Soteli amk haku kevät 2018

Tikkurilassa olleet miten pääsitte keskustelussa osallistumaan

Katsokaa oppaan luku 14, jossa lueteltu sosiaalipalvelut, niiden jälkeen luetellaan vielä lisäksi muut lait, joissa palveluista säädetään. Ei löydy listasta muita annetuista vaihtoehdoista kuin laki sosiaalisesta luototuksesta.

Mites se et palveluita kehitetään asiakaslähtöisesti tai asiakastyytyväisyyden pohjalta tjsp?Näitä on muuten syksyn hakijoiden kiva lukea (kun kuitenkin googlailevat) 😂 Olis ollut itsellekin hyödyksi tietää etukäteen edes hieman minkätyyppistä kysymystä on tulossa...

Vierailija kirjoitti:

Katsokaa oppaan luku 14, jossa lueteltu sosiaalipalvelut, niiden jälkeen luetellaan vielä lisäksi muut lait, joissa palveluista säädetään. Ei löydy listasta muita annetuista vaihtoehdoista kuin laki sosiaalisesta luototuksesta.

No se meni sitten väärin.

Vierailija kirjoitti:

Mites se et palveluita kehitetään asiakaslähtöisesti tai asiakastyytyväisyyden pohjalta tjsp?Näitä on muuten syksyn hakijoiden kiva lukea (kun kuitenkin googlailevat) 😂 Olis ollut itsellekin hyödyksi tietää etukäteen edes hieman minkätyyppistä kysymystä on tulossa...

Vastasin että asiakaslähtöisesti, oikeasta vastauksesta en tiedä..

Toivotaan että tekisivät uuden kokeen tämän jälkeen. Itse luin kyllä viime keväisen keskustelun kokeesta netistä, mutta oletin että samoja ei varmasti tänä vuonna kysytä, eikä keskustelussa kyllä mietitty oikeita vastauksiakaan tai edes kerrottu annettuja vaihtoehtoja näin perusteellisesti kuin nyt täällä on mietitty. Eipä kokeella saada enää mitattua yhtään mitään, jos kaikki vähänkin hankalemmat kysymykset vastauksineen voi lukea etukäteen netistä.

Vierailija kirjoitti:

Katsokaa oppaan luku 14, jossa lueteltu sosiaalipalvelut, niiden jälkeen luetellaan vielä lisäksi muut lait, joissa palveluista säädetään. Ei löydy listasta muita annetuista vaihtoehdoista kuin laki sosiaalisesta luototuksesta.

Riippumatta nyt siitä, mitä on tekstissä sivulla se ja se ollut, niin eikö olennaisempaa olisi kyetä vastaamaan siihen, miksi ne kaksi muuta vaihtoehtoa ovat väärin? Eli siis, miksi ne ovat väärin? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mites se et palveluita kehitetään asiakaslähtöisesti tai asiakastyytyväisyyden pohjalta tjsp?Näitä on muuten syksyn hakijoiden kiva lukea (kun kuitenkin googlailevat) 😂 Olis ollut itsellekin hyödyksi tietää etukäteen edes hieman minkätyyppistä kysymystä on tulossa...

Vastasin että asiakaslähtöisesti, oikeasta vastauksesta en tiedä..

Toivotaan että tekisivät uuden kokeen tämän jälkeen. Itse luin kyllä viime keväisen keskustelun kokeesta netistä, mutta oletin että samoja ei varmasti tänä vuonna kysytä, eikä keskustelussa kyllä mietitty oikeita vastauksiakaan tai edes kerrottu annettuja vaihtoehtoja näin perusteellisesti kuin nyt täällä on mietitty. Eipä kokeella saada enää mitattua yhtään mitään, jos kaikki vähänkin hankalemmat kysymykset vastauksineen voi lukea etukäteen netistä.

Missä toi keskustelu on ollut? Mä oon nähnyt vaan jotain suomi24-juttua, mutta nyt ei varmaan siihen viitata, se oli niin suppea. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vielä Turku: tämä jäi vaivaamaan eli muistaako joku mitä laittoi siihen johonkin digitalisaatiokysymykseen, jossa vaihtoehdot osallisuus, sosiaalinen hyvinvointi tai muutosvalmius...? En muista miten itse kysymys meni..

Eikös siinä kysymyksessä kysytty, että mikä pitää huomioida ratkaisuissa tmv.? Mut oliko tosiaan yksi vaihtoehto osallisuus? Musta se olis tehnyt tehtävästä vielä vaikeamman. :D Muutosvalmiutta ja sos. hyvinvointia pähkin, ja sos. hyvinvointi on oikein. 

Siitä vankilajutusta vieläkin: juu, ymmärretty ja luettu monta kertaa, mihin kohtaan tekstistä vieraannuttajat haluaa vedota. Ja joo, vankilaa ei mainittu tekstissä, mutta ei kaikkiin muihinkaan ollut suoraa vastausta tekstissä. Mutta voi olla, että valvottuihin tapaamisiin on oikea vastaus sit just se vieraannuttaminen, joskin valvotut tapaamiset siinä kohdin on aika nilkkiä. Joka tapauksessa oon ilmeisesti ymmärtänyt lauseen passiivi-rakenteen ("yritetään vieraannuttaa") takia väitteen ideankin täysin väärin. 

Siis millä lailla "nilkkiä"? Mitä nilkkiä siinä on, että varmistetaan ettei lähivanhempi pysty kiusallaan estämään lasta tapaamasta toista vanhempaansa? Tässä vielä thl:n lastensuojelun käsikirjasta pätkä: "On myös sellaisia tilanteita, jolloin tapaamisiin ei liity varsinaista huolta tai uhkaa lapsen kannalta, vaan lapsi ei ehkä ole tavannut vanhempaansa lainkaan aikaisemmin tai yhteydenpito on ollut erittäin vähäistä. Tilanteen taustalla voi olla vanhempien välisiä ristiriitoja tai lähivanhemman negatiivinen myötävaikuttaminen lapseen".

Yritän kovasti ymmärtää kuinka saat ajateltua asian noin, mutta tähän asti en kyllä ymmärrä mitenkään miten tuossa olisi jotain nilkkiä varmistaa tapaamisten toteutuminen ja siten turvata lapsen oikeus molempiin vanhempiinsa.

No, googlesta löytyy lisää. Eli siis jos vanhempi x ei anna nähdä vanhemman y lasta z, niin loppujen lopuksi lapsi z voi olla sekä vieraantunut että saada valvotut tapaamiset. Tämä siis ihan vain sen takia, että esim. vanhempi x on voinut puhua täyttä soopaa. Toki joskus tuo on paikallaan, mutta ei läheskään aina, vaan kyse voi olla vanhemman kiusanteosta toiselle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mites se et palveluita kehitetään asiakaslähtöisesti tai asiakastyytyväisyyden pohjalta tjsp?Näitä on muuten syksyn hakijoiden kiva lukea (kun kuitenkin googlailevat) 😂 Olis ollut itsellekin hyödyksi tietää etukäteen edes hieman minkätyyppistä kysymystä on tulossa...

Vastasin että asiakaslähtöisesti, oikeasta vastauksesta en tiedä..

Toivotaan että tekisivät uuden kokeen tämän jälkeen. Itse luin kyllä viime keväisen keskustelun kokeesta netistä, mutta oletin että samoja ei varmasti tänä vuonna kysytä, eikä keskustelussa kyllä mietitty oikeita vastauksiakaan tai edes kerrottu annettuja vaihtoehtoja näin perusteellisesti kuin nyt täällä on mietitty. Eipä kokeella saada enää mitattua yhtään mitään, jos kaikki vähänkin hankalemmat kysymykset vastauksineen voi lukea etukäteen netistä.

Taisin ainakin kahteen vastata asiakaslähtöisesti, niin varmaan tähänkin. No kuitenkin mielessä kävi se, että asiakkaat saa antaa palautetta. Todellisuudessa mun mielestä tekstissä ei sanottu sitä, että miten vakavasti näihin arviointeihin ja palautteisiin suhtaudutaan, vaan puhuttiin vaan niistä kanavista. 

Vierailija kirjoitti:

Tikkurilassa olleet miten pääsitte keskustelussa osallistumaan

Ihan hyvin. Kaikki saivat puhua ja ottivat "tilansa" eli ei ollut ongelmaa, että joku ei olisi saanut suunvuoroa tai joku olisi puhunut liikaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsokaa oppaan luku 14, jossa lueteltu sosiaalipalvelut, niiden jälkeen luetellaan vielä lisäksi muut lait, joissa palveluista säädetään. Ei löydy listasta muita annetuista vaihtoehdoista kuin laki sosiaalisesta luototuksesta.

No se meni sitten väärin.

Niinpä, mutta en kyllä edelleenkään käsitä, mikä vika:

"Palvelujen lisäksi vanhustenhuollossa on sovellettava myös esi- merkiksi 4 luvun mukaisia sosiaalihuollon toteuttamista koskevia säännöksiä, ellei laissa ikääntyneen väestön toimintakyvyn tukemisesta sekä iäkkäiden sosiaali- ja terveyspal- veluista (980/2012), jäljempänä vanhuspalvelulaki, ole vastaavaa korvaavaa säännöstä. Vanhuspalvelulaki on säädetty ennen uutta sosiaalihuoltolakia ja sisältää useita säännök- siä, jotka vastaavat sosiaalihuoltolaissa olevaa sääntelyä."

Iäkkäiden sosiaali- ja terveyspalvelut = vanhuspalvelulaki. Miksi se ei sitten kelpaa vastaukseksi siihen, että missä muualla säädetään sosiaalipalveluista? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsokaa oppaan luku 14, jossa lueteltu sosiaalipalvelut, niiden jälkeen luetellaan vielä lisäksi muut lait, joissa palveluista säädetään. Ei löydy listasta muita annetuista vaihtoehdoista kuin laki sosiaalisesta luototuksesta.

Riippumatta nyt siitä, mitä on tekstissä sivulla se ja se ollut, niin eikö olennaisempaa olisi kyetä vastaamaan siihen, miksi ne kaksi muuta vaihtoehtoa ovat väärin? Eli siis, miksi ne ovat väärin? 

En ole ko. kirjoittaja, mutta eikö se nimenomaa ole olennaista missä kohtaa koemateriaalissa annetaan suora oikea vastaus koekysymykseen. Jos muista laista ei puhuta siinä yhteydessä mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsokaa oppaan luku 14, jossa lueteltu sosiaalipalvelut, niiden jälkeen luetellaan vielä lisäksi muut lait, joissa palveluista säädetään. Ei löydy listasta muita annetuista vaihtoehdoista kuin laki sosiaalisesta luototuksesta.

Riippumatta nyt siitä, mitä on tekstissä sivulla se ja se ollut, niin eikö olennaisempaa olisi kyetä vastaamaan siihen, miksi ne kaksi muuta vaihtoehtoa ovat väärin? Eli siis, miksi ne ovat väärin? 

En ole ko. kirjoittaja, mutta eikö se nimenomaa ole olennaista missä kohtaa koemateriaalissa annetaan suora oikea vastaus koekysymykseen. Jos muista laista ei puhuta siinä yhteydessä mitään.

Jos multa kysytään, niin ei todellakaan! Eihän koe sentään ihan siihen perustu, että "kaivataan vastausta sivulta 52, muun sivun vastaus ei kelpaa, ja jos ette ymmärrä ristiriitoja, niin ei se mitään". Kyllähän sitä tietoa tulee pitkin matkaa. Voi tietysti olla, että kokeentekijä taas on juuri tätä mieltä, että hauki on kala. 

Ja toiseksi jos näitä miettii jälkikäteen, niin eihän siitä opi mitään, jos vain sanotaan, että no kun sivulla 52 oli tämmönen lista. Kai olennaisempaa olisi se, että ymmärtäisi väärien vastausten vääryyden.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsokaa oppaan luku 14, jossa lueteltu sosiaalipalvelut, niiden jälkeen luetellaan vielä lisäksi muut lait, joissa palveluista säädetään. Ei löydy listasta muita annetuista vaihtoehdoista kuin laki sosiaalisesta luototuksesta.

Riippumatta nyt siitä, mitä on tekstissä sivulla se ja se ollut, niin eikö olennaisempaa olisi kyetä vastaamaan siihen, miksi ne kaksi muuta vaihtoehtoa ovat väärin? Eli siis, miksi ne ovat väärin? 

En ole ko. kirjoittaja, mutta eikö se nimenomaa ole olennaista missä kohtaa koemateriaalissa annetaan suora oikea vastaus koekysymykseen. Jos muista laista ei puhuta siinä yhteydessä mitään.

Jos multa kysytään, niin ei todellakaan! Eihän koe sentään ihan siihen perustu, että "kaivataan vastausta sivulta 52, muun sivun vastaus ei kelpaa, ja jos ette ymmärrä ristiriitoja, niin ei se mitään". Kyllähän sitä tietoa tulee pitkin matkaa. Voi tietysti olla, että kokeentekijä taas on juuri tätä mieltä, että hauki on kala. 

No mutta sittenhän koe perustuisi johonkin aivan muuhun kuin annettuun koemateriaaliin! Ei voi olettaa, että hakijat tietävät tai ottavat selvää jotain mikä ei koealueessa lue. Ja joo, toki sote-alalle pyrkivän on hyvä ehkä tietää sitä sun tuota, mutta noin niinku ihan oikeasti ei voi kokeessa kysyä jotain mikä ei koealuetta lukiessa selviä.

Hmm. Jos se vanhuspalvelulaki sisältyy tuohon sosiaalihuoltolakiin, mutta kun kysymys olikin että missä MUISSA laeissa sosiaalipalveluista säädetään, sosiaalihuoltolain lisäksi?

En tiedä, mieleen vain tuli.

No, niin tai näin, itse mietin, ettei se voi olla se sosiaalinen luototus senkään takia, kun siinä kysymyksessä oli monikko (palveluista).  

Vierailija kirjoitti:

Hmm. Jos se vanhuspalvelulaki sisältyy tuohon sosiaalihuoltolakiin, mutta kun kysymys olikin että missä MUISSA laeissa sosiaalipalveluista säädetään, sosiaalihuoltolain lisäksi?

En tiedä, mieleen vain tuli.

Ei sisälly, mutta menevät osin päällekkäin, mutta vanhuspalvelulaki määrää tarvittaessa. Ihan kuten tuossa sanotaankin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsokaa oppaan luku 14, jossa lueteltu sosiaalipalvelut, niiden jälkeen luetellaan vielä lisäksi muut lait, joissa palveluista säädetään. Ei löydy listasta muita annetuista vaihtoehdoista kuin laki sosiaalisesta luototuksesta.

Riippumatta nyt siitä, mitä on tekstissä sivulla se ja se ollut, niin eikö olennaisempaa olisi kyetä vastaamaan siihen, miksi ne kaksi muuta vaihtoehtoa ovat väärin? Eli siis, miksi ne ovat väärin? 

En ole ko. kirjoittaja, mutta eikö se nimenomaa ole olennaista missä kohtaa koemateriaalissa annetaan suora oikea vastaus koekysymykseen. Jos muista laista ei puhuta siinä yhteydessä mitään.

Jos multa kysytään, niin ei todellakaan! Eihän koe sentään ihan siihen perustu, että "kaivataan vastausta sivulta 52, muun sivun vastaus ei kelpaa, ja jos ette ymmärrä ristiriitoja, niin ei se mitään". Kyllähän sitä tietoa tulee pitkin matkaa. Voi tietysti olla, että kokeentekijä taas on juuri tätä mieltä, että hauki on kala. 

No mutta sittenhän koe perustuisi johonkin aivan muuhun kuin annettuun koemateriaaliin! Ei voi olettaa, että hakijat tietävät tai ottavat selvää jotain mikä ei koealueessa lue. Ja joo, toki sote-alalle pyrkivän on hyvä ehkä tietää sitä sun tuota, mutta noin niinku ihan oikeasti ei voi kokeessa kysyä jotain mikä ei koealuetta lukiessa selviä.

En tarkoittanut tätä, vaan sitä, että välttämättä vastaus ei löydy yhdeltä sivulta tai riviltä, vaan tietoa yhdistellään usemmalta sivulta. Niistä tiedoista sitten muodostetaan kokonaisuus ja sovelletaan. Pitkin matkaa siis tarkoitti, että pitkin lukemista. En tarkoita mitään elämäm koulua.

Paljonko matikassa piti saada vähintään?