Lue keskustelun säännöt.
Haluaisin perustaa pienen ekokylän naisille ja lapsille
23.01.2018 |
Haaveissani on pienen ekokylän perustaminen jonnekin Suomen maaseudulle. Tavoitteena olisi mahdollisimman suuri omavaraisuus, yhteisöllisyys ja ekologisuus. Tärkeää olisi myös, että jokaisella olisi mahdollisuus omaan yksityisyyteen, eli ei mikään hippikylä, jossa kaikki asuvat yhdessä suuressa kommuunissa, vaan monta pientilaa, jotka sitten auttavat toisiaan ja ovat tukena ja turvana.
Oma ajatukseni olisi, että kylä olisi vain naisille ja lapsille. Jokainen saisi itse määritellä millä tasolla tahtoo ekologisuutta harjoittaa, ja elämä olisi aika vapaata joitakin yhteisön sääntöjä lukuun ottamatta.
Löytyykö täältä muita aiheesta kiinnostuneita? Onko joku elänyt/elääkö tälläkin hetkellä jonkinlaisessa kommuunissa/yhteisössä/ekokylässä tms.? Olisi hienoa kuulla kokemuksia ja ylipäätään ajatuksia aiheesta!
Kommentit (319)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kai jokainen saa ihan vapaasti päättää, haluaako jakaa elämäänsä naisten vai miesten kanssa, vai onko mieluummin ihan kokonaan yksin?
Eihän näköjään saa (ekokylän poikalapset).
Miten sinusta ekokylän poikalapset eroavat ekokylän tyttölapsista tässä asiassa? Tietenkään lapset eivät saa määritellä omaa asumismuotoaan, vaan sen tekee huoltaja. Täysi-ikäisenä saa sitten valita itse omat asuinkumppaninsa ja asuinpaikkansa.
Poikalapset ovat jo syntyessään eriarvoisessa asemassa ekokylän "perustuslain" takia:
"Oma ajatukseni olisi, että kylä olisi vain naisille ja lapsille."
Elleivät poikalapset kuole ennen täysi-ikäisyyttään, on kylässä perustuslaillinen ongelma.
1) Kylällä ei ole mitään omaa perustuslakia.
2) Poikalapset ovat juurikin noita aloituksessa mainittuja "lapsia" ja he ovat täysin saman arvoisia kaikkien muiden kanssa.
3) Lapsi ei tarkoita aina alaikäistä. Minun lapseni ovat lapsiani myös täysi-ikäistyttyään. Se, että kylään ei oteta ulkopuolisia miehiä asukkaiksi, ei tarkoita, että kyläläisten omat jälkeläiset ajettaisiin missään tilanteessa pois kylästä.
En näe tässä mitään järkeä. Ensin sanot, ettei kylässä saa olla miehiä. Sitten niitä saakin olla. Kaikki miehet ovat jonkun lapsia. Saako esim. 50-vuotias nainen tulla 30-vuotiaan poikansa kanssa ekokylääsi asumaan? Miksi ei saisi? Jos kerran 20-vuotias nainen poikavauvansa kanssa saa tulla, ja tuo poika saa asua ekokylässä vielä ollessaan 30, ja äitinsä 50?
Mikä sun motiivi on kirjoitella tällaisia viestejä, kun ap pyysi kokemuksia ekokylissä tms. eläneiltä?
Ottaako jo idean tasolla noin koville ajatus, että penis ei antaisikaan jumalallisia oikeuksia mihin tahansa?
No mitä niillä kylässä asuville poikalapsille tapahtuu? Onko niitä lainkaan vai ovatko eunukkeja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalaiset kuluttivat vuonna 2016 keskimäärin 166 kiloa nestemäisiä maitotuotteita, 81 kiloa lihaa, 80 kiloa viljaa, 67 kiloa hedelmiä ja 64 kiloa vihanneksia. (Luonnonvarakeskuksen tilasto)
Tarvitaan siis aika paljon muutakin kuin yrttitarha ja kaksi kanaa.
Minua ei ollenkaan närästä tämmöinen sukupuolierottelu, vaan ainoastaan sinänsä mielenkiintoisen ajatuksen sisältämä auvoinen haihattelu ja epärealismi.
Olisi ehkä parempi perustaa naistentalo johonkin kaupunkiin ja ostaa ruokansa lähituottajilta.
M56
Koetko samanlaista tarvetta käydä ohjeistamassa ja lyttäämässä myös kaikkia miehiä, jotka kertovat haaveistaan? Ja tarkennatko mitä tarkoitat epärealismilla ja haihattelulla tässä tapauksessa? Suomessa ei voi pyrkiä omavaraisuuteen? Naiset eivät voi pyrkiä omavaraisuuteen? Naiset eivät voi elää ilman miehiä? Suomessa/naiset/jokumuumikä ei voi pyrkiä ekologisuuteen?
Minä kun en ole kertonut minkäänlaisia määriä tai lukuja, ja ne ovat välttämättömiä, jos aikoo toiminnan realistisuutta arvioida.
Ja millä tavalla naistentalo (???) kaupungissa olisi parempi, kun se ei millään tavalla vastaisi yhteenkään tavoitteeseen joita meillä on?
Voi luoja. Aloittaja kirjoittaa viestissään:"Olisi hienoa kuulla kokemuksia ja ylipäätään ajatuksia aiheesta!
Lainaamasi viestin kirjoittaja kirjoitti ajatuksiaan aiheesta. Ja sinä alat heti itkemään naisista. Oikeasti, MITÄ tähän ketjuun saa kirjoittaa??!!
Kyseinen kirjoittaja kylläkin lainasi tilastoa keskivertosuomalaisen ruokavaliosta, ja sen jälkeen ilmoitti aloituksen olevan epärealistinen ja haihattelua. Mikä näistä oli sinusta ajatus?
Tänne voisi kirjoittaa esim, ehdotuksia säännöistä, ajatuksia siitä, miten työt olisi järkevintä jakaa, miten asuminen olisi omasta mielestä viisainta järjestää, mitä toimintaa itse tahtoisi tällaiseen kylään yms. Ei siis haukkumista, vähättelyä tai itkemistä epätasa-arvosta, vaan niitä kokemuksia ja ajatuksia aiheesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi haluat sukupuolisyrjintää ekokylääsi?
Mitä ihmeen sukupuolisyrjintää? Kai jokainen saa ihan vapaasti päättää, haluaako jakaa elämäänsä naisten vai miesten kanssa, vai onko mieluummin ihan kokonaan yksin? Miksi ei saisi hakeutua niiden ihmisten seuraan, joiden kanssa viihtyy paremmin?
Totta kai jokainen tahollaan saa, mutta jos joku kunta tai kylä ilmoittaa hyväksyvänsä asukkaikseen vain tiettyä sukupuolta tai vaikkapa vain heteroita, niin se ei sitten olekaan enää sallittua
Kylä ei tässä aloituksessa tarkoita kylää sanan varsinaisessa muodossa, vaan esim. maatilan pihapiiriin perustettua asutuskeskittymää, joka on yhteisön tai yksilön hallinnassa. Täysin yksityistä toimintaa siis, ilman erillisiä osoitteita, verotusoikeutta, hallitusta yms. Käytännössä sama asia, kuin että joku ottaa omakotitalonsa ulkorakennukseen/vierasmajaan kaverin asumaan.
Kunta ja verottaja kyllä kiinnostuu asiasta jos jollain maatilalla alkaisi asustella kymmeniä ihmisiä. Alkaisivat selvittää harrastatko pimeää huoneenvuokrausta vai mistä on kysymys. Ja sitten aletaan tutkia onko jätevesiasiat kunnossa.
Sääntö-Suomi ei unohda ketään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen ekologinen ihminen ja tykkään ajatuksesta, mutta en tykkää juurikin tästä sukupuoli osiosta. Minulla on kaksi poikaa, miksi tekisin kotini tuollaiseen paikkaan? Poikani kiintyisivät siihen kotiin myös ja sitten heidät häädetään. Eivät saisi tulla luokseni.. Jos minulla olisi maatila niin todellakin toivoisin poikani jatkavan tilan pitoa! Ei toimi tuo konsepti lainkaan.
Hanki aivot tai lukutaito. Ne omat lapsethan voisivat jäädä asumaan kylään - se asukkaiden sukupolvi.
Silloin olisi puhtaita poikalapsia ajatuksiltaan, eikä näitä sielunsa menettäneitä ja aivonsa saastuttaneita nykyjamppoja.
Eli olisiko kyseessä Suomen amissit?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saako kylässä asuva nainen ottaa ulkopuolelta miehen?
Tottakai, miksei saisi? Mutta mies ei saa muuttaa kylään asumaan, nainen toki saa muuttaa pois.
Eli käytännössä ei saa, vaan pitää asua muualla :)
Saa seurustella ihan kenen tahansa kanssa, mutta niinkuin naisasuntolassa, ei mies saa sinne muuttaa. Sinun on vaikea tätä ymmärtää?
Mutta eihän sitä voi verrata naisasuntolaan, jos siellä asuu perheissä kasvaneet miehet ja pojatkin?
Lapset ovat eriasia kuin aikuiset miehet. En usko että poika aikuiseksi kasvattuaan haluaisi edes jäädä asumaan äitinsä helmoihin, toki esim vammaisten kohdalla käytettäisiin tilannekohtaista harkintaa.
Onhan niitä peräkammarin poikia paljonkin. Ja miehet tutkitusti viihtyvät ainoana miehenä naisseurassa erittäin hyvin. (päinvastoin kuin ainoa nainen miesten keskellä). Ekokylässä aikuistuneilla pojilla olisi todella hyvät mahdollisuudet saada paljon naisseuraa kylästä ilman kilpailijoita. Miksi siis muuttaa muualle?
Tuohon vammaisuusasiaan täytyy tehdä tarkat säännöt. Minkätasoisesti vammainen saa jäädä ekokylään? Syvästi kehitysvammainen? Pyörätuolia käyttävä? Sokea? Alkoholisti? Huumenarkomaani? Aspergerin oireyhtymäinen? Adhd:ta sairastava?
Anteeksi nyt vaan, mutta kuka sinä koet olevasi noiden kommenttiesi kanssa "täytyy tehdä tarkat säännöt!" ei tarvitse, asioita voidaan pohtia tapauskohtaisesti ja sääntöjä voidaan jopa muuttaa jos koetaan se tarpeelliseksi. Et sinä ole mikään Jumala joka päättää miten muut ihmiset saavat elää.
MIKSI teit aloituksen aiheesta, jos kukaan ei saa kommentoida mitenkään? Aloituksessa pyydettiin kommentteja ja mielipiteitä.
Tarkat säännöt ovat ihan perusasia. Ilman niitä on erittäin todennäköistä, että kylä riitaantuu pahasti tai hajoaa kokonaan. Se on nähty niin monta kertaa näissä asumisyhteisöissä.
Asioiden tapauskohtainen päättäminen ja sääntöjen jatkuva muuttaminen kuulostaa todella epäoikeudenmukaiselta. Päätetäänkö, että kehitysvammainen Santeri saa jäädä, koska hän nyt vain saa. Kehitysvammainen Sebastian ei saa, koska nyt vain päätetään ettei saa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen ekologinen ihminen ja tykkään ajatuksesta, mutta en tykkää juurikin tästä sukupuoli osiosta. Minulla on kaksi poikaa, miksi tekisin kotini tuollaiseen paikkaan? Poikani kiintyisivät siihen kotiin myös ja sitten heidät häädetään. Eivät saisi tulla luokseni.. Jos minulla olisi maatila niin todellakin toivoisin poikani jatkavan tilan pitoa! Ei toimi tuo konsepti lainkaan.
Hanki aivot tai lukutaito. Ne omat lapsethan voisivat jäädä asumaan kylään - se asukkaiden sukupolvi.
Silloin olisi puhtaita poikalapsia ajatuksiltaan, eikä näitä sielunsa menettäneitä ja aivonsa saastuttaneita nykyjamppoja.
Eli olisiko kyseessä Suomen amissit?
Amissikylissä asutaan ihan normaaleissa perheissä. Teknologia on vain takapajuista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi haluat sukupuolisyrjintää ekokylääsi?
Miehet alkaisivat pettämään tai tekemään rikoksia, helpompaa ilman heitä.
Osaa ne naisetkin pettää ja tehdä rikoksia. Ja miksi erottaisit esim. pariskuntia toisistaan?
Öh miksi pariskunnan nainen päättäisi muuttaa ekokylään joka on vain naisille ja lapsille...?
Eron jälkeen, kiusausmielessä.
Ei kai eronneen pariskunnan osapuolet yleensä tapaa lapsiaan exänsä luona eron jälkeen? Voihan ne lapset asua siellä ekokylässä ja tavata isäänsä isänsä kotona ihan samalla lailla kuin jos eronnut äiti asuisi missä tahansa muualla.
(en kylläkään pidä hyvänä sitä, jos eronneet puolisot joilla lapsia muuttavat kauas toisistaan, mutta tämähän ei liity erityisesti naisten yhteisöön muuttamiseen vaan kaikkeen eron jälkeiseen asumiseen)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Arvasin jo otsikosta, että ketju on täynnä jankkausta miesten syrjinnästä. Miksi miesten on pakko päästä kaikkialle? Miksi naiset eivät halutessaan saisi ottaa itselleen pientä siivua maailmasta, varsinkin jossain missä juuri kukaan ei edes halua asua, kuten ap:n ideassa?
Asiahan on toisin päin, miehille ei saisi olla mitään omaa. Pelkkää miehille suunnattua kylää lapsineen ei kukaan uskaltaisi edes ehdottaa ja se julistettaisiin homojen kyläksi - käytännössä sinne tosin hakeutuisikin lähinnä homoja.
Ketjussa on mielestäni pohdittu syrjintää sukupuolen perusteella, ei niinkään juuri miesten syrjintää.
No aivan varmasti hyväksyttäisiin miesten kylä.
Jossa olisi myös yksinhuoltajamiesten lapset, jotka kasvaisivat ilman äitiä ja naisen mallia?
Jos olisi olemassa tällainen miesten kylä, ja mies, joka olisi lastensa lähihuoltaja ja yksinhuoltaja muuttaisi sinne, niin se olisi täysin ok, tietenkin. Miten muuten asiasta voisi edes ajatella?
No vaikka sillä tavalla, että lapsella on oikeus elää maailmassa, jossa omaa sukupuolta edustavia aikuisia ei ole rajattu pois?
No eihän se nyt herranjumala olisi mikään suljettu yhteisö! Ihan normaalisti lapset kävisivät koulua ja tapasivat isovanhempia, kavereita, isejään.. Asuisivat vain tuolla.
Missä on sanottu että koulut käytäisiin muualla?
Eikös se olisi aika epäekologista?
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa on jo tarpeeksi riitelyä, joten en lähtisi nais-lapsi ekokylään. Minulle sopisi hyvä naapuruus huomoiden ympäristönäkökohdat ja suurempien tonttien saatavuus. Naapurit saisivat maallakin olla vähän lähempänä ja kimppakyydit asioille olisivat hyvä asia.
Joku muuttaisi pois ja tilalle tulisi erityyppisiä ihmisiä, mutta alussa voisi olla yhteinen kyläsuunnitelmakin. Kuka olisi valmis rakentamaan uutta kylänraittia, kun vanhoja talojakin on tyhjillään, mutta sijaiten harvassa? Tahtoisin pienen uuden mökin, ja mukavat omatarve ulkotilat ja tilukset. Mieluiten ei isoja omakotitaloja naapuriinkaan.
Aikaisemmin viljelystä kirjoittanut
Tämän ketjun riitely on kyllä malliesimerkki siitä, miksi miehiä ei päästettäisi mukaan. Naiset eivät osaa mitään, naiset eivät tiedä mitään, naiset eivät pysty mihinkään ja naiset ovat epäloogisia haihattelijoita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt itse mitenkään tuota vastustaisi, vaikka lapsen kannalta vähän huolestuttaisi, mutta miettikää miten siihen suhtauduttaisiin, jos sukupuolet olisivat toisin päin ja naisista kirjoitettaisiin vastaavanlaisesti, että ei naisia, koska ne vaan juoruilevat ja meikkaavat tms, kuten miehistä, että ne vaan pettävät ja tekevät rikoksia.
En lirjoittanut että miehet VAIN pettävät ja tekevät rikoksia, vaan helposti alkaisi jotain kolmiodraamoja kuin miehet olisivat mukana ja kyllä, miehet tekevät suhteessa enemmän rikoksia ja harjoittavat väkivaltaa kuin naiset.
On siis kyse "pelkästään" miesten taipumuksesta pettämiseen?
Niinkö? Koska sen käsityksen tuosta kirjoituksesta saa.
Tässä ketjussa olevat miesten jankkaukset saavat tuon ap:n kylän vaikuttamaan ihanalta paikalta, vaikka olen tyytyväinen, miehen kanssa naimisissa oleva kaupunkilainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heitetäänkö poikalapset sitten pihalle kun täyttävät 18 vai heti äänenmurroksen alettua?
Ne viedään heti synnyttyään kauas metsään missä Näkki käy hakemassa ne valtakuntaansa.
Miten edes syntyvät? Pyhästä hengestäkö?
Saakos tässä ekokylässä syntyneen Uunu-Petterin isoisoisä Reino 85v tulla kylään juhlimaan lapsenlapsenlapsensa synttäreitä?
Jos ei niin miten selitättte sen Uunu-Petterille, 5v?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heitetäänkö poikalapset sitten pihalle kun täyttävät 18 vai heti äänenmurroksen alettua?
Ne viedään heti synnyttyään kauas metsään missä Näkki käy hakemassa ne valtakuntaansa.
Miten edes syntyvät? Pyhästä hengestäkö?
Kaislikossa suhisee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen ekologinen ihminen ja tykkään ajatuksesta, mutta en tykkää juurikin tästä sukupuoli osiosta. Minulla on kaksi poikaa, miksi tekisin kotini tuollaiseen paikkaan? Poikani kiintyisivät siihen kotiin myös ja sitten heidät häädetään. Eivät saisi tulla luokseni.. Jos minulla olisi maatila niin todellakin toivoisin poikani jatkavan tilan pitoa! Ei toimi tuo konsepti lainkaan.
Hanki aivot tai lukutaito. Ne omat lapsethan voisivat jäädä asumaan kylään - se asukkaiden sukupolvi.
Silloin olisi puhtaita poikalapsia ajatuksiltaan, eikä näitä sielunsa menettäneitä ja aivonsa saastuttaneita nykyjamppoja.
Pelkästään naisia ja lapsia sisältävässä miesvihaajakylässä kasvaa ajatukseltaan puhtaita poikalapsia?
Kyl kyl...
M
Ovatko sinusta kaikki esim nais- tai miesasuntolassa elävät toisen sukupuolen vihaajia? Entä jos minä naisena etsin naiskämppistä, koska koen että toisen naisen kanssa asuminen olisi mukavampaa kuin tuntemattoman miehen kanssa niin vihaanko tämän perusteella miehiä?
Onko teillä yhdellä tai molemmilla lapsia siinä kimppakämpässä?
Onko tarkoitus asua siitä kuten "kylässä" eli ilmeisen pitkään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen ekologinen ihminen ja tykkään ajatuksesta, mutta en tykkää juurikin tästä sukupuoli osiosta. Minulla on kaksi poikaa, miksi tekisin kotini tuollaiseen paikkaan? Poikani kiintyisivät siihen kotiin myös ja sitten heidät häädetään. Eivät saisi tulla luokseni.. Jos minulla olisi maatila niin todellakin toivoisin poikani jatkavan tilan pitoa! Ei toimi tuo konsepti lainkaan.
Hanki aivot tai lukutaito. Ne omat lapsethan voisivat jäädä asumaan kylään - se asukkaiden sukupolvi.
Silloin olisi puhtaita poikalapsia ajatuksiltaan, eikä näitä sielunsa menettäneitä ja aivonsa saastuttaneita nykyjamppoja.
Pelkästään naisia ja lapsia sisältävässä miesvihaajakylässä kasvaa ajatukseltaan puhtaita poikalapsia?
Kyl kyl...
M
Ovatko sinusta kaikki esim nais- tai miesasuntolassa elävät toisen sukupuolen vihaajia? Entä jos minä naisena etsin naiskämppistä, koska koen että toisen naisen kanssa asuminen olisi mukavampaa kuin tuntemattoman miehen kanssa niin vihaanko tämän perusteella miehiä?
Eipäs liikutella maaleja. Tässä ei ole kyse mistään asuntolasta joka on luonteeltaan väliaikaista asumista vaan pysyvän kylän perustaminen.
M
Kiinnostaisi miksi sua kiinnostaa tää asia niin paljon? Vaikka tällainen perustettaisiin, niin on häviävän pieni mahdollisuus, että se vaikuttaisi sun elämään mitenkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Arvasin jo otsikosta, että ketju on täynnä jankkausta miesten syrjinnästä. Miksi miesten on pakko päästä kaikkialle? Miksi naiset eivät halutessaan saisi ottaa itselleen pientä siivua maailmasta, varsinkin jossain missä juuri kukaan ei edes halua asua, kuten ap:n ideassa?
Asiahan on toisin päin, miehille ei saisi olla mitään omaa. Pelkkää miehille suunnattua kylää lapsineen ei kukaan uskaltaisi edes ehdottaa ja se julistettaisiin homojen kyläksi - käytännössä sinne tosin hakeutuisikin lähinnä homoja.
Ketjussa on mielestäni pohdittu syrjintää sukupuolen perusteella, ei niinkään juuri miesten syrjintää.
No aivan varmasti hyväksyttäisiin miesten kylä.
Jossa olisi myös yksinhuoltajamiesten lapset, jotka kasvaisivat ilman äitiä ja naisen mallia?
Jos olisi olemassa tällainen miesten kylä, ja mies, joka olisi lastensa lähihuoltaja ja yksinhuoltaja muuttaisi sinne, niin se olisi täysin ok, tietenkin. Miten muuten asiasta voisi edes ajatella?
No vaikka sillä tavalla, että lapsella on oikeus elää maailmassa, jossa omaa sukupuolta edustavia aikuisia ei ole rajattu pois?
No eihän se nyt herranjumala olisi mikään suljettu yhteisö! Ihan normaalisti lapset kävisivät koulua ja tapasivat isovanhempia, kavereita, isejään.. Asuisivat vain tuolla.
Missä on sanottu että koulut käytäisiin muualla?
Eikös se olisi aika epäekologista?
No Suomessa nyt kuitenkin on oppivelvollisuus. Mitä saat siitä että tulet tappelemaan tähän ketjuun? Selvästi tämä ei ole sinun juttusi, elä ja anna muiden elää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt itse mitenkään tuota vastustaisi, vaikka lapsen kannalta vähän huolestuttaisi, mutta miettikää miten siihen suhtauduttaisiin, jos sukupuolet olisivat toisin päin ja naisista kirjoitettaisiin vastaavanlaisesti, että ei naisia, koska ne vaan juoruilevat ja meikkaavat tms, kuten miehistä, että ne vaan pettävät ja tekevät rikoksia.
En lirjoittanut että miehet VAIN pettävät ja tekevät rikoksia, vaan helposti alkaisi jotain kolmiodraamoja kuin miehet olisivat mukana ja kyllä, miehet tekevät suhteessa enemmän rikoksia ja harjoittavat väkivaltaa kuin naiset.
On siis kyse "pelkästään" miesten taipumuksesta pettämiseen?
Niinkö? Koska sen käsityksen tuosta kirjoituksesta saa.
Jos sä et ole pettäjä tai rikollinen, niin tuo yllä oleva ei koske sinua. Let it go.
Kylä ei tässä aloituksessa tarkoita kylää sanan varsinaisessa muodossa, vaan esim. maatilan pihapiiriin perustettua asutuskeskittymää, joka on yhteisön tai yksilön hallinnassa. Täysin yksityistä toimintaa siis, ilman erillisiä osoitteita, verotusoikeutta, hallitusta yms. Käytännössä sama asia, kuin että joku ottaa omakotitalonsa ulkorakennukseen/vierasmajaan kaverin asumaan.