Perheenisä Matti valittaa rahojen riittämättömyydestä yli 100.000 euron tuloilla

Vierailija kirjoitti:

Autoa vaihtaa 2-3 vuoden välien joiden hinta 70.000 - 80.0000€ tasoa, minä en tietenkään saa

Vierailija kirjoitti:

Ei ole peli- eikä huumeongelmaa, on vaan sairaaloisen pihi. Kukaan ei sen ulkoisesta habituksesta uskoisi, että on töissä.. näyttää pitkäaikaistyöttömältä. Itselleen ei osta vaatteita juuri koskaan (kallista) ja joka päivä muistaa vinkua miten kaikki on kallista ja rahaa on vähän.

Jokin sun tarinassa ei täsmää. Jos olisin sun asemassa, jakaisin muutkin kulut tasan, kun sun tulot on 1/3 miehen tulosta.

Matti ottaa vuokralaisen taloon tai vuokraa huoneita toimistokäyttöön. Lapsetkin muuttavat kohta kotoa. Airbnb jne. Hätä keinot keksii.

Tuossahan jää reilusti enemmän käteen nettona kuin meillä kahdella pienipalkkaisella. Meillä nettotulot olivat yhteensä n. 3700 e/kk. Nyt toisen ollessa työttömänä nettotulot putosivat rutkasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja tulihan siitä tekstistä ilmi syykin, asunto ja autolaina. Eli asuvat ja ajavat leveesti.

Eikös siitä tullut myös selväksi että se laina oli hankittu aikana kun oli hyväpalkkaisessa hommassa ja sitten kännykkäteollisuus kippasi ja asunnon arvo tippui alemmaksi kuin mitä jäljellä oleva lainan määrä oli

Ja tällainen mahdollisuus tulee täytennä yllätyksenä ihmiselle, joka on ollut yli 20-vuotias 1990-luvun laman aikana?

Olihan se it-huuma aikamoinen. Käsittääkseni asiantuntijatkaan eivät osanneet ennustaa niin pikaista loppua. Hyvä siellä viisastella.

Kauaskantoisia päätöksiä ei koskaan pitäisikään tehdä huumassa. 

Lieneekö Matti ollut niitä, jotka ovat jättäneet di-opinnot (tai amk-inssi?) kesken, kun sai nousukaudella vakkaripaikan?

Kuulostaa siltä, etenkin jos oli hankalaa saada uutta työtä (=lienee ollut tarpeeton paperinpyörittäjä, jolla varsinaista asiaosaamista ei ole ollutkaan).

Uskomatonta ulinaa, jos on aikanaan noilla tiedoilla otettu ylisuuri asuntolaina, luotettu siihen, että töitä riittää (vaikka koulutusta ei olisikaan?) ja nyt sitten ollaan huuli lörpällään, että miten nyt näin? Ja siis silti tienaa vielä 100 000 vuodessa! Paljonko Matin mielestä hänen olisi saatava käteen?

Voi vitsi Matti. Kyllä käy sääliksi kun niin paljon veroja makselee. Mulla menee paljon paremmin. Veroprosentti on tosi pieni eli en maksa veroja läheskään yhtä paljon kun Matti. Saan nettona tilille 1900€ raskaasta vuorotyöstä. Samaa meillä on Matin kanssa se että puolisoni on myös työtön ja meilläkin on useampi lapsi elätettävänä. Omistusasuntoon tai autoon ei ole varaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan Matin maksamat verot aivan valtavat. 100 000€ voi tuntua suurelta summalta bruttona mutta ei siitä verojen jälkeen jäävillä nettoeuroilla todellakaan juhlita.

On tulotkin. Matin nettotulot viimeisessä verotuksessa 63 000 vuodessa. Siihen päälle lapsilisät ja vaimon työttömyyskorvaukset. Jos sillä summalla ei kykene elämään leveästikin, niin elämänhallinta on kyllä totaalisesti hukassa.

On kyllä huvittavaa seurata, kunka porvarimedia vyöryttää näitä matteja esiin kiihtyvällä vauhdilla, yrittäen selittää, kuinka hyvätuloiset onkin niitä todellisia  kärsijöitä tässä yhteiskunnassa ja työttömät vain laiskoja loisijoita. Näin sitä yleistä mielipidettä muokataan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja tulihan siitä tekstistä ilmi syykin, asunto ja autolaina. Eli asuvat ja ajavat leveesti.

Eikös siitä tullut myös selväksi että se laina oli hankittu aikana kun oli hyväpalkkaisessa hommassa ja sitten kännykkäteollisuus kippasi ja asunnon arvo tippui alemmaksi kuin mitä jäljellä oleva lainan määrä oli

Ja tällainen mahdollisuus tulee täytennä yllätyksenä ihmiselle, joka on ollut yli 20-vuotias 1990-luvun laman aikana?

Nokian bisnesten seinäänajo oli kyllä niin nopea ja tehokas että vaikka minäkin edellisen laman näin sivusta niin en sitä olisi ennalta odottanut.

Se että suomalainen softateollisuus oli aivan liian isolta osalta nokian menestyksen varassa ei ollut yllätys ennalta mutta nokian romautus oli. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja tulihan siitä tekstistä ilmi syykin, asunto ja autolaina. Eli asuvat ja ajavat leveesti.

Eikös siitä tullut myös selväksi että se laina oli hankittu aikana kun oli hyväpalkkaisessa hommassa ja sitten kännykkäteollisuus kippasi ja asunnon arvo tippui alemmaksi kuin mitä jäljellä oleva lainan määrä oli

Ja tällainen mahdollisuus tulee täytennä yllätyksenä ihmiselle, joka on ollut yli 20-vuotias 1990-luvun laman aikana?

Olihan se it-huuma aikamoinen. Käsittääkseni asiantuntijatkaan eivät osanneet ennustaa niin pikaista loppua. Hyvä siellä viisastella.

Ei mun tarvitse viisastella. Viisas oli äitini, joka aikoinaan  opetti, että tulojen noustessa puolet noususta laitetaan säästöön ( ja myöhemmin sijoitetaan) ja toisella puolikkaalla nostetaan elintasoa. 

voi näiti matti-parkoja, kun heillä on niin raskasta. Taakkaa helpottanee, jos esim. työttömät laitetaan heille nyt minimipäivärahaa vastaan esim. siivoamaan, laittamaan ruokaa ja hoitamaan heidän lapsia. Siinä on niin ku win-win tilanne: Työtön saa aktivointivelvoitteen hoidettua ja matti saa vähän ilmaista apua raskaaseen elämäänsä. Samalla kun sairaseläkkeitä ym. turhia etuja vähän karsitaan loisijoilta, niin voidaan keventää matin veroprossaa, niin hän saisi uusittua vähän useammin autonsa ja käytyä enemmän lomamatkoilla Dubaissa tai Thaimaassa paratiisirannoilla. Siellä matti perheineen voi levätä arjen raskaasta taakasta. 

Toivoen matille kaikkea parasta ja tosiaan, tässä Sipilälle mietittävää, että voisiko työttömät aktivoitua näiden pahoinvoivien noin 100t€ vuodessa tienaavien ihmispolojen luona. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan Matin maksamat verot aivan valtavat. 100 000€ voi tuntua suurelta summalta bruttona mutta ei siitä verojen jälkeen jäävillä nettoeuroilla todellakaan juhlita.

On tulotkin. Matin nettotulot viimeisessä verotuksessa 63 000 vuodessa. Siihen päälle lapsilisät ja vaimon työttömyyskorvaukset. Jos sillä summalla ei kykene elämään leveästikin, niin elämänhallinta on kyllä totaalisesti hukassa.

On kyllä huvittavaa seurata, kunka porvarimedia vyöryttää näitä matteja esiin kiihtyvällä vauhdilla, yrittäen selittää, kuinka hyvätuloiset onkin niitä todellisia  kärsijöitä tässä yhteiskunnassa ja työttömät vain laiskoja loisijoita. Näin sitä yleistä mielipidettä muokataan.

Jep. Pienituloisissa töissä olevat perheen vanhemmat eivät tienaa yhteensä edes bruttona 63 000 euroa vuodessa. Matilla ei ole muuta ongelmaa kuin kyvyttömyys käyttää rahaa järkevästi. Matin saamalla summalla meidän perhe todellakin elelisi hulppeasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan Matin maksamat verot aivan valtavat. 100 000€ voi tuntua suurelta summalta bruttona mutta ei siitä verojen jälkeen jäävillä nettoeuroilla todellakaan juhlita.

On tulotkin. Matin nettotulot viimeisessä verotuksessa 63 000 vuodessa. Siihen päälle lapsilisät ja vaimon työttömyyskorvaukset. Jos sillä summalla ei kykene elämään leveästikin, niin elämänhallinta on kyllä totaalisesti hukassa.

On kyllä huvittavaa seurata, kunka porvarimedia vyöryttää näitä matteja esiin kiihtyvällä vauhdilla, yrittäen selittää, kuinka hyvätuloiset onkin niitä todellisia  kärsijöitä tässä yhteiskunnassa ja työttömät vain laiskoja loisijoita. Näin sitä yleistä mielipidettä muokataan.

Voisitko  sä  tajuta ettei  yrittäjän vaimo saa työttömyyskorvausta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan Matin maksamat verot aivan valtavat. 100 000€ voi tuntua suurelta summalta bruttona mutta ei siitä verojen jälkeen jäävillä nettoeuroilla todellakaan juhlita.

On tulotkin. Matin nettotulot viimeisessä verotuksessa 63 000 vuodessa. Siihen päälle lapsilisät ja vaimon työttömyyskorvaukset. Jos sillä summalla ei kykene elämään leveästikin, niin elämänhallinta on kyllä totaalisesti hukassa.

On kyllä huvittavaa seurata, kunka porvarimedia vyöryttää näitä matteja esiin kiihtyvällä vauhdilla, yrittäen selittää, kuinka hyvätuloiset onkin niitä todellisia  kärsijöitä tässä yhteiskunnassa ja työttömät vain laiskoja loisijoita. Näin sitä yleistä mielipidettä muokataan.

Niinpä, kun itketään niitä suuria veroja niin eipäs unohdeta että se mikä merkkaa eniten on se summa joka tilille rapsahtaa nettona. Huvittavaa kun moni hyvätuloinen kuittaa pienempituloisille että: "sä maksat niin vähän veroja" ja monet vielä samaan syssyyn marttyyrina ilmoittaa kuinka ei sitä oikeastaan kannata tienaa enemmän kun verojen jälkeen jää vain satanen enemmän kun jollekin pienipalkkaiselle. Moni saa tilillensä nettona esim. 25000 vuodessa ihan kokopäivätyöstä. Kyllä se nyt on sika eri mielestäni tuleeko tilille vuodessa 25000 tai 60000 nettona. Niistä kuuluisista tulonsiirroistakaan ei se 25000 nettona pääse nauttimaan yhtäänenempää kun se 60000 tienaava.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan Matin maksamat verot aivan valtavat. 100 000€ voi tuntua suurelta summalta bruttona mutta ei siitä verojen jälkeen jäävillä nettoeuroilla todellakaan juhlita.

No jää siitä nettona käteen liki 4500e/kk. Päälle lapsilisät neljästä lapsesta (veroton etuus) ja puolison työttömyyspäiväraha.

Ei nyt oikein heru sympatiaa...

Ongelmahan on juuri se, että jos tulot olisivat olleet tuolla tasolla alusta asti, niin sillä tulisi toimeen ihan niin kuin moni keskituloinen duunariperhe, mutta jos tulot ovat olleet aiemmin paljon suuremmat miehellä ja nainenkin jossain työssä, niin ne pudot ovat tippuneet paljon ja pyrkivät silti pitämään saman elintason kuin aiemmin ja sen jälkeen ei meinaa rahat riittää enää mihinkään. Itse kyllä ymmärrän hyvin, koska esim. kodin myyminen jossa lapset on kasvatettu voi olla kova paikka, etenkin jos se on pakko tehdä taloudellisista syistä. Samoin on ikävää jos on taloudellisten syiden vuoksi pakko lopettaa osa lasten harrastuksista, jotka voivat olla melko kalliitakin kun ne on aloitettu silloin kun molemmat vanhemmat olivat töissä. Eli aika samoja ongelmia Matilla on kuin muillakin perheillä, joista toinen jää työttömäksi. Matin isojen tulojen ainoa etu on siinä, että hän on edelleen pystynyt pitmään talon ja lasten harrastukset ennallaan kun on karsinut vain omista harrastuksistaan, mutta ymmärrän kyllä hyvin että ärsyttää kun on opiskellut ja tekee kovapalkkaista työtä ja suuri osa rahoista menee veroihin eikä riitä enää varaa omiin harrastuksiin kun pitää yllä aiempaa elintasoa omille lapsilleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perheverotus olisi vastaus tähän ongelmaan. On kohtuutonta että toinen maksaa valtavat verot perheen ainoista tuloista.

Ja ajaisi naiset kotiin kun työnteko ei olisi kannattavaa.

Juu ei kiitos tuota mallia.

Miksi oletat että nainen on aina se pienituloinen ja tekee töitä vain rahan takia. Monilla naisilla on nykyisin korkea koulutus ja itse ainakin teen töitä, koska sillä on mielestäni merkitystä. Olisi oikeudenmukaisempaa jos jokainen perhe joka tienaa saman verran maksaisi saman verran verojakin, koska isot menot kuten asunto ovat joka tapauksessa yhteisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan Matin maksamat verot aivan valtavat. 100 000€ voi tuntua suurelta summalta bruttona mutta ei siitä verojen jälkeen jäävillä nettoeuroilla todellakaan juhlita.

On tulotkin. Matin nettotulot viimeisessä verotuksessa 63 000 vuodessa. Siihen päälle lapsilisät ja vaimon työttömyyskorvaukset. Jos sillä summalla ei kykene elämään leveästikin, niin elämänhallinta on kyllä totaalisesti hukassa.

On kyllä huvittavaa seurata, kunka porvarimedia vyöryttää näitä matteja esiin kiihtyvällä vauhdilla, yrittäen selittää, kuinka hyvätuloiset onkin niitä todellisia  kärsijöitä tässä yhteiskunnassa ja työttömät vain laiskoja loisijoita. Näin sitä yleistä mielipidettä muokataan.

Voisitko  sä  tajuta ettei  yrittäjän vaimo saa työttömyyskorvausta?

Kuten jo moneen kertaan todettu, kyllä saa jos ei työskentele firmassa tai ole muuten johtavassa asemassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan Matin maksamat verot aivan valtavat. 100 000€ voi tuntua suurelta summalta bruttona mutta ei siitä verojen jälkeen jäävillä nettoeuroilla todellakaan juhlita.

No jää siitä nettona käteen liki 4500e/kk. Päälle lapsilisät neljästä lapsesta (veroton etuus) ja puolison työttömyyspäiväraha.

Ei nyt oikein heru sympatiaa...

Ongelmahan on juuri se, että jos tulot olisivat olleet tuolla tasolla alusta asti, niin sillä tulisi toimeen ihan niin kuin moni keskituloinen duunariperhe, mutta jos tulot ovat olleet aiemmin paljon suuremmat miehellä ja nainenkin jossain työssä, niin ne pudot ovat tippuneet paljon ja pyrkivät silti pitämään saman elintason kuin aiemmin ja sen jälkeen ei meinaa rahat riittää enää mihinkään. Itse kyllä ymmärrän hyvin, koska esim. kodin myyminen jossa lapset on kasvatettu voi olla kova paikka, etenkin jos se on pakko tehdä taloudellisista syistä. Samoin on ikävää jos on taloudellisten syiden vuoksi pakko lopettaa osa lasten harrastuksista, jotka voivat olla melko kalliitakin kun ne on aloitettu silloin kun molemmat vanhemmat olivat töissä. Eli aika samoja ongelmia Matilla on kuin muillakin perheillä, joista toinen jää työttömäksi. Matin isojen tulojen ainoa etu on siinä, että hän on edelleen pystynyt pitmään talon ja lasten harrastukset ennallaan kun on karsinut vain omista harrastuksistaan, mutta ymmärrän kyllä hyvin että ärsyttää kun on opiskellut ja tekee kovapalkkaista työtä ja suuri osa rahoista menee veroihin eikä riitä enää varaa omiin harrastuksiin kun pitää yllä aiempaa elintasoa omille lapsilleen.

Ongelma on siinä, että omaa (ja perheen) elintaso on mitoitettu koko rahalle. Eikä niin, että osa olisi säästetty ja sijoitettu  elintason ollessa maltillisempi. Tuo on juuri tyypillistä nousukkaille: ylös mennään lujaa ja hienosti, alas tullaan rytinällä. 

Miksi ihmeessä se nainen ei käy töissä? Kotona on toki kiva downshiftailla ja harrastaa bloggaamista miehen rahoilla, näitä näyttää nykyään riittävän.

Miehet, jos haluatte välttää köyhyyden, ottakaa hyvätuloinen ja työlle perso vaimo.

Kyllä minä ymmärrän että vituttaa, kun siitä sadan tonnin vuosipalkasta menee lähes 45% veroihin ja maksuihin. Aivan sairas prosentti. On täysin harhaa että edes noilla tuloilla saisi Suomessa vauraan elintason. Ei saa, verot todellakin syövät valtavan osan.

Ja jos on ainut perheen tienaaja niin ei tuolla tulotasolla isompi perhe juhli. Palkasta jää käteen reilut 4600 euroa/kk ja sitten maksetaan asuntolainat, autot, opintolainat, lasten harrastukset, vaatteet ja ruoat. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan Matin maksamat verot aivan valtavat. 100 000€ voi tuntua suurelta summalta bruttona mutta ei siitä verojen jälkeen jäävillä nettoeuroilla todellakaan juhlita.

On tulotkin. Matin nettotulot viimeisessä verotuksessa 63 000 vuodessa. Siihen päälle lapsilisät ja vaimon työttömyyskorvaukset. Jos sillä summalla ei kykene elämään leveästikin, niin elämänhallinta on kyllä totaalisesti hukassa.

On kyllä huvittavaa seurata, kunka porvarimedia vyöryttää näitä matteja esiin kiihtyvällä vauhdilla, yrittäen selittää, kuinka hyvätuloiset onkin niitä todellisia  kärsijöitä tässä yhteiskunnassa ja työttömät vain laiskoja loisijoita. Näin sitä yleistä mielipidettä muokataan.

Voisitko  sä  tajuta ettei  yrittäjän vaimo saa työttömyyskorvausta?

Kuten jo moneen kertaan todettu, kyllä saa jos ei työskentele firmassa tai ole muuten johtavassa asemassa.

Periaatteessa..

Käytännössä sitten taas katsotaan että työttömänä oleva työskentelee tai olisi mahdollisuus työskennellä puolison firmassa -> ei työttömyyskorvausta.