Tuomitaanko ihmistä raiskauksesta ilman pitävää näyttöä/todistetta?

Ei täällä tuomita edes vaikka olisi vedenpitävää näyttöä. Pikku korvaus vain tarvitsee maksaa ja sillä selvä.

Osaako kukaan neuvoa? 

Luulisin että jos mitään todistetta ei kertakaikkiaan ole ja syytetty kiistää tapahtuneet niin ei voida tuomita.

Vierailija kirjoitti:

Ei täällä tuomita edes vaikka olisi vedenpitävää näyttöä. Pikku korvaus vain tarvitsee maksaa ja sillä selvä.

Tunnen erään jonka kuulin saaneen ehdollista plus tietysti korvauksia pitää maksaa. Onko siis mitenkään mahdollista että on tuomittu syyttä, vai pitikö oikeaa näyttöä olla muutakin kuin vastapuolen tarina? 

Ei tuomita.

Jos uhri on nainen ja tekijä mies ja vastakkain on sana sanaa vatsaan, niin kyllä mies saa tuomion.

Eli kyseessä taitaa olla sana vastaan sana? Joskus tuomitaan, joskus ei. Riippuu siitä, mitä kerrotaan, onko mahdollista. Syyllinen pitää todistaa. Eikö ole mitään, millä voisi todistaa tapahtuneen?

Sana sanaa vastaan jutut ei yleensä päädy käräjille. Syyttäjä ei lähde saliin jos ei ole selkeää näyttöä tai epäilyä. Jos sana sanaa vastaan menee käräjille se on 80/20 syytetyn eduksi.

Syytöntä ei tuomita. Koko oikeusjärjestelmä perustuu sille idealla. Sen sijaan moni tosiasiassa mitä luultavimmin syyllinen jää helposti tuomitsematta koska näyttö ei riitä.

Ja kyllä, teen töitä näiden asioiden kanssa eli ei ole mutua.

Vierailija kirjoitti:

Eli kyseessä taitaa olla sana vastaan sana? Joskus tuomitaan, joskus ei. Riippuu siitä, mitä kerrotaan, onko mahdollista. Syyllinen pitää todistaa. Eikö ole mitään, millä voisi todistaa tapahtuneen?

Niin kun en tiedä. Mulla on vain toisen osapuolen tarina siitä mitä tapahtui, ja kieltää. On kuitenkin saanut tuomion. Mietin tässä vain, onko mitään mahdollisuutta että en ole kaveri raiskaajan kanssa? 

Muita mielipiteitä?

Vierailija kirjoitti:

Syytöntä ei tuomita. Koko oikeusjärjestelmä perustuu sille idealla. Sen sijaan moni tosiasiassa mitä luultavimmin syyllinen jää helposti tuomitsematta koska näyttö ei riitä.

Ja kyllä, teen töitä näiden asioiden kanssa eli ei ole mutua.

Aivan täyttä höpöä. Jos tuo pitäisi paikkaansa, niin tuomiot eivät koskaan muuttuisi käräjä- ja hovioikeuksien välillä. Muistuupa mieleen eräskin kuubalaislentopalloilija, joka vapautettiin syytteistä hänen istuttua linnassa jo jonkin aikaa käräjätuomion jälkeen. Ja niitä vapauttamatta jääneitä, syyttöminä tuomittuja on aivan varmasti, koska ihmisiä tuomitaan uskottavamman tarinan ja mitättömien todisteiden perusteella. En työskentele näiden asioiden parissa, mutta olen silti sinua paremmin niistä perillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syytöntä ei tuomita. Koko oikeusjärjestelmä perustuu sille idealla. Sen sijaan moni tosiasiassa mitä luultavimmin syyllinen jää helposti tuomitsematta koska näyttö ei riitä.

Ja kyllä, teen töitä näiden asioiden kanssa eli ei ole mutua.

Aivan täyttä höpöä. Jos tuo pitäisi paikkaansa, niin tuomiot eivät koskaan muuttuisi käräjä- ja hovioikeuksien välillä. Muistuupa mieleen eräskin kuubalaislentopalloilija, joka vapautettiin syytteistä hänen istuttua linnassa jo jonkin aikaa käräjätuomion jälkeen. Ja niitä vapauttamatta jääneitä, syyttöminä tuomittuja on aivan varmasti, koska ihmisiä tuomitaan uskottavamman tarinan ja mitättömien todisteiden perusteella. En työskentele näiden asioiden parissa, mutta olen silti sinua paremmin niistä perillä.

Kuubalainenhan vapautettiin siksi, että asiaa ei pystytty kiistatta todistamaan. Todennäköisesti hän oli yhtä syyllinen kuin muutkin.

Oletko se sama joka kyseli mitä tehdä kun poikaystävällä tuomio, joka tullut toisen osapuolen "puheista" ja kyselit mitä tehdä. Ja poikaystävä selittelee asiasta päissään jotain epämääräistä. Siinä tapauksessa usko nyt jo viimein että se mies kannattaa jättää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syytöntä ei tuomita. Koko oikeusjärjestelmä perustuu sille idealla. Sen sijaan moni tosiasiassa mitä luultavimmin syyllinen jää helposti tuomitsematta koska näyttö ei riitä.

Ja kyllä, teen töitä näiden asioiden kanssa eli ei ole mutua.

Aivan täyttä höpöä. Jos tuo pitäisi paikkaansa, niin tuomiot eivät koskaan muuttuisi käräjä- ja hovioikeuksien välillä. Muistuupa mieleen eräskin kuubalaislentopalloilija, joka vapautettiin syytteistä hänen istuttua linnassa jo jonkin aikaa käräjätuomion jälkeen. Ja niitä vapauttamatta jääneitä, syyttöminä tuomittuja on aivan varmasti, koska ihmisiä tuomitaan uskottavamman tarinan ja mitättömien todisteiden perusteella. En työskentele näiden asioiden parissa, mutta olen silti sinua paremmin niistä perillä.

Kuubalainenhan vapautettiin siksi, että asiaa ei pystytty kiistatta todistamaan. Todennäköisesti hän oli yhtä syyllinen kuin muutkin.

Todennäköisesti ja todennäköisesti. Mies kuitenkin istui jo linnassa, vaikka ei välttämättä syyllinen ollutkaan. Eli aivan turha yrittää väittää etteikö syytöntä voitaisi tuomita.

Vierailija kirjoitti:

Syytöntä ei tuomita. Koko oikeusjärjestelmä perustuu sille idealla. Sen sijaan moni tosiasiassa mitä luultavimmin syyllinen jää helposti tuomitsematta koska näyttö ei riitä.

Ja kyllä, teen töitä näiden asioiden kanssa eli ei ole mutua.

Jos olet tekemisissä asioiden kanssa tiedät myös useammat päätöslauselmat "uskottava kertomus". Eli kyllä tuomioita tulee pelkällä mutullakin.

Vasta nuori poika sai tuomion raiskauksesta. Ainoat todisteet olivat uhrin kertomus ja erinäisten ihmisten kertomukset siitä mitä uhri oli heille kertonut. Ei video materiaalia, ei lääkärin todistusta pakotetusta yhdynnästä, ... Vain pelkät kertomukset jotka "oikeuden" mielestä olivat uskottavia, ja kaikkien kertomusten lähde oli pelkästään uhri itse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syytöntä ei tuomita. Koko oikeusjärjestelmä perustuu sille idealla. Sen sijaan moni tosiasiassa mitä luultavimmin syyllinen jää helposti tuomitsematta koska näyttö ei riitä.

Ja kyllä, teen töitä näiden asioiden kanssa eli ei ole mutua.

Aivan täyttä höpöä. Jos tuo pitäisi paikkaansa, niin tuomiot eivät koskaan muuttuisi käräjä- ja hovioikeuksien välillä. Muistuupa mieleen eräskin kuubalaislentopalloilija, joka vapautettiin syytteistä hänen istuttua linnassa jo jonkin aikaa käräjätuomion jälkeen. Ja niitä vapauttamatta jääneitä, syyttöminä tuomittuja on aivan varmasti, koska ihmisiä tuomitaan uskottavamman tarinan ja mitättömien todisteiden perusteella. En työskentele näiden asioiden parissa, mutta olen silti sinua paremmin niistä perillä.

Tottakai tuomiot voivat muuttua eri oikeusasteissa, mutta varsin harvoin toinen oikeusaste kokonaan vapauttaa syytetyn, joka toisessa oikeusasteessa on syylliseksi todettu.

Kuubalaislentopalloilijan tapaus on juuri tästä syystä mielenkiintoinen, toki sekin jo osaltaan kertoo siitä, että Suomessa näytön puuttuminen käytännössä aina ratkaistaan syytetyn hyväksi. Näin ollen voisi sanoa, että mikäli henkilö on saanut tuomion raiskauksesta, eikä se ole missään vaiheessa muuttunut lievemmäksi tai poistunut kokonaan, on käytännössä varmaa, että hän on syyllinen.

Vierailija kirjoitti:

Ei täällä tuomita edes vaikka olisi vedenpitävää näyttöä. Pikku korvaus vain tarvitsee maksaa ja sillä selvä.

Tuomio se on pienikin tuomio.

Suurin osa tapauksista ei etene syyttäjälle, valitettavasti. Järjestelmä toimii niin, ettei mutuilulle jää tilaa eli tapaukset, joita käräjillä selvitellään ovat sellaisia, joissa on vahva epäily tekijän syyllisyydestä. Usein kuulee mainittavan siitä, että valheellisia ilmiantoja tehtäisi kyseisen rikostyypin kohdalla merkittäviä määriä. Tämä ei kuitenkaan pidä paikkansa, vaan valheellisten ilmiantojen määrä on kutakuinkin sama kuin muissakin rikostyypeissä (n. 2% luokkaa kaikista ilmiannoista). Vaikka näyttö ei riitä teon todentamiseen, se ei tarkoita sitä, etteikö rikosta olisi tapahtunut.

Näistä syistä johtuen, pidän hyvin todennäköisenä, että aloittajankin tapauksessa tuomion saanut henkilö on syyllistynyt rikokseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syytöntä ei tuomita. Koko oikeusjärjestelmä perustuu sille idealla. Sen sijaan moni tosiasiassa mitä luultavimmin syyllinen jää helposti tuomitsematta koska näyttö ei riitä.

Ja kyllä, teen töitä näiden asioiden kanssa eli ei ole mutua.

Jos olet tekemisissä asioiden kanssa tiedät myös useammat päätöslauselmat "uskottava kertomus". Eli kyllä tuomioita tulee pelkällä mutullakin.

Vasta nuori poika sai tuomion raiskauksesta. Ainoat todisteet olivat uhrin kertomus ja erinäisten ihmisten kertomukset siitä mitä uhri oli heille kertonut. Ei video materiaalia, ei lääkärin todistusta pakotetusta yhdynnästä, ... Vain pelkät kertomukset jotka "oikeuden" mielestä olivat uskottavia, ja kaikkien kertomusten lähde oli pelkästään uhri itse.

Löytyykö tähän tapaukseen uutislinkkiä? Miksi tuomittua nuorta poikaa ei itseään kuultu? Vai eikö hän ollut osannut "kertoa totuutta" uskottavasti?