Tuomitaanko ihmistä raiskauksesta ilman pitävää näyttöä/todistetta?

Ei ilmeisesti tuomita viranomaisten taholta mutta ihmiset ympärilläsi tuomitsevat sinut jo pelkästään olettamuksesta. Siitä sitten kakkajuorut lähtee liikkeelle ja hups ei ole enää ystäviä missään ja itse ihmettelet asiaa kovasti. Joskus sitten saattaa asia valjeta sinullekin. Omalla kohdallani eräs nainen oli keksinyt minusta juttuja ja hänen veljensä tottakai uskoi ne. Tuli sitten kahden kaverinsa kanssa käymään ja tappoi minut melkein. Onneksi kertoi nimensä, muuten olis ollut vaikea käsittää asiaa ja yhdistää langat. Paniikkikohtaukset ovat tuttuja... 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syytöntä ei tuomita. Koko oikeusjärjestelmä perustuu sille idealla. Sen sijaan moni tosiasiassa mitä luultavimmin syyllinen jää helposti tuomitsematta koska näyttö ei riitä.

Ja kyllä, teen töitä näiden asioiden kanssa eli ei ole mutua.

Aivan täyttä höpöä. Jos tuo pitäisi paikkaansa, niin tuomiot eivät koskaan muuttuisi käräjä- ja hovioikeuksien välillä. Muistuupa mieleen eräskin kuubalaislentopalloilija, joka vapautettiin syytteistä hänen istuttua linnassa jo jonkin aikaa käräjätuomion jälkeen. Ja niitä vapauttamatta jääneitä, syyttöminä tuomittuja on aivan varmasti, koska ihmisiä tuomitaan uskottavamman tarinan ja mitättömien todisteiden perusteella. En työskentele näiden asioiden parissa, mutta olen silti sinua paremmin niistä perillä.

Tottakai tuomiot voivat muuttua eri oikeusasteissa, mutta varsin harvoin toinen oikeusaste kokonaan vapauttaa syytetyn, joka toisessa oikeusasteessa on syylliseksi todettu.

Kuubalaislentopalloilijan tapaus on juuri tästä syystä mielenkiintoinen, toki sekin jo osaltaan kertoo siitä, että Suomessa näytön puuttuminen käytännössä aina ratkaistaan syytetyn hyväksi. Näin ollen voisi sanoa, että mikäli henkilö on saanut tuomion raiskauksesta, eikä se ole missään vaiheessa muuttunut lievemmäksi tai poistunut kokonaan, on käytännössä varmaa, että hän on syyllinen.

Nyt oli kyse siitä voiko niin tapahtua, ei siitä tapahtuu se varsin harvoin.

Ja jos näyttöä syyllisyydestä ei ole, niin eihän ketään tietenkään voida edes teoriassa tuomita. Ei siis käytännössä aina ratkaista syytetyn eduksi, vaan ihan joka ikinen kerta, jos kerran mitään näyttöä syyllisyydestä ei ole. Mikä ihmeen "ja näin ollen"? Ethän sä millään tavalla perustellut tuota loppuväittämääsi viestissäsi. Ymmärrätkö sä edes mitä näyttö tarkoittaa? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syytöntä ei tuomita. Koko oikeusjärjestelmä perustuu sille idealla. Sen sijaan moni tosiasiassa mitä luultavimmin syyllinen jää helposti tuomitsematta koska näyttö ei riitä.

Ja kyllä, teen töitä näiden asioiden kanssa eli ei ole mutua.

Jos olet tekemisissä asioiden kanssa tiedät myös useammat päätöslauselmat "uskottava kertomus". Eli kyllä tuomioita tulee pelkällä mutullakin.

Vasta nuori poika sai tuomion raiskauksesta. Ainoat todisteet olivat uhrin kertomus ja erinäisten ihmisten kertomukset siitä mitä uhri oli heille kertonut. Ei video materiaalia, ei lääkärin todistusta pakotetusta yhdynnästä, ... Vain pelkät kertomukset jotka "oikeuden" mielestä olivat uskottavia, ja kaikkien kertomusten lähde oli pelkästään uhri itse.

Löytyykö tähän tapaukseen uutislinkkiä? Miksi tuomittua nuorta poikaa ei itseään kuultu? Vai eikö hän ollut osannut "kertoa totuutta" uskottavasti?

Moni syytetty menee varmaan poliisikuulustelussa sanomaan jotain väärää poliisin prässätessä ja esitteässä samoja kysymyksiä eri muodoissa, minkä takia heidän kertomuksensa ei aina vaikuta uskottavalta. Pitää kuitenkin muistaa, että jos jotakuta syytetään raiskauksesta valheellisesti, niin on oletettavaa, että ilmoituksen tehnyt on jo etukäteen hinut oman tarinansa kuntoon, kun taas syytetty menee kuulusteluihin "kylmiltään". Ja naiiveimmat menevät sinne ilman avustajaa. Kun sitten lopulta oikeudessa on sana sanaa vastaan tilanne, ja syytetyn kertomus on joiltain osin muuttunut kuulustelun aikana, mutta asianomistajan ei, niin se ei hyvältä syytetyn kannalta näytä.

Jos lääkärintutkimuksen kautta ei ole todisteita niin voi olla hankalaa tuomita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syytöntä ei tuomita. Koko oikeusjärjestelmä perustuu sille idealla. Sen sijaan moni tosiasiassa mitä luultavimmin syyllinen jää helposti tuomitsematta koska näyttö ei riitä.

Ja kyllä, teen töitä näiden asioiden kanssa eli ei ole mutua.

Jos olet tekemisissä asioiden kanssa tiedät myös useammat päätöslauselmat "uskottava kertomus". Eli kyllä tuomioita tulee pelkällä mutullakin.

Vasta nuori poika sai tuomion raiskauksesta. Ainoat todisteet olivat uhrin kertomus ja erinäisten ihmisten kertomukset siitä mitä uhri oli heille kertonut. Ei video materiaalia, ei lääkärin todistusta pakotetusta yhdynnästä, ... Vain pelkät kertomukset jotka "oikeuden" mielestä olivat uskottavia, ja kaikkien kertomusten lähde oli pelkästään uhri itse.

Löytyykö tähän tapaukseen uutislinkkiä? Miksi tuomittua nuorta poikaa ei itseään kuultu? Vai eikö hän ollut osannut "kertoa totuutta" uskottavasti?

https://m.iltalehti.fi/uutiset/201702062200065996_uu.shtml

Näissä ongelma on ettei kukaan tiedä mitä on todella tapahtunut.

Vierailija kirjoitti:

Jos uhri on nainen ja tekijä mies ja vastakkain on sana sanaa vatsaan, niin kyllä mies saa tuomion.

Huuhaata. Käräjäoikeus lähtee siitä, että ellei näyttö riitä rikoksen osoittamiseksi, vastaaja on syytön (syyttömyysolettama = todistustaakka rikosasioissa kuuluu aina syyttäjälle ja jokaista, todennäköisin syin epäiltyäkin, on pidettävä syyttömänä. Hänen ei tarvitse todistaa syyttömyyttään välttyäkseen rangaistukselta). Jos ei ole lääkärintodistuksia valokuvineen, todistajia tai muuta näyttöä kuin vastaajan ja asianomistajan oma kertomus tapahtumista, heitä kuullaan hyvin yksityiskohtaisesti, mutta harvoin pelkkä sanallinen kertomus riittää näytöksi.

Tämän takia on ehdottoman tärkeää, että jos tulee raiskatuksi niin käy välittömästi lääkärissä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syytöntä ei tuomita. Koko oikeusjärjestelmä perustuu sille idealla. Sen sijaan moni tosiasiassa mitä luultavimmin syyllinen jää helposti tuomitsematta koska näyttö ei riitä.

Ja kyllä, teen töitä näiden asioiden kanssa eli ei ole mutua.

Jos olet tekemisissä asioiden kanssa tiedät myös useammat päätöslauselmat "uskottava kertomus". Eli kyllä tuomioita tulee pelkällä mutullakin.

Vasta nuori poika sai tuomion raiskauksesta. Ainoat todisteet olivat uhrin kertomus ja erinäisten ihmisten kertomukset siitä mitä uhri oli heille kertonut. Ei video materiaalia, ei lääkärin todistusta pakotetusta yhdynnästä, ... Vain pelkät kertomukset jotka "oikeuden" mielestä olivat uskottavia, ja kaikkien kertomusten lähde oli pelkästään uhri itse.

Löytyykö tähän tapaukseen uutislinkkiä? Miksi tuomittua nuorta poikaa ei itseään kuultu? Vai eikö hän ollut osannut "kertoa totuutta" uskottavasti?

Tottakai tuota poikaakin on kuultu. Ja sitten oikeus on arvioinut molempien kertomuksia ja löytänyt niistä riittävän näytön sille, että poika on tuomittu. Mutta vastaavasti olen itsekin ollut useammassa kuin yhdessä istunnossa, missä näyttö ei ole riittänyt, kun ei ole ollut lääkärintodistuksia tai mitään muuta näyttöä.

t. Lautamies vuodesta 2008

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli kyseessä taitaa olla sana vastaan sana? Joskus tuomitaan, joskus ei. Riippuu siitä, mitä kerrotaan, onko mahdollista. Syyllinen pitää todistaa. Eikö ole mitään, millä voisi todistaa tapahtuneen?

Niin kun en tiedä. Mulla on vain toisen osapuolen tarina siitä mitä tapahtui, ja kieltää. On kuitenkin saanut tuomion. Mietin tässä vain, onko mitään mahdollisuutta että en ole kaveri raiskaajan kanssa? 

Etkös sinä kysellyt tätä ennenkin? Ja kuvittelit, että koska on saanut vain lievän tuomion, niin ehkä oikeus ei ole ollut ihan varma syyllisyydestä? Jo silloin sinulle yritettiin selittää, ettei oikeus toimi niin. Asia on mustavalkoinen eli ihminen joko on tuomittu eli hänet on näytön perusteella katsottu syylliseksi tai sitten häntä ei ole tuomittu, koska näyttö ei ole riittänyt.

Poikaystäväsi on tuomittu, ilmeisesti hän ei ole edes valittanut hoviin, mikä osoittaa että hän tietää itsekin olevansa syyllinen.

Yhdenyön kännisuhteet voivat aamulla muuttua raiskauksiksi. Nainen tulee katumapäälle ja poikaystävälle pitää selittää miksi vieraissa. Todella tyypillistä että mennään miehen luokse lasilliselle ja sitten kun on hommat hoidettu alkaakin kaduttaa. Herää kysymys missä on miehen oikeus sillä nainen voittaa aina.

Meetoo kampanjan vuoksi kymmeniä vuosia vanhoja ahdisteluja nostetaan pinnalle ja tuhotaan miesten ura. Mitenkä ihmeessä voidaan syyttää kymmeniä vuosia vanhoista asioista ?

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa tapauksista ei etene syyttäjälle, valitettavasti. Järjestelmä toimii niin, ettei mutuilulle jää tilaa eli tapaukset, joita käräjillä selvitellään ovat sellaisia, joissa on vahva epäily tekijän syyllisyydestä. Usein kuulee mainittavan siitä, että valheellisia ilmiantoja tehtäisi kyseisen rikostyypin kohdalla merkittäviä määriä. Tämä ei kuitenkaan pidä paikkansa, vaan valheellisten ilmiantojen määrä on kutakuinkin sama kuin muissakin rikostyypeissä (n. 2% luokkaa kaikista ilmiannoista). Vaikka näyttö ei riitä teon todentamiseen, se ei tarkoita sitä, etteikö rikosta olisi tapahtunut.

Näistä syistä johtuen, pidän hyvin todennäköisenä, että aloittajankin tapauksessa tuomion saanut henkilö on syyllistynyt rikokseen.

https://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/raiskaustuomio-meni-hovissa-…

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015120820800445_uu.shtml

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016060621686298_uu.shtml

Kyllä niitä tuomittuja raiskaussyytteitä kuule nurin menee hovissa. Tuo väittämäsi valheellisten ilmiantojen osuus on naurettava. Ei tuohon voi muuta sanoa. Sinä ja muut feministit laskette mukaan vain ne tapaukset, joissa on pystytty todistamaan, että ilmianto on perätön, eli ilmoituksen tehnyt on tuomittu siitä. Samalla logiikalla raiskauksiksi pitäisi laskea vain ne tapaukset, joissa on annettu tuomio (n. 10 % ilmoituksista). 

Syyttömiä tuomitaan ja syyllisiä jätetään tuomitsematta, ihan kuten minkä tahansa rikoksen yhteydessä.

Tässä tulee aina ekana mieleen Mike Tysonin raiskaustuomio, hänethän tuomittiin ihan pelkän kuulopuheen perusteella.

Usko jo, että hän on syyllinen.

Epäselvissä tapauksissa ei lähetä edes syyttämään ja tuomioita ei saa, elleivät todisteet osoita syylliseksi.

Rikolliset ovat epärehellisiä, sehän on selvä. Kaikkihan tietävät, että vankilat ovat täynnä syyttömiä ja viattomia ihmisiä.

Suomessa oikeuslaitos uskoo liian helposti kantajan (henkilö)todistajia. Etukäteen tarinan sopimalla he saavat asian näyttämään miltä haluavat. Ja tuomarin on melkein pakko uskoa, koska ei muutakaan voi tai ei osaa epäillä asiaa.

Vierailija kirjoitti:

Usko jo, että hän on syyllinen.

Epäselvissä tapauksissa ei lähetä edes syyttämään ja tuomioita ei saa, elleivät todisteet osoita syylliseksi.

Rikolliset ovat epärehellisiä, sehän on selvä. Kaikkihan tietävät, että vankilat ovat täynnä syyttömiä ja viattomia ihmisiä.

Mitä oikein lässytät? Edellisellä sivulla on linkkejä keisseihin, jossa tuomiot ovat kaatuneet hovissa. Että kyllä kuule niitä epäselviäkin lähdetään syyttämään, selvähän se on. Kukaan täysjärkinen aikuinen ei edes muuta kuvittele.

Mä luotan Suomen oikeuslaitokseen siinä mielessä, että siellä tuomitaan vain jos teosta on näyttöä. Tämä tarkoittaa toiselta puolelta sitä, että jotkut syylliset pääsevät kuin koira veräjästä, koska näyttöä ei ole. En usko, että maasta löytyy tuomaria, joka antaa raiskaus-tuomion vain sana sanaa vastaan näytöllä. Kyseessä on kuitenkin rikosrekisteriin jäävä tieto ja sillä voi olla suuret vaikutukset tuomittuun. Myös tuomioistuimet tekevät virheitä, mutta jos joku väittää saaneensa tuomion vain sen perusteella, että joku on kertonut teon tapahtuneen, niin silloin epäilen osan tarinasta unohtuneen.

Raiskauksissa kertomukset voivat erota aika paljonkin. Jos ollaan päädytty kännissä sänkyyn, niin aamulla muistikuvat voivat erota paljonkin. Tällöin tuomarin pitää yrittää päätellä kertomusten ja todisteiden perusteella sitä, että onko kyseessä rikos vai uhrin tuntema aamuinen katumus.

Mitenkä sitten todistaa raiskaus ellei väkivallan merkkejä ole ? Sovussa sänkyyn ja surkean seksin jälkeen raiskaussyyte. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei täällä tuomita edes vaikka olisi vedenpitävää näyttöä. Pikku korvaus vain tarvitsee maksaa ja sillä selvä.

Tunnen erään jonka kuulin saaneen ehdollista plus tietysti korvauksia pitää maksaa. Onko siis mitenkään mahdollista että on tuomittu syyttä, vai pitikö oikeaa näyttöä olla muutakin kuin vastapuolen tarina? 

Jos on mennyt oikeuteen asti ja jopa tullut tuomio, niin sitten on kyllä ollut todella pitävät todisteet. Yleensä uhria ei lähtökohtaisesti uskota.

Vierailija kirjoitti:

Suomessa oikeuslaitos uskoo liian helposti kantajan (henkilö)todistajia. Etukäteen tarinan sopimalla he saavat asian näyttämään miltä haluavat. Ja tuomarin on melkein pakko uskoa, koska ei muutakaan voi tai ei osaa epäillä asiaa.

Et ilmeisesti vaivautunut lukemaan keskustelua? Et ole koskaan kuullutkaan syyttömyysolettamasta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli kyseessä taitaa olla sana vastaan sana? Joskus tuomitaan, joskus ei. Riippuu siitä, mitä kerrotaan, onko mahdollista. Syyllinen pitää todistaa. Eikö ole mitään, millä voisi todistaa tapahtuneen?

Niin kun en tiedä. Mulla on vain toisen osapuolen tarina siitä mitä tapahtui, ja kieltää. On kuitenkin saanut tuomion. Mietin tässä vain, onko mitään mahdollisuutta että en ole kaveri raiskaajan kanssa? 

Olet kaveri raiskaajan kanssa. Hepposet sana sanaa vastaan -tapaukset eivät todellakaan mene oikeuteen asti. Eli pitävää näyttöä, todistajia jne. on ollut uhrin puolella. Ja todella pitäviä todisteita, jos kerran on tuomiokin tullut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa oikeuslaitos uskoo liian helposti kantajan (henkilö)todistajia. Etukäteen tarinan sopimalla he saavat asian näyttämään miltä haluavat. Ja tuomarin on melkein pakko uskoa, koska ei muutakaan voi tai ei osaa epäillä asiaa.

Et ilmeisesti vaivautunut lukemaan keskustelua? Et ole koskaan kuullutkaan syyttömyysolettamasta?

Uskottavampi kertomus voi valitettavasti riittää tuomioon, koska muuten raiskauksesta ei voitaisi tuomita edes sen vertaa, mitä nykyisin tuomitaan.