Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Tuomitaanko ihmistä raiskauksesta ilman pitävää näyttöä/todistetta?
04.01.2018 |
Miten on? Tuleeko tuomio kuinka helposti, jos ei pitävää todistetta ole siitä, että jotain tapahtui paitsi toisen osapuolen tarina? Tärkeää!
Kommentit (189)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sormen työntäminen väkisin emättimeen on raiskaus. Millä todistat tällaisen tapahtuman, jos paikalla ei ole ollut ketään muuta ihmistä raiskaajan lisäksi? Ei siitä välttämättä jää kovin näkyviä vammoja, jos toiminta ei jatku pitkään.
Ei. mutta voihan siitä jäädä DNA:ta tai kynnestä jälki.
Mutta se ei todista että se on raiskaus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minun ex tuomittiin lapsen törkeästä seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Yritti selitellä, että tyttö oli vain keksinyt koko tarinan ja samoin selittelivät hänen vanhempansa. Minun on vaikea uskoa, että asia olisi todella mennyt hovioikeuteen asti, jos mitään näyttöä hänen syyllisyydestään ei olisi. Yritti vielä eron jälkeenkin selitellä, että hänen saamansa tuomio olisi muutettu ja purettu - muka alle puolessa vuodessa. En usko hetkeäkään.
Oikeus ei tarkoita sitä että on ollut todisteita.
Jos asiasta ei ole kuin tytön sana niin on tapahtunut oikeusmurha.
Vierailija kirjoitti:
Ei riitä kenenkään tarinointi yksin tuomioon.
Ei täällä kyllä varsinaisia tuomioita saa muutenkaan.
Kyllä vaan riittää. Niin kuin tässäkin ketjussa olevissa esimerkeissä on nähty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Seksuaalirikokset ovat ainoita rikoksia, joista tuomitaan ihmisiä ilman selkeitä todisteita, pelkkien syytösten perusteella. Kaikissa muissa rikoksissa vaaditaan vedenpitävä näyttö, seksuaalirikoksissa riittää pelkkä yhden osapuolen kertomus, eikä näkyviä vammojakaan edellytetä. Ja kaiken huipuksi todistustaakka on käytännössä syytetyllä, toisin kuin kaikissa muissa rikoksissa. Tämä on, ikävä kyllä, nykyinen tilanne ja arkipäivää tämän päivän Suomessa. Ongelmana tässä on se, että tämä luo rajattomat mahdollisuudet perättömille syytöksille ja väärille ilmiannoille. Oikeudenmukaisuuden kannalta tämä on täysin järjetön tilanne, ja uskon, että tämä tulee tulevaisuudessa muuttumaan. Vähintä mitä tämän tilanteen korjaamiseksi pitäisi tehdä, olisi säätää nykyistä paljon ankarammat rangaistukset perättömistä syytöksistä ja vääristä ilmiannoista.
Minä taas olen ymmärtänyt, että helposti syyttä ei tuomita ketään raiska uksesta. Olen ymmärtänyt, että koska ovat nimenomaan rikoksia joissa on usein sana sanaa vastaan, vaaditaan jonkinlaista todistetta että teko on todella tapahtunut.
Olet ymmärtänyt täysin väärin
http://erkkiaurejarvi1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/178081-tuomareiden-ylla…
Hyvää juttua Suomen "oikeuslaitoksesta"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tuomita.
Tuomitaanpas. Suomessa ei tarvita muuta näyttöä kuin että "uhri" puhuu hyvin!
"Oikeudet pitivät keskeisenä näyttönä naisen kertomusta, jota tuki psykologin näkemys."
Niinpä niin. Tuossa mies tuomittiin syyttömänä. Psykologille nyt ei tarvi muuta kuin esittää järkyttynyttä, kuka psykologi nykymaailmassa alkaa asettamaan sellaista kyseenalaiseksi?!
Suomi ei ole oikeusvaltio
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tuomita.
Tuomitaanpas. Suomessa ei tarvita muuta näyttöä kuin että "uhri" puhuu hyvin!
"Oikeudet pitivät keskeisenä näyttönä naisen kertomusta, jota tuki psykologin näkemys."
Niinpä niin. Tuossa mies tuomittiin syyttömänä. Psykologille nyt ei tarvi muuta kuin esittää järkyttynyttä, kuka psykologi nykymaailmassa alkaa asettamaan sellaista kyseenalaiseksi?!
Suomi ei ole oikeusvaltio
Olisin kiinnostunut kuulemaan, että mikä valtio on sinun mielestäsi oikeusvaltio, jos kerran Suomi ei sellainen ole?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun ex tuomittiin lapsen törkeästä seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Yritti selitellä, että tyttö oli vain keksinyt koko tarinan ja samoin selittelivät hänen vanhempansa. Minun on vaikea uskoa, että asia olisi todella mennyt hovioikeuteen asti, jos mitään näyttöä hänen syyllisyydestään ei olisi. Yritti vielä eron jälkeenkin selitellä, että hänen saamansa tuomio olisi muutettu ja purettu - muka alle puolessa vuodessa. En usko hetkeäkään.
Oikeus ei tarkoita sitä että on ollut todisteita.
Jos asiasta ei ole kuin tytön sana niin on tapahtunut oikeusmurha.
Todisteita sekä todistajia oli pilvin pimein.
Alue: Aihe vapaa
Minun ex tuomittiin lapsen törkeästä seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Yritti selitellä, että tyttö oli vain keksinyt koko tarinan ja samoin selittelivät hänen vanhempansa. Minun on vaikea uskoa, että asia olisi todella mennyt hovioikeuteen asti, jos mitään näyttöä hänen syyllisyydestään ei olisi. Yritti vielä eron jälkeenkin selitellä, että hänen saamansa tuomio olisi muutettu ja purettu - muka alle puolessa vuodessa. En usko hetkeäkään.