Tuomitaanko ihmistä raiskauksesta ilman pitävää näyttöä/todistetta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli kyseessä taitaa olla sana vastaan sana? Joskus tuomitaan, joskus ei. Riippuu siitä, mitä kerrotaan, onko mahdollista. Syyllinen pitää todistaa. Eikö ole mitään, millä voisi todistaa tapahtuneen?

Niin kun en tiedä. Mulla on vain toisen osapuolen tarina siitä mitä tapahtui, ja kieltää. On kuitenkin saanut tuomion. Mietin tässä vain, onko mitään mahdollisuutta että en ole kaveri raiskaajan kanssa? 

Olet kaveri raiskaajan kanssa. Hepposet sana sanaa vastaan -tapaukset eivät todellakaan mene oikeuteen asti. Eli pitävää näyttöä, todistajia jne. on ollut uhrin puolella. Ja todella pitäviä todisteita, jos kerran on tuomiokin tullut.

Ilman muuta menevät, ainakin toisinaan. Tämäkin heppu tuomittiin käräjillä pelkillä naisen puheilla, mutta onneksi hoviin löytyi lisätodisteita, jotka puolsivat syyttömyyttä.

"Käräjätuomion mukaan Alyosha Nikolaev Marinovraiskasi uhrinsa Pietarsaaren keskustassa viime vuoden helmikuussa.

Hovioikeus katsoi, että Marinovin syyllisyydestä jäi varteenotettava epäily. Oikeuden mukaan sekä Marinovin että asianomistajan kertomuksissa oli epäselvyyksiä ja ristiriitaisuuksia.

Lisäksi käsittelyssä esitettiin uusia todisteita, kuten valokuvia ja sähköposteja sekä kuultiin kolmea uutta todistajaa.

– Vain asianomistajan kertomuksen perusteella ei voida vetää johtopäätöstä, että vastaajan kertomus olisi valheellinen, eritoten kun todisteet eivät tue asianomistajan kertomusta, hovioikeus katsoi tuomiossaan. "

Käräjäoikedessa tuomiot näyttää tulevan ihan arpapelillä. Valitettavasti siellä ei riitä aika, eikä resurssit tarkempaan tutkimiseen. Hovista sitten tuloksia hieman paremmalla prosentilla.

Ei ollut raiskaus vaan ihan muu juttu; sain haasteen suoraan oikeudenkäyntiin viikon päästä, haasteessa luki että voin tilata esitutkintapöytäkirjat helsingin poliisilta, toimitusaika viikko, eli en ehtinyt etukäteen saada tietoon kuin rikosnimikkeen.. poliisi oli kuulustellut ainoastaan toisen osapuolen eikä edes kertonut mistään epäilyistä. Muualla asuvana en myöskään onnistunut tuolla aikataululla järjestämään avustajaa.

Tuollaisella meiningillä syytetty on aika heikoilla, mutta onneksi onnistuin arvaamaan mistä on kyse ja ottamaan oikeuteen juuri oikeat paperit mukaan ja oli fiksu tuomari ja jäin ilman tuomiota.

En olisi kyllä arvannut että tuollainenkin toiminta ylipäätään on mahdollista jos en olisi itse joutunut kohteeksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa oikeuslaitos uskoo liian helposti kantajan (henkilö)todistajia. Etukäteen tarinan sopimalla he saavat asian näyttämään miltä haluavat. Ja tuomarin on melkein pakko uskoa, koska ei muutakaan voi tai ei osaa epäillä asiaa.

Et ilmeisesti vaivautunut lukemaan keskustelua? Et ole koskaan kuullutkaan syyttömyysolettamasta?

Uskottavampi kertomus voi valitettavasti riittää tuomioon, koska muuten raiskauksesta ei voitaisi tuomita edes sen vertaa, mitä nykyisin tuomitaan.

Joitain vuosia sitten oli juuri tällainen tapaus, mies sai tuomion raiskauksesta, fyysisiä (yksiselitteisiä) todisteita ei ollut (eli jälkiä oli, mutta olisivat voineet tulla myös rajusta seksistä). Oli siis sana sanaa vastaan, mutta uhrin kertomus tapahtuneesta oli koko ajan sama, kun taas syytetty muutti tarinaansa koko ajan, ensin ei ollut nähnytkään uhria, sitten olikin nähnyt mutta eivät olleet tehneet mitään, sitten olivatkin olleet sängyssä vapaaehtoisesti. Uhrin kertomusta myös tuki kaveri, jolle uhri oli kertonut ilmeisen hysteerisenä tapahtuneesta heti sen jälkeen. Jos epäilty ei olisi muutellut tarinaansa niin paljoa, olisi päässyt pälkähästä juuri siksi että epäselvät tapaukset täytyy tuomita syytetyn hyväksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syytöntä ei tuomita. Koko oikeusjärjestelmä perustuu sille idealla. Sen sijaan moni tosiasiassa mitä luultavimmin syyllinen jää helposti tuomitsematta koska näyttö ei riitä.

Ja kyllä, teen töitä näiden asioiden kanssa eli ei ole mutua.

Aivan täyttä höpöä. Jos tuo pitäisi paikkaansa, niin tuomiot eivät koskaan muuttuisi käräjä- ja hovioikeuksien välillä. Muistuupa mieleen eräskin kuubalaislentopalloilija, joka vapautettiin syytteistä hänen istuttua linnassa jo jonkin aikaa käräjätuomion jälkeen. Ja niitä vapauttamatta jääneitä, syyttöminä tuomittuja on aivan varmasti, koska ihmisiä tuomitaan uskottavamman tarinan ja mitättömien todisteiden perusteella. En työskentele näiden asioiden parissa, mutta olen silti sinua paremmin niistä perillä.

Kuubalainenhan vapautettiin siksi, että asiaa ei pystytty kiistatta todistamaan. Todennäköisesti hän oli yhtä syyllinen kuin muutkin.

Nimenomaan. NÄYTTÖ ei riittänyt.

Valitettavasti oikeusmurhia tapahtuu aina puolin ja toisin. Se on kova kohtalo miten päin tahansa. Katkeruuden määrä ei varmasti ole vähäinen.

Anneli Auer tuomittiin ilman näyttöä.

Vierailija kirjoitti:

Anneli Auer tuomittiin ilman näyttöä.

Nainen on seksuaalisesti hyväksikäyttänyt lapsiaan ja tappoi miehensä. Ei ollut tarpeeksi näyttöä koska hänelle annettiin liikaa aikaa peittää jälkensä. Harmi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa oikeuslaitos uskoo liian helposti kantajan (henkilö)todistajia. Etukäteen tarinan sopimalla he saavat asian näyttämään miltä haluavat. Ja tuomarin on melkein pakko uskoa, koska ei muutakaan voi tai ei osaa epäillä asiaa.

Et ilmeisesti vaivautunut lukemaan keskustelua? Et ole koskaan kuullutkaan syyttömyysolettamasta?

Uskottavampi kertomus voi valitettavasti riittää tuomioon, koska muuten raiskauksesta ei voitaisi tuomita edes sen vertaa, mitä nykyisin tuomitaan.

Joitain vuosia sitten oli juuri tällainen tapaus, mies sai tuomion raiskauksesta, fyysisiä (yksiselitteisiä) todisteita ei ollut (eli jälkiä oli, mutta olisivat voineet tulla myös rajusta seksistä). Oli siis sana sanaa vastaan, mutta uhrin kertomus tapahtuneesta oli koko ajan sama, kun taas syytetty muutti tarinaansa koko ajan, ensin ei ollut nähnytkään uhria, sitten olikin nähnyt mutta eivät olleet tehneet mitään, sitten olivatkin olleet sängyssä vapaaehtoisesti. Uhrin kertomusta myös tuki kaveri, jolle uhri oli kertonut ilmeisen hysteerisenä tapahtuneesta heti sen jälkeen. Jos epäilty ei olisi muutellut tarinaansa niin paljoa, olisi päässyt pälkähästä juuri siksi että epäselvät tapaukset täytyy tuomita syytetyn hyväksi.

Moni ei oikeasti edes muuta tarinaansa, mutta kun heitä kuulustellaan epäselvistä tapahtumista (usein alkoholi on mukana), niin jossain vaiheessa he saattavat puhua ristiriitaisesti. Fiksuinta olisi tietenkin pitää suu kokonaan kiinni oikeudenkäyntiin asti, ettei tuollaista tahatonta virhettä pääse tapahtumaan, mutta kaikki eivät valitettavasti osaa toimia oikein. 

Ja tuo spekulointi siitä mitä olisi tai ei olisi tapahtunut, jos epäilty ei olis muuttanut tarinaansa, on juuri sitä, spekulointia. Varmuudellahan sitä ei voida tietää, olisiko tuomittu silti, vaikka linja olisi pitänyt alusta asti. Se on tuomareista viime kädessä kiinni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa oikeuslaitos uskoo liian helposti kantajan (henkilö)todistajia. Etukäteen tarinan sopimalla he saavat asian näyttämään miltä haluavat. Ja tuomarin on melkein pakko uskoa, koska ei muutakaan voi tai ei osaa epäillä asiaa.

Et ilmeisesti vaivautunut lukemaan keskustelua? Et ole koskaan kuullutkaan syyttömyysolettamasta?

Uskottavampi kertomus voi valitettavasti riittää tuomioon, koska muuten raiskauksesta ei voitaisi tuomita edes sen vertaa, mitä nykyisin tuomitaan.

Joitain vuosia sitten oli juuri tällainen tapaus, mies sai tuomion raiskauksesta, fyysisiä (yksiselitteisiä) todisteita ei ollut (eli jälkiä oli, mutta olisivat voineet tulla myös rajusta seksistä). Oli siis sana sanaa vastaan, mutta uhrin kertomus tapahtuneesta oli koko ajan sama, kun taas syytetty muutti tarinaansa koko ajan, ensin ei ollut nähnytkään uhria, sitten olikin nähnyt mutta eivät olleet tehneet mitään, sitten olivatkin olleet sängyssä vapaaehtoisesti. Uhrin kertomusta myös tuki kaveri, jolle uhri oli kertonut ilmeisen hysteerisenä tapahtuneesta heti sen jälkeen. Jos epäilty ei olisi muutellut tarinaansa niin paljoa, olisi päässyt pälkähästä juuri siksi että epäselvät tapaukset täytyy tuomita syytetyn hyväksi.

Moni ei oikeasti edes muuta tarinaansa, mutta kun heitä kuulustellaan epäselvistä tapahtumista (usein alkoholi on mukana), niin jossain vaiheessa he saattavat puhua ristiriitaisesti. Fiksuinta olisi tietenkin pitää suu kokonaan kiinni oikeudenkäyntiin asti, ettei tuollaista tahatonta virhettä pääse tapahtumaan, mutta kaikki eivät valitettavasti osaa toimia oikein. 

Ja tuo spekulointi siitä mitä olisi tai ei olisi tapahtunut, jos epäilty ei olis muuttanut tarinaansa, on juuri sitä, spekulointia. Varmuudellahan sitä ei voida tietää, olisiko tuomittu silti, vaikka linja olisi pitänyt alusta asti. Se on tuomareista viime kädessä kiinni.

Tuo oli julkisessa selosteessa, yhden tuomarin kommentti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa oikeuslaitos uskoo liian helposti kantajan (henkilö)todistajia. Etukäteen tarinan sopimalla he saavat asian näyttämään miltä haluavat. Ja tuomarin on melkein pakko uskoa, koska ei muutakaan voi tai ei osaa epäillä asiaa.

Et ilmeisesti vaivautunut lukemaan keskustelua? Et ole koskaan kuullutkaan syyttömyysolettamasta?

Uskottavampi kertomus voi valitettavasti riittää tuomioon, koska muuten raiskauksesta ei voitaisi tuomita edes sen vertaa, mitä nykyisin tuomitaan.

Joitain vuosia sitten oli juuri tällainen tapaus, mies sai tuomion raiskauksesta, fyysisiä (yksiselitteisiä) todisteita ei ollut (eli jälkiä oli, mutta olisivat voineet tulla myös rajusta seksistä). Oli siis sana sanaa vastaan, mutta uhrin kertomus tapahtuneesta oli koko ajan sama, kun taas syytetty muutti tarinaansa koko ajan, ensin ei ollut nähnytkään uhria, sitten olikin nähnyt mutta eivät olleet tehneet mitään, sitten olivatkin olleet sängyssä vapaaehtoisesti. Uhrin kertomusta myös tuki kaveri, jolle uhri oli kertonut ilmeisen hysteerisenä tapahtuneesta heti sen jälkeen. Jos epäilty ei olisi muutellut tarinaansa niin paljoa, olisi päässyt pälkähästä juuri siksi että epäselvät tapaukset täytyy tuomita syytetyn hyväksi.

Moni ei oikeasti edes muuta tarinaansa, mutta kun heitä kuulustellaan epäselvistä tapahtumista (usein alkoholi on mukana), niin jossain vaiheessa he saattavat puhua ristiriitaisesti. Fiksuinta olisi tietenkin pitää suu kokonaan kiinni oikeudenkäyntiin asti, ettei tuollaista tahatonta virhettä pääse tapahtumaan, mutta kaikki eivät valitettavasti osaa toimia oikein. 

Ja tuo spekulointi siitä mitä olisi tai ei olisi tapahtunut, jos epäilty ei olis muuttanut tarinaansa, on juuri sitä, spekulointia. Varmuudellahan sitä ei voida tietää, olisiko tuomittu silti, vaikka linja olisi pitänyt alusta asti. Se on tuomareista viime kädessä kiinni.

Tuo oli julkisessa selosteessa, yhden tuomarin kommentti.

En tarkoittanut juuri tuota tapausta sanoessani "moni ei oikeasti edes muuta tarinaansa". Ja siinä julkisessa selosteessa ei varmaankaan lukenut, että jos ei olisi muutellut tarinaansa, niin olisi päässyt pälkähästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa oikeuslaitos uskoo liian helposti kantajan (henkilö)todistajia. Etukäteen tarinan sopimalla he saavat asian näyttämään miltä haluavat. Ja tuomarin on melkein pakko uskoa, koska ei muutakaan voi tai ei osaa epäillä asiaa.

Et ilmeisesti vaivautunut lukemaan keskustelua? Et ole koskaan kuullutkaan syyttömyysolettamasta?

Uskottavampi kertomus voi valitettavasti riittää tuomioon, koska muuten raiskauksesta ei voitaisi tuomita edes sen vertaa, mitä nykyisin tuomitaan.

Joitain vuosia sitten oli juuri tällainen tapaus, mies sai tuomion raiskauksesta, fyysisiä (yksiselitteisiä) todisteita ei ollut (eli jälkiä oli, mutta olisivat voineet tulla myös rajusta seksistä). Oli siis sana sanaa vastaan, mutta uhrin kertomus tapahtuneesta oli koko ajan sama, kun taas syytetty muutti tarinaansa koko ajan, ensin ei ollut nähnytkään uhria, sitten olikin nähnyt mutta eivät olleet tehneet mitään, sitten olivatkin olleet sängyssä vapaaehtoisesti. Uhrin kertomusta myös tuki kaveri, jolle uhri oli kertonut ilmeisen hysteerisenä tapahtuneesta heti sen jälkeen. Jos epäilty ei olisi muutellut tarinaansa niin paljoa, olisi päässyt pälkähästä juuri siksi että epäselvät tapaukset täytyy tuomita syytetyn hyväksi.

Moni ei oikeasti edes muuta tarinaansa, mutta kun heitä kuulustellaan epäselvistä tapahtumista (usein alkoholi on mukana), niin jossain vaiheessa he saattavat puhua ristiriitaisesti. Fiksuinta olisi tietenkin pitää suu kokonaan kiinni oikeudenkäyntiin asti, ettei tuollaista tahatonta virhettä pääse tapahtumaan, mutta kaikki eivät valitettavasti osaa toimia oikein. 

Ja tuo spekulointi siitä mitä olisi tai ei olisi tapahtunut, jos epäilty ei olis muuttanut tarinaansa, on juuri sitä, spekulointia. Varmuudellahan sitä ei voida tietää, olisiko tuomittu silti, vaikka linja olisi pitänyt alusta asti. Se on tuomareista viime kädessä kiinni.

Tuo oli julkisessa selosteessa, yhden tuomarin kommentti.

En tarkoittanut juuri tuota tapausta sanoessani "moni ei oikeasti edes muuta tarinaansa". Ja siinä julkisessa selosteessa ei varmaankaan lukenut, että jos ei olisi muutellut tarinaansa, niin olisi päässyt pälkähästä.

Itseasiassa luki, lakikielellä vain.

Tulehan tänne nykyaikaan kivikaudelta 😂

Sitä päätöstä silloin lehdessä tulkitsi asianajaja, joka todennäköisesti osaa lakikieltä enemmän kuin fiksuksi itseään kuvitteleva jankkaaja 😏

Jos sä et osaa lukea edes ei-lakikieltä, turha sulle lapselle selittää 🙄

Vierailija kirjoitti:

Usko jo, että hän on syyllinen.

Epäselvissä tapauksissa ei lähetä edes syyttämään ja tuomioita ei saa, elleivät todisteet osoita syylliseksi.

Rikolliset ovat epärehellisiä, sehän on selvä. Kaikkihan tietävät, että vankilat ovat täynnä syyttömiä ja viattomia ihmisiä.

Ei asia kyllä noin mene. Tuomari saa täysin omien mielipiteidensä perusteella tuomita ihmisen kun hän ITSE katsoo "todisteiden" olevan riittäviä.

Vierailija kirjoitti:

Mä luotan Suomen oikeuslaitokseen siinä mielessä, että siellä tuomitaan vain jos teosta on näyttöä. Tämä tarkoittaa toiselta puolelta sitä, että jotkut syylliset pääsevät kuin koira veräjästä, koska näyttöä ei ole. En usko, että maasta löytyy tuomaria, joka antaa raiskaus-tuomion vain sana sanaa vastaan näytöllä. Kyseessä on kuitenkin rikosrekisteriin jäävä tieto ja sillä voi olla suuret vaikutukset tuomittuun. Myös tuomioistuimet tekevät virheitä, mutta jos joku väittää saaneensa tuomion vain sen perusteella, että joku on kertonut teon tapahtuneen, niin silloin epäilen osan tarinasta unohtuneen.

Raiskauksissa kertomukset voivat erota aika paljonkin. Jos ollaan päädytty kännissä sänkyyn, niin aamulla muistikuvat voivat erota paljonkin. Tällöin tuomarin pitää yrittää päätellä kertomusten ja todisteiden perusteella sitä, että onko kyseessä rikos vai uhrin tuntema aamuinen katumus.

Olet äärettömän sinisilmäinen.

Mitä todisteita on tapahtuneesta joka on tapahtunut vaikka kaksi vuotta sitten eikä nainen ollut kertonut siitä poliisille (olettaen että ei ole todistajie eikä videokuvaa jne)?

Kuitenkin jatkuvasti tuollaisista tulee tuomioita. Silloin se on sana sanaa vastaan.

Suomen Demlalaiselta epäoikeuslaitokselta voi odottaa mitä tahansa, muttei oikeutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei täällä tuomita edes vaikka olisi vedenpitävää näyttöä. Pikku korvaus vain tarvitsee maksaa ja sillä selvä.

Tunnen erään jonka kuulin saaneen ehdollista plus tietysti korvauksia pitää maksaa. Onko siis mitenkään mahdollista että on tuomittu syyttä, vai pitikö oikeaa näyttöä olla muutakin kuin vastapuolen tarina? 

Ei ole mitään mahdollisuutta tähän nykyisellä oikeuslaitoksen toiminnalla. Uhrit laitetaan siellä äärimmäiseen prässiin, niin että melkein suosittelisin nykyään, että jos tulet raiskatuksi, asiaa ei välttämättä kannata viedä eteenpäin oman jaksamisen vuoksi. Oikeuslaitos on seksuaalirikoksen uhreja kohtaan sadistinen. Jos se sinun tuttusi on saanut ehdollista ja joutuu maksamaan korvauksia, hän ei ole syytön. Tietysti hän sanoo niin, koska haluaa säilyttää kasvonsa ja pitäytyä kertomuksessaan, jonka on oikeudessa esittänyt - mutta ei se totta ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei täällä tuomita edes vaikka olisi vedenpitävää näyttöä. Pikku korvaus vain tarvitsee maksaa ja sillä selvä.

Tunnen erään jonka kuulin saaneen ehdollista plus tietysti korvauksia pitää maksaa. Onko siis mitenkään mahdollista että on tuomittu syyttä, vai pitikö oikeaa näyttöä olla muutakin kuin vastapuolen tarina? 

Ei ole mitään mahdollisuutta tähän nykyisellä oikeuslaitoksen toiminnalla. Uhrit laitetaan siellä äärimmäiseen prässiin, niin että melkein suosittelisin nykyään, että jos tulet raiskatuksi, asiaa ei välttämättä kannata viedä eteenpäin oman jaksamisen vuoksi. Oikeuslaitos on seksuaalirikoksen uhreja kohtaan sadistinen. Jos se sinun tuttusi on saanut ehdollista ja joutuu maksamaan korvauksia, hän ei ole syytön. Tietysti hän sanoo niin, koska haluaa säilyttää kasvonsa ja pitäytyä kertomuksessaan, jonka on oikeudessa esittänyt - mutta ei se totta ole.

Miksi valehtelet?

Suomessa tuomitaan raiskauksesta vankilaan vaikka tapahtuneesta on kulunut 10 vuottakin eikä mitään todistajia tai todisteita ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei täällä tuomita edes vaikka olisi vedenpitävää näyttöä. Pikku korvaus vain tarvitsee maksaa ja sillä selvä.

Tunnen erään jonka kuulin saaneen ehdollista plus tietysti korvauksia pitää maksaa. Onko siis mitenkään mahdollista että on tuomittu syyttä, vai pitikö oikeaa näyttöä olla muutakin kuin vastapuolen tarina? 

Ei ole mitään mahdollisuutta tähän nykyisellä oikeuslaitoksen toiminnalla. Uhrit laitetaan siellä äärimmäiseen prässiin, niin että melkein suosittelisin nykyään, että jos tulet raiskatuksi, asiaa ei välttämättä kannata viedä eteenpäin oman jaksamisen vuoksi. Oikeuslaitos on seksuaalirikoksen uhreja kohtaan sadistinen. Jos se sinun tuttusi on saanut ehdollista ja joutuu maksamaan korvauksia, hän ei ole syytön. Tietysti hän sanoo niin, koska haluaa säilyttää kasvonsa ja pitäytyä kertomuksessaan, jonka on oikeudessa esittänyt - mutta ei se totta ole.

Uhri pitääkin laittaa prässiin. Häntä pitäisi kuulustella poliisi, psykologit ja tehdä jopa valheenpaljastus testit. Mutta kun ei tehdä. Yksikin epäloogisuus tai virhe (eli puhuu itseään pussiin) pitäisi tarkoittaa sitä että kaikki syytteet hylätään.

Mutta edes vaikka läpäisi kuulustelut ja testit, ei tarkoita että syytetty pitäisi tuomita. Sen lisäksi tarvitaa todisteita jotka ovat täysin uhrista riippumattomia.

Eli joko todistaja joka ei tunne uhria, videonauha tai erittäin selviä kamppailun jälkiä.

Niin ikävää kuin se onkin, mutta raiskauksesta ei käytännössä koskaan ole pitävää näyttöä. Silti tuomoita jaetaan, joskin kovin kevyitä sellaisia.