Tuomitaanko ihmistä raiskauksesta ilman pitävää näyttöä/todistetta?

taitaa ap suunnitella raiskausta kun noin utelee.. 

Vierailija kirjoitti:

Ei täällä tuomita edes vaikka olisi vedenpitävää näyttöä. Pikku korvaus vain tarvitsee maksaa ja sillä selvä.

Suomessa tuomitaan jatkuvasti ilman todisteita.

Suomessa riittää se, että on on uskottavampi satuilija. Siis sen tarinan mukaan mennään jolla on uskottavampi tarina, jos muita todisteita ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Eli kyseessä taitaa olla sana vastaan sana? Joskus tuomitaan, joskus ei. Riippuu siitä, mitä kerrotaan, onko mahdollista. Syyllinen pitää todistaa. Eikö ole mitään, millä voisi todistaa tapahtuneen?

Harvoin on mitään muuta kuin uskottava tarina.

Vierailija kirjoitti:

Syytöntä ei tuomita. Koko oikeusjärjestelmä perustuu sille idealla. Sen sijaan moni tosiasiassa mitä luultavimmin syyllinen jää helposti tuomitsematta koska näyttö ei riitä.

Ja kyllä, teen töitä näiden asioiden kanssa eli ei ole mutua.

Todisteeksi riittää se, että naisen tarina on uskottavampi kuin miehen. Mikään määrä syyllisiä vapaalla jalalla ei auta valheiden takia tuomion saanutta pätkääkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syytöntä ei tuomita. Koko oikeusjärjestelmä perustuu sille idealla. Sen sijaan moni tosiasiassa mitä luultavimmin syyllinen jää helposti tuomitsematta koska näyttö ei riitä.

Ja kyllä, teen töitä näiden asioiden kanssa eli ei ole mutua.

Aivan täyttä höpöä. Jos tuo pitäisi paikkaansa, niin tuomiot eivät koskaan muuttuisi käräjä- ja hovioikeuksien välillä. Muistuupa mieleen eräskin kuubalaislentopalloilija, joka vapautettiin syytteistä hänen istuttua linnassa jo jonkin aikaa käräjätuomion jälkeen. Ja niitä vapauttamatta jääneitä, syyttöminä tuomittuja on aivan varmasti, koska ihmisiä tuomitaan uskottavamman tarinan ja mitättömien todisteiden perusteella. En työskentele näiden asioiden parissa, mutta olen silti sinua paremmin niistä perillä.

Kuubalainenhan vapautettiin siksi, että asiaa ei pystytty kiistatta todistamaan. Todennäköisesti hän oli yhtä syyllinen kuin muutkin.

Eli syytön kuin minä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei täällä tuomita edes vaikka olisi vedenpitävää näyttöä. Pikku korvaus vain tarvitsee maksaa ja sillä selvä.

Tunnen erään jonka kuulin saaneen ehdollista plus tietysti korvauksia pitää maksaa. Onko siis mitenkään mahdollista että on tuomittu syyttä, vai pitikö oikeaa näyttöä olla muutakin kuin vastapuolen tarina? 

Sellainen juttu ei oikeastaan etene oikeuteen. Pitää olla todisteita, mm. ne lääkärin tutkimuksen tulokset. Voi olla todistajia, ei välttämättä itse tilanteesta vaan sitä edeltävistä tai sen jälkeisistä tapahtumista.

Useinhan vastaaja ei kiistä sukupuoliyhteyden tapahtuneen, kyse on siis vain siitä suostuiko kantaja siihen vai ei. Siten vsataajan ja kantajan tarinat ovat tärkeät, ja oikeus arvioi kumman tarina on johdonmukaisempi ja kumman tarinalla on yhteys muihin todisteisiin.

Laki myös velvoittaa oikeusistuinta jättämään tuomitsematta vastaajan, jos todisteita häntä vastaan ei ole.

Arvioisin siis että Suomessa todella harvoin tuomitaan, ellei ole syyllinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei täällä tuomita edes vaikka olisi vedenpitävää näyttöä. Pikku korvaus vain tarvitsee maksaa ja sillä selvä.

Suomessa tuomitaan jatkuvasti ilman todisteita.

Laitapa väitteesi perusteeksi ihan todisteita, kiitos.

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa tapauksista ei etene syyttäjälle, valitettavasti. Järjestelmä toimii niin, ettei mutuilulle jää tilaa eli tapaukset, joita käräjillä selvitellään ovat sellaisia, joissa on vahva epäily tekijän syyllisyydestä. Usein kuulee mainittavan siitä, että valheellisia ilmiantoja tehtäisi kyseisen rikostyypin kohdalla merkittäviä määriä. Tämä ei kuitenkaan pidä paikkansa, vaan valheellisten ilmiantojen määrä on kutakuinkin sama kuin muissakin rikostyypeissä (n. 2% luokkaa kaikista ilmiannoista). Vaikka näyttö ei riitä teon todentamiseen, se ei tarkoita sitä, etteikö rikosta olisi tapahtunut.

Näistä syistä johtuen, pidän hyvin todennäköisenä, että aloittajankin tapauksessa tuomion saanut henkilö on syyllistynyt rikokseen.

Suomen poliisin mukaan luku on vähintään 20%. https://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/142571/Raiskausilmoituksista+yli+viid…

Vierailija kirjoitti:

Jos lääkärintutkimuksen kautta ei ole todisteita niin voi olla hankalaa tuomita.

Lääkärintutkimus ei kerro kuin, että seksiä on harrastettu, mutta suostumuksesta ei tiedä. 

Vierailija kirjoitti:

Mä luotan Suomen oikeuslaitokseen siinä mielessä, että siellä tuomitaan vain jos teosta on näyttöä. Tämä tarkoittaa toiselta puolelta sitä, että jotkut syylliset pääsevät kuin koira veräjästä, koska näyttöä ei ole. En usko, että maasta löytyy tuomaria, joka antaa raiskaus-tuomion vain sana sanaa vastaan näytöllä. Kyseessä on kuitenkin rikosrekisteriin jäävä tieto ja sillä voi olla suuret vaikutukset tuomittuun. Myös tuomioistuimet tekevät virheitä, mutta jos joku väittää saaneensa tuomion vain sen perusteella, että joku on kertonut teon tapahtuneen, niin silloin epäilen osan tarinasta unohtuneen.

Raiskauksissa kertomukset voivat erota aika paljonkin. Jos ollaan päädytty kännissä sänkyyn, niin aamulla muistikuvat voivat erota paljonkin. Tällöin tuomarin pitää yrittää päätellä kertomusten ja todisteiden perusteella sitä, että onko kyseessä rikos vai uhrin tuntema aamuinen katumus.

Aika hataralta kuulostaa ee että lääkäri toteaa ketun käyneen kolossa ja nainen kertoo, että pakotettiin ja mies saa tuomion, koska erehtymätön tuomari nyt vain tietää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei täällä tuomita edes vaikka olisi vedenpitävää näyttöä. Pikku korvaus vain tarvitsee maksaa ja sillä selvä.

Suomessa tuomitaan jatkuvasti ilman todisteita.

Laitapa väitteesi perusteeksi ihan todisteita, kiitos.

Niitä varmaan pitäisi kysyä Lahdenmäeltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei täällä tuomita edes vaikka olisi vedenpitävää näyttöä. Pikku korvaus vain tarvitsee maksaa ja sillä selvä.

Tunnen erään jonka kuulin saaneen ehdollista plus tietysti korvauksia pitää maksaa. Onko siis mitenkään mahdollista että on tuomittu syyttä, vai pitikö oikeaa näyttöä olla muutakin kuin vastapuolen tarina? 

Ei ole mitään mahdollisuutta tähän nykyisellä oikeuslaitoksen toiminnalla. Uhrit laitetaan siellä äärimmäiseen prässiin, niin että melkein suosittelisin nykyään, että jos tulet raiskatuksi, asiaa ei välttämättä kannata viedä eteenpäin oman jaksamisen vuoksi. Oikeuslaitos on seksuaalirikoksen uhreja kohtaan sadistinen. Jos se sinun tuttusi on saanut ehdollista ja joutuu maksamaan korvauksia, hän ei ole syytön. Tietysti hän sanoo niin, koska haluaa säilyttää kasvonsa ja pitäytyä kertomuksessaan, jonka on oikeudessa esittänyt - mutta ei se totta ole.

Tietenkin poliisi joutuu varmistamaan onko tarina totta. Raiskaus on kamala asia, joten siitä puhuminenkaan ei ole mukavaa, tämä ei ole poliisin vika vaan raiskaajan. 

Kannatan tässä asiassa Kiinan mallia. Jos voidaan todistaa, että rikosilmoitus on valheellinen saa itse vastaavan tuomion.

Vierailija kirjoitti:

Sana sanaa vastaan jutut ei yleensä päädy käräjille. Syyttäjä ei lähde saliin jos ei ole selkeää näyttöä tai epäilyä. Jos sana sanaa vastaan menee käräjille se on 80/20 syytetyn eduksi.

Ei pidä paikkaansa. Punnitaan kumpi on uskottavampi. Esim.lasten hyväksikäytöt saattaa tulla käräjille vasta vuosien jälkeen. Siinä punnitaan kumpi on uskottavampi.

Itse olen seurannut juuri tuollaista tapausta. Aikuiseksi kasvanut Teini vs.aikuinen mies. Ei ollut kyse edes raiskauksesta vaan ahdistelusta. Pienistä asioista tehtiin johtopäätöksiä ja (entisen)teinin tarina oli loogisempi. Miehen kertomus oli jossain vaiheessa vähän muuttunut.

Omassa raiskaustapauksessani syyttäjä ei päätynyt nostamaan syytettä, koska oli sana sanaa vastaan. Yksi syistä oli se, ettei minussa ei ollut väkivallan merkkejä. Lamaannuin tilanteessa totaalisesti, koska pelkäsin henkeni puolesta. Olin kuitenkin hysteerinen tapahtuneen jälkeen ja juoksin ulkona sisävaatteissa, ohikulkijat soittivat puolestani poliisin ja menin heti sisätutkimuksiin ja annoin poliisille tekijästä lausunnon. Mutta silti ei ollut kuulemma tarpeeksi näyttöä.

Eli jos tutullesi on tuomio tullut, niin eiköhän ole syyllinen.

Vierailija kirjoitti:

Omassa raiskaustapauksessani syyttäjä ei päätynyt nostamaan syytettä, koska oli sana sanaa vastaan. Yksi syistä oli se, ettei minussa ei ollut väkivallan merkkejä. Lamaannuin tilanteessa totaalisesti, koska pelkäsin henkeni puolesta. Olin kuitenkin hysteerinen tapahtuneen jälkeen ja juoksin ulkona sisävaatteissa, ohikulkijat soittivat puolestani poliisin ja menin heti sisätutkimuksiin ja annoin poliisille tekijästä lausunnon. Mutta silti ei ollut kuulemma tarpeeksi näyttöä.

Eli jos tutullesi on tuomio tullut, niin eiköhän ole syyllinen.

Suomessa vaihtelee paljon. Joskus tuomio tulee sana vastaan sanaa tilanteissa ja joskus syyttäjä ei edes nosta syytettä. Tällaisen mielivallan ja arvailun pitäisi loppua.

Vierailija kirjoitti:

Omassa raiskaustapauksessani syyttäjä ei päätynyt nostamaan syytettä, koska oli sana sanaa vastaan. Yksi syistä oli se, ettei minussa ei ollut väkivallan merkkejä. Lamaannuin tilanteessa totaalisesti, koska pelkäsin henkeni puolesta. Olin kuitenkin hysteerinen tapahtuneen jälkeen ja juoksin ulkona sisävaatteissa, ohikulkijat soittivat puolestani poliisin ja menin heti sisätutkimuksiin ja annoin poliisille tekijästä lausunnon. Mutta silti ei ollut kuulemma tarpeeksi näyttöä.

Eli jos tutullesi on tuomio tullut, niin eiköhän ole syyllinen.

Voi olla toisinpäin kun asenteita. Ja jos tekijä on ulkomaalainen, niin se otetaan vakavammin. Tämä ei ole minun keksimä juttu, vaan jossain tutkimuksessa esiin tullut seikka.

Mutta tästä siis opimme, että pakko yrittää saada turpaan samalla, jos aikoo tehdä rikosilmoituksen. En ymmärrä miksei tuo hysteerisenä juokseminen ole yksi selkeä näyttö.

Omassa tapauksessani tuomittiin syytetty "sana sanaa vastaan" -tilanteessa. Minun puolellani oli pitkäaikainen ystäväni, joka vei minut suoraan sairaalaan ja poliisilaitokselle tapahtuman jälkeen. Hänen todistustaan pidettiin luotettavana, oli tuntenut mut yli kymmenen vuotta ja näki millaisessa olotilassa olin. Sairaalassa mua uskottiin heti. Menin seuraavana päivänä hakemaan sairaslomaa, koska pelkäsin liikkua ulkona. Hakeuduin myös hyvin nopeasti Rikulle terapiaan. Minussa ei ollut väkivallan merkkejä, mutta suustani saatiin tekijän DNAta. Tarinani pysyi samana melkein vuoden kestäneen prosessin ajan.

Puolustus yritti vedota minun masennustaustaani, siihen että olin ollut ystävällinen ja aavistuksen flirttaileva tekijälle, että olin vain pettänyt puolisoani ja kaduin ja että olin pukeutunut seksikkäästi (farkkuihin ja crop toppiin). Puolustuksen tarina muuttui ja yksi todistaja loikkasi kesken kaiken minun puoleltani puolustuksen puolelle, hän kun oli tekijän kaveri. Alunperin oli kuitenkin juuri hän antanut tekijän tiedot poliisille ja uskonut minua.

Minun puoltani pidettiin uskottavampana. Tekijä sai 1v1kk ehdollista (vaikkei edes penis käynyt sisällä) ja joutui maksamaan minulle korvauksia. Hän ei saanut myöskään lupaa valittaa hoviin

Vierailija kirjoitti:

Omassa tapauksessani tuomittiin syytetty "sana sanaa vastaan" -tilanteessa. Minun puolellani oli pitkäaikainen ystäväni, joka vei minut suoraan sairaalaan ja poliisilaitokselle tapahtuman jälkeen. Hänen todistustaan pidettiin luotettavana, oli tuntenut mut yli kymmenen vuotta ja näki millaisessa olotilassa olin. Sairaalassa mua uskottiin heti. Menin seuraavana päivänä hakemaan sairaslomaa, koska pelkäsin liikkua ulkona. Hakeuduin myös hyvin nopeasti Rikulle terapiaan. Minussa ei ollut väkivallan merkkejä, mutta suustani saatiin tekijän DNAta. Tarinani pysyi samana melkein vuoden kestäneen prosessin ajan.

Puolustus yritti vedota minun masennustaustaani, siihen että olin ollut ystävällinen ja aavistuksen flirttaileva tekijälle, että olin vain pettänyt puolisoani ja kaduin ja että olin pukeutunut seksikkäästi (farkkuihin ja crop toppiin). Puolustuksen tarina muuttui ja yksi todistaja loikkasi kesken kaiken minun puoleltani puolustuksen puolelle, hän kun oli tekijän kaveri. Alunperin oli kuitenkin juuri hän antanut tekijän tiedot poliisille ja uskonut minua.

Minun puoltani pidettiin uskottavampana. Tekijä sai 1v1kk ehdollista (vaikkei edes penis käynyt sisällä) ja joutui maksamaan minulle korvauksia. Hän ei saanut myöskään lupaa valittaa hoviin

Aika helppo olisi lavastaa.