Lue keskustelun säännöt.
Mitä ajattelet ihmisestä, joka asuu vuokralla?
30.12.2017 |
Olen 20-vuotias, vanhempani omistavat omakotitalon ja ovat aina opettaneet, että vuokralla asuvat ovat yhteiskunnan alinta luokkaa. Nykyäänhän on mahdollista laatia pankin kanssa erinomainen asuntolainasuunnitelma (niin jos tekee kunnon töitä) ja saada sellainen asunto kuin itse haluaa, eikä mitään kaupungin massana rakennettuja vuokrattavia pikkuhökkelyksiä.
Mitä ajattelet ihmisestä, joka asuu vuokralla?
?
Kommentit (157)
Olen vasta vanhemmalla iällä herännyt tajuamaan tämän vastakkainasettelun. Tuttavapiirissäni ja sukulaisissani vuokralla asujat ja omistusasujat ovat ihan samanlaisia - on käyty kouluja, käydään töissä, ei käytetä päihteitä holtittomasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse asuin vuokralla 20-30 vuotiaana. Oli koko ajan edullinen kämppä ja laitoin rahat asuntoa paremmin tuottaviin sijoituksiin. Lähinnä pörssiosakkeisiin sijoittamiseen.
Sen jälkeen ostin omakotitalon pääkaupunkiseudulla. Olisin voinut ostaa sen käteisellä ilman pennin jeniä asuntolainaa.
Nämä on hyvin tapauskohtaisia juttuja. Ei voi sanoa vuoralla asumisen aina olevan huonompi vaihtoehto vaikka se useimmissa tapauksissa näin on. Kannattaa ihan itse tehdä laskelmat ja vähät välittää muiden mielipiteistä.
Itsekin elän kuten sinä nuorempana ja mitä suuremmaksi osakesalkkuni paisuu kiitos edullisemman vuokra-asumisen, sitä vähemmän houkuttelevana vaihtoehtona näen omistusasunnon. Omistusasunnossa on kyllä toisaalta se puoli, että se toimii pakkosäästämisenä sellaisille henkilöille, jotka eivät kykene omatoimisesti noudattamaan kurinalaista säästö- ja sijoitussuunnitelmaa. Tästä voi toisaalta syntyä sellainen illuusio, että oma koti olisi taloudellisesti ylivertaisin säästökohde, kun todellisuudessa mikä tahansa sijoituskohde paisuu suureksi kurinalaisen säästämisen + korkoa korolle -ilmiön johdosta.
Kyllä, ja tämä ilman stressiä asunnon mahdollisista remonteista tai myydykdi saamisesta, jolloin asuntoon sijoitettu omaisuus vasta realisoituu.
Juu, näin on. Ja asunnon hinnan noususta hyötyy oikeastaan vain, mikäli muuttaa pienempään asuntoon tai halvemmalle seudulle. Jos esimerkiksi asuu 200 000 euron asunnossa ja haluaa muuttaa 300 000 euron asuntoon, välirahaa tulee maksettavaksi 100 000 euroa. Mutta jos asuntojen hinnat nousevat 20 %, niin välirahaa tulee maksettavaksi 240 000 - 360 000 = 120 000 euroa. Tällaisessa tapauksessa asuntojen hintojen lasku olisi toivottavampi tilanne.
Niin, omistusasuntoa ajatellaan pääomana, mutta jotta saisi rahaa oikeasti irti elämiseen, olisi asunto sitten myytävä ja hups - muutettava vuokralle. Oikeastihan ihmiset eivät myy, joten varallisuus jää sitten perinnöksi seuraaville ja omakotitaloista puhuttaessa perikunnalle jää usein kulunut mörskä, jota ei saa kaupaksi. Eli lisääkö omistusasuminen siten elämänlaatua? Mitä varten "säästetään"? Sijoitusasunnot erikseen.
Oletko koskaan kuullut pankkilainasta?
Jos menet pankkiin hakemaan lainaa, niin kummassa tilanteessa pankki arvostaa vakuuttasi enemmän A) tarjoat vakuudeksi hatullista vuokrakuitteja B) tarjoat vakuudeksi kolmensadan tonnin asunto-osaketta?
Koska vuokralainen ei pysty säästämään ja sijoittamaan, vaikka asumismenojen jälkeen jäisi omistusasujaa enemmän rahaa käteen?
Alussa ehkä jää vähän enemmän käteen, usein ei edes jää. Mutta kun vuokraan ja vastikkeeseen napsahtaa joka vuosi pari kolme prosenttia lisää, niin muutamassa vuodessa tilanne kääntyy niin päin että omistajalla jää lyhennystenkin jälkeen enemmän käteen. Omistusasunnon lainan lyhennyshän on säästämistä joka kuukausi.
En tykkää olla velkaa kenellekään. Ostan aina käteisellä. Olen aina asunut vuokralla ja säästänyt 20 vuotta osakkeisiin. Salkun arvo on nyt lähes 1/2 miljoonaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse asuin vuokralla 20-30 vuotiaana. Oli koko ajan edullinen kämppä ja laitoin rahat asuntoa paremmin tuottaviin sijoituksiin. Lähinnä pörssiosakkeisiin sijoittamiseen.
Sen jälkeen ostin omakotitalon pääkaupunkiseudulla. Olisin voinut ostaa sen käteisellä ilman pennin jeniä asuntolainaa.
Nämä on hyvin tapauskohtaisia juttuja. Ei voi sanoa vuoralla asumisen aina olevan huonompi vaihtoehto vaikka se useimmissa tapauksissa näin on. Kannattaa ihan itse tehdä laskelmat ja vähät välittää muiden mielipiteistä.
Itsekin elän kuten sinä nuorempana ja mitä suuremmaksi osakesalkkuni paisuu kiitos edullisemman vuokra-asumisen, sitä vähemmän houkuttelevana vaihtoehtona näen omistusasunnon. Omistusasunnossa on kyllä toisaalta se puoli, että se toimii pakkosäästämisenä sellaisille henkilöille, jotka eivät kykene omatoimisesti noudattamaan kurinalaista säästö- ja sijoitussuunnitelmaa. Tästä voi toisaalta syntyä sellainen illuusio, että oma koti olisi taloudellisesti ylivertaisin säästökohde, kun todellisuudessa mikä tahansa sijoituskohde paisuu suureksi kurinalaisen säästämisen + korkoa korolle -ilmiön johdosta.
Kyllä, ja tämä ilman stressiä asunnon mahdollisista remonteista tai myydykdi saamisesta, jolloin asuntoon sijoitettu omaisuus vasta realisoituu.
Juu, näin on. Ja asunnon hinnan noususta hyötyy oikeastaan vain, mikäli muuttaa pienempään asuntoon tai halvemmalle seudulle. Jos esimerkiksi asuu 200 000 euron asunnossa ja haluaa muuttaa 300 000 euron asuntoon, välirahaa tulee maksettavaksi 100 000 euroa. Mutta jos asuntojen hinnat nousevat 20 %, niin välirahaa tulee maksettavaksi 240 000 - 360 000 = 120 000 euroa. Tällaisessa tapauksessa asuntojen hintojen lasku olisi toivottavampi tilanne.
Niin, omistusasuntoa ajatellaan pääomana, mutta jotta saisi rahaa oikeasti irti elämiseen, olisi asunto sitten myytävä ja hups - muutettava vuokralle. Oikeastihan ihmiset eivät myy, joten varallisuus jää sitten perinnöksi seuraaville ja omakotitaloista puhuttaessa perikunnalle jää usein kulunut mörskä, jota ei saa kaupaksi. Eli lisääkö omistusasuminen siten elämänlaatua? Mitä varten "säästetään"? Sijoitusasunnot erikseen.
Oletko koskaan kuullut pankkilainasta?
Jos menet pankkiin hakemaan lainaa, niin kummassa tilanteessa pankki arvostaa vakuuttasi enemmän A) tarjoat vakuudeksi hatullista vuokrakuitteja B) tarjoat vakuudeksi kolmensadan tonnin asunto-osaketta?
Eli säästetään, jotta voidaan ottaa lisää lainaa, jolla voidaan ottaa lisää lainaa? Entä jos säästää eka ja käyttää vasta sitten? Ei tartte maksella kaikesta korkoa välistä, vaan voi jopa saada korkoa itse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Erityisesti pk-seudulla on sellainen tilanne, että vuokra-asumisen kuukausikustannukset voivat olla selkeästi pienemmät kuin omistusasunnon. Katso vaikka tätä kohdetta Punavuoressa: https://asunnot.oikotie.fi/myytavat-asunnot/helsinki/13865720 . Kyseinen asunto on 32 m2 ja maksaa 239 000 €. Samasta kerroksesta löytyy myös samankokoinen vuokra-asunto (ehkä jopa sama asunto?): https://asunnot.oikotie.fi/vuokrattavat-asunnot/helsinki/14074128 , jonka vuokra on 880 e/kk. Lainan kuukausierä 1 % korolla ja 20 vuoden laina-ajalla on 1 099 euroa. Tuohon vielä lisätään hoitovastike, jolloin omistusasujan asumismenot ovat 1 099 + 141 = 1 240 e/kk.
Toisin sanoen vuokralaiselle jää äskeisessä esimerkissä käteen 1240-880 = 360 e/kk omistusasujaa enemmän, jonka hän voi sijoittaa kohteeseen, joka omasta asunnosta poiketen tuottaa kassavirtaa. Toki vuokrat nousevat ajan myötä, mutta niin nousee hoitovastike sekä korot. Korkojen pienikin nousu voi lisätä huomattavasti omistusasujan asumiskustannuksia, mikäli se tapahtuu laina-ajan alkupuolella.
Jos tarkistelisit kuluja keskenään. Eli 1% korolla menot ovat (200€ korot ja vastike 141) 341€ versus vuokra 880€. Eli vuokralla asuja menettää 539€/kk. Pääoman lyhennys ei ole kulu.
Kun tarkastellaan asumisen kustannuksia, niin tottakai oman kodin pääoman lyhentäminen lasketaan kuluksi. Oman kodin seiniin laitettu pääoma ei sitä paitsi tuota lainkaan kassavirtaa, vaikka velattoman asunnon tapauksessa tuokin lopulta säästöä suhteessa vuokra-asumiseen.
Suurin osa ei laita asuntoon omaa pääomaa, vaan ostaa sen vieraalla pääomalla eli pankista lainatulla rahalla. Lainaa maksetaan takaisin asumistulolla, eli sillä rahalla mikä omassa asunnossa asuessa säästyy vuokramenoista.
Vuokraluuserilla ei jää mitään säästöön, kunkaikki rahat menee asumispalveluun. Sen sijaan oman ostaneella laina loppuu aikanaan ja rahaa jää sijoitettavaksi, halutessaan saa myös edullista lainaa sijoituksiin, koska voi käyttää austoa lainojen realivakuutena.
Sijoitustoiminta kannattaa aina aloittaa omasta asunnosta, sen on erittäin kannattavaa.
Justhan tuossa laskuesimerkissä osoitettiin, että "vuokraluuserilla" jää heti kättelyssä 360 e/kk säästöön enemmän kuin omistusasujalla. Ja huomattavasti järkevämpäähän on aloittaa sijoittaminen heti tänään kuin vasta vuosien päästä, kun asunto on velaton. Laskuesimerkin vuokraluuseri voi saman tien sijoittaa omistusasujaa enemmän kuukaudessa, jolloin korkoa korolle -ilmiön ansiosta hänellä on melko muhkea sijoitusvarallisuus, kun omistusasuja vasta pääsee kunnolla aloittelemaan sijoitustoimintaansa.
Kai sitä väi pyöritellä vaikka minkälaisia lukuja, eri asia sitten että kuinka realistisia ne ovat. Tuo on lähtötilanne ja jokaisen vuokrankorotuksen yhteydessä tilanne muuttuu omistusasujan eduksi.
Jostain käsittämättömästä syystä vuokrapetterit osaavat aina laskea asuntolainaan koron, mutta koskaan he eivät osaa laskea omaan vuokraansa indeksikorotuksia. Edellä esimerkki tästä. Tavanomaisilla vuokrankorotuksilla vuokra nousee 20 vuoden aikana noin kaksinkertaisesksi, eli vuokralla asuminen on todelisuudessa 20 vuoden jaksolla noin 50% kalliimpaa mitä lähtöhinnalla laskettuna. Ja eihän se asuminen siihen 20 vuoden jaksoon lopu, vaan niitä tulee vielä toinen ja kolmaskin ja joka jaksolla vuokra tuplaantuu.
Hoitovastikekin kyllä nousee ajan myötä, itse asiassa Helsingissä vastikkeet ovat viime vuosina kasvaneet jopa vuokria nopeammin. Ja korkotaso ei enää laske, vaan suunta on pelkästään ylöspäin. Euroopan talousnäkymät ovat hyvät ja inflaatio pyörii 1,5 % nurkilla. EKP nostaa ohjauskorkoa viimeistään siinä vaiheessa nostamaan, kun inflaatio jää 2-3 % välille. Tämä voi hyvinkin mahdollisesti tapahtua 2018. Pelkästään 1 % koron nousu laina-ajan alkupuolella tietää n. 100 e/kk lisäkustannuksia esimerkin tapauksen omistusasujalle.
Mutta toki omistusasuminen on vuokraamista järkevämpi vaihtoehto suurimmassa osassa maata. Pääkaupunkiseudulla ja erityisesti Helsingissä tilanne voi vain olla vähän eri.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse asuin vuokralla 20-30 vuotiaana. Oli koko ajan edullinen kämppä ja laitoin rahat asuntoa paremmin tuottaviin sijoituksiin. Lähinnä pörssiosakkeisiin sijoittamiseen.
Sen jälkeen ostin omakotitalon pääkaupunkiseudulla. Olisin voinut ostaa sen käteisellä ilman pennin jeniä asuntolainaa.
Nämä on hyvin tapauskohtaisia juttuja. Ei voi sanoa vuoralla asumisen aina olevan huonompi vaihtoehto vaikka se useimmissa tapauksissa näin on. Kannattaa ihan itse tehdä laskelmat ja vähät välittää muiden mielipiteistä.
Itsekin elän kuten sinä nuorempana ja mitä suuremmaksi osakesalkkuni paisuu kiitos edullisemman vuokra-asumisen, sitä vähemmän houkuttelevana vaihtoehtona näen omistusasunnon. Omistusasunnossa on kyllä toisaalta se puoli, että se toimii pakkosäästämisenä sellaisille henkilöille, jotka eivät kykene omatoimisesti noudattamaan kurinalaista säästö- ja sijoitussuunnitelmaa. Tästä voi toisaalta syntyä sellainen illuusio, että oma koti olisi taloudellisesti ylivertaisin säästökohde, kun todellisuudessa mikä tahansa sijoituskohde paisuu suureksi kurinalaisen säästämisen + korkoa korolle -ilmiön johdosta.
Kyllä, ja tämä ilman stressiä asunnon mahdollisista remonteista tai myydykdi saamisesta, jolloin asuntoon sijoitettu omaisuus vasta realisoituu.
Juu, näin on. Ja asunnon hinnan noususta hyötyy oikeastaan vain, mikäli muuttaa pienempään asuntoon tai halvemmalle seudulle. Jos esimerkiksi asuu 200 000 euron asunnossa ja haluaa muuttaa 300 000 euron asuntoon, välirahaa tulee maksettavaksi 100 000 euroa. Mutta jos asuntojen hinnat nousevat 20 %, niin välirahaa tulee maksettavaksi 240 000 - 360 000 = 120 000 euroa. Tällaisessa tapauksessa asuntojen hintojen lasku olisi toivottavampi tilanne.
Niin, omistusasuntoa ajatellaan pääomana, mutta jotta saisi rahaa oikeasti irti elämiseen, olisi asunto sitten myytävä ja hups - muutettava vuokralle. Oikeastihan ihmiset eivät myy, joten varallisuus jää sitten perinnöksi seuraaville ja omakotitaloista puhuttaessa perikunnalle jää usein kulunut mörskä, jota ei saa kaupaksi. Eli lisääkö omistusasuminen siten elämänlaatua? Mitä varten "säästetään"? Sijoitusasunnot erikseen.
Oletko koskaan kuullut pankkilainasta?
Jos menet pankkiin hakemaan lainaa, niin kummassa tilanteessa pankki arvostaa vakuuttasi enemmän A) tarjoat vakuudeksi hatullista vuokrakuitteja B) tarjoat vakuudeksi kolmensadan tonnin asunto-osaketta?
Eli säästetään, jotta voidaan ottaa lisää lainaa, jolla voidaan ottaa lisää lainaa? Entä jos säästää eka ja käyttää vasta sitten? Ei tartte maksella kaikesta korkoa välistä, vaan voi jopa saada korkoa itse.
Asunnoilla voit laskella etukäteen säästämisen mielekkyyttä. 2000 luvulla asuntojen hinnat nousi noin 5% vuodessa. Jos oli tarkoitus ostaa 300 tonnin asunto, niin sellaisen hinta nousi joka kuukausi 1250€, eli mitä pidempään säästit, sitä kauemmaksi haave karkasi.
Vuokralla asuminenhan on aivan hukkaanheitettyä rahaa. Eli jos siis ihan rehellisen mielipiteeni sanon (eikä kyseessä ole asujan tietoinen tilapäisvalinta), niin ajattelen heillä olevan jonkinlaisia elämänhallinnallisia ongelmia. Ajatteluni juontuu varmaan ihan perus kotikasvatuksesta, jossa on kannustettu huolelliseen taloudenpitoon ja säästämiseen ja esim. lapsuuden asuinseudullani suurin osa vakituisesti vuokralla asuneista oli ns. huono-osaisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Erityisesti pk-seudulla on sellainen tilanne, että vuokra-asumisen kuukausikustannukset voivat olla selkeästi pienemmät kuin omistusasunnon. Katso vaikka tätä kohdetta Punavuoressa: https://asunnot.oikotie.fi/myytavat-asunnot/helsinki/13865720 . Kyseinen asunto on 32 m2 ja maksaa 239 000 €. Samasta kerroksesta löytyy myös samankokoinen vuokra-asunto (ehkä jopa sama asunto?): https://asunnot.oikotie.fi/vuokrattavat-asunnot/helsinki/14074128 , jonka vuokra on 880 e/kk. Lainan kuukausierä 1 % korolla ja 20 vuoden laina-ajalla on 1 099 euroa. Tuohon vielä lisätään hoitovastike, jolloin omistusasujan asumismenot ovat 1 099 + 141 = 1 240 e/kk.
Toisin sanoen vuokralaiselle jää äskeisessä esimerkissä käteen 1240-880 = 360 e/kk omistusasujaa enemmän, jonka hän voi sijoittaa kohteeseen, joka omasta asunnosta poiketen tuottaa kassavirtaa. Toki vuokrat nousevat ajan myötä, mutta niin nousee hoitovastike sekä korot. Korkojen pienikin nousu voi lisätä huomattavasti omistusasujan asumiskustannuksia, mikäli se tapahtuu laina-ajan alkupuolella.
Jos tarkistelisit kuluja keskenään. Eli 1% korolla menot ovat (200€ korot ja vastike 141) 341€ versus vuokra 880€. Eli vuokralla asuja menettää 539€/kk. Pääoman lyhennys ei ole kulu.
Kun tarkastellaan asumisen kustannuksia, niin tottakai oman kodin pääoman lyhentäminen lasketaan kuluksi. Oman kodin seiniin laitettu pääoma ei sitä paitsi tuota lainkaan kassavirtaa, vaikka velattoman asunnon tapauksessa tuokin lopulta säästöä suhteessa vuokra-asumiseen.
Suurin osa ei laita asuntoon omaa pääomaa, vaan ostaa sen vieraalla pääomalla eli pankista lainatulla rahalla. Lainaa maksetaan takaisin asumistulolla, eli sillä rahalla mikä omassa asunnossa asuessa säästyy vuokramenoista.
Vuokraluuserilla ei jää mitään säästöön, kunkaikki rahat menee asumispalveluun. Sen sijaan oman ostaneella laina loppuu aikanaan ja rahaa jää sijoitettavaksi, halutessaan saa myös edullista lainaa sijoituksiin, koska voi käyttää austoa lainojen realivakuutena.
Sijoitustoiminta kannattaa aina aloittaa omasta asunnosta, sen on erittäin kannattavaa.
Justhan tuossa laskuesimerkissä osoitettiin, että "vuokraluuserilla" jää heti kättelyssä 360 e/kk säästöön enemmän kuin omistusasujalla. Ja huomattavasti järkevämpäähän on aloittaa sijoittaminen heti tänään kuin vasta vuosien päästä, kun asunto on velaton. Laskuesimerkin vuokraluuseri voi saman tien sijoittaa omistusasujaa enemmän kuukaudessa, jolloin korkoa korolle -ilmiön ansiosta hänellä on melko muhkea sijoitusvarallisuus, kun omistusasuja vasta pääsee kunnolla aloittelemaan sijoitustoimintaansa.
Kai sitä väi pyöritellä vaikka minkälaisia lukuja, eri asia sitten että kuinka realistisia ne ovat. Tuo on lähtötilanne ja jokaisen vuokrankorotuksen yhteydessä tilanne muuttuu omistusasujan eduksi.
Jostain käsittämättömästä syystä vuokrapetterit osaavat aina laskea asuntolainaan koron, mutta koskaan he eivät osaa laskea omaan vuokraansa indeksikorotuksia. Edellä esimerkki tästä. Tavanomaisilla vuokrankorotuksilla vuokra nousee 20 vuoden aikana noin kaksinkertaisesksi, eli vuokralla asuminen on todelisuudessa 20 vuoden jaksolla noin 50% kalliimpaa mitä lähtöhinnalla laskettuna. Ja eihän se asuminen siihen 20 vuoden jaksoon lopu, vaan niitä tulee vielä toinen ja kolmaskin ja joka jaksolla vuokra tuplaantuu.
Hoitovastikekin kyllä nousee ajan myötä, itse asiassa Helsingissä vastikkeet ovat viime vuosina kasvaneet jopa vuokria nopeammin. Ja korkotaso ei enää laske, vaan suunta on pelkästään ylöspäin. Euroopan talousnäkymät ovat hyvät ja inflaatio pyörii 1,5 % nurkilla. EKP nostaa ohjauskorkoa viimeistään siinä vaiheessa nostamaan, kun inflaatio jää 2-3 % välille. Tämä voi hyvinkin mahdollisesti tapahtua 2018. Pelkästään 1 % koron nousu laina-ajan alkupuolella tietää n. 100 e/kk lisäkustannuksia esimerkin tapauksen omistusasujalle.
Mutta toki omistusasuminen on vuokraamista järkevämpi vaihtoehto suurimmassa osassa maata. Pääkaupunkiseudulla ja erityisesti Helsingissä tilanne voi vain olla vähän eri.
Sehän nyt on ihan selvä että vastikekulujen nousu valuu aina vuokriin, eki voi olla niin että vuokra-asuntojen ja omistusasuntojen vastikepaine kasvaisi eri tahtiin. Otetaan esimerkiksi ketjussa aiemmin olevat luvut.
Asuntolainan kulu 20 vuotta 1099€/kk. Vastike 141€/kk ja vastaavan vuokra 880€/kk.
Oletetaan että sekä vastike että vuokra nousee 3% vuodessa.
Noilla luvuilla 20 vuoden vuokrat tekee 283 751€
Vastaavasti 20 vuoden vastikkeet tekee 45 465€ ja asuntolaina korkoineen 263 760€
Tällä ensimmäisellä 20 vuoden pätkällä vuokralaisella kului asumiseen 25 474€ vähemmän. Mutta mikä on lopputulos? Omistusasuja sai 25 tonninin panostuksella velattoman asunnon, jonka markkinahinta on oletettavasti selvästi enemmän mitä oli 20 vuoden takainen ostohinta.
Ja tämä esimerkki oli vuokralaismyönteisesti mitoitettu juuri laina-ajan pituiseksi ajaksi. Jos asumisaika onkin 40 vuotta, niin omistusasujan kulut ovat yli 400 tonnia vähemmän mitä vuokralla asuvalla. Omistusasuja saa siis hankittua edullisemmilla asumiskuluilla vaikka sijoitusasuntoja jotka vuorkalaiset maksavat.
Olen 30v vakituisessa työssä käyvä ja asun vuokralla, koska en mistään saisi revittyä 10 000 euroa alkupääomaa lainaa varten. Täällä kaksiota varten pitäisi ottaa vähintään 100 000e lainaa ja se on yksin maksettavaksi aikamoinen summa. Ja koska asun hyvällä alueella, naurettavan halvalla vuokralla niin miksipä yhtäkkiä nostaisin asumiskuluja monella sadalla eurolla kuussa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vuokralla asuminenhan on aivan hukkaanheitettyä rahaa. Eli jos siis ihan rehellisen mielipiteeni sanon (eikä kyseessä ole asujan tietoinen tilapäisvalinta), niin ajattelen heillä olevan jonkinlaisia elämänhallinnallisia ongelmia. Ajatteluni juontuu varmaan ihan perus kotikasvatuksesta, jossa on kannustettu huolelliseen taloudenpitoon ja säästämiseen ja esim. lapsuuden asuinseudullani suurin osa vakituisesti vuokralla asuneista oli ns. huono-osaisia.
No näin varmaan on siellä näivettyvällä syrjäseudulla, josta olet kotoisin. Täällä Helsingissä kuitenkin monet vuokralaiset ovat ihan normaaleja asiantuntija-ammateissa toimivia henkilöitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En mitään. Helsingissä asuu lakimiehiä, lääkäreitä ja ekonomeja vuokralla. Muista pääkaupingeista puhumattakaan.
Itse asun perityssä kaksiossa, kun ei vaan kannata vielä myydä. Vuokraan tutuille kun olen pois maasta.
Mutta eihän siinä ole mitään järkeä asua vuokralla, jos voi laatia hyvän asuntolainasuunnitelman. Jos ne vuokrarahat käyttää asuntolainan maksamiseen plus hieman ekstraa siihen päälle, voi mahdollisesti periä rahat vuosien päästä takaisin myymällä asunnon. Järkevämpi vaihtoehto.
Ap
Olen vuokraemäntä. Vuokralaisiani on ollut lääkäri ja yliopistoproffa. Molemmille yhteistä on, että elämäntilanne ei ole vielä vakiintunut ja omistusasuntoon sitoutuminen olisi täyttä typeryyttä. Ei vasta yhteen muuttanut nuoripari vielä osta. Ne ostavat sitten kun saavat lapsia. Tai juuri kaupunkiin muuttanut ostaa kun saa käsityksen kaupungista, että missä haluaa asua pysyvämmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mutta toki omistusasuminen on vuokraamista järkevämpi vaihtoehto suurimmassa osassa maata. Pääkaupunkiseudulla ja erityisesti Helsingissä tilanne voi vain olla vähän eri.
Ei se tilanne ole Helsingissä mitenkään muuten eri, kuin siten että että sekä hinnat että vuokrat ovat korkeampia ja tarvii olla muuta maata paremmat tulot, jotta pystyy ostamaan oman. En tiedä kuinka paljon paremmin Dresmannin myyjä tienaa Helsingissä vaikka Turkuun verrattuna. Epäilempä että palkkaero ei ole niin suuri että paikkaisi asumiskustannusten eroja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuokralla asuminenhan on aivan hukkaanheitettyä rahaa. Eli jos siis ihan rehellisen mielipiteeni sanon (eikä kyseessä ole asujan tietoinen tilapäisvalinta), niin ajattelen heillä olevan jonkinlaisia elämänhallinnallisia ongelmia. Ajatteluni juontuu varmaan ihan perus kotikasvatuksesta, jossa on kannustettu huolelliseen taloudenpitoon ja säästämiseen ja esim. lapsuuden asuinseudullani suurin osa vakituisesti vuokralla asuneista oli ns. huono-osaisia.
No näin varmaan on siellä näivettyvällä syrjäseudulla, josta olet kotoisin. Täällä Helsingissä kuitenkin monet vuokralaiset ovat ihan normaaleja asiantuntija-ammateissa toimivia henkilöitä.
Korekampien hintojen vuoksi Helsingissä asunnot ovat vain perempituloistenkin ulottumattomissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuokralla asuminenhan on aivan hukkaanheitettyä rahaa. Eli jos siis ihan rehellisen mielipiteeni sanon (eikä kyseessä ole asujan tietoinen tilapäisvalinta), niin ajattelen heillä olevan jonkinlaisia elämänhallinnallisia ongelmia. Ajatteluni juontuu varmaan ihan perus kotikasvatuksesta, jossa on kannustettu huolelliseen taloudenpitoon ja säästämiseen ja esim. lapsuuden asuinseudullani suurin osa vakituisesti vuokralla asuneista oli ns. huono-osaisia.
No näin varmaan on siellä näivettyvällä syrjäseudulla, josta olet kotoisin. Täällä Helsingissä kuitenkin monet vuokralaiset ovat ihan normaaleja asiantuntija-ammateissa toimivia henkilöitä.
Olen kylläkin Espoosta :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En mitään. Helsingissä asuu lakimiehiä, lääkäreitä ja ekonomeja vuokralla. Muista pääkaupingeista puhumattakaan.
Itse asun perityssä kaksiossa, kun ei vaan kannata vielä myydä. Vuokraan tutuille kun olen pois maasta.
Mutta eihän siinä ole mitään järkeä asua vuokralla, jos voi laatia hyvän asuntolainasuunnitelman. Jos ne vuokrarahat käyttää asuntolainan maksamiseen plus hieman ekstraa siihen päälle, voi mahdollisesti periä rahat vuosien päästä takaisin myymällä asunnon. Järkevämpi vaihtoehto.
Ap
Olen vuokraemäntä. Vuokralaisiani on ollut lääkäri ja yliopistoproffa. Molemmille yhteistä on, että elämäntilanne ei ole vielä vakiintunut ja omistusasuntoon sitoutuminen olisi täyttä typeryyttä. Ei vasta yhteen muuttanut nuoripari vielä osta. Ne ostavat sitten kun saavat lapsia. Tai juuri kaupunkiin muuttanut ostaa kun saa käsityksen kaupungista, että missä haluaa asua pysyvämmin.
Oma alkaa kiinnostaa siinä vaiheessa kun elämä vakiintuu ja putoaa pois tukijärjestelmistä. Ei ole mitään järkeä, eikä mahdollisuuttakaan ostaa omaa jos saa asumistukea. Mutta sitten kun maksaa joka kulun omasta kukkarosta, niin alkaa kiinnostaa että mitä se maksaa pidemmällä aikavälillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse asuin vuokralla 20-30 vuotiaana. Oli koko ajan edullinen kämppä ja laitoin rahat asuntoa paremmin tuottaviin sijoituksiin. Lähinnä pörssiosakkeisiin sijoittamiseen.
Sen jälkeen ostin omakotitalon pääkaupunkiseudulla. Olisin voinut ostaa sen käteisellä ilman pennin jeniä asuntolainaa.
Nämä on hyvin tapauskohtaisia juttuja. Ei voi sanoa vuoralla asumisen aina olevan huonompi vaihtoehto vaikka se useimmissa tapauksissa näin on. Kannattaa ihan itse tehdä laskelmat ja vähät välittää muiden mielipiteistä.
Itsekin elän kuten sinä nuorempana ja mitä suuremmaksi osakesalkkuni paisuu kiitos edullisemman vuokra-asumisen, sitä vähemmän houkuttelevana vaihtoehtona näen omistusasunnon. Omistusasunnossa on kyllä toisaalta se puoli, että se toimii pakkosäästämisenä sellaisille henkilöille, jotka eivät kykene omatoimisesti noudattamaan kurinalaista säästö- ja sijoitussuunnitelmaa. Tästä voi toisaalta syntyä sellainen illuusio, että oma koti olisi taloudellisesti ylivertaisin säästökohde, kun todellisuudessa mikä tahansa sijoituskohde paisuu suureksi kurinalaisen säästämisen + korkoa korolle -ilmiön johdosta.
Kyllä, ja tämä ilman stressiä asunnon mahdollisista remonteista tai myydykdi saamisesta, jolloin asuntoon sijoitettu omaisuus vasta realisoituu.
Juu, näin on. Ja asunnon hinnan noususta hyötyy oikeastaan vain, mikäli muuttaa pienempään asuntoon tai halvemmalle seudulle. Jos esimerkiksi asuu 200 000 euron asunnossa ja haluaa muuttaa 300 000 euron asuntoon, välirahaa tulee maksettavaksi 100 000 euroa. Mutta jos asuntojen hinnat nousevat 20 %, niin välirahaa tulee maksettavaksi 240 000 - 360 000 = 120 000 euroa. Tällaisessa tapauksessa asuntojen hintojen lasku olisi toivottavampi tilanne.
Niin, omistusasuntoa ajatellaan pääomana, mutta jotta saisi rahaa oikeasti irti elämiseen, olisi asunto sitten myytävä ja hups - muutettava vuokralle. Oikeastihan ihmiset eivät myy, joten varallisuus jää sitten perinnöksi seuraaville ja omakotitaloista puhuttaessa perikunnalle jää usein kulunut mörskä, jota ei saa kaupaksi. Eli lisääkö omistusasuminen siten elämänlaatua? Mitä varten "säästetään"? Sijoitusasunnot erikseen.
Oletko koskaan kuullut pankkilainasta?
Jos menet pankkiin hakemaan lainaa, niin kummassa tilanteessa pankki arvostaa vakuuttasi enemmän A) tarjoat vakuudeksi hatullista vuokrakuitteja B) tarjoat vakuudeksi kolmensadan tonnin asunto-osaketta?
Eli säästetään, jotta voidaan ottaa lisää lainaa, jolla voidaan ottaa lisää lainaa? Entä jos säästää eka ja käyttää vasta sitten? Ei tartte maksella kaikesta korkoa välistä, vaan voi jopa saada korkoa itse.
Asunnoilla voit laskella etukäteen säästämisen mielekkyyttä. 2000 luvulla asuntojen hinnat nousi noin 5% vuodessa. Jos oli tarkoitus ostaa 300 tonnin asunto, niin sellaisen hinta nousi joka kuukausi 1250€, eli mitä pidempään säästit, sitä kauemmaksi haave karkasi.
Tuossa on juuri se ongelma asuntojen hinnannousussa. Jos olet ostanut 300 tonnin asunnon ja ajattelet saavasi siitä 400, tämä ei välttämättä realisoidu. Talouksilla on rajansa joita koetellaan jo nyt, ihmiset ottavat suhteessa liian suuria lainoja, jolloin korkojen nousu tulee olemaan katastrofaalista. Sitten myyt talon kuitenkin juuri ja juuri 300 tonnilla eteenpäin, jolloin korot tulevat takkiin ja inflaatio on syönyt varat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuokralla asuminenhan on aivan hukkaanheitettyä rahaa. Eli jos siis ihan rehellisen mielipiteeni sanon (eikä kyseessä ole asujan tietoinen tilapäisvalinta), niin ajattelen heillä olevan jonkinlaisia elämänhallinnallisia ongelmia. Ajatteluni juontuu varmaan ihan perus kotikasvatuksesta, jossa on kannustettu huolelliseen taloudenpitoon ja säästämiseen ja esim. lapsuuden asuinseudullani suurin osa vakituisesti vuokralla asuneista oli ns. huono-osaisia.
No näin varmaan on siellä näivettyvällä syrjäseudulla, josta olet kotoisin. Täällä Helsingissä kuitenkin monet vuokralaiset ovat ihan normaaleja asiantuntija-ammateissa toimivia henkilöitä.
Hyvä ammatti ei ikävä kyllä ole mikään osoitus siitä, etteikö ihmisellä voisi olla ongelmia elämänhallinnassa tai taloudenpidossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pikkupaikkakunnilla tuo kai pitää paikkansa.
Muuttotappiokunnassa voi olla paljon parempi vaihtoehto asua vuokralla. Asuntoja saa kyllä ostettua omaksi halvalla, mutta niiden hinnat ei ainakaan nouse ja myynti aikanaan voi olla lähes mahdotonta. Vuokralle pääsee yleensä halvalla kun ihmisillä on näitä tyhjilleen jääneitä asuntoja.
Mutta jos lainan maksu onkin oikeasti halvempaa kuin vuokra? Esim. asunnon hinta on niin älyttömän pieni, että kuukaudessa pitäisi maksaa vain esim. 100€ lainan lyhennystä. Vuokra voi taas olla vaikka 300€. Toki omistusasumisessa on muitakin kuluja. Mutta jos siitä huolimatta omistusasuminen tulisi halvemmaksi, onko sillä mitään väliä saako mörskää myytyä? Ei sitä vuokra-asuntoa ainakaan saa...
Muuttotappiokunnissa asuntojen hinnat voivat olla naurettavan halpoja. EI puhuta sadoista tuhansista, vaan kymmenistä tuhansista. Vuokrissa ei kuitenkaan ole alueellisesti läheskään niin suuria eroja, kiitos asumistukien. Muuttotapiiokunnassa on paljon niitä, joilla on asumistuen ansiosta vara maksaa ihan saman suuruisia vuokria kuin maakuntien kasvukeskuksissa (PK seutu on aivan omissa luvuissaan). Joskus katselin erään maalaiskaupungin hintoja ja sieltä olisi saanut kaksioita alle kymppitonnilla, harkitsin sellaista "kesämökikisi".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse asuin vuokralla 20-30 vuotiaana. Oli koko ajan edullinen kämppä ja laitoin rahat asuntoa paremmin tuottaviin sijoituksiin. Lähinnä pörssiosakkeisiin sijoittamiseen.
Sen jälkeen ostin omakotitalon pääkaupunkiseudulla. Olisin voinut ostaa sen käteisellä ilman pennin jeniä asuntolainaa.
Nämä on hyvin tapauskohtaisia juttuja. Ei voi sanoa vuoralla asumisen aina olevan huonompi vaihtoehto vaikka se useimmissa tapauksissa näin on. Kannattaa ihan itse tehdä laskelmat ja vähät välittää muiden mielipiteistä.
Itsekin elän kuten sinä nuorempana ja mitä suuremmaksi osakesalkkuni paisuu kiitos edullisemman vuokra-asumisen, sitä vähemmän houkuttelevana vaihtoehtona näen omistusasunnon. Omistusasunnossa on kyllä toisaalta se puoli, että se toimii pakkosäästämisenä sellaisille henkilöille, jotka eivät kykene omatoimisesti noudattamaan kurinalaista säästö- ja sijoitussuunnitelmaa. Tästä voi toisaalta syntyä sellainen illuusio, että oma koti olisi taloudellisesti ylivertaisin säästökohde, kun todellisuudessa mikä tahansa sijoituskohde paisuu suureksi kurinalaisen säästämisen + korkoa korolle -ilmiön johdosta.
Kyllä, ja tämä ilman stressiä asunnon mahdollisista remonteista tai myydykdi saamisesta, jolloin asuntoon sijoitettu omaisuus vasta realisoituu.
Juu, näin on. Ja asunnon hinnan noususta hyötyy oikeastaan vain, mikäli muuttaa pienempään asuntoon tai halvemmalle seudulle. Jos esimerkiksi asuu 200 000 euron asunnossa ja haluaa muuttaa 300 000 euron asuntoon, välirahaa tulee maksettavaksi 100 000 euroa. Mutta jos asuntojen hinnat nousevat 20 %, niin välirahaa tulee maksettavaksi 240 000 - 360 000 = 120 000 euroa. Tällaisessa tapauksessa asuntojen hintojen lasku olisi toivottavampi tilanne.
Niin, omistusasuntoa ajatellaan pääomana, mutta jotta saisi rahaa oikeasti irti elämiseen, olisi asunto sitten myytävä ja hups - muutettava vuokralle. Oikeastihan ihmiset eivät myy, joten varallisuus jää sitten perinnöksi seuraaville ja omakotitaloista puhuttaessa perikunnalle jää usein kulunut mörskä, jota ei saa kaupaksi. Eli lisääkö omistusasuminen siten elämänlaatua? Mitä varten "säästetään"? Sijoitusasunnot erikseen.
Oletko koskaan kuullut pankkilainasta?
Jos menet pankkiin hakemaan lainaa, niin kummassa tilanteessa pankki arvostaa vakuuttasi enemmän A) tarjoat vakuudeksi hatullista vuokrakuitteja B) tarjoat vakuudeksi kolmensadan tonnin asunto-osaketta?
Eli säästetään, jotta voidaan ottaa lisää lainaa, jolla voidaan ottaa lisää lainaa? Entä jos säästää eka ja käyttää vasta sitten? Ei tartte maksella kaikesta korkoa välistä, vaan voi jopa saada korkoa itse.
Asunnoilla voit laskella etukäteen säästämisen mielekkyyttä. 2000 luvulla asuntojen hinnat nousi noin 5% vuodessa. Jos oli tarkoitus ostaa 300 tonnin asunto, niin sellaisen hinta nousi joka kuukausi 1250€, eli mitä pidempään säästit, sitä kauemmaksi haave karkasi.
Tuossa on juuri se ongelma asuntojen hinnannousussa. Jos olet ostanut 300 tonnin asunnon ja ajattelet saavasi siitä 400, tämä ei välttämättä realisoidu. Talouksilla on rajansa joita koetellaan jo nyt, ihmiset ottavat suhteessa liian suuria lainoja, jolloin korkojen nousu tulee olemaan katastrofaalista. Sitten myyt talon kuitenkin juuri ja juuri 300 tonnilla eteenpäin, jolloin korot tulevat takkiin ja inflaatio on syönyt varat.
Hohhoijakkaa :) Raha on vain numeroita, eikä numerot lopu koskaan.
http://www.stat.fi/til/asvu/2014/asvu_2014_2015-03-06_tie_001_fi_001.gif
Tuosta käyrästä voit katsoa miten vuokrat ovat kehittyneet. Näkyykö merkkejä että yläraja olisi kohta saavutettu ja vuokrien nousu loppuu?
Kai sitä väi pyöritellä vaikka minkälaisia lukuja, eri asia sitten että kuinka realistisia ne ovat. Tuo on lähtötilanne ja jokaisen vuokrankorotuksen yhteydessä tilanne muuttuu omistusasujan eduksi.
Jostain käsittämättömästä syystä vuokrapetterit osaavat aina laskea asuntolainaan koron, mutta koskaan he eivät osaa laskea omaan vuokraansa indeksikorotuksia. Edellä esimerkki tästä. Tavanomaisilla vuokrankorotuksilla vuokra nousee 20 vuoden aikana noin kaksinkertaisesksi, eli vuokralla asuminen on todelisuudessa 20 vuoden jaksolla noin 50% kalliimpaa mitä lähtöhinnalla laskettuna. Ja eihän se asuminen siihen 20 vuoden jaksoon lopu, vaan niitä tulee vielä toinen ja kolmaskin ja joka jaksolla vuokra tuplaantuu.