Mitä ajattelet ihmisestä, joka asuu vuokralla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse asuin vuokralla 20-30 vuotiaana. Oli koko ajan edullinen kämppä ja laitoin rahat asuntoa paremmin tuottaviin sijoituksiin. Lähinnä pörssiosakkeisiin sijoittamiseen.

Sen jälkeen ostin omakotitalon pääkaupunkiseudulla. Olisin voinut ostaa sen käteisellä ilman pennin jeniä asuntolainaa.

Nämä on hyvin tapauskohtaisia juttuja. Ei voi sanoa vuoralla asumisen aina olevan huonompi vaihtoehto vaikka se useimmissa tapauksissa näin on. Kannattaa ihan itse tehdä laskelmat ja vähät välittää muiden mielipiteistä.

Itsekin elän kuten sinä nuorempana ja mitä suuremmaksi osakesalkkuni paisuu kiitos edullisemman vuokra-asumisen, sitä vähemmän houkuttelevana vaihtoehtona näen omistusasunnon. Omistusasunnossa on kyllä toisaalta se puoli, että se toimii pakkosäästämisenä sellaisille henkilöille, jotka eivät kykene omatoimisesti noudattamaan kurinalaista säästö- ja sijoitussuunnitelmaa. Tästä voi toisaalta syntyä sellainen illuusio, että oma koti olisi taloudellisesti ylivertaisin säästökohde, kun todellisuudessa mikä tahansa sijoituskohde paisuu suureksi kurinalaisen säästämisen + korkoa korolle -ilmiön johdosta.

Kyllä, ja tämä ilman stressiä asunnon mahdollisista remonteista tai myydykdi saamisesta, jolloin asuntoon sijoitettu omaisuus vasta realisoituu.

Juu, näin on. Ja asunnon hinnan noususta hyötyy oikeastaan vain, mikäli muuttaa pienempään asuntoon tai halvemmalle seudulle. Jos esimerkiksi asuu 200 000 euron asunnossa ja haluaa muuttaa 300 000 euron asuntoon, välirahaa tulee maksettavaksi 100 000 euroa. Mutta jos asuntojen hinnat nousevat 20 %, niin välirahaa tulee maksettavaksi 240 000 - 360 000 = 120 000 euroa. Tällaisessa tapauksessa asuntojen hintojen lasku olisi toivottavampi tilanne.

Niin, omistusasuntoa ajatellaan pääomana, mutta jotta saisi rahaa oikeasti irti elämiseen, olisi asunto sitten myytävä ja hups - muutettava vuokralle. Oikeastihan ihmiset eivät myy, joten varallisuus jää sitten perinnöksi seuraaville ja omakotitaloista puhuttaessa perikunnalle jää usein kulunut mörskä, jota ei saa kaupaksi. Eli lisääkö omistusasuminen siten elämänlaatua? Mitä varten "säästetään"? Sijoitusasunnot erikseen.

Oletko koskaan kuullut pankkilainasta?

Jos menet pankkiin hakemaan lainaa, niin kummassa tilanteessa pankki arvostaa vakuuttasi enemmän A) tarjoat vakuudeksi hatullista vuokrakuitteja B) tarjoat vakuudeksi kolmensadan tonnin asunto-osaketta?

Eli säästetään, jotta voidaan ottaa lisää lainaa, jolla voidaan ottaa lisää lainaa? Entä jos säästää eka ja käyttää vasta sitten? Ei tartte maksella kaikesta korkoa välistä, vaan voi jopa saada korkoa itse.

Asunnoilla voit laskella etukäteen säästämisen mielekkyyttä. 2000 luvulla asuntojen hinnat nousi noin 5% vuodessa. Jos oli tarkoitus ostaa 300 tonnin asunto, niin sellaisen hinta nousi joka kuukausi 1250€, eli mitä pidempään säästit, sitä kauemmaksi haave karkasi.

Tässä on ongelman ydin.

Vaikka vuokralla asuva voisi käyttää vuokran ja vastikkeen erotuksen lainan lyhentämiseen (asumiskustannukset samat) hänen pitäisi kuitenkin ensin saada pankista se laina, jota voisi lyhentää.

Ilman muita vakuuksia tai takaajia tämä ei kuitenkaan onnistu ennen kuin on säästetty oma osuus asunnon hinnasta (esim 10%) joka voi siis olisi tuossa esimerkissä 30000.

Jos pystyy säästämään esim 500 euroa kuukaudessa täyttyy säästötavoite viidessä vuodessa.

Paitsi, että asunnon hinta on noussut samassa ajassa melkein 83000 euroa eli omia säästöjä pitää olla 8300 euroa lisää.

Vähän yli seitsemän vuoden säästämisen jälkeen 10% oma osuus on kasassa (asunnon hinta tässä vaiheessa jo 422000)

Mutta asunnon reaalivakuus onkin pankin mielestä 70%.

Eli jostain pitäisi saada vakuus tai takaus 20% asunnon hinnasta.

Ensiasunnon ostaja voi saada valtion takauksen, mutta siinäkin on rajoitteita.

Pahimmassa tapauksessa joutuu säästämään vielä 20% lisää asunnon hinnasta, joka karkaa koko ajan ylemmäksi.

17 vuoden säästämisen jälkeen kasassa on 102000 euroa, joka olisi riittänyt sen alkuperäisen hintaisen asunnon (300000) asuntolainan käsirahaksi.

Valitettavasti sen asunnon hinta on tässä vaiheessa jo melkein 688000.

Tässä vaiheessa voidaan todeta, että kyseiseen asuntoon ei päästä käytännössä ikinä kiinni itse säästämällä ilman ulkopuolista apua.

Tätä voi kultalusikka suussa syntyneen olla vaikea hahmottaa, kun isukki tai äityliini antaa asunnon käsirahan ja takaa lainan. Tai jopa maksaa koko asunnon.

Pitkällä aikavälillä asuntojen hinnat tuskin tulevat nousemaan 5 % vuodessa olettaen, että ihmisten ansiot kasvavat hitaammin. Muussa tapauksessa tuo 300 000 euron asunto maksaisi sadan vuoden päästä 39,5 miljoonaa euroa eli 132 -kertaiseksi nykyiseen verrattuna. Jos palkat kasvavat  2 % vuodessa (viime vuodet kasvu ollut paljon hitaampaa) vuoden 2118 keskivertopalkansaajan palkka on 21 700 e/kk eli vain seitsemän kertaa sen, mitä tänä päivänä (= 3000 euroa). Tässä tilanteessa kenelläkään ei enää olisi enää varaa asuntoihin.

Mistä ihmeen kiristallipallosta sinä katsot että mitä palkat on sadan vuoden päästä?

2% vuodessa tekee seitsenkertaistumisen sadassa vuodessa.

Asuntojen hinnoissa on muutakin kuin inflaatiota. Rakentamisen standardeja kiristetään jatkuvasti ja se nostaa rakennuskustannuksia. Ja tähän liittyy sitten vielä sekin ilmiö että kun uuden rakentaminen tulee kalliimmaksi, niin se hinaa ylös myös vanhojen asuntojen hintoja, vaikka eihän niiden laatu parane yhtään uusilla määräyksillä.

Keskimäärin asunnoissa raha pitää arvonsa, eli vanhenemisesta huolimatta niiden hinnat nousee inflaation tahtiin, sitähän tuolla edelle tehdyissä laskelmissa ei huomioitu lainkaan kun vertailtiin asumista omassa vs vuokralla.

Tuon laskuharjoituksen pointtina nyt vaan lähinnä oli osoittaa, miten epärealistinen oletus 5 % vuodessa asunnon hinnannousu on pitkällä aikavälillä. Oletan siis, että ihmiset tarkoittavat reaalista hintojen nousua tässä tapauksessa. Ja tuo on totta, että asuntojen hinnat kehittyvät pitkällä aikavälillä inflaation tahtiin. Itse asiassa pitkän aikavälin reaalituotot asunnoille ovat usein melko lähellä nollaa.

Tuo 5% oli hyvinä aikoina tapahtuva nimellishinnan nousu, tietenkin, asunnot ostetaan ja lainat otettaan nimellishinnalla. Asuntokaupoilla etukäteissäästäminen on typerää.

Nollatuottokin realihinnassa tarkoittaa sitä että hinnat ovat nousseet inflaation verran, eli se on parempi paikka rahalle kuin vaikka pankkitilli.

Sun vanhemmat on elänyt aikaa,kun työpaikat oli vakinaisia. Töitä riitti halukkaille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Erityisesti pk-seudulla on sellainen tilanne, että vuokra-asumisen kuukausikustannukset voivat olla selkeästi pienemmät kuin omistusasunnon. Katso vaikka tätä kohdetta Punavuoressa: https://asunnot.oikotie.fi/myytavat-asunnot/helsinki/13865720 . Kyseinen asunto on 32 m2 ja maksaa 239 000 €. Samasta kerroksesta löytyy myös samankokoinen vuokra-asunto (ehkä jopa sama asunto?): https://asunnot.oikotie.fi/vuokrattavat-asunnot/helsinki/14074128 , jonka vuokra on 880 e/kk. Lainan kuukausierä 1 % korolla ja 20 vuoden laina-ajalla on 1 099 euroa. Tuohon vielä lisätään hoitovastike, jolloin omistusasujan asumismenot ovat 1 099 + 141 = 1 240 e/kk.

Toisin sanoen vuokralaiselle jää äskeisessä esimerkissä käteen 1240-880 = 360 e/kk omistusasujaa enemmän, jonka hän voi sijoittaa kohteeseen, joka omasta asunnosta poiketen tuottaa kassavirtaa. Toki vuokrat nousevat ajan myötä, mutta niin nousee hoitovastike sekä korot. Korkojen pienikin nousu voi lisätä huomattavasti omistusasujan asumiskustannuksia, mikäli se tapahtuu laina-ajan alkupuolella.

Jos tarkistelisit kuluja keskenään. Eli 1% korolla menot ovat (200€ korot ja vastike 141) 341€ versus vuokra 880€. Eli vuokralla asuja menettää  539€/kk. Pääoman lyhennys ei ole kulu.

Kun tarkastellaan asumisen kustannuksia, niin tottakai oman kodin pääoman lyhentäminen lasketaan kuluksi. Oman kodin seiniin laitettu pääoma ei sitä paitsi tuota  lainkaan kassavirtaa, vaikka velattoman asunnon tapauksessa tuokin lopulta säästöä suhteessa vuokra-asumiseen.

Suurin osa ei laita asuntoon omaa pääomaa, vaan ostaa sen vieraalla pääomalla eli pankista lainatulla rahalla. Lainaa maksetaan takaisin asumistulolla, eli sillä rahalla mikä omassa asunnossa asuessa säästyy vuokramenoista.

Vuokraluuserilla ei jää mitään säästöön, kunkaikki rahat menee asumispalveluun. Sen sijaan oman ostaneella laina loppuu aikanaan ja rahaa jää sijoitettavaksi, halutessaan saa myös edullista lainaa sijoituksiin, koska voi käyttää austoa lainojen realivakuutena.

Sijoitustoiminta kannattaa aina aloittaa omasta asunnosta, sen on erittäin kannattavaa.

Justhan tuossa laskuesimerkissä osoitettiin, että "vuokraluuserilla" jää heti kättelyssä 360 e/kk säästöön enemmän kuin omistusasujalla. Ja huomattavasti järkevämpäähän on aloittaa sijoittaminen heti tänään kuin vasta vuosien päästä, kun asunto on velaton. Laskuesimerkin vuokraluuseri voi saman tien sijoittaa omistusasujaa enemmän kuukaudessa, jolloin korkoa korolle -ilmiön ansiosta hänellä on melko muhkea sijoitusvarallisuus, kun omistusasuja vasta pääsee kunnolla aloittelemaan sijoitustoimintaansa.

Kai sitä väi pyöritellä vaikka minkälaisia lukuja, eri asia sitten että kuinka realistisia ne ovat. Tuo on lähtötilanne ja jokaisen vuokrankorotuksen yhteydessä tilanne muuttuu omistusasujan eduksi.

Jostain käsittämättömästä syystä vuokrapetterit osaavat aina laskea asuntolainaan koron, mutta koskaan he eivät osaa laskea omaan vuokraansa indeksikorotuksia. Edellä esimerkki tästä. Tavanomaisilla vuokrankorotuksilla vuokra nousee 20 vuoden aikana noin kaksinkertaisesksi, eli vuokralla asuminen on todelisuudessa 20 vuoden jaksolla noin 50% kalliimpaa mitä lähtöhinnalla laskettuna. Ja eihän se asuminen siihen 20 vuoden jaksoon lopu, vaan niitä tulee vielä toinen ja kolmaskin ja joka jaksolla vuokra tuplaantuu.

Hoitovastikekin kyllä nousee ajan myötä, itse asiassa Helsingissä vastikkeet ovat viime vuosina kasvaneet jopa vuokria nopeammin. Ja korkotaso ei enää laske, vaan suunta on pelkästään ylöspäin. Euroopan talousnäkymät ovat hyvät ja inflaatio pyörii 1,5 % nurkilla. EKP nostaa ohjauskorkoa viimeistään siinä vaiheessa nostamaan, kun inflaatio jää 2-3 % välille. Tämä voi hyvinkin mahdollisesti tapahtua 2018. Pelkästään 1 % koron nousu laina-ajan alkupuolella tietää n. 100 e/kk lisäkustannuksia esimerkin tapauksen omistusasujalle.

Mutta toki omistusasuminen on vuokraamista järkevämpi vaihtoehto suurimmassa osassa maata. Pääkaupunkiseudulla ja erityisesti Helsingissä tilanne voi vain olla vähän eri.

Sehän nyt on ihan selvä että vastikekulujen nousu valuu aina vuokriin, eki voi olla niin että vuokra-asuntojen ja omistusasuntojen vastikepaine kasvaisi eri tahtiin. Otetaan esimerkiksi ketjussa aiemmin olevat luvut.

Asuntolainan kulu 20 vuotta 1099€/kk. Vastike 141€/kk ja vastaavan vuokra 880€/kk.

Oletetaan että sekä vastike että vuokra nousee 3% vuodessa.

Noilla luvuilla 20 vuoden vuokrat tekee 283 751€

Vastaavasti 20 vuoden vastikkeet tekee 45 465€ ja asuntolaina korkoineen 263 760€

Tällä ensimmäisellä 20 vuoden pätkällä vuokralaisella kului asumiseen 25 474€ vähemmän. Mutta mikä on lopputulos? Omistusasuja sai 25 tonninin panostuksella velattoman asunnon, jonka markkinahinta on oletettavasti selvästi enemmän mitä oli 20 vuoden takainen ostohinta.

Ja tämä esimerkki oli vuokralaismyönteisesti mitoitettu juuri laina-ajan pituiseksi ajaksi. Jos asumisaika onkin 40 vuotta, niin omistusasujan kulut ovat yli 400 tonnia vähemmän mitä vuokralla asuvalla. Omistusasuja saa siis hankittua edullisemmilla asumiskuluilla vaikka sijoitusasuntoja jotka vuorkalaiset maksavat.

Noilla oletuksilla (vuokra + vastike kasvaa 3% p.a) asumiskustannukset kääntyvät omistusasujan hyväksi 14 vuoden päästä, jolloin vuokralainen "häviää" reilu 19 e/kk. Mutta on kyllä todella epärealistinen odotus, että korkotaso ei nouse lainkaan 20 vuoden aikana. Muistutuksena: vuonna 2008 euribor 12kk oli parhaimmillaan yli 5 % ja vielä vuosina 2011-2012 korko pyöri 2 % hujakoilla.

Mutta mikäli nyt kuitenkin oletetaan, että korkotaso ei nouse ikinä, niin parhaimmillaan vuokralainen on säästänyt 32 750 euroa siinä vaiheessa, kun omistusasumisesta tulee kannattavampaa 14 vuoden kuluttua. Koska elämme matalien korkojen maailmassa, voidaan tuolle säästetylle ja sijoitetulle summalle olettaa 8 % reaalituoton. Vuokralaisella on 14 vuoden kuluttua 56 000 euron sijoitussalkku, joka on kertynyt säästyneillä asumismenoilla. Vaikka salkkuun ei enää tehtäisi uusia sijoituksia, niin laina-ajan päätyttyä 20 vuoden kuluttua salkun arvo on jo 89 000 euroa. Sijoitusten tuotot osaltaan tasoittavat suurempia asumismenoja.

Aika epärealistinen nettotuotto-odotus tuollaiselle pikkusijoitukselle. Merittävä osa menee hoitokuluihin ja tuotosta pitää maksaa myös veroa.

Joka tapauksessa 89 tonnia on paljon vähemmän mitä omistusasujan asunnon arvo. Mites seuraavat 20 vuotta? Sitten omistusasujalla on pistää pätäkkää sijoituksiin paljon enemmän mitä vuokralaisella.

8 % nettotuotto-odotus on huomattavasti realistisempi odotus, kuin koko laina-ajan kestävä 1 % korko. Todennäköisesti korko nousee pariinkiin otteeseen, eikä omistusasumisen menot ole vuokraa pienemmät vielä 14 vuoden kuluttua. Hoitokuluja saati verojakaan ei pahemmin maksella, mikäli säästetään indeksirahastoihin, jotka ei jaa osinkoja.

Ja 89 tonnia on toki pienempi kuin asunnon arvo, mutta tuosta salkusta voi realisoida itselleen kassavirtaa toisin kuin omasta kodistaan. Oman velattoman kodin "tuotto" on ainoastaan asumismenojen säästö suhteessa vuokraamiseen. Tietty jos tietää, että aikoo asua samassa kämpässä 40 vuotta, niin omistusasuminen on luultavasti fiksumpi vaihtoehto. Laskuharjoitus kenties osoittaa kuitenkin sen, että erityisesti Helsingissä asumismuodon valinnalla ole loppujen lopuksi niin suurta vaikutusta omaan talouteen pitkälläkään aikavälillä. Ja lyhyellä sekä keskipitkällä aikavälillä vuokralainen voi säästää huomattavasti.

Asumisterve ei ole 20 tai 40 vuotta, vaan enneminkin 60 vuotta.

Ei omisusasuminenkaan edellytä sitä että pitäisi asua koko ikänsä samassa asunnossa. Toki muuttamista tulee aina kuluja, myös vuokralla asuessa.

Vuokralainen ei toisaalta joudu muuttaessaan maksamaan varainsiirtoveroa tai mahdollisia välityspalkkioita, lainan järjestelypalkkioita yms. Omistusasuja joutuu joka tapauksessa todennäköisesti taas ottamaan muuttaessaan lainaa, ellei hän muuta pienempään asuntoon tai halvemmalle seudulle. Asunnon arvonnousun hyöty realisoituu monessa tapauksessa vasta useiden vuosikymmenien päästä, kun muutetaan vanhoina pienempään ja halvempaan asuntoon.

Et näköjään laske mitään arvoa sille että asuntoa voi käyttää muidenkin lainojen vakuutena ja siitä saa sillä tavalla hyötyä kajoamatta varsinaiseen pääomaan lainkaan.

Ei taida pörssiyhtiön osakekirjat nykyisin kelvata pankissa lainan vakuudeksi?

Pörssiosakkeet ja muut rahoitusinstrumentit kelpaavat vakuudeksi aikalailla kaikkialla. Vakuusarvo ei kyllä ole 100 %, vaan muistaakseni pankista riippuen 70-80 % sijoitusten arvosta.

Höpö höpö, ne nauraa sut pankista pihalle jos menet tarjoamaan pörssiosakkeita lainan vakuudeksi.

Vierailija kirjoitti:

Sun vanhemmat on elänyt aikaa,kun työpaikat oli vakinaisia. Töitä riitti halukkaille.

Omistusasunto on perheelliselle pelastus töttömyyden kohdatessa. Jos puoliso on töissä ja toinen saa työttömyyskovausta niin silloin ollaan tukirajojen yläpuolella ja vuokranmaksusta voi tulla tiukkaa. Jos on velaton asunto, niin asumismenot ovat kohtuullisia ja jos on lainaa lyhennettävänä, niin siihen voi sopia lyhennysvapaata, kunhan ei ole langennut mihinkään vakuutus ansoihin, jotka voivat rajoittaa lyhennysvapaan sopimista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä asumiskustannukset ovat vuokralla vähemmän kuin vastaavassa omistusasunnossa (vastike + lainan lyhennys + muut kulut). Vuokralla asuessa rahaa jää enemmän säästöön ja asuntoa parempiin sijoituksiin.

Tätähän monet ovat tässäkin ketjussa painottaneet, mutta joillekin omistusasuminen näyttäytyy eräänlaisena kyseenalaistamattomana uskonkappaleena. Omistusasuminen on aina järkevämpää, vaikka asumiskustannukset olisivat useita satoja euroja kuukaudessa suuremmat.

Ihan silleen mitään tietämättä kyseenalaistan sellaisen väitteen että omassa asuminen voisi olla kalliimpaa kuin toisen omassa vuokralla asuminen. Ette kai te tosissanne usko että joku taho ottaa tappiota vuokratoiminnasta ja rahoittaa vuokralaisille halpaa asumista käyttämällä siihen omia varojaan?

Tällä hetkellä useat tahot (mm. Vuokraturvan Timo Metsola) varoittaa aloittelevia asuntosijoittajia ostamasta 100 % velalla sijoitusasuntoa Helsingistä. Vuokratuotot ovat matalat ja korkojen noustessa vuokraaminen voi hyvinkin olla tappiollista toimintaa. Suuri osa vuokranantajista on kuitenkin ostanut/perinyt asuntonsa aikana, jolloin myyntihinnat suhteessa vuokriin olivat tyystin erilaiset kuin tänään.

Tässä ketjussa on esitetty parikin laskuharjoitusta siitä, miten vuokraaminen voi keskipitkällä aikavälillä olla selkeästi edullisempaa (mm. viestit nro. 50 ja 105).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Erityisesti pk-seudulla on sellainen tilanne, että vuokra-asumisen kuukausikustannukset voivat olla selkeästi pienemmät kuin omistusasunnon. Katso vaikka tätä kohdetta Punavuoressa: https://asunnot.oikotie.fi/myytavat-asunnot/helsinki/13865720 . Kyseinen asunto on 32 m2 ja maksaa 239 000 €. Samasta kerroksesta löytyy myös samankokoinen vuokra-asunto (ehkä jopa sama asunto?): https://asunnot.oikotie.fi/vuokrattavat-asunnot/helsinki/14074128 , jonka vuokra on 880 e/kk. Lainan kuukausierä 1 % korolla ja 20 vuoden laina-ajalla on 1 099 euroa. Tuohon vielä lisätään hoitovastike, jolloin omistusasujan asumismenot ovat 1 099 + 141 = 1 240 e/kk.

Toisin sanoen vuokralaiselle jää äskeisessä esimerkissä käteen 1240-880 = 360 e/kk omistusasujaa enemmän, jonka hän voi sijoittaa kohteeseen, joka omasta asunnosta poiketen tuottaa kassavirtaa. Toki vuokrat nousevat ajan myötä, mutta niin nousee hoitovastike sekä korot. Korkojen pienikin nousu voi lisätä huomattavasti omistusasujan asumiskustannuksia, mikäli se tapahtuu laina-ajan alkupuolella.

Jos tarkistelisit kuluja keskenään. Eli 1% korolla menot ovat (200€ korot ja vastike 141) 341€ versus vuokra 880€. Eli vuokralla asuja menettää  539€/kk. Pääoman lyhennys ei ole kulu.

Kun tarkastellaan asumisen kustannuksia, niin tottakai oman kodin pääoman lyhentäminen lasketaan kuluksi. Oman kodin seiniin laitettu pääoma ei sitä paitsi tuota  lainkaan kassavirtaa, vaikka velattoman asunnon tapauksessa tuokin lopulta säästöä suhteessa vuokra-asumiseen.

Suurin osa ei laita asuntoon omaa pääomaa, vaan ostaa sen vieraalla pääomalla eli pankista lainatulla rahalla. Lainaa maksetaan takaisin asumistulolla, eli sillä rahalla mikä omassa asunnossa asuessa säästyy vuokramenoista.

Vuokraluuserilla ei jää mitään säästöön, kunkaikki rahat menee asumispalveluun. Sen sijaan oman ostaneella laina loppuu aikanaan ja rahaa jää sijoitettavaksi, halutessaan saa myös edullista lainaa sijoituksiin, koska voi käyttää austoa lainojen realivakuutena.

Sijoitustoiminta kannattaa aina aloittaa omasta asunnosta, sen on erittäin kannattavaa.

Justhan tuossa laskuesimerkissä osoitettiin, että "vuokraluuserilla" jää heti kättelyssä 360 e/kk säästöön enemmän kuin omistusasujalla. Ja huomattavasti järkevämpäähän on aloittaa sijoittaminen heti tänään kuin vasta vuosien päästä, kun asunto on velaton. Laskuesimerkin vuokraluuseri voi saman tien sijoittaa omistusasujaa enemmän kuukaudessa, jolloin korkoa korolle -ilmiön ansiosta hänellä on melko muhkea sijoitusvarallisuus, kun omistusasuja vasta pääsee kunnolla aloittelemaan sijoitustoimintaansa.

Kai sitä väi pyöritellä vaikka minkälaisia lukuja, eri asia sitten että kuinka realistisia ne ovat. Tuo on lähtötilanne ja jokaisen vuokrankorotuksen yhteydessä tilanne muuttuu omistusasujan eduksi.

Jostain käsittämättömästä syystä vuokrapetterit osaavat aina laskea asuntolainaan koron, mutta koskaan he eivät osaa laskea omaan vuokraansa indeksikorotuksia. Edellä esimerkki tästä. Tavanomaisilla vuokrankorotuksilla vuokra nousee 20 vuoden aikana noin kaksinkertaisesksi, eli vuokralla asuminen on todelisuudessa 20 vuoden jaksolla noin 50% kalliimpaa mitä lähtöhinnalla laskettuna. Ja eihän se asuminen siihen 20 vuoden jaksoon lopu, vaan niitä tulee vielä toinen ja kolmaskin ja joka jaksolla vuokra tuplaantuu.

Hoitovastikekin kyllä nousee ajan myötä, itse asiassa Helsingissä vastikkeet ovat viime vuosina kasvaneet jopa vuokria nopeammin. Ja korkotaso ei enää laske, vaan suunta on pelkästään ylöspäin. Euroopan talousnäkymät ovat hyvät ja inflaatio pyörii 1,5 % nurkilla. EKP nostaa ohjauskorkoa viimeistään siinä vaiheessa nostamaan, kun inflaatio jää 2-3 % välille. Tämä voi hyvinkin mahdollisesti tapahtua 2018. Pelkästään 1 % koron nousu laina-ajan alkupuolella tietää n. 100 e/kk lisäkustannuksia esimerkin tapauksen omistusasujalle.

Mutta toki omistusasuminen on vuokraamista järkevämpi vaihtoehto suurimmassa osassa maata. Pääkaupunkiseudulla ja erityisesti Helsingissä tilanne voi vain olla vähän eri.

Sehän nyt on ihan selvä että vastikekulujen nousu valuu aina vuokriin, eki voi olla niin että vuokra-asuntojen ja omistusasuntojen vastikepaine kasvaisi eri tahtiin. Otetaan esimerkiksi ketjussa aiemmin olevat luvut.

Asuntolainan kulu 20 vuotta 1099€/kk. Vastike 141€/kk ja vastaavan vuokra 880€/kk.

Oletetaan että sekä vastike että vuokra nousee 3% vuodessa.

Noilla luvuilla 20 vuoden vuokrat tekee 283 751€

Vastaavasti 20 vuoden vastikkeet tekee 45 465€ ja asuntolaina korkoineen 263 760€

Tällä ensimmäisellä 20 vuoden pätkällä vuokralaisella kului asumiseen 25 474€ vähemmän. Mutta mikä on lopputulos? Omistusasuja sai 25 tonninin panostuksella velattoman asunnon, jonka markkinahinta on oletettavasti selvästi enemmän mitä oli 20 vuoden takainen ostohinta.

Ja tämä esimerkki oli vuokralaismyönteisesti mitoitettu juuri laina-ajan pituiseksi ajaksi. Jos asumisaika onkin 40 vuotta, niin omistusasujan kulut ovat yli 400 tonnia vähemmän mitä vuokralla asuvalla. Omistusasuja saa siis hankittua edullisemmilla asumiskuluilla vaikka sijoitusasuntoja jotka vuorkalaiset maksavat.

Noilla oletuksilla (vuokra + vastike kasvaa 3% p.a) asumiskustannukset kääntyvät omistusasujan hyväksi 14 vuoden päästä, jolloin vuokralainen "häviää" reilu 19 e/kk. Mutta on kyllä todella epärealistinen odotus, että korkotaso ei nouse lainkaan 20 vuoden aikana. Muistutuksena: vuonna 2008 euribor 12kk oli parhaimmillaan yli 5 % ja vielä vuosina 2011-2012 korko pyöri 2 % hujakoilla.

Mutta mikäli nyt kuitenkin oletetaan, että korkotaso ei nouse ikinä, niin parhaimmillaan vuokralainen on säästänyt 32 750 euroa siinä vaiheessa, kun omistusasumisesta tulee kannattavampaa 14 vuoden kuluttua. Koska elämme matalien korkojen maailmassa, voidaan tuolle säästetylle ja sijoitetulle summalle olettaa 8 % reaalituoton. Vuokralaisella on 14 vuoden kuluttua 56 000 euron sijoitussalkku, joka on kertynyt säästyneillä asumismenoilla. Vaikka salkkuun ei enää tehtäisi uusia sijoituksia, niin laina-ajan päätyttyä 20 vuoden kuluttua salkun arvo on jo 89 000 euroa. Sijoitusten tuotot osaltaan tasoittavat suurempia asumismenoja.

Aika epärealistinen nettotuotto-odotus tuollaiselle pikkusijoitukselle. Merittävä osa menee hoitokuluihin ja tuotosta pitää maksaa myös veroa.

Joka tapauksessa 89 tonnia on paljon vähemmän mitä omistusasujan asunnon arvo. Mites seuraavat 20 vuotta? Sitten omistusasujalla on pistää pätäkkää sijoituksiin paljon enemmän mitä vuokralaisella.

8 % nettotuotto-odotus on huomattavasti realistisempi odotus, kuin koko laina-ajan kestävä 1 % korko. Todennäköisesti korko nousee pariinkiin otteeseen, eikä omistusasumisen menot ole vuokraa pienemmät vielä 14 vuoden kuluttua. Hoitokuluja saati verojakaan ei pahemmin maksella, mikäli säästetään indeksirahastoihin, jotka ei jaa osinkoja.

Ja 89 tonnia on toki pienempi kuin asunnon arvo, mutta tuosta salkusta voi realisoida itselleen kassavirtaa toisin kuin omasta kodistaan. Oman velattoman kodin "tuotto" on ainoastaan asumismenojen säästö suhteessa vuokraamiseen. Tietty jos tietää, että aikoo asua samassa kämpässä 40 vuotta, niin omistusasuminen on luultavasti fiksumpi vaihtoehto. Laskuharjoitus kenties osoittaa kuitenkin sen, että erityisesti Helsingissä asumismuodon valinnalla ole loppujen lopuksi niin suurta vaikutusta omaan talouteen pitkälläkään aikavälillä. Ja lyhyellä sekä keskipitkällä aikavälillä vuokralainen voi säästää huomattavasti.

Asumisterve ei ole 20 tai 40 vuotta, vaan enneminkin 60 vuotta.

Ei omisusasuminenkaan edellytä sitä että pitäisi asua koko ikänsä samassa asunnossa. Toki muuttamista tulee aina kuluja, myös vuokralla asuessa.

Vuokralainen ei toisaalta joudu muuttaessaan maksamaan varainsiirtoveroa tai mahdollisia välityspalkkioita, lainan järjestelypalkkioita yms. Omistusasuja joutuu joka tapauksessa todennäköisesti taas ottamaan muuttaessaan lainaa, ellei hän muuta pienempään asuntoon tai halvemmalle seudulle. Asunnon arvonnousun hyöty realisoituu monessa tapauksessa vasta useiden vuosikymmenien päästä, kun muutetaan vanhoina pienempään ja halvempaan asuntoon.

Et näköjään laske mitään arvoa sille että asuntoa voi käyttää muidenkin lainojen vakuutena ja siitä saa sillä tavalla hyötyä kajoamatta varsinaiseen pääomaan lainkaan.

Ei taida pörssiyhtiön osakekirjat nykyisin kelvata pankissa lainan vakuudeksi?

Pörssiosakkeet ja muut rahoitusinstrumentit kelpaavat vakuudeksi aikalailla kaikkialla. Vakuusarvo ei kyllä ole 100 %, vaan muistaakseni pankista riippuen 70-80 % sijoitusten arvosta.

Höpö höpö, ne nauraa sut pankista pihalle jos menet tarjoamaan pörssiosakkeita lainan vakuudeksi.

Lueppas tuosta vertailu viime vuodelta: https://www.taloustaito.fi/Saasto-laina/Lainat/millainen-sijoitus-kelpa… . Ajat eivät varmaan ihan kauheasti ole muuttunut 14 kuukaudessa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä asumiskustannukset ovat vuokralla vähemmän kuin vastaavassa omistusasunnossa (vastike + lainan lyhennys + muut kulut). Vuokralla asuessa rahaa jää enemmän säästöön ja asuntoa parempiin sijoituksiin.

Aika suurta itsepetosta laskea lainan lyhennys asumiskuluksi.

Jos vuokra meinaa tuntua kalliimmalta, niin sitten vaan laskelmassa lyhennätte asuntolainan maksuohjelmaa, jotta kuukausilyhennys nousee ja taas vuokralla asumista tulee laskelmassanne halvempaa.

Jep. Joidenkin ihmisten logiikalla se, että maksaa kaverille takaisin häneltä vipatun 50 € ei voida missään nimessä laskea menoksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asun Helsingissä lapseni kanssa ja maksan 970 e kk vuokraa kaksiosta. Omaan ei ole varaa kun en saa kasaan alkupääomaa eikä ole takaajia.Pankin mielestä en pysty lyhentämään 800 e kk lainaa vaikka olen maksanut vuokraa jo 20 vuotta.

Jos et nyt kykene säästämään alkupääomaa asunnolle, niin miten ihmeessä selviäisit lainan kanssa siinä vaiheessa, kun korko nousee ja lyhennys kasvaa merkittävästi?

Maksuerät voi sopia tasasuuruisiksi, niin että sen summa ei kasva vaan laina-aika. Että sikäli pankki on kaavamainen ja tyhmä tässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asun Helsingissä lapseni kanssa ja maksan 970 e kk vuokraa kaksiosta. Omaan ei ole varaa kun en saa kasaan alkupääomaa eikä ole takaajia.Pankin mielestä en pysty lyhentämään 800 e kk lainaa vaikka olen maksanut vuokraa jo 20 vuotta.

Jos et nyt kykene säästämään alkupääomaa asunnolle, niin miten ihmeessä selviäisit lainan kanssa siinä vaiheessa, kun korko nousee ja lyhennys kasvaa merkittävästi?

Maksuerät voi sopia tasasuuruisiksi, niin että sen summa ei kasva vaan laina-aika. Että sikäli pankki on kaavamainen ja tyhmä tässä.

Ok. Sä varmaat olet parempi arvioimaan tässä tapauksessa, kun laitoikset, joiden liiketoiminta perustuu maksukyvykkyyden ja luottoriskien arviointiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En mitään. Helsingissä asuu lakimiehiä, lääkäreitä ja ekonomeja vuokralla. Muista pääkaupingeista puhumattakaan.

Itse asun perityssä kaksiossa, kun ei vaan kannata vielä myydä. Vuokraan tutuille kun olen pois maasta.

Mutta eihän siinä ole mitään järkeä asua vuokralla, jos voi laatia hyvän asuntolainasuunnitelman. Jos ne vuokrarahat käyttää asuntolainan maksamiseen plus hieman ekstraa siihen päälle, voi mahdollisesti periä rahat vuosien päästä takaisin myymällä asunnon. Järkevämpi vaihtoehto.

Ap

Vuokralla asumisen järki on esim. siinä, että voi muuttaa nopeasti työn perässä. Ihmetyttääkin, miksi omistusasumista edelleen tuetaan asuntolainojen korkovähennysoikeuden muodossa, kun työvoiman liikkuvuus olisi niin tärkeää. Onhan sitä jo leikattu, mutta nyt matalien korkojen aikana olisi ollut aika kivutonta poistaa moinen vähennys kokonaan.

Ei myöskään tule hassattua rahojaan johonkin potentiaaliseen homeläävään tai tulevalle autioituvalle seudulle tai muuten purkukuntoiseksi muuttuvaan pömpeliin.

Paremman tuoton rahoilleen saattaa saada sijoittamalla ne osakkeisiin ja/tai korkorahastoihin, ja asumalla vuokralla kunnes säästössä on rahaa sen verran että voi ostaa asunnon käteisellä - jos nyt yleensä edes haluaa asuntonsa omistaa. Voi se joskus eläkeikäisenä toki olla hyvä vaihtoehto. 

Kannattaa myös muistaa, ettei omistusasumisen hinta ole vain se alkuperäinen ostohinta + vastikkeet, vaan on varauduttava myös isoihin remontteihin (putket, julkisivu ym.)

Mitä ajattelen? En mitään. Tavallisia ihmisiä. Vanhempani opettivat minulle että vain omistusasunto on oikea koti. Lapsuus okt:ssa. Olen aina ollut vahvasti eri mieltä, ja asun edelleen nelikymppisenä vuokralla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse asuin vuokralla 20-30 vuotiaana. Oli koko ajan edullinen kämppä ja laitoin rahat asuntoa paremmin tuottaviin sijoituksiin. Lähinnä pörssiosakkeisiin sijoittamiseen.

Sen jälkeen ostin omakotitalon pääkaupunkiseudulla. Olisin voinut ostaa sen käteisellä ilman pennin jeniä asuntolainaa.

Nämä on hyvin tapauskohtaisia juttuja. Ei voi sanoa vuoralla asumisen aina olevan huonompi vaihtoehto vaikka se useimmissa tapauksissa näin on. Kannattaa ihan itse tehdä laskelmat ja vähät välittää muiden mielipiteistä.

Itsekin elän kuten sinä nuorempana ja mitä suuremmaksi osakesalkkuni paisuu kiitos edullisemman vuokra-asumisen, sitä vähemmän houkuttelevana vaihtoehtona näen omistusasunnon. Omistusasunnossa on kyllä toisaalta se puoli, että se toimii pakkosäästämisenä sellaisille henkilöille, jotka eivät kykene omatoimisesti noudattamaan kurinalaista säästö- ja sijoitussuunnitelmaa. Tästä voi toisaalta syntyä sellainen illuusio, että oma koti olisi taloudellisesti ylivertaisin säästökohde, kun todellisuudessa mikä tahansa sijoituskohde paisuu suureksi kurinalaisen säästämisen + korkoa korolle -ilmiön johdosta.

Kyllä, ja tämä ilman stressiä asunnon mahdollisista remonteista tai myydykdi saamisesta, jolloin asuntoon sijoitettu omaisuus vasta realisoituu.

Juu, näin on. Ja asunnon hinnan noususta hyötyy oikeastaan vain, mikäli muuttaa pienempään asuntoon tai halvemmalle seudulle. Jos esimerkiksi asuu 200 000 euron asunnossa ja haluaa muuttaa 300 000 euron asuntoon, välirahaa tulee maksettavaksi 100 000 euroa. Mutta jos asuntojen hinnat nousevat 20 %, niin välirahaa tulee maksettavaksi 240 000 - 360 000 = 120 000 euroa. Tällaisessa tapauksessa asuntojen hintojen lasku olisi toivottavampi tilanne.

Niin, omistusasuntoa ajatellaan pääomana, mutta jotta saisi rahaa oikeasti irti elämiseen, olisi asunto sitten myytävä ja hups - muutettava vuokralle. Oikeastihan ihmiset eivät myy, joten varallisuus jää sitten perinnöksi seuraaville ja omakotitaloista puhuttaessa perikunnalle jää usein kulunut mörskä, jota ei saa kaupaksi. Eli lisääkö omistusasuminen siten elämänlaatua? Mitä varten "säästetään"? Sijoitusasunnot erikseen.

Oletko koskaan kuullut pankkilainasta?

Jos menet pankkiin hakemaan lainaa, niin kummassa tilanteessa pankki arvostaa vakuuttasi enemmän A) tarjoat vakuudeksi hatullista vuokrakuitteja B) tarjoat vakuudeksi kolmensadan tonnin asunto-osaketta?

Eli säästetään, jotta voidaan ottaa lisää lainaa, jolla voidaan ottaa lisää lainaa? Entä jos säästää eka ja käyttää vasta sitten? Ei tartte maksella kaikesta korkoa välistä, vaan voi jopa saada korkoa itse.

Asunnoilla voit laskella etukäteen säästämisen mielekkyyttä. 2000 luvulla asuntojen hinnat nousi noin 5% vuodessa. Jos oli tarkoitus ostaa 300 tonnin asunto, niin sellaisen hinta nousi joka kuukausi 1250€, eli mitä pidempään säästit, sitä kauemmaksi haave karkasi.

Tässä on ongelman ydin.

Vaikka vuokralla asuva voisi käyttää vuokran ja vastikkeen erotuksen lainan lyhentämiseen (asumiskustannukset samat) hänen pitäisi kuitenkin ensin saada pankista se laina, jota voisi lyhentää.

Ilman muita vakuuksia tai takaajia tämä ei kuitenkaan onnistu ennen kuin on säästetty oma osuus asunnon hinnasta (esim 10%) joka voi siis olisi tuossa esimerkissä 30000.

Jos pystyy säästämään esim 500 euroa kuukaudessa täyttyy säästötavoite viidessä vuodessa.

Paitsi, että asunnon hinta on noussut samassa ajassa melkein 83000 euroa eli omia säästöjä pitää olla 8300 euroa lisää.

Vähän yli seitsemän vuoden säästämisen jälkeen 10% oma osuus on kasassa (asunnon hinta tässä vaiheessa jo 422000)

Mutta asunnon reaalivakuus onkin pankin mielestä 70%.

Eli jostain pitäisi saada vakuus tai takaus 20% asunnon hinnasta.

Ensiasunnon ostaja voi saada valtion takauksen, mutta siinäkin on rajoitteita.

Pahimmassa tapauksessa joutuu säästämään vielä 20% lisää asunnon hinnasta, joka karkaa koko ajan ylemmäksi.

17 vuoden säästämisen jälkeen kasassa on 102000 euroa, joka olisi riittänyt sen alkuperäisen hintaisen asunnon (300000) asuntolainan käsirahaksi.

Valitettavasti sen asunnon hinta on tässä vaiheessa jo melkein 688000.

Tässä vaiheessa voidaan todeta, että kyseiseen asuntoon ei päästä käytännössä ikinä kiinni itse säästämällä ilman ulkopuolista apua.

Tätä voi kultalusikka suussa syntyneen olla vaikea hahmottaa, kun isukki tai äityliini antaa asunnon käsirahan ja takaa lainan. Tai jopa maksaa koko asunnon.

Pitkällä aikavälillä asuntojen hinnat tuskin tulevat nousemaan 5 % vuodessa olettaen, että ihmisten ansiot kasvavat hitaammin. Muussa tapauksessa tuo 300 000 euron asunto maksaisi sadan vuoden päästä 39,5 miljoonaa euroa eli 132 -kertaiseksi nykyiseen verrattuna. Jos palkat kasvavat  2 % vuodessa (viime vuodet kasvu ollut paljon hitaampaa) vuoden 2118 keskivertopalkansaajan palkka on 21 700 e/kk eli vain seitsemän kertaa sen, mitä tänä päivänä (= 3000 euroa). Tässä tilanteessa kenelläkään ei enää olisi enää varaa asuntoihin.

Mistä ihmeen kiristallipallosta sinä katsot että mitä palkat on sadan vuoden päästä?

2% vuodessa tekee seitsenkertaistumisen sadassa vuodessa.

Asuntojen hinnoissa on muutakin kuin inflaatiota. Rakentamisen standardeja kiristetään jatkuvasti ja se nostaa rakennuskustannuksia. Ja tähän liittyy sitten vielä sekin ilmiö että kun uuden rakentaminen tulee kalliimmaksi, niin se hinaa ylös myös vanhojen asuntojen hintoja, vaikka eihän niiden laatu parane yhtään uusilla määräyksillä.

Keskimäärin asunnoissa raha pitää arvonsa, eli vanhenemisesta huolimatta niiden hinnat nousee inflaation tahtiin, sitähän tuolla edelle tehdyissä laskelmissa ei huomioitu lainkaan kun vertailtiin asumista omassa vs vuokralla.

Tuon laskuharjoituksen pointtina nyt vaan lähinnä oli osoittaa, miten epärealistinen oletus 5 % vuodessa asunnon hinnannousu on pitkällä aikavälillä. Oletan siis, että ihmiset tarkoittavat reaalista hintojen nousua tässä tapauksessa. Ja tuo on totta, että asuntojen hinnat kehittyvät pitkällä aikavälillä inflaation tahtiin. Itse asiassa pitkän aikavälin reaalituotot asunnoille ovat usein melko lähellä nollaa.

Tuo 5% oli hyvinä aikoina tapahtuva nimellishinnan nousu, tietenkin, asunnot ostetaan ja lainat otettaan nimellishinnalla. Asuntokaupoilla etukäteissäästäminen on typerää.

Nollatuottokin realihinnassa tarkoittaa sitä että hinnat ovat nousseet inflaation verran, eli se on parempi paikka rahalle kuin vaikka pankkitilli.

Joo, mutta onneksi on olemassa huomattavan paljon muitakin säästökohteita kuin pankkitili tai oma asunto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En mitään. Helsingissä asuu lakimiehiä, lääkäreitä ja ekonomeja vuokralla. Muista pääkaupingeista puhumattakaan.

Itse asun perityssä kaksiossa, kun ei vaan kannata vielä myydä. Vuokraan tutuille kun olen pois maasta.

Mutta eihän siinä ole mitään järkeä asua vuokralla, jos voi laatia hyvän asuntolainasuunnitelman. Jos ne vuokrarahat käyttää asuntolainan maksamiseen plus hieman ekstraa siihen päälle, voi mahdollisesti periä rahat vuosien päästä takaisin myymällä asunnon. Järkevämpi vaihtoehto.

Ap

Vuokralla asumisen järki on esim. siinä, että voi muuttaa nopeasti työn perässä. Ihmetyttääkin, miksi omistusasumista edelleen tuetaan asuntolainojen korkovähennysoikeuden muodossa, kun työvoiman liikkuvuus olisi niin tärkeää. Onhan sitä jo leikattu, mutta nyt matalien korkojen aikana olisi ollut aika kivutonta poistaa moinen vähennys kokonaan.

Ei myöskään tule hassattua rahojaan johonkin potentiaaliseen homeläävään tai tulevalle autioituvalle seudulle tai muuten purkukuntoiseksi muuttuvaan pömpeliin.

Paremman tuoton rahoilleen saattaa saada sijoittamalla ne osakkeisiin ja/tai korkorahastoihin, ja asumalla vuokralla kunnes säästössä on rahaa sen verran että voi ostaa asunnon käteisellä - jos nyt yleensä edes haluaa asuntonsa omistaa. Voi se joskus eläkeikäisenä toki olla hyvä vaihtoehto. 

Kannattaa myös muistaa, ettei omistusasumisen hinta ole vain se alkuperäinen ostohinta + vastikkeet, vaan on varauduttava myös isoihin remontteihin (putket, julkisivu ym.)

Tuota korkovähennysoikeutta ollaan onneksi poistamassa asteittain, eikä se viime vuosien matalien korkojen aikana ole hirveästi hyödyttänyt omistusasujia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä asumiskustannukset ovat vuokralla vähemmän kuin vastaavassa omistusasunnossa (vastike + lainan lyhennys + muut kulut). Vuokralla asuessa rahaa jää enemmän säästöön ja asuntoa parempiin sijoituksiin.

Tätähän monet ovat tässäkin ketjussa painottaneet, mutta joillekin omistusasuminen näyttäytyy eräänlaisena kyseenalaistamattomana uskonkappaleena. Omistusasuminen on aina järkevämpää, vaikka asumiskustannukset olisivat useita satoja euroja kuukaudessa suuremmat.

Ihan silleen mitään tietämättä kyseenalaistan sellaisen väitteen että omassa asuminen voisi olla kalliimpaa kuin toisen omassa vuokralla asuminen. Ette kai te tosissanne usko että joku taho ottaa tappiota vuokratoiminnasta ja rahoittaa vuokralaisille halpaa asumista käyttämällä siihen omia varojaan?

Omassa asuminen tulee kalliimaksi kun otetaan vaihtoehtokustannus huomioon. Omistamalla sitoo pääomaa kiinni seiniin. Pääomaa joka voisi muutoi olla tuottavasti sijoitettuna. Vuokralla asuminen on houkutteleva vaihtoehto kun voi pitää pääoman kiinni paremmin tuottavissa sijoituksissa.

Helsingin pörssi tuotti vuonna 2017 keskimäärin 11,3 %.

Edellisenä vuonna 2016 tuotto oli 13,3 %.

Tämä on merkittävä syy miksi monet rikkaat ja hyvätuloiset asuu vuokralla, eikä omista kotiaan.

Vierailija kirjoitti:

Olen 20-vuotias, vanhempani omistavat omakotitalon ja ovat aina opettaneet, että vuokralla asuvat ovat yhteiskunnan alinta luokkaa. Nykyäänhän on mahdollista laatia pankin kanssa erinomainen asuntolainasuunnitelma (niin jos tekee kunnon töitä) ja saada sellainen asunto kuin itse haluaa, eikä mitään kaupungin massana rakennettuja vuokrattavia pikkuhökkelyksiä.

Mitä ajattelet ihmisestä, joka asuu vuokralla?

?

Vuokralla ei ole järkeä asua, ellei valtio maksa vuokraasi. Eli munattomat luuserit jotka ei kykene elättämään itseään, asuu vuokralla yli kolmekymppisenä. Siihen mennessä pitäisi olla koulutus ja sen mukainen työpaikka. Siitä sitten vastaavasti maksetaan sen verran palkkaa, että sinulle ei myönnetä enään valtion avuja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asun vuokralla, koska minulla  on varaa siihen. Ei tarvitse sitoa itseäni omaisuuteen ja stressata remonteista tai homeesta, kun vuokralla ollessa voi aina nostaa kytkintä. Toki jokainen elää siten miten itselle sopii. Minua ahdistaisi omistaa asunto tai talo.

Tämä! Olemme aiemmin omistaneet (pankki on omistanut) omakotitalon, nykyään paikkakunnan muutoksen jälkeen tyytyväisenä vuokralla. Olemme kaksi keskituloista palkansaajaa, ihan itse maksamme vuokramme.

Kieroja katseita saat Suomessa, jos haaveesi on jotain muuta kuin 130m2 omakotitalo.

Teiltä ei vissiin ole koskaan menny vuokra-asuntoa alta pois? Vuokralla asuessa se oli helvetin sressaavaa että ei koskaan tiennyt että kuinka pitkään asunnossa saa asua. Ensimmäisellä kerralla vuokranantaja tarvitsi asunnon omaan käyttöön, eli sinne muutti vuokrantajan venäläinen työttöystävä. Toisella kerralla omistaja myi asunnon. Kolmannella kerralla koko talo tyhjennettiin remontin vuoksi. Neljännellä kerralla vuokrataloyhtiön muutettiin osaketaloksi ja asunnot myytiin.

Olen kokenut tuon ja se oli todella ärsyttävää ja nöyryyttävää, kun sinne missä pitäisi asua aletaan viikonloppuisin pystyttämään näyttöjä ja vierasta sakkia ramppaa siellä katsomassa miten asun. Mutta ratkaisin asian siten, että muutin kunnan vuokra-asuntoon ja vannoin, etten enää yhdenkään yksityisen asuntokeinottelijan kukkaroa lihota. Vaara sille, että kunta alkaisi asuntoa myymään alta on kuitenkin melkoisen pieni ja pitäähän niiden hommata uusi kämppä tilalle, mikäli jotain esteitä asumiselle nykyisessä kämpässä tulee. Yksityisellä asuminen on aivan villinlännen meininkiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen 20-vuotias, vanhempani omistavat omakotitalon ja ovat aina opettaneet, että vuokralla asuvat ovat yhteiskunnan alinta luokkaa. Nykyäänhän on mahdollista laatia pankin kanssa erinomainen asuntolainasuunnitelma (niin jos tekee kunnon töitä) ja saada sellainen asunto kuin itse haluaa, eikä mitään kaupungin massana rakennettuja vuokrattavia pikkuhökkelyksiä.

Mitä ajattelet ihmisestä, joka asuu vuokralla?

?

Vuokralla ei ole järkeä asua, ellei valtio maksa vuokraasi. Eli munattomat luuserit jotka ei kykene elättämään itseään, asuu vuokralla yli kolmekymppisenä. Siihen mennessä pitäisi olla koulutus ja sen mukainen työpaikka. Siitä sitten vastaavasti maksetaan sen verran palkkaa, että sinulle ei myönnetä enään valtion avuja.

T: Ihminen, joka ei lukenut ketjua aloitusviestiä pidemmälle