Ainoa oikea määrä lapsia on 0

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei syntyvyyttä säännöstellä siellä, missä se on ongelma?

Syntyvyys Suomessa on ongelma, koska täkäläiset luonnonvarat eivät mitenkään riitä täkäläisille ihmisille. Näin pohjoisessa kaikkeen menee hirveästi energiaa ja ruoka pitää tuoda muualta.

Suomi tuottaa reilusti enemmän ruokaa kuin mitä tarvitsee. Pelkästään suomalaisella ohralla voitaisiin ruokkia koko Suomen väestö. Ja saatat ehkä tietääkin, että täällä kasvatellaan vähän muutakin kuin pelkkää ohraa.

Suomi voisi hyvin myös tuottaa kaiken tarvitsemansa energiansa uraanilla sekä biopolttoaineilla. Myös liikenteensä vaatiman energian. Se, että Suomi tuo ~20 % sähköstään ja ~100 % öljystään ulkomailta, on täysin poliittinen päätös, eikä mikään luonnon asettama rajoitus.

Syntyvyys ei siis todellakaan ole Suomessa mikään ongelma näiden suhteen.

En ole vielä tavannut suomalaista, joka eläisi suomalaisella ruokatuotannolla. Leipäviljakin tuodaan muualta, vaikka voitaisiin kasvattaa täällä.

Uraanilla ei todellakaan tuoteta energiaa. Siihen tarvitaan ydinvoimala, jollaista ydinvoiman mallimaa Suomi ei osaa rakentaa. Olemme täysin riippuvaisia muista maista.

Mitä sitten, vaikka et ole tavannut suomalaista, joka eläisi suomalaisella ruokatuotannolla? Ei missään maassa eletä globalisaation aikakaudella pelkästään omalla ruokatuotannolla, vaan käydään valtioidenvälistä kauppaa. Suomikin vie ruokaa ulkomaille, ja paljon viekin. Suomi ON omavarainen ruoassa, vaikka se vaihtaakin ruokatuotteita muiden maiden kanssa.

Suomi nyt ei osaa rakentaa edes autoa. Siihenkin kun tarvitaan tuhat osaa ulkomailta, viimeistään prosessori, joita ei Suomessa tuoteta käytännössä laisinkaan. Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, riittävätkö suomalaiset luonnonvarat suomalaisten elintasoon. Ei nykypäivänä mikään maa osaa tehdä kaikkea, koska yritysten tietotaito on levinnyt pitkin maailmaa. Joku Yhdysvallat voi ehkä olla poikkeus, joka hyvin pienillä ponnisteluilla osaisi tehdä riittävän laadukasta tavaraa melkein missä tahansa asiassa. Mutta tällähän ei edelleenkään ole mitään tekemistä luonnonvarojen riittävyyden kanssa. Yritysten tietotaito ei ole luonnonvara.

Et toivottavasti ole se sama henkilö, joka tuossa ylempänä kertoi miten maapallon väestönkasvu ei ole ongelma Suomessa, kun täällä kasvatetaan ohraa!

Kukaan ei ole tässä ketjussa sanonut, että maapallon väestönkasvu ei olisi ongelma Suomessa, koska täällä kasvatetaan ohraa. Minä olen hyvinkin se henkilö, joka sanoi, että ruoan riittävyys ei ole ongelma Suomessa, koska täällä kasvatetaan tarpeeksi ohraa koko väestölle.

"Tarpeeksi ohraa koko väestölle" tarkoittanee sitä, että ohra riittää oluen tekoon. Ruoaksihan sitä käytetään hyvin marginaalisesti.

Onko sulle jotenkin vaikea ymmärtää, mistä nyt puhutaan?

Väite oli, että Suomessa olisi mukamas liikaa ihmisiä suhteessa luonnonvaroihin, ja esimerkkeinä mainittiin ruoka ja energia. Kuitenkin kerta täällä tuotetaan jo pelkästään ohraa tarpeeksi (riittämään ruoaksi kaikille suomalaisille), niin missä se ongelma ruoan suhteen silloin voi olla? Se on ihan se ja sama, vaikka Suomessa heitettäisiin kaikki tuotettu ruoka roskiin ja syötäisiin pelkästään Bangladeshista tuotua riisiä, sen väitteen kannalta, voiko Suomi tuottaa itse oman ruokansa, vaiko ei.

Maapallon kannalta mitä väliä sillä on, voisiko Suomi teoreettisesti elää ohralla, kun Suomi ei sitä tee?

Samoilla säännöillä Intiakin voisi puhdistaa jätevetensä, mutta kun ei puhdista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei syntyvyyttä säännöstellä siellä, missä se on ongelma?

Syntyvyys Suomessa on ongelma, koska täkäläiset luonnonvarat eivät mitenkään riitä täkäläisille ihmisille. Näin pohjoisessa kaikkeen menee hirveästi energiaa ja ruoka pitää tuoda muualta.

Suomi tuottaa reilusti enemmän ruokaa kuin mitä tarvitsee. Pelkästään suomalaisella ohralla voitaisiin ruokkia koko Suomen väestö. Ja saatat ehkä tietääkin, että täällä kasvatellaan vähän muutakin kuin pelkkää ohraa.

Suomi voisi hyvin myös tuottaa kaiken tarvitsemansa energiansa uraanilla sekä biopolttoaineilla. Myös liikenteensä vaatiman energian. Se, että Suomi tuo ~20 % sähköstään ja ~100 % öljystään ulkomailta, on täysin poliittinen päätös, eikä mikään luonnon asettama rajoitus.

Syntyvyys ei siis todellakaan ole Suomessa mikään ongelma näiden suhteen.

En ole vielä tavannut suomalaista, joka eläisi suomalaisella ruokatuotannolla. Leipäviljakin tuodaan muualta, vaikka voitaisiin kasvattaa täällä.

Uraanilla ei todellakaan tuoteta energiaa. Siihen tarvitaan ydinvoimala, jollaista ydinvoiman mallimaa Suomi ei osaa rakentaa. Olemme täysin riippuvaisia muista maista.

Mitä sitten, vaikka et ole tavannut suomalaista, joka eläisi suomalaisella ruokatuotannolla? Ei missään maassa eletä globalisaation aikakaudella pelkästään omalla ruokatuotannolla, vaan käydään valtioidenvälistä kauppaa. Suomikin vie ruokaa ulkomaille, ja paljon viekin. Suomi ON omavarainen ruoassa, vaikka se vaihtaakin ruokatuotteita muiden maiden kanssa.

Suomi nyt ei osaa rakentaa edes autoa. Siihenkin kun tarvitaan tuhat osaa ulkomailta, viimeistään prosessori, joita ei Suomessa tuoteta käytännössä laisinkaan. Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, riittävätkö suomalaiset luonnonvarat suomalaisten elintasoon. Ei nykypäivänä mikään maa osaa tehdä kaikkea, koska yritysten tietotaito on levinnyt pitkin maailmaa. Joku Yhdysvallat voi ehkä olla poikkeus, joka hyvin pienillä ponnisteluilla osaisi tehdä riittävän laadukasta tavaraa melkein missä tahansa asiassa. Mutta tällähän ei edelleenkään ole mitään tekemistä luonnonvarojen riittävyyden kanssa. Yritysten tietotaito ei ole luonnonvara.

Et toivottavasti ole se sama henkilö, joka tuossa ylempänä kertoi miten maapallon väestönkasvu ei ole ongelma Suomessa, kun täällä kasvatetaan ohraa!

Kukaan ei ole tässä ketjussa sanonut, että maapallon väestönkasvu ei olisi ongelma Suomessa, koska täällä kasvatetaan ohraa. Minä olen hyvinkin se henkilö, joka sanoi, että ruoan riittävyys ei ole ongelma Suomessa, koska täällä kasvatetaan tarpeeksi ohraa koko väestölle.

"Tarpeeksi ohraa koko väestölle" tarkoittanee sitä, että ohra riittää oluen tekoon. Ruoaksihan sitä käytetään hyvin marginaalisesti.

Onko sulle jotenkin vaikea ymmärtää, mistä nyt puhutaan?

Väite oli, että Suomessa olisi mukamas liikaa ihmisiä suhteessa luonnonvaroihin, ja esimerkkeinä mainittiin ruoka ja energia. Kuitenkin kerta täällä tuotetaan jo pelkästään ohraa tarpeeksi (riittämään ruoaksi kaikille suomalaisille), niin missä se ongelma ruoan suhteen silloin voi olla? Se on ihan se ja sama, vaikka Suomessa heitettäisiin kaikki tuotettu ruoka roskiin ja syötäisiin pelkästään Bangladeshista tuotua riisiä, sen väitteen kannalta, voiko Suomi tuottaa itse oman ruokansa, vaiko ei.

Maapallon kannalta mitä väliä sillä on, voisiko Suomi teoreettisesti elää ohralla, kun Suomi ei sitä tee?

Samoilla säännöillä Intiakin voisi puhdistaa jätevetensä, mutta kun ei puhdista.

Mitä sä Maapallosta selität, kun kyse on Suomen luonnonvarojen riittävyydestä sen väestölle? Seuraa keskustelua, niin tiedät mistä puhutaan.

Vastaa nyt kysymykseen, onko Suomessa liian vähän luonnonvaroja, jotta Suomi pystyy ruokkimaan väestönsä? Kyllä vai ei? Jos vastaat ei, kuten tuolla aiemmin joku kuvitteli, niin kerro siinä tapauksessa, että mikä estää Suomea viljelemästä riittävästi ruokaa itselleen, kun se tekee sen jo nyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei syntyvyyttä säännöstellä siellä, missä se on ongelma?

Syntyvyys Suomessa on ongelma, koska täkäläiset luonnonvarat eivät mitenkään riitä täkäläisille ihmisille. Näin pohjoisessa kaikkeen menee hirveästi energiaa ja ruoka pitää tuoda muualta.

Suomi tuottaa reilusti enemmän ruokaa kuin mitä tarvitsee. Pelkästään suomalaisella ohralla voitaisiin ruokkia koko Suomen väestö. Ja saatat ehkä tietääkin, että täällä kasvatellaan vähän muutakin kuin pelkkää ohraa.

Suomi voisi hyvin myös tuottaa kaiken tarvitsemansa energiansa uraanilla sekä biopolttoaineilla. Myös liikenteensä vaatiman energian. Se, että Suomi tuo ~20 % sähköstään ja ~100 % öljystään ulkomailta, on täysin poliittinen päätös, eikä mikään luonnon asettama rajoitus.

Syntyvyys ei siis todellakaan ole Suomessa mikään ongelma näiden suhteen.

En ole vielä tavannut suomalaista, joka eläisi suomalaisella ruokatuotannolla. Leipäviljakin tuodaan muualta, vaikka voitaisiin kasvattaa täällä.

Uraanilla ei todellakaan tuoteta energiaa. Siihen tarvitaan ydinvoimala, jollaista ydinvoiman mallimaa Suomi ei osaa rakentaa. Olemme täysin riippuvaisia muista maista.

Mitä sitten, vaikka et ole tavannut suomalaista, joka eläisi suomalaisella ruokatuotannolla? Ei missään maassa eletä globalisaation aikakaudella pelkästään omalla ruokatuotannolla, vaan käydään valtioidenvälistä kauppaa. Suomikin vie ruokaa ulkomaille, ja paljon viekin. Suomi ON omavarainen ruoassa, vaikka se vaihtaakin ruokatuotteita muiden maiden kanssa.

Suomi nyt ei osaa rakentaa edes autoa. Siihenkin kun tarvitaan tuhat osaa ulkomailta, viimeistään prosessori, joita ei Suomessa tuoteta käytännössä laisinkaan. Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, riittävätkö suomalaiset luonnonvarat suomalaisten elintasoon. Ei nykypäivänä mikään maa osaa tehdä kaikkea, koska yritysten tietotaito on levinnyt pitkin maailmaa. Joku Yhdysvallat voi ehkä olla poikkeus, joka hyvin pienillä ponnisteluilla osaisi tehdä riittävän laadukasta tavaraa melkein missä tahansa asiassa. Mutta tällähän ei edelleenkään ole mitään tekemistä luonnonvarojen riittävyyden kanssa. Yritysten tietotaito ei ole luonnonvara.

Et toivottavasti ole se sama henkilö, joka tuossa ylempänä kertoi miten maapallon väestönkasvu ei ole ongelma Suomessa, kun täällä kasvatetaan ohraa!

Kukaan ei ole tässä ketjussa sanonut, että maapallon väestönkasvu ei olisi ongelma Suomessa, koska täällä kasvatetaan ohraa. Minä olen hyvinkin se henkilö, joka sanoi, että ruoan riittävyys ei ole ongelma Suomessa, koska täällä kasvatetaan tarpeeksi ohraa koko väestölle.

"Tarpeeksi ohraa koko väestölle" tarkoittanee sitä, että ohra riittää oluen tekoon. Ruoaksihan sitä käytetään hyvin marginaalisesti.

Onko sulle jotenkin vaikea ymmärtää, mistä nyt puhutaan?

Väite oli, että Suomessa olisi mukamas liikaa ihmisiä suhteessa luonnonvaroihin, ja esimerkkeinä mainittiin ruoka ja energia. Kuitenkin kerta täällä tuotetaan jo pelkästään ohraa tarpeeksi (riittämään ruoaksi kaikille suomalaisille), niin missä se ongelma ruoan suhteen silloin voi olla? Se on ihan se ja sama, vaikka Suomessa heitettäisiin kaikki tuotettu ruoka roskiin ja syötäisiin pelkästään Bangladeshista tuotua riisiä, sen väitteen kannalta, voiko Suomi tuottaa itse oman ruokansa, vaiko ei.

Maapallon kannalta mitä väliä sillä on, voisiko Suomi teoreettisesti elää ohralla, kun Suomi ei sitä tee?

Samoilla säännöillä Intiakin voisi puhdistaa jätevetensä, mutta kun ei puhdista.

Mitä sä Maapallosta selität, kun kyse on Suomen luonnonvarojen riittävyydestä sen väestölle? Seuraa keskustelua, niin tiedät mistä puhutaan.

Vastaa nyt kysymykseen, onko Suomessa liian vähän luonnonvaroja, jotta Suomi pystyy ruokkimaan väestönsä? Kyllä vai ei? Jos vastaat ei, kuten tuolla aiemmin joku kuvitteli, niin kerro siinä tapauksessa, että mikä estää Suomea viljelemästä riittävästi ruokaa itselleen, kun se tekee sen jo nyt.

Kun Suomi ei viljele riittävästi ruokaa itselleen. Eli koko jankutuksesi lähtökohta on väärä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maapallolle käy huonosti, jos vain tyhmät ja holtittomat ihmiset lisääntyvät, ja viisaat jättävät lisääntymättä tai lisääntyvät vain hyvin vähän.

 Esimerkiksi bensiinin lyijy saattoi hyvinkin aiheuttaa todella ison osan väkivaltarikollisuudesta.

Päihdyttävät aineet aiheuttavat sinällänsä hyvin vähän väkivaltarikollisuutta. Järjestäytynyttä väkivaltarikollisuutta ei ollut juuri lainkaan vielä sata vuotta sitten, vaan se järjestäytynyt väkivaltarikollisuus on suoraa seurausta lainsäädännöstä jolla yritetään kieltää ihmisiltä heidän perusoikeus päihtyä haluamallaan tavalla. Lähtölaukaus tälle oli alkoholin kieltolaki jenkeissä 20-luvulla, mutta ongelmat alkoivat kasvamaan eksponentiaalisesti 1971 päihteiden kriminalisoinnin myötä. Al Caponen mafia oli puuhastelua jos sitä vertaa Silaonaan ja muihin nykypäivän rikollisjärjestöihin. Syy tähän ei ole päihdyttävät aineet itsessään, vaan syy on niiden laittomuudessa.

Jopa Amerikassa kyllä ymmärretään, että huumeiden laittomuus on syyllinen maan valtavaan väkivaltarikollisuutteen, mutta maan olemattoman sosiaaliturvan ja "köyhät kyykkyyn" kapitalismin takia niitä ei voida siellä laillistaa. Diilaminen on Amerikassa miljoonille ihmisille ainoa tapa elättää itsensä ja perheensä ja huumeet laillistamilla nekin rahat valuisivat vain isoille korporaatioille, mutta niille miljoonille, joiden on pakko diilata eläkseen, ei jäisi mitään. Niiden olisi vaihdettava muihin rikollisiin toimiin, sillä 7$/h mäkkärissä ei riitä amerikassa mihinkään. Ne vaihtoehdot olisivat varmaan dilaamistakin paljon verisempiä ja väkivaltaisempia.

Ja Amerikka on vain yksi esimerkki. Samaa se on latinaisessa Amerikassa ja suuressa osassa Aasiaa ja Afrikkaa: diilaa tai kuole nälkään. Euroopassa huumeiden laillistaminen olisi kyllä järkevää, koska täällä on sen verran hyvä sosiaaliturva, ettei kenenkään tarvitse diilata elääkseen, mutta muualla maailmassa se vaatisi ensin eurooppalaisen sosiaaliturvan ihmisille, että huumeet voidaan laillistaa. Huumeiden laittomuudessa on todellakin huonot puolensa ja hinta on kova, mutta toisaalta se on ainoa tapa millä hyvin monissa maissa ihmiset saavat elantonsa ja pystyvät maksamaan välillisiä veroa. Amerikka saa varmaan isomman veropotin huumeista pitämällä ne laittomina kuin vapauttamalla ne isojen korporaatioiden veronkiertospesialisteille.

Vierailija kirjoitti:

Elintason nostaminen ja koulutuksen edistäminen köyhissä maissa kai alentaisi syntyvyyttä. Pitäisi lisätä varoja siihen, pidemmällä aikavälillä sijoitus maksaisi itsensä varmaan takaisin (eli syntyisi vähemmän lapsia). Näin maalaisjärjellä ajateltuna siis, mutta en tiedä, olisiko todellisuudessa noin yksinkertaista..tuskin :D

Puhut ihan kuin tuo asia ei olisi jo tapahtunut. Se on jo tapahtunut. Syntyvyys on laskenut kaikissa maissa. Esim. Afrikassa nainen sai 70-luvulla keskimäärin 6-7 lasta. Nykyään lapsiluku Afrikassa on 3-4. Lapsiluvut ovat pienentyneet yhtä mittaa jo vuosikymmenten ajan.

Vierailija kirjoitti:

Elintason nostaminen ja koulutuksen edistäminen köyhissä maissa kai alentaisi syntyvyyttä. Pitäisi lisätä varoja siihen, pidemmällä aikavälillä sijoitus maksaisi itsensä varmaan takaisin (eli syntyisi vähemmän lapsia). Näin maalaisjärjellä ajateltuna siis, mutta en tiedä, olisiko todellisuudessa noin yksinkertaista..tuskin :D

Ainakin afrikassa tehdään paljon lapsia sen takia, ettei ole mitään varmuutta, että ne selviävät aikusiksi tai kuole ennenaikaisesti armeijan tai terroristien orjuuttamina jossain sisällissodassa. Euroopassakin oli aikoinaan normaalia tehdä 5-7 lasta, koska selviytyminen aikuiseksi oli paljon epävarmempaa. Nykyään syntyvyys laskee Euroopassa juuri sen takia, että lapset hyvin todennäköisesti selviävät aikuisiksi, eivät kuole sodissa ja elävät pitkän elämän. Toki täysin riskitöntä elämä ei täälläkään ole, joten edelleen tehdään varmuuden vuoksi 2-3 lasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei syntyvyyttä säännöstellä siellä, missä se on ongelma?

Syntyvyys Suomessa on ongelma, koska täkäläiset luonnonvarat eivät mitenkään riitä täkäläisille ihmisille. Näin pohjoisessa kaikkeen menee hirveästi energiaa ja ruoka pitää tuoda muualta.

Suomi tuottaa reilusti enemmän ruokaa kuin mitä tarvitsee. Pelkästään suomalaisella ohralla voitaisiin ruokkia koko Suomen väestö. Ja saatat ehkä tietääkin, että täällä kasvatellaan vähän muutakin kuin pelkkää ohraa.

Suomi voisi hyvin myös tuottaa kaiken tarvitsemansa energiansa uraanilla sekä biopolttoaineilla. Myös liikenteensä vaatiman energian. Se, että Suomi tuo ~20 % sähköstään ja ~100 % öljystään ulkomailta, on täysin poliittinen päätös, eikä mikään luonnon asettama rajoitus.

Syntyvyys ei siis todellakaan ole Suomessa mikään ongelma näiden suhteen.

En ole vielä tavannut suomalaista, joka eläisi suomalaisella ruokatuotannolla. Leipäviljakin tuodaan muualta, vaikka voitaisiin kasvattaa täällä.

Uraanilla ei todellakaan tuoteta energiaa. Siihen tarvitaan ydinvoimala, jollaista ydinvoiman mallimaa Suomi ei osaa rakentaa. Olemme täysin riippuvaisia muista maista.

Mitä sitten, vaikka et ole tavannut suomalaista, joka eläisi suomalaisella ruokatuotannolla? Ei missään maassa eletä globalisaation aikakaudella pelkästään omalla ruokatuotannolla, vaan käydään valtioidenvälistä kauppaa. Suomikin vie ruokaa ulkomaille, ja paljon viekin. Suomi ON omavarainen ruoassa, vaikka se vaihtaakin ruokatuotteita muiden maiden kanssa.

Suomi nyt ei osaa rakentaa edes autoa. Siihenkin kun tarvitaan tuhat osaa ulkomailta, viimeistään prosessori, joita ei Suomessa tuoteta käytännössä laisinkaan. Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, riittävätkö suomalaiset luonnonvarat suomalaisten elintasoon. Ei nykypäivänä mikään maa osaa tehdä kaikkea, koska yritysten tietotaito on levinnyt pitkin maailmaa. Joku Yhdysvallat voi ehkä olla poikkeus, joka hyvin pienillä ponnisteluilla osaisi tehdä riittävän laadukasta tavaraa melkein missä tahansa asiassa. Mutta tällähän ei edelleenkään ole mitään tekemistä luonnonvarojen riittävyyden kanssa. Yritysten tietotaito ei ole luonnonvara.

Et toivottavasti ole se sama henkilö, joka tuossa ylempänä kertoi miten maapallon väestönkasvu ei ole ongelma Suomessa, kun täällä kasvatetaan ohraa!

Kukaan ei ole tässä ketjussa sanonut, että maapallon väestönkasvu ei olisi ongelma Suomessa, koska täällä kasvatetaan ohraa. Minä olen hyvinkin se henkilö, joka sanoi, että ruoan riittävyys ei ole ongelma Suomessa, koska täällä kasvatetaan tarpeeksi ohraa koko väestölle.

"Tarpeeksi ohraa koko väestölle" tarkoittanee sitä, että ohra riittää oluen tekoon. Ruoaksihan sitä käytetään hyvin marginaalisesti.

Onko sulle jotenkin vaikea ymmärtää, mistä nyt puhutaan?

Väite oli, että Suomessa olisi mukamas liikaa ihmisiä suhteessa luonnonvaroihin, ja esimerkkeinä mainittiin ruoka ja energia. Kuitenkin kerta täällä tuotetaan jo pelkästään ohraa tarpeeksi (riittämään ruoaksi kaikille suomalaisille), niin missä se ongelma ruoan suhteen silloin voi olla? Se on ihan se ja sama, vaikka Suomessa heitettäisiin kaikki tuotettu ruoka roskiin ja syötäisiin pelkästään Bangladeshista tuotua riisiä, sen väitteen kannalta, voiko Suomi tuottaa itse oman ruokansa, vaiko ei.

Maapallon kannalta mitä väliä sillä on, voisiko Suomi teoreettisesti elää ohralla, kun Suomi ei sitä tee?

Samoilla säännöillä Intiakin voisi puhdistaa jätevetensä, mutta kun ei puhdista.

Mitä sä Maapallosta selität, kun kyse on Suomen luonnonvarojen riittävyydestä sen väestölle? Seuraa keskustelua, niin tiedät mistä puhutaan.

Vastaa nyt kysymykseen, onko Suomessa liian vähän luonnonvaroja, jotta Suomi pystyy ruokkimaan väestönsä? Kyllä vai ei? Jos vastaat ei, kuten tuolla aiemmin joku kuvitteli, niin kerro siinä tapauksessa, että mikä estää Suomea viljelemästä riittävästi ruokaa itselleen, kun se tekee sen jo nyt.

Kun Suomi ei viljele riittävästi ruokaa itselleen. Eli koko jankutuksesi lähtökohta on väärä.

Lopeta se valehtelu ja laita lähdeviitteet.

"Viljojen kokonaissato on viime vuosina ollut keskimäärin 4 miljoonaa tonnia."

http://www.vyr.fi/document/1/138/dda1706/muutra_0d8fcc7_Vilja_alanyhtei…

Tuo sisältää ohran, vehnän, rukiin ja kauran. Kilossa on pyöreät 3300 kcal (en nyt jaksa huomioida prosessoinnin hukkia yms). 4 mrd kg * 3300 kcal / 5 500 000 suomalaista / 365 päivää = 6575 kcal per päivä.

Suomalaisetko eivät selviä 6575 kcal ravinnolla vai? Ja tämähän on pelkkä vilja, ei edes sisällä elukoita (jotka toki syövät puolet tuosta viljasta), perunaa, rypsiä, yms.

Vientiinkin menee puoli miljoonaa tonnia vuosittain, koska itse ei todellakaan tarvita kaikkea.

Selittäkää nyt vielä tarkemmin, kuinka Suomessa ei todellakaan luonnonvarat riitä oman väestön ruokkimiseen.

Se, että Espanjasta tuodaan paprikaa ja Uudesta-Seelannista kiiviä, ei tarkoita, etteikö omat luonnonvarat riittäisi, ja oltaisiin muun maailman armoilla. Suomihan vastaavasti vie elintarvikkeita ulkomaille. Sitä se kaupankäynti on. Se ei kerro mitään luonnonvarojen riittävyydestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elintason nostaminen ja koulutuksen edistäminen köyhissä maissa kai alentaisi syntyvyyttä. Pitäisi lisätä varoja siihen, pidemmällä aikavälillä sijoitus maksaisi itsensä varmaan takaisin (eli syntyisi vähemmän lapsia). Näin maalaisjärjellä ajateltuna siis, mutta en tiedä, olisiko todellisuudessa noin yksinkertaista..tuskin :D

Ainakin afrikassa tehdään paljon lapsia sen takia, ettei ole mitään varmuutta, että ne selviävät aikusiksi tai kuole ennenaikaisesti armeijan tai terroristien orjuuttamina jossain sisällissodassa. Euroopassakin oli aikoinaan normaalia tehdä 5-7 lasta, koska selviytyminen aikuiseksi oli paljon epävarmempaa. Nykyään syntyvyys laskee Euroopassa juuri sen takia, että lapset hyvin todennäköisesti selviävät aikuisiksi, eivät kuole sodissa ja elävät pitkän elämän. Toki täysin riskitöntä elämä ei täälläkään ole, joten edelleen tehdään varmuuden vuoksi 2-3 lasta.

Syntyvyys laskee KAIKISSA maissa, ei pelkästään Euroopassa. Myös siellä mainitsemassasi Afrikassa syntyvyys on laskenut jo ainakin viimeiset 50 vuotta. Todella harva eurooppalainen tekee 2-3 lasta, se pätee vain suomalaisiin. Suomessa on Euroopan suurin syntyvyys. Muissa Euroopan maissa normaali lapsiluku on 0-2 lasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elintason nostaminen ja koulutuksen edistäminen köyhissä maissa kai alentaisi syntyvyyttä. Pitäisi lisätä varoja siihen, pidemmällä aikavälillä sijoitus maksaisi itsensä varmaan takaisin (eli syntyisi vähemmän lapsia). Näin maalaisjärjellä ajateltuna siis, mutta en tiedä, olisiko todellisuudessa noin yksinkertaista..tuskin :D

Ainakin afrikassa tehdään paljon lapsia sen takia, ettei ole mitään varmuutta, että ne selviävät aikusiksi tai kuole ennenaikaisesti armeijan tai terroristien orjuuttamina jossain sisällissodassa. Euroopassakin oli aikoinaan normaalia tehdä 5-7 lasta, koska selviytyminen aikuiseksi oli paljon epävarmempaa. Nykyään syntyvyys laskee Euroopassa juuri sen takia, että lapset hyvin todennäköisesti selviävät aikuisiksi, eivät kuole sodissa ja elävät pitkän elämän. Toki täysin riskitöntä elämä ei täälläkään ole, joten edelleen tehdään varmuuden vuoksi 2-3 lasta.

Höpö höpö. Afrikassa (ja muissakin maanosissa) tehdään paljon lapsia siksi, ettei elämässä ole mitään muuta. Nykyään maailma on onneksi avartunut, ja monet ihmiset haluavat elämältään jotain muutakin kuin lapsia. Siksi syntyvyys on laskenut Afrikassa ja kaikkialla muuallakin. Monet naiset(kin) haaveilevat ryhtyvänsä esim. opettajaksi, lääkäriksi, jäätelönmyyjäksi, ravintolakokiksi. Enää se pelkkä äitiys ei riitä. Ja onneksi on näin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei syntyvyyttä säännöstellä siellä, missä se on ongelma?

Syntyvyys Suomessa on ongelma, koska täkäläiset luonnonvarat eivät mitenkään riitä täkäläisille ihmisille. Näin pohjoisessa kaikkeen menee hirveästi energiaa ja ruoka pitää tuoda muualta.

Suomi tuottaa reilusti enemmän ruokaa kuin mitä tarvitsee. Pelkästään suomalaisella ohralla voitaisiin ruokkia koko Suomen väestö. Ja saatat ehkä tietääkin, että täällä kasvatellaan vähän muutakin kuin pelkkää ohraa.

Suomi voisi hyvin myös tuottaa kaiken tarvitsemansa energiansa uraanilla sekä biopolttoaineilla. Myös liikenteensä vaatiman energian. Se, että Suomi tuo ~20 % sähköstään ja ~100 % öljystään ulkomailta, on täysin poliittinen päätös, eikä mikään luonnon asettama rajoitus.

Syntyvyys ei siis todellakaan ole Suomessa mikään ongelma näiden suhteen.

En ole vielä tavannut suomalaista, joka eläisi suomalaisella ruokatuotannolla. Leipäviljakin tuodaan muualta, vaikka voitaisiin kasvattaa täällä.

Uraanilla ei todellakaan tuoteta energiaa. Siihen tarvitaan ydinvoimala, jollaista ydinvoiman mallimaa Suomi ei osaa rakentaa. Olemme täysin riippuvaisia muista maista.

Mitä sitten, vaikka et ole tavannut suomalaista, joka eläisi suomalaisella ruokatuotannolla? Ei missään maassa eletä globalisaation aikakaudella pelkästään omalla ruokatuotannolla, vaan käydään valtioidenvälistä kauppaa. Suomikin vie ruokaa ulkomaille, ja paljon viekin. Suomi ON omavarainen ruoassa, vaikka se vaihtaakin ruokatuotteita muiden maiden kanssa.

Suomi nyt ei osaa rakentaa edes autoa. Siihenkin kun tarvitaan tuhat osaa ulkomailta, viimeistään prosessori, joita ei Suomessa tuoteta käytännössä laisinkaan. Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, riittävätkö suomalaiset luonnonvarat suomalaisten elintasoon. Ei nykypäivänä mikään maa osaa tehdä kaikkea, koska yritysten tietotaito on levinnyt pitkin maailmaa. Joku Yhdysvallat voi ehkä olla poikkeus, joka hyvin pienillä ponnisteluilla osaisi tehdä riittävän laadukasta tavaraa melkein missä tahansa asiassa. Mutta tällähän ei edelleenkään ole mitään tekemistä luonnonvarojen riittävyyden kanssa. Yritysten tietotaito ei ole luonnonvara.

Et toivottavasti ole se sama henkilö, joka tuossa ylempänä kertoi miten maapallon väestönkasvu ei ole ongelma Suomessa, kun täällä kasvatetaan ohraa!

Kukaan ei ole tässä ketjussa sanonut, että maapallon väestönkasvu ei olisi ongelma Suomessa, koska täällä kasvatetaan ohraa. Minä olen hyvinkin se henkilö, joka sanoi, että ruoan riittävyys ei ole ongelma Suomessa, koska täällä kasvatetaan tarpeeksi ohraa koko väestölle.

"Tarpeeksi ohraa koko väestölle" tarkoittanee sitä, että ohra riittää oluen tekoon. Ruoaksihan sitä käytetään hyvin marginaalisesti.

Onko sulle jotenkin vaikea ymmärtää, mistä nyt puhutaan?

Väite oli, että Suomessa olisi mukamas liikaa ihmisiä suhteessa luonnonvaroihin, ja esimerkkeinä mainittiin ruoka ja energia. Kuitenkin kerta täällä tuotetaan jo pelkästään ohraa tarpeeksi (riittämään ruoaksi kaikille suomalaisille), niin missä se ongelma ruoan suhteen silloin voi olla? Se on ihan se ja sama, vaikka Suomessa heitettäisiin kaikki tuotettu ruoka roskiin ja syötäisiin pelkästään Bangladeshista tuotua riisiä, sen väitteen kannalta, voiko Suomi tuottaa itse oman ruokansa, vaiko ei.

Maapallon kannalta mitä väliä sillä on, voisiko Suomi teoreettisesti elää ohralla, kun Suomi ei sitä tee?

Samoilla säännöillä Intiakin voisi puhdistaa jätevetensä, mutta kun ei puhdista.

Mitä sä Maapallosta selität, kun kyse on Suomen luonnonvarojen riittävyydestä sen väestölle? Seuraa keskustelua, niin tiedät mistä puhutaan.

Vastaa nyt kysymykseen, onko Suomessa liian vähän luonnonvaroja, jotta Suomi pystyy ruokkimaan väestönsä? Kyllä vai ei? Jos vastaat ei, kuten tuolla aiemmin joku kuvitteli, niin kerro siinä tapauksessa, että mikä estää Suomea viljelemästä riittävästi ruokaa itselleen, kun se tekee sen jo nyt.

Kun Suomi ei viljele riittävästi ruokaa itselleen. Eli koko jankutuksesi lähtökohta on väärä.

Lopeta se valehtelu ja laita lähdeviitteet.

"Viljojen kokonaissato on viime vuosina ollut keskimäärin 4 miljoonaa tonnia."

http://www.vyr.fi/document/1/138/dda1706/muutra_0d8fcc7_Vilja_alanyhtei…

Tuo sisältää ohran, vehnän, rukiin ja kauran. Kilossa on pyöreät 3300 kcal (en nyt jaksa huomioida prosessoinnin hukkia yms). 4 mrd kg * 3300 kcal / 5 500 000 suomalaista / 365 päivää = 6575 kcal per päivä.

Suomalaisetko eivät selviä 6575 kcal ravinnolla vai? Ja tämähän on pelkkä vilja, ei edes sisällä elukoita (jotka toki syövät puolet tuosta viljasta), perunaa, rypsiä, yms.

Vientiinkin menee puoli miljoonaa tonnia vuosittain, koska itse ei todellakaan tarvita kaikkea.

Selittäkää nyt vielä tarkemmin, kuinka Suomessa ei todellakaan luonnonvarat riitä oman väestön ruokkimiseen.

Se, että Espanjasta tuodaan paprikaa ja Uudesta-Seelannista kiiviä, ei tarkoita, etteikö omat luonnonvarat riittäisi, ja oltaisiin muun maailman armoilla. Suomihan vastaavasti vie elintarvikkeita ulkomaille. Sitä se kaupankäynti on. Se ei kerro mitään luonnonvarojen riittävyydestä.

Vuonna 2015 maatalouden viennin arvo oli 1,3 miljardia euroa, tuonnin 4,3. Suomi ei ole omavarainen juuri minkään elintarvikkeen suhteen. Jopa ruista, jota voitaisiin viljellä lähes koko maassa, joudutaan tuomaan ulkomailta. Suurin osa peltoalasta käytetään heinään ja rehuviljaan. Silti lihaakin tuodaan ulkomailta.

Olitko sinä muuten se, joka väitti että öljykin olisi täysin korvattavissa biopolttoaineilla? Siinä niitä kaloreita muuten vasta tarvitaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elintason nostaminen ja koulutuksen edistäminen köyhissä maissa kai alentaisi syntyvyyttä. Pitäisi lisätä varoja siihen, pidemmällä aikavälillä sijoitus maksaisi itsensä varmaan takaisin (eli syntyisi vähemmän lapsia). Näin maalaisjärjellä ajateltuna siis, mutta en tiedä, olisiko todellisuudessa noin yksinkertaista..tuskin :D

Ainakin afrikassa tehdään paljon lapsia sen takia, ettei ole mitään varmuutta, että ne selviävät aikusiksi tai kuole ennenaikaisesti armeijan tai terroristien orjuuttamina jossain sisällissodassa. Euroopassakin oli aikoinaan normaalia tehdä 5-7 lasta, koska selviytyminen aikuiseksi oli paljon epävarmempaa. Nykyään syntyvyys laskee Euroopassa juuri sen takia, että lapset hyvin todennäköisesti selviävät aikuisiksi, eivät kuole sodissa ja elävät pitkän elämän. Toki täysin riskitöntä elämä ei täälläkään ole, joten edelleen tehdään varmuuden vuoksi 2-3 lasta.

Höpö höpö. Afrikassa (ja muissakin maanosissa) tehdään paljon lapsia siksi, ettei elämässä ole mitään muuta. Nykyään maailma on onneksi avartunut, ja monet ihmiset haluavat elämältään jotain muutakin kuin lapsia. Siksi syntyvyys on laskenut Afrikassa ja kaikkialla muuallakin. Monet naiset(kin) haaveilevat ryhtyvänsä esim. opettajaksi, lääkäriksi, jäätelönmyyjäksi, ravintolakokiksi. Enää se pelkkä äitiys ei riitä. Ja onneksi on näin.

Eivät ne naisten ammattihaaveet lapsilukuun vaikuta. Ehkäisy vaikuttaa.

Toki näillä asioilla on yhteys, mutta tyttöjen koulutuskin on hukkaan heitettyä, jos naimisiin on mentävä ja ehkäisyä ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elintason nostaminen ja koulutuksen edistäminen köyhissä maissa kai alentaisi syntyvyyttä. Pitäisi lisätä varoja siihen, pidemmällä aikavälillä sijoitus maksaisi itsensä varmaan takaisin (eli syntyisi vähemmän lapsia). Näin maalaisjärjellä ajateltuna siis, mutta en tiedä, olisiko todellisuudessa noin yksinkertaista..tuskin :D

Ainakin afrikassa tehdään paljon lapsia sen takia, ettei ole mitään varmuutta, että ne selviävät aikusiksi tai kuole ennenaikaisesti armeijan tai terroristien orjuuttamina jossain sisällissodassa. Euroopassakin oli aikoinaan normaalia tehdä 5-7 lasta, koska selviytyminen aikuiseksi oli paljon epävarmempaa. Nykyään syntyvyys laskee Euroopassa juuri sen takia, että lapset hyvin todennäköisesti selviävät aikuisiksi, eivät kuole sodissa ja elävät pitkän elämän. Toki täysin riskitöntä elämä ei täälläkään ole, joten edelleen tehdään varmuuden vuoksi 2-3 lasta.

Syntyvyys laskee KAIKISSA maissa, ei pelkästään Euroopassa. Myös siellä mainitsemassasi Afrikassa syntyvyys on laskenut jo ainakin viimeiset 50 vuotta. Todella harva eurooppalainen tekee 2-3 lasta, se pätee vain suomalaisiin. Suomessa on Euroopan suurin syntyvyys. Muissa Euroopan maissa normaali lapsiluku on 0-2 lasta.

Silti laskee pienemmässä suhteessa kuin Euroopassa ja tulevaisuudessa eurooppalaisia on vähemmän suhteutettuna afrikkalaisten ja aasialaisten määrään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei syntyvyyttä säännöstellä siellä, missä se on ongelma?

Syntyvyys Suomessa on ongelma, koska täkäläiset luonnonvarat eivät mitenkään riitä täkäläisille ihmisille. Näin pohjoisessa kaikkeen menee hirveästi energiaa ja ruoka pitää tuoda muualta.

Suomi tuottaa reilusti enemmän ruokaa kuin mitä tarvitsee. Pelkästään suomalaisella ohralla voitaisiin ruokkia koko Suomen väestö. Ja saatat ehkä tietääkin, että täällä kasvatellaan vähän muutakin kuin pelkkää ohraa.

Suomi voisi hyvin myös tuottaa kaiken tarvitsemansa energiansa uraanilla sekä biopolttoaineilla. Myös liikenteensä vaatiman energian. Se, että Suomi tuo ~20 % sähköstään ja ~100 % öljystään ulkomailta, on täysin poliittinen päätös, eikä mikään luonnon asettama rajoitus.

Syntyvyys ei siis todellakaan ole Suomessa mikään ongelma näiden suhteen.

En ole vielä tavannut suomalaista, joka eläisi suomalaisella ruokatuotannolla. Leipäviljakin tuodaan muualta, vaikka voitaisiin kasvattaa täällä.

Uraanilla ei todellakaan tuoteta energiaa. Siihen tarvitaan ydinvoimala, jollaista ydinvoiman mallimaa Suomi ei osaa rakentaa. Olemme täysin riippuvaisia muista maista.

Mitä sitten, vaikka et ole tavannut suomalaista, joka eläisi suomalaisella ruokatuotannolla? Ei missään maassa eletä globalisaation aikakaudella pelkästään omalla ruokatuotannolla, vaan käydään valtioidenvälistä kauppaa. Suomikin vie ruokaa ulkomaille, ja paljon viekin. Suomi ON omavarainen ruoassa, vaikka se vaihtaakin ruokatuotteita muiden maiden kanssa.

Suomi nyt ei osaa rakentaa edes autoa. Siihenkin kun tarvitaan tuhat osaa ulkomailta, viimeistään prosessori, joita ei Suomessa tuoteta käytännössä laisinkaan. Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, riittävätkö suomalaiset luonnonvarat suomalaisten elintasoon. Ei nykypäivänä mikään maa osaa tehdä kaikkea, koska yritysten tietotaito on levinnyt pitkin maailmaa. Joku Yhdysvallat voi ehkä olla poikkeus, joka hyvin pienillä ponnisteluilla osaisi tehdä riittävän laadukasta tavaraa melkein missä tahansa asiassa. Mutta tällähän ei edelleenkään ole mitään tekemistä luonnonvarojen riittävyyden kanssa. Yritysten tietotaito ei ole luonnonvara.

Et toivottavasti ole se sama henkilö, joka tuossa ylempänä kertoi miten maapallon väestönkasvu ei ole ongelma Suomessa, kun täällä kasvatetaan ohraa!

Kukaan ei ole tässä ketjussa sanonut, että maapallon väestönkasvu ei olisi ongelma Suomessa, koska täällä kasvatetaan ohraa. Minä olen hyvinkin se henkilö, joka sanoi, että ruoan riittävyys ei ole ongelma Suomessa, koska täällä kasvatetaan tarpeeksi ohraa koko väestölle.

"Tarpeeksi ohraa koko väestölle" tarkoittanee sitä, että ohra riittää oluen tekoon. Ruoaksihan sitä käytetään hyvin marginaalisesti.

Onko sulle jotenkin vaikea ymmärtää, mistä nyt puhutaan?

Väite oli, että Suomessa olisi mukamas liikaa ihmisiä suhteessa luonnonvaroihin, ja esimerkkeinä mainittiin ruoka ja energia. Kuitenkin kerta täällä tuotetaan jo pelkästään ohraa tarpeeksi (riittämään ruoaksi kaikille suomalaisille), niin missä se ongelma ruoan suhteen silloin voi olla? Se on ihan se ja sama, vaikka Suomessa heitettäisiin kaikki tuotettu ruoka roskiin ja syötäisiin pelkästään Bangladeshista tuotua riisiä, sen väitteen kannalta, voiko Suomi tuottaa itse oman ruokansa, vaiko ei.

Maapallon kannalta mitä väliä sillä on, voisiko Suomi teoreettisesti elää ohralla, kun Suomi ei sitä tee?

Samoilla säännöillä Intiakin voisi puhdistaa jätevetensä, mutta kun ei puhdista.

Mitä sä Maapallosta selität, kun kyse on Suomen luonnonvarojen riittävyydestä sen väestölle? Seuraa keskustelua, niin tiedät mistä puhutaan.

Vastaa nyt kysymykseen, onko Suomessa liian vähän luonnonvaroja, jotta Suomi pystyy ruokkimaan väestönsä? Kyllä vai ei? Jos vastaat ei, kuten tuolla aiemmin joku kuvitteli, niin kerro siinä tapauksessa, että mikä estää Suomea viljelemästä riittävästi ruokaa itselleen, kun se tekee sen jo nyt.

Kun Suomi ei viljele riittävästi ruokaa itselleen. Eli koko jankutuksesi lähtökohta on väärä.

Lopeta se valehtelu ja laita lähdeviitteet.

"Viljojen kokonaissato on viime vuosina ollut keskimäärin 4 miljoonaa tonnia."

http://www.vyr.fi/document/1/138/dda1706/muutra_0d8fcc7_Vilja_alanyhtei…

Tuo sisältää ohran, vehnän, rukiin ja kauran. Kilossa on pyöreät 3300 kcal (en nyt jaksa huomioida prosessoinnin hukkia yms). 4 mrd kg * 3300 kcal / 5 500 000 suomalaista / 365 päivää = 6575 kcal per päivä.

Suomalaisetko eivät selviä 6575 kcal ravinnolla vai? Ja tämähän on pelkkä vilja, ei edes sisällä elukoita (jotka toki syövät puolet tuosta viljasta), perunaa, rypsiä, yms.

Vientiinkin menee puoli miljoonaa tonnia vuosittain, koska itse ei todellakaan tarvita kaikkea.

Selittäkää nyt vielä tarkemmin, kuinka Suomessa ei todellakaan luonnonvarat riitä oman väestön ruokkimiseen.

Se, että Espanjasta tuodaan paprikaa ja Uudesta-Seelannista kiiviä, ei tarkoita, etteikö omat luonnonvarat riittäisi, ja oltaisiin muun maailman armoilla. Suomihan vastaavasti vie elintarvikkeita ulkomaille. Sitä se kaupankäynti on. Se ei kerro mitään luonnonvarojen riittävyydestä.

Vuonna 2015 maatalouden viennin arvo oli 1,3 miljardia euroa, tuonnin 4,3. Suomi ei ole omavarainen juuri minkään elintarvikkeen suhteen. Jopa ruista, jota voitaisiin viljellä lähes koko maassa, joudutaan tuomaan ulkomailta. Suurin osa peltoalasta käytetään heinään ja rehuviljaan. Silti lihaakin tuodaan ulkomailta.

Olitko sinä muuten se, joka väitti että öljykin olisi täysin korvattavissa biopolttoaineilla? Siinä niitä kaloreita muuten vasta tarvitaan.

Rahaako suomalaiset syövät vai? Tuonnin ja viennin arvolla ei ole mitään tekemistä koko asian kanssa, koska elintarvikkeiden hinta ei ole verrannollinen niiden ravintosisältöön. Tietenkin suomalaiset ostavat isolla rahalla ties mitä italialaista ilmakuivattua kinkkua ja ranskalaista juustoa, mutta sitten vientiin menevä suomalainen maito onkin huomattavasti halvempaa.

Enemmän sinua auttaisi tilasto siitä, kuinka Suomeen tuodaan huomattavasti enemmän kaloreita kuin viedään. Sekään ei kuitenkaan kerro yhtään mitään siitä, kuinka paljon Suomessa tuotetaan kaloreita, joten koko vienti/tuonti-suhde on täysin yhdentekevä.

Rukiin omavaraisuus ei kerro mitään siitä, riittäisikö meillä luonnonvarat sen riittävään tuottamiseen vaiko ei. Nyt ei ole kyse mistään yksittäisestä ruokatuotteesta, vaan ruoasta. Kuoleeko joku Suomessa nälkään, jos ulkomailta kielletään jokaisen ruokatuotteen tuominen? Ei kuole. Luonnonvarat täällä riittävät helposti.

Edelleenkin on osoitettu, että Suomessa tuotetaan aivan riittämiin kaloreita koko kansalle pelkästään viljoina. Tuplamäärä jopa.

Minä olin myös se, joka väitti, että Suomi voisi korvata öljyn energiasisällön kotimaisella tuotannolla. Mainitsin biopolttoaineet, mutta en sanonut missään, että pelkästään niillä. Tosin Suomessa on uusiutuvaa puubiomassaa niin paljon, että jo pelkästään sillä voitaisiin hyvinkin mahdollisesti hoitaa koko liikenne, ainakin näin oli vielä jokunen vuosi sitten tarjotuilla luvuilla. Puun lisäksi meillä on turvetta reilusti. Käytännössä homma kannattaisi kuitenkin hoitaa pitkälti sähköautoilla.