Lue keskustelun säännöt.
Onpa huonoa käytöstä lehdistöltä ja "muotiasiantuntijoilta" haukkua juhlijoiden turkisasusteita
07.12.2017 |
Marketa Häkkinen ja Susanna Koski. Törkeää leimata asusteet mauttomiksi vain materiaalin takia. Hävettää haukkujien puolesta. Turkistarhaus on täysin laillinen elinkeino Suomessa. Mollatkaa ihmeessä muitakin suomalaisia tuotteita 100-vuotisen Suomen kunniaksi?
Kommentit (162)
Pitää osata käyttää materiaalia ja sen ominaisuuksia oikein. Jos sitä ei ymmärrä, ei kannata nolata asiakasta pukemalla häntä hölmön näköiseen räpellykseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska muoviturkikset ja muut keinokuidut on niin helvetin luontoystävällisiä kuten mikromuoviongelmasta on saatu viimeaikoina havaita?
Miksi pitäisi käyttää feikkiturkiksia yhtään sen enemmän kuin aitoja? Ihan yhtäläisesti asusteet olisi voineet olla vaikkapa puuta tai kanhasta. Turkikset ei ole millään muotoa pakollisia- eihän niitä ollut muillakaan. Sitä paitsi on muoveja joita voidaan kierrättää. Ei niitä pakko ole luontoon heittää.
Eihän puuta ja kangasta voi käyttää koska niiden raaka-aineiden kasvatus on vie tilaa luonnonvaraisilta metsiltä ja niityiltä. Varsinkaan puiden kaataminen ei mitenkään käy laatuun, ei kyllä puuvillapellotkaan. Ethän sinä näytä tajuavan käytännön luonnonsuojeluaktivismista edes alkeita.
Sinähän tässä puuvillasta puhuit. On paljon muitakin kestävämmin tuotettavia kuituja. Ajopuuta löytyy rannoilta ja irronneita oksia luonnosta kyllähän niistäkin puuhelmiä pystyy sorvailemaan. Olihan joku suunnittelija, joka käyttää turkisasusteisiin road-kill eläinten nahkoja. Ajattelet liian kaavamaisesti.
Nokkonen on hyvä materiaali, sen käyttöä pitäisi kehittää. Tosin mun mielestä tällaiset turhanpäiväiset pukujen ulkoilutusjuhlat sais lopettaa samantien, täysin turhia.
Täysin samaa mieltä aloittajan kanssa! Suurempaa surua pitäisi kiinnittää rouva presidentin pukuun, materiaalina kiinalaista silkkiä. Luultavasti lapsityövoimaa käytetty monessa vaiheessa tuotantoa. Liekkö ekologiselta kannaltakaan kaikki hyvin esim. Värjäyksessä. Mikä olisi ollut hienompaa kuin suomalaisesta kankaasta tehty puku-onko sellaista edes tai tosiaankin kotimainen nahka ja turkus. Parasta ikinä, mitä mailman pelastumiseen tulee!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska muoviturkikset ja muut keinokuidut on niin helvetin luontoystävällisiä kuten mikromuoviongelmasta on saatu viimeaikoina havaita?
Miksi pitäisi käyttää feikkiturkiksia yhtään sen enemmän kuin aitoja? Ihan yhtäläisesti asusteet olisi voineet olla vaikkapa puuta tai kanhasta. Turkikset ei ole millään muotoa pakollisia- eihän niitä ollut muillakaan. Sitä paitsi on muoveja joita voidaan kierrättää. Ei niitä pakko ole luontoon heittää.
Eihän puuta ja kangasta voi käyttää koska niiden raaka-aineiden kasvatus on vie tilaa luonnonvaraisilta metsiltä ja niityiltä. Varsinkaan puiden kaataminen ei mitenkään käy laatuun, ei kyllä puuvillapellotkaan. Ethän sinä näytä tajuavan käytännön luonnonsuojeluaktivismista edes alkeita.
Sinähän tässä puuvillasta puhuit. On paljon muitakin kestävämmin tuotettavia kuituja. Ajopuuta löytyy rannoilta ja irronneita oksia luonnosta kyllähän niistäkin puuhelmiä pystyy sorvailemaan. Olihan joku suunnittelija, joka käyttää turkisasusteisiin road-kill eläinten nahkoja. Ajattelet liian kaavamaisesti.
Ajopuu ja raadot tienvarsilta siinä luonnonsuojeluhipin ratkaisu suomalaisten vaatetustarpeisiin. Menee näemmä komedian puolelle.
Ps. mitäs varikset sitten syö jos viet raadot vaatetusteollisuuden tarpeisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No, olihan se Kosken puku aika nolo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juhlan emäntä on kirjoittanut runossaan:
”mutta synnyin metalliseen häkkiin, ahtaaseen karsinaan,
kapeaan aitaukseen,
sysimustan säkin pohjalle, jossa ei ole tilaa olla minä
jossa silmitöntä hätää, pelkoa ja ahdistusta tuntien etsin poispääsyä
tunnista, päivästä ja kuukaudesta toiseen
silmieni ensimmäisestä avautumisesta niiden viimeiseen
sulkeutumiseen;
kunnes häkin ovi avautuu ja ruumiistani revitään irti turkkini,
se jonka oli määrä suojella minua
elämässä, myrskyn hyytävyydessä, talven purevuudessa
kunnes karsinan ovi avautuu ja ruumiistani leikataan irti lihani,
se jonka oli määrä olla
liikkuva, toimiva, tunteva minä”
Oho! Onko Jenni tosiaan noin fiksu ihminen? Mahtavaa! Olispa Jenni ehdokkaana pressaksi, niin heti äänestäisin, vaikka en olekaan kokoomuslainen. Jennin pisteet nousi kyllä nyt mun silmissä potenssiin 1000.
Sama täällä. Vau. ♥️
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska muoviturkikset ja muut keinokuidut on niin helvetin luontoystävällisiä kuten mikromuoviongelmasta on saatu viimeaikoina havaita?
Miksi pitäisi käyttää feikkiturkiksia yhtään sen enemmän kuin aitoja? Ihan yhtäläisesti asusteet olisi voineet olla vaikkapa puuta tai kanhasta. Turkikset ei ole millään muotoa pakollisia- eihän niitä ollut muillakaan. Sitä paitsi on muoveja joita voidaan kierrättää. Ei niitä pakko ole luontoon heittää.
Eihän puuta ja kangasta voi käyttää koska niiden raaka-aineiden kasvatus on vie tilaa luonnonvaraisilta metsiltä ja niityiltä. Varsinkaan puiden kaataminen ei mitenkään käy laatuun, ei kyllä puuvillapellotkaan. Ethän sinä näytä tajuavan käytännön luonnonsuojeluaktivismista edes alkeita.
Sinähän tässä puuvillasta puhuit. On paljon muitakin kestävämmin tuotettavia kuituja. Ajopuuta löytyy rannoilta ja irronneita oksia luonnosta kyllähän niistäkin puuhelmiä pystyy sorvailemaan. Olihan joku suunnittelija, joka käyttää turkisasusteisiin road-kill eläinten nahkoja. Ajattelet liian kaavamaisesti.
Ajopuu ja raadot tienvarsilta siinä luonnonsuojeluhipin ratkaisu suomalaisten vaatetustarpeisiin. Menee näemmä komedian puolelle.
Ps. mitäs varikset sitten syö jos viet raadot vaatetusteollisuuden tarpeisiin.
Sinä yleistät. Tässä oli kyse typerien ja tarpeettomien minkinnahka rinkuloiden korvaamisesta. Ottaako koville kun se turkis nyt ei vaan sovi nykyaikaiseen ajatteluun.
Jenni ei kuitenkaan itse toimi kuten runoilee. Lemmikkinä koira, jonka elämä on jalostuksella aikaan saadun lyhyen kuonon takia päivittäistä kärsimystä hengitysvaikeuksien vuoksi. Ei pidä tukea tuollaista rodunjalostusta hankkimalla oheista koirarotua. Surullista. Olisihan meillä isänmaallisempiakin rotuja kuten suomenlapinkoira, suomenpystykorva, porokoira sekä suomenajokoira...ne nyt ainakin heti muistan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ymmärrä näitä kommentteja siksi, että jokainen teistä varmaan syö lihaakin. Sitä syödään ainoastaan, koska se on hyvää ja eläimet kärsivät ihan yhtä huonoissa oloissa kuin turkiseläimet.
Molemmat ovat vain luksustuotteita, jotka tuotetaan kidutuksella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska muoviturkikset ja muut keinokuidut on niin helvetin luontoystävällisiä kuten mikromuoviongelmasta on saatu viimeaikoina havaita?
Miksi pitäisi käyttää feikkiturkiksia yhtään sen enemmän kuin aitoja? Ihan yhtäläisesti asusteet olisi voineet olla vaikkapa puuta tai kanhasta. Turkikset ei ole millään muotoa pakollisia- eihän niitä ollut muillakaan. Sitä paitsi on muoveja joita voidaan kierrättää. Ei niitä pakko ole luontoon heittää.
Eihän puuta ja kangasta voi käyttää koska niiden raaka-aineiden kasvatus on vie tilaa luonnonvaraisilta metsiltä ja niityiltä. Varsinkaan puiden kaataminen ei mitenkään käy laatuun, ei kyllä puuvillapellotkaan. Ethän sinä näytä tajuavan käytännön luonnonsuojeluaktivismista edes alkeita.
Sinähän tässä puuvillasta puhuit. On paljon muitakin kestävämmin tuotettavia kuituja. Ajopuuta löytyy rannoilta ja irronneita oksia luonnosta kyllähän niistäkin puuhelmiä pystyy sorvailemaan. Olihan joku suunnittelija, joka käyttää turkisasusteisiin road-kill eläinten nahkoja. Ajattelet liian kaavamaisesti.
Ajopuu ja raadot tienvarsilta siinä luonnonsuojeluhipin ratkaisu suomalaisten vaatetustarpeisiin. Menee näemmä komedian puolelle.
Ps. mitäs varikset sitten syö jos viet raadot vaatetusteollisuuden tarpeisiin.
Sinä yleistät. Tässä oli kyse typerien ja tarpeettomien minkinnahka rinkuloiden korvaamisesta. Ottaako koville kun se turkis nyt ei vaan sovi nykyaikaiseen ajatteluun.
Jaha, palstatrollikin löysi ketjun. Miksi minkään pitäisi ottaa koville, paitsi ehkä sinulle kun olet noin ilmeinen provoissasi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tirkiksia käyttävät muelenterveysongelmaiset, epävarmat sekopäät:) kukaan terve ja varakas ei niihin nykyään koske.
Poronnahka itsessään on hieno ja miellyttävä materiaali ja siitä voi tehdä aivan upeita asuja. Ihmettelenkin miten oli päädytty tuollaiseen lopputulokseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska muoviturkikset ja muut keinokuidut on niin helvetin luontoystävällisiä kuten mikromuoviongelmasta on saatu viimeaikoina havaita?
Miksi pitäisi käyttää feikkiturkiksia yhtään sen enemmän kuin aitoja? Ihan yhtäläisesti asusteet olisi voineet olla vaikkapa puuta tai kanhasta. Turkikset ei ole millään muotoa pakollisia- eihän niitä ollut muillakaan. Sitä paitsi on muoveja joita voidaan kierrättää. Ei niitä pakko ole luontoon heittää.
Eihän puuta ja kangasta voi käyttää koska niiden raaka-aineiden kasvatus on vie tilaa luonnonvaraisilta metsiltä ja niityiltä. Varsinkaan puiden kaataminen ei mitenkään käy laatuun, ei kyllä puuvillapellotkaan. Ethän sinä näytä tajuavan käytännön luonnonsuojeluaktivismista edes alkeita.
Sinähän tässä puuvillasta puhuit. On paljon muitakin kestävämmin tuotettavia kuituja. Ajopuuta löytyy rannoilta ja irronneita oksia luonnosta kyllähän niistäkin puuhelmiä pystyy sorvailemaan. Olihan joku suunnittelija, joka käyttää turkisasusteisiin road-kill eläinten nahkoja. Ajattelet liian kaavamaisesti.
Ajopuu ja raadot tienvarsilta siinä luonnonsuojeluhipin ratkaisu suomalaisten vaatetustarpeisiin. Menee näemmä komedian puolelle.
Ps. mitäs varikset sitten syö jos viet raadot vaatetusteollisuuden tarpeisiin.
Sinä yleistät. Tässä oli kyse typerien ja tarpeettomien minkinnahka rinkuloiden korvaamisesta. Ottaako koville kun se turkis nyt ei vaan sovi nykyaikaiseen ajatteluun.
Jaha, palstatrollikin löysi ketjun. Miksi minkään pitäisi ottaa koville, paitsi ehkä sinulle kun olet noin ilmeinen provoissasi?
No niin kun argumentit loppuu, niin ryhdytään provoa huutamaan. Ota laput pois silmiltä ja ajattele vähän laajemmin. Miksi nahka ja turkikset on joku pyhä asia?
Vierailija kirjoitti:
Poronnahka itsessään on hieno ja miellyttävä materiaali ja siitä voi tehdä aivan upeita asuja. Ihmettelenkin miten oli päädytty tuollaiseen lopputulokseen.
Puku näytti säkkimäiseltä, ei sopinut kantajalleen ja materiaali ei päässyt oikeuksiinsa.
Siitä Kosken asusta tuli mieleen, että 80-luvun tyyli on tulossa takaisin.
Vierailija kirjoitti:
Siitä Kosken asusta tuli mieleen, että 80-luvun tyyli on tulossa takaisin.
Olihan se muutama vuosi sitten. :D
Vierailija kirjoitti:
Täysin samaa mieltä aloittajan kanssa! Suurempaa surua pitäisi kiinnittää rouva presidentin pukuun, materiaalina kiinalaista silkkiä. Luultavasti lapsityövoimaa käytetty monessa vaiheessa tuotantoa. Liekkö ekologiselta kannaltakaan kaikki hyvin esim. Värjäyksessä. Mikä olisi ollut hienompaa kuin suomalaisesta kankaasta tehty puku-onko sellaista edes tai tosiaankin kotimainen nahka ja turkus. Parasta ikinä, mitä mailman pelastumiseen tulee!
Nahka ja turkis eivät ole nykyaikaa. Perinteisesti eläville inuiiteille ehkä tärkeitä, muille tarpeettomia. Toivon kyllä tulevaisuudessa nykyisin Suomessa kehitteillä oleva silkkimäinen selluloosakuitu korvaa silkin.
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä näitä kommentteja siksi, että jokainen teistä varmaan syö lihaakin. Sitä syödään ainoastaan, koska se on hyvää ja eläimet kärsivät ihan yhtä huonoissa oloissa kuin turkiseläimet.
Molemmat ovat vain luksustuotteita, jotka tuotetaan kidutuksella.
Miksi ihmeessä oletat, että jokainen söisi lihaa? Ja meneekö sun logiikka niin, että jos yhden asian tekee väärin, niin sit ei oo mitään arvoa niillä muilla jutuilla, jotka tekee oikein?
Siitä toki olen samaa mieltä, että lihan tulisi olla luksustuote, jos sitä on pakko syödä.
Eihän tuo ole ainoa tapa. Linnanjuhlissakin oli pari pukua kankaasta, joka on valmistettu merestä kerätystä muovijätteestä. Joitakin pukuja oli valmistettu muuten kierrätyskankaista ja ainakin yhdellä oli käytetty puku, jota aina korjaillaan ja muodistetaan uudelleen ja uudelleen. Tällaista kestävää käyttöä voisi olla enemmänkin.