Lue keskustelun säännöt.
Onpa huonoa käytöstä lehdistöltä ja "muotiasiantuntijoilta" haukkua juhlijoiden turkisasusteita
07.12.2017 |
Marketa Häkkinen ja Susanna Koski. Törkeää leimata asusteet mauttomiksi vain materiaalin takia. Hävettää haukkujien puolesta. Turkistarhaus on täysin laillinen elinkeino Suomessa. Mollatkaa ihmeessä muitakin suomalaisia tuotteita 100-vuotisen Suomen kunniaksi?
Kommentit (162)
Marketa oli halvan näköinen ja Mika elää jotain 10 vuotta vanhoja aikoja. Raha ei tuo tyyliä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täysin samaa mieltä aloittajan kanssa! Suurempaa surua pitäisi kiinnittää rouva presidentin pukuun, materiaalina kiinalaista silkkiä. Luultavasti lapsityövoimaa käytetty monessa vaiheessa tuotantoa. Liekkö ekologiselta kannaltakaan kaikki hyvin esim. Värjäyksessä. Mikä olisi ollut hienompaa kuin suomalaisesta kankaasta tehty puku-onko sellaista edes tai tosiaankin kotimainen nahka ja turkus. Parasta ikinä, mitä mailman pelastumiseen tulee!
Nahka ja turkis eivät ole nykyaikaa. Perinteisesti eläville inuiiteille ehkä tärkeitä, muille tarpeettomia. Toivon kyllä tulevaisuudessa nykyisin Suomessa kehitteillä oleva silkkimäinen selluloosakuitu korvaa silkin.
Jos vaihtoehtosi on puista tippuneet oksat, ajopuut ja tienvarren raadot niin kyllä sinäkin joulukuussa viimeistään puet mielelläsi itsesi ja perheesi nahkaan ja turkiksiin tai sitten kylmetytte kuoliaaksi. Voihan sitä esittää vaihtoehtoja mutta jotain realismia niissäkin pitäisi olla.
Susanna Kosken puvun helmassa oli upeita ja mietittyjä yksityiskohtia. :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täysin samaa mieltä aloittajan kanssa! Suurempaa surua pitäisi kiinnittää rouva presidentin pukuun, materiaalina kiinalaista silkkiä. Luultavasti lapsityövoimaa käytetty monessa vaiheessa tuotantoa. Liekkö ekologiselta kannaltakaan kaikki hyvin esim. Värjäyksessä. Mikä olisi ollut hienompaa kuin suomalaisesta kankaasta tehty puku-onko sellaista edes tai tosiaankin kotimainen nahka ja turkus. Parasta ikinä, mitä mailman pelastumiseen tulee!
Nahka ja turkis eivät ole nykyaikaa. Perinteisesti eläville inuiiteille ehkä tärkeitä, muille tarpeettomia. Toivon kyllä tulevaisuudessa nykyisin Suomessa kehitteillä oleva silkkimäinen selluloosakuitu korvaa silkin.
Jos vaihtoehtosi on puista tippuneet oksat, ajopuut ja tienvarren raadot niin kyllä sinäkin joulukuussa viimeistään puet mielelläsi itsesi ja perheesi nahkaan ja turkiksiin tai sitten kylmetytte kuoliaaksi. Voihan sitä esittää vaihtoehtoja mutta jotain realismia niissäkin pitäisi olla.
Itse kyllä suosin ihan kierrätysmateriaaleja, niistä ei tule puutetta tässä kerskakulutuksen maailmassa. Edelleenkin oli kysymys siitä, millä muulla materiaalillaa typerät minkkirinkulat ja turha turkislaukku olisi voitu korvata. Onko lukemisen ymmärtämisessä vikaa?
Mautonta on mennä eläinoikeuksien puolestapuhujien eteen turkiksen kanssa, sama kun veisit kasvissyöjille makkarapaketin. Voi ottaa aikamoisena veetuiluna.
Ja no, kuka nyt on niin typerä että käyttää vielä aitoja turkiksia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska muoviturkikset ja muut keinokuidut on niin helvetin luontoystävällisiä kuten mikromuoviongelmasta on saatu viimeaikoina havaita?
Miksi pitäisi käyttää feikkiturkiksia yhtään sen enemmän kuin aitoja? Ihan yhtäläisesti asusteet olisi voineet olla vaikkapa puuta tai kanhasta. Turkikset ei ole millään muotoa pakollisia- eihän niitä ollut muillakaan. Sitä paitsi on muoveja joita voidaan kierrättää. Ei niitä pakko ole luontoon heittää.
Eihän puuta ja kangasta voi käyttää koska niiden raaka-aineiden kasvatus on vie tilaa luonnonvaraisilta metsiltä ja niityiltä. Varsinkaan puiden kaataminen ei mitenkään käy laatuun, ei kyllä puuvillapellotkaan. Ethän sinä näytä tajuavan käytännön luonnonsuojeluaktivismista edes alkeita.
Sinähän tässä puuvillasta puhuit. On paljon muitakin kestävämmin tuotettavia kuituja. Ajopuuta löytyy rannoilta ja irronneita oksia luonnosta kyllähän niistäkin puuhelmiä pystyy sorvailemaan. Olihan joku suunnittelija, joka käyttää turkisasusteisiin road-kill eläinten nahkoja. Ajattelet liian kaavamaisesti.
Ajopuu ja raadot tienvarsilta siinä luonnonsuojeluhipin ratkaisu suomalaisten vaatetustarpeisiin. Menee näemmä komedian puolelle.
Ps. mitäs varikset sitten syö jos viet raadot vaatetusteollisuuden tarpeisiin.
Sinä yleistät. Tässä oli kyse typerien ja tarpeettomien minkinnahka rinkuloiden korvaamisesta. Ottaako koville kun se turkis nyt ei vaan sovi nykyaikaiseen ajatteluun.
Jaha, palstatrollikin löysi ketjun. Miksi minkään pitäisi ottaa koville, paitsi ehkä sinulle kun olet noin ilmeinen provoissasi?
No niin kun argumentit loppuu, niin ryhdytään provoa huutamaan. Ota laput pois silmiltä ja ajattele vähän laajemmin. Miksi nahka ja turkikset on joku pyhä asia?
Itsehän otit puheeksi sen miten koville ottaa, eli sinulla ei ollut argumenttia edes lähdössä. Ei näytä olevan edelleenkään yhtään omaa mielipidettä asiasta.
Kerroppas sitten , miksi nahkan ja turkisten käyttö on sinulle niin pyhä asia, ettei sitä sovi arvostella? Itse olen ketjussa vastakkaiset mielipiteeni useasti jo perustellut.
Ne on kusipäitä, jotka kannattaa turkistarhausta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
RKP kannattaa turkistarhausta, äänestäkää!
Jäi vähän epäselväksi, mikä sen Marketan mopin tarkoitus oli. Oliko se käsienlämmitin vai käsilaukku, vai jemmasiko hän sinne Ellen Svinhufvudin kakkua evääksi?
Luonnonaineet ovat aina parempia kuin tekokuidut ja muut feikit, öljyperäiset tuotteet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täysin samaa mieltä aloittajan kanssa! Suurempaa surua pitäisi kiinnittää rouva presidentin pukuun, materiaalina kiinalaista silkkiä. Luultavasti lapsityövoimaa käytetty monessa vaiheessa tuotantoa. Liekkö ekologiselta kannaltakaan kaikki hyvin esim. Värjäyksessä. Mikä olisi ollut hienompaa kuin suomalaisesta kankaasta tehty puku-onko sellaista edes tai tosiaankin kotimainen nahka ja turkus. Parasta ikinä, mitä mailman pelastumiseen tulee!
Nahka ja turkis eivät ole nykyaikaa. Perinteisesti eläville inuiiteille ehkä tärkeitä, muille tarpeettomia. Toivon kyllä tulevaisuudessa nykyisin Suomessa kehitteillä oleva silkkimäinen selluloosakuitu korvaa silkin.
Jos vaihtoehtosi on puista tippuneet oksat, ajopuut ja tienvarren raadot niin kyllä sinäkin joulukuussa viimeistään puet mielelläsi itsesi ja perheesi nahkaan ja turkiksiin tai sitten kylmetytte kuoliaaksi. Voihan sitä esittää vaihtoehtoja mutta jotain realismia niissäkin pitäisi olla.
Itse kyllä suosin ihan kierrätysmateriaaleja, niistä ei tule puutetta tässä kerskakulutuksen maailmassa. Edelleenkin oli kysymys siitä, millä muulla materiaalillaa typerät minkkirinkulat ja turha turkislaukku olisi voitu korvata. Onko lukemisen ymmärtämisessä vikaa?
Ehkä se oli auton alle jääneestä minkistä tehty joten mikä on ongelma, tai kierrätetystä mummovainaan minkkiturkista, vai vaarivainaan turkishaalarista.
Vierailija kirjoitti:
Marketa Häkkinen ja Susanna Koski. Törkeää leimata asusteet mauttomiksi vain materiaalin takia. Hävettää haukkujien puolesta. Turkistarhaus on täysin laillinen elinkeino Suomessa. Mollatkaa ihmeessä muitakin suomalaisia tuotteita 100-vuotisen Suomen kunniaksi?
Mahtavaa että turkikset sai haukut, ihan oikein. Hyvä Jenni kun olet tuonut eläinten oikeuksia esiin :) Toivottavasti säädetään pian laittomaksi moinen eläinten rääkkäys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska muoviturkikset ja muut keinokuidut on niin helvetin luontoystävällisiä kuten mikromuoviongelmasta on saatu viimeaikoina havaita?
Miksi pitäisi käyttää feikkiturkiksia yhtään sen enemmän kuin aitoja? Ihan yhtäläisesti asusteet olisi voineet olla vaikkapa puuta tai kanhasta. Turkikset ei ole millään muotoa pakollisia- eihän niitä ollut muillakaan. Sitä paitsi on muoveja joita voidaan kierrättää. Ei niitä pakko ole luontoon heittää.
Eihän puuta ja kangasta voi käyttää koska niiden raaka-aineiden kasvatus on vie tilaa luonnonvaraisilta metsiltä ja niityiltä. Varsinkaan puiden kaataminen ei mitenkään käy laatuun, ei kyllä puuvillapellotkaan. Ethän sinä näytä tajuavan käytännön luonnonsuojeluaktivismista edes alkeita.
Sinähän tässä puuvillasta puhuit. On paljon muitakin kestävämmin tuotettavia kuituja. Ajopuuta löytyy rannoilta ja irronneita oksia luonnosta kyllähän niistäkin puuhelmiä pystyy sorvailemaan. Olihan joku suunnittelija, joka käyttää turkisasusteisiin road-kill eläinten nahkoja. Ajattelet liian kaavamaisesti.
Ajopuu ja raadot tienvarsilta siinä luonnonsuojeluhipin ratkaisu suomalaisten vaatetustarpeisiin. Menee näemmä komedian puolelle.
Ps. mitäs varikset sitten syö jos viet raadot vaatetusteollisuuden tarpeisiin.
Sinä yleistät. Tässä oli kyse typerien ja tarpeettomien minkinnahka rinkuloiden korvaamisesta. Ottaako koville kun se turkis nyt ei vaan sovi nykyaikaiseen ajatteluun.
Jaha, palstatrollikin löysi ketjun. Miksi minkään pitäisi ottaa koville, paitsi ehkä sinulle kun olet noin ilmeinen provoissasi?
No niin kun argumentit loppuu, niin ryhdytään provoa huutamaan. Ota laput pois silmiltä ja ajattele vähän laajemmin. Miksi nahka ja turkikset on joku pyhä asia?
Itsehän otit puheeksi sen miten koville ottaa, eli sinulla ei ollut argumenttia edes lähdössä. Ei näytä olevan edelleenkään yhtään omaa mielipidettä asiasta.
Kerroppas sitten , miksi nahkan ja turkisten käyttö on sinulle niin pyhä asia, ettei sitä sovi arvostella? Itse olen ketjussa vastakkaiset mielipiteeni useasti jo perustellut.
Kuulehan, jos kerran fantasioit minulle mielipiteen niin voit samalla vaivalla fantasioida minun vastaukseni eli käy väittelyä keskenäsi kuten tähånkin asti näytät tehneen.
Vierailija kirjoitti:
Jäi vähän epäselväksi, mikä sen Marketan mopin tarkoitus oli. Oliko se käsienlämmitin vai käsilaukku, vai jemmasiko hän sinne Ellen Svinhufvudin kakkua evääksi?
Luonnonaineet ovat aina parempia kuin tekokuidut ja muut feikit, öljyperäiset tuotteet.
Se että turkis on "luonnonaines" ei tee siitä tippaakaan eettisesti hyväksyttävää. Itsekkin ihmettelet mopin tarkoitusta? Kyllä siinä turkismateriaali oli täysin tarpeeton. On myös muita luonnollisia aineita ja kierrätyskuituja kuin öljypohjaiset keinokuidut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska muoviturkikset ja muut keinokuidut on niin helvetin luontoystävällisiä kuten mikromuoviongelmasta on saatu viimeaikoina havaita?
Miksi pitäisi käyttää feikkiturkiksia yhtään sen enemmän kuin aitoja? Ihan yhtäläisesti asusteet olisi voineet olla vaikkapa puuta tai kanhasta. Turkikset ei ole millään muotoa pakollisia- eihän niitä ollut muillakaan. Sitä paitsi on muoveja joita voidaan kierrättää. Ei niitä pakko ole luontoon heittää.
Eihän puuta ja kangasta voi käyttää koska niiden raaka-aineiden kasvatus on vie tilaa luonnonvaraisilta metsiltä ja niityiltä. Varsinkaan puiden kaataminen ei mitenkään käy laatuun, ei kyllä puuvillapellotkaan. Ethän sinä näytä tajuavan käytännön luonnonsuojeluaktivismista edes alkeita.
Sinähän tässä puuvillasta puhuit. On paljon muitakin kestävämmin tuotettavia kuituja. Ajopuuta löytyy rannoilta ja irronneita oksia luonnosta kyllähän niistäkin puuhelmiä pystyy sorvailemaan. Olihan joku suunnittelija, joka käyttää turkisasusteisiin road-kill eläinten nahkoja. Ajattelet liian kaavamaisesti.
Ajopuu ja raadot tienvarsilta siinä luonnonsuojeluhipin ratkaisu suomalaisten vaatetustarpeisiin. Menee näemmä komedian puolelle.
Ps. mitäs varikset sitten syö jos viet raadot vaatetusteollisuuden tarpeisiin.
Sinä yleistät. Tässä oli kyse typerien ja tarpeettomien minkinnahka rinkuloiden korvaamisesta. Ottaako koville kun se turkis nyt ei vaan sovi nykyaikaiseen ajatteluun.
Jaha, palstatrollikin löysi ketjun. Miksi minkään pitäisi ottaa koville, paitsi ehkä sinulle kun olet noin ilmeinen provoissasi?
No niin kun argumentit loppuu, niin ryhdytään provoa huutamaan. Ota laput pois silmiltä ja ajattele vähän laajemmin. Miksi nahka ja turkikset on joku pyhä asia?
Itsehän otit puheeksi sen miten koville ottaa, eli sinulla ei ollut argumenttia edes lähdössä. Ei näytä olevan edelleenkään yhtään omaa mielipidettä asiasta.
Kerroppas sitten , miksi nahkan ja turkisten käyttö on sinulle niin pyhä asia, ettei sitä sovi arvostella? Itse olen ketjussa vastakkaiset mielipiteeni useasti jo perustellut.
Kuulehan, jos kerran fantasioit minulle mielipiteen niin voit samalla vaivalla fantasioida minun vastaukseni eli käy väittelyä keskenäsi kuten tähånkin asti näytät tehneen.
Koko ajan olet änkännyt nahkan ja turkisten puolesta ja nyt sulla ei ole niistä mielipidettä?
On erittäin huonoa käytöstä mennä turkiksissa (tai turkisasusteissa) juhlaan, jonka emäntä tunnetaan turkisvastaisuudestaan. Sivistymätöntä ja moukkamaista, oikeastaan jopa etikettivirhe, ja samalla antaa turkikseen pukeutujasta junttimaisen kuvan. Erittäin huonon valinnan turkisten käytöstä satavuotiaan Suomen itsenäisyysjuhlassa tekee vielä se, että juuri viime kuukausien aikana kansainvälinen media on julkaissut juttuja Suomen turkistarhausten eettisistä ongelmista, erityisesti jättiketuista. Kansainvälisesti Suomen turkistarhauksella on nyt todella huono maine. Tämänkin takia turkiksiin pukeutuminen nimenomaan näihin Linnan juhliin oli vielä erityisen suuri moka.
Vierailija kirjoitti:
Niin. Mieluummin vain öljypohjaisia keinokuituja päälle, eikö vaan. Todella luonnollista ja eläinystävällistä.
Voivoi, oot varmaan aika ilmestys jos käytät itse vain minkkiä kun et muista luonnonmateriaaleista tiedä. Mutta tosiaan turkiseläinten kohtelu on niitä vastemielisiä ääriesimerkkejä miten eläimiä saa rääkätä, ja vain turhamaisuuden takia. Tarvitsetko kidutetun ketun tai minkin nahkaa päällesi todella? Tulee hyvä mieli?
Ymmärrän turkiksen käytön kylmässä. Linnassa sisällä ei ollut funktiota.
Vierailija kirjoitti:
On erittäin huonoa käytöstä mennä turkiksissa (tai turkisasusteissa) juhlaan, jonka emäntä tunnetaan turkisvastaisuudestaan. Sivistymätöntä ja moukkamaista, oikeastaan jopa etikettivirhe, ja samalla antaa turkikseen pukeutujasta junttimaisen kuvan. Erittäin huonon valinnan turkisten käytöstä satavuotiaan Suomen itsenäisyysjuhlassa tekee vielä se, että juuri viime kuukausien aikana kansainvälinen media on julkaissut juttuja Suomen turkistarhausten eettisistä ongelmista, erityisesti jättiketuista. Kansainvälisesti Suomen turkistarhauksella on nyt todella huono maine. Tämänkin takia turkiksiin pukeutuminen nimenomaan näihin Linnan juhliin oli vielä erityisen suuri moka.
No, eihän öykkärijuntit ole kuulleetkaan mistään etiketistä.
En tiedä, oliko Häkkisen rouvan kapslaukku aitoa vai feikkiä. Sen tiedän, että se oli hirveän näköinen. Pukukin oli kumman mauton, hailakan värinen ja huonosti ommellun näköinen.
Itsehän otit puheeksi sen miten koville ottaa, eli sinulla ei ollut argumenttia edes lähdössä. Ei näytä olevan edelleenkään yhtään omaa mielipidettä asiasta.