Junassa näin miehen vieressäni yrittäen tutustua naiseen, naisen vastaus/pakit todella törkeät :(

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin tärkeä pointti, että oliko miehen oma paikka siinä vai istuutuiko siihen. Jos jälkimmäinen, niin naisen vastaus on ihan ymmärrettävä.

Ja ihan noin yleisesti tuo muoto 'mistäs sitä matkustetaan' on jotenkin alentava. Vähän kuin vanhuksille leperrellään 'kuinkas me voidaan'. Olisi vain kysynyt mistä hyppäsit junaan, jos niin kiinnosti.

Oikeasti oletko sitä mietä että toiselle ei saa puhua, mikäli itse tulee myöhemmin pöytään? Ja vielä tuo nipottaminen sanamuodoista.

Minun puolestani saat loukkaantua ihan rauhassa.  Keskustelen vieraiden ihmisten kanssa myös tulevaisuudessa ja tuomitsen sinut ajatuksissani sivistymättömäksi, itsensä turhaan jalustalle nostaneeksi mikäli vastauksesi on vastaavalla linjalla ensimmäisessä viestissä.

Matkustatko usein junalla? Jos matkustat, ymmärrät, että siellä on usein tilanahtautta ja omat lakinsa. Junassa ei istuuduta noin vain kenen tahansa viereen ja aloiteta yksipuolista keskustelua.

Olen itsekin sitä mieltä, että metoo on mennyt paikoitellen liiallisuuksiin, mutta junan matkustamo ei ole saalistamiselle oikea paikka, ehkä lukuunottamatta viikonloppuiltojen ravintolavaunua sopivissa rajoissa.

Kerrohan missä kohtaa #metoo on mennyt liiallisuuksiin?

Mä en ole sen ALOITTAJAPUOLELTA nähnyt minkäänlaisia ylireagointeja, ainoastaan tään tyyppisiä keskusteluita, joissa yritetään tahallisesti väittää, etteikö seksuaalisen ahdistelun/häirinnän ja ihan normaalin iskuyrityksen ero olisi jokaiselle normaaliälyiselle täysin selvä.

Missään kukaan ei ole sanonut, etteikö toista ihmistä saisi normaalisti ja kunnioittavasti lähestyä. Jos jollain on näyttää yksikin häirintäsyyte, joka on perustunut esim. tämän kaltaiseen " virittelen keskustelua junassa"- tilanteeseen, niin olen valmis perumaan puheeni.

Häirintäsyytteitä ei ole, koska häirintä ei ole rikosnimike. Sen sijaan keskusteluissa on todettu, että koska häirinnän ainoa kriteeri on, että nainen kokee itseään häirityn, mies ei voi a priori tietää, tullaanko esimerkiksi iskuyritystä pitämään häirintänä vai ei. Täällä ovat naiset itse todenneet, että sisällöllisesti sama vuorovaikutus, joka viehättävänä pidetyn miehen taholta tulevana hyväksytään, onkin häirintää, jos miestä pidetään epäviehättävänä. Eli mies voi vaikka sanoa ”moi mennäänkö panemaan”, ja nainen voi suostua, eikä se ole häirintää. Jos nainen sen sijaan ei suostu, ehdottaja on törkeä sovinistinen seksihäiriköijä, joka ei ole ottanut onkeensa edes metoo-kampanjasta.

Totta h*lvetissä mies on törkeä sovinistinen seksihäiriköijä, jos menee iskemään repliikillä ”moi mennäänkö panemaan”. Kuka idiootti tekee noin? Se, että joku toinen törkeä sovinistinen seksihäiriköijä saa samalla replalla seksiä ei tee keskustelunavauksesta yhtään sen asiallisempaa. Mikään laki ei kiellä naista antamasta seksiä törkeälle sovinistiselle seksihäiriköijälle, mutta ei se mikään lähtökohtainen oletusarvo ole, todellakaan!

Ihan oikeesti, missä tynnyrissä näitä sosiaalisesti täysin avuttomia tyyppejä oikein kasvaa?

Vierailija kirjoitti:

Eikö kaljut miehet ole vieläkään tajunneet että me naiset ei olla heistä kiinnostuneita. Miksi yrittää väkisin aina turhaan silti ?

Onneksi en ole tajunnut tuota. Jos olisin tajunnut, olisin ilman vaimoa ja kahta (ainakin vielä) kaljutonta lasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies ei ahdistellut. Seksuaalinen ahdistelu on jotakin muuta kuin ystävällistä ja korrektia keskustelunavausta.

Eihän tässä muuta ollut, kuin se että aloittaja keksi tilanteen missä nainen antoi epäkohteliaat pakit ja sen kerrottuaan aloittaja siirsi keskustelun seksuaaliseen häirintään ilman mitään perustetta. Eli: mielikuvitusnainen oli tyly = on väärin että naiset saavat nostaa metelin kun heitä on ahdisteltu.

Mielestäni töykeän vastauksen antanut nainen käänsi keskustelun seksuaalisuuden puolelle. Hän vastauksellaan antoi ymmärtää että mies oli vonkaamassa seksiä. Miehen esittämä kysymys ei sitä ole! 

Käytännössähän nainen suuttui kun hänen mielikuvissaan mies yritti saada häneltä seksiä. Tuosta on kyllä hyvin askel siihen että hän kertoo olevansa ahdisteltu vanhempien miesten puolesta. 

Kerrohan vielä, miksi sinun tulkintasi tilanteesta on oikea mutta tuon kuvitteellisen naisen tulkinta tilansteesta on väärä?

Tuossa loppupäätelmässäsi vedät mutkat suoriksi niin ylimielisesti, että siihen on turha edes kommentoida.

Vierailija kirjoitti:

Jaahas. Kilttimiehen kaljuusulina sai tällä kertaa tämän muodon. Kukaan ei sulle enää jaksa vastata jos suoraan uliset?

Miksi koet tarvetta kirjoittaa tämän saman kommentin hieman eri muodossa jokaiseen ketjuun, joissa jollain tavalla moititaan naisten käytöstä miestä kohtaan? Ja ihan aiheesta. Yritätkö kieltää sen tosiasian, että naiset osaavat olla todella törkeitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaahas. Kilttimiehen kaljuusulina sai tällä kertaa tämän muodon. Kukaan ei sulle enää jaksa vastata jos suoraan uliset?

Miksi koet tarvetta kirjoittaa tämän saman kommentin hieman eri muodossa jokaiseen ketjuun, joissa jollain tavalla moititaan naisten käytöstä miestä kohtaan? Ja ihan aiheesta. Yritätkö kieltää sen tosiasian, että naiset osaavat olla todella törkeitä?

Ja koska nainen on käyttäytynyt törkeästi miestä kohtaan, aloittaja alkaa ulista että naiset eivät saa lähteä mukaan maailmanlaajuiseen ahdistelua vastustavaan kampanjaan. Miksi kukaan tätä nyt provona pitäisi? -eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaahas. Kilttimiehen kaljuusulina sai tällä kertaa tämän muodon. Kukaan ei sulle enää jaksa vastata jos suoraan uliset?

Miksi koet tarvetta kirjoittaa tämän saman kommentin hieman eri muodossa jokaiseen ketjuun, joissa jollain tavalla moititaan naisten käytöstä miestä kohtaan? Ja ihan aiheesta. Yritätkö kieltää sen tosiasian, että naiset osaavat olla todella törkeitä?

Melko suora tunnustus, että tehtailet palstalle ketjuja, joissa jollain tavalla moititaan naisten käytöstä miestä kohtaan. Miten muuten olisit selvillä siitä, että tuo edellinen tehtailee niihin samanlaisia kommentteja?

Joo totta, on myös olemassa mahdollisuus, että olet muuten vain aivan äärimmäisen kiinnostunut aiheesta ja kyyläät silmä kovana kaikki vähänkin siihen suuntaan vihjaavat ketjut ja opettelet ulkoa niihin tulleet kommentit. En tiedä, kumpi vaihtoehto kuulostaa friikimmältä.

Kysymys on kuin viisivuotiaalle ' mistäspäin sitä matkustetaan', oliko vielä lässyttävä ääni?

Vierailija kirjoitti:

Miksi yrittäen liian vaikeita lauserakenteita?

Hehheh, samaa ihmettelin minäkin! Miksei vaan selkosuomea, lyhyitä ja selkeitä lauseita, jos ei hallitse vaikeampia: Näin junassa miehen, joka yritti tutustua naiseen. Nainen vastasi tosi töykeästi.

Eri asia sitten näkikö, oliko koko miestä ja koko töykeää naista olemassakaan. Väsynyttä väsynyttä on tällainen provoilu, onko täällä enää ollenkaan aitoa keskustelua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies ei ahdistellut. Seksuaalinen ahdistelu on jotakin muuta kuin ystävällistä ja korrektia keskustelunavausta.

Eihän tässä muuta ollut, kuin se että aloittaja keksi tilanteen missä nainen antoi epäkohteliaat pakit ja sen kerrottuaan aloittaja siirsi keskustelun seksuaaliseen häirintään ilman mitään perustetta. Eli: mielikuvitusnainen oli tyly = on väärin että naiset saavat nostaa metelin kun heitä on ahdisteltu.

Mielestäni töykeän vastauksen antanut nainen käänsi keskustelun seksuaalisuuden puolelle. Hän vastauksellaan antoi ymmärtää että mies oli vonkaamassa seksiä. Miehen esittämä kysymys ei sitä ole! 

Käytännössähän nainen suuttui kun hänen mielikuvissaan mies yritti saada häneltä seksiä. Tuosta on kyllä hyvin askel siihen että hän kertoo olevansa ahdisteltu vanhempien miesten puolesta. 

Kerrohan vielä, miksi sinun tulkintasi tilanteesta on oikea mutta tuon kuvitteellisen naisen tulkinta tilansteesta on väärä?

Tuossa loppupäätelmässäsi vedät mutkat suoriksi niin ylimielisesti, että siihen on turha edes kommentoida.

Väitän että ihmiset voivat keskustella keskenään ilman että he ovat vonkaamassa seksiä. Jotkut kylläkin vonkaa (niin miehistä kuin naisistakin), mutta ei kaikki. Täten tuollaisesta keskustelun avauksesta ei voi tehdä johtopäätöstä oliko mies seksin perässä vai ei.

Nainen taas kieltäytyi keskustelemasta miehen kanssa, johtuen tämän ulkonäöstä. Toivon hartaasti että ihmiset eivät kieltäydy keskustelemasta toisen ihmisen kanssa vaan sen takia kun ulkonäkö ei miellytä. Tuolloihan ei voisi keskustella esim. omasta mielestä epämiellyttävän näköisten sukulaisten kanssa. Tällaiseen en ole koskaan törmännyt.

Joten nainen voidaan olettaa että nainen oletti miehen vonkaavan ja ärsyyntyi tuosta.

Tätä ketjua lukiessa tulee väkisinkin ylimielinen asenne kaiken maailman äkkäilijöitä kohtaan. Onneksi nämä äärihörhöt ovat kuitenkin vähemmistössä, omissa pienissä ikävissä maailmoissaan.

Mikäli luet tämän ketjun kokonaisuudessaan, ymmärrät kuinka joku voi vetää noinkin rajun yleistyksen liittyen tuohon häirintään. 

Vierailija kirjoitti:

Mies kysyi ystävällisesti tyyliin "mistäs päin sitä matkustetaan ?"

Provo. Tässä joku mies yrittää selvittää miten naisia lähennellään. Vinkki: Älä heti aluksi kysy henkilökohtaisia asioita, kuten että mistäpäin matkustelee. En minäkään sitä ventovieraalle kertoisi. Herää kysymys, onko ap:llä mitään harrastuksia, työtä t.m.s., vai onko päätoimenkuva saada nainen haaviin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies ei ahdistellut. Seksuaalinen ahdistelu on jotakin muuta kuin ystävällistä ja korrektia keskustelunavausta.

Eihän tässä muuta ollut, kuin se että aloittaja keksi tilanteen missä nainen antoi epäkohteliaat pakit ja sen kerrottuaan aloittaja siirsi keskustelun seksuaaliseen häirintään ilman mitään perustetta. Eli: mielikuvitusnainen oli tyly = on väärin että naiset saavat nostaa metelin kun heitä on ahdisteltu.

Mielestäni töykeän vastauksen antanut nainen käänsi keskustelun seksuaalisuuden puolelle. Hän vastauksellaan antoi ymmärtää että mies oli vonkaamassa seksiä. Miehen esittämä kysymys ei sitä ole! 

Käytännössähän nainen suuttui kun hänen mielikuvissaan mies yritti saada häneltä seksiä. Tuosta on kyllä hyvin askel siihen että hän kertoo olevansa ahdisteltu vanhempien miesten puolesta. 

Kerrohan vielä, miksi sinun tulkintasi tilanteesta on oikea mutta tuon kuvitteellisen naisen tulkinta tilansteesta on väärä?

Tuossa loppupäätelmässäsi vedät mutkat suoriksi niin ylimielisesti, että siihen on turha edes kommentoida.

Väitän että ihmiset voivat keskustella keskenään ilman että he ovat vonkaamassa seksiä. Jotkut kylläkin vonkaa (niin miehistä kuin naisistakin), mutta ei kaikki. Täten tuollaisesta keskustelun avauksesta ei voi tehdä johtopäätöstä oliko mies seksin perässä vai ei.

Nainen taas kieltäytyi keskustelemasta miehen kanssa, johtuen tämän ulkonäöstä. Toivon hartaasti että ihmiset eivät kieltäydy keskustelemasta toisen ihmisen kanssa vaan sen takia kun ulkonäkö ei miellytä. Tuolloihan ei voisi keskustella esim. omasta mielestä epämiellyttävän näköisten sukulaisten kanssa. Tällaiseen en ole koskaan törmännyt.

Joten nainen voidaan olettaa että nainen oletti miehen vonkaavan ja ärsyyntyi tuosta.

Tätä ketjua lukiessa tulee väkisinkin ylimielinen asenne kaiken maailman äkkäilijöitä kohtaan. Onneksi nämä äärihörhöt ovat kuitenkin vähemmistössä, omissa pienissä ikävissä maailmoissaan.

Mikäli luet tämän ketjun kokonaisuudessaan, ymmärrät kuinka joku voi vetää noinkin rajun yleistyksen liittyen tuohon häirintään. 

Et vastannut. Miksi meidän pitäisi pitää naisen tulkintaa tilanteesta vääränä ja sinun tulkintaasi oikeana? Etenkin, kun et ollut paikalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies ei ahdistellut. Seksuaalinen ahdistelu on jotakin muuta kuin ystävällistä ja korrektia keskustelunavausta.

Eihän tässä muuta ollut, kuin se että aloittaja keksi tilanteen missä nainen antoi epäkohteliaat pakit ja sen kerrottuaan aloittaja siirsi keskustelun seksuaaliseen häirintään ilman mitään perustetta. Eli: mielikuvitusnainen oli tyly = on väärin että naiset saavat nostaa metelin kun heitä on ahdisteltu.

Mielestäni töykeän vastauksen antanut nainen käänsi keskustelun seksuaalisuuden puolelle. Hän vastauksellaan antoi ymmärtää että mies oli vonkaamassa seksiä. Miehen esittämä kysymys ei sitä ole! 

Käytännössähän nainen suuttui kun hänen mielikuvissaan mies yritti saada häneltä seksiä. Tuosta on kyllä hyvin askel siihen että hän kertoo olevansa ahdisteltu vanhempien miesten puolesta. 

Kerrohan vielä, miksi sinun tulkintasi tilanteesta on oikea mutta tuon kuvitteellisen naisen tulkinta tilansteesta on väärä?

Tuossa loppupäätelmässäsi vedät mutkat suoriksi niin ylimielisesti, että siihen on turha edes kommentoida.

Väitän että ihmiset voivat keskustella keskenään ilman että he ovat vonkaamassa seksiä. Jotkut kylläkin vonkaa (niin miehistä kuin naisistakin), mutta ei kaikki. Täten tuollaisesta keskustelun avauksesta ei voi tehdä johtopäätöstä oliko mies seksin perässä vai ei.

Nainen taas kieltäytyi keskustelemasta miehen kanssa, johtuen tämän ulkonäöstä. Toivon hartaasti että ihmiset eivät kieltäydy keskustelemasta toisen ihmisen kanssa vaan sen takia kun ulkonäkö ei miellytä. Tuolloihan ei voisi keskustella esim. omasta mielestä epämiellyttävän näköisten sukulaisten kanssa. Tällaiseen en ole koskaan törmännyt.

Joten nainen voidaan olettaa että nainen oletti miehen vonkaavan ja ärsyyntyi tuosta.

Avausviestistä: ”Siis eihän kukaan voinut olla satavarma ylipäätään että mies yritti häntä iskeä (vaikka tietenkin todennäköistä)”

Tietenkin todennäköistä jopa ”silminnäkijän” mielestä...

Harvemmin ne sukulaiset vonkaavat seksiä tai yrittävät iskeä, joten vertauksesi on absurdi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies ei ahdistellut. Seksuaalinen ahdistelu on jotakin muuta kuin ystävällistä ja korrektia keskustelunavausta.

Eihän tässä muuta ollut, kuin se että aloittaja keksi tilanteen missä nainen antoi epäkohteliaat pakit ja sen kerrottuaan aloittaja siirsi keskustelun seksuaaliseen häirintään ilman mitään perustetta. Eli: mielikuvitusnainen oli tyly = on väärin että naiset saavat nostaa metelin kun heitä on ahdisteltu.

Mielestäni töykeän vastauksen antanut nainen käänsi keskustelun seksuaalisuuden puolelle. Hän vastauksellaan antoi ymmärtää että mies oli vonkaamassa seksiä. Miehen esittämä kysymys ei sitä ole! 

Käytännössähän nainen suuttui kun hänen mielikuvissaan mies yritti saada häneltä seksiä. Tuosta on kyllä hyvin askel siihen että hän kertoo olevansa ahdisteltu vanhempien miesten puolesta. 

Kerrohan vielä, miksi sinun tulkintasi tilanteesta on oikea mutta tuon kuvitteellisen naisen tulkinta tilansteesta on väärä?

Tuossa loppupäätelmässäsi vedät mutkat suoriksi niin ylimielisesti, että siihen on turha edes kommentoida.

Väitän että ihmiset voivat keskustella keskenään ilman että he ovat vonkaamassa seksiä. Jotkut kylläkin vonkaa (niin miehistä kuin naisistakin), mutta ei kaikki. Täten tuollaisesta keskustelun avauksesta ei voi tehdä johtopäätöstä oliko mies seksin perässä vai ei.

Nainen taas kieltäytyi keskustelemasta miehen kanssa, johtuen tämän ulkonäöstä. Toivon hartaasti että ihmiset eivät kieltäydy keskustelemasta toisen ihmisen kanssa vaan sen takia kun ulkonäkö ei miellytä. Tuolloihan ei voisi keskustella esim. omasta mielestä epämiellyttävän näköisten sukulaisten kanssa. Tällaiseen en ole koskaan törmännyt.

Joten nainen voidaan olettaa että nainen oletti miehen vonkaavan ja ärsyyntyi tuosta.

Avausviestistä: ”Siis eihän kukaan voinut olla satavarma ylipäätään että mies yritti häntä iskeä (vaikka tietenkin todennäköistä)”

Tietenkin todennäköistä jopa ”silminnäkijän” mielestä...

Harvemmin ne sukulaiset vonkaavat seksiä tai yrittävät iskeä, joten vertauksesi on absurdi.

kun sisäistyksen taso on tuota luokkaa, en jaksa vääntää enempää rautalangasta.... minun osaltani perustelut loppui tähän

Näin. Saadan tämä muutenkin turhia höpöttelevä ylisosiaalinen kansa takaisin ruotuun. Vitun *meetoo*-kamppanjat ja itsestään liikoja luulevat ihmiset :(

Pääsipä mies heti eroon naisesta, joka olisi tuonut hänen elämäänsä vain harmia ja murhetta. Miehellä kävi tuuri! Harvinaisen juntti ämmä, ei mitään käytöstapoja. Mieskin oppii virheistään, koska otti kontaktia kyseiseen naiseen, vaikka jokin merkki varmasti oli luettavissa naisen ilmeestä, että tämä on ääliö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies ei ahdistellut. Seksuaalinen ahdistelu on jotakin muuta kuin ystävällistä ja korrektia keskustelunavausta.

Eihän tässä muuta ollut, kuin se että aloittaja keksi tilanteen missä nainen antoi epäkohteliaat pakit ja sen kerrottuaan aloittaja siirsi keskustelun seksuaaliseen häirintään ilman mitään perustetta. Eli: mielikuvitusnainen oli tyly = on väärin että naiset saavat nostaa metelin kun heitä on ahdisteltu.

Mielestäni töykeän vastauksen antanut nainen käänsi keskustelun seksuaalisuuden puolelle. Hän vastauksellaan antoi ymmärtää että mies oli vonkaamassa seksiä. Miehen esittämä kysymys ei sitä ole! 

Käytännössähän nainen suuttui kun hänen mielikuvissaan mies yritti saada häneltä seksiä. Tuosta on kyllä hyvin askel siihen että hän kertoo olevansa ahdisteltu vanhempien miesten puolesta. 

Kerrohan vielä, miksi sinun tulkintasi tilanteesta on oikea mutta tuon kuvitteellisen naisen tulkinta tilansteesta on väärä?

Tuossa loppupäätelmässäsi vedät mutkat suoriksi niin ylimielisesti, että siihen on turha edes kommentoida.

Väitän että ihmiset voivat keskustella keskenään ilman että he ovat vonkaamassa seksiä. Jotkut kylläkin vonkaa (niin miehistä kuin naisistakin), mutta ei kaikki. Täten tuollaisesta keskustelun avauksesta ei voi tehdä johtopäätöstä oliko mies seksin perässä vai ei.

Nainen taas kieltäytyi keskustelemasta miehen kanssa, johtuen tämän ulkonäöstä. Toivon hartaasti että ihmiset eivät kieltäydy keskustelemasta toisen ihmisen kanssa vaan sen takia kun ulkonäkö ei miellytä. Tuolloihan ei voisi keskustella esim. omasta mielestä epämiellyttävän näköisten sukulaisten kanssa. Tällaiseen en ole koskaan törmännyt.

Joten nainen voidaan olettaa että nainen oletti miehen vonkaavan ja ärsyyntyi tuosta.

Avausviestistä: ”Siis eihän kukaan voinut olla satavarma ylipäätään että mies yritti häntä iskeä (vaikka tietenkin todennäköistä)”

Tietenkin todennäköistä jopa ”silminnäkijän” mielestä...

Harvemmin ne sukulaiset vonkaavat seksiä tai yrittävät iskeä, joten vertauksesi on absurdi.

kun sisäistyksen taso on tuota luokkaa, en jaksa vääntää enempää rautalangasta.... minun osaltani perustelut loppui tähän

Edelleenkin, paikalla ollut henkilö lienee parempi arvioimaan tilanteen sävyä kuin joku satunnainen palstakirjoittelija. Ja tuo paikalla ollut olis sitä mieltä, että todennäköisesti kyseessä oli iskuyritys.

Ihan samantekevää tämän sinun skenaariosi kannalta, oliko mies oikeasti vonkaamassa vai ei: naisen reaktioon riittää se, että hän uskoi miehen tekevän niin - todennäköisesti lukemattomien vastaavien tilanteiden tuomalla kokemuksella. Sukulaisten hänkään tuskin ensisijaisesti olettaa olevan seksiä vailla, joten keskustelu rumemmankin sedän kanssa onnistunee vaivatta. Vieläkö jäi jotain epäselvää?

Se, minkänäköisten ihmisten kanssa kukakin haluaa rupatella ei valitettavasti ole asia, josta voidaan kannella tasa-arvovaltuutetulle. Elämä on epäreilua: minäkään en tällaisena iäkkäämpänä kurppana kuvittele, että parikymppiset, raamikkaat jannut erityisemmin ilahtuisivat rupatteluyrityksistäni, joten jätän ne tekemättä. Jostain syystä kaljupäiset keski-ikäiset miehet eivät kykene tällaiseen järkeilyyn.

Kyse oli siitä että nainen sanoi törkeästi miehelle eli sillä että oliko hän miehestä kiinnostunut vai ei ei ole mitään väliä tämän kannalta. Tuollaisessa tilanteessa muille tuohon sävyyn puhuminen on törkeää ja ne jotka tuota naista täällä puolustelevat ovat ihan pihalla tai liian suomalaisia vain

Näin tässä eräänä päivänä baarissa hyvännäköisen miehen, ja aloin katsella hänen suuntaansa. Jossain vaiheessa hän alkoi katsoa takaisin ja vaihdoimme muutaman hymyn. Lopulta hän tuli juttelemaan, ja lopulta, pilkun jälkeen, päädyimme hänen luokseen. Seksuaalisesti hän ei vaikuttanut kovinkaan kiinnostuneelta, joten otin ohjat käsiini, ja lopulta saimme vaatteet pois - ja huomasin, että miehellä oli pieni muna. Siis hyi yök näitä ahdistelijoita!

Jos nainen esimerkiksi kysyy että onko tämä paikka vapaa voi siihen aivan hyvin vastata, että: "Ei siinä istuu näkymätön mies kulli pystyssä, mutta kaipa hän tykkää jos istut päälle!"

Vierailija kirjoitti:

Jos nainen esimerkiksi kysyy että onko tämä paikka vapaa voi siihen aivan hyvin vastata, että: "Ei siinä istuu näkymätön mies kulli pystyssä, mutta kaipa hän tykkää jos istut päälle!"

-.-

Vierailija kirjoitti:

Näin tässä eräänä päivänä baarissa hyvännäköisen miehen, ja aloin katsella hänen suuntaansa. Jossain vaiheessa hän alkoi katsoa takaisin ja vaihdoimme muutaman hymyn. Lopulta hän tuli juttelemaan, ja lopulta, pilkun jälkeen, päädyimme hänen luokseen. Seksuaalisesti hän ei vaikuttanut kovinkaan kiinnostuneelta, joten otin ohjat käsiini, ja lopulta saimme vaatteet pois - ja huomasin, että miehellä oli pieni muna. Siis hyi yök näitä ahdistelijoita!

Tällaisia viestejä lukiessa joutuu kyllä usko suomalaisten miesten älykkyyteen kovalle koetukselle. Eikö mitään typerämpää tapaa näyttää tyhmyytensä enää tullut mieleen?