Junassa näin miehen vieressäni yrittäen tutustua naiseen, naisen vastaus/pakit todella törkeät :(

Vierailija kirjoitti:

Varmaan mun työkaveri. Kiljuen ilmoitti pomolle joutuneensa seksuaalisen häirinnän kohteeksi, kun miespuolinen työkaveri oli kysynyt lounaalle. Kyseinen tyyppi on sellainen, ettei todellakaan varmasti tarkoittanut muuta kuin sitä lounasta. Meillä on vielä suht. tavallista että käydään keskenämme syömässä ja vuoroin kysellään toisiamme lounaalle. Sillä hetkellä ei vaan sattunut olemaan muita siinä tilanteessa, joten ko. mies kysyi sitten tätä naista. Nainen on kyllä melko hurja drama queen noin muutenkin, veti keskusteluun mukaan myös aiemmat jutut, miesten ehdottelut baarissa yms.

Käytiin sitten työpaikalla monen päivän keskustelut tästä. Päälystö tuli siihen lopputulokseen että huomauttivat yleisesti että käytöksen on oltava työpaikalle sopivaa. Eli siis miehet ja naiset eivät mene kahdestaan lounaalle, aivan kuten Saudi-Arabiassa. Kohta varmaan on omat työtilatkin.

Ja nykyään on ihan mahdottomuus että kukaan mies lähestyisi kiinnostavan oloista naista. Se on yksinkertaisesti sosiaalisesti sopimatonta, ahdistelua. Ihan pelkkä juttelu, tavallinen kanssakäyminenkin koetaan ahdisteluksi. Jos vielä yhdistettäisiin tähän tasa-arvohömpötys, olisi täysin sopimatonta keneltäkään avata keskustelua yhtään kenenkään kanssa.

Minunkin työpaikalla eräs mies kerran pyysi minua lounasseuraksi alakerran ruokalaan. Tämä tapahtui noin viisi vuotta sitten. Mies on jo löytänyt uuden työpaikan. Minulla terapia jatkuu vielä. Vahingonkorvausrahoilla ostin kakkosasunnon Eiranrannasta. #metoo

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin tärkeä pointti, että oliko miehen oma paikka siinä vai istuutuiko siihen. Jos jälkimmäinen, niin naisen vastaus on ihan ymmärrettävä.

Ja ihan noin yleisesti tuo muoto 'mistäs sitä matkustetaan' on jotenkin alentava. Vähän kuin vanhuksille leperrellään 'kuinkas me voidaan'. Olisi vain kysynyt mistä hyppäsit junaan, jos niin kiinnosti.

Oikeasti oletko sitä mietä että toiselle ei saa puhua, mikäli itse tulee myöhemmin pöytään? Ja vielä tuo nipottaminen sanamuodoista.

Minun puolestani saat loukkaantua ihan rauhassa.  Keskustelen vieraiden ihmisten kanssa myös tulevaisuudessa ja tuomitsen sinut ajatuksissani sivistymättömäksi, itsensä turhaan jalustalle nostaneeksi mikäli vastauksesi on vastaavalla linjalla ensimmäisessä viestissä.

Matkustatko usein junalla? Jos matkustat, ymmärrät, että siellä on usein tilanahtautta ja omat lakinsa. Junassa ei istuuduta noin vain kenen tahansa viereen ja aloiteta yksipuolista keskustelua.

Olen itsekin sitä mieltä, että metoo on mennyt paikoitellen liiallisuuksiin, mutta junan matkustamo ei ole saalistamiselle oikea paikka, ehkä lukuunottamatta viikonloppuiltojen ravintolavaunua sopivissa rajoissa.

Kerrohan missä kohtaa #metoo on mennyt liiallisuuksiin?

Mä en ole sen ALOITTAJAPUOLELTA nähnyt minkäänlaisia ylireagointeja, ainoastaan tään tyyppisiä keskusteluita, joissa yritetään tahallisesti väittää, etteikö seksuaalisen ahdistelun/häirinnän ja ihan normaalin iskuyrityksen ero olisi jokaiselle normaaliälyiselle täysin selvä.

Missään kukaan ei ole sanonut, etteikö toista ihmistä saisi normaalisti ja kunnioittavasti lähestyä. Jos jollain on näyttää yksikin häirintäsyyte, joka on perustunut esim. tämän kaltaiseen " virittelen keskustelua junassa"- tilanteeseen, niin olen valmis perumaan puheeni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin tärkeä pointti, että oliko miehen oma paikka siinä vai istuutuiko siihen. Jos jälkimmäinen, niin naisen vastaus on ihan ymmärrettävä.

Ja ihan noin yleisesti tuo muoto 'mistäs sitä matkustetaan' on jotenkin alentava. Vähän kuin vanhuksille leperrellään 'kuinkas me voidaan'. Olisi vain kysynyt mistä hyppäsit junaan, jos niin kiinnosti.

Oikeasti oletko sitä mietä että toiselle ei saa puhua, mikäli itse tulee myöhemmin pöytään? Ja vielä tuo nipottaminen sanamuodoista.

Minun puolestani saat loukkaantua ihan rauhassa.  Keskustelen vieraiden ihmisten kanssa myös tulevaisuudessa ja tuomitsen sinut ajatuksissani sivistymättömäksi, itsensä turhaan jalustalle nostaneeksi mikäli vastauksesi on vastaavalla linjalla ensimmäisessä viestissä.

Matkustatko usein junalla? Jos matkustat, ymmärrät, että siellä on usein tilanahtautta ja omat lakinsa. Junassa ei istuuduta noin vain kenen tahansa viereen ja aloiteta yksipuolista keskustelua.

Olen itsekin sitä mieltä, että metoo on mennyt paikoitellen liiallisuuksiin, mutta junan matkustamo ei ole saalistamiselle oikea paikka, ehkä lukuunottamatta viikonloppuiltojen ravintolavaunua sopivissa rajoissa.

Kerrohan missä kohtaa #metoo on mennyt liiallisuuksiin?

Mä en ole sen ALOITTAJAPUOLELTA nähnyt minkäänlaisia ylireagointeja, ainoastaan tään tyyppisiä keskusteluita, joissa yritetään tahallisesti väittää, etteikö seksuaalisen ahdistelun/häirinnän ja ihan normaalin iskuyrityksen ero olisi jokaiselle normaaliälyiselle täysin selvä.

Missään kukaan ei ole sanonut, etteikö toista ihmistä saisi normaalisti ja kunnioittavasti lähestyä. Jos jollain on näyttää yksikin häirintäsyyte, joka on perustunut esim. tämän kaltaiseen " virittelen keskustelua junassa"- tilanteeseen, niin olen valmis perumaan puheeni.

Häirintäsyytteitä ei ole, koska häirintä ei ole rikosnimike. Sen sijaan keskusteluissa on todettu, että koska häirinnän ainoa kriteeri on, että nainen kokee itseään häirityn, mies ei voi a priori tietää, tullaanko esimerkiksi iskuyritystä pitämään häirintänä vai ei. Täällä ovat naiset itse todenneet, että sisällöllisesti sama vuorovaikutus, joka viehättävänä pidetyn miehen taholta tulevana hyväksytään, onkin häirintää, jos miestä pidetään epäviehättävänä. Eli mies voi vaikka sanoa ”moi mennäänkö panemaan”, ja nainen voi suostua, eikä se ole häirintää. Jos nainen sen sijaan ei suostu, ehdottaja on törkeä sovinistinen seksihäiriköijä, joka ei ole ottanut onkeensa edes metoo-kampanjasta.

Uljaassa uudessa maailmassa jälkeläiset hankitaan netin välityksellä. Häirinnän välttämiseksi puolisot eivät ole suorassa kontaktissa keskenään, vaan sopimus tehdään lakimiesten kautta ja hedelmöittämiseen tarvittavat siittiöt kerätään koneellisesti.

Vierailija kirjoitti:

Uljaassa uudessa maailmassa jälkeläiset hankitaan netin välityksellä. Häirinnän välttämiseksi puolisot eivät ole suorassa kontaktissa keskenään, vaan sopimus tehdään lakimiesten kautta ja hedelmöittämiseen tarvittavat siittiöt kerätään koneellisesti.

Todella hyvä idea! Jokohan sitten loppuisi miesten itku, miten nainen on väkisin vääntäytynyt raskaaksi eikä suostu edes aborttia teekemään, kun sehän on niin pienenpieni toimenpide.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olipahan taas provoaloitus. Kyllä jokainen tietää, että junissa, kaupoissa ymv. paikoissa ei mennä kerjäämään juttuseuraa small talkilla. Niissä tilanteiden pitää tulla sattumalta, eli tapahtuu jotain, että on luonnollista kommunikoida muiden kanssa. Näin alkavat usein elämää suuremmat rakkaustarinat elokuvissa. Niistä olemme oppineet, että mitä sitten tapahtuu, jos tapahtuu,  seuraavaksi, on kohtalon käsissä.

No sen tajusi heti että aloittaja on mies ja palstan vakiprovoilija.

Sama joka valittaa että ulkomailla saa naisiin heti kontaktin kun lähestyy.

Se 172cm kalju mies.

Junia on eri tyyppisiä. On olemassa kusisia lähiöjunia ja on olemassa pitkän matkan junia. Varsinkin pääkaupunkiseudun lähiliikenne on täynnä elämäänsä kyllästyneitä, että siellä ei small-talkia synny. Se ei kuitenkaan tarkoita että tuota tapahtuisi muissa junissa.

JOIDENKIN nuorten naisten käytöstavat ovat muuttuneet aivan järjettömän huonoksi. 

Kyllä mä 80-luvullakin kun istuin kaverin kanssa junassa ja siihen tuli joku ärsyttävä kyselijä, sanoin että lähe meneen.

Mikään ei ole muuttunut, ärsyttävät riesapetterit on kautta aikain olleet samanlaisia sitkeitä jankuttajia ja niistä on samalla tavalla päässyt eroon.

Sitten kun upea mies istuu vastapäätä niin me kaverin kanssa kysytään että mistäs hottis on tulossa. Hän sanoo meille että ei kiinnosta.

Me saman tien avataan kännystä av ja raportoidaan järkytyksemme?

No kyllä meetoot on mennyt siinä kohtaa vähän ylitse kun on itkuparkutarinoita siitä, kun työkaveri on kysellyt vaikka harrastuksista eikä tajunnut lopettaa keskustelua ensimmäisestä silmien pyöräytyksestä. Normaali sosiaalinen kanssakäyminenkin tehdään ahdisteluksi ja järkyttyneet leidit kiljuvat meetoota kun joku vilkaisee kohti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin tärkeä pointti, että oliko miehen oma paikka siinä vai istuutuiko siihen. Jos jälkimmäinen, niin naisen vastaus on ihan ymmärrettävä.

Ja ihan noin yleisesti tuo muoto 'mistäs sitä matkustetaan' on jotenkin alentava. Vähän kuin vanhuksille leperrellään 'kuinkas me voidaan'. Olisi vain kysynyt mistä hyppäsit junaan, jos niin kiinnosti.

Oikeasti oletko sitä mietä että toiselle ei saa puhua, mikäli itse tulee myöhemmin pöytään? Ja vielä tuo nipottaminen sanamuodoista.

Minun puolestani saat loukkaantua ihan rauhassa.  Keskustelen vieraiden ihmisten kanssa myös tulevaisuudessa ja tuomitsen sinut ajatuksissani sivistymättömäksi, itsensä turhaan jalustalle nostaneeksi mikäli vastauksesi on vastaavalla linjalla ensimmäisessä viestissä.

Matkustatko usein junalla? Jos matkustat, ymmärrät, että siellä on usein tilanahtautta ja omat lakinsa. Junassa ei istuuduta noin vain kenen tahansa viereen ja aloiteta yksipuolista keskustelua.

Olen itsekin sitä mieltä, että metoo on mennyt paikoitellen liiallisuuksiin, mutta junan matkustamo ei ole saalistamiselle oikea paikka, ehkä lukuunottamatta viikonloppuiltojen ravintolavaunua sopivissa rajoissa.

Kerrohan missä kohtaa #metoo on mennyt liiallisuuksiin?

Mä en ole sen ALOITTAJAPUOLELTA nähnyt minkäänlaisia ylireagointeja, ainoastaan tään tyyppisiä keskusteluita, joissa yritetään tahallisesti väittää, etteikö seksuaalisen ahdistelun/häirinnän ja ihan normaalin iskuyrityksen ero olisi jokaiselle normaaliälyiselle täysin selvä.

Missään kukaan ei ole sanonut, etteikö toista ihmistä saisi normaalisti ja kunnioittavasti lähestyä. Jos jollain on näyttää yksikin häirintäsyyte, joka on perustunut esim. tämän kaltaiseen " virittelen keskustelua junassa"- tilanteeseen, niin olen valmis perumaan puheeni.

Häirintäsyytteitä ei ole, koska häirintä ei ole rikosnimike. Sen sijaan keskusteluissa on todettu, että koska häirinnän ainoa kriteeri on, että nainen kokee itseään häirityn, mies ei voi a priori tietää, tullaanko esimerkiksi iskuyritystä pitämään häirintänä vai ei. Täällä ovat naiset itse todenneet, että sisällöllisesti sama vuorovaikutus, joka viehättävänä pidetyn miehen taholta tulevana hyväksytään, onkin häirintää, jos miestä pidetään epäviehättävänä. Eli mies voi vaikka sanoa ”moi mennäänkö panemaan”, ja nainen voi suostua, eikä se ole häirintää. Jos nainen sen sijaan ei suostu, ehdottaja on törkeä sovinistinen seksihäiriköijä, joka ei ole ottanut onkeensa edes metoo-kampanjasta.

Se sosiaalisten taitojen kehittäminen auttaa tähän häiriköintiasiaan. Jos nainen ei vartavasten rohkaise katsein hymyin tain muin elein tekemään tuttavuutta, niin ei miehen kannata mennä tarjoamaan panoa. Ettekö te jo tosiaan päältäpäin erota ihmisen käyttäytymisestä ja eleistä onko aiheuttamanne häiriö toivottua vai ei. En mä ainakaan lähde ehdottelemaan randomeille tyypeille, jotka ei ole minusta kiinnostuneita yhtään mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin tärkeä pointti, että oliko miehen oma paikka siinä vai istuutuiko siihen. Jos jälkimmäinen, niin naisen vastaus on ihan ymmärrettävä.

Ja ihan noin yleisesti tuo muoto 'mistäs sitä matkustetaan' on jotenkin alentava. Vähän kuin vanhuksille leperrellään 'kuinkas me voidaan'. Olisi vain kysynyt mistä hyppäsit junaan, jos niin kiinnosti.

Oikeasti oletko sitä mietä että toiselle ei saa puhua, mikäli itse tulee myöhemmin pöytään? Ja vielä tuo nipottaminen sanamuodoista.

Minun puolestani saat loukkaantua ihan rauhassa.  Keskustelen vieraiden ihmisten kanssa myös tulevaisuudessa ja tuomitsen sinut ajatuksissani sivistymättömäksi, itsensä turhaan jalustalle nostaneeksi mikäli vastauksesi on vastaavalla linjalla ensimmäisessä viestissä.

Matkustatko usein junalla? Jos matkustat, ymmärrät, että siellä on usein tilanahtautta ja omat lakinsa. Junassa ei istuuduta noin vain kenen tahansa viereen ja aloiteta yksipuolista keskustelua.

Olen itsekin sitä mieltä, että metoo on mennyt paikoitellen liiallisuuksiin, mutta junan matkustamo ei ole saalistamiselle oikea paikka, ehkä lukuunottamatta viikonloppuiltojen ravintolavaunua sopivissa rajoissa.

Kerrohan missä kohtaa #metoo on mennyt liiallisuuksiin?

Mä en ole sen ALOITTAJAPUOLELTA nähnyt minkäänlaisia ylireagointeja, ainoastaan tään tyyppisiä keskusteluita, joissa yritetään tahallisesti väittää, etteikö seksuaalisen ahdistelun/häirinnän ja ihan normaalin iskuyrityksen ero olisi jokaiselle normaaliälyiselle täysin selvä.

Missään kukaan ei ole sanonut, etteikö toista ihmistä saisi normaalisti ja kunnioittavasti lähestyä. Jos jollain on näyttää yksikin häirintäsyyte, joka on perustunut esim. tämän kaltaiseen " virittelen keskustelua junassa"- tilanteeseen, niin olen valmis perumaan puheeni.

Häirintäsyytteitä ei ole, koska häirintä ei ole rikosnimike. Sen sijaan keskusteluissa on todettu, että koska häirinnän ainoa kriteeri on, että nainen kokee itseään häirityn, mies ei voi a priori tietää, tullaanko esimerkiksi iskuyritystä pitämään häirintänä vai ei. Täällä ovat naiset itse todenneet, että sisällöllisesti sama vuorovaikutus, joka viehättävänä pidetyn miehen taholta tulevana hyväksytään, onkin häirintää, jos miestä pidetään epäviehättävänä. Eli mies voi vaikka sanoa ”moi mennäänkö panemaan”, ja nainen voi suostua, eikä se ole häirintää. Jos nainen sen sijaan ei suostu, ehdottaja on törkeä sovinistinen seksihäiriköijä, joka ei ole ottanut onkeensa edes metoo-kampanjasta.

Se sosiaalisten taitojen kehittäminen auttaa tähän häiriköintiasiaan. Jos nainen ei vartavasten rohkaise katsein hymyin tain muin elein tekemään tuttavuutta, niin ei miehen kannata mennä tarjoamaan panoa. Ettekö te jo tosiaan päältäpäin erota ihmisen käyttäytymisestä ja eleistä onko aiheuttamanne häiriö toivottua vai ei. En mä ainakaan lähde ehdottelemaan randomeille tyypeille, jotka ei ole minusta kiinnostuneita yhtään mitään.

Ihan epärelevantteja ovat naisen katseet, eleet, hymyt ja rohkaisut. Nainen voi vaikka koko illan hymyillä miehelle, mutta miehen lähestyminen on silti häirintää, jos nainen niin päättää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin tärkeä pointti, että oliko miehen oma paikka siinä vai istuutuiko siihen. Jos jälkimmäinen, niin naisen vastaus on ihan ymmärrettävä.

Ja ihan noin yleisesti tuo muoto 'mistäs sitä matkustetaan' on jotenkin alentava. Vähän kuin vanhuksille leperrellään 'kuinkas me voidaan'. Olisi vain kysynyt mistä hyppäsit junaan, jos niin kiinnosti.

Oikeasti oletko sitä mietä että toiselle ei saa puhua, mikäli itse tulee myöhemmin pöytään? Ja vielä tuo nipottaminen sanamuodoista.

Minun puolestani saat loukkaantua ihan rauhassa.  Keskustelen vieraiden ihmisten kanssa myös tulevaisuudessa ja tuomitsen sinut ajatuksissani sivistymättömäksi, itsensä turhaan jalustalle nostaneeksi mikäli vastauksesi on vastaavalla linjalla ensimmäisessä viestissä.

Matkustatko usein junalla? Jos matkustat, ymmärrät, että siellä on usein tilanahtautta ja omat lakinsa. Junassa ei istuuduta noin vain kenen tahansa viereen ja aloiteta yksipuolista keskustelua.

Olen itsekin sitä mieltä, että metoo on mennyt paikoitellen liiallisuuksiin, mutta junan matkustamo ei ole saalistamiselle oikea paikka, ehkä lukuunottamatta viikonloppuiltojen ravintolavaunua sopivissa rajoissa.

Kerrohan missä kohtaa #metoo on mennyt liiallisuuksiin?

Mä en ole sen ALOITTAJAPUOLELTA nähnyt minkäänlaisia ylireagointeja, ainoastaan tään tyyppisiä keskusteluita, joissa yritetään tahallisesti väittää, etteikö seksuaalisen ahdistelun/häirinnän ja ihan normaalin iskuyrityksen ero olisi jokaiselle normaaliälyiselle täysin selvä.

Missään kukaan ei ole sanonut, etteikö toista ihmistä saisi normaalisti ja kunnioittavasti lähestyä. Jos jollain on näyttää yksikin häirintäsyyte, joka on perustunut esim. tämän kaltaiseen " virittelen keskustelua junassa"- tilanteeseen, niin olen valmis perumaan puheeni.

Häirintäsyytteitä ei ole, koska häirintä ei ole rikosnimike. Sen sijaan keskusteluissa on todettu, että koska häirinnän ainoa kriteeri on, että nainen kokee itseään häirityn, mies ei voi a priori tietää, tullaanko esimerkiksi iskuyritystä pitämään häirintänä vai ei. Täällä ovat naiset itse todenneet, että sisällöllisesti sama vuorovaikutus, joka viehättävänä pidetyn miehen taholta tulevana hyväksytään, onkin häirintää, jos miestä pidetään epäviehättävänä. Eli mies voi vaikka sanoa ”moi mennäänkö panemaan”, ja nainen voi suostua, eikä se ole häirintää. Jos nainen sen sijaan ei suostu, ehdottaja on törkeä sovinistinen seksihäiriköijä, joka ei ole ottanut onkeensa edes metoo-kampanjasta.

Se sosiaalisten taitojen kehittäminen auttaa tähän häiriköintiasiaan. Jos nainen ei vartavasten rohkaise katsein hymyin tain muin elein tekemään tuttavuutta, niin ei miehen kannata mennä tarjoamaan panoa. Ettekö te jo tosiaan päältäpäin erota ihmisen käyttäytymisestä ja eleistä onko aiheuttamanne häiriö toivottua vai ei. En mä ainakaan lähde ehdottelemaan randomeille tyypeille, jotka ei ole minusta kiinnostuneita yhtään mitään.

Ihan epärelevantteja ovat naisen katseet, eleet, hymyt ja rohkaisut. Nainen voi vaikka koko illan hymyillä miehelle, mutta miehen lähestyminen on silti häirintää, jos nainen niin päättää.

Enpä usko, että kovin moni rohkaisee tyyppiä, joka ei itseä kiinnosta. Onko sitten parempi häiriköidä ihmistä, joka ei millään tavalla osoita kiinnostustaan sinuun . Sitten olet täällä valittamassa saamistasi pakeista. Jos noin kovasti ihmisten välinen kanssakäynti pelottaa, ei kannata mennä seuraksi tyrkyttäytymään.

Vierailija kirjoitti:

Varmaan mun työkaveri. Kiljuen ilmoitti pomolle joutuneensa seksuaalisen häirinnän kohteeksi, kun miespuolinen työkaveri oli kysynyt lounaalle. Kyseinen tyyppi on sellainen, ettei todellakaan varmasti tarkoittanut muuta kuin sitä lounasta. Meillä on vielä suht. tavallista että käydään keskenämme syömässä ja vuoroin kysellään toisiamme lounaalle. Sillä hetkellä ei vaan sattunut olemaan muita siinä tilanteessa, joten ko. mies kysyi sitten tätä naista. Nainen on kyllä melko hurja drama queen noin muutenkin, veti keskusteluun mukaan myös aiemmat jutut, miesten ehdottelut baarissa yms.

Käytiin sitten työpaikalla monen päivän keskustelut tästä. Päälystö tuli siihen lopputulokseen että huomauttivat yleisesti että käytöksen on oltava työpaikalle sopivaa. Eli siis miehet ja naiset eivät mene kahdestaan lounaalle, aivan kuten Saudi-Arabiassa. Kohta varmaan on omat työtilatkin.

Ja nykyään on ihan mahdottomuus että kukaan mies lähestyisi kiinnostavan oloista naista. Se on yksinkertaisesti sosiaalisesti sopimatonta, ahdistelua. Ihan pelkkä juttelu, tavallinen kanssakäyminenkin koetaan ahdisteluksi. Jos vielä yhdistettäisiin tähän tasa-arvohömpötys, olisi täysin sopimatonta keneltäkään avata keskustelua yhtään kenenkään kanssa.

Höpö höpö. Kukaan nainen ei tee numeroa siitä, että joku työkaveri pyytää lounaalle ja vieläpä väitä sitä seksuaaliseksi häirinnäksi. Jos näin on oikeasti tapahtunut on jutussa takana jotakin muuta, jota meille ei kerrottu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin tärkeä pointti, että oliko miehen oma paikka siinä vai istuutuiko siihen. Jos jälkimmäinen, niin naisen vastaus on ihan ymmärrettävä.

Ja ihan noin yleisesti tuo muoto 'mistäs sitä matkustetaan' on jotenkin alentava. Vähän kuin vanhuksille leperrellään 'kuinkas me voidaan'. Olisi vain kysynyt mistä hyppäsit junaan, jos niin kiinnosti.

Oikeasti oletko sitä mietä että toiselle ei saa puhua, mikäli itse tulee myöhemmin pöytään? Ja vielä tuo nipottaminen sanamuodoista.

Minun puolestani saat loukkaantua ihan rauhassa.  Keskustelen vieraiden ihmisten kanssa myös tulevaisuudessa ja tuomitsen sinut ajatuksissani sivistymättömäksi, itsensä turhaan jalustalle nostaneeksi mikäli vastauksesi on vastaavalla linjalla ensimmäisessä viestissä.

Matkustatko usein junalla? Jos matkustat, ymmärrät, että siellä on usein tilanahtautta ja omat lakinsa. Junassa ei istuuduta noin vain kenen tahansa viereen ja aloiteta yksipuolista keskustelua.

Olen itsekin sitä mieltä, että metoo on mennyt paikoitellen liiallisuuksiin, mutta junan matkustamo ei ole saalistamiselle oikea paikka, ehkä lukuunottamatta viikonloppuiltojen ravintolavaunua sopivissa rajoissa.

Kerrohan missä kohtaa #metoo on mennyt liiallisuuksiin?

Mä en ole sen ALOITTAJAPUOLELTA nähnyt minkäänlaisia ylireagointeja, ainoastaan tään tyyppisiä keskusteluita, joissa yritetään tahallisesti väittää, etteikö seksuaalisen ahdistelun/häirinnän ja ihan normaalin iskuyrityksen ero olisi jokaiselle normaaliälyiselle täysin selvä.

Missään kukaan ei ole sanonut, etteikö toista ihmistä saisi normaalisti ja kunnioittavasti lähestyä. Jos jollain on näyttää yksikin häirintäsyyte, joka on perustunut esim. tämän kaltaiseen " virittelen keskustelua junassa"- tilanteeseen, niin olen valmis perumaan puheeni.

Häirintäsyytteitä ei ole, koska häirintä ei ole rikosnimike. Sen sijaan keskusteluissa on todettu, että koska häirinnän ainoa kriteeri on, että nainen kokee itseään häirityn, mies ei voi a priori tietää, tullaanko esimerkiksi iskuyritystä pitämään häirintänä vai ei. Täällä ovat naiset itse todenneet, että sisällöllisesti sama vuorovaikutus, joka viehättävänä pidetyn miehen taholta tulevana hyväksytään, onkin häirintää, jos miestä pidetään epäviehättävänä. Eli mies voi vaikka sanoa ”moi mennäänkö panemaan”, ja nainen voi suostua, eikä se ole häirintää. Jos nainen sen sijaan ei suostu, ehdottaja on törkeä sovinistinen seksihäiriköijä, joka ei ole ottanut onkeensa edes metoo-kampanjasta.

Se sosiaalisten taitojen kehittäminen auttaa tähän häiriköintiasiaan. Jos nainen ei vartavasten rohkaise katsein hymyin tain muin elein tekemään tuttavuutta, niin ei miehen kannata mennä tarjoamaan panoa. Ettekö te jo tosiaan päältäpäin erota ihmisen käyttäytymisestä ja eleistä onko aiheuttamanne häiriö toivottua vai ei. En mä ainakaan lähde ehdottelemaan randomeille tyypeille, jotka ei ole minusta kiinnostuneita yhtään mitään.

Ihan epärelevantteja ovat naisen katseet, eleet, hymyt ja rohkaisut. Nainen voi vaikka koko illan hymyillä miehelle, mutta miehen lähestyminen on silti häirintää, jos nainen niin päättää.

Voi taivas näitä nykyajan miehiä! tekipä nainen niin taikka näin, aina on tehty väärin. Jos uskallat hymyillä , se on väärän singaalin antamista ja jos  uskallat sanoa, että ei kiinnosta sekin on väärin tehty.  Ehkäpä se on parempi, että Suomessakin naiset pukeutuu siihen kaapuun niin ettei näy silmiäkään niin ei todellakaan anna miehille vääriä merkkejä. Tähän varmaan perustuu ne kaavut sileellä arabimaissakin. Ja nyt nämä valkoiset miehet on menossa samaan suuntaan.  Naiset ei näköjään osaa mitenkään olla niin, että se miehille kelpaisi. Tai toinen vaihtoehto ja parempi, on tietenkin se, että ongelman aiheuttajalta, eli mieheltä estetään näkeminen. Laput silmille kun liikutaan yleisillä paikoilla. Nainen aina saattajana. Kotona miehet saa sitten olla ilman silmälappuja. Ehkäpä se äiti osaa olla niin, ettei ärsytä miestä.

Mies ei ahdistellut. Seksuaalinen ahdistelu on jotakin muuta kuin ystävällistä ja korrektia keskustelunavausta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan mun työkaveri. Kiljuen ilmoitti pomolle joutuneensa seksuaalisen häirinnän kohteeksi, kun miespuolinen työkaveri oli kysynyt lounaalle. Kyseinen tyyppi on sellainen, ettei todellakaan varmasti tarkoittanut muuta kuin sitä lounasta. Meillä on vielä suht. tavallista että käydään keskenämme syömässä ja vuoroin kysellään toisiamme lounaalle. Sillä hetkellä ei vaan sattunut olemaan muita siinä tilanteessa, joten ko. mies kysyi sitten tätä naista. Nainen on kyllä melko hurja drama queen noin muutenkin, veti keskusteluun mukaan myös aiemmat jutut, miesten ehdottelut baarissa yms.

Käytiin sitten työpaikalla monen päivän keskustelut tästä. Päälystö tuli siihen lopputulokseen että huomauttivat yleisesti että käytöksen on oltava työpaikalle sopivaa. Eli siis miehet ja naiset eivät mene kahdestaan lounaalle, aivan kuten Saudi-Arabiassa. Kohta varmaan on omat työtilatkin.

Ja nykyään on ihan mahdottomuus että kukaan mies lähestyisi kiinnostavan oloista naista. Se on yksinkertaisesti sosiaalisesti sopimatonta, ahdistelua. Ihan pelkkä juttelu, tavallinen kanssakäyminenkin koetaan ahdisteluksi. Jos vielä yhdistettäisiin tähän tasa-arvohömpötys, olisi täysin sopimatonta keneltäkään avata keskustelua yhtään kenenkään kanssa.

Höpö höpö. Kukaan nainen ei tee numeroa siitä, että joku työkaveri pyytää lounaalle ja vieläpä väitä sitä seksuaaliseksi häirinnäksi. Jos näin on oikeasti tapahtunut on jutussa takana jotakin muuta, jota meille ei kerrottu. 

Usko pois, näitä on ryöminyt koloistaan ehkä #metoon innoittamana. :D Usein vielä sellaisia, joilla sitä vientiä ei normaalisti ole niin on sitten kiva sen kerran ajatella että joku oikeasti jahtaa ja piirittää. Kohta ollaan siinä että kaikki kanssakäyminen on epänormaalia. Kiitos metoo.

Sori vaan,  mutta uskallan olla eri mieltä. Tuskin naisten tarvitsee keksiä tulleensa seksuaalisesti häirityksi, koska se häirintä on valitettavasti hyvin yleistä. Itseänikin on muutamankin kerran joku vieras herra kourinut haaroista, kun olen jossakin tungoksessa ollut. En usko, että nämä kouriat katsovat kourittavaa sen kummemmin, ja kuka tahansa voi joutua uhriksi. Hu**aa on huudeltu perään, vaikka olin vielä niin nuori, etten edes ollut nähnyt miesten vehkeitä , saatika niitä käyttänyt.

Vierailija kirjoitti:

Mies ei ahdistellut. Seksuaalinen ahdistelu on jotakin muuta kuin ystävällistä ja korrektia keskustelunavausta.

Eihän tässä muuta ollut, kuin se että aloittaja keksi tilanteen missä nainen antoi epäkohteliaat pakit ja sen kerrottuaan aloittaja siirsi keskustelun seksuaaliseen häirintään ilman mitään perustetta. Eli: mielikuvitusnainen oli tyly = on väärin että naiset saavat nostaa metelin kun heitä on ahdisteltu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan mun työkaveri. Kiljuen ilmoitti pomolle joutuneensa seksuaalisen häirinnän kohteeksi, kun miespuolinen työkaveri oli kysynyt lounaalle. Kyseinen tyyppi on sellainen, ettei todellakaan varmasti tarkoittanut muuta kuin sitä lounasta. Meillä on vielä suht. tavallista että käydään keskenämme syömässä ja vuoroin kysellään toisiamme lounaalle. Sillä hetkellä ei vaan sattunut olemaan muita siinä tilanteessa, joten ko. mies kysyi sitten tätä naista. Nainen on kyllä melko hurja drama queen noin muutenkin, veti keskusteluun mukaan myös aiemmat jutut, miesten ehdottelut baarissa yms.

Käytiin sitten työpaikalla monen päivän keskustelut tästä. Päälystö tuli siihen lopputulokseen että huomauttivat yleisesti että käytöksen on oltava työpaikalle sopivaa. Eli siis miehet ja naiset eivät mene kahdestaan lounaalle, aivan kuten Saudi-Arabiassa. Kohta varmaan on omat työtilatkin.

Ja nykyään on ihan mahdottomuus että kukaan mies lähestyisi kiinnostavan oloista naista. Se on yksinkertaisesti sosiaalisesti sopimatonta, ahdistelua. Ihan pelkkä juttelu, tavallinen kanssakäyminenkin koetaan ahdisteluksi. Jos vielä yhdistettäisiin tähän tasa-arvohömpötys, olisi täysin sopimatonta keneltäkään avata keskustelua yhtään kenenkään kanssa.

Höpö höpö. Kukaan nainen ei tee numeroa siitä, että joku työkaveri pyytää lounaalle ja vieläpä väitä sitä seksuaaliseksi häirinnäksi. Jos näin on oikeasti tapahtunut on jutussa takana jotakin muuta, jota meille ei kerrottu. 

Usko pois, näitä on ryöminyt koloistaan ehkä #metoon innoittamana. :D Usein vielä sellaisia, joilla sitä vientiä ei normaalisti ole niin on sitten kiva sen kerran ajatella että joku oikeasti jahtaa ja piirittää. Kohta ollaan siinä että kaikki kanssakäyminen on epänormaalia. Kiitos metoo.

Sori vaan,  mutta uskallan olla eri mieltä. Tuskin naisten tarvitsee keksiä tulleensa seksuaalisesti häirityksi, koska se häirintä on valitettavasti hyvin yleistä. Itseänikin on muutamankin kerran joku vieras herra kourinut haaroista, kun olen jossakin tungoksessa ollut. En usko, että nämä kouriat katsovat kourittavaa sen kummemmin, ja kuka tahansa voi joutua uhriksi. Hu**aa on huudeltu perään, vaikka olin vielä niin nuori, etten edes ollut nähnyt miesten vehkeitä , saatika niitä käyttänyt.

No miksi te ahdistellut sitten saastutatte kampanjanne sillä että itkette miesten KESKUSTELUNavauksista jotka eivät edes liity seksiin tai seksuaalisuuteen millään tavalla? Ja on muuten tosi kiinnostavaa, että jotkut aina toistuvasti joutuu ahdistelluksi, itse en ole 40v aikana joutunut kertaakaan... ;) Pitäisiköhän joskus katsoa peiliinkin siellä kaupungeissa? Jos on tiedossa että miehet on sikoja niin pakkoko sitä peppua on esitellä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin tärkeä pointti, että oliko miehen oma paikka siinä vai istuutuiko siihen. Jos jälkimmäinen, niin naisen vastaus on ihan ymmärrettävä.

Ja ihan noin yleisesti tuo muoto 'mistäs sitä matkustetaan' on jotenkin alentava. Vähän kuin vanhuksille leperrellään 'kuinkas me voidaan'. Olisi vain kysynyt mistä hyppäsit junaan, jos niin kiinnosti.

Oikeasti oletko sitä mietä että toiselle ei saa puhua, mikäli itse tulee myöhemmin pöytään? Ja vielä tuo nipottaminen sanamuodoista.

Minun puolestani saat loukkaantua ihan rauhassa.  Keskustelen vieraiden ihmisten kanssa myös tulevaisuudessa ja tuomitsen sinut ajatuksissani sivistymättömäksi, itsensä turhaan jalustalle nostaneeksi mikäli vastauksesi on vastaavalla linjalla ensimmäisessä viestissä.

Matkustatko usein junalla? Jos matkustat, ymmärrät, että siellä on usein tilanahtautta ja omat lakinsa. Junassa ei istuuduta noin vain kenen tahansa viereen ja aloiteta yksipuolista keskustelua.

Olen itsekin sitä mieltä, että metoo on mennyt paikoitellen liiallisuuksiin, mutta junan matkustamo ei ole saalistamiselle oikea paikka, ehkä lukuunottamatta viikonloppuiltojen ravintolavaunua sopivissa rajoissa.

Kerrohan missä kohtaa #metoo on mennyt liiallisuuksiin?

Mä en ole sen ALOITTAJAPUOLELTA nähnyt minkäänlaisia ylireagointeja, ainoastaan tään tyyppisiä keskusteluita, joissa yritetään tahallisesti väittää, etteikö seksuaalisen ahdistelun/häirinnän ja ihan normaalin iskuyrityksen ero olisi jokaiselle normaaliälyiselle täysin selvä.

Missään kukaan ei ole sanonut, etteikö toista ihmistä saisi normaalisti ja kunnioittavasti lähestyä. Jos jollain on näyttää yksikin häirintäsyyte, joka on perustunut esim. tämän kaltaiseen " virittelen keskustelua junassa"- tilanteeseen, niin olen valmis perumaan puheeni.

Häirintäsyytteitä ei ole, koska häirintä ei ole rikosnimike. Sen sijaan keskusteluissa on todettu, että koska häirinnän ainoa kriteeri on, että nainen kokee itseään häirityn, mies ei voi a priori tietää, tullaanko esimerkiksi iskuyritystä pitämään häirintänä vai ei. Täällä ovat naiset itse todenneet, että sisällöllisesti sama vuorovaikutus, joka viehättävänä pidetyn miehen taholta tulevana hyväksytään, onkin häirintää, jos miestä pidetään epäviehättävänä. Eli mies voi vaikka sanoa ”moi mennäänkö panemaan”, ja nainen voi suostua, eikä se ole häirintää. Jos nainen sen sijaan ei suostu, ehdottaja on törkeä sovinistinen seksihäiriköijä, joka ei ole ottanut onkeensa edes metoo-kampanjasta.

Se sosiaalisten taitojen kehittäminen auttaa tähän häiriköintiasiaan. Jos nainen ei vartavasten rohkaise katsein hymyin tain muin elein tekemään tuttavuutta, niin ei miehen kannata mennä tarjoamaan panoa. Ettekö te jo tosiaan päältäpäin erota ihmisen käyttäytymisestä ja eleistä onko aiheuttamanne häiriö toivottua vai ei. En mä ainakaan lähde ehdottelemaan randomeille tyypeille, jotka ei ole minusta kiinnostuneita yhtään mitään.

Yksi nuori mies kuvaili kuinka naisen hymy voi olla viekoitteleva tai "mitä hittoa"-hymy ja niitä ei voi mitenkään erottaa toisistaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin tärkeä pointti, että oliko miehen oma paikka siinä vai istuutuiko siihen. Jos jälkimmäinen, niin naisen vastaus on ihan ymmärrettävä.

Ja ihan noin yleisesti tuo muoto 'mistäs sitä matkustetaan' on jotenkin alentava. Vähän kuin vanhuksille leperrellään 'kuinkas me voidaan'. Olisi vain kysynyt mistä hyppäsit junaan, jos niin kiinnosti.

Oikeasti oletko sitä mietä että toiselle ei saa puhua, mikäli itse tulee myöhemmin pöytään? Ja vielä tuo nipottaminen sanamuodoista.

Minun puolestani saat loukkaantua ihan rauhassa.  Keskustelen vieraiden ihmisten kanssa myös tulevaisuudessa ja tuomitsen sinut ajatuksissani sivistymättömäksi, itsensä turhaan jalustalle nostaneeksi mikäli vastauksesi on vastaavalla linjalla ensimmäisessä viestissä.

Matkustatko usein junalla? Jos matkustat, ymmärrät, että siellä on usein tilanahtautta ja omat lakinsa. Junassa ei istuuduta noin vain kenen tahansa viereen ja aloiteta yksipuolista keskustelua.

Olen itsekin sitä mieltä, että metoo on mennyt paikoitellen liiallisuuksiin, mutta junan matkustamo ei ole saalistamiselle oikea paikka, ehkä lukuunottamatta viikonloppuiltojen ravintolavaunua sopivissa rajoissa.

Kerrohan missä kohtaa #metoo on mennyt liiallisuuksiin?

Mä en ole sen ALOITTAJAPUOLELTA nähnyt minkäänlaisia ylireagointeja, ainoastaan tään tyyppisiä keskusteluita, joissa yritetään tahallisesti väittää, etteikö seksuaalisen ahdistelun/häirinnän ja ihan normaalin iskuyrityksen ero olisi jokaiselle normaaliälyiselle täysin selvä.

Missään kukaan ei ole sanonut, etteikö toista ihmistä saisi normaalisti ja kunnioittavasti lähestyä. Jos jollain on näyttää yksikin häirintäsyyte, joka on perustunut esim. tämän kaltaiseen " virittelen keskustelua junassa"- tilanteeseen, niin olen valmis perumaan puheeni.

Häirintäsyytteitä ei ole, koska häirintä ei ole rikosnimike. Sen sijaan keskusteluissa on todettu, että koska häirinnän ainoa kriteeri on, että nainen kokee itseään häirityn, mies ei voi a priori tietää, tullaanko esimerkiksi iskuyritystä pitämään häirintänä vai ei. Täällä ovat naiset itse todenneet, että sisällöllisesti sama vuorovaikutus, joka viehättävänä pidetyn miehen taholta tulevana hyväksytään, onkin häirintää, jos miestä pidetään epäviehättävänä. Eli mies voi vaikka sanoa ”moi mennäänkö panemaan”, ja nainen voi suostua, eikä se ole häirintää. Jos nainen sen sijaan ei suostu, ehdottaja on törkeä sovinistinen seksihäiriköijä, joka ei ole ottanut onkeensa edes metoo-kampanjasta.

Se sosiaalisten taitojen kehittäminen auttaa tähän häiriköintiasiaan. Jos nainen ei vartavasten rohkaise katsein hymyin tain muin elein tekemään tuttavuutta, niin ei miehen kannata mennä tarjoamaan panoa. Ettekö te jo tosiaan päältäpäin erota ihmisen käyttäytymisestä ja eleistä onko aiheuttamanne häiriö toivottua vai ei. En mä ainakaan lähde ehdottelemaan randomeille tyypeille, jotka ei ole minusta kiinnostuneita yhtään mitään.

Ihan epärelevantteja ovat naisen katseet, eleet, hymyt ja rohkaisut. Nainen voi vaikka koko illan hymyillä miehelle, mutta miehen lähestyminen on silti häirintää, jos nainen niin päättää.

Voi taivas näitä nykyajan miehiä! tekipä nainen niin taikka näin, aina on tehty väärin. Jos uskallat hymyillä , se on väärän singaalin antamista ja jos  uskallat sanoa, että ei kiinnosta sekin on väärin tehty.  Ehkäpä se on parempi, että Suomessakin naiset pukeutuu siihen kaapuun niin ettei näy silmiäkään niin ei todellakaan anna miehille vääriä merkkejä. Tähän varmaan perustuu ne kaavut sileellä arabimaissakin. Ja nyt nämä valkoiset miehet on menossa samaan suuntaan.  Naiset ei näköjään osaa mitenkään olla niin, että se miehille kelpaisi. Tai toinen vaihtoehto ja parempi, on tietenkin se, että ongelman aiheuttajalta, eli mieheltä estetään näkeminen. Laput silmille kun liikutaan yleisillä paikoilla. Nainen aina saattajana. Kotona miehet saa sitten olla ilman silmälappuja. Ehkäpä se äiti osaa olla niin, ettei ärsytä miestä.

Kuukauden uhriutuminen. Tai sitten jos osattaisiin kaikki käyttäytyä? Jos toinen avaa keskustelua asiallisesti, ei tarvitse olla tyly ainakaan heti aluksi. Rasittaa ihmiset, joiden on pakko ihan hakemalla hakea itselleen uhripositiota

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tosi tökerö vastaus naiselta, jos ei kiinnosta jutella niin voi sen muutenkin ilmaista ja etenkin niin että ei heti kuvitella toisen iskevän. Mutta toisaalta hieman outoa mieheltäkin ruveta yhtäkkiä juttelemaan vieruspöytäläisen kanssa jos vain juttuseuraa kaipaa, kun kerran ap istui samaan pöytään.

Ilmeisesti maailmassa on joku, joka luulee tarinan olevan tosi. Hämmästyttävää.

Itse olen saanut baarissa naisilta paljon pahempaa palautetta, vaikka oon lähestynyt asiallisesti. Miksei siis olisi mahdollista, että joku voisi käyttäytyä törpösti junassakin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin tärkeä pointti, että oliko miehen oma paikka siinä vai istuutuiko siihen. Jos jälkimmäinen, niin naisen vastaus on ihan ymmärrettävä.

Ja ihan noin yleisesti tuo muoto 'mistäs sitä matkustetaan' on jotenkin alentava. Vähän kuin vanhuksille leperrellään 'kuinkas me voidaan'. Olisi vain kysynyt mistä hyppäsit junaan, jos niin kiinnosti.

Oikeasti oletko sitä mietä että toiselle ei saa puhua, mikäli itse tulee myöhemmin pöytään? Ja vielä tuo nipottaminen sanamuodoista.

Minun puolestani saat loukkaantua ihan rauhassa.  Keskustelen vieraiden ihmisten kanssa myös tulevaisuudessa ja tuomitsen sinut ajatuksissani sivistymättömäksi, itsensä turhaan jalustalle nostaneeksi mikäli vastauksesi on vastaavalla linjalla ensimmäisessä viestissä.

Matkustatko usein junalla? Jos matkustat, ymmärrät, että siellä on usein tilanahtautta ja omat lakinsa. Junassa ei istuuduta noin vain kenen tahansa viereen ja aloiteta yksipuolista keskustelua.

Olen itsekin sitä mieltä, että metoo on mennyt paikoitellen liiallisuuksiin, mutta junan matkustamo ei ole saalistamiselle oikea paikka, ehkä lukuunottamatta viikonloppuiltojen ravintolavaunua sopivissa rajoissa.

Kerrohan missä kohtaa #metoo on mennyt liiallisuuksiin?

Mä en ole sen ALOITTAJAPUOLELTA nähnyt minkäänlaisia ylireagointeja, ainoastaan tään tyyppisiä keskusteluita, joissa yritetään tahallisesti väittää, etteikö seksuaalisen ahdistelun/häirinnän ja ihan normaalin iskuyrityksen ero olisi jokaiselle normaaliälyiselle täysin selvä.

Missään kukaan ei ole sanonut, etteikö toista ihmistä saisi normaalisti ja kunnioittavasti lähestyä. Jos jollain on näyttää yksikin häirintäsyyte, joka on perustunut esim. tämän kaltaiseen " virittelen keskustelua junassa"- tilanteeseen, niin olen valmis perumaan puheeni.

Häirintäsyytteitä ei ole, koska häirintä ei ole rikosnimike. Sen sijaan keskusteluissa on todettu, että koska häirinnän ainoa kriteeri on, että nainen kokee itseään häirityn, mies ei voi a priori tietää, tullaanko esimerkiksi iskuyritystä pitämään häirintänä vai ei. Täällä ovat naiset itse todenneet, että sisällöllisesti sama vuorovaikutus, joka viehättävänä pidetyn miehen taholta tulevana hyväksytään, onkin häirintää, jos miestä pidetään epäviehättävänä. Eli mies voi vaikka sanoa ”moi mennäänkö panemaan”, ja nainen voi suostua, eikä se ole häirintää. Jos nainen sen sijaan ei suostu, ehdottaja on törkeä sovinistinen seksihäiriköijä, joka ei ole ottanut onkeensa edes metoo-kampanjasta.

Se sosiaalisten taitojen kehittäminen auttaa tähän häiriköintiasiaan. Jos nainen ei vartavasten rohkaise katsein hymyin tain muin elein tekemään tuttavuutta, niin ei miehen kannata mennä tarjoamaan panoa. Ettekö te jo tosiaan päältäpäin erota ihmisen käyttäytymisestä ja eleistä onko aiheuttamanne häiriö toivottua vai ei. En mä ainakaan lähde ehdottelemaan randomeille tyypeille, jotka ei ole minusta kiinnostuneita yhtään mitään.

Ihan epärelevantteja ovat naisen katseet, eleet, hymyt ja rohkaisut. Nainen voi vaikka koko illan hymyillä miehelle, mutta miehen lähestyminen on silti häirintää, jos nainen niin päättää.

Voi taivas näitä nykyajan miehiä! tekipä nainen niin taikka näin, aina on tehty väärin. Jos uskallat hymyillä , se on väärän singaalin antamista ja jos  uskallat sanoa, että ei kiinnosta sekin on väärin tehty.  Ehkäpä se on parempi, että Suomessakin naiset pukeutuu siihen kaapuun niin ettei näy silmiäkään niin ei todellakaan anna miehille vääriä merkkejä. Tähän varmaan perustuu ne kaavut sileellä arabimaissakin. Ja nyt nämä valkoiset miehet on menossa samaan suuntaan.  Naiset ei näköjään osaa mitenkään olla niin, että se miehille kelpaisi. Tai toinen vaihtoehto ja parempi, on tietenkin se, että ongelman aiheuttajalta, eli mieheltä estetään näkeminen. Laput silmille kun liikutaan yleisillä paikoilla. Nainen aina saattajana. Kotona miehet saa sitten olla ilman silmälappuja. Ehkäpä se äiti osaa olla niin, ettei ärsytä miestä.

Juuri näin. Äsken esitettiin, että seksiä saa ehdottaa vain, jos nainen on ensin hymyillyt. Nyt selitetään, ettei saakaan. Metoo metoo! Kiitos, että osoitit teoriani oikeaksi.