En ymmärrä näitä vegaaniketjuja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itseasiassa moni vege ketju on ihan vain normi keskustelua ja tiedonlisäämistä. Miksi se sinua haittaisi että tiedostetaan ongelmat ja puhutaan niistä? Eikö se ole oikein että halutaan eläimille paremmat olot ja oikeudet?

Viime ketju poistettiin vain koska sekasyöjät ärsyyntyivät normikeskustelusta ja rupesi lyttäämään vegaaneja. Yksi ilmeisesti vegaani oli vain laittanut linkin ja tekstin broilerin kohtelusta ja se jostain syystä ärsytti. Mutta miksi se ärsyttäisi ketään?

Voi hitsi, broilereilla on huonot olot. Ne syö mun Atrian paketin mukaan kauraa, ovat vapaana kasvaneita ja antibioottivapaita. Mikähän siinä on ongelma-vapaana kasvaminen?

https://oikeuttaelaimille.fi/tuotantoelaimet/broilerin-tuotanto

Hyvä, että asia kaihertaa edelleen mieltäsi. Tieto lisää tuskaa ;-)

Minua ei eläinten hyvinvoinnista kiinnostuneena sekasyöjänä haittaa vegaanikeskustelut. Mielestäni ihmisellä ei ole oikeutta syödä eläintuotteita, jossei ole kiinnostunut tiedostamaan, miten ne tuotetaan. Viime kädessä oma ravinto pitäisi kyetä tappamaan itse. On kauhean helppoa ostaa se halvin vakuumipakattu jauhelihapaketti kaupasta miettimättä, että se on joskus ollut elävä eläin, elänyt joko hyvissä tai huonoissa oloissa riippuen tuotantotavasta.. Mielestäni nimenomaan jokaisen sekasyöjän pitäisi tiedostaa nämä asiat ja miettiä, millaista lihaa, millaista maitoa ja millaisia munia ostaa.

Vegaanina ei tarvitsisi periaatteessa miettiä näitä tuotannon ongelmia, koska ei itse osallistu niiden tukemiseen. Nurinkurisesti aihe tuntuu kuitenkin kiinnostavan vegaaneja enemmän kuin sekasyöjiä.

Ainoa vegaaniporukka, jota en oikein jaksa, ovat nämä "luomu on murhaa!" -kategorian tyypit, joiden mielestä se parempi eläintuotanto on ihan yhtä paha asia kuin perustehotuotantokin. He edistävät mielestäni eläinten hyvinvointia suunnilleen yhtä paljon kuin "syön lihaa, enkä piittaa sen tuotantotavasta" -ihmiset.

Vierailija kirjoitti:

Minua ei eläinten hyvinvoinnista kiinnostuneena sekasyöjänä haittaa vegaanikeskustelut. Mielestäni ihmisellä ei ole oikeutta syödä eläintuotteita, jossei ole kiinnostunut tiedostamaan, miten ne tuotetaan. Viime kädessä oma ravinto pitäisi kyetä tappamaan itse. On kauhean helppoa ostaa se halvin vakuumipakattu jauhelihapaketti kaupasta miettimättä, että se on joskus ollut elävä eläin, elänyt joko hyvissä tai huonoissa oloissa riippuen tuotantotavasta.. Mielestäni nimenomaan jokaisen sekasyöjän pitäisi tiedostaa nämä asiat ja miettiä, millaista lihaa, millaista maitoa ja millaisia munia ostaa.

Vegaanina ei tarvitsisi periaatteessa miettiä näitä tuotannon ongelmia, koska ei itse osallistu niiden tukemiseen. Nurinkurisesti aihe tuntuu kuitenkin kiinnostavan vegaaneja enemmän kuin sekasyöjiä.

Ainoa vegaaniporukka, jota en oikein jaksa, ovat nämä "luomu on murhaa!" -kategorian tyypit, joiden mielestä se parempi eläintuotanto on ihan yhtä paha asia kuin perustehotuotantokin. He edistävät mielestäni eläinten hyvinvointia suunnilleen yhtä paljon kuin "syön lihaa, enkä piittaa sen tuotantotavasta" -ihmiset.

Niin että pitäisi mennä metsään kaatamaan omat jauhenit?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itseasiassa moni vege ketju on ihan vain normi keskustelua ja tiedonlisäämistä. Miksi se sinua haittaisi että tiedostetaan ongelmat ja puhutaan niistä? Eikö se ole oikein että halutaan eläimille paremmat olot ja oikeudet?

Viime ketju poistettiin vain koska sekasyöjät ärsyyntyivät normikeskustelusta ja rupesi lyttäämään vegaaneja. Yksi ilmeisesti vegaani oli vain laittanut linkin ja tekstin broilerin kohtelusta ja se jostain syystä ärsytti. Mutta miksi se ärsyttäisi ketään?

Voi hitsi, broilereilla on huonot olot. Ne syö mun Atrian paketin mukaan kauraa, ovat vapaana kasvaneita ja antibioottivapaita. Mikähän siinä on ongelma-vapaana kasvaminen?

https://oikeuttaelaimille.fi/tuotantoelaimet/broilerin-tuotanto

Hyvä, että asia kaihertaa edelleen mieltäsi. Tieto lisää tuskaa ;-)

Edelleen tuossa on kyse ranskalaisista tai thaimaalaisista broilereista. Suomessa varsinkin luomubroilerit ovat tutkitusti tyytyväisiä oloihinsa.

Vierailija kirjoitti:

Tietoisuutta on hyvä lisätä, suurin osa sekasyöjistä on tietämättömyyden vuoksi sekssyöjiä.

Ihan samalla logiikalla voisi väittää, että veganismi perustuu tietämättömyyteen, vertaispaineeseen, naiiviin idealismiin tms. Mikä tarve teillä on häiriköidä lihansyöjiä? Ihan jehovantodistajameininkiä.

Vierailija kirjoitti:

Tietoisuutta on hyvä lisätä, suurin osa sekasyöjistä on tietämättömyyden vuoksi sekssyöjiä.

Minkä tietämättömyyden?

Vierailija kirjoitti:

Eläinten kohtelusta ja muutenkin millainen vaikutus lihatuitannolla on ilmastoon.

Ei ole mulla ainakaan tietämättömyys näistä syynä lihansyöntiin. Uskotko todella, että monilla on?

Elän työttömyystuella ja vaikka pidän kasviksista ja hedelmistä, en pystyisi lihansyöntiä lopettamaan. Varsinkaan ostamista, mies on kunnon lihansyöjä. Mutta ei ole vara ostaa kalliimpaa, paremmin elänyttä lihaa. Kun rahaa tulee n. 700/kk per henkilö, pitää tehdä valintoja. Tuosta pois vuokraosuus (onneksi kuitenkin asumistuki tulee) ja sähkö, niin ei hirveästi luomulihaa yms. ostella.

Vierailija kirjoitti:

No tieto ei näillä palstoilla juuri leviä, kaikenlaiset luulot ja taikauskot kyllä. Pitäisi osoittaa ihan tutkimuksen saralla nämä vegaaniteesit. Voi olla vain vähän vaikeaa, kun koko ihmiskunnan merkitys lajina perustuu pitkälti juuri monipuoliseen ravintoon ja aika pitkälle muiden lajien hyödyntämiseen.

"Koko ihmiskunnan merkitys perustuu aika pitkälle muiden lajien hyödyntämiseen".

Oletko nyt ihan varma?

lisäksi, eikö tuossa joku kuullosta jotenkin moraalisesti ja eettisesti väärältä?

T.vegaani

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No tieto ei näillä palstoilla juuri leviä, kaikenlaiset luulot ja taikauskot kyllä. Pitäisi osoittaa ihan tutkimuksen saralla nämä vegaaniteesit. Voi olla vain vähän vaikeaa, kun koko ihmiskunnan merkitys lajina perustuu pitkälti juuri monipuoliseen ravintoon ja aika pitkälle muiden lajien hyödyntämiseen.

"Koko ihmiskunnan merkitys perustuu aika pitkälle muiden lajien hyödyntämiseen".

Oletko nyt ihan varma?

lisäksi, eikö tuossa joku kuullosta jotenkin moraalisesti ja eettisesti väärältä?

T.vegaani

Kyllähän koko biosfääri perustuu siihen kiertokulkuun, että petoeläimet syövät saaliseläimiä. Eikä ihminen ole mikään poikkeus.

Vegaaneilla näyttää olevan ihan oma antropologiansa. Ja heidän kiistattomien teesiensä kumoamisen ei kelpaa anatomiset faktat, tiedot eri eläinlajien ravinnosta, maapallon geopoliittiset mahdollisuudet ravinnon hankkimiseen eri alueilla, ei sitten mikään.

Ihmiset levinneisyys vegaanisena lajina olisi ollut niin paljon suppeampi, no maapallon kannalta olisi varmaan ollut parempikin. Mutta hei vegaaniystävät, tiede on tiedettä, se teidän vegaanihistoriankirjoituksenne on uskonto. Onneksi olette maailmassa niin pieni vähemmistö, ettei teille voi kuin naureskella. Vegaaneja on varmaan alle promille maapallon väestöstä. Repikää siitä. No hommiin sitten, käännytettävät ei teiltä ihan heti lopu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huvittavia ovat nämä tietämättömät liha-uskovaiset. Faktat ovat vähän erilaiset kuin noiden ennakkoluulot antavat olettaa.

Ihmisen esi-isät asustelivat puissa ja söivät enimmäkseen kasveja, ennen kuin jotkut alkoivat syödä lihaa.  Nykyihmisen historiassa kasvissyöntiä on harrastettu jo n. 5000 vuoden ajan eri kulttuureissa. Kasvissyönti ei siis ole mikään uusi outo muotitrendi. Intiassa elää tälläkin hetkellä 400 miljoonaa kasvissyöjää, joiden esi-isät ovat lukemattomissa sukupolvissa olleet kasvissyöjiä.

Joten eiköhän ihminen sopeudu erilaiseen ruokavalioon kohtuullisen hyvin. Muutenhan ei voi selittää miksi ihminen on lajina levinnyt Kalaharin autiomaasta viidakkoihin, vuoristoon ja arktisille alueille. Joka seudulla on niin erilaiset elämänehdot.Jos ihmisten ruokavalio ei ole riittävää, se näkyy aika nopeasti ja sellainen porukkaa ei lisäänny.

Tällä hetkellä lihansyönnin vähentäminen tai lopettaminen on fiksua, useastakin näkökulmasta: eläinten oikeudet, ilmastonmuutos ja ympäristön saasteet, sekä terveydelliset näkökohdat. Toisaalta jos aikoo syödä kasvissyönnin äärimuodon, veganismin, mukaan, niin terveyssyistä aiheeseen pitää perustua.

En ole lihansyöjä, enkä vegaani, vaan pescovegetaari.

Älä viitsi sekoittaa asioita. Vegaaneja ei ole elänyt useita sukupolvia missään, ei edes Intiassa. Tämä johtunee (sinunkin mukaasi) siitä, että vegaaninen ruokavalio ei ole riittävää. Suomessa ihmiset ovat sopeutuneet sekaruokavalioon. Pakastuneita puolukoita syömällä ei talvien yli olisi pärjätty.

Ilmastonmuutokseen vaikuttaa ihmisten määrä, ei se mitä ihmiset syövät. Vaikka ihannoimasi intialaiset söisivät kuinka pikkuriikkisen palan lihaa tahansa, intialaisten määrällä kerrottuna heidän aiheuttamansa päästöt ovat kymmeniä kertoja suuremmat kuin suomalaisten.

Joko olet trolli tai sitten ihan vaan lukutaito ja ymmärrys hukassa.

Minä puhuin kasvissyöjistä. Sinä ihan itse keksit vegaanit ja sen että muka ihailen intialaisia. Missä niin sanoin? Juu en missään. Eikä ole edes agendaa, kun en ole kasvissyöjä enkä vegaani. Tyhmä heitto, kertakaikkiaan. Etkö ymmärrä asiatekstiä?

En kirjoittanut vegaani siitä syystä, että "vegaani" on nykyaikainen termi ja historian aikana kasvisruokavalioissa on ollut paljon paikallisia muotoja eri aikoina, joten niistä niitä ei voi kaikkia niputtaa kaikki vegaaneiksi nykytulkinnan mukaan, siksi käytin sanaa kasvissyöjä.

Tarkistapa historiasta faktat niin hindulaiset, buddhalaiset ja jainalaiset ovat hyvin suurelta osin syöneet vain kasvisruokaa. Ja nämä uskonnot eivät ole eilen keksittyjä. Jos et osaa, opettele googlaamaan.

Luitko ketjun otsikkoa? Eksyitkö väärään ketjuun trollailemaan?

Vierailija kirjoitti:

Aletaan tues monettako kertaa käännyttää lihansyöjiä. Sitten kun tulee vastaväitteitä niin ne poistatetaan, ja lopulta lähtee koko ketju. Eikö jokainen voisi vain syödä mitä haluaa.

Mää en kans ymmärrä millään näitä ketjujen poistoja. Kuka niitä oikein tehtailee ja eikä valvojalla ole minkäänlaista kritiikkiä poistopyyntöihin vai lähteekö ne kaikki automaatilla kun nappia painaa, vaikka sisältö olisi miten asiallinen?

Vierailija kirjoitti:

Yleensä ei mikään ääripää ole missään asiassa kovin fiksua. Eikä tässäkään.

Sekasyönti on se ainut järkevä muoto: kasviksia, hedelmiä sekä lihaa, kalaa ja kanaa. Siitä on terveellinen ja monipuolinen ravinto tehty.

Noita vegaanien ruokia kun katsoo, niin kyllä vaan on tappavan tylsää. Joka ruoalla jotain palkokasveja tai soijaa.. Tulisi varmaan viikon jälkeen jo korvista ulos. Eikä niistä kukaan muu tykkää kuin omaa aatettaan verisesti puolustavat veget. Kouluissa kasvisvaihtoehdot jäävät syömättä ja lounasruokalat harvoin moisia edes tarjoavat - juuri tuosta syystä.

Soijan käyttö on erittäin epäeettistä ja joillekin ihmisille jopa haitallista.

Käännyttäjien pitäisi mennä selvittämään miljardille kiinalaiselle, miksi he eivät saisi vaurastumisensa myötä syödä pihviä. Siellä ne todelliset piittaamattomuudet jylläävät ja samoin volyymit, joilla on todellista merkitystä.

Vierailija kirjoitti:

Käännyttäjien pitäisi mennä selvittämään miljardille kiinalaiselle, miksi he eivät saisi vaurastumisensa myötä syödä pihviä. Siellä ne todelliset piittaamattomuudet jylläävät ja samoin volyymit, joilla on todellista merkitystä.

Näinpä. Samat kiinalaiset, jotka surutta kaatavat tehtaiden päästöt vesistöihin puhdistamatta ja rääkkäävät tuotantoeläimiä eläinten oikeuksista vähät välittäen. Antibioottien liikakäytöstä puhumattakaan. Siellä olisi Greenpeacelle ja Animalialle todellista tekemistä.

On jokseenkin todella naiivia kuvitella, että  suomalaiset eivät tiedostaisi erilaisten ruokavalintojen vaikutuksia. Lisäksi alkutuotanto, teollisuus ja kaupat tekevät jatkuvasti ratkaisuja, joilla vähentää päästöjä. Mutta on todellista naiiviutta kuvitella, että muualla maailmassa ruuan tuotanto olisi esim. eettiset ja ympäristöseikat paremmin huomioonottavaa ja antibioottivapaampaa.

Miksi vegaanit syövät hedelmiä, vaikka ne saattavat olla hyönteisten pölyttämiä? Mutta silti eivät syö hunajaa? Mutta syövät kalaa. Outoa logiikkaa.