MIksi ei kysytä laajassa tutkimuksessa suoraan pojilta,miksi koulu ei maistu ja mitä siellä pitäisi tehdä toisin?

Vierailija kirjoitti:

Vielä 10 vuotta sitten pojat pärjäsivät koulussa paljon nykyistä paremmin, joissain aineissa paremminkin kuin tytöt. Varmaan olisi järkevää katsoa mikä oli silloin toisin?

Toivo. Silloin oli toivoa tulevaisuudessa ja uskoa, että ahkeruudella voi saada hyvän elämän

Ehkä se vain on tosiasia, että harva tykkää koulusta.

Eli parhaimillaankin se on tylsää.

Jos sitten tulee jotain ylimääräistä inhottavaa siellä niin se on raskasta.

Oppilaat tietävät nykyään, että opettajien on lähes pakko päästää heidät läpi, vaikka he eivät opiskelisi mitään. Luokalle jättäminen on tehty lähes mahdottomaksi. Oppilaalle on sitä ennen järjestettävä tukitoimia jokaiselle tunnille, tukiopetusta, yksilöllistäviä toimia ja eriyttämistä. Opettajan on tehtävä nämä toimet vaikka syy olisi oppilaan opiskelusta kieltäytyminen. Luokaltaan voi päästä vaikka pari oppiainetta jäisi kokonaan käymättä. Riittää, että oppilas lupaa suorittaa ne seuraavana vuonna.

Koulu on aivan jäätävän tylsä paikka jossa ei oikein koskaan käsitellä mitään pätkääkään jännää tai kuule uutta. Ainoa vähänkään kiinnostava aine oli kemia, ja sekin ainoastaan yläasteella. Lukion kemma oli täysi vitsi ns huippulukiossa.

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vielä 10 vuotta sitten pojat pärjäsivät koulussa paljon nykyistä paremmin, joissain aineissa paremminkin kuin tytöt. Varmaan olisi järkevää katsoa mikä oli silloin toisin?

Toivo. Silloin oli toivoa tulevaisuudessa ja uskoa, että ahkeruudella voi saada hyvän elämän

:D

Ei kiesus, ettekö te oikeasti tiedä pojista yhtään mitään? 

Todennäköisesti ette vaan välitä, joten ette välitä tietää.

Vierailija kirjoitti:

voiks joku selittää miks pojille pitäis opettaa niin eri tavalla?

Koska sukupuolissa on biologisia eroja. Tosin se sotii femakko-ideologian kanssa joten sitä ei voi ääneen hyväksyä.

Ei tarvitse "näyttää miten toimii käytännössä" pojille, tarvii vaan motivoida pojat tavoilla jotka toimii pojille. Eikä aina mennä heikomman ehdoilla (tää ei sit viittaa tyttöihi, tajuuks).

Luokat ovat niin pahasti eriytyneet ja vinoutuneet sukupuolisesti, että jo se vinouttaa opetuksen pahasti. Liikuntapainotteisessa luokassa voi olla 17 poikaa ja kaksi tyttöä ja kuvataidepainotteisessa 18 tyttöä ja kolme poikaa. Näin meidän yläkoulussa. Tämä painotusluokkavillitys on annettu mennä aivan liian pitkälle jo vuosien ajan!!

Itse olin patalaiska. En juuri kouluaikana tehnut tehtäviä tai lukenut kokeisiin. Sensijaan urheilin ja tein juttuja kavereiden kanssa. Muistaakseni lukion ka. oli 8,5 ja L tuli ainakin suomesta ja matikasta. Teknillisen korkeakoulun tentteihin luin auton ratissa tenttiin ajaessa. Olin muuten koko opiskeluajan päivätöissä. En juuri istunut luennolla. Kerran menin seuraavan vuoden tenttiin kun ruokikseen oli pitkä jono ja päättelin kysymyksistä vastaukset ja läpi meni. DIksi valmistuin vaivoin kun dippatyön kirjoittaminen ei maistunut. Kokeellinen osuus sensijaan oli osa tieteellistä projektia. Olen aina tykännyt tekemisestä. Töitä olen tehnyt tolkuttomia määriä. Olen kiertänyt kaikki maanosat ison yrityksen projektitöissä. Olen kokenut, ammattitaitoinen, tehokas, innostava, pidetty ja ryhmäni saa projektit aikaiseksi määräajassa ja budjetissa. Ehkä koulussa pitäisi yksilöllisten numeroiden sijaan korostaa sitä mihin opittua tietoa käytetään ja mitä sillä voi tehdä myös muiden ja yhteisön hyväksi. Tätä ajattelutapaa yritän ainakin opettaa omille lapsilleni.

Vierailija kirjoitti:

Seuraavat asiat ovat pielessä koulussa:

-oppilasarviointi: opettajat antavat aivan liian hyviä numeroita oppilaille, joka ei osaa kirjoittaa edes yhtä lausetta ilman kielivirheitä eikä osaa laskea edes kahden kertotaulua oikein. Nykyinen hyssyttely ja ylipositiivisuuden korostuminen on johtanut siihen, että oppilaiden todellinen osaamattomuus peitellään ja suorastaan vaaditaan hyväksymään se, ettei tee koulussa mitään! On jo hyvä saavutus, jos tulee kouluun ja on yksi kynä mukana.

Opettajia on kalliilla koulutettu neuropsykologian propagandaan, että jokainen yrittää oman parhaansa:ei yritä!

-em.on hämärtänyt koulun tehtävän: se on oppimista varten eikä oleskelua ja hengaamista varten. Työnteko on se, mikä puuttuu liian monelta oppilaalta. Ei viitsitä yrittää yhtään, ei kuunnella eikä välitetä ja tämä asenne tulee myös kotoa liiankin usein avoimesti tai peiteltynä.

-johtopäätöksenä on aivan taattua, että jatkossakin peruskoulusta päästetään luku-ja kirjoitustaidottomia

Mitä pitäisi tehdä? Eriyttäminen eritasoisiin ryhmiin pitäisi viedä pitemmälle. Todelliset oppimisvaikeudet erikseen ja häiriköt erikseen. Kouluissa pitäisi olla erityisopettajia ja mielenterveyshoitajia paljon enemmän. Rahaa ei koskaan ole näihin mutta tietokoneisiin on. Arvovalinta.

T.yläkoulun ope

Miten ope ei osaa kirjoittaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vielä 10 vuotta sitten pojat pärjäsivät koulussa paljon nykyistä paremmin, joissain aineissa paremminkin kuin tytöt. Varmaan olisi järkevää katsoa mikä oli silloin toisin?

Toivo. Silloin oli toivoa tulevaisuudessa ja uskoa, että ahkeruudella voi saada hyvän elämän

:D

Ei kiesus, ettekö te oikeasti tiedä pojista yhtään mitään? 

Todennäköisesti ette vaan välitä, joten ette välitä tietää.

Tiedän kyllä, koska olen itse ollut sellainen

Vierailija kirjoitti:

Kun pojat pärjäävät tyttöjä huonommin koulussa, on syy levottomuudessa, yleisessä velttoudessa, tietokonepelien pelaamisessa ja nettipornossa. Ketään ei tunnu kiinnostavan ongelman ratkaisu: ryhdistäytyisitte vaan nyt pojat!

Kun miehet pärjäävät naisia paremmin työelämässä, on syy yhteiskunnan syrjivissä rakenteissa, väärissä ajatusmalleissa ja epäreiluissa käytännöissä tiimeissä, yrityksissä ja toimialoilla. Ongelmaan on paneuduttu huolella. Ratkaisuksi on keksitty kiintiöitä, lainsäädäntöä ja jopa vakiintuneita, pelkästään naisten ja miesten epätasa-arvoa tutkivia yksiköitä.   

Suomessa lasten pornonkatselua ei ole tarpeeksi nähty ongelmana, ja suodatinohjelmia on pidetty pahana koska nehän voivat estää seksivalistussivuille pääsyn. Nyt sitten useimmilla lapsilla on pääsy pornosivustoille lähes 24/7.

Vierailija kirjoitti:

OPH:n Heinonen sanoo, ettei tiedetä,mistä tyttöjen ja poikien isot ero johtuvat. No, tutkikaa. On siellä täyspalkalla tutkijoita ollut vuositolkulla eri virastoissa ja koulutuksen tutkimuslaitoksessa.

https://yle.fi/uutiset/3-9947282

Pärjääminen ei ole sukupuolikysymys. Pojat eivät lue, ja lukemaan heidät saa vain isän esimerkki.

Tutkimuksen mukaan ne pojat pärjäävät paremmin koulussa, kun luokassa suurin osa oppilaista tyttöjä.

Opetustavoista riippumatta. Vaikka ei ole kurinpitotoimia, vaikka ei ole digiloikkaa, vaikka ei ole kilpailua, vaikka ei ole miesopettajaa.

Ympäristö ratkaisee.

Joudutaan muuttamaan poikien suhtautuminen kouluun. Se alkaa isien suhtautumisesta kouluun.

Vierailija kirjoitti:

Tässä miehistä kokemusta vuosien takaa koulumaailmasta:

- Olin juuri sellainen poika, jolle koulu oli ns. tylsää. Arvosanat olivat korkeita. Neljännellä luokalla lopetin kotiläksyjen tekemisen, koska en nähnyt niissä hyötyä. Yllättäen arvosanat eivät laskeneet mihinkään.

- Siirryin yläasteelle. Sitten sain päivittäin turpaani, ja turpaan saamisen pelko oli päivittäistä. En nukkunut öisin, ja koulussa lähinnä makasin pulpetilla. Ketään ei kiinnostanut, ongelmahan oli oppilaan huono käytös, tottakai. Arvosanat romahtivat. Esimerkkinä voin kertoa tapauksesta, jossa vanhemmat opiskelijat kiduttivat minua porukalla käytävällä. Naisopettaja käveli ohi, ja koska nämä pojat olivat ns. "mukavia poikia", totesi vain heille että "leikkikää pojat vähän rauhallisemmin". Siis wtf? Kuuden sällin porukka piirittämässä päätä lyhyempää poikaa, ja opettaja käskee "leikkiä rauhallisemmin?! Tähän loppui oma luottamukseni opettajiin.Pääsin kuitenkin vanhoilla opeilla lukioon, ja siellä yritin tsempata, mutta vaikeaa oli.

Yleisesti ottaen opetushenkilökunta, varsinkin yläasteella, on aika surkeaa huomaamaan ne ongelmatapaukset. Yleensä huomio kiinnitetään niihin, jotka kärsivät näiden ongelmatapausten takia, ja siksi käyttäytyvät "sopimattomasti". Kyllä hei mua tää aihe kiinnostaa, mutta kun viimeyönä tuli nukuttua 45 minuuttia kiitos kouluunlähtemisstressin. Siksi nukun tällä pulpetilla.

Ja se kivakoulu on täysi vitsi, jota nämä pahimmat urvelot käyttävät oikein ylpeästi hyväkseen.

Peleissä on sellainen hyvä/huono puoli, että useimmiten ne opettavat siihen että ahkeruudella ja päättäväisyydellä pääsee vaikka kiven läpi. Valitettavasti tosi-elämässä tämä ei toimi, koska täällä se kivi voi hakata jatkuvasti astalolla päähän.

Yritä siinä sitten keskittyä.

"Yleensä huomio kiinnitetään niihin, jotka kärsivät näiden ongelmatapausten takia, ja siksi käyttäytyvät "sopimattomasti". "

Erittäin hyvä pointti. Lähipiirissä on ollut vastikään kaksikin juuri tämänkaltaista tapausta. Kovasti koulussa palaveerattiin, syynättiin kotiolot ja pohdittiin mitä siellä KOTONA on pielessä, kun koulu ei suju ja lapsi vaikuttaa silminnähden ahdistuneelta. Yllättäen tilanne kuitenkin muuttui molemmissa tapauksissa täydellisesti, kun koulu vaihtui toiseen ja samalla kiusaaminen loppui.

Tuskin teinipojat itse osaavat kovin hyvin vastata tuohon. Vastaukset tuppaavat aikuisillakin olemaan yleensä pintatason toteamuksia tyyliin "ku ei vaan huvita" tai siellä on "tylsää".

Siitäpä saakin hyvän ja kattavat syväanalyysin eri tekijöistä.

En nyt sano, etteikö kysyä voi ja pidäkin, mutta kyllä ne johtopäätökset ja ratkaisuehdotukset syntyy muualla.

Eiköhän tyttöjen luontainen tunnollisuus juonnu ihan synnynnäisistä biologisista tosiasioista. Kun synnyttää lapsen, on pakko huolehtia tästä ensisijaisesti huvitti tai ei, vaikka monien vuosien ajan on rankkaa, pitää kestää vähillä yöunilla jne, sekä joutuu tinkimään omista tarpeistaan. Ehkä pojat nykyään vasta armeijassa, jos sinne viitsivät mennä, oppivat toimimaan tavoitteellisesti ja kestämään kurjiakin olosuhteita.

Vierailija kirjoitti:

Tuskin teinipojat itse osaavat kovin hyvin vastata tuohon. Vastaukset tuppaavat aikuisillakin olemaan yleensä pintatason toteamuksia tyyliin "ku ei vaan huvita" tai siellä on "tylsää".

Siitäpä saakin hyvän ja kattavat syväanalyysin eri tekijöistä.

En nyt sano, etteikö kysyä voi ja pidäkin, mutta kyllä ne johtopäätökset ja ratkaisuehdotukset syntyy muualla.

Ehkä se kysely voitaisiin tehdä vähän monipuolisemmalla ja yksityiskohtaisemmalla lomakkeella kuin pelkästään kysymällä "Mikä koulussa mättää?". Eihän siinä mitään analysointia ja johtopäätöksiä tarvita, jos tutkimuksen kohde antaa suoraan vastauksen ongelmaan.

Vieläkin tärkeämpää olisi kysyä, miksi on muka niin coolia lusmuilla ja olla tekemättä muuta kuin roikkua netissä yöt läpeensä. Löperöt kasvattajat sallivat kaiken, kun eivät uskalla tuottaa lapsukaisilleen pettymyksiä. On niin helppo antaa periksi. Ja nämä lepsuilijat pelaavat itsekin kotona ollessaan ja ehkä töissäkin. Mihin tämä yhteiskunta on oikein menossa? Nyt olisi ryhtiliikkeen paikka.

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän tyttöjen luontainen tunnollisuus juonnu ihan synnynnäisistä biologisista tosiasioista. Kun synnyttää lapsen, on pakko huolehtia tästä ensisijaisesti huvitti tai ei, vaikka monien vuosien ajan on rankkaa, pitää kestää vähillä yöunilla jne, sekä joutuu tinkimään omista tarpeistaan. Ehkä pojat nykyään vasta armeijassa, jos sinne viitsivät mennä, oppivat toimimaan tavoitteellisesti ja kestämään kurjiakin olosuhteita.

Jos tuohon tarvitaan jotain armeijaa, niin kasvatus on mennyt hakoteille ja todella pahasti. Sen lisäksi on suorastaan naiivia uskoa, että 18-20 vuoden aikana perseilty kasvatus voidaan korjata 6-12 kk aikana.

Yksi syy on koulukirjat. Katsokaa niitä 1-2 luokan kirjoja joskus sillä silmällä kuinka ne kiinnostavat poikia. Niistä nimittäin puuttuu kaikki elämä. Ne on täynnä nalleja ja muita söpöyksiä tyttöihin kohdennettuina. Niissä ei ole mitään kiinnikettä nykypojan elämään. Kuinka montaa 6-8 vuoden ikäistä poikaa kiinnostaa nalle tai muu vastaava pehmoeläin?