Lue keskustelun säännöt.
Uusi mies (dippainssi) ei ymmärrä "nouseeko lentokone ilmaan liukuhihnalta?" -pulmaa
20.11.2017 |
Pulmassa siis lentokone on kiitotien päässä, mutta kiitotie onkin liukuhihna, joka pyörii renkaiden pyörimissuunnan nopeuden huomioiden vastakkaiseen suuntaan. Eli kun kone kiihdyttää, liukuhihna kiihdyttää.
Mies ilmeisesti kuvittelee, että lentokone kiihdyttää jotenkin renkaillaan, koska hän väittää, ettei kone nouse liukuhihnalta normaalisti ilmaan. Huvittaa tämä tilanne, koska olen itse TRADENOMI ja äijä on oikeasti 10 vuotta alansa hommia tehnyt dippainssi! :D Ei usko, vaikka miten yritän hänelle perustella, että kone kiihdyttää normaalisti vauhtiaan ja nousee ilmaan.
Miten saisin rautalangasta väännettyä asian?
Kommentit (295)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähän samanlainen kysymys kuin voiko ihminen, jonka kävelynopeus on 1,4 m/s, kävellä vastatuuleen joka puhaltaa 5 m/s.
No periaatteessa noin.
Eeeeikä ole sama. Vaan... Voiko ihminen, joka liikkuu vauhtia 1.4 m/s eteenpäin, päästä liikkumaan etenemään liukuhihnalla joka pyörii samalla nopeudella taaksepäin? Ei voi jos ihmisen kävelynopeus määritetään suhteessa alustaan, mutta jos narusta kiskotaan ihmistä niin että sen etenemä suhteessa ilmaan on aina se 1,4m/s, niin silloin voi. Mutta silloin liukuhihnalla ei voi olla ehtoa että "pyörittävä samaa nopeutta kuin mitä ihmisen askellus rullaa etiäppäin". Jos liukuhihna kiihdyttää ihmisen liikkuessa, niin ihmistä sattuu kun se kaatuu :(.
Ei vaan juurikin se kävely vastatuuleen on analoginen tilanne. Lentokoneen potkuri työntää ilmaa, jolloin on ihan sama liikkuuko maa. Ihminen taas polkee maata, jolloin on ihan sama liikkuuko ilma.
Todellisessa maailmassa lentokone nousee liukuhihnalta, kyllä. Kysymyksen maailmassa koneen rengas ei voi liikahtaa liukuhihnalla eteenpäin, se voi ainoastaan pyöriä "paikallaan". Jos rengas ei voi liikkua eteenpäin, lentokone ei voi liikkua eteenpäin. Ristiriita, paradoksi, koska sen renkaan ei kuitenkaan pitäisi mitenkään pidätellä konetta. Mutta jos renkaan paikka ei voi muuttua, niin silloin konekaan ei voi liikkua.
"Kun kone kiihdyttää, liukuhihna kiihdyttää." Kun lentokone kiihdyttää, sen renkaat pyörii nopeammin. Alustan on tarkoitus vastata siihen kulmanopeuden nousuun nostamalla omaa nopeuttaan vastaavasti. Jos oikeassa maailmassa yrittäisi jotain vastaavaa, eli olisi liukuhihna jonka nopeus on täsmälleen riippuvainen hihnan päälle olevan koneen renkaiden pyörimisnopeudesta, luultavasti renkaat alkaisi luistaa ja pomppia hihnalla eteenpäin kun moottoreilla pakotetaan kone liikkeelle. Kone ei voisi tasaisesti rullaamalla päästä eteenpäin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähän samanlainen kysymys kuin voiko ihminen, jonka kävelynopeus on 1,4 m/s, kävellä vastatuuleen joka puhaltaa 5 m/s.
No periaatteessa noin.
Eeeeikä ole sama. Vaan... Voiko ihminen, joka liikkuu vauhtia 1.4 m/s eteenpäin, päästä liikkumaan etenemään liukuhihnalla joka pyörii samalla nopeudella taaksepäin? Ei voi jos ihmisen kävelynopeus määritetään suhteessa alustaan, mutta jos narusta kiskotaan ihmistä niin että sen etenemä suhteessa ilmaan on aina se 1,4m/s, niin silloin voi. Mutta silloin liukuhihnalla ei voi olla ehtoa että "pyörittävä samaa nopeutta kuin mitä ihmisen askellus rullaa etiäppäin". Jos liukuhihna kiihdyttää ihmisen liikkuessa, niin ihmistä sattuu kun se kaatuu :(.
Ei vaan juurikin se kävely vastatuuleen on analoginen tilanne. Lentokoneen potkuri työntää ilmaa, jolloin on ihan sama liikkuuko maa. Ihminen taas polkee maata, jolloin on ihan sama liikkuuko ilma.
Todellisessa maailmassa lentokone nousee liukuhihnalta, kyllä. Kysymyksen maailmassa koneen rengas ei voi liikahtaa liukuhihnalla eteenpäin, se voi ainoastaan pyöriä "paikallaan". Jos rengas ei voi liikkua eteenpäin, lentokone ei voi liikkua eteenpäin. Ristiriita, paradoksi, koska sen renkaan ei kuitenkaan pitäisi mitenkään pidätellä konetta. Mutta jos renkaan paikka ei voi muuttua, niin silloin konekaan ei voi liikkua.
"Kun kone kiihdyttää, liukuhihna kiihdyttää." Kun lentokone kiihdyttää, sen renkaat pyörii nopeammin. Alustan on tarkoitus vastata siihen kulmanopeuden nousuun nostamalla omaa nopeuttaan vastaavasti. Jos oikeassa maailmassa yrittäisi jotain vastaavaa, eli olisi liukuhihna jonka nopeus on täsmälleen riippuvainen hihnan päälle olevan koneen renkaiden pyörimisnopeudesta, luultavasti renkaat alkaisi luistaa ja pomppia hihnalla eteenpäin kun moottoreilla pakotetaan kone liikkeelle. Kone ei voisi tasaisesti rullaamalla päästä eteenpäin.
Kyllä. Ongelma on tosiaan siinä että lentokone ei liiku välittämällä voimaa renkaisiin, vaan jotta rengas voi pyöriä pitää koneen liikkua. Ja jos kone liikkuu, ei liukuhihna enää voi mitenkään saavuttaa renkaan pyörimisnopeutta, sillä mitä nopeammin hihna pyörii niin sitä nopeammin pyörii se rengaskin. Ainoa ”ratkaisu” on siis että sekä kone että hihna ovat kumpikin paikallaan.
Piirrä sille vapaakappalekuva asiasta, joissa laitat voimanuolet siipien, ei renkaiden kohdalle. Joskohan sitten tajuaisi... Ei se varmaan ihan normaalisti nousisi, mutta hyvin lähelle kuitenkin....
APen skenaario toimii käytännössä vain hyvim alhaisilla nopeuksilla missä lentsikka ei muutenkaan nousisi lentoon. Kuvittele tilanne jossa lentokone on sammutettuna.... huoh en jaksa selittää. Olette tyhmiä. Loppujen lopuksi on kyse vain minkä suhteen mitäkin verrataan. Tietyti rengas voi liikkua hihnan pinnan suhteen samalla nopeudella ja silti kone voi liikkua ja nousta. Jos taas puhutaan siitä että renkaiden ja maton pitäisi liikkua samalla nopeudella johonkin kolmanteen pisteeseen suhteutettuna niin ei. Silloin kone on paikallaan vaikka sen pyörät pyörisi kuin pieru nahkahousuissa.
Vierailija kirjoitti:
APen skenaario toimii käytännössä vain hyvim alhaisilla nopeuksilla missä lentsikka ei muutenkaan nousisi lentoon. Kuvittele tilanne jossa lentokone on sammutettuna.... huoh en jaksa selittää. Olette tyhmiä. Loppujen lopuksi on kyse vain minkä suhteen mitäkin verrataan. Tietyti rengas voi liikkua hihnan pinnan suhteen samalla nopeudella ja silti kone voi liikkua ja nousta. Jos taas puhutaan siitä että renkaiden ja maton pitäisi liikkua samalla nopeudella johonkin kolmanteen pisteeseen suhteutettuna niin ei. Silloin kone on paikallaan vaikka sen pyörät pyörisi kuin pieru nahkahousuissa.
Taidat itse olla sekaisin. AP:n skenaario toimii kun kaikki on paikallaan. Muuten ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyvät laakerirasvat täytyy kyllä pyörissä olla ettei ne leikkaa kiinni.
Vierailija kirjoitti:
Hyvät laakerirasvat täytyy kyllä pyörissä olla ettei ne leikkaa kiinni.
Tuskin koneissa muutenkaan mitään Biltema-laatua ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Matkustajakone ei kyllä nousekaan sillä siitä hajoavat renkaat ensin. Isoissa koneissa on myös maksimi rengasnopeus joka on joissain oloissa yllättävänkin rajoittava.
Pienkone nousee kyllä, siinä ei rengasnopeus ole kriittinen.
t. ilmailua harrastava dippainssi
Ei taatusti hajoa matkustajakoneen renkaat missään 400 km/h nopeudessa. Noin pieni prosentuaalinen turvamarginaali olisi mahdoton ilmailussa.
Eivät ne rengasnopeuden marginaalit suuren suuria ole. Tietyissä tilanteissa sallittu maksiminopeus voi olla vain 10km/h päässä nousunopeudesta. Reitatun nopeuden ylitys ei tietysti tarkoita automaattista rengasrikkoa, mutta tuplanopeus hyvin todennäköisesti tarkoittaa.
http://www.boeing.com/commercial/aeromagazine/articles/qtr_02_09/articl…
Luen tuon aina "uusi mies (simpanssi)..."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos liukuhihna olisi lentokentän levyinen ja liukuhihnan ilmaa taaksepäin siirtävä tekijä olisi saatu eliminoitua niin lentokone ei voisi nousta ilmaan koska kone pysyisi paikallaan suhteessa ilmaan.
Lentoonlähtö vaatii siipiin ilmanopeuden.
Ongelmana on kokeellinen toteutus, kun kone kiihdyttää ja pyörät kiihdyttävät niin liukuhihnan tulisi kiihdyttää täsmälleen samanaikaisesti. Ei myös menisi kauaa kun pyörien nopeus lähestyisi valonnopeutta tässä testissä..
Sääliksi käy ihmisiä jotka ottavat nämä myytinmurtaja tv-ohjelmat tosissaan.
Ei herranen aika!! Ettekö te vaan tajua?!! Ne moottorit työntää sitä konetta eteenpäin, ei ne pyörät!!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos liukuhihna olisi lentokentän levyinen ja liukuhihnan ilmaa taaksepäin siirtävä tekijä olisi saatu eliminoitua niin lentokone ei voisi nousta ilmaan koska kone pysyisi paikallaan suhteessa ilmaan.
Lentoonlähtö vaatii siipiin ilmanopeuden.
Ongelmana on kokeellinen toteutus, kun kone kiihdyttää ja pyörät kiihdyttävät niin liukuhihnan tulisi kiihdyttää täsmälleen samanaikaisesti. Ei myös menisi kauaa kun pyörien nopeus lähestyisi valonnopeutta tässä testissä..
Sääliksi käy ihmisiä jotka ottavat nämä myytinmurtaja tv-ohjelmat tosissaan.
Ei herranen aika!! Ettekö te vaan tajua?!! Ne moottorit työntää sitä konetta eteenpäin, ei ne pyörät!!!
Niin, mutta jos ne moottorit työntää konetta eteenpäin niin pyörät pyörii eri nopeutta kuin hihna. Ja se ei ollut sallittua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei tietenkään se voi tajuta. Turhaan edes yrität selittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
AP = fail.