Lue keskustelun säännöt.
Uusi mies (dippainssi) ei ymmärrä "nouseeko lentokone ilmaan liukuhihnalta?" -pulmaa
20.11.2017 |
Pulmassa siis lentokone on kiitotien päässä, mutta kiitotie onkin liukuhihna, joka pyörii renkaiden pyörimissuunnan nopeuden huomioiden vastakkaiseen suuntaan. Eli kun kone kiihdyttää, liukuhihna kiihdyttää.
Mies ilmeisesti kuvittelee, että lentokone kiihdyttää jotenkin renkaillaan, koska hän väittää, ettei kone nouse liukuhihnalta normaalisti ilmaan. Huvittaa tämä tilanne, koska olen itse TRADENOMI ja äijä on oikeasti 10 vuotta alansa hommia tehnyt dippainssi! :D Ei usko, vaikka miten yritän hänelle perustella, että kone kiihdyttää normaalisti vauhtiaan ja nousee ilmaan.
Miten saisin rautalangasta väännettyä asian?
Kommentit (295)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pulmassa siis lentokone on kiitotien päässä, mutta kiitotie onkin liukuhihna, joka pyörii renkaiden pyörimissuunnan nopeuden huomioiden vastakkaiseen suuntaan. Eli kun kone kiihdyttää, liukuhihna kiihdyttää.
Mies ilmeisesti kuvittelee, että lentokone kiihdyttää jotenkin renkaillaan, koska hän väittää, ettei kone nouse liukuhihnalta normaalisti ilmaan. Huvittaa tämä tilanne, koska olen itse TRADENOMI ja äijä on oikeasti 10 vuotta alansa hommia tehnyt dippainssi! :D Ei usko, vaikka miten yritän hänelle perustella, että kone kiihdyttää normaalisti vauhtiaan ja nousee ilmaan.
Miten saisin rautalangasta väännettyä asian?
Ensinnäkin, poikaystäväsi on oikeassa, eli JOS kysessä olisi liukuhihna joka pyörii renkaiden pyörimissuunnan nopeuden huomioiden vastakkaiseen suuntaan, niin se kone ei todellakaan nousisi. Mutta tuo ei ole se asia mitä myytinmurtajat testasivat, vaan kysymys on esitetty väärin siinä myytinmurtajissakin.
Eli jos se liukuhihna oikeasti kiihdyttäisi samalla kun kone kiihdyttää, niin kone olisi ympärillä olevaan ilmamassaan nähden paikallaan eikä siipien alle tule nostetta eikä kone nouse ilmaan. Tässä keskustelussa tosin menee kyllä lisäksi surullisesti kaikki fysiikan perusteetkin aivan väärin ja höpötetään jotain ihme pointteja siitä että kun koneen voima ei kulje renkaiden kautta niin sen takia kone liikkuu oikeasti silti eteenpäin. Tämä on yksinkertaisesti väärin. Ei se kone maata pitkin ennen nousua eteenpäin pääse muuta kuin sen matkan minkä renkaat pyörii kulki se voima renkaiden kautta tai ei. JOS liukuhihna pystyisi kiihdyttämään vauhtia samalla kun kone kiihdyttää, niin se kone pysyisi paikallaan vaikkei voima kierräkään renkaiden kautta.
Mutta se mitä myytinmurtajissakin todellisuudessa tapahtui on se, että se liukuhihna ei kiihdytä samaa vauhtia kuin kone, vaan samaa vauhtia kuin lentokone kiihdyttäisi normaalisti. Lentokone jatkaa kuitenkin kiihdyttämistä vielä tuon normaalisti nousuun vaaditun nopeuden jälkeenkin ja tällöin saavutetaan piste, jossa liukuhihna ei enää kiihdytä mutta kone kiihdyttää ja silloin kone liikkuu eteenpäin ja nousee ilmaan.
Jos haluatte tutustua tarkemmin, niin voitte lukea selityksiä englanniksi vaikka täältä: http://c-aviation.net/plane-conveyor-belt-explained-debunked/
.
Sen on ihan se ja sama vaikka se hihna pyörisi koko ajan valon nopeudella väärään suuntaan. Se ei vaikuta lentokoneen lähtöön millään tapaa, vaan kun suihkumoottorit alkaa työntämään liikkuu kone eteenpäin, *mutta* tässä kohtaa rikkoutuu tuo kompakysymyksiä ehto siitä että hihna pyörisi renkaiden vauhtia. Niinhän ei voi määritelmällisesti tapahtua paitsi jos kone on ketjuin kahlittu paikoilleen.
Ei pidä paikkaansa. Jos hihna pyörisi valon nopeudella taaksepäin, niin myös kone liikkuisi taaksepäin, koska kone on renkaiden kautta kosketuksissa hihnaan ja siitä tulee konetta taaksepäin siirtävä vastavoima. Ne suihkumoottorit taas työntävät eteenpäin, kuten sanoit, mutta se koneen liike tapahtuu maata pitkin ennen nousua siten, että vapaasti laakeroidut renkaat pyörivät maata pitkin ja kone kulkee sen matkan minkä renkaat pyörii. Ei se ilmassa pompi ennen nousua.
Tuo kohta on oikein, että tuo kompakysymyksen ehto menee tässä rikki, eli hihna ei pyöri renkaiden vauhtia ja se on tosiaan mahdotontakin. Mutta jos pyörisi, kuten tehtävänannossa sanotaan, niin kone ei nousisi ilmaan. Todellisuudessa tämmöistä tilannetta ei tosiaan voi tietenkään olla.
Oikea vastaus olisi kysymykseen että kone ei nouse jos hihna pyörii samalla vauhdilla taaksepäin, mutta hihna ei mitenkään voi pyöriä samalla vauhdilla taaksepäin. Viiveen pitäisi olla käytännössä nolla jne
Sillä viiveellä ei ole mitään merkitystä kun kerran hihnan pyöriminen ja koneen vauhti eivät ole millään tapaa toisiinsa kytköksissä. Mitä nopemmin hihna pyörii sitä nopeammin renkaat pyörivät, mutta koneen vauhtia säätelee vain ja ainoastaan kaasukahvan asento.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiks tällaset asiat tule jo yläasteella fysiikassa? Nyt on 14 sivua intetty itsestäänselvyyttä.
Mikä se on sinun mielestä? Yläasteen fysiikka ei liity tähän kompakysymykseen mitenkään.
No pitää ymmärtää mikä voima lentokonetta kuljettaa ja miten se liikkuu. Renkailla ei ole mitään merkitystä koneen liikesuuntaan, kun ne pyörii vapaasti.
Kysymyksen asettelussa ongelma olikin siinä koneen liikkeessä. Jos alusta on jotenkin saatu kiihtymään aina kun kone meinaa lähteä liikkeelle suhteessa alustaan, kone ei pysty nousemaan koska se pysyy paikallaan suhteessa ilmaan. Jos alusta taas liikkuu suht maltillista nopeutta, koneen renkaat pystyvät pyörimään paljon nopeampaa ja kone saa moottoreillaan nopeutta suhteessa alustaan, silloin se siis kiihdyttää nopeuttaan liikkuvan alustan päällä ihan siinä missä liikkumattomankin, ja nousee ilmaan samalla matkalla kuin tavalliselta kiitoradalta.
Kone lähtee liikkeelle liikkupa alusta tai ei. Turbiinit nimenomaan liikuttavat sitä ilmaa, jolloin se konekin liikkuu. Ei kai tää nyt voi näin vaikeeta olla tajuta.
Turbiini vetää konetta eteenpäin, mutta ei kyllä puhalla tai ime ilmaa siipien yli koko mitalta niin että kone sillä pelkästään nousisi. Rajallista nopeutta liikkuvan alustan päältä kone nousee, rajattomaan nopeuteen vapaasti kiihdyttävän rullaavan alustan päältä ei.
Sillä alustalla ei edelleenkään ole mitään merkitystä kun kone ei välitä voimaa maan kautta eikä se alusta välitä mitään voimaa koneeseen vapaasti laakeroitujen renkaiden johdosta.
Mitä ihmettä oikein selität. Totta kai sillä alustalla on merkitystä. Jos kone ei yrittäisi kiihdyttää vaan moottorit olisi sammutettuna niin luuletko että kun liukuhihna pyörisi taaksepäin niin kone pysyisi paikallaan ja vapaasti laakeroidut renkaat vaan pyörisi itsekseen eikä kone liiku mihinkään. Kone painaa aika paljon ja se paino on niiden renkaiden päällä, joten kyllä kone liikkuisi silloin taaksepäin.
Kyseessä on täysin merkityksetön voima. Ihminen voi omin voimin vetää jumboa jonka renkaat pyörii vapaasti. Hihnan aiheuttamaa liikevoimaa ei tarvitse huomioida edes pyöristysvirheen vertaa näissä laskuissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiks tällaset asiat tule jo yläasteella fysiikassa? Nyt on 14 sivua intetty itsestäänselvyyttä.
Mikä se on sinun mielestä? Yläasteen fysiikka ei liity tähän kompakysymykseen mitenkään.
No pitää ymmärtää mikä voima lentokonetta kuljettaa ja miten se liikkuu. Renkailla ei ole mitään merkitystä koneen liikesuuntaan, kun ne pyörii vapaasti.
Kysymyksen asettelussa ongelma olikin siinä koneen liikkeessä. Jos alusta on jotenkin saatu kiihtymään aina kun kone meinaa lähteä liikkeelle suhteessa alustaan, kone ei pysty nousemaan koska se pysyy paikallaan suhteessa ilmaan. Jos alusta taas liikkuu suht maltillista nopeutta, koneen renkaat pystyvät pyörimään paljon nopeampaa ja kone saa moottoreillaan nopeutta suhteessa alustaan, silloin se siis kiihdyttää nopeuttaan liikkuvan alustan päällä ihan siinä missä liikkumattomankin, ja nousee ilmaan samalla matkalla kuin tavalliselta kiitoradalta.
Kone lähtee liikkeelle liikkupa alusta tai ei. Turbiinit nimenomaan liikuttavat sitä ilmaa, jolloin se konekin liikkuu. Ei kai tää nyt voi näin vaikeeta olla tajuta.
Turbiini vetää konetta eteenpäin, mutta ei kyllä puhalla tai ime ilmaa siipien yli koko mitalta niin että kone sillä pelkästään nousisi. Rajallista nopeutta liikkuvan alustan päältä kone nousee, rajattomaan nopeuteen vapaasti kiihdyttävän rullaavan alustan päältä ei.
Sillä alustalla ei edelleenkään ole mitään merkitystä kun kone ei välitä voimaa maan kautta eikä se alusta välitä mitään voimaa koneeseen vapaasti laakeroitujen renkaiden johdosta.
Mitä ihmettä oikein selität. Totta kai sillä alustalla on merkitystä. Jos kone ei yrittäisi kiihdyttää vaan moottorit olisi sammutettuna niin luuletko että kun liukuhihna pyörisi taaksepäin niin kone pysyisi paikallaan ja vapaasti laakeroidut renkaat vaan pyörisi itsekseen eikä kone liiku mihinkään. Kone painaa aika paljon ja se paino on niiden renkaiden päällä, joten kyllä kone liikkuisi silloin taaksepäin.
Lisäksi puhumme teoreettisesta tilanteesta, jolloin voimme jättää nuo huomioimatta ylipäätään.
Pyörillä ja liukuhihnalla ei ole käytännön merkitystä lentokoneen nousuun. Jos koneessa on pyörät ja alla tavallinen lentokenttä, nousee kone pienemmällä työntövoimalla, kuin jos alla on liukuhihna. Liukuhihna aiheuttaa liukkaan kelin efektin. Tällöin vaaditaan enemmän työntövoimaa suihkumoottoreilta, koska pyörät eivät auta vauhdin kasvattamista. Pyörien osuus vauhdin nostamisessa on kuitenkin käytännössä olematon. Jos lentokoneessa olisi tarpeeksi vahvat laskutelineet, voisi pyörien tilalla olla vaikka vahvat metallisukset, ilmaan nouseminen onnistuisi kyllä niilläkin. Suuremman kitkan vuoksi moottoreista pitäisi tietysti ottaa enemmän tehoa irti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pulmassa siis lentokone on kiitotien päässä, mutta kiitotie onkin liukuhihna, joka pyörii renkaiden pyörimissuunnan nopeuden huomioiden vastakkaiseen suuntaan. Eli kun kone kiihdyttää, liukuhihna kiihdyttää.
Mies ilmeisesti kuvittelee, että lentokone kiihdyttää jotenkin renkaillaan, koska hän väittää, ettei kone nouse liukuhihnalta normaalisti ilmaan. Huvittaa tämä tilanne, koska olen itse TRADENOMI ja äijä on oikeasti 10 vuotta alansa hommia tehnyt dippainssi! :D Ei usko, vaikka miten yritän hänelle perustella, että kone kiihdyttää normaalisti vauhtiaan ja nousee ilmaan.
Miten saisin rautalangasta väännettyä asian?
Ensinnäkin, poikaystäväsi on oikeassa, eli JOS kysessä olisi liukuhihna joka pyörii renkaiden pyörimissuunnan nopeuden huomioiden vastakkaiseen suuntaan, niin se kone ei todellakaan nousisi. Mutta tuo ei ole se asia mitä myytinmurtajat testasivat, vaan kysymys on esitetty väärin siinä myytinmurtajissakin.
Eli jos se liukuhihna oikeasti kiihdyttäisi samalla kun kone kiihdyttää, niin kone olisi ympärillä olevaan ilmamassaan nähden paikallaan eikä siipien alle tule nostetta eikä kone nouse ilmaan. Tässä keskustelussa tosin menee kyllä lisäksi surullisesti kaikki fysiikan perusteetkin aivan väärin ja höpötetään jotain ihme pointteja siitä että kun koneen voima ei kulje renkaiden kautta niin sen takia kone liikkuu oikeasti silti eteenpäin. Tämä on yksinkertaisesti väärin. Ei se kone maata pitkin ennen nousua eteenpäin pääse muuta kuin sen matkan minkä renkaat pyörii kulki se voima renkaiden kautta tai ei. JOS liukuhihna pystyisi kiihdyttämään vauhtia samalla kun kone kiihdyttää, niin se kone pysyisi paikallaan vaikkei voima kierräkään renkaiden kautta.
Mutta se mitä myytinmurtajissakin todellisuudessa tapahtui on se, että se liukuhihna ei kiihdytä samaa vauhtia kuin kone, vaan samaa vauhtia kuin lentokone kiihdyttäisi normaalisti. Lentokone jatkaa kuitenkin kiihdyttämistä vielä tuon normaalisti nousuun vaaditun nopeuden jälkeenkin ja tällöin saavutetaan piste, jossa liukuhihna ei enää kiihdytä mutta kone kiihdyttää ja silloin kone liikkuu eteenpäin ja nousee ilmaan.
Jos haluatte tutustua tarkemmin, niin voitte lukea selityksiä englanniksi vaikka täältä: http://c-aviation.net/plane-conveyor-belt-explained-debunked/
Höpö höpö.
Koneen nousuun ei vaikuta tuon taivaallista se onko alla kiitorata tai nopeudella x liikkuva liukuhihna., koska konetta liikuttaa potkuri joka siirtää voiman suoraan ilmaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se nouse millään jos renkaat ei pyöri. Esim. tuossa on video jossa jarrut on kai päällä ja kone ei liikahda mihinkään vaikka moottoreita käytetään kovalla teholla.
Eli jos liukuhihna pyörii koko ajan yhtä nopeasti taaksepäin kuin lentokone eteenpäin niin kone pysyy paikallaan ja renkaat pyörii kovaa kyytiä mutta mitään muuta ei tapahdu.
Miksei ne renkaat pyörisi?
Kyllä ne pyörii ja lujaa, mutta kone ei liiku mihinkään koska hihna vetää koko ajan väärään suuntaan, moottorit vaan huutaa kaasu pohjassa mutta kone ei liikahda senttiäkään.
Ei tietenkään näin.
Kone kiihdyttää ja nousee ihan normaalisti ylös. Koneen pyörät vaan pyörisivät hurjalla nopeudella mutta siinä kaikki.
Vierailija kirjoitti:
Pulmassa siis lentokone on kiitotien päässä, mutta kiitotie onkin liukuhihna, joka pyörii renkaiden pyörimissuunnan nopeuden huomioiden vastakkaiseen suuntaan. Eli kun kone kiihdyttää, liukuhihna kiihdyttää.
Mies ilmeisesti kuvittelee, että lentokone kiihdyttää jotenkin renkaillaan, koska hän väittää, ettei kone nouse liukuhihnalta normaalisti ilmaan. Huvittaa tämä tilanne, koska olen itse TRADENOMI ja äijä on oikeasti 10 vuotta alansa hommia tehnyt dippainssi! :D Ei usko, vaikka miten yritän hänelle perustella, että kone kiihdyttää normaalisti vauhtiaan ja nousee ilmaan.
Miten saisin rautalangasta väännettyä asian?
0/5
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täällä toinen tradenomi. Selitätkö minulle, miten se kone nousee ilmaan ilman nostetta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiks tällaset asiat tule jo yläasteella fysiikassa? Nyt on 14 sivua intetty itsestäänselvyyttä.
Mikä se on sinun mielestä? Yläasteen fysiikka ei liity tähän kompakysymykseen mitenkään.
No pitää ymmärtää mikä voima lentokonetta kuljettaa ja miten se liikkuu. Renkailla ei ole mitään merkitystä koneen liikesuuntaan, kun ne pyörii vapaasti.
Kysymyksen asettelussa ongelma olikin siinä koneen liikkeessä. Jos alusta on jotenkin saatu kiihtymään aina kun kone meinaa lähteä liikkeelle suhteessa alustaan, kone ei pysty nousemaan koska se pysyy paikallaan suhteessa ilmaan. Jos alusta taas liikkuu suht maltillista nopeutta, koneen renkaat pystyvät pyörimään paljon nopeampaa ja kone saa moottoreillaan nopeutta suhteessa alustaan, silloin se siis kiihdyttää nopeuttaan liikkuvan alustan päällä ihan siinä missä liikkumattomankin, ja nousee ilmaan samalla matkalla kuin tavalliselta kiitoradalta.
Kone lähtee liikkeelle liikkupa alusta tai ei. Turbiinit nimenomaan liikuttavat sitä ilmaa, jolloin se konekin liikkuu. Ei kai tää nyt voi näin vaikeeta olla tajuta.
Turbiini vetää konetta eteenpäin, mutta ei kyllä puhalla tai ime ilmaa siipien yli koko mitalta niin että kone sillä pelkästään nousisi. Rajallista nopeutta liikkuvan alustan päältä kone nousee, rajattomaan nopeuteen vapaasti kiihdyttävän rullaavan alustan päältä ei.
Sillä alustalla ei edelleenkään ole mitään merkitystä kun kone ei välitä voimaa maan kautta eikä se alusta välitä mitään voimaa koneeseen vapaasti laakeroitujen renkaiden johdosta.
Mitä ihmettä oikein selität. Totta kai sillä alustalla on merkitystä. Jos kone ei yrittäisi kiihdyttää vaan moottorit olisi sammutettuna niin luuletko että kun liukuhihna pyörisi taaksepäin niin kone pysyisi paikallaan ja vapaasti laakeroidut renkaat vaan pyörisi itsekseen eikä kone liiku mihinkään. Kone painaa aika paljon ja se paino on niiden renkaiden päällä, joten kyllä kone liikkuisi silloin taaksepäin.
Kyseessä on täysin merkityksetön voima. Ihminen voi omin voimin vetää jumboa jonka renkaat pyörii vapaasti. Hihnan aiheuttamaa liikevoimaa ei tarvitse huomioida edes pyöristysvirheen vertaa näissä laskuissa.
Joo, siis yleensähän lentokentillä näkyykin paljon henkilökohtaa jotka työntelee niitä lentokoneita ihan hartiavoimin oikeille porteille kun renkaat vaan rulla vapaasti. Nyt oikeasti vähän edes yritystä. Vaikka tuntuisi menevän teoriapohdinnoissa noin niin yritä nyt käyttää edes maalaisjärkeä sen verran että mietit miltä tuo käytännössä näyttäisi. Valtavan painava lentokone, mutta joku vaan siirtelee sitä hartiavoimin koska renkaat kerran pyörii vapaasti. :D Siis se että renkaita ei ole yhdistetty mihinkään moottoriin ei poista mitenkään sitä faktaa, että koko lentokoneen paino on niiden renkaiden päällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiks tällaset asiat tule jo yläasteella fysiikassa? Nyt on 14 sivua intetty itsestäänselvyyttä.
Mikä se on sinun mielestä? Yläasteen fysiikka ei liity tähän kompakysymykseen mitenkään.
No pitää ymmärtää mikä voima lentokonetta kuljettaa ja miten se liikkuu. Renkailla ei ole mitään merkitystä koneen liikesuuntaan, kun ne pyörii vapaasti.
Kysymyksen asettelussa ongelma olikin siinä koneen liikkeessä. Jos alusta on jotenkin saatu kiihtymään aina kun kone meinaa lähteä liikkeelle suhteessa alustaan, kone ei pysty nousemaan koska se pysyy paikallaan suhteessa ilmaan. Jos alusta taas liikkuu suht maltillista nopeutta, koneen renkaat pystyvät pyörimään paljon nopeampaa ja kone saa moottoreillaan nopeutta suhteessa alustaan, silloin se siis kiihdyttää nopeuttaan liikkuvan alustan päällä ihan siinä missä liikkumattomankin, ja nousee ilmaan samalla matkalla kuin tavalliselta kiitoradalta.
Kone lähtee liikkeelle liikkupa alusta tai ei. Turbiinit nimenomaan liikuttavat sitä ilmaa, jolloin se konekin liikkuu. Ei kai tää nyt voi näin vaikeeta olla tajuta.
Turbiini vetää konetta eteenpäin, mutta ei kyllä puhalla tai ime ilmaa siipien yli koko mitalta niin että kone sillä pelkästään nousisi. Rajallista nopeutta liikkuvan alustan päältä kone nousee, rajattomaan nopeuteen vapaasti kiihdyttävän rullaavan alustan päältä ei.
Sillä alustalla ei edelleenkään ole mitään merkitystä kun kone ei välitä voimaa maan kautta eikä se alusta välitä mitään voimaa koneeseen vapaasti laakeroitujen renkaiden johdosta.
Mitä ihmettä oikein selität. Totta kai sillä alustalla on merkitystä. Jos kone ei yrittäisi kiihdyttää vaan moottorit olisi sammutettuna niin luuletko että kun liukuhihna pyörisi taaksepäin niin kone pysyisi paikallaan ja vapaasti laakeroidut renkaat vaan pyörisi itsekseen eikä kone liiku mihinkään. Kone painaa aika paljon ja se paino on niiden renkaiden päällä, joten kyllä kone liikkuisi silloin taaksepäin.
Kyseessä on täysin merkityksetön voima. Ihminen voi omin voimin vetää jumboa jonka renkaat pyörii vapaasti. Hihnan aiheuttamaa liikevoimaa ei tarvitse huomioida edes pyöristysvirheen vertaa näissä laskuissa.
Ihanko tosissaan ihminen pystyy liikuttamaan jumboa? Miksei muissa renkailla liikkuvissa laitteissa käytetä samanlaisia renkaita?
Olisi kyllä aika kätevä sellanen jumbojettikärry. Tuskin olisi tarvetta enää autolle, polkisin pyörällä joka paikkaan ja vetäisin jumbojettiä perässä. Tosi kätevästi tulisi vähän isommatkin ostokset ja muut, mahtuisi lasten turvaistuimetkin hyvin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pulmassa siis lentokone on kiitotien päässä, mutta kiitotie onkin liukuhihna, joka pyörii renkaiden pyörimissuunnan nopeuden huomioiden vastakkaiseen suuntaan. Eli kun kone kiihdyttää, liukuhihna kiihdyttää.
Mies ilmeisesti kuvittelee, että lentokone kiihdyttää jotenkin renkaillaan, koska hän väittää, ettei kone nouse liukuhihnalta normaalisti ilmaan. Huvittaa tämä tilanne, koska olen itse TRADENOMI ja äijä on oikeasti 10 vuotta alansa hommia tehnyt dippainssi! :D Ei usko, vaikka miten yritän hänelle perustella, että kone kiihdyttää normaalisti vauhtiaan ja nousee ilmaan.
Miten saisin rautalangasta väännettyä asian?
Ensinnäkin, poikaystäväsi on oikeassa, eli JOS kysessä olisi liukuhihna joka pyörii renkaiden pyörimissuunnan nopeuden huomioiden vastakkaiseen suuntaan, niin se kone ei todellakaan nousisi. Mutta tuo ei ole se asia mitä myytinmurtajat testasivat, vaan kysymys on esitetty väärin siinä myytinmurtajissakin.
Eli jos se liukuhihna oikeasti kiihdyttäisi samalla kun kone kiihdyttää, niin kone olisi ympärillä olevaan ilmamassaan nähden paikallaan eikä siipien alle tule nostetta eikä kone nouse ilmaan. Tässä keskustelussa tosin menee kyllä lisäksi surullisesti kaikki fysiikan perusteetkin aivan väärin ja höpötetään jotain ihme pointteja siitä että kun koneen voima ei kulje renkaiden kautta niin sen takia kone liikkuu oikeasti silti eteenpäin. Tämä on yksinkertaisesti väärin. Ei se kone maata pitkin ennen nousua eteenpäin pääse muuta kuin sen matkan minkä renkaat pyörii kulki se voima renkaiden kautta tai ei. JOS liukuhihna pystyisi kiihdyttämään vauhtia samalla kun kone kiihdyttää, niin se kone pysyisi paikallaan vaikkei voima kierräkään renkaiden kautta.
Mutta se mitä myytinmurtajissakin todellisuudessa tapahtui on se, että se liukuhihna ei kiihdytä samaa vauhtia kuin kone, vaan samaa vauhtia kuin lentokone kiihdyttäisi normaalisti. Lentokone jatkaa kuitenkin kiihdyttämistä vielä tuon normaalisti nousuun vaaditun nopeuden jälkeenkin ja tällöin saavutetaan piste, jossa liukuhihna ei enää kiihdytä mutta kone kiihdyttää ja silloin kone liikkuu eteenpäin ja nousee ilmaan.
Jos haluatte tutustua tarkemmin, niin voitte lukea selityksiä englanniksi vaikka täältä: http://c-aviation.net/plane-conveyor-belt-explained-debunked/
Höpö höpö.
Koneen nousuun ei vaikuta tuon taivaallista se onko alla kiitorata tai nopeudella x liikkuva liukuhihna., koska konetta liikuttaa potkuri joka siirtää voiman suoraan ilmaan.
Ei, olet aivan pihalla. Siis koneessa on potkuri, joka siirtää tosiaan voimaa ilmaan kuten sanoit ja työntää konetta eteenpäin. Vapaasti laakeroidut renkaat pyörivät alla samalla nopeudella, jolla kone siirtää voimaa ilmaan, koska ne ovat koneen massan vuoksi kosketuksissa maan pintaan. JOS liukuhihna pyörisi samalla nopeudella toiseen suuntaan, niin aiheutuisi vastavoima, joka siirtäisi konetta taaksepäin. Ja kone olisi paikoillaan. Mutta kun se liukuhihna ei oikeasti pysty pyörimään taaksepäin samalla vauhdilla.
Selitäpä miten ihan käytännössä kuvittelet koneen siirtyvän eteenpäin ennen ilmaan nousua ilman renkaiden pyörimistä. Laahaako se maata pitkin? Vai miten? Ei sillä ole mitään väliä missä se voima tuotetaan, lentkoneeseen vaikuttaa potkurin voima joka siirtää sitä eteenpäin ja se liike tapahtuu siten että kone siirtyy eteenpäin renkaiden pöyrimismatkan verran ja jos liukuhihna pyörisi samalla vauhdilla taaksepäin niin ei se mihinkään liikkuisi. Jos päättely tuntuu hankalalta, niin tarkistapa vaikka noita lentomekaanikkojen tekemiä selityksiä joihin tossa yläpuolella joku jo laittoikin yhden linkin
FM kirjoitti:
Pyörillä ja liukuhihnalla ei ole käytännön merkitystä lentokoneen nousuun. Jos koneessa on pyörät ja alla tavallinen lentokenttä, nousee kone pienemmällä työntövoimalla, kuin jos alla on liukuhihna. Liukuhihna aiheuttaa liukkaan kelin efektin. Tällöin vaaditaan enemmän työntövoimaa suihkumoottoreilta, koska pyörät eivät auta vauhdin kasvattamista. Pyörien osuus vauhdin nostamisessa on kuitenkin käytännössä olematon. Jos lentokoneessa olisi tarpeeksi vahvat laskutelineet, voisi pyörien tilalla olla vaikka vahvat metallisukset, ilmaan nouseminen onnistuisi kyllä niilläkin. Suuremman kitkan vuoksi moottoreista pitäisi tietysti ottaa enemmän tehoa irti.
Mutta meinaatko että se kone nousisi (tavallisilla renkailla) silloinkin, jos liukuhihna olisi "äärettömän liukas", eikä antaisi yhtään vastusta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tässä vielä yksi (IT-)trade:
Alkuperäisessä myytissä pointtina on se, että jos kone ja se liukuhihna pyörivät TÄSMÄLLEEN samalla nopeudella eri suuntiin, niin kone ei voi nousta, yksinkertaisesti koska nostetta ei tule. Noste tulee liikkeestä.
Eli ajatelkaa 10 metrin liukuhihna, joka kiihtyy täsmälleen samalla tahdilla koneen moottoreiden kanssa niin, ettei kone liiku eteen eikä taaksepäin hihnalla.
Käytännössä asia on mahdotonta testata, koska koneen moottorit kiihdyttävät koneen ilmaan, ohittaen sen liukuhihnan nopeuden. Tällöin kone olisi siis liikkeessä, eli ei enää pysyisi kyseisellä liukuhihnalla. Mutta nousee tottakai ilmaan saavuttaessaan riittävän nosteen.
Mythbustersin jakso ei siis vastannut alkuperäiseen myyttiin.
FM kirjoitti:
Pyörillä ja liukuhihnalla ei ole käytännön merkitystä lentokoneen nousuun. Jos koneessa on pyörät ja alla tavallinen lentokenttä, nousee kone pienemmällä työntövoimalla, kuin jos alla on liukuhihna. Liukuhihna aiheuttaa liukkaan kelin efektin. Tällöin vaaditaan enemmän työntövoimaa suihkumoottoreilta, koska pyörät eivät auta vauhdin kasvattamista. Pyörien osuus vauhdin nostamisessa on kuitenkin käytännössä olematon. Jos lentokoneessa olisi tarpeeksi vahvat laskutelineet, voisi pyörien tilalla olla vaikka vahvat metallisukset, ilmaan nouseminen onnistuisi kyllä niilläkin. Suuremman kitkan vuoksi moottoreista pitäisi tietysti ottaa enemmän tehoa irti.
Voi kyynel. Ei todellakaan näin. Siis renkaat tai metallisukset tai mitkään ei todellakaan tuota mitään voimaa, mutta se lentokoneen suihkumoottorin voima työntää konetta eteepäin ja renkaat pyörii sillä vauhdilla millä kone siirtyy eteenpäin. Tai jos alla olisi metallisukset ja oltaisiin jossain lumikentällä niin sitten ne sukset siirtyisivät lunta pitkin eteenpäin sen matkan minkä kone liikkuu eteenpäin. Ja jos se alla oleva maa liikkuisi samalla vauhdilla taaksepäin, niin kone ei liikkuisi mihinkään eikä nousisi ilmaan.
Siis se pitää paikkansa, että se koneen suihkumoottori saa kiihdytettyä itsensä hurjiin tehoihin vaikkei kone liikkuisi mihinkään kun alla oleva maa liikkuisi samalla vauhdilla taaksepäin kun renkaat tai sukset tai mikä vain eteenpäin, mutta ei se kone ilmaan nousisi. Nousu ilmaan tapahtuu kun koneen siipien alle tulee ilmavirtaa koneen liikkuessa eteenpäin ympäröivään ilmamassaan nähden. Mutta jos se kone ei liiku eteenpäin, niin ei se myöskään nouse.
Suurimmalla osalla menee tässä logiikka sekaisin siinä kun ne kuvittelevat että se liukuhihna voisi jotenkin liikkua toiseen suuntaan samalla vauhdilla kun koneen suihkumoottori puskee eteenpäin (jolla vauhdilla vapaasti laakeroidut renkaat pyörivät kun kone pyrkii maata pitkin eteenpäin), mutta kun ei se liukuhihna liiku samalla vauhdilla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiks tällaset asiat tule jo yläasteella fysiikassa? Nyt on 14 sivua intetty itsestäänselvyyttä.
Mikä se on sinun mielestä? Yläasteen fysiikka ei liity tähän kompakysymykseen mitenkään.
No pitää ymmärtää mikä voima lentokonetta kuljettaa ja miten se liikkuu. Renkailla ei ole mitään merkitystä koneen liikesuuntaan, kun ne pyörii vapaasti.
Kysymyksen asettelussa ongelma olikin siinä koneen liikkeessä. Jos alusta on jotenkin saatu kiihtymään aina kun kone meinaa lähteä liikkeelle suhteessa alustaan, kone ei pysty nousemaan koska se pysyy paikallaan suhteessa ilmaan. Jos alusta taas liikkuu suht maltillista nopeutta, koneen renkaat pystyvät pyörimään paljon nopeampaa ja kone saa moottoreillaan nopeutta suhteessa alustaan, silloin se siis kiihdyttää nopeuttaan liikkuvan alustan päällä ihan siinä missä liikkumattomankin, ja nousee ilmaan samalla matkalla kuin tavalliselta kiitoradalta.
Kone lähtee liikkeelle liikkupa alusta tai ei. Turbiinit nimenomaan liikuttavat sitä ilmaa, jolloin se konekin liikkuu. Ei kai tää nyt voi näin vaikeeta olla tajuta.
1. Myytinmurtajissa oli potkurikone.
2. Saa olla aika kovat turbiinit, että edes 100% teholla vetävät jumbon paikoiltaan ylös.
3. Mihin niitä siipiä tarvitaan, jos konetta on tarkoitus lentää pelkällä moottorilla?
Totean vain, että kaikenlaisten myytinmurtajien, jotka ovat keskittyneet enemmän viihdeohjelmien tekemiseen kuin fysiikan opiskeluun ei ihan oikeasti pitäisi antaa julistaa televisiossa kaikenlaista soopaa, koska suurin osa on sen jälkeen ihan pihalla jo perusasioistakin. Myytinmurtajat järjestivät kokeen, jossa ne eivät noudattaneet itse omaa tehtävänantoaan ja nyt osa kuvittelee että kun laaakerit pyörivät vapaasti, niin painavia lentokoneitakin voisi työntää jo hartiavoimin eteenpäin eivätkä ymmärrä miten esim. renkaiden päällä oleva massa vaikuttaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiks tällaset asiat tule jo yläasteella fysiikassa? Nyt on 14 sivua intetty itsestäänselvyyttä.
Mikä se on sinun mielestä? Yläasteen fysiikka ei liity tähän kompakysymykseen mitenkään.
No pitää ymmärtää mikä voima lentokonetta kuljettaa ja miten se liikkuu. Renkailla ei ole mitään merkitystä koneen liikesuuntaan, kun ne pyörii vapaasti.
Kysymyksen asettelussa ongelma olikin siinä koneen liikkeessä. Jos alusta on jotenkin saatu kiihtymään aina kun kone meinaa lähteä liikkeelle suhteessa alustaan, kone ei pysty nousemaan koska se pysyy paikallaan suhteessa ilmaan. Jos alusta taas liikkuu suht maltillista nopeutta, koneen renkaat pystyvät pyörimään paljon nopeampaa ja kone saa moottoreillaan nopeutta suhteessa alustaan, silloin se siis kiihdyttää nopeuttaan liikkuvan alustan päällä ihan siinä missä liikkumattomankin, ja nousee ilmaan samalla matkalla kuin tavalliselta kiitoradalta.
Kone lähtee liikkeelle liikkupa alusta tai ei. Turbiinit nimenomaan liikuttavat sitä ilmaa, jolloin se konekin liikkuu. Ei kai tää nyt voi näin vaikeeta olla tajuta.
Turbiini vetää konetta eteenpäin, mutta ei kyllä puhalla tai ime ilmaa siipien yli koko mitalta niin että kone sillä pelkästään nousisi. Rajallista nopeutta liikkuvan alustan päältä kone nousee, rajattomaan nopeuteen vapaasti kiihdyttävän rullaavan alustan päältä ei.
Sillä alustalla ei edelleenkään ole mitään merkitystä kun kone ei välitä voimaa maan kautta eikä se alusta välitä mitään voimaa koneeseen vapaasti laakeroitujen renkaiden johdosta.
Lentokoneissa on ihan tavalliset renkaat, ei ideaalisia kitkattomia. Kysymyksen liukuhihnalla renkaat ei voi luistaa eikä pyöriä nopeampaa kuin mitä liukuhihna liikkuu.
Se on ihan sama saadaanko kone liikkeelle suhteessa ympäröivään ilmaan turbiineilla vai kumilangalla sinkauttamalla tai puhaltamalla jättimäisellä föönillä ilmaa konetta päin, mutta jos kone ei liiku suhteessa ilmaan, se ei myöskään nouse. Jos liukuhihna pyörii niin nopeasti, että kone ei liiku suhteessa ympäristöönsä (eli siihen ilmaan), ne turbiinit ei auta nostamaan sitä ilmaan, paitsi jos tosiaan kone on kitkattomalla alustalla eikä voimaa siirry lainkaan renkaiden kautta alustaan, mutta näin ei kysymyksen asettelusta voinut olettaa.
Vierailija kirjoitti:
FM kirjoitti:
Pyörillä ja liukuhihnalla ei ole käytännön merkitystä lentokoneen nousuun. Jos koneessa on pyörät ja alla tavallinen lentokenttä, nousee kone pienemmällä työntövoimalla, kuin jos alla on liukuhihna. Liukuhihna aiheuttaa liukkaan kelin efektin. Tällöin vaaditaan enemmän työntövoimaa suihkumoottoreilta, koska pyörät eivät auta vauhdin kasvattamista. Pyörien osuus vauhdin nostamisessa on kuitenkin käytännössä olematon. Jos lentokoneessa olisi tarpeeksi vahvat laskutelineet, voisi pyörien tilalla olla vaikka vahvat metallisukset, ilmaan nouseminen onnistuisi kyllä niilläkin. Suuremman kitkan vuoksi moottoreista pitäisi tietysti ottaa enemmän tehoa irti.
Mutta meinaatko että se kone nousisi (tavallisilla renkailla) silloinkin, jos liukuhihna olisi "äärettömän liukas", eikä antaisi yhtään vastusta?
Tottakai. Ne renkaat ovat vain sellainen pakkopaha asfaltilla. Voihan lentokoneet nousta "suksillakin" lumesta tai vedestä.
Noste syntyy ilmavirrasta joka menee eri nopeudella siipien ylä- ja alapinnoilla. Moottorit työntävät konetta eteenpäin. Koneen liikkeestä syntyy nopeusero ilman ja siipien suhteen. Siipien muoto aiheuttaa eri nopeuden ylä- ja alapinnoille josta erisuuruuksinen paine. Paine-erosta noste.
Mitä ihmettä oikein selität. Totta kai sillä alustalla on merkitystä. Jos kone ei yrittäisi kiihdyttää vaan moottorit olisi sammutettuna niin luuletko että kun liukuhihna pyörisi taaksepäin niin kone pysyisi paikallaan ja vapaasti laakeroidut renkaat vaan pyörisi itsekseen eikä kone liiku mihinkään. Kone painaa aika paljon ja se paino on niiden renkaiden päällä, joten kyllä kone liikkuisi silloin taaksepäin.