Lue keskustelun säännöt.
Uusi mies (dippainssi) ei ymmärrä "nouseeko lentokone ilmaan liukuhihnalta?" -pulmaa
20.11.2017 |
Pulmassa siis lentokone on kiitotien päässä, mutta kiitotie onkin liukuhihna, joka pyörii renkaiden pyörimissuunnan nopeuden huomioiden vastakkaiseen suuntaan. Eli kun kone kiihdyttää, liukuhihna kiihdyttää.
Mies ilmeisesti kuvittelee, että lentokone kiihdyttää jotenkin renkaillaan, koska hän väittää, ettei kone nouse liukuhihnalta normaalisti ilmaan. Huvittaa tämä tilanne, koska olen itse TRADENOMI ja äijä on oikeasti 10 vuotta alansa hommia tehnyt dippainssi! :D Ei usko, vaikka miten yritän hänelle perustella, että kone kiihdyttää normaalisti vauhtiaan ja nousee ilmaan.
Miten saisin rautalangasta väännettyä asian?
Kommentit (295)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
FM kirjoitti:
Pyörillä ja liukuhihnalla ei ole käytännön merkitystä lentokoneen nousuun. Jos koneessa on pyörät ja alla tavallinen lentokenttä, nousee kone pienemmällä työntövoimalla, kuin jos alla on liukuhihna. Liukuhihna aiheuttaa liukkaan kelin efektin. Tällöin vaaditaan enemmän työntövoimaa suihkumoottoreilta, koska pyörät eivät auta vauhdin kasvattamista. Pyörien osuus vauhdin nostamisessa on kuitenkin käytännössä olematon. Jos lentokoneessa olisi tarpeeksi vahvat laskutelineet, voisi pyörien tilalla olla vaikka vahvat metallisukset, ilmaan nouseminen onnistuisi kyllä niilläkin. Suuremman kitkan vuoksi moottoreista pitäisi tietysti ottaa enemmän tehoa irti.
Mutta meinaatko että se kone nousisi (tavallisilla renkailla) silloinkin, jos liukuhihna olisi "äärettömän liukas", eikä antaisi yhtään vastusta?
Tottakai. Ne renkaat ovat vain sellainen pakkopaha asfaltilla. Voihan lentokoneet nousta "suksillakin" lumesta tai vedestä.
Noste syntyy ilmavirrasta joka menee eri nopeudella siipien ylä- ja alapinnoilla. Moottorit työntävät konetta eteenpäin. Koneen liikkeestä syntyy nopeusero ilman ja siipien suhteen. Siipien muoto aiheuttaa eri nopeuden ylä- ja alapinnoille josta erisuuruuksinen paine. Paine-erosta noste.
En silti ymmärrä, koska suksi tai vesisuksihan liukuu alustan päällä. Tässä esimerkissä rengas ei liu'u, eteenpäin päästäkseen koneen renkaan täytyy tavalla tai toisella fyysisesti rullata siinä liukuhihnan päällä kohti kiitoradan toista päätä. Jos ajatellaan että hihna ja kone on ensin levossa. Kone käynnistää moottorinsa ja meinaa nytkähtää liikkeelle. Hihna vastaa välittömästi kiihdyttämällä alustaa samalla nopeudella vastakkaiseen suuntaan... Jos tässä pulmassa liukuhihna kiihtyy taianomaisesti aina siihen nopeuteen mitä rengas yrittää pyöriä eteenpäin, kone ei voi liikkua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
FM kirjoitti:
Pyörillä ja liukuhihnalla ei ole käytännön merkitystä lentokoneen nousuun. Jos koneessa on pyörät ja alla tavallinen lentokenttä, nousee kone pienemmällä työntövoimalla, kuin jos alla on liukuhihna. Liukuhihna aiheuttaa liukkaan kelin efektin. Tällöin vaaditaan enemmän työntövoimaa suihkumoottoreilta, koska pyörät eivät auta vauhdin kasvattamista. Pyörien osuus vauhdin nostamisessa on kuitenkin käytännössä olematon. Jos lentokoneessa olisi tarpeeksi vahvat laskutelineet, voisi pyörien tilalla olla vaikka vahvat metallisukset, ilmaan nouseminen onnistuisi kyllä niilläkin. Suuremman kitkan vuoksi moottoreista pitäisi tietysti ottaa enemmän tehoa irti.
Mutta meinaatko että se kone nousisi (tavallisilla renkailla) silloinkin, jos liukuhihna olisi "äärettömän liukas", eikä antaisi yhtään vastusta?
Tottakai. Ne renkaat ovat vain sellainen pakkopaha asfaltilla. Voihan lentokoneet nousta "suksillakin" lumesta tai vedestä.
Noste syntyy ilmavirrasta joka menee eri nopeudella siipien ylä- ja alapinnoilla. Moottorit työntävät konetta eteenpäin. Koneen liikkeestä syntyy nopeusero ilman ja siipien suhteen. Siipien muoto aiheuttaa eri nopeuden ylä- ja alapinnoille josta erisuuruuksinen paine. Paine-erosta noste.
En silti ymmärrä, koska suksi tai vesisuksihan liukuu alustan päällä. Tässä esimerkissä rengas ei liu'u, eteenpäin päästäkseen koneen renkaan täytyy tavalla tai toisella fyysisesti rullata siinä liukuhihnan päällä kohti kiitoradan toista päätä. Jos ajatellaan että hihna ja kone on ensin levossa. Kone käynnistää moottorinsa ja meinaa nytkähtää liikkeelle. Hihna vastaa välittömästi kiihdyttämällä alustaa samalla nopeudella vastakkaiseen suuntaan... Jos tässä pulmassa liukuhihna kiihtyy taianomaisesti aina siihen nopeuteen mitä rengas yrittää pyöriä eteenpäin, kone ei voi liikkua.
Jos sinä seisot rullaluistimilla liukuhihnan päällä, ja minä heitän narun kaulaasi ja nykäisen, niin kyllä sinä liikut vaikka se hihna miten rullaisi. Koeta pysyä pystyssä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
FM kirjoitti:
Pyörillä ja liukuhihnalla ei ole käytännön merkitystä lentokoneen nousuun. Jos koneessa on pyörät ja alla tavallinen lentokenttä, nousee kone pienemmällä työntövoimalla, kuin jos alla on liukuhihna. Liukuhihna aiheuttaa liukkaan kelin efektin. Tällöin vaaditaan enemmän työntövoimaa suihkumoottoreilta, koska pyörät eivät auta vauhdin kasvattamista. Pyörien osuus vauhdin nostamisessa on kuitenkin käytännössä olematon. Jos lentokoneessa olisi tarpeeksi vahvat laskutelineet, voisi pyörien tilalla olla vaikka vahvat metallisukset, ilmaan nouseminen onnistuisi kyllä niilläkin. Suuremman kitkan vuoksi moottoreista pitäisi tietysti ottaa enemmän tehoa irti.
Mutta meinaatko että se kone nousisi (tavallisilla renkailla) silloinkin, jos liukuhihna olisi "äärettömän liukas", eikä antaisi yhtään vastusta?
Tottakai. Ne renkaat ovat vain sellainen pakkopaha asfaltilla. Voihan lentokoneet nousta "suksillakin" lumesta tai vedestä.
Noste syntyy ilmavirrasta joka menee eri nopeudella siipien ylä- ja alapinnoilla. Moottorit työntävät konetta eteenpäin. Koneen liikkeestä syntyy nopeusero ilman ja siipien suhteen. Siipien muoto aiheuttaa eri nopeuden ylä- ja alapinnoille josta erisuuruuksinen paine. Paine-erosta noste.
En silti ymmärrä, koska suksi tai vesisuksihan liukuu alustan päällä. Tässä esimerkissä rengas ei liu'u, eteenpäin päästäkseen koneen renkaan täytyy tavalla tai toisella fyysisesti rullata siinä liukuhihnan päällä kohti kiitoradan toista päätä. Jos ajatellaan että hihna ja kone on ensin levossa. Kone käynnistää moottorinsa ja meinaa nytkähtää liikkeelle. Hihna vastaa välittömästi kiihdyttämällä alustaa samalla nopeudella vastakkaiseen suuntaan... Jos tässä pulmassa liukuhihna kiihtyy taianomaisesti aina siihen nopeuteen mitä rengas yrittää pyöriä eteenpäin, kone ei voi liikkua.
Rengas ei yritä pyöriä, se vain pyörii mukana. Tämä on hyvin verrattavissa liukumiseen, liukumiskitkan tilalla vain on pyörimiskitka.
Kun kone liikkuu 100km/h eteenpäin, likukuhihna kulkee 100km/h taaksepäin. Renkaiden kehänopeus olisi tässä tilanteessa 200km/h. Tehtävänanto on hieman sekava jonka vuoksi tämä on helppo ymmärtää väärin. Periaatteessa ei ole väliä kuinka kovaa tai mihin suuntaan liukuhihna kulkee, renkaat mukautuvat kulloiseenkin nopeuteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiks tällaset asiat tule jo yläasteella fysiikassa? Nyt on 14 sivua intetty itsestäänselvyyttä.
Mikä se on sinun mielestä? Yläasteen fysiikka ei liity tähän kompakysymykseen mitenkään.
No pitää ymmärtää mikä voima lentokonetta kuljettaa ja miten se liikkuu. Renkailla ei ole mitään merkitystä koneen liikesuuntaan, kun ne pyörii vapaasti.
Kysymyksen asettelussa ongelma olikin siinä koneen liikkeessä. Jos alusta on jotenkin saatu kiihtymään aina kun kone meinaa lähteä liikkeelle suhteessa alustaan, kone ei pysty nousemaan koska se pysyy paikallaan suhteessa ilmaan. Jos alusta taas liikkuu suht maltillista nopeutta, koneen renkaat pystyvät pyörimään paljon nopeampaa ja kone saa moottoreillaan nopeutta suhteessa alustaan, silloin se siis kiihdyttää nopeuttaan liikkuvan alustan päällä ihan siinä missä liikkumattomankin, ja nousee ilmaan samalla matkalla kuin tavalliselta kiitoradalta.
Kone lähtee liikkeelle liikkupa alusta tai ei. Turbiinit nimenomaan liikuttavat sitä ilmaa, jolloin se konekin liikkuu. Ei kai tää nyt voi näin vaikeeta olla tajuta.
Turbiini vetää konetta eteenpäin, mutta ei kyllä puhalla tai ime ilmaa siipien yli koko mitalta niin että kone sillä pelkästään nousisi. Rajallista nopeutta liikkuvan alustan päältä kone nousee, rajattomaan nopeuteen vapaasti kiihdyttävän rullaavan alustan päältä ei.
Sillä alustalla ei edelleenkään ole mitään merkitystä kun kone ei välitä voimaa maan kautta eikä se alusta välitä mitään voimaa koneeseen vapaasti laakeroitujen renkaiden johdosta.
Lentokoneissa on ihan tavalliset renkaat, ei ideaalisia kitkattomia. Kysymyksen liukuhihnalla renkaat ei voi luistaa eikä pyöriä nopeampaa kuin mitä liukuhihna liikkuu.
Se on ihan sama saadaanko kone liikkeelle suhteessa ympäröivään ilmaan turbiineilla vai kumilangalla sinkauttamalla tai puhaltamalla jättimäisellä föönillä ilmaa konetta päin, mutta jos kone ei liiku suhteessa ilmaan, se ei myöskään nouse. Jos liukuhihna pyörii niin nopeasti, että kone ei liiku suhteessa ympäristöönsä (eli siihen ilmaan), ne turbiinit ei auta nostamaan sitä ilmaan, paitsi jos tosiaan kone on kitkattomalla alustalla eikä voimaa siirry lainkaan renkaiden kautta alustaan, mutta näin ei kysymyksen asettelusta voinut olettaa.
Eipä alkuperäisessä viestissä ole määritetty millä kiihtyvyydellä liukuhihna kiihdyttää. Ongelma olisi järkevä, jos se kone kiihdyttää samalla kiihtyvyydellä, jolla kone normaalisti kiihdyttäisi maan suhteen. Liukuhihnalla ei ole tällöin paljon merkitystä ja potkuri työntää koneen liikkeelle ilman suhteen. Viestiketju olisi saanut jäädä pariin ekaan vastaukseen, niin olisi saattanut jollekin olla iloakin. Korkeintaan pienen täsmennyksen liukuhihnan kiihtyvyyteen olisi joku voinut ystävällisesti tehdä.
FT kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiks tällaset asiat tule jo yläasteella fysiikassa? Nyt on 14 sivua intetty itsestäänselvyyttä.
Mikä se on sinun mielestä? Yläasteen fysiikka ei liity tähän kompakysymykseen mitenkään.
No pitää ymmärtää mikä voima lentokonetta kuljettaa ja miten se liikkuu. Renkailla ei ole mitään merkitystä koneen liikesuuntaan, kun ne pyörii vapaasti.
Kysymyksen asettelussa ongelma olikin siinä koneen liikkeessä. Jos alusta on jotenkin saatu kiihtymään aina kun kone meinaa lähteä liikkeelle suhteessa alustaan, kone ei pysty nousemaan koska se pysyy paikallaan suhteessa ilmaan. Jos alusta taas liikkuu suht maltillista nopeutta, koneen renkaat pystyvät pyörimään paljon nopeampaa ja kone saa moottoreillaan nopeutta suhteessa alustaan, silloin se siis kiihdyttää nopeuttaan liikkuvan alustan päällä ihan siinä missä liikkumattomankin, ja nousee ilmaan samalla matkalla kuin tavalliselta kiitoradalta.
Kone lähtee liikkeelle liikkupa alusta tai ei. Turbiinit nimenomaan liikuttavat sitä ilmaa, jolloin se konekin liikkuu. Ei kai tää nyt voi näin vaikeeta olla tajuta.
Turbiini vetää konetta eteenpäin, mutta ei kyllä puhalla tai ime ilmaa siipien yli koko mitalta niin että kone sillä pelkästään nousisi. Rajallista nopeutta liikkuvan alustan päältä kone nousee, rajattomaan nopeuteen vapaasti kiihdyttävän rullaavan alustan päältä ei.
Sillä alustalla ei edelleenkään ole mitään merkitystä kun kone ei välitä voimaa maan kautta eikä se alusta välitä mitään voimaa koneeseen vapaasti laakeroitujen renkaiden johdosta.
Lentokoneissa on ihan tavalliset renkaat, ei ideaalisia kitkattomia. Kysymyksen liukuhihnalla renkaat ei voi luistaa eikä pyöriä nopeampaa kuin mitä liukuhihna liikkuu.
Se on ihan sama saadaanko kone liikkeelle suhteessa ympäröivään ilmaan turbiineilla vai kumilangalla sinkauttamalla tai puhaltamalla jättimäisellä föönillä ilmaa konetta päin, mutta jos kone ei liiku suhteessa ilmaan, se ei myöskään nouse. Jos liukuhihna pyörii niin nopeasti, että kone ei liiku suhteessa ympäristöönsä (eli siihen ilmaan), ne turbiinit ei auta nostamaan sitä ilmaan, paitsi jos tosiaan kone on kitkattomalla alustalla eikä voimaa siirry lainkaan renkaiden kautta alustaan, mutta näin ei kysymyksen asettelusta voinut olettaa.
Eipä alkuperäisessä viestissä ole määritetty millä kiihtyvyydellä liukuhihna kiihdyttää. Ongelma olisi järkevä, jos se kone kiihdyttää samalla kiihtyvyydellä, jolla kone normaalisti kiihdyttäisi maan suhteen. Liukuhihnalla ei ole tällöin paljon merkitystä ja potkuri työntää koneen liikkeelle ilman suhteen. Viestiketju olisi saanut jäädä pariin ekaan vastaukseen, niin olisi saattanut jollekin olla iloakin. Korkeintaan pienen täsmennyksen liukuhihnan kiihtyvyyteen olisi joku voinut ystävällisesti tehdä.
Pyörillä, niiden kitkalla, alustan liikkeellä ei ole mitään merkitystä lentokoneen kiihdytyksessä. Lentokoneen moottori aiheuttaa työntövoiman suhteessa ympäröivään ilmaan. Eihän kone muuten pysyisi edes ilmassa noustuaan.
Vaikka pyörät olisivat lukkojarrutuksessa, lähtee lentokone liikkeelle, kun suihkumoottori antaa tarpeeksi voimaa. Saat pyörittää liukuhihnaa vaikka kolme kertaa nopeammin kuin koneen liikkuessa normaalisti. Pyörät tosin pyörivät tällöin vinhasti, mutta kone liikkuu hyvin eteenpäin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
FM kirjoitti:
Pyörillä ja liukuhihnalla ei ole käytännön merkitystä lentokoneen nousuun. Jos koneessa on pyörät ja alla tavallinen lentokenttä, nousee kone pienemmällä työntövoimalla, kuin jos alla on liukuhihna. Liukuhihna aiheuttaa liukkaan kelin efektin. Tällöin vaaditaan enemmän työntövoimaa suihkumoottoreilta, koska pyörät eivät auta vauhdin kasvattamista. Pyörien osuus vauhdin nostamisessa on kuitenkin käytännössä olematon. Jos lentokoneessa olisi tarpeeksi vahvat laskutelineet, voisi pyörien tilalla olla vaikka vahvat metallisukset, ilmaan nouseminen onnistuisi kyllä niilläkin. Suuremman kitkan vuoksi moottoreista pitäisi tietysti ottaa enemmän tehoa irti.
Mutta meinaatko että se kone nousisi (tavallisilla renkailla) silloinkin, jos liukuhihna olisi "äärettömän liukas", eikä antaisi yhtään vastusta?
Tottakai. Ne renkaat ovat vain sellainen pakkopaha asfaltilla. Voihan lentokoneet nousta "suksillakin" lumesta tai vedestä.
Noste syntyy ilmavirrasta joka menee eri nopeudella siipien ylä- ja alapinnoilla. Moottorit työntävät konetta eteenpäin. Koneen liikkeestä syntyy nopeusero ilman ja siipien suhteen. Siipien muoto aiheuttaa eri nopeuden ylä- ja alapinnoille josta erisuuruuksinen paine. Paine-erosta noste.
En silti ymmärrä, koska suksi tai vesisuksihan liukuu alustan päällä. Tässä esimerkissä rengas ei liu'u, eteenpäin päästäkseen koneen renkaan täytyy tavalla tai toisella fyysisesti rullata siinä liukuhihnan päällä kohti kiitoradan toista päätä. Jos ajatellaan että hihna ja kone on ensin levossa. Kone käynnistää moottorinsa ja meinaa nytkähtää liikkeelle. Hihna vastaa välittömästi kiihdyttämällä alustaa samalla nopeudella vastakkaiseen suuntaan... Jos tässä pulmassa liukuhihna kiihtyy taianomaisesti aina siihen nopeuteen mitä rengas yrittää pyöriä eteenpäin, kone ei voi liikkua.
Rengas ei yritä pyöriä, se vain pyörii mukana. Tämä on hyvin verrattavissa liukumiseen, liukumiskitkan tilalla vain on pyörimiskitka.
Kun kone liikkuu 100km/h eteenpäin, likukuhihna kulkee 100km/h taaksepäin. Renkaiden kehänopeus olisi tässä tilanteessa 200km/h. Tehtävänanto on hieman sekava jonka vuoksi tämä on helppo ymmärtää väärin. Periaatteessa ei ole väliä kuinka kovaa tai mihin suuntaan liukuhihna kulkee, renkaat mukautuvat kulloiseenkin nopeuteen.
Jos renkaiden kehänopeus olisi tuo 200 km/h, kone pysyisi paikallaan. Nyt jos konetta "vedetään" eteenpäin (eli moottoreita kiihdytetään yli sen tehon mikä sillä hetkellä vaaditaan paikallaan pysymiseen) ja kone meinaa nytkähtää eteenpäin liukuhihnalla, renkaiden kehänopeus täytyy sen eteenpäin menevän liikkeen vuoksi nousta tuosta 200km/h:sta, jolloin liukuhihna vastaavasti kiihdyttää välittömästi (-> kehänopeuden pitäisi taas nousta ja liukuhihnan liikkua nopeammin jne jne). Renkaan täytyisi tällöin luistaa, eikö niin, jos konetta väkisin vedetään nopeampaa kuin mitä renkaat voi alustaa vasten liikkua? Suksella tätä ongelmaa ole, koska se luistaa joka tapauksessa.
Joo, koko pointti on se, että miltä tahansa tavalliselta, äärellistä nopeutta liikkuvalla (tai äärellisesti, tasaisesti kiihtyvällä) liukuhihnalla kone nousee, kunhan sen moottoreissa tehot riittää kiihdyttämään nopeammin kuin mitä hihna liikkuu. Mutta tehtävänannon mukaiselta liukuhihnalta kone ei nouse muuten kuin luisumalla...
FT kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiks tällaset asiat tule jo yläasteella fysiikassa? Nyt on 14 sivua intetty itsestäänselvyyttä.
Mikä se on sinun mielestä? Yläasteen fysiikka ei liity tähän kompakysymykseen mitenkään.
No pitää ymmärtää mikä voima lentokonetta kuljettaa ja miten se liikkuu. Renkailla ei ole mitään merkitystä koneen liikesuuntaan, kun ne pyörii vapaasti.
Kysymyksen asettelussa ongelma olikin siinä koneen liikkeessä. Jos alusta on jotenkin saatu kiihtymään aina kun kone meinaa lähteä liikkeelle suhteessa alustaan, kone ei pysty nousemaan koska se pysyy paikallaan suhteessa ilmaan. Jos alusta taas liikkuu suht maltillista nopeutta, koneen renkaat pystyvät pyörimään paljon nopeampaa ja kone saa moottoreillaan nopeutta suhteessa alustaan, silloin se siis kiihdyttää nopeuttaan liikkuvan alustan päällä ihan siinä missä liikkumattomankin, ja nousee ilmaan samalla matkalla kuin tavalliselta kiitoradalta.
Kone lähtee liikkeelle liikkupa alusta tai ei. Turbiinit nimenomaan liikuttavat sitä ilmaa, jolloin se konekin liikkuu. Ei kai tää nyt voi näin vaikeeta olla tajuta.
Turbiini vetää konetta eteenpäin, mutta ei kyllä puhalla tai ime ilmaa siipien yli koko mitalta niin että kone sillä pelkästään nousisi. Rajallista nopeutta liikkuvan alustan päältä kone nousee, rajattomaan nopeuteen vapaasti kiihdyttävän rullaavan alustan päältä ei.
Sillä alustalla ei edelleenkään ole mitään merkitystä kun kone ei välitä voimaa maan kautta eikä se alusta välitä mitään voimaa koneeseen vapaasti laakeroitujen renkaiden johdosta.
Lentokoneissa on ihan tavalliset renkaat, ei ideaalisia kitkattomia. Kysymyksen liukuhihnalla renkaat ei voi luistaa eikä pyöriä nopeampaa kuin mitä liukuhihna liikkuu.
Se on ihan sama saadaanko kone liikkeelle suhteessa ympäröivään ilmaan turbiineilla vai kumilangalla sinkauttamalla tai puhaltamalla jättimäisellä föönillä ilmaa konetta päin, mutta jos kone ei liiku suhteessa ilmaan, se ei myöskään nouse. Jos liukuhihna pyörii niin nopeasti, että kone ei liiku suhteessa ympäristöönsä (eli siihen ilmaan), ne turbiinit ei auta nostamaan sitä ilmaan, paitsi jos tosiaan kone on kitkattomalla alustalla eikä voimaa siirry lainkaan renkaiden kautta alustaan, mutta näin ei kysymyksen asettelusta voinut olettaa.
Eipä alkuperäisessä viestissä ole määritetty millä kiihtyvyydellä liukuhihna kiihdyttää. Ongelma olisi järkevä, jos se kone kiihdyttää samalla kiihtyvyydellä, jolla kone normaalisti kiihdyttäisi maan suhteen. Liukuhihnalla ei ole tällöin paljon merkitystä ja potkuri työntää koneen liikkeelle ilman suhteen. Viestiketju olisi saanut jäädä pariin ekaan vastaukseen, niin olisi saattanut jollekin olla iloakin. Korkeintaan pienen täsmennyksen liukuhihnan kiihtyvyyteen olisi joku voinut ystävällisesti tehdä.
Et ymmärtänyt kejtun pointtia, se oli se että AP:n dippa-inssi oli AP:n mielestä tyhmä. Ei ollut tyhmä, vaan kiinnitti huomionsa tuohon epäkohtaan alkutiedoissa joka tekee koko asetelmasta paradoksaalisen ja jota AP (tai ne myytinmurtajatkaan sen puoleen) eivät hoksanneet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiks tällaset asiat tule jo yläasteella fysiikassa? Nyt on 14 sivua intetty itsestäänselvyyttä.
Mikä se on sinun mielestä? Yläasteen fysiikka ei liity tähän kompakysymykseen mitenkään.
No pitää ymmärtää mikä voima lentokonetta kuljettaa ja miten se liikkuu. Renkailla ei ole mitään merkitystä koneen liikesuuntaan, kun ne pyörii vapaasti.
Kysymyksen asettelussa ongelma olikin siinä koneen liikkeessä. Jos alusta on jotenkin saatu kiihtymään aina kun kone meinaa lähteä liikkeelle suhteessa alustaan, kone ei pysty nousemaan koska se pysyy paikallaan suhteessa ilmaan. Jos alusta taas liikkuu suht maltillista nopeutta, koneen renkaat pystyvät pyörimään paljon nopeampaa ja kone saa moottoreillaan nopeutta suhteessa alustaan, silloin se siis kiihdyttää nopeuttaan liikkuvan alustan päällä ihan siinä missä liikkumattomankin, ja nousee ilmaan samalla matkalla kuin tavalliselta kiitoradalta.
Kone lähtee liikkeelle liikkupa alusta tai ei. Turbiinit nimenomaan liikuttavat sitä ilmaa, jolloin se konekin liikkuu. Ei kai tää nyt voi näin vaikeeta olla tajuta.
Turbiini vetää konetta eteenpäin, mutta ei kyllä puhalla tai ime ilmaa siipien yli koko mitalta niin että kone sillä pelkästään nousisi. Rajallista nopeutta liikkuvan alustan päältä kone nousee, rajattomaan nopeuteen vapaasti kiihdyttävän rullaavan alustan päältä ei.
Pelottavaa, että tämäkin on saanut alapeukkuja. Ei se turbiineista tuleva ilma sitä nostetta tosiaan luo, vaan se koneen kiihdyttäminen normaalisti sen nousunopeuteen liukuhihnasta huolimatta. Se liukuhihna voi pyöriä vaikka 5 kertaa nopeampaa vastakkaiseen suuntaan, hemmetin UUNOT :D
Vierailija kirjoitti:
Täällä toinen tradenomi. Selitätkö minulle, miten se kone nousee ilmaan ilman nostetta?
Kone kiihdyttää normaalisti nousuun vaadittavaan vauhtiinsa ja kapteeni vetää ohjaimesta ylös.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiks tällaset asiat tule jo yläasteella fysiikassa? Nyt on 14 sivua intetty itsestäänselvyyttä.
Mikä se on sinun mielestä? Yläasteen fysiikka ei liity tähän kompakysymykseen mitenkään.
No pitää ymmärtää mikä voima lentokonetta kuljettaa ja miten se liikkuu. Renkailla ei ole mitään merkitystä koneen liikesuuntaan, kun ne pyörii vapaasti.
Kysymyksen asettelussa ongelma olikin siinä koneen liikkeessä. Jos alusta on jotenkin saatu kiihtymään aina kun kone meinaa lähteä liikkeelle suhteessa alustaan, kone ei pysty nousemaan koska se pysyy paikallaan suhteessa ilmaan. Jos alusta taas liikkuu suht maltillista nopeutta, koneen renkaat pystyvät pyörimään paljon nopeampaa ja kone saa moottoreillaan nopeutta suhteessa alustaan, silloin se siis kiihdyttää nopeuttaan liikkuvan alustan päällä ihan siinä missä liikkumattomankin, ja nousee ilmaan samalla matkalla kuin tavalliselta kiitoradalta.
Kone lähtee liikkeelle liikkupa alusta tai ei. Turbiinit nimenomaan liikuttavat sitä ilmaa, jolloin se konekin liikkuu. Ei kai tää nyt voi näin vaikeeta olla tajuta.
1. Myytinmurtajissa oli potkurikone.
2. Saa olla aika kovat turbiinit, että edes 100% teholla vetävät jumbon paikoiltaan ylös.
3. Mihin niitä siipiä tarvitaan, jos konetta on tarkoitus lentää pelkällä moottorilla?
Paikoiltaan ylös? Miten pösilö oikeesti olet? :D HUH HUH mitä komediaa. Miksi ne nousisi paikoiltaan ylös? :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
FM kirjoitti:
Pyörillä ja liukuhihnalla ei ole käytännön merkitystä lentokoneen nousuun. Jos koneessa on pyörät ja alla tavallinen lentokenttä, nousee kone pienemmällä työntövoimalla, kuin jos alla on liukuhihna. Liukuhihna aiheuttaa liukkaan kelin efektin. Tällöin vaaditaan enemmän työntövoimaa suihkumoottoreilta, koska pyörät eivät auta vauhdin kasvattamista. Pyörien osuus vauhdin nostamisessa on kuitenkin käytännössä olematon. Jos lentokoneessa olisi tarpeeksi vahvat laskutelineet, voisi pyörien tilalla olla vaikka vahvat metallisukset, ilmaan nouseminen onnistuisi kyllä niilläkin. Suuremman kitkan vuoksi moottoreista pitäisi tietysti ottaa enemmän tehoa irti.
Mutta meinaatko että se kone nousisi (tavallisilla renkailla) silloinkin, jos liukuhihna olisi "äärettömän liukas", eikä antaisi yhtään vastusta?
Tottakai. Ne renkaat ovat vain sellainen pakkopaha asfaltilla. Voihan lentokoneet nousta "suksillakin" lumesta tai vedestä.
Noste syntyy ilmavirrasta joka menee eri nopeudella siipien ylä- ja alapinnoilla. Moottorit työntävät konetta eteenpäin. Koneen liikkeestä syntyy nopeusero ilman ja siipien suhteen. Siipien muoto aiheuttaa eri nopeuden ylä- ja alapinnoille josta erisuuruuksinen paine. Paine-erosta noste.
En silti ymmärrä, koska suksi tai vesisuksihan liukuu alustan päällä. Tässä esimerkissä rengas ei liu'u, eteenpäin päästäkseen koneen renkaan täytyy tavalla tai toisella fyysisesti rullata siinä liukuhihnan päällä kohti kiitoradan toista päätä. Jos ajatellaan että hihna ja kone on ensin levossa. Kone käynnistää moottorinsa ja meinaa nytkähtää liikkeelle. Hihna vastaa välittömästi kiihdyttämällä alustaa samalla nopeudella vastakkaiseen suuntaan... Jos tässä pulmassa liukuhihna kiihtyy taianomaisesti aina siihen nopeuteen mitä rengas yrittää pyöriä eteenpäin, kone ei voi liikkua.
Miksei se voisi liikkua? Jostakin luin tällaisen. Laita pikkuauto hiomakoneen hiekkapaperin päälle. Siis sellaisen, joka on ylöspäin käännettynä ikään kuin karhea liukuhina. Pidä pikkuautoa paikoillaan ja lyö hiomalaite käyntiin. Nyt testaa siirtää pikkuautoa eteen ja taakse liukuhihnalla. Kätesi liikuttaa autoa eteen ja taakse ihan normaalisti, vaikka hiomakoneen hihna pyörii vastakkaiseen suuntaan ällistyttävän kovaa nopeutta. Se suihkumoottori ei myöskään välitä siitä hihnasta, vaan turbiini nyt vain työntää koneen vaadittuun maanopeuteen ja se siitä.
Edes AP:n skenaariossa KONE EI VOI PYSYÄ PAIKALLAAN HIHNALLA, ellei siihen ole kiinnitetty vaijeria liukuhihnamekanismin taakse!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
FM kirjoitti:
FT kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiks tällaset asiat tule jo yläasteella fysiikassa? Nyt on 14 sivua intetty itsestäänselvyyttä.
Mikä se on sinun mielestä? Yläasteen fysiikka ei liity tähän kompakysymykseen mitenkään.
No pitää ymmärtää mikä voima lentokonetta kuljettaa ja miten se liikkuu. Renkailla ei ole mitään merkitystä koneen liikesuuntaan, kun ne pyörii vapaasti.
Kysymyksen asettelussa ongelma olikin siinä koneen liikkeessä. Jos alusta on jotenkin saatu kiihtymään aina kun kone meinaa lähteä liikkeelle suhteessa alustaan, kone ei pysty nousemaan koska se pysyy paikallaan suhteessa ilmaan. Jos alusta taas liikkuu suht maltillista nopeutta, koneen renkaat pystyvät pyörimään paljon nopeampaa ja kone saa moottoreillaan nopeutta suhteessa alustaan, silloin se siis kiihdyttää nopeuttaan liikkuvan alustan päällä ihan siinä missä liikkumattomankin, ja nousee ilmaan samalla matkalla kuin tavalliselta kiitoradalta.
Kone lähtee liikkeelle liikkupa alusta tai ei. Turbiinit nimenomaan liikuttavat sitä ilmaa, jolloin se konekin liikkuu. Ei kai tää nyt voi näin vaikeeta olla tajuta.
Turbiini vetää konetta eteenpäin, mutta ei kyllä puhalla tai ime ilmaa siipien yli koko mitalta niin että kone sillä pelkästään nousisi. Rajallista nopeutta liikkuvan alustan päältä kone nousee, rajattomaan nopeuteen vapaasti kiihdyttävän rullaavan alustan päältä ei.
Sillä alustalla ei edelleenkään ole mitään merkitystä kun kone ei välitä voimaa maan kautta eikä se alusta välitä mitään voimaa koneeseen vapaasti laakeroitujen renkaiden johdosta.
Lentokoneissa on ihan tavalliset renkaat, ei ideaalisia kitkattomia. Kysymyksen liukuhihnalla renkaat ei voi luistaa eikä pyöriä nopeampaa kuin mitä liukuhihna liikkuu.
Se on ihan sama saadaanko kone liikkeelle suhteessa ympäröivään ilmaan turbiineilla vai kumilangalla sinkauttamalla tai puhaltamalla jättimäisellä föönillä ilmaa konetta päin, mutta jos kone ei liiku suhteessa ilmaan, se ei myöskään nouse. Jos liukuhihna pyörii niin nopeasti, että kone ei liiku suhteessa ympäristöönsä (eli siihen ilmaan), ne turbiinit ei auta nostamaan sitä ilmaan, paitsi jos tosiaan kone on kitkattomalla alustalla eikä voimaa siirry lainkaan renkaiden kautta alustaan, mutta näin ei kysymyksen asettelusta voinut olettaa.
Eipä alkuperäisessä viestissä ole määritetty millä kiihtyvyydellä liukuhihna kiihdyttää. Ongelma olisi järkevä, jos se kone kiihdyttää samalla kiihtyvyydellä, jolla kone normaalisti kiihdyttäisi maan suhteen. Liukuhihnalla ei ole tällöin paljon merkitystä ja potkuri työntää koneen liikkeelle ilman suhteen. Viestiketju olisi saanut jäädä pariin ekaan vastaukseen, niin olisi saattanut jollekin olla iloakin. Korkeintaan pienen täsmennyksen liukuhihnan kiihtyvyyteen olisi joku voinut ystävällisesti tehdä.
Pyörillä, niiden kitkalla, alustan liikkeellä ei ole mitään merkitystä lentokoneen kiihdytyksessä. Lentokoneen moottori aiheuttaa työntövoiman suhteessa ympäröivään ilmaan. Eihän kone muuten pysyisi edes ilmassa noustuaan.
Vaikka pyörät olisivat lukkojarrutuksessa, lähtee lentokone liikkeelle, kun suihkumoottori antaa tarpeeksi voimaa. Saat pyörittää liukuhihnaa vaikka kolme kertaa nopeammin kuin koneen liikkuessa normaalisti. Pyörät tosin pyörivät tällöin vinhasti, mutta kone liikkuu hyvin eteenpäin.
Tässä viestiketjussa on alle viisi järkevää ihmistä ja "FM" on yksi heistä.
KIITOS! :)
Kyllä meni taas usko suomalaiseen koululaitokseen kun näitä selityksiä lukee :(
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lentokone ei nouse jos pyörät pyörivät samalla nopeudella liukuhihnan kanssa mutta vastakkaiseen suuntaan. Tuollaisessa tilanteessa lentokone liikkuu vain hihnan suhteen, mutta pysyy samassa kohtaa muun maan ja ilman suhteen.
Toki lentokone lähtee ilmaan liukuhihnalta, mutta silloin lentokoneen liikkuu muun maan ja ilman suhteen, eikä vain liukuhihnan suhteen. Tällöin myös renkaat liikkuvat nopeammin kuin hihna.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
FM kirjoitti:
Pyörillä ja liukuhihnalla ei ole käytännön merkitystä lentokoneen nousuun. Jos koneessa on pyörät ja alla tavallinen lentokenttä, nousee kone pienemmällä työntövoimalla, kuin jos alla on liukuhihna. Liukuhihna aiheuttaa liukkaan kelin efektin. Tällöin vaaditaan enemmän työntövoimaa suihkumoottoreilta, koska pyörät eivät auta vauhdin kasvattamista. Pyörien osuus vauhdin nostamisessa on kuitenkin käytännössä olematon. Jos lentokoneessa olisi tarpeeksi vahvat laskutelineet, voisi pyörien tilalla olla vaikka vahvat metallisukset, ilmaan nouseminen onnistuisi kyllä niilläkin. Suuremman kitkan vuoksi moottoreista pitäisi tietysti ottaa enemmän tehoa irti.
Mutta meinaatko että se kone nousisi (tavallisilla renkailla) silloinkin, jos liukuhihna olisi "äärettömän liukas", eikä antaisi yhtään vastusta?
Tottakai. Ne renkaat ovat vain sellainen pakkopaha asfaltilla. Voihan lentokoneet nousta "suksillakin" lumesta tai vedestä.
Noste syntyy ilmavirrasta joka menee eri nopeudella siipien ylä- ja alapinnoilla. Moottorit työntävät konetta eteenpäin. Koneen liikkeestä syntyy nopeusero ilman ja siipien suhteen. Siipien muoto aiheuttaa eri nopeuden ylä- ja alapinnoille josta erisuuruuksinen paine. Paine-erosta noste.
En silti ymmärrä, koska suksi tai vesisuksihan liukuu alustan päällä. Tässä esimerkissä rengas ei liu'u, eteenpäin päästäkseen koneen renkaan täytyy tavalla tai toisella fyysisesti rullata siinä liukuhihnan päällä kohti kiitoradan toista päätä. Jos ajatellaan että hihna ja kone on ensin levossa. Kone käynnistää moottorinsa ja meinaa nytkähtää liikkeelle. Hihna vastaa välittömästi kiihdyttämällä alustaa samalla nopeudella vastakkaiseen suuntaan... Jos tässä pulmassa liukuhihna kiihtyy taianomaisesti aina siihen nopeuteen mitä rengas yrittää pyöriä eteenpäin, kone ei voi liikkua.
Miksei se voisi liikkua? Jostakin luin tällaisen. Laita pikkuauto hiomakoneen hiekkapaperin päälle. Siis sellaisen, joka on ylöspäin käännettynä ikään kuin karhea liukuhina. Pidä pikkuautoa paikoillaan ja lyö hiomalaite käyntiin. Nyt testaa siirtää pikkuautoa eteen ja taakse liukuhihnalla. Kätesi liikuttaa autoa eteen ja taakse ihan normaalisti, vaikka hiomakoneen hihna pyörii vastakkaiseen suuntaan ällistyttävän kovaa nopeutta. Se suihkumoottori ei myöskään välitä siitä hihnasta, vaan turbiini nyt vain työntää koneen vaadittuun maanopeuteen ja se siitä.
Edes AP:n skenaariossa KONE EI VOI PYSYÄ PAIKALLAAN HIHNALLA, ellei siihen ole kiinnitetty vaijeria liukuhihnamekanismin taakse!
:D Kyllä ymmärrän hiomakoneen, ja ymmärrän sen MythBustersin potkurikoneen liikkeelle lähdön. Näissä hiomakoneen hihna pyörii yhtä nopeutta, ja jos auton/koneen renkaat kestää sen, autoa/konetta voi pikkasen liikuttaa nopeampaa, kyllä. Skenaario jossa kone on ideaalisen, koneen nopeuden muutoksiin välittömästi reagoivan liukuhihnan päällä, on erilainen. Koneesta hajoaa renkaat valonnopeutta lähestyvissä kulmanopeuksissa, ennen kuin se saa itsensä mielikuvitusliukuhihnalta liikkeelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiks tällaset asiat tule jo yläasteella fysiikassa? Nyt on 14 sivua intetty itsestäänselvyyttä.
Mikä se on sinun mielestä? Yläasteen fysiikka ei liity tähän kompakysymykseen mitenkään.
No pitää ymmärtää mikä voima lentokonetta kuljettaa ja miten se liikkuu. Renkailla ei ole mitään merkitystä koneen liikesuuntaan, kun ne pyörii vapaasti.
Kysymyksen asettelussa ongelma olikin siinä koneen liikkeessä. Jos alusta on jotenkin saatu kiihtymään aina kun kone meinaa lähteä liikkeelle suhteessa alustaan, kone ei pysty nousemaan koska se pysyy paikallaan suhteessa ilmaan. Jos alusta taas liikkuu suht maltillista nopeutta, koneen renkaat pystyvät pyörimään paljon nopeampaa ja kone saa moottoreillaan nopeutta suhteessa alustaan, silloin se siis kiihdyttää nopeuttaan liikkuvan alustan päällä ihan siinä missä liikkumattomankin, ja nousee ilmaan samalla matkalla kuin tavalliselta kiitoradalta.
Kone lähtee liikkeelle liikkupa alusta tai ei. Turbiinit nimenomaan liikuttavat sitä ilmaa, jolloin se konekin liikkuu. Ei kai tää nyt voi näin vaikeeta olla tajuta.
1. Myytinmurtajissa oli potkurikone.
2. Saa olla aika kovat turbiinit, että edes 100% teholla vetävät jumbon paikoiltaan ylös.
3. Mihin niitä siipiä tarvitaan, jos konetta on tarkoitus lentää pelkällä moottorilla?
Paikoiltaan ylös? Miten pösilö oikeesti olet? :D HUH HUH mitä komediaa. Miksi ne nousisi paikoiltaan ylös? :D
En ole varma onko pösilö, mutta DI tai inssi ainakin :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiks tällaset asiat tule jo yläasteella fysiikassa? Nyt on 14 sivua intetty itsestäänselvyyttä.
Mikä se on sinun mielestä? Yläasteen fysiikka ei liity tähän kompakysymykseen mitenkään.
No pitää ymmärtää mikä voima lentokonetta kuljettaa ja miten se liikkuu. Renkailla ei ole mitään merkitystä koneen liikesuuntaan, kun ne pyörii vapaasti.
Kysymyksen asettelussa ongelma olikin siinä koneen liikkeessä. Jos alusta on jotenkin saatu kiihtymään aina kun kone meinaa lähteä liikkeelle suhteessa alustaan, kone ei pysty nousemaan koska se pysyy paikallaan suhteessa ilmaan. Jos alusta taas liikkuu suht maltillista nopeutta, koneen renkaat pystyvät pyörimään paljon nopeampaa ja kone saa moottoreillaan nopeutta suhteessa alustaan, silloin se siis kiihdyttää nopeuttaan liikkuvan alustan päällä ihan siinä missä liikkumattomankin, ja nousee ilmaan samalla matkalla kuin tavalliselta kiitoradalta.
Kone lähtee liikkeelle liikkupa alusta tai ei. Turbiinit nimenomaan liikuttavat sitä ilmaa, jolloin se konekin liikkuu. Ei kai tää nyt voi näin vaikeeta olla tajuta.
Turbiini vetää konetta eteenpäin, mutta ei kyllä puhalla tai ime ilmaa siipien yli koko mitalta niin että kone sillä pelkästään nousisi. Rajallista nopeutta liikkuvan alustan päältä kone nousee, rajattomaan nopeuteen vapaasti kiihdyttävän rullaavan alustan päältä ei.
Sillä alustalla ei edelleenkään ole mitään merkitystä kun kone ei välitä voimaa maan kautta eikä se alusta välitä mitään voimaa koneeseen vapaasti laakeroitujen renkaiden johdosta.
Mitä ihmettä oikein selität. Totta kai sillä alustalla on merkitystä. Jos kone ei yrittäisi kiihdyttää vaan moottorit olisi sammutettuna niin luuletko että kun liukuhihna pyörisi taaksepäin niin kone pysyisi paikallaan ja vapaasti laakeroidut renkaat vaan pyörisi itsekseen eikä kone liiku mihinkään. Kone painaa aika paljon ja se paino on niiden renkaiden päällä, joten kyllä kone liikkuisi silloin taaksepäin.
Kyseessä on täysin merkityksetön voima. Ihminen voi omin voimin vetää jumboa jonka renkaat pyörii vapaasti. Hihnan aiheuttamaa liikevoimaa ei tarvitse huomioida edes pyöristysvirheen vertaa näissä laskuissa.
Joo, siis yleensähän lentokentillä näkyykin paljon henkilökohtaa jotka työntelee niitä lentokoneita ihan hartiavoimin oikeille porteille kun renkaat vaan rulla vapaasti. Nyt oikeasti vähän edes yritystä. Vaikka tuntuisi menevän teoriapohdinnoissa noin niin yritä nyt käyttää edes maalaisjärkeä sen verran että mietit miltä tuo käytännössä näyttäisi. Valtavan painava lentokone, mutta joku vaan siirtelee sitä hartiavoimin koska renkaat kerran pyörii vapaasti. :D Siis se että renkaita ei ole yhdistetty mihinkään moottoriin ei poista mitenkään sitä faktaa, että koko lentokoneen paino on niiden renkaiden päällä.
Oliko muuta?
Saatanan mäntti...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiks tällaset asiat tule jo yläasteella fysiikassa? Nyt on 14 sivua intetty itsestäänselvyyttä.
Mikä se on sinun mielestä? Yläasteen fysiikka ei liity tähän kompakysymykseen mitenkään.
No pitää ymmärtää mikä voima lentokonetta kuljettaa ja miten se liikkuu. Renkailla ei ole mitään merkitystä koneen liikesuuntaan, kun ne pyörii vapaasti.
Kysymyksen asettelussa ongelma olikin siinä koneen liikkeessä. Jos alusta on jotenkin saatu kiihtymään aina kun kone meinaa lähteä liikkeelle suhteessa alustaan, kone ei pysty nousemaan koska se pysyy paikallaan suhteessa ilmaan. Jos alusta taas liikkuu suht maltillista nopeutta, koneen renkaat pystyvät pyörimään paljon nopeampaa ja kone saa moottoreillaan nopeutta suhteessa alustaan, silloin se siis kiihdyttää nopeuttaan liikkuvan alustan päällä ihan siinä missä liikkumattomankin, ja nousee ilmaan samalla matkalla kuin tavalliselta kiitoradalta.
Kone lähtee liikkeelle liikkupa alusta tai ei. Turbiinit nimenomaan liikuttavat sitä ilmaa, jolloin se konekin liikkuu. Ei kai tää nyt voi näin vaikeeta olla tajuta.
Turbiini vetää konetta eteenpäin, mutta ei kyllä puhalla tai ime ilmaa siipien yli koko mitalta niin että kone sillä pelkästään nousisi. Rajallista nopeutta liikkuvan alustan päältä kone nousee, rajattomaan nopeuteen vapaasti kiihdyttävän rullaavan alustan päältä ei.
Sillä alustalla ei edelleenkään ole mitään merkitystä kun kone ei välitä voimaa maan kautta eikä se alusta välitä mitään voimaa koneeseen vapaasti laakeroitujen renkaiden johdosta.
Mitä ihmettä oikein selität. Totta kai sillä alustalla on merkitystä. Jos kone ei yrittäisi kiihdyttää vaan moottorit olisi sammutettuna niin luuletko että kun liukuhihna pyörisi taaksepäin niin kone pysyisi paikallaan ja vapaasti laakeroidut renkaat vaan pyörisi itsekseen eikä kone liiku mihinkään. Kone painaa aika paljon ja se paino on niiden renkaiden päällä, joten kyllä kone liikkuisi silloin taaksepäin.
Kyseessä on täysin merkityksetön voima. Ihminen voi omin voimin vetää jumboa jonka renkaat pyörii vapaasti. Hihnan aiheuttamaa liikevoimaa ei tarvitse huomioida edes pyöristysvirheen vertaa näissä laskuissa.
Ihanko tosissaan ihminen pystyy liikuttamaan jumboa? Miksei muissa renkailla liikkuvissa laitteissa käytetä samanlaisia renkaita?
Ja siinä toinen saatanan mäntti. Kyllä kaikissa laitteissa käytetään laakeroituja renkaita, oletko ihan vitun idiootti?
Vierailija kirjoitti:
FM kirjoitti:
Pyörillä ja liukuhihnalla ei ole käytännön merkitystä lentokoneen nousuun. Jos koneessa on pyörät ja alla tavallinen lentokenttä, nousee kone pienemmällä työntövoimalla, kuin jos alla on liukuhihna. Liukuhihna aiheuttaa liukkaan kelin efektin. Tällöin vaaditaan enemmän työntövoimaa suihkumoottoreilta, koska pyörät eivät auta vauhdin kasvattamista. Pyörien osuus vauhdin nostamisessa on kuitenkin käytännössä olematon. Jos lentokoneessa olisi tarpeeksi vahvat laskutelineet, voisi pyörien tilalla olla vaikka vahvat metallisukset, ilmaan nouseminen onnistuisi kyllä niilläkin. Suuremman kitkan vuoksi moottoreista pitäisi tietysti ottaa enemmän tehoa irti.
Mutta meinaatko että se kone nousisi (tavallisilla renkailla) silloinkin, jos liukuhihna olisi "äärettömän liukas", eikä antaisi yhtään vastusta?
Paljon helpommin jos ei kerran yhtään energiaa tarvi hukata vierintäkitkan voittamiseen.
Niin, toimii vaan paremmin tyhjiössä kun ei ole ilmanvastusta.