Lue keskustelun säännöt.
Uusi mies (dippainssi) ei ymmärrä "nouseeko lentokone ilmaan liukuhihnalta?" -pulmaa
20.11.2017 |
Pulmassa siis lentokone on kiitotien päässä, mutta kiitotie onkin liukuhihna, joka pyörii renkaiden pyörimissuunnan nopeuden huomioiden vastakkaiseen suuntaan. Eli kun kone kiihdyttää, liukuhihna kiihdyttää.
Mies ilmeisesti kuvittelee, että lentokone kiihdyttää jotenkin renkaillaan, koska hän väittää, ettei kone nouse liukuhihnalta normaalisti ilmaan. Huvittaa tämä tilanne, koska olen itse TRADENOMI ja äijä on oikeasti 10 vuotta alansa hommia tehnyt dippainssi! :D Ei usko, vaikka miten yritän hänelle perustella, että kone kiihdyttää normaalisti vauhtiaan ja nousee ilmaan.
Miten saisin rautalangasta väännettyä asian?
Kommentit (295)
Ehkäpä miestäsi häiritsi tilanteen epämääräisyys. Hän saattoi lähteä oletuksesta, että lentokoneen alla oleva liukuhihna on potentiaalisesti äärettömän nopeasti liikkuva ja renkaiden ja liukuhihnan välinen kitkakerroin myös ääretön, jolloin lentokoneen moottoreiden työntövoima aiheuttaisi vain äärettömyyteen asti kasvavan renkaiden ja liukuhihnan pyörimisen, mutta lentokone tosiaan pysyisi paikallaan.
Tämä "ideaalicase" on käytännössä mahdoton, mutta kysymyksen asettelusta se tulee itsellenikin mieleen. Lentokone lähtee lentoon vain jos joko renkaiden annetaan "luistaa" tai liukuhihna nopeutta / kiihtyvyyttä rajoitetaan.
Miksi näin?
Riippumatta siitä millä nopeudella työntövoima pyrkii lentokoneen renkaita pyörittämään, mikäli sen alla oleva pinta kykenee liikkumaan aina yhtä suurella vastakkaissuuntaisella nopeudella ja renkaat eivät liu'u, ei lentokone kykene mitenkään muuttamaan sijaintiaan liukuhihan suhteen. Näin ollen moottoreiden aiheuttama kiihtyvyys siirtyy äärettömyyksiin asti renkaiden ja niiden alla olevan hihnan liikemääräksi lentokoneen pysyessä paikallaan.
Käytännössä tästä kuitenkin seuraa se mahdottomuus, että jokin fyysinen osanen prakaisi varsin pian. Mutta näin kuvittelisin miehesi tilannetta ajattelevan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiks tällaset asiat tule jo yläasteella fysiikassa? Nyt on 14 sivua intetty itsestäänselvyyttä.
Mikä se on sinun mielestä? Yläasteen fysiikka ei liity tähän kompakysymykseen mitenkään.
No pitää ymmärtää mikä voima lentokonetta kuljettaa ja miten se liikkuu. Renkailla ei ole mitään merkitystä koneen liikesuuntaan, kun ne pyörii vapaasti.
Kysymyksen asettelussa ongelma olikin siinä koneen liikkeessä. Jos alusta on jotenkin saatu kiihtymään aina kun kone meinaa lähteä liikkeelle suhteessa alustaan, kone ei pysty nousemaan koska se pysyy paikallaan suhteessa ilmaan. Jos alusta taas liikkuu suht maltillista nopeutta, koneen renkaat pystyvät pyörimään paljon nopeampaa ja kone saa moottoreillaan nopeutta suhteessa alustaan, silloin se siis kiihdyttää nopeuttaan liikkuvan alustan päällä ihan siinä missä liikkumattomankin, ja nousee ilmaan samalla matkalla kuin tavalliselta kiitoradalta.
Ei. Ei. Ei.
Jos koneet käy ja työntää, niin lentsikka nousee ilmaan ihan riippumatta siitä alustasta. Silloin ei vain ehto ”pyörät ja alusta pyörii samaa vauhtia” toteudu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiks tällaset asiat tule jo yläasteella fysiikassa? Nyt on 14 sivua intetty itsestäänselvyyttä.
Mikä se on sinun mielestä? Yläasteen fysiikka ei liity tähän kompakysymykseen mitenkään.
No pitää ymmärtää mikä voima lentokonetta kuljettaa ja miten se liikkuu. Renkailla ei ole mitään merkitystä koneen liikesuuntaan, kun ne pyörii vapaasti.
Kysymyksen asettelussa ongelma olikin siinä koneen liikkeessä. Jos alusta on jotenkin saatu kiihtymään aina kun kone meinaa lähteä liikkeelle suhteessa alustaan, kone ei pysty nousemaan koska se pysyy paikallaan suhteessa ilmaan. Jos alusta taas liikkuu suht maltillista nopeutta, koneen renkaat pystyvät pyörimään paljon nopeampaa ja kone saa moottoreillaan nopeutta suhteessa alustaan, silloin se siis kiihdyttää nopeuttaan liikkuvan alustan päällä ihan siinä missä liikkumattomankin, ja nousee ilmaan samalla matkalla kuin tavalliselta kiitoradalta.
Kone lähtee liikkeelle liikkupa alusta tai ei. Turbiinit nimenomaan liikuttavat sitä ilmaa, jolloin se konekin liikkuu. Ei kai tää nyt voi näin vaikeeta olla tajuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiks tällaset asiat tule jo yläasteella fysiikassa? Nyt on 14 sivua intetty itsestäänselvyyttä.
Mikä se on sinun mielestä? Yläasteen fysiikka ei liity tähän kompakysymykseen mitenkään.
No pitää ymmärtää mikä voima lentokonetta kuljettaa ja miten se liikkuu. Renkailla ei ole mitään merkitystä koneen liikesuuntaan, kun ne pyörii vapaasti.
Kysymyksen asettelussa ongelma olikin siinä koneen liikkeessä. Jos alusta on jotenkin saatu kiihtymään aina kun kone meinaa lähteä liikkeelle suhteessa alustaan, kone ei pysty nousemaan koska se pysyy paikallaan suhteessa ilmaan. Jos alusta taas liikkuu suht maltillista nopeutta, koneen renkaat pystyvät pyörimään paljon nopeampaa ja kone saa moottoreillaan nopeutta suhteessa alustaan, silloin se siis kiihdyttää nopeuttaan liikkuvan alustan päällä ihan siinä missä liikkumattomankin, ja nousee ilmaan samalla matkalla kuin tavalliselta kiitoradalta.
Ei. Ei. Ei.
Jos koneet käy ja työntää, niin lentsikka nousee ilmaan ihan riippumatta siitä alustasta. Silloin ei vain ehto ”pyörät ja alusta pyörii samaa vauhtia” toteudu.
Niin, sitä just. Ketjun alussa asia esitetään ikään kuin se alusta olisi ideaalinen hihna, jonka nopeus joka hetki vastaa renkaiden pyörimisnopeutta. Silloin kone ei liiku suhteessa ilmamassaan eikä siis nouse lentoon, vaikka moottorit huutaisi. Silloin kun kone on tavallisilla ei-ideaalisilla renkailla ei-ideaalisen, taaksepäin liikkuvan liukuhihnan päällä, osa sen moottorien tehosta kuluu jo siihen että kone ei lähde hihnan mukana taaksepäin. Kun tehoja nostetaan, kone lähtee liikkumaan hihnalla eteenpäin, eli se saa nopeutta suhteessa ilmaan, ja sen nopeus suhteessa hihnaan on silloin hihnan nopeus (itseisarvo) plus koneen nopeus suhteessa ilmaan. Vielä lisää tehoja niin koneen nopeus suhteessa ilmaan kasvaa niin paljon että kone lähtee lentoon. Ideaalinen hihna "kompakysymyksessä" nostaisi nopeuttaan rajattomasti niin että koneen nopeus suhteessa ilmaan pysyy nollana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiks tällaset asiat tule jo yläasteella fysiikassa? Nyt on 14 sivua intetty itsestäänselvyyttä.
Mikä se on sinun mielestä? Yläasteen fysiikka ei liity tähän kompakysymykseen mitenkään.
No pitää ymmärtää mikä voima lentokonetta kuljettaa ja miten se liikkuu. Renkailla ei ole mitään merkitystä koneen liikesuuntaan, kun ne pyörii vapaasti.
Kysymyksen asettelussa ongelma olikin siinä koneen liikkeessä. Jos alusta on jotenkin saatu kiihtymään aina kun kone meinaa lähteä liikkeelle suhteessa alustaan, kone ei pysty nousemaan koska se pysyy paikallaan suhteessa ilmaan. Jos alusta taas liikkuu suht maltillista nopeutta, koneen renkaat pystyvät pyörimään paljon nopeampaa ja kone saa moottoreillaan nopeutta suhteessa alustaan, silloin se siis kiihdyttää nopeuttaan liikkuvan alustan päällä ihan siinä missä liikkumattomankin, ja nousee ilmaan samalla matkalla kuin tavalliselta kiitoradalta.
Kone lähtee liikkeelle liikkupa alusta tai ei. Turbiinit nimenomaan liikuttavat sitä ilmaa, jolloin se konekin liikkuu. Ei kai tää nyt voi näin vaikeeta olla tajuta.
Turbiini vetää konetta eteenpäin, mutta ei kyllä puhalla tai ime ilmaa siipien yli koko mitalta niin että kone sillä pelkästään nousisi. Rajallista nopeutta liikkuvan alustan päältä kone nousee, rajattomaan nopeuteen vapaasti kiihdyttävän rullaavan alustan päältä ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiks tällaset asiat tule jo yläasteella fysiikassa? Nyt on 14 sivua intetty itsestäänselvyyttä.
Mikä se on sinun mielestä? Yläasteen fysiikka ei liity tähän kompakysymykseen mitenkään.
No pitää ymmärtää mikä voima lentokonetta kuljettaa ja miten se liikkuu. Renkailla ei ole mitään merkitystä koneen liikesuuntaan, kun ne pyörii vapaasti.
Kysymyksen asettelussa ongelma olikin siinä koneen liikkeessä. Jos alusta on jotenkin saatu kiihtymään aina kun kone meinaa lähteä liikkeelle suhteessa alustaan, kone ei pysty nousemaan koska se pysyy paikallaan suhteessa ilmaan. Jos alusta taas liikkuu suht maltillista nopeutta, koneen renkaat pystyvät pyörimään paljon nopeampaa ja kone saa moottoreillaan nopeutta suhteessa alustaan, silloin se siis kiihdyttää nopeuttaan liikkuvan alustan päällä ihan siinä missä liikkumattomankin, ja nousee ilmaan samalla matkalla kuin tavalliselta kiitoradalta.
Ei. Ei. Ei.
Jos koneet käy ja työntää, niin lentsikka nousee ilmaan ihan riippumatta siitä alustasta. Silloin ei vain ehto ”pyörät ja alusta pyörii samaa vauhtia” toteudu.
Tämähän oli koko kompakysymyksen pointti.
Eli käytännössä kone tietysti nousisi ilmaan, mutta AP:n kysymyksenasettelun mukaisesti se kone ei voi liikkua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiks tällaset asiat tule jo yläasteella fysiikassa? Nyt on 14 sivua intetty itsestäänselvyyttä.
Mikä se on sinun mielestä? Yläasteen fysiikka ei liity tähän kompakysymykseen mitenkään.
No pitää ymmärtää mikä voima lentokonetta kuljettaa ja miten se liikkuu. Renkailla ei ole mitään merkitystä koneen liikesuuntaan, kun ne pyörii vapaasti.
Kysymyksen asettelussa ongelma olikin siinä koneen liikkeessä. Jos alusta on jotenkin saatu kiihtymään aina kun kone meinaa lähteä liikkeelle suhteessa alustaan, kone ei pysty nousemaan koska se pysyy paikallaan suhteessa ilmaan. Jos alusta taas liikkuu suht maltillista nopeutta, koneen renkaat pystyvät pyörimään paljon nopeampaa ja kone saa moottoreillaan nopeutta suhteessa alustaan, silloin se siis kiihdyttää nopeuttaan liikkuvan alustan päällä ihan siinä missä liikkumattomankin, ja nousee ilmaan samalla matkalla kuin tavalliselta kiitoradalta.
Kone lähtee liikkeelle liikkupa alusta tai ei. Turbiinit nimenomaan liikuttavat sitä ilmaa, jolloin se konekin liikkuu. Ei kai tää nyt voi näin vaikeeta olla tajuta.
Tottakai se nousisi, mutta jos luetaan tarkkaan AP:n tehtävä, niin kone ei voi sen mukaan liikkua. Jos se liikkuu, niin alkuvaatimuksia ei täytettä, koska renkaan pyörisivät nopeammin. Mutta kunten jo sivulla 9 todettiin, on tehtävä kirjoitettu idiootimaisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kyllä sun pitäisi osata noinkin yksinkertainen asia selittää ihan itse. Olethan sentään TRADENOMI!!!!!!
Sanoin tuon itseironiseen sävyyn, koska tradenomin tutkinto on mielestäni aika turha. Taidat sinäkin olla dippainssi?
Eihän tuon asian tajuamisella ole mitään tekemistä koulutuksen kanssa, vaan mielenkiinnon kanssa. Ihminen jota moiset pulmat askarruttavat ratkoo niitä koulutuksesta tai sen puutteesta huolimatta jos asia häntä jaksaa kiinnostaa.
Mutta pyörittäkääpäs sitä liukuhihnaa toisinpäin eli koneen menosuuntaan! Pyörät alkaa peruuttamaan ja kuinkas sitten kävikään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiks tällaset asiat tule jo yläasteella fysiikassa? Nyt on 14 sivua intetty itsestäänselvyyttä.
Mikä se on sinun mielestä? Yläasteen fysiikka ei liity tähän kompakysymykseen mitenkään.
No pitää ymmärtää mikä voima lentokonetta kuljettaa ja miten se liikkuu. Renkailla ei ole mitään merkitystä koneen liikesuuntaan, kun ne pyörii vapaasti.
Kysymyksen asettelussa ongelma olikin siinä koneen liikkeessä. Jos alusta on jotenkin saatu kiihtymään aina kun kone meinaa lähteä liikkeelle suhteessa alustaan, kone ei pysty nousemaan koska se pysyy paikallaan suhteessa ilmaan. Jos alusta taas liikkuu suht maltillista nopeutta, koneen renkaat pystyvät pyörimään paljon nopeampaa ja kone saa moottoreillaan nopeutta suhteessa alustaan, silloin se siis kiihdyttää nopeuttaan liikkuvan alustan päällä ihan siinä missä liikkumattomankin, ja nousee ilmaan samalla matkalla kuin tavalliselta kiitoradalta.
Kone lähtee liikkeelle liikkupa alusta tai ei. Turbiinit nimenomaan liikuttavat sitä ilmaa, jolloin se konekin liikkuu. Ei kai tää nyt voi näin vaikeeta olla tajuta.
Tottakai se nousisi, mutta jos luetaan tarkkaan AP:n tehtävä, niin kone ei voi sen mukaan liikkua. Jos se liikkuu, niin alkuvaatimuksia ei täytettä, koska renkaan pyörisivät nopeammin. Mutta kunten jo sivulla 9 todettiin, on tehtävä kirjoitettu idiootimaisesti.
Tässä tehdään nyt kärpäsestä härkänen. Jos renkaiden ajatellaan pyörivän täysin vapaasti (täydelliset kuulalaakerit), niin mikään mitä liukuhihna tekee ei vaikuta koneen nousuun. Tällöin myöskään sammutettuna maan suhteen paikallaan oleva kone ei liikkuisi mihinkään, vaikka liukuhihna alla alkaisi liikkua. Pointti on, että renkaat eivät ole oleelliset koneen nousussa. Kyllähän vesitasokin voi nousta vedestä, tai pienkone voi nousta jalaksien päällä lumesta ilmaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiks tällaset asiat tule jo yläasteella fysiikassa? Nyt on 14 sivua intetty itsestäänselvyyttä.
Mikä se on sinun mielestä? Yläasteen fysiikka ei liity tähän kompakysymykseen mitenkään.
No pitää ymmärtää mikä voima lentokonetta kuljettaa ja miten se liikkuu. Renkailla ei ole mitään merkitystä koneen liikesuuntaan, kun ne pyörii vapaasti.
Kysymyksen asettelussa ongelma olikin siinä koneen liikkeessä. Jos alusta on jotenkin saatu kiihtymään aina kun kone meinaa lähteä liikkeelle suhteessa alustaan, kone ei pysty nousemaan koska se pysyy paikallaan suhteessa ilmaan. Jos alusta taas liikkuu suht maltillista nopeutta, koneen renkaat pystyvät pyörimään paljon nopeampaa ja kone saa moottoreillaan nopeutta suhteessa alustaan, silloin se siis kiihdyttää nopeuttaan liikkuvan alustan päällä ihan siinä missä liikkumattomankin, ja nousee ilmaan samalla matkalla kuin tavalliselta kiitoradalta.
Kone lähtee liikkeelle liikkupa alusta tai ei. Turbiinit nimenomaan liikuttavat sitä ilmaa, jolloin se konekin liikkuu. Ei kai tää nyt voi näin vaikeeta olla tajuta.
Tottakai se nousisi, mutta jos luetaan tarkkaan AP:n tehtävä, niin kone ei voi sen mukaan liikkua. Jos se liikkuu, niin alkuvaatimuksia ei täytettä, koska renkaan pyörisivät nopeammin. Mutta kunten jo sivulla 9 todettiin, on tehtävä kirjoitettu idiootimaisesti.
Tässä tehdään nyt kärpäsestä härkänen. Jos renkaiden ajatellaan pyörivän täysin vapaasti (täydelliset kuulalaakerit), niin mikään mitä liukuhihna tekee ei vaikuta koneen nousuun. Tällöin myöskään sammutettuna maan suhteen paikallaan oleva kone ei liikkuisi mihinkään, vaikka liukuhihna alla alkaisi liikkua. Pointti on, että renkaat eivät ole oleelliset koneen nousussa. Kyllähän vesitasokin voi nousta vedestä, tai pienkone voi nousta jalaksien päällä lumesta ilmaan.
Niin, jos renkaiden ajatellaan olevan täydelliset kuulalaakerit, kone olisi kitkattomalla alustalla riippumatta siitä onko alla kiitorata vai liukuhihna ja nousisi helposti.
Jos taas tehtävässä on kaksi kohdetta, on lentokone ja on lentokentän kokoinen liukuhihna... niin voi olettaa että lentokone on tavallinen renkaita myöten, koska lentokoneita on olemassa, ja huomio on niissä kuvitteellisen liukuhihnan ominaisuuksissa (mielikuvitusliukuhihnahan voi olla millainen tahansa ja sen ominaisuudet vaikuttaa oleellisesti tehtävän ideaan). Jos liukuhihna olisi se ideaalinen äärettömän nopeuden saava, molemmat olisi ensin levossa, lentokone käynnistäisi moottorit ja liukuhihna reagoisi koneen liikahtamiseen lähtemällä vastakkaiseen suuntaan samalla kiihtyvyydellä, jolloin kone ei liikkuisi mihinkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiks tällaset asiat tule jo yläasteella fysiikassa? Nyt on 14 sivua intetty itsestäänselvyyttä.
Mikä se on sinun mielestä? Yläasteen fysiikka ei liity tähän kompakysymykseen mitenkään.
No pitää ymmärtää mikä voima lentokonetta kuljettaa ja miten se liikkuu. Renkailla ei ole mitään merkitystä koneen liikesuuntaan, kun ne pyörii vapaasti.
Kysymyksen asettelussa ongelma olikin siinä koneen liikkeessä. Jos alusta on jotenkin saatu kiihtymään aina kun kone meinaa lähteä liikkeelle suhteessa alustaan, kone ei pysty nousemaan koska se pysyy paikallaan suhteessa ilmaan. Jos alusta taas liikkuu suht maltillista nopeutta, koneen renkaat pystyvät pyörimään paljon nopeampaa ja kone saa moottoreillaan nopeutta suhteessa alustaan, silloin se siis kiihdyttää nopeuttaan liikkuvan alustan päällä ihan siinä missä liikkumattomankin, ja nousee ilmaan samalla matkalla kuin tavalliselta kiitoradalta.
Kone lähtee liikkeelle liikkupa alusta tai ei. Turbiinit nimenomaan liikuttavat sitä ilmaa, jolloin se konekin liikkuu. Ei kai tää nyt voi näin vaikeeta olla tajuta.
Tottakai se nousisi, mutta jos luetaan tarkkaan AP:n tehtävä, niin kone ei voi sen mukaan liikkua. Jos se liikkuu, niin alkuvaatimuksia ei täytettä, koska renkaan pyörisivät nopeammin. Mutta kunten jo sivulla 9 todettiin, on tehtävä kirjoitettu idiootimaisesti.
Tässä tehdään nyt kärpäsestä härkänen. Jos renkaiden ajatellaan pyörivän täysin vapaasti (täydelliset kuulalaakerit), niin mikään mitä liukuhihna tekee ei vaikuta koneen nousuun. Tällöin myöskään sammutettuna maan suhteen paikallaan oleva kone ei liikkuisi mihinkään, vaikka liukuhihna alla alkaisi liikkua. Pointti on, että renkaat eivät ole oleelliset koneen nousussa. Kyllähän vesitasokin voi nousta vedestä, tai pienkone voi nousta jalaksien päällä lumesta ilmaan.
Niin, jos renkaiden ajatellaan olevan täydelliset kuulalaakerit, kone olisi kitkattomalla alustalla riippumatta siitä onko alla kiitorata vai liukuhihna ja nousisi helposti.
Jos taas tehtävässä on kaksi kohdetta, on lentokone ja on lentokentän kokoinen liukuhihna... niin voi olettaa että lentokone on tavallinen renkaita myöten, koska lentokoneita on olemassa, ja huomio on niissä kuvitteellisen liukuhihnan ominaisuuksissa (mielikuvitusliukuhihnahan voi olla millainen tahansa ja sen ominaisuudet vaikuttaa oleellisesti tehtävän ideaan). Jos liukuhihna olisi se ideaalinen äärettömän nopeuden saava, molemmat olisi ensin levossa, lentokone käynnistäisi moottorit ja liukuhihna reagoisi koneen liikahtamiseen lähtemällä vastakkaiseen suuntaan samalla kiihtyvyydellä, jolloin kone ei liikkuisi mihinkään.
Lentokoneen moottorit puskevat ilmaa vastaan, ei maata. Se ei piittaa liukuhihnan liikkeestä.
Mutta mitä jos se lentokone onkin tuulitunnelissa, jossa ilmaa puhalletaan vastakkaiseen suuntaan samalla voimalla kuin moottori työntää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiks tällaset asiat tule jo yläasteella fysiikassa? Nyt on 14 sivua intetty itsestäänselvyyttä.
Mikä se on sinun mielestä? Yläasteen fysiikka ei liity tähän kompakysymykseen mitenkään.
No pitää ymmärtää mikä voima lentokonetta kuljettaa ja miten se liikkuu. Renkailla ei ole mitään merkitystä koneen liikesuuntaan, kun ne pyörii vapaasti.
Kysymyksen asettelussa ongelma olikin siinä koneen liikkeessä. Jos alusta on jotenkin saatu kiihtymään aina kun kone meinaa lähteä liikkeelle suhteessa alustaan, kone ei pysty nousemaan koska se pysyy paikallaan suhteessa ilmaan. Jos alusta taas liikkuu suht maltillista nopeutta, koneen renkaat pystyvät pyörimään paljon nopeampaa ja kone saa moottoreillaan nopeutta suhteessa alustaan, silloin se siis kiihdyttää nopeuttaan liikkuvan alustan päällä ihan siinä missä liikkumattomankin, ja nousee ilmaan samalla matkalla kuin tavalliselta kiitoradalta.
Kone lähtee liikkeelle liikkupa alusta tai ei. Turbiinit nimenomaan liikuttavat sitä ilmaa, jolloin se konekin liikkuu. Ei kai tää nyt voi näin vaikeeta olla tajuta.
Tottakai se nousisi, mutta jos luetaan tarkkaan AP:n tehtävä, niin kone ei voi sen mukaan liikkua. Jos se liikkuu, niin alkuvaatimuksia ei täytettä, koska renkaan pyörisivät nopeammin. Mutta kunten jo sivulla 9 todettiin, on tehtävä kirjoitettu idiootimaisesti.
Niin, no totta. Teoriassahan se menee noin, mut eipä taida käytännössä onnistua, et vasteaika on 0 sillä liukuhihnalla renkaan pyörimisen suhteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pulmassa siis lentokone on kiitotien päässä, mutta kiitotie onkin liukuhihna, joka pyörii renkaiden pyörimissuunnan nopeuden huomioiden vastakkaiseen suuntaan. Eli kun kone kiihdyttää, liukuhihna kiihdyttää.
Mies ilmeisesti kuvittelee, että lentokone kiihdyttää jotenkin renkaillaan, koska hän väittää, ettei kone nouse liukuhihnalta normaalisti ilmaan. Huvittaa tämä tilanne, koska olen itse TRADENOMI ja äijä on oikeasti 10 vuotta alansa hommia tehnyt dippainssi! :D Ei usko, vaikka miten yritän hänelle perustella, että kone kiihdyttää normaalisti vauhtiaan ja nousee ilmaan.
Miten saisin rautalangasta väännettyä asian?
Ensinnäkin, poikaystäväsi on oikeassa, eli JOS kysessä olisi liukuhihna joka pyörii renkaiden pyörimissuunnan nopeuden huomioiden vastakkaiseen suuntaan, niin se kone ei todellakaan nousisi. Mutta tuo ei ole se asia mitä myytinmurtajat testasivat, vaan kysymys on esitetty väärin siinä myytinmurtajissakin.
Eli jos se liukuhihna oikeasti kiihdyttäisi samalla kun kone kiihdyttää, niin kone olisi ympärillä olevaan ilmamassaan nähden paikallaan eikä siipien alle tule nostetta eikä kone nouse ilmaan. Tässä keskustelussa tosin menee kyllä lisäksi surullisesti kaikki fysiikan perusteetkin aivan väärin ja höpötetään jotain ihme pointteja siitä että kun koneen voima ei kulje renkaiden kautta niin sen takia kone liikkuu oikeasti silti eteenpäin. Tämä on yksinkertaisesti väärin. Ei se kone maata pitkin ennen nousua eteenpäin pääse muuta kuin sen matkan minkä renkaat pyörii kulki se voima renkaiden kautta tai ei. JOS liukuhihna pystyisi kiihdyttämään vauhtia samalla kun kone kiihdyttää, niin se kone pysyisi paikallaan vaikkei voima kierräkään renkaiden kautta.
Mutta se mitä myytinmurtajissakin todellisuudessa tapahtui on se, että se liukuhihna ei kiihdytä samaa vauhtia kuin kone, vaan samaa vauhtia kuin lentokone kiihdyttäisi normaalisti. Lentokone jatkaa kuitenkin kiihdyttämistä vielä tuon normaalisti nousuun vaaditun nopeuden jälkeenkin ja tällöin saavutetaan piste, jossa liukuhihna ei enää kiihdytä mutta kone kiihdyttää ja silloin kone liikkuu eteenpäin ja nousee ilmaan.
Jos haluatte tutustua tarkemmin, niin voitte lukea selityksiä englanniksi vaikka täältä: http://c-aviation.net/plane-conveyor-belt-explained-debunked/
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiks tällaset asiat tule jo yläasteella fysiikassa? Nyt on 14 sivua intetty itsestäänselvyyttä.
Mikä se on sinun mielestä? Yläasteen fysiikka ei liity tähän kompakysymykseen mitenkään.
No pitää ymmärtää mikä voima lentokonetta kuljettaa ja miten se liikkuu. Renkailla ei ole mitään merkitystä koneen liikesuuntaan, kun ne pyörii vapaasti.
Kysymyksen asettelussa ongelma olikin siinä koneen liikkeessä. Jos alusta on jotenkin saatu kiihtymään aina kun kone meinaa lähteä liikkeelle suhteessa alustaan, kone ei pysty nousemaan koska se pysyy paikallaan suhteessa ilmaan. Jos alusta taas liikkuu suht maltillista nopeutta, koneen renkaat pystyvät pyörimään paljon nopeampaa ja kone saa moottoreillaan nopeutta suhteessa alustaan, silloin se siis kiihdyttää nopeuttaan liikkuvan alustan päällä ihan siinä missä liikkumattomankin, ja nousee ilmaan samalla matkalla kuin tavalliselta kiitoradalta.
Kone lähtee liikkeelle liikkupa alusta tai ei. Turbiinit nimenomaan liikuttavat sitä ilmaa, jolloin se konekin liikkuu. Ei kai tää nyt voi näin vaikeeta olla tajuta.
Turbiini vetää konetta eteenpäin, mutta ei kyllä puhalla tai ime ilmaa siipien yli koko mitalta niin että kone sillä pelkästään nousisi. Rajallista nopeutta liikkuvan alustan päältä kone nousee, rajattomaan nopeuteen vapaasti kiihdyttävän rullaavan alustan päältä ei.
Sillä alustalla ei edelleenkään ole mitään merkitystä kun kone ei välitä voimaa maan kautta eikä se alusta välitä mitään voimaa koneeseen vapaasti laakeroitujen renkaiden johdosta.
Jos kone ei kertateidän mielestä liiku minnekään, niin silloinhan ei pyörisi myöskään renkaat eikä liukuhihna.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pulmassa siis lentokone on kiitotien päässä, mutta kiitotie onkin liukuhihna, joka pyörii renkaiden pyörimissuunnan nopeuden huomioiden vastakkaiseen suuntaan. Eli kun kone kiihdyttää, liukuhihna kiihdyttää.
Mies ilmeisesti kuvittelee, että lentokone kiihdyttää jotenkin renkaillaan, koska hän väittää, ettei kone nouse liukuhihnalta normaalisti ilmaan. Huvittaa tämä tilanne, koska olen itse TRADENOMI ja äijä on oikeasti 10 vuotta alansa hommia tehnyt dippainssi! :D Ei usko, vaikka miten yritän hänelle perustella, että kone kiihdyttää normaalisti vauhtiaan ja nousee ilmaan.
Miten saisin rautalangasta väännettyä asian?
Ensinnäkin, poikaystäväsi on oikeassa, eli JOS kysessä olisi liukuhihna joka pyörii renkaiden pyörimissuunnan nopeuden huomioiden vastakkaiseen suuntaan, niin se kone ei todellakaan nousisi. Mutta tuo ei ole se asia mitä myytinmurtajat testasivat, vaan kysymys on esitetty väärin siinä myytinmurtajissakin.
Eli jos se liukuhihna oikeasti kiihdyttäisi samalla kun kone kiihdyttää, niin kone olisi ympärillä olevaan ilmamassaan nähden paikallaan eikä siipien alle tule nostetta eikä kone nouse ilmaan. Tässä keskustelussa tosin menee kyllä lisäksi surullisesti kaikki fysiikan perusteetkin aivan väärin ja höpötetään jotain ihme pointteja siitä että kun koneen voima ei kulje renkaiden kautta niin sen takia kone liikkuu oikeasti silti eteenpäin. Tämä on yksinkertaisesti väärin. Ei se kone maata pitkin ennen nousua eteenpäin pääse muuta kuin sen matkan minkä renkaat pyörii kulki se voima renkaiden kautta tai ei. JOS liukuhihna pystyisi kiihdyttämään vauhtia samalla kun kone kiihdyttää, niin se kone pysyisi paikallaan vaikkei voima kierräkään renkaiden kautta.
Mutta se mitä myytinmurtajissakin todellisuudessa tapahtui on se, että se liukuhihna ei kiihdytä samaa vauhtia kuin kone, vaan samaa vauhtia kuin lentokone kiihdyttäisi normaalisti. Lentokone jatkaa kuitenkin kiihdyttämistä vielä tuon normaalisti nousuun vaaditun nopeuden jälkeenkin ja tällöin saavutetaan piste, jossa liukuhihna ei enää kiihdytä mutta kone kiihdyttää ja silloin kone liikkuu eteenpäin ja nousee ilmaan.
Jos haluatte tutustua tarkemmin, niin voitte lukea selityksiä englanniksi vaikka täältä: http://c-aviation.net/plane-conveyor-belt-explained-debunked/
Sen on ihan se ja sama vaikka se hihna pyörisi koko ajan valon nopeudella väärään suuntaan. Se ei vaikuta lentokoneen lähtöön millään tapaa, vaan kun suihkumoottorit alkaa työntämään liikkuu kone eteenpäin, *mutta* tässä kohtaa rikkoutuu tuo kompakysymyksiä ehto siitä että hihna pyörisi renkaiden vauhtia. Niinhän ei voi määritelmällisesti tapahtua paitsi jos kone on ketjuin kahlittu paikoilleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pulmassa siis lentokone on kiitotien päässä, mutta kiitotie onkin liukuhihna, joka pyörii renkaiden pyörimissuunnan nopeuden huomioiden vastakkaiseen suuntaan. Eli kun kone kiihdyttää, liukuhihna kiihdyttää.
Mies ilmeisesti kuvittelee, että lentokone kiihdyttää jotenkin renkaillaan, koska hän väittää, ettei kone nouse liukuhihnalta normaalisti ilmaan. Huvittaa tämä tilanne, koska olen itse TRADENOMI ja äijä on oikeasti 10 vuotta alansa hommia tehnyt dippainssi! :D Ei usko, vaikka miten yritän hänelle perustella, että kone kiihdyttää normaalisti vauhtiaan ja nousee ilmaan.
Miten saisin rautalangasta väännettyä asian?
Ensinnäkin, poikaystäväsi on oikeassa, eli JOS kysessä olisi liukuhihna joka pyörii renkaiden pyörimissuunnan nopeuden huomioiden vastakkaiseen suuntaan, niin se kone ei todellakaan nousisi. Mutta tuo ei ole se asia mitä myytinmurtajat testasivat, vaan kysymys on esitetty väärin siinä myytinmurtajissakin.
Eli jos se liukuhihna oikeasti kiihdyttäisi samalla kun kone kiihdyttää, niin kone olisi ympärillä olevaan ilmamassaan nähden paikallaan eikä siipien alle tule nostetta eikä kone nouse ilmaan. Tässä keskustelussa tosin menee kyllä lisäksi surullisesti kaikki fysiikan perusteetkin aivan väärin ja höpötetään jotain ihme pointteja siitä että kun koneen voima ei kulje renkaiden kautta niin sen takia kone liikkuu oikeasti silti eteenpäin. Tämä on yksinkertaisesti väärin. Ei se kone maata pitkin ennen nousua eteenpäin pääse muuta kuin sen matkan minkä renkaat pyörii kulki se voima renkaiden kautta tai ei. JOS liukuhihna pystyisi kiihdyttämään vauhtia samalla kun kone kiihdyttää, niin se kone pysyisi paikallaan vaikkei voima kierräkään renkaiden kautta.
Mutta se mitä myytinmurtajissakin todellisuudessa tapahtui on se, että se liukuhihna ei kiihdytä samaa vauhtia kuin kone, vaan samaa vauhtia kuin lentokone kiihdyttäisi normaalisti. Lentokone jatkaa kuitenkin kiihdyttämistä vielä tuon normaalisti nousuun vaaditun nopeuden jälkeenkin ja tällöin saavutetaan piste, jossa liukuhihna ei enää kiihdytä mutta kone kiihdyttää ja silloin kone liikkuu eteenpäin ja nousee ilmaan.
Jos haluatte tutustua tarkemmin, niin voitte lukea selityksiä englanniksi vaikka täältä: http://c-aviation.net/plane-conveyor-belt-explained-debunked/
Sen on ihan se ja sama vaikka se hihna pyörisi koko ajan valon nopeudella väärään suuntaan. Se ei vaikuta lentokoneen lähtöön millään tapaa, vaan kun suihkumoottorit alkaa työntämään liikkuu kone eteenpäin, *mutta* tässä kohtaa rikkoutuu tuo kompakysymyksiä ehto siitä että hihna pyörisi renkaiden vauhtia. Niinhän ei voi määritelmällisesti tapahtua paitsi jos kone on ketjuin kahlittu paikoilleen.
Jos hihnan nopeus ja pyörän ratanopeus on sama, niin sehän tarkoittais sitä, että kone ei liiku. Mutta kun turbiiniin lisätään tehoja, mitenkään ei saada käytännössä sellaista tilannetta, että ne pyörisi yhtä nopeasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pulmassa siis lentokone on kiitotien päässä, mutta kiitotie onkin liukuhihna, joka pyörii renkaiden pyörimissuunnan nopeuden huomioiden vastakkaiseen suuntaan. Eli kun kone kiihdyttää, liukuhihna kiihdyttää.
Mies ilmeisesti kuvittelee, että lentokone kiihdyttää jotenkin renkaillaan, koska hän väittää, ettei kone nouse liukuhihnalta normaalisti ilmaan. Huvittaa tämä tilanne, koska olen itse TRADENOMI ja äijä on oikeasti 10 vuotta alansa hommia tehnyt dippainssi! :D Ei usko, vaikka miten yritän hänelle perustella, että kone kiihdyttää normaalisti vauhtiaan ja nousee ilmaan.
Miten saisin rautalangasta väännettyä asian?
Ensinnäkin, poikaystäväsi on oikeassa, eli JOS kysessä olisi liukuhihna joka pyörii renkaiden pyörimissuunnan nopeuden huomioiden vastakkaiseen suuntaan, niin se kone ei todellakaan nousisi. Mutta tuo ei ole se asia mitä myytinmurtajat testasivat, vaan kysymys on esitetty väärin siinä myytinmurtajissakin.
Eli jos se liukuhihna oikeasti kiihdyttäisi samalla kun kone kiihdyttää, niin kone olisi ympärillä olevaan ilmamassaan nähden paikallaan eikä siipien alle tule nostetta eikä kone nouse ilmaan. Tässä keskustelussa tosin menee kyllä lisäksi surullisesti kaikki fysiikan perusteetkin aivan väärin ja höpötetään jotain ihme pointteja siitä että kun koneen voima ei kulje renkaiden kautta niin sen takia kone liikkuu oikeasti silti eteenpäin. Tämä on yksinkertaisesti väärin. Ei se kone maata pitkin ennen nousua eteenpäin pääse muuta kuin sen matkan minkä renkaat pyörii kulki se voima renkaiden kautta tai ei. JOS liukuhihna pystyisi kiihdyttämään vauhtia samalla kun kone kiihdyttää, niin se kone pysyisi paikallaan vaikkei voima kierräkään renkaiden kautta.
Mutta se mitä myytinmurtajissakin todellisuudessa tapahtui on se, että se liukuhihna ei kiihdytä samaa vauhtia kuin kone, vaan samaa vauhtia kuin lentokone kiihdyttäisi normaalisti. Lentokone jatkaa kuitenkin kiihdyttämistä vielä tuon normaalisti nousuun vaaditun nopeuden jälkeenkin ja tällöin saavutetaan piste, jossa liukuhihna ei enää kiihdytä mutta kone kiihdyttää ja silloin kone liikkuu eteenpäin ja nousee ilmaan.
Jos haluatte tutustua tarkemmin, niin voitte lukea selityksiä englanniksi vaikka täältä: http://c-aviation.net/plane-conveyor-belt-explained-debunked/
Sen on ihan se ja sama vaikka se hihna pyörisi koko ajan valon nopeudella väärään suuntaan. Se ei vaikuta lentokoneen lähtöön millään tapaa, vaan kun suihkumoottorit alkaa työntämään liikkuu kone eteenpäin, *mutta* tässä kohtaa rikkoutuu tuo kompakysymyksiä ehto siitä että hihna pyörisi renkaiden vauhtia. Niinhän ei voi määritelmällisesti tapahtua paitsi jos kone on ketjuin kahlittu paikoilleen.
Ei pidä paikkaansa. Jos hihna pyörisi valon nopeudella taaksepäin, niin myös kone liikkuisi taaksepäin, koska kone on renkaiden kautta kosketuksissa hihnaan ja siitä tulee konetta taaksepäin siirtävä vastavoima. Ne suihkumoottorit taas työntävät eteenpäin, kuten sanoit, mutta se koneen liike tapahtuu maata pitkin ennen nousua siten, että vapaasti laakeroidut renkaat pyörivät maata pitkin ja kone kulkee sen matkan minkä renkaat pyörii. Ei se ilmassa pompi ennen nousua.
Tuo kohta on oikein, että tuo kompakysymyksen ehto menee tässä rikki, eli hihna ei pyöri renkaiden vauhtia ja se on tosiaan mahdotontakin. Mutta jos pyörisi, kuten tehtävänannossa sanotaan, niin kone ei nousisi ilmaan. Todellisuudessa tämmöistä tilannetta ei tosiaan voi tietenkään olla.
Oikea vastaus olisi kysymykseen että kone ei nouse jos hihna pyörii samalla vauhdilla taaksepäin, mutta hihna ei mitenkään voi pyöriä samalla vauhdilla taaksepäin. Viiveen pitäisi olla käytännössä nolla jne
Kysymyksen asettelussa ongelma olikin siinä koneen liikkeessä. Jos alusta on jotenkin saatu kiihtymään aina kun kone meinaa lähteä liikkeelle suhteessa alustaan, kone ei pysty nousemaan koska se pysyy paikallaan suhteessa ilmaan. Jos alusta taas liikkuu suht maltillista nopeutta, koneen renkaat pystyvät pyörimään paljon nopeampaa ja kone saa moottoreillaan nopeutta suhteessa alustaan, silloin se siis kiihdyttää nopeuttaan liikkuvan alustan päällä ihan siinä missä liikkumattomankin, ja nousee ilmaan samalla matkalla kuin tavalliselta kiitoradalta.