Seksin jakautuminen miehet vs naiset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

näinon kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ottakaa nyt se punainenpilleri ja tajutkaa, että tämä seksivapautuminen oli tavismiehen kannalta paskinilmiö koskaan!

Siis meinaat, että tavismiehet saavat enemmän seksiä, jos sitä säännösteltäisiin? Miten minä en nyt oikein näe tätä logiikkaa? 

Eivät saisi yhtään enempää irtosuhteiden muodossa mutta saisivat tasokkaampia ja nuorempia naisia parisuhteisiin ja nuorempina. Jäisi pois tai lyhyemmäksi elämänvaihe noin 15-28 -vuotiaana, kun joutuu sivusta katselemaan kovassa puutteessa, kun samanikäiset ja oman sukupuolensa hierarkiassa samalla tasolla olevat naiset paistattelevat suosiossaan ja ovat hirvittävän valikoivia tai ihan oman halunsa mukaan tyydyttävät omat seksintarpeensa tasokkaiden panomiesten kanssa. Tuossa iässä seurustelusuhteistakin saa enemmän iloa ja vähemmän haittaa, kun naiset ovat vielä kauniita ja hoikkia ja kaikki ovat nuoria huolettomia opiskelijoita eivätkä vielä paina päälle asuntolaina, työpaineet ja lastenhoidosta johtuva väsymys.

Nykyajan beta-tavismiehillä on 25-30 -vuotiaina parhaat ajat, kun alkaa tulla kiinnostusta suhteellisesti omantasoisilta - ja ikäisiltä naisilta, jotka eivät vielä ole lihoneet ja rapistuneet. Mutta noita hyviä vuosia ei ole kuin muutama ennen kuin aloitetaan perheenperustamiset ja silloin menee lähes aina parisuhteenkin laatu alamäkeen ja muija rupsahtaa. Alfamiehillä on hyvät ajat alusta loppuun asti ja tavisnaisilla taas on käytännössä täysi vapaus valita juhlimisen ja irtoseksin tai vakaiden parisuhteiden väliltä nuorena aikuisena ilman mitään seuraamuksia. Aika monet naiset lisäksi vielä betamieheensä kyllästyttyään ottavat eron nelikymppisinä, joskin silloin todellisuus voi yllättää karuudellaan.

 

Tässä taas loistavasti kiteytyykin se betan suurin ongelma ja se syy, miksi ehkä sitä naismenestystä ei hirveästi ole. Pitäisi saada parisuhde heti nyt ja sen nätin nuoren tytön kanssa tai muuten elämä on yhtä helvettiä. Ei lohduta yhtään se, että sen parisuhteen kuitenkin saa jossain vaiheessa, kun sen ikäiset naiset ovat kulahtaneita kurppia. Äärimmäisen viehättävä ajatustapa. 

Beta suurin syy huonolle naismenestykselle väestötasolla on yksin se, että sattuu olemaan beta. Yksilötasolta sitten löytyy toki muitakin syitä. Ei lohdutakaan pätkääkään, että sen parisuhteen saa lopulta, kun kumppaniehdokas on viettänyt elämäänsä täysin toisessa seksuaalisessaulottuvuudessa ja parhaat päivät on sitten takanaan. Beta miehet pariutuessaan voivat olla nykyään käytännössä aina varmoja, että ovat seksuaalisestinoviiseja verrattuna kumppaniinsa. Jo tama riisuu mieheltä maskuliinisuutta ja on myrkkyä itsetunnolle. Lisäksi miesten parhaimmistoon tottunut nainen ei kauaa jaksa se beta kiinnostaa.

Niin juuri tämä taas. Se, miten suhtaudut siihen omaan betaisuuteesi tekee myös selkeän jaon betojen keskuudessa. Beta, joka etsii kumppania ja ihmistä, eikä seksilelua, joka on parhaassa iässä, on paljon viehättävämpi kuin beta, joka ruikuttaa näiden parhaiden päivien perään. Se parempi beta ei ole vielä menettänyt peliä kokonaan, mutta tällainen ruikuttaja, joka mittaa elämässään menestymistä pelkästään seksilelunsa iän perustella, on auttamattomasti ulkona 

Helppo sanoa kun seksuaalisesta hypermarketista itse on saanut maistaa kaikki herkut ja optiot. Yhtälailla silläkin beta piruparalla joka vielä tyhmyyttään haluaa pariutua on ne samat pullonkaulat edessä. Erittäin kokenut nainen, jolla on värikäs seksihistoria miesten parhaiden kanssa. Ei siinä voi kilpailla ja eroissahan se näkyykin 80% eroista naisen alullepanemia

Mikähän tämän keskustelun tarkoitus on, kun jäädään jauhamaan tuota "helppohan se on etuoikeutettuna sanoa" -mantraa. Minä en ole ainakaan tässä ketjussa mitenkään kieltänyt tuota etuoikeutta tai yrittänyt sitä vähätellä. Ihmettelen vain, mitä te haluaisitte, että me etuoikeutetut asialle tekisimme. Jotenkin tässä tulee sellainen olo, että koette meidän naisten olevan vastuussa tuosta teidän tilanteestanne ja että odotatte meidän tekevän asialle jotain. Siksi olen monta kertaa todennut tuon, että ongelma on betojen päässä, joten he ovat ainoita,jotka voivat asian ratkaista. Ja olen yrittänyt tässä vähän valottaa, millaiset ajatusmallit johtavat siihen, että sinn betaporukan parhaimmistoonkaan ei ole mitään asiaa. Iso on ongelma, mutta kaikki ratkaisuehdotukset ja näkökulmat torjutaan vain hokemalla, että "ethän sinä voi ymmärtää". Miksi minun pitäisi jauhaa tuota samaa mantraa osoittaakseni, että ymmärrän? 

Siksi vastasin niin, koska viesteistäsi saa kuvan, että pitäisi olla miehelle ihan ok päätyä suhteeseen naisen kanssa jolla on kymmenistä satoihin seksikumppania ja miehellä pari. Hitto mikä epäsuhta! Betan pitäisi tyytyä odottelemaan se kymmenen vuotta pakkoselibaatissa kunnes se nainen viimein vapautuu parisuhde käyttöön. Sen varaan nyt ei voi laskea yhtään, että naiset asialle jotain tekisi, korkeintaan ymmärtäisi edes etäisesti mistä se miehen epävarmuus, mustasukkaisuus ja huono itsetunto johtuu.

Ja siksi kirjoitin koska et sitä oikeasti ymmärrä miesnäkökulmasta. Suurimmalle osalle miehistä tilanne on ahdistava, että suhteessa nainen ( jota vielä keskimäärin omana kouluaikanani pidettiin siveänä) on kaiken nähnyt ja kokenut. Nainen ei sitä ymmärrä siksi koska itse arvottaa ja seksillä palkitsee alfakäytöksestä ja alfoilla, miehistä halutuimmilla niitä kokemuksia on jopa niin paljon, että se riittää vääristämään keskiarvotilastoja. Vasta mediaaneiksi purettuina huomataan, että miehillä on keskimäärin todella vähän kumppaneita.

Oma kantani on, että älkää miehet pariutuko, lainkaan.. Minä sen virheen kyllä tein, mutta nuorilla miehillä on vielä mahdollisuus valita.

Näytäs nyt yksikin kommentti, jossa olen sanonut, että sen pitäisi olla ok. Minulle on ihan päivänselvää ollut teinistä asti, että sinkkuus on myös vaihtoehto, jos sopivaa ei löydy. Miten tällainen vaihtoehto on teille nyt joku elämää suurempi oivallus ja koette, että sitä valintaa pitää oikein puolustaa, vaikka kukaan ei ole teiltä oikeasti mitään vaatinut? 

Muista että naisiin tälle ei lopulta edes pyrite vaikuttamaan vaan muihin eritoten nuoriin miehiin. Tässä samassa keskusteluosiossa oli pitkä viestiketju, missä naiset käytännössä vaativat, että irtoseksinarkomaani on parasta mitä mies voi saada ja siitä kieltäytyminen olisi suoranainen rikos. Mutta hyvä, että me olemme yhtä mieltä

Tuolla jo muutama sivu sitten kysyinkin, miksi sitten asia esitetään sitä kautta, että voi kun maailma ja naiset ovat epäreiluja ja huijaavat eivätkä tajua betamiesten tuskaa eikä yksinkeryaisesti vain siten, että maailmassa on tyhmiä betamiehiä. Olen noin tuhat kertaa tässä keskustelussa todennut, että ongelmahan on betojen päässä, mutta aina vain minulle naiselle ollaan tätä asiaa selittämässä, ikään kuin minä olisin se, joka tarvitsee oppitunnin.

Se nyt on selvää, että sinä et oppitunteja tarvitse. Sinähän tiedät mitä mulle ja muille  on kotona ja koulussa opetettu. Lisäksi tiedät mitä saa opettaa ja mitä ei sekä asiat mitkä pitää vain tietää...

Enhän tiennyt. Siksi sitä niin raivokkaasti tuolla kysyinkin, kun en tiennyt. En silti saanut vastauksia. Enkä ole missään sanonut, ettei jotain asiaa saisi opettaa. Olen vain sanonut, että lähes kaikki oppivat nämä ketjussa mainitut asiat ihan helposti itsekin, joten ei se opettamattomuus nyt kovin kohtuutonta ole. 

Tuo perustelu sopii lopulta ihan kaikkeen näkökulmasta riippuen. Kyllä vahvasti sen käsityksen saa, ettei minun koti- ja koulukasvatus ole voinut olla sellaista, siksi paljon sinne olet syöttänyt ominaisuuksia ja johtopäätöksiä. no kuten tuo salaliitto jota en ole väittänyt samoin sana valhe jota en alunperin käyttänyt.

Asia on sellaisenaan tottakai lopulta opittavissa, vain jos lähtökohtaisesti on kerrottu asiasta toisella tavalla , on ihan normaali-ilmiö, että on ristiriitaa ja vastarintaa. Esim. maapallon pyöreys. Jälkikäteen on nyt helppo sanoa, että olisihan se pitänyt tajuta ja viimeistään sitten kun se kerrottiin. Mutta kun on vaikka kasvanut ajatukseen ,että maa on litteä ei sen hyväksiminen käy yks ja kaks. Minkä kertominen sitten on kohtuullista ja päinvastoin, voitko sinä ( näemmä voit) asettua asemaan sanelemaan mikä kenellekin on sitä?

Lyhyt ja kärjistetty kooste alun väittämästä: On annettu ymmärtää, että olemalla sitä mitä naiset haluaisi haluta saa "kivan" tytön. Ja totuus on, että ei keskimäärin saa. Saa vain mahdollisuuden pariutua seksisirkuksen jäljiltä pökerryksissä olevan parhaat päivänsä nähneen naisen kanssa. Ja se ei ole "kivatyttö" sen varsinaisessa merkityksessä. Voi tottakai olla kiva, mutta ei sitä mitä ajatellaan kivatytön olevan, niin vanhempien kuin miestenkin mielestä.

Ps. "raivokkaasti" onkin hyvin kuvaava

Ai nyt vetoat siihen, että sinulla on ollut erilainen kasvatus kuin minulla. Mikähän sinua kuitenkin esti kertomasta, mitä sinulle on opetettu eri tavalla kuin minulle?

Ja tuossa sen taas itsekin sanoit: kiva tyttö ei ollut sellainen kuin toivoit, vaan jonkun muun määrittelemä kiva tyttö. Eli jälleen vain väärinkäsitetty toive.

Miksen vetoaisi kun se mitä todennäköisimmin on? Ihan hullu väite, että olisi pitänyt kertoa että kotikasvatus on ollut erillainen. Muistakaa te muut allekirjoittaa tekstinne varoituksella, että taustanne voi olla erilainen kuin tämän opetusneuvoksen.

Ne tahot jotka ovat puhuneet kivastatytöstä, eivät tarkoittaneet irtoseksiaddiktia..ja sitä en itsekään kuvitellut kivatytön tarkoittavan. Asian voisi testauttaa kyselemällä millainen on kivatyttö. Miehistä arvioisin ei pidä runsasta seksihistoriaa kivatyttömäisyyden ominaisuutena. Vai aluatko nyt asettua taas tuomariksi miesten puolesta päättämään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

näinon kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

näinon kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ottakaa nyt se punainenpilleri ja tajutkaa, että tämä seksivapautuminen oli tavismiehen kannalta paskinilmiö koskaan!

Siis meinaat, että tavismiehet saavat enemmän seksiä, jos sitä säännösteltäisiin? Miten minä en nyt oikein näe tätä logiikkaa? 

Eivät saisi yhtään enempää irtosuhteiden muodossa mutta saisivat tasokkaampia ja nuorempia naisia parisuhteisiin ja nuorempina. Jäisi pois tai lyhyemmäksi elämänvaihe noin 15-28 -vuotiaana, kun joutuu sivusta katselemaan kovassa puutteessa, kun samanikäiset ja oman sukupuolensa hierarkiassa samalla tasolla olevat naiset paistattelevat suosiossaan ja ovat hirvittävän valikoivia tai ihan oman halunsa mukaan tyydyttävät omat seksintarpeensa tasokkaiden panomiesten kanssa. Tuossa iässä seurustelusuhteistakin saa enemmän iloa ja vähemmän haittaa, kun naiset ovat vielä kauniita ja hoikkia ja kaikki ovat nuoria huolettomia opiskelijoita eivätkä vielä paina päälle asuntolaina, työpaineet ja lastenhoidosta johtuva väsymys.

Nykyajan beta-tavismiehillä on 25-30 -vuotiaina parhaat ajat, kun alkaa tulla kiinnostusta suhteellisesti omantasoisilta - ja ikäisiltä naisilta, jotka eivät vielä ole lihoneet ja rapistuneet. Mutta noita hyviä vuosia ei ole kuin muutama ennen kuin aloitetaan perheenperustamiset ja silloin menee lähes aina parisuhteenkin laatu alamäkeen ja muija rupsahtaa. Alfamiehillä on hyvät ajat alusta loppuun asti ja tavisnaisilla taas on käytännössä täysi vapaus valita juhlimisen ja irtoseksin tai vakaiden parisuhteiden väliltä nuorena aikuisena ilman mitään seuraamuksia. Aika monet naiset lisäksi vielä betamieheensä kyllästyttyään ottavat eron nelikymppisinä, joskin silloin todellisuus voi yllättää karuudellaan.

 

Sun logiikassa on se aukko, ettei nää tavis naiset välttämättä harjoittais yhtään enempää seksiä beettojen kanssa jos seksiä säännösteltäis enemmän. Kyllä silti nainen vois pidättyä harrastamasta seksiä ei-mieluisten miehien kanssa kokonaan ja siirtyisi ns. Omin käsin onneen- seksiin. Näin ainakin itse tein just tossa sun kriittisessä 15-20 v ikähaarukassa. Teoreettinen tietämys seksistä ja ihmisen fysiologiasta oli hyvällä tasolla ja tunsin oman kehoni ja tarpeeni kun sitten aloitin ekan seksisuhteen mieheni kanssa kaksikymppisenä. Vaikka kumppanini oli geneettisesti sitä alfa-matskua (eli pitkä, tumma ja komea) ja huomattavasti kokeneempi, niin kyllä se seksi miehen kanssa oli alkuun aikamoinen pettymys.

Se ikähaarukka oli 15-28, ei 15-20. Olet huono vastaesimerkki, kun pariuduit jo tuon ikähaarukan (15-28 ) nuoremmassa puolikkaassa ollessasi.

Ns. seksuaalinen vapautuminen oli osa kokonaisuutta, jossa hylättiin ns. perinteiset arvot. Näihin arvoihin kuuluu olennaisena osana myöskin normi, että nuorten ihmisten kuuluu pariutua nykyistä selvästi nuorempana. Esimerkiksi sosialistimaissa oli ihan tyypillistä aviopuolison etsintä suoraan yliopistosta valmistumisen aikoihin n. 21-23 -vuotiaana eikä kolmekymppisenä tai lähes kolmekymppisenä kuin Suomessa nykyään. Koska avioliitto on kahdenvälinen asia ja yleinen tapa oli mennä alle 25-vuotiaana naimisiin, suhteellisesti samantasoiset menevät naimisiin keskenään, jolloin betatkin pääsivät parisuhteeseen nuorempina kuin nykyään länsimaissa ja saavat nauttia oleellisesti pidempään nuoresta ja hehkeästä naisesta, jolla ei lisäksi olisi yhtä paljon seksikokemuksia alfojen kanssa. Nykyinen länsimainen systeemi hyödyttää tasan kahta ryhmää: tavisnaisia ja alfoja. Haittaa koituu ennen kaikkea beta-miehille ja parhaimmille naisille, joiden alfa-parisuhdekumppaneilla on enemmän mahdollisuuksia vaihtelunhalunsa tyydyttämiseen slummaamalla irtosuhteissa tavisnaisten kanssa.

Jos en olisi pariutunut kaksikymppisenä olisin suht helposti pystynyt jatkamaan yksin vaikkapa sen kymmenen vuotta lisää. Olin ja olen itsenäinen ihminen, enkä mitenkään tunteellinen, äidillinen tms. Tunnustan kyllä biologiset tarpeet ja kuten sanottua niiden tyydyttämiseen ei välttämättä tarvitse alfaa eikä beettaa, mikäli ei löydy kumppania, joka jollain tasolla kiinnostaa.

Ainakin sekä oma että miehen perhe olivat varhaista avioitumistamme vastaan ja appi jopa ystävällisesti kysyi, että onko meille käynyt vahinko kun halutaan naimisiin opiskeluaikana. Naisille opetetaan vanhempien toimesta, että ensin koulutus ja ura ja sitten vasta mies ja perhe. Naiset eivät ole mikään yhtenäinen ryhmä, jossa kaikki kategorisesti naiskentelee alfojen kanssa ennen sitoutumistaan. Osa hyväuskoisesti uskoo vanhempiaan ja he joko pidättäytyy tai on hyvinkin pieni määrä poikakavereita. He tässä MGTOW systeemissä jää osattomaksi tavallaan ihan syyttään. Koska miesten asenne on se, että jos etsit kumppania kolmekymppisenät, niin olet ollut jakorasia siihen asti. Asiat ei ole niin mustavalkoisia kuin esität.

Sen yhden vänkääjä jankuttajan oppien mukaan olet ollut tyhmä kun sinulle on pitänyt vanhempien erikseen opettaa, että ensin koulutus ja ura. Olisi se pitänyt itsekin tietää tai kysyä tältä eronneelta rouvalta. Hänellä on tieto siitä mitkä asiat pitää opettaa ja mitkä ei. On ne kaverisi olleet pöljiä kun ovat kuunnelleet vanhempiaan ja vielä antaneet sen vaikuttaa tekemisiinsä.

Eihän tuo ole ollenkaan sama tilanne. Tuossahan puhutaan siitä, että vanhemmat ovat opettaneet eikä siinä oteta mitenkään kantaa siihen, olisiko hän täysin pihalla maailman menosta, mikäli hänelle ei olisi tätä opetettu. Aika selkeästi tuossakin mainitaan se, että toiset tekevät kuten vanhemmat sanovat ja toiset taas tekevät toisin. Tuossa kommentissa ei mitenkään sanota, että asioita tehdään ja ymmärretään ainoastaan, jos vanhemmat opettavat. 

Vähän kapulaistakieltä.. En saa ihan kiinni. Niin varmaan koskee kaikkea mitä kotona opetetaan. Jotkut ottaa kopin jotkut ei. Pointti olikin, että sinä olet nostanut itsesi auktoriteetiksi sanomaan mikä on opettamisen väärti ja mikä ei ,jopa niin  konkreettisesti että ihan pieremisestä lähtien :D

Halooo, sarkasmitutkassasi taitaa olla aika iso vika. Luuletko vieläkin ihan oikeasti, että ne tyhmät esimerkit olivat minun oikeita mielipiteitäni? Ei, olet ymmärtänyt väärin. 

Ja jos et ymmärtänyt tuota äskeistä viestiäni, niin vielä rautalankaa. Jos vanhemmat opettavat jotain, se ei todista vielä sitä, että sen asian opettaminen olisi välttämätöntä ja että ilman vanhempien opetusta sitä asiaa ei voisi tietää. Tuo aikaisempi kommentoija ainoastaan kertoi, että vanhemmat olivat hänelle jotain opettaneet. Tästä kuitenkin joku ehti jo iloisesti vetää sen johtopäätöksen, että se opetettu asia on siis välttämätön, kun tälle kommentoijallekin oli asia opetettu. Mutta eihän se näin mene

Ei tosiaan todista sitä, että sitä on tarpeen opettaa, eikä edes sitä ,että se olisi oikein, kuten olen kertonut. Se vain kertoo siitä, että vanhemmat todella voivat opettaa asioita vastoin totuutta. Koulukin voi opettaa vastoin totutuutta ja ideologisesti värittäen. Ei ole sattumaa, että nyky yliopisto ( humanistiset tiedekunnat) on täysin punavihreä, koulut tukee varauksetta esim. pakkoruotsia ja monikulttuurisuutta jne.

näinon kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

näinon kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

näinon kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

näinon kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

näinon kirjoitti:

Tässä taas loistavasti kiteytyykin se betan suurin ongelma ja se syy, miksi ehkä sitä naismenestystä ei hirveästi ole.

Välitön syy nyt on milloin mikäkin mutta perimmäinen syy on se, että kaikki eivät voi olla alfoja.  Miesten välillä on henkilökohtaisissa ominaisuuksissa väkisinkin eroja ja miehiin kohdistuva kysyntä on sillä tavalla rakentunut, että niistä eroista vääjäämättä muodostuvat/tehdään syyt isoille eroille lopputuloksissa. Se on maailman luonnollisin asia ja toistuu kaikkialla.

Pitäisi saada parisuhde heti nyt ja sen nätin nuoren tytön kanssa tai muuten elämä on yhtä helvettiä.

SIlloin nuorena teki todellakin kovasti mieli päästä seurustelusuhteeseen omanikäisen ja viehättävän tytön kanssa seurustelusuhteeseen. Siinä iässä eli noin 16-25 -vuotiaana reilusti yli puolet samanikäisistä tytöistä olisi kelvannut ihan täysin, koska tuossa iässä kukaan ei ole rupsahtanut ja liikalihavuuskaan ei ole vielä kovin yleistä.

Ei lohduta yhtään se, että sen parisuhteen kuitenkin saa jossain vaiheessa, kun sen ikäiset naiset ovat kulahtaneita kurppia.

Eivät vielä ihan ensimmäisinä vuosina. 25-30 -vuotiaat naiset alkavat jo tosissaan katsella aviopuolisoehdokkaita eivätkä pelkkää hauskanpitoa eivätkä ole vielä yleensä juurikaan rupsahtaneita. Mutta ei sitä vaihetta kovin kauan kestä. Tuossa vaiheessa olisi pitänyt ymmärtää tosiasiat ja että sitoutuminen liian nopeasti on tyhmää. Olisi kannattanut vaan kylmästi keskittyä itsensä kehittämiseen, varallisuuden kartuttamiseen ja hyödyntää kasvanut kiinnostus seksuaalisesti. Yli kymmenen vuoden puutteessa oleminen ja torjutuksi tuleminen tosin saattavat estää ajattelemasta selvästi.

Äärimmäisen viehättävä ajatustapa. 

Sinunlaistesi viehättäminen ei enää tässä vaiheessa voisi vähempää kiinnostaa. Eikä tuo teksti ollut muutenkaan naisia miellyttämään tarkoitettu. Halusin ilmaista tosiasiat niin kuin ne näen ja kirjoittaa kommentin opiksi ja ojennukseksi nuorille miehille. Jos tästä joutuu jonakin päivänä ulkoruokintaan, niin yksi asia on täysin selvä: näin keski-ikäisenä testosteronitasojen alennuttua ja elämää nähneenä on helppoa olla vaikka loppuikä vapaana tai sitten harrastaa suhteita ihan 100% omilla ehdoilla.

Sinä oikeasti luulet, että tuo asenne, jossa arvotat naisia iän ja ulkonäön perusteella ja jossa etsit ainoastaan seksilelua, ei ole loistanut sinusta kauas jo silloin, kun olit nuori. Voi sinua.. 

Nuorena en todellakaan etsinyt ainostaan seksilelua vaan aika pitkäänkin naiivisti tavoittelin tasavertaista kumppania ja aitoa rakkautta. Näin jälkikäteen ajatellen tulikin sitouduttua liian nopeasti ja helposti, kun sitä kysyntää sitten noin 25-vuotiaasta alkaen alkoi olla. Iän ulkonäön perusteella arvotin ja edelleenkin arvotan naisia seksuaalisessa mielessä eikä se tule muuttumaan yhtään minkään. Kaikki miehet ovat tässä asiassa aivan samanlaisia ja se on maailman luonnollisin asia.

Niin. Tuohan se juju onkin. Jos ihan selkeästi arvostat kumppanissa enimmäkseen sitä seksuaalista puolta, niin ei se kovin viehättävä piirre miehessä ole sellaisen naisen silmissä, joka tietää, että itsekin tulee rupsahtamaan. Miksi ihmeessä nuorikaan nainen haluaisi parisuhteeseen miehen kanssa, joka pitää tätä 10 vuoden kuluttua rupsahtaneena ja epäviehättävänä? Jos sanot 19-vuotiaalle Tiinalle, että "hyi hitto tuo 30-vuotias Merja on ruma ja rupsahtanut, onneksi sinä olet hyvännäköinen" kyllä se on sille Tiinallekin ikävää kuultavaa eikä pelkästään Merjalle. Eikä tätä tarvitse noin tökerösti edes sanoa, vaan se asenne näkyy. 

Ihan kaikki miehet haluavat naisten kanssa parisuhteisiin ennen kaikkea seksuaalisista syistä. Pitää olla ihan vakavasti pihalla asioista, jos ei tätä ymmärrä. Normaaleja naisia ei sitä paitsi yhtään häiritse olla seksuaalisesti haluttuna varsinkaan sellaisten miesten taholta, joita he itse seksuaalisesti haluavat. Syy varsinkin nuorten ihmisten intiimeihin suhteisiin on seksuaalisuus ja se nyt vain on elämän tosiasia, joka täytyy hyväksyä. Seksuaalisuus ajaa tikanpojan puuhun - ja tämä koskee molempia sukupuolia. Piste.

Ihmiset kuitenkin kiintyvät toisiinsa ja tämä kiintymys on se liima, joka pitää useimmat vanhat pariskunnat yhdessä, vaikka seksi olisi jo ajat sitten alkanut maistua kylmältä kaurapuurolta. Tällaisen kiintymyksen, monien käytännön seikkojen ja perheeni takia minäkin olen yhä naimisissa.

Mutta niitä seksuaalisesti vähemmän viehättäviä ihmisiä voi kohdella kuitenkin asiallisesti vaikkei heidän kanssaan seksiä haluakaan. Kyse on ihmisten kunnioittamisesta eikä se saisi perustua seksuaaliseen vetovoimaan. Sinun viesteissäsi ja todennäköisesti irl:kin paistaa läpi se, että naiset eivät ole ihmisiä, vaan potentiaalisia seksikumppaneita, jotka sitten joko hyväksytään tai hylätään. Mutta kun ihmisessä on muitakin puolia kuin se seksuaalisuus.

Ihme nillitystä. Minä en ajattele juuri ketään tapaamiani naisia käytännössä lainkaan potentaalisina seksikumppaneina enkä millään tasolla tuo esiin sinä sanoin tai teoin, koska en ole lainkaan pyrkimässä minkäänlaisiin seksisuhteisiin kenenkään kanssa. Nyt sinulta taisi mennä kennosta munat rikki. Kokoa itsesi ja palaa keskusteluun sitten, jos huvittaa, mutta tällä linjalla tätä tuskin kannattaa jatkaa. Syytät minua vähemmän viehättävien "ihmisten" epäasiallisesta kohtelusta arkielämässä. Ihan sekopäistä juttua. 

Tuolla aiemmissa kommenteissa kirjoitit ihan selkeästi siihen sävyyn, että sinun ei tarvitse kohdella ihmisiä hyvin, jos he eivät kiinnosta sinua parisuhde/seksimielessä. Kirjoitit näin: "Sinunlaistesi viehättäminen ei enää tässä vaiheessa voisi vähempää kiinnostaa. Eikä tuo teksti ollut muutenkaan naisia miellyttämään tarkoitettu.". Myös se nuoruudessasi tapaamasi Tiina varmasti huomasi, ettei sinua kiinnosta viehättää Merjaa ja näki tämä piirteen sinussa epämiellyttävänä. Vaikket itse Merjaa haluaisikaan parisuhteeseen tai edes seksiin, hänen dissaamisensa on todella ällöttävää. 

Sekö on sinusta dissaamista, ettei käyttäytymisellään anna sellaista vaikutelmaa, että pitää aivan kaikkia naisia seksuaalisesti puolueensavetävinä vaan ainoastaan joitakin??? Oletko ihan sekaisin?? Asia on muuten itse asiassa todellakin niin, että normaalisti naiset arvostavat heistä kiinnostuneissa miehissä sitä, että nämä pitivät juuri heitä seksikkäänä eikä jotain muita tai kaikkia yleensä. Muistakaakseni vaimoni on jossain vaiheessa jopa sanonut tuon ääneenkin. Ei ole minkään Merjan dissaamista tykätä Tiinasta muttei Merjasta. Jos olisin ilkeä voisin kysyä, että oletko sellainen merja niin monta kertaa, että se on jo alkanut kalvaa sinua?

Tuo siteeraamasi kommentti oli tarkoitettu näpäytykseksi sinulle, joka menit tarpeettomasti henkilökohtaisuuksiin, kun aloit väittää, että joukkoa koskeva väitteeni ilmensi asennetta, mistä sinun mukaasi seuraa, että beta on beta. 

En ole sanonutkaan, että Tiinasta tykkääminen olisi Merjan dissaamista vaan tarkoitun noita täsdäkin ketjussa vilisseitä ilmaisuja kurpista, ylipainoisista, parhaat päivänsä nähneistä karusellihoroista ym. Vaikka he eivät seksuaalisesti olekaan mieleisiäsi, kenestäkään ei ole hyvää käytöstä puhua tai edes ajatella noin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

näinon kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

näinon kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ottakaa nyt se punainenpilleri ja tajutkaa, että tämä seksivapautuminen oli tavismiehen kannalta paskinilmiö koskaan!

Siis meinaat, että tavismiehet saavat enemmän seksiä, jos sitä säännösteltäisiin? Miten minä en nyt oikein näe tätä logiikkaa? 

Eivät saisi yhtään enempää irtosuhteiden muodossa mutta saisivat tasokkaampia ja nuorempia naisia parisuhteisiin ja nuorempina. Jäisi pois tai lyhyemmäksi elämänvaihe noin 15-28 -vuotiaana, kun joutuu sivusta katselemaan kovassa puutteessa, kun samanikäiset ja oman sukupuolensa hierarkiassa samalla tasolla olevat naiset paistattelevat suosiossaan ja ovat hirvittävän valikoivia tai ihan oman halunsa mukaan tyydyttävät omat seksintarpeensa tasokkaiden panomiesten kanssa. Tuossa iässä seurustelusuhteistakin saa enemmän iloa ja vähemmän haittaa, kun naiset ovat vielä kauniita ja hoikkia ja kaikki ovat nuoria huolettomia opiskelijoita eivätkä vielä paina päälle asuntolaina, työpaineet ja lastenhoidosta johtuva väsymys.

Nykyajan beta-tavismiehillä on 25-30 -vuotiaina parhaat ajat, kun alkaa tulla kiinnostusta suhteellisesti omantasoisilta - ja ikäisiltä naisilta, jotka eivät vielä ole lihoneet ja rapistuneet. Mutta noita hyviä vuosia ei ole kuin muutama ennen kuin aloitetaan perheenperustamiset ja silloin menee lähes aina parisuhteenkin laatu alamäkeen ja muija rupsahtaa. Alfamiehillä on hyvät ajat alusta loppuun asti ja tavisnaisilla taas on käytännössä täysi vapaus valita juhlimisen ja irtoseksin tai vakaiden parisuhteiden väliltä nuorena aikuisena ilman mitään seuraamuksia. Aika monet naiset lisäksi vielä betamieheensä kyllästyttyään ottavat eron nelikymppisinä, joskin silloin todellisuus voi yllättää karuudellaan.

 

Sun logiikassa on se aukko, ettei nää tavis naiset välttämättä harjoittais yhtään enempää seksiä beettojen kanssa jos seksiä säännösteltäis enemmän. Kyllä silti nainen vois pidättyä harrastamasta seksiä ei-mieluisten miehien kanssa kokonaan ja siirtyisi ns. Omin käsin onneen- seksiin. Näin ainakin itse tein just tossa sun kriittisessä 15-20 v ikähaarukassa. Teoreettinen tietämys seksistä ja ihmisen fysiologiasta oli hyvällä tasolla ja tunsin oman kehoni ja tarpeeni kun sitten aloitin ekan seksisuhteen mieheni kanssa kaksikymppisenä. Vaikka kumppanini oli geneettisesti sitä alfa-matskua (eli pitkä, tumma ja komea) ja huomattavasti kokeneempi, niin kyllä se seksi miehen kanssa oli alkuun aikamoinen pettymys.

Se ikähaarukka oli 15-28, ei 15-20. Olet huono vastaesimerkki, kun pariuduit jo tuon ikähaarukan (15-28 ) nuoremmassa puolikkaassa ollessasi.

Ns. seksuaalinen vapautuminen oli osa kokonaisuutta, jossa hylättiin ns. perinteiset arvot. Näihin arvoihin kuuluu olennaisena osana myöskin normi, että nuorten ihmisten kuuluu pariutua nykyistä selvästi nuorempana. Esimerkiksi sosialistimaissa oli ihan tyypillistä aviopuolison etsintä suoraan yliopistosta valmistumisen aikoihin n. 21-23 -vuotiaana eikä kolmekymppisenä tai lähes kolmekymppisenä kuin Suomessa nykyään. Koska avioliitto on kahdenvälinen asia ja yleinen tapa oli mennä alle 25-vuotiaana naimisiin, suhteellisesti samantasoiset menevät naimisiin keskenään, jolloin betatkin pääsivät parisuhteeseen nuorempina kuin nykyään länsimaissa ja saavat nauttia oleellisesti pidempään nuoresta ja hehkeästä naisesta, jolla ei lisäksi olisi yhtä paljon seksikokemuksia alfojen kanssa. Nykyinen länsimainen systeemi hyödyttää tasan kahta ryhmää: tavisnaisia ja alfoja. Haittaa koituu ennen kaikkea beta-miehille ja parhaimmille naisille, joiden alfa-parisuhdekumppaneilla on enemmän mahdollisuuksia vaihtelunhalunsa tyydyttämiseen slummaamalla irtosuhteissa tavisnaisten kanssa.

Jos en olisi pariutunut kaksikymppisenä olisin suht helposti pystynyt jatkamaan yksin vaikkapa sen kymmenen vuotta lisää. Olin ja olen itsenäinen ihminen, enkä mitenkään tunteellinen, äidillinen tms. Tunnustan kyllä biologiset tarpeet ja kuten sanottua niiden tyydyttämiseen ei välttämättä tarvitse alfaa eikä beettaa, mikäli ei löydy kumppania, joka jollain tasolla kiinnostaa.

Ainakin sekä oma että miehen perhe olivat varhaista avioitumistamme vastaan ja appi jopa ystävällisesti kysyi, että onko meille käynyt vahinko kun halutaan naimisiin opiskeluaikana. Naisille opetetaan vanhempien toimesta, että ensin koulutus ja ura ja sitten vasta mies ja perhe. Naiset eivät ole mikään yhtenäinen ryhmä, jossa kaikki kategorisesti naiskentelee alfojen kanssa ennen sitoutumistaan. Osa hyväuskoisesti uskoo vanhempiaan ja he joko pidättäytyy tai on hyvinkin pieni määrä poikakavereita. He tässä MGTOW systeemissä jää osattomaksi tavallaan ihan syyttään. Koska miesten asenne on se, että jos etsit kumppania kolmekymppisenät, niin olet ollut jakorasia siihen asti. Asiat ei ole niin mustavalkoisia kuin esität.

Sen yhden vänkääjä jankuttajan oppien mukaan olet ollut tyhmä kun sinulle on pitänyt vanhempien erikseen opettaa, että ensin koulutus ja ura. Olisi se pitänyt itsekin tietää tai kysyä tältä eronneelta rouvalta. Hänellä on tieto siitä mitkä asiat pitää opettaa ja mitkä ei. On ne kaverisi olleet pöljiä kun ovat kuunnelleet vanhempiaan ja vielä antaneet sen vaikuttaa tekemisiinsä.

Eihän tuo ole ollenkaan sama tilanne. Tuossahan puhutaan siitä, että vanhemmat ovat opettaneet eikä siinä oteta mitenkään kantaa siihen, olisiko hän täysin pihalla maailman menosta, mikäli hänelle ei olisi tätä opetettu. Aika selkeästi tuossakin mainitaan se, että toiset tekevät kuten vanhemmat sanovat ja toiset taas tekevät toisin. Tuossa kommentissa ei mitenkään sanota, että asioita tehdään ja ymmärretään ainoastaan, jos vanhemmat opettavat. 

Vähän kapulaistakieltä.. En saa ihan kiinni. Niin varmaan koskee kaikkea mitä kotona opetetaan. Jotkut ottaa kopin jotkut ei. Pointti olikin, että sinä olet nostanut itsesi auktoriteetiksi sanomaan mikä on opettamisen väärti ja mikä ei ,jopa niin  konkreettisesti että ihan pieremisestä lähtien :D

Halooo, sarkasmitutkassasi taitaa olla aika iso vika. Luuletko vieläkin ihan oikeasti, että ne tyhmät esimerkit olivat minun oikeita mielipiteitäni? Ei, olet ymmärtänyt väärin. 

Ja jos et ymmärtänyt tuota äskeistä viestiäni, niin vielä rautalankaa. Jos vanhemmat opettavat jotain, se ei todista vielä sitä, että sen asian opettaminen olisi välttämätöntä ja että ilman vanhempien opetusta sitä asiaa ei voisi tietää. Tuo aikaisempi kommentoija ainoastaan kertoi, että vanhemmat olivat hänelle jotain opettaneet. Tästä kuitenkin joku ehti jo iloisesti vetää sen johtopäätöksen, että se opetettu asia on siis välttämätön, kun tälle kommentoijallekin oli asia opetettu. Mutta eihän se näin mene

Ei tosiaan todista sitä, että sitä on tarpeen opettaa, eikä edes sitä ,että se olisi oikein, kuten olen kertonut. Se vain kertoo siitä, että vanhemmat todella voivat opettaa asioita vastoin totuutta. Koulukin voi opettaa vastoin totutuutta ja ideologisesti värittäen. Ei ole sattumaa, että nyky yliopisto ( humanistiset tiedekunnat) on täysin punavihreä, koulut tukee varauksetta esim. pakkoruotsia ja monikulttuurisuutta jne.

Tottakai ymmärrän, että valehteleminen on mahdollista ja vanhemmat voivat puhua ihan mitä tahansa. Siksi kysyinkin, mitä asiasta on sitten puhuttu. Ja vastaukseksi sain kiertelyä ja kaartelua, kun kiva tyttö ei ollutkaan neitsyt. En oikein ymmärrä tuotakaan, kun esim kaksi kertaa alfan kanssa irtoseksiä harrastaneita naisiakin kutsutaan joksikin karusellihoroiksi. Suuri osa naisista on ehkä juuri tuon verran siinä karusellissa käyneet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

näinon kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

näinon kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ottakaa nyt se punainenpilleri ja tajutkaa, että tämä seksivapautuminen oli tavismiehen kannalta paskinilmiö koskaan!

Siis meinaat, että tavismiehet saavat enemmän seksiä, jos sitä säännösteltäisiin? Miten minä en nyt oikein näe tätä logiikkaa? 

Eivät saisi yhtään enempää irtosuhteiden muodossa mutta saisivat tasokkaampia ja nuorempia naisia parisuhteisiin ja nuorempina. Jäisi pois tai lyhyemmäksi elämänvaihe noin 15-28 -vuotiaana, kun joutuu sivusta katselemaan kovassa puutteessa, kun samanikäiset ja oman sukupuolensa hierarkiassa samalla tasolla olevat naiset paistattelevat suosiossaan ja ovat hirvittävän valikoivia tai ihan oman halunsa mukaan tyydyttävät omat seksintarpeensa tasokkaiden panomiesten kanssa. Tuossa iässä seurustelusuhteistakin saa enemmän iloa ja vähemmän haittaa, kun naiset ovat vielä kauniita ja hoikkia ja kaikki ovat nuoria huolettomia opiskelijoita eivätkä vielä paina päälle asuntolaina, työpaineet ja lastenhoidosta johtuva väsymys.

Nykyajan beta-tavismiehillä on 25-30 -vuotiaina parhaat ajat, kun alkaa tulla kiinnostusta suhteellisesti omantasoisilta - ja ikäisiltä naisilta, jotka eivät vielä ole lihoneet ja rapistuneet. Mutta noita hyviä vuosia ei ole kuin muutama ennen kuin aloitetaan perheenperustamiset ja silloin menee lähes aina parisuhteenkin laatu alamäkeen ja muija rupsahtaa. Alfamiehillä on hyvät ajat alusta loppuun asti ja tavisnaisilla taas on käytännössä täysi vapaus valita juhlimisen ja irtoseksin tai vakaiden parisuhteiden väliltä nuorena aikuisena ilman mitään seuraamuksia. Aika monet naiset lisäksi vielä betamieheensä kyllästyttyään ottavat eron nelikymppisinä, joskin silloin todellisuus voi yllättää karuudellaan.

 

Sun logiikassa on se aukko, ettei nää tavis naiset välttämättä harjoittais yhtään enempää seksiä beettojen kanssa jos seksiä säännösteltäis enemmän. Kyllä silti nainen vois pidättyä harrastamasta seksiä ei-mieluisten miehien kanssa kokonaan ja siirtyisi ns. Omin käsin onneen- seksiin. Näin ainakin itse tein just tossa sun kriittisessä 15-20 v ikähaarukassa. Teoreettinen tietämys seksistä ja ihmisen fysiologiasta oli hyvällä tasolla ja tunsin oman kehoni ja tarpeeni kun sitten aloitin ekan seksisuhteen mieheni kanssa kaksikymppisenä. Vaikka kumppanini oli geneettisesti sitä alfa-matskua (eli pitkä, tumma ja komea) ja huomattavasti kokeneempi, niin kyllä se seksi miehen kanssa oli alkuun aikamoinen pettymys.

Se ikähaarukka oli 15-28, ei 15-20. Olet huono vastaesimerkki, kun pariuduit jo tuon ikähaarukan (15-28 ) nuoremmassa puolikkaassa ollessasi.

Ns. seksuaalinen vapautuminen oli osa kokonaisuutta, jossa hylättiin ns. perinteiset arvot. Näihin arvoihin kuuluu olennaisena osana myöskin normi, että nuorten ihmisten kuuluu pariutua nykyistä selvästi nuorempana. Esimerkiksi sosialistimaissa oli ihan tyypillistä aviopuolison etsintä suoraan yliopistosta valmistumisen aikoihin n. 21-23 -vuotiaana eikä kolmekymppisenä tai lähes kolmekymppisenä kuin Suomessa nykyään. Koska avioliitto on kahdenvälinen asia ja yleinen tapa oli mennä alle 25-vuotiaana naimisiin, suhteellisesti samantasoiset menevät naimisiin keskenään, jolloin betatkin pääsivät parisuhteeseen nuorempina kuin nykyään länsimaissa ja saavat nauttia oleellisesti pidempään nuoresta ja hehkeästä naisesta, jolla ei lisäksi olisi yhtä paljon seksikokemuksia alfojen kanssa. Nykyinen länsimainen systeemi hyödyttää tasan kahta ryhmää: tavisnaisia ja alfoja. Haittaa koituu ennen kaikkea beta-miehille ja parhaimmille naisille, joiden alfa-parisuhdekumppaneilla on enemmän mahdollisuuksia vaihtelunhalunsa tyydyttämiseen slummaamalla irtosuhteissa tavisnaisten kanssa.

Jos en olisi pariutunut kaksikymppisenä olisin suht helposti pystynyt jatkamaan yksin vaikkapa sen kymmenen vuotta lisää. Olin ja olen itsenäinen ihminen, enkä mitenkään tunteellinen, äidillinen tms. Tunnustan kyllä biologiset tarpeet ja kuten sanottua niiden tyydyttämiseen ei välttämättä tarvitse alfaa eikä beettaa, mikäli ei löydy kumppania, joka jollain tasolla kiinnostaa.

Ainakin sekä oma että miehen perhe olivat varhaista avioitumistamme vastaan ja appi jopa ystävällisesti kysyi, että onko meille käynyt vahinko kun halutaan naimisiin opiskeluaikana. Naisille opetetaan vanhempien toimesta, että ensin koulutus ja ura ja sitten vasta mies ja perhe. Naiset eivät ole mikään yhtenäinen ryhmä, jossa kaikki kategorisesti naiskentelee alfojen kanssa ennen sitoutumistaan. Osa hyväuskoisesti uskoo vanhempiaan ja he joko pidättäytyy tai on hyvinkin pieni määrä poikakavereita. He tässä MGTOW systeemissä jää osattomaksi tavallaan ihan syyttään. Koska miesten asenne on se, että jos etsit kumppania kolmekymppisenät, niin olet ollut jakorasia siihen asti. Asiat ei ole niin mustavalkoisia kuin esität.

Sen yhden vänkääjä jankuttajan oppien mukaan olet ollut tyhmä kun sinulle on pitänyt vanhempien erikseen opettaa, että ensin koulutus ja ura. Olisi se pitänyt itsekin tietää tai kysyä tältä eronneelta rouvalta. Hänellä on tieto siitä mitkä asiat pitää opettaa ja mitkä ei. On ne kaverisi olleet pöljiä kun ovat kuunnelleet vanhempiaan ja vielä antaneet sen vaikuttaa tekemisiinsä.

Eihän tuo ole ollenkaan sama tilanne. Tuossahan puhutaan siitä, että vanhemmat ovat opettaneet eikä siinä oteta mitenkään kantaa siihen, olisiko hän täysin pihalla maailman menosta, mikäli hänelle ei olisi tätä opetettu. Aika selkeästi tuossakin mainitaan se, että toiset tekevät kuten vanhemmat sanovat ja toiset taas tekevät toisin. Tuossa kommentissa ei mitenkään sanota, että asioita tehdään ja ymmärretään ainoastaan, jos vanhemmat opettavat. 

Vähän kapulaistakieltä.. En saa ihan kiinni. Niin varmaan koskee kaikkea mitä kotona opetetaan. Jotkut ottaa kopin jotkut ei. Pointti olikin, että sinä olet nostanut itsesi auktoriteetiksi sanomaan mikä on opettamisen väärti ja mikä ei ,jopa niin  konkreettisesti että ihan pieremisestä lähtien :D

Halooo, sarkasmitutkassasi taitaa olla aika iso vika. Luuletko vieläkin ihan oikeasti, että ne tyhmät esimerkit olivat minun oikeita mielipiteitäni? Ei, olet ymmärtänyt väärin. 

Ja jos et ymmärtänyt tuota äskeistä viestiäni, niin vielä rautalankaa. Jos vanhemmat opettavat jotain, se ei todista vielä sitä, että sen asian opettaminen olisi välttämätöntä ja että ilman vanhempien opetusta sitä asiaa ei voisi tietää. Tuo aikaisempi kommentoija ainoastaan kertoi, että vanhemmat olivat hänelle jotain opettaneet. Tästä kuitenkin joku ehti jo iloisesti vetää sen johtopäätöksen, että se opetettu asia on siis välttämätön, kun tälle kommentoijallekin oli asia opetettu. Mutta eihän se näin mene

Ei tosiaan todista sitä, että sitä on tarpeen opettaa, eikä edes sitä ,että se olisi oikein, kuten olen kertonut. Se vain kertoo siitä, että vanhemmat todella voivat opettaa asioita vastoin totuutta. Koulukin voi opettaa vastoin totutuutta ja ideologisesti värittäen. Ei ole sattumaa, että nyky yliopisto ( humanistiset tiedekunnat) on täysin punavihreä, koulut tukee varauksetta esim. pakkoruotsia ja monikulttuurisuutta jne.

Tottakai ymmärrän, että valehteleminen on mahdollista ja vanhemmat voivat puhua ihan mitä tahansa. Siksi kysyinkin, mitä asiasta on sitten puhuttu. Ja vastaukseksi sain kiertelyä ja kaartelua, kun kiva tyttö ei ollutkaan neitsyt. En oikein ymmärrä tuotakaan, kun esim kaksi kertaa alfan kanssa irtoseksiä harrastaneita naisiakin kutsutaan joksikin karusellihoroiksi. Suuri osa naisista on ehkä juuri tuon verran siinä karusellissa käyneet.

Niin kun asia ei ole vain, että poikani: kerron sinulle totuuden " plää plää ja plää ja sitten piste" Sitä kasvetaan tiettyyn perheeseen, ympäristöön ja imetään asenteita ja oppia ja jos koulu vielä tukee näitä kodin käsityksiä, niin siinä on syntynyt jo aika vankka maailmankuva.

Sinä kuitenkin nyt odotat jotain viisastenkivi vastausta ja sitä ei ole, ei ole tässä asiassa ( joitain oppitunteja lukuunottamatta) mitään yhtä tilannetta ja valaistumisen hetkeä. Näistä viitekehyksistä lähtöisin on sitten se minun käsitys mm millainen on "kivatyttö" ja minun taustoillani se ei ole "karusellihoro".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

näinon kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

näinon kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ottakaa nyt se punainenpilleri ja tajutkaa, että tämä seksivapautuminen oli tavismiehen kannalta paskinilmiö koskaan!

Siis meinaat, että tavismiehet saavat enemmän seksiä, jos sitä säännösteltäisiin? Miten minä en nyt oikein näe tätä logiikkaa? 

Eivät saisi yhtään enempää irtosuhteiden muodossa mutta saisivat tasokkaampia ja nuorempia naisia parisuhteisiin ja nuorempina. Jäisi pois tai lyhyemmäksi elämänvaihe noin 15-28 -vuotiaana, kun joutuu sivusta katselemaan kovassa puutteessa, kun samanikäiset ja oman sukupuolensa hierarkiassa samalla tasolla olevat naiset paistattelevat suosiossaan ja ovat hirvittävän valikoivia tai ihan oman halunsa mukaan tyydyttävät omat seksintarpeensa tasokkaiden panomiesten kanssa. Tuossa iässä seurustelusuhteistakin saa enemmän iloa ja vähemmän haittaa, kun naiset ovat vielä kauniita ja hoikkia ja kaikki ovat nuoria huolettomia opiskelijoita eivätkä vielä paina päälle asuntolaina, työpaineet ja lastenhoidosta johtuva väsymys.

Nykyajan beta-tavismiehillä on 25-30 -vuotiaina parhaat ajat, kun alkaa tulla kiinnostusta suhteellisesti omantasoisilta - ja ikäisiltä naisilta, jotka eivät vielä ole lihoneet ja rapistuneet. Mutta noita hyviä vuosia ei ole kuin muutama ennen kuin aloitetaan perheenperustamiset ja silloin menee lähes aina parisuhteenkin laatu alamäkeen ja muija rupsahtaa. Alfamiehillä on hyvät ajat alusta loppuun asti ja tavisnaisilla taas on käytännössä täysi vapaus valita juhlimisen ja irtoseksin tai vakaiden parisuhteiden väliltä nuorena aikuisena ilman mitään seuraamuksia. Aika monet naiset lisäksi vielä betamieheensä kyllästyttyään ottavat eron nelikymppisinä, joskin silloin todellisuus voi yllättää karuudellaan.

 

Sun logiikassa on se aukko, ettei nää tavis naiset välttämättä harjoittais yhtään enempää seksiä beettojen kanssa jos seksiä säännösteltäis enemmän. Kyllä silti nainen vois pidättyä harrastamasta seksiä ei-mieluisten miehien kanssa kokonaan ja siirtyisi ns. Omin käsin onneen- seksiin. Näin ainakin itse tein just tossa sun kriittisessä 15-20 v ikähaarukassa. Teoreettinen tietämys seksistä ja ihmisen fysiologiasta oli hyvällä tasolla ja tunsin oman kehoni ja tarpeeni kun sitten aloitin ekan seksisuhteen mieheni kanssa kaksikymppisenä. Vaikka kumppanini oli geneettisesti sitä alfa-matskua (eli pitkä, tumma ja komea) ja huomattavasti kokeneempi, niin kyllä se seksi miehen kanssa oli alkuun aikamoinen pettymys.

Se ikähaarukka oli 15-28, ei 15-20. Olet huono vastaesimerkki, kun pariuduit jo tuon ikähaarukan (15-28 ) nuoremmassa puolikkaassa ollessasi.

Ns. seksuaalinen vapautuminen oli osa kokonaisuutta, jossa hylättiin ns. perinteiset arvot. Näihin arvoihin kuuluu olennaisena osana myöskin normi, että nuorten ihmisten kuuluu pariutua nykyistä selvästi nuorempana. Esimerkiksi sosialistimaissa oli ihan tyypillistä aviopuolison etsintä suoraan yliopistosta valmistumisen aikoihin n. 21-23 -vuotiaana eikä kolmekymppisenä tai lähes kolmekymppisenä kuin Suomessa nykyään. Koska avioliitto on kahdenvälinen asia ja yleinen tapa oli mennä alle 25-vuotiaana naimisiin, suhteellisesti samantasoiset menevät naimisiin keskenään, jolloin betatkin pääsivät parisuhteeseen nuorempina kuin nykyään länsimaissa ja saavat nauttia oleellisesti pidempään nuoresta ja hehkeästä naisesta, jolla ei lisäksi olisi yhtä paljon seksikokemuksia alfojen kanssa. Nykyinen länsimainen systeemi hyödyttää tasan kahta ryhmää: tavisnaisia ja alfoja. Haittaa koituu ennen kaikkea beta-miehille ja parhaimmille naisille, joiden alfa-parisuhdekumppaneilla on enemmän mahdollisuuksia vaihtelunhalunsa tyydyttämiseen slummaamalla irtosuhteissa tavisnaisten kanssa.

Jos en olisi pariutunut kaksikymppisenä olisin suht helposti pystynyt jatkamaan yksin vaikkapa sen kymmenen vuotta lisää. Olin ja olen itsenäinen ihminen, enkä mitenkään tunteellinen, äidillinen tms. Tunnustan kyllä biologiset tarpeet ja kuten sanottua niiden tyydyttämiseen ei välttämättä tarvitse alfaa eikä beettaa, mikäli ei löydy kumppania, joka jollain tasolla kiinnostaa.

Ainakin sekä oma että miehen perhe olivat varhaista avioitumistamme vastaan ja appi jopa ystävällisesti kysyi, että onko meille käynyt vahinko kun halutaan naimisiin opiskeluaikana. Naisille opetetaan vanhempien toimesta, että ensin koulutus ja ura ja sitten vasta mies ja perhe. Naiset eivät ole mikään yhtenäinen ryhmä, jossa kaikki kategorisesti naiskentelee alfojen kanssa ennen sitoutumistaan. Osa hyväuskoisesti uskoo vanhempiaan ja he joko pidättäytyy tai on hyvinkin pieni määrä poikakavereita. He tässä MGTOW systeemissä jää osattomaksi tavallaan ihan syyttään. Koska miesten asenne on se, että jos etsit kumppania kolmekymppisenät, niin olet ollut jakorasia siihen asti. Asiat ei ole niin mustavalkoisia kuin esität.

Sen yhden vänkääjä jankuttajan oppien mukaan olet ollut tyhmä kun sinulle on pitänyt vanhempien erikseen opettaa, että ensin koulutus ja ura. Olisi se pitänyt itsekin tietää tai kysyä tältä eronneelta rouvalta. Hänellä on tieto siitä mitkä asiat pitää opettaa ja mitkä ei. On ne kaverisi olleet pöljiä kun ovat kuunnelleet vanhempiaan ja vielä antaneet sen vaikuttaa tekemisiinsä.

Eihän tuo ole ollenkaan sama tilanne. Tuossahan puhutaan siitä, että vanhemmat ovat opettaneet eikä siinä oteta mitenkään kantaa siihen, olisiko hän täysin pihalla maailman menosta, mikäli hänelle ei olisi tätä opetettu. Aika selkeästi tuossakin mainitaan se, että toiset tekevät kuten vanhemmat sanovat ja toiset taas tekevät toisin. Tuossa kommentissa ei mitenkään sanota, että asioita tehdään ja ymmärretään ainoastaan, jos vanhemmat opettavat. 

Vähän kapulaistakieltä.. En saa ihan kiinni. Niin varmaan koskee kaikkea mitä kotona opetetaan. Jotkut ottaa kopin jotkut ei. Pointti olikin, että sinä olet nostanut itsesi auktoriteetiksi sanomaan mikä on opettamisen väärti ja mikä ei ,jopa niin  konkreettisesti että ihan pieremisestä lähtien :D

Halooo, sarkasmitutkassasi taitaa olla aika iso vika. Luuletko vieläkin ihan oikeasti, että ne tyhmät esimerkit olivat minun oikeita mielipiteitäni? Ei, olet ymmärtänyt väärin. 

Ja jos et ymmärtänyt tuota äskeistä viestiäni, niin vielä rautalankaa. Jos vanhemmat opettavat jotain, se ei todista vielä sitä, että sen asian opettaminen olisi välttämätöntä ja että ilman vanhempien opetusta sitä asiaa ei voisi tietää. Tuo aikaisempi kommentoija ainoastaan kertoi, että vanhemmat olivat hänelle jotain opettaneet. Tästä kuitenkin joku ehti jo iloisesti vetää sen johtopäätöksen, että se opetettu asia on siis välttämätön, kun tälle kommentoijallekin oli asia opetettu. Mutta eihän se näin mene

Ei tosiaan todista sitä, että sitä on tarpeen opettaa, eikä edes sitä ,että se olisi oikein, kuten olen kertonut. Se vain kertoo siitä, että vanhemmat todella voivat opettaa asioita vastoin totuutta. Koulukin voi opettaa vastoin totutuutta ja ideologisesti värittäen. Ei ole sattumaa, että nyky yliopisto ( humanistiset tiedekunnat) on täysin punavihreä, koulut tukee varauksetta esim. pakkoruotsia ja monikulttuurisuutta jne.

Tottakai ymmärrän, että valehteleminen on mahdollista ja vanhemmat voivat puhua ihan mitä tahansa. Siksi kysyinkin, mitä asiasta on sitten puhuttu. Ja vastaukseksi sain kiertelyä ja kaartelua, kun kiva tyttö ei ollutkaan neitsyt. En oikein ymmärrä tuotakaan, kun esim kaksi kertaa alfan kanssa irtoseksiä harrastaneita naisiakin kutsutaan joksikin karusellihoroiksi. Suuri osa naisista on ehkä juuri tuon verran siinä karusellissa käyneet.

Niin kun asia ei ole vain, että poikani: kerron sinulle totuuden " plää plää ja plää ja sitten piste" Sitä kasvetaan tiettyyn perheeseen, ympäristöön ja imetään asenteita ja oppia ja jos koulu vielä tukee näitä kodin käsityksiä, niin siinä on syntynyt jo aika vankka maailmankuva.

Sinä kuitenkin nyt odotat jotain viisastenkivi vastausta ja sitä ei ole, ei ole tässä asiassa ( joitain oppitunteja lukuunottamatta) mitään yhtä tilannetta ja valaistumisen hetkeä. Näistä viitekehyksistä lähtöisin on sitten se minun käsitys mm millainen on "kivatyttö" ja minun taustoillani se ei ole "karusellihoro".

Okei. Kerro sitten vielä mikä on karusellihoro? En millään käsitä sitä, että kaikki ei-neitsyet lasketaan horoiksi. Tässä kun ihan selvästi sanotaan, että kaikki naiset ovat tällaisia, mutta oman käsitykseni mukaan aika harvassa ovat naiset, joilla niitä kumppaneita on kymmeniä ennen vakiintumista. 

Vierailija kirjoitti:

näinon kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

näinon kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

näinon kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

näinon kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

näinon kirjoitti:

Tässä taas loistavasti kiteytyykin se betan suurin ongelma ja se syy, miksi ehkä sitä naismenestystä ei hirveästi ole.

Välitön syy nyt on milloin mikäkin mutta perimmäinen syy on se, että kaikki eivät voi olla alfoja.  Miesten välillä on henkilökohtaisissa ominaisuuksissa väkisinkin eroja ja miehiin kohdistuva kysyntä on sillä tavalla rakentunut, että niistä eroista vääjäämättä muodostuvat/tehdään syyt isoille eroille lopputuloksissa. Se on maailman luonnollisin asia ja toistuu kaikkialla.

Pitäisi saada parisuhde heti nyt ja sen nätin nuoren tytön kanssa tai muuten elämä on yhtä helvettiä.

SIlloin nuorena teki todellakin kovasti mieli päästä seurustelusuhteeseen omanikäisen ja viehättävän tytön kanssa seurustelusuhteeseen. Siinä iässä eli noin 16-25 -vuotiaana reilusti yli puolet samanikäisistä tytöistä olisi kelvannut ihan täysin, koska tuossa iässä kukaan ei ole rupsahtanut ja liikalihavuuskaan ei ole vielä kovin yleistä.

Ei lohduta yhtään se, että sen parisuhteen kuitenkin saa jossain vaiheessa, kun sen ikäiset naiset ovat kulahtaneita kurppia.

Eivät vielä ihan ensimmäisinä vuosina. 25-30 -vuotiaat naiset alkavat jo tosissaan katsella aviopuolisoehdokkaita eivätkä pelkkää hauskanpitoa eivätkä ole vielä yleensä juurikaan rupsahtaneita. Mutta ei sitä vaihetta kovin kauan kestä. Tuossa vaiheessa olisi pitänyt ymmärtää tosiasiat ja että sitoutuminen liian nopeasti on tyhmää. Olisi kannattanut vaan kylmästi keskittyä itsensä kehittämiseen, varallisuuden kartuttamiseen ja hyödyntää kasvanut kiinnostus seksuaalisesti. Yli kymmenen vuoden puutteessa oleminen ja torjutuksi tuleminen tosin saattavat estää ajattelemasta selvästi.

Äärimmäisen viehättävä ajatustapa. 

Sinunlaistesi viehättäminen ei enää tässä vaiheessa voisi vähempää kiinnostaa. Eikä tuo teksti ollut muutenkaan naisia miellyttämään tarkoitettu. Halusin ilmaista tosiasiat niin kuin ne näen ja kirjoittaa kommentin opiksi ja ojennukseksi nuorille miehille. Jos tästä joutuu jonakin päivänä ulkoruokintaan, niin yksi asia on täysin selvä: näin keski-ikäisenä testosteronitasojen alennuttua ja elämää nähneenä on helppoa olla vaikka loppuikä vapaana tai sitten harrastaa suhteita ihan 100% omilla ehdoilla.

Sinä oikeasti luulet, että tuo asenne, jossa arvotat naisia iän ja ulkonäön perusteella ja jossa etsit ainoastaan seksilelua, ei ole loistanut sinusta kauas jo silloin, kun olit nuori. Voi sinua.. 

Nuorena en todellakaan etsinyt ainostaan seksilelua vaan aika pitkäänkin naiivisti tavoittelin tasavertaista kumppania ja aitoa rakkautta. Näin jälkikäteen ajatellen tulikin sitouduttua liian nopeasti ja helposti, kun sitä kysyntää sitten noin 25-vuotiaasta alkaen alkoi olla. Iän ulkonäön perusteella arvotin ja edelleenkin arvotan naisia seksuaalisessa mielessä eikä se tule muuttumaan yhtään minkään. Kaikki miehet ovat tässä asiassa aivan samanlaisia ja se on maailman luonnollisin asia.

Niin. Tuohan se juju onkin. Jos ihan selkeästi arvostat kumppanissa enimmäkseen sitä seksuaalista puolta, niin ei se kovin viehättävä piirre miehessä ole sellaisen naisen silmissä, joka tietää, että itsekin tulee rupsahtamaan. Miksi ihmeessä nuorikaan nainen haluaisi parisuhteeseen miehen kanssa, joka pitää tätä 10 vuoden kuluttua rupsahtaneena ja epäviehättävänä? Jos sanot 19-vuotiaalle Tiinalle, että "hyi hitto tuo 30-vuotias Merja on ruma ja rupsahtanut, onneksi sinä olet hyvännäköinen" kyllä se on sille Tiinallekin ikävää kuultavaa eikä pelkästään Merjalle. Eikä tätä tarvitse noin tökerösti edes sanoa, vaan se asenne näkyy. 

Ihan kaikki miehet haluavat naisten kanssa parisuhteisiin ennen kaikkea seksuaalisista syistä. Pitää olla ihan vakavasti pihalla asioista, jos ei tätä ymmärrä. Normaaleja naisia ei sitä paitsi yhtään häiritse olla seksuaalisesti haluttuna varsinkaan sellaisten miesten taholta, joita he itse seksuaalisesti haluavat. Syy varsinkin nuorten ihmisten intiimeihin suhteisiin on seksuaalisuus ja se nyt vain on elämän tosiasia, joka täytyy hyväksyä. Seksuaalisuus ajaa tikanpojan puuhun - ja tämä koskee molempia sukupuolia. Piste.

Ihmiset kuitenkin kiintyvät toisiinsa ja tämä kiintymys on se liima, joka pitää useimmat vanhat pariskunnat yhdessä, vaikka seksi olisi jo ajat sitten alkanut maistua kylmältä kaurapuurolta. Tällaisen kiintymyksen, monien käytännön seikkojen ja perheeni takia minäkin olen yhä naimisissa.

Mutta niitä seksuaalisesti vähemmän viehättäviä ihmisiä voi kohdella kuitenkin asiallisesti vaikkei heidän kanssaan seksiä haluakaan. Kyse on ihmisten kunnioittamisesta eikä se saisi perustua seksuaaliseen vetovoimaan. Sinun viesteissäsi ja todennäköisesti irl:kin paistaa läpi se, että naiset eivät ole ihmisiä, vaan potentiaalisia seksikumppaneita, jotka sitten joko hyväksytään tai hylätään. Mutta kun ihmisessä on muitakin puolia kuin se seksuaalisuus.

Ihme nillitystä. Minä en ajattele juuri ketään tapaamiani naisia käytännössä lainkaan potentaalisina seksikumppaneina enkä millään tasolla tuo esiin sinä sanoin tai teoin, koska en ole lainkaan pyrkimässä minkäänlaisiin seksisuhteisiin kenenkään kanssa. Nyt sinulta taisi mennä kennosta munat rikki. Kokoa itsesi ja palaa keskusteluun sitten, jos huvittaa, mutta tällä linjalla tätä tuskin kannattaa jatkaa. Syytät minua vähemmän viehättävien "ihmisten" epäasiallisesta kohtelusta arkielämässä. Ihan sekopäistä juttua. 

Tuolla aiemmissa kommenteissa kirjoitit ihan selkeästi siihen sävyyn, että sinun ei tarvitse kohdella ihmisiä hyvin, jos he eivät kiinnosta sinua parisuhde/seksimielessä. Kirjoitit näin: "Sinunlaistesi viehättäminen ei enää tässä vaiheessa voisi vähempää kiinnostaa. Eikä tuo teksti ollut muutenkaan naisia miellyttämään tarkoitettu.". Myös se nuoruudessasi tapaamasi Tiina varmasti huomasi, ettei sinua kiinnosta viehättää Merjaa ja näki tämä piirteen sinussa epämiellyttävänä. Vaikket itse Merjaa haluaisikaan parisuhteeseen tai edes seksiin, hänen dissaamisensa on todella ällöttävää. 

Sekö on sinusta dissaamista, ettei käyttäytymisellään anna sellaista vaikutelmaa, että pitää aivan kaikkia naisia seksuaalisesti puolueensavetävinä vaan ainoastaan joitakin??? Oletko ihan sekaisin?? Asia on muuten itse asiassa todellakin niin, että normaalisti naiset arvostavat heistä kiinnostuneissa miehissä sitä, että nämä pitivät juuri heitä seksikkäänä eikä jotain muita tai kaikkia yleensä. Muistakaakseni vaimoni on jossain vaiheessa jopa sanonut tuon ääneenkin. Ei ole minkään Merjan dissaamista tykätä Tiinasta muttei Merjasta. Jos olisin ilkeä voisin kysyä, että oletko sellainen merja niin monta kertaa, että se on jo alkanut kalvaa sinua?

Tuo siteeraamasi kommentti oli tarkoitettu näpäytykseksi sinulle, joka menit tarpeettomasti henkilökohtaisuuksiin, kun aloit väittää, että joukkoa koskeva väitteeni ilmensi asennetta, mistä sinun mukaasi seuraa, että beta on beta. 

En ole sanonutkaan, että Tiinasta tykkääminen olisi Merjan dissaamista vaan tarkoitun noita täsdäkin ketjussa vilisseitä ilmaisuja kurpista, ylipainoisista, parhaat päivänsä nähneistä karusellihoroista ym. Vaikka he eivät seksuaalisesti olekaan mieleisiäsi, kenestäkään ei ole hyvää käytöstä puhua tai edes ajatella noin.

En ole käyttänyt enkä käytä tuollaisia sanoja.

näinon kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

näinon kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

näinon kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

näinon kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

näinon kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

näinon kirjoitti:

Tässä taas loistavasti kiteytyykin se betan suurin ongelma ja se syy, miksi ehkä sitä naismenestystä ei hirveästi ole.

Välitön syy nyt on milloin mikäkin mutta perimmäinen syy on se, että kaikki eivät voi olla alfoja.  Miesten välillä on henkilökohtaisissa ominaisuuksissa väkisinkin eroja ja miehiin kohdistuva kysyntä on sillä tavalla rakentunut, että niistä eroista vääjäämättä muodostuvat/tehdään syyt isoille eroille lopputuloksissa. Se on maailman luonnollisin asia ja toistuu kaikkialla.

Pitäisi saada parisuhde heti nyt ja sen nätin nuoren tytön kanssa tai muuten elämä on yhtä helvettiä.

SIlloin nuorena teki todellakin kovasti mieli päästä seurustelusuhteeseen omanikäisen ja viehättävän tytön kanssa seurustelusuhteeseen. Siinä iässä eli noin 16-25 -vuotiaana reilusti yli puolet samanikäisistä tytöistä olisi kelvannut ihan täysin, koska tuossa iässä kukaan ei ole rupsahtanut ja liikalihavuuskaan ei ole vielä kovin yleistä.

Ei lohduta yhtään se, että sen parisuhteen kuitenkin saa jossain vaiheessa, kun sen ikäiset naiset ovat kulahtaneita kurppia.

Eivät vielä ihan ensimmäisinä vuosina. 25-30 -vuotiaat naiset alkavat jo tosissaan katsella aviopuolisoehdokkaita eivätkä pelkkää hauskanpitoa eivätkä ole vielä yleensä juurikaan rupsahtaneita. Mutta ei sitä vaihetta kovin kauan kestä. Tuossa vaiheessa olisi pitänyt ymmärtää tosiasiat ja että sitoutuminen liian nopeasti on tyhmää. Olisi kannattanut vaan kylmästi keskittyä itsensä kehittämiseen, varallisuuden kartuttamiseen ja hyödyntää kasvanut kiinnostus seksuaalisesti. Yli kymmenen vuoden puutteessa oleminen ja torjutuksi tuleminen tosin saattavat estää ajattelemasta selvästi.

Äärimmäisen viehättävä ajatustapa. 

Sinunlaistesi viehättäminen ei enää tässä vaiheessa voisi vähempää kiinnostaa. Eikä tuo teksti ollut muutenkaan naisia miellyttämään tarkoitettu. Halusin ilmaista tosiasiat niin kuin ne näen ja kirjoittaa kommentin opiksi ja ojennukseksi nuorille miehille. Jos tästä joutuu jonakin päivänä ulkoruokintaan, niin yksi asia on täysin selvä: näin keski-ikäisenä testosteronitasojen alennuttua ja elämää nähneenä on helppoa olla vaikka loppuikä vapaana tai sitten harrastaa suhteita ihan 100% omilla ehdoilla.

Sinä oikeasti luulet, että tuo asenne, jossa arvotat naisia iän ja ulkonäön perusteella ja jossa etsit ainoastaan seksilelua, ei ole loistanut sinusta kauas jo silloin, kun olit nuori. Voi sinua.. 

Nuorena en todellakaan etsinyt ainostaan seksilelua vaan aika pitkäänkin naiivisti tavoittelin tasavertaista kumppania ja aitoa rakkautta. Näin jälkikäteen ajatellen tulikin sitouduttua liian nopeasti ja helposti, kun sitä kysyntää sitten noin 25-vuotiaasta alkaen alkoi olla. Iän ulkonäön perusteella arvotin ja edelleenkin arvotan naisia seksuaalisessa mielessä eikä se tule muuttumaan yhtään minkään. Kaikki miehet ovat tässä asiassa aivan samanlaisia ja se on maailman luonnollisin asia.

Niin. Tuohan se juju onkin. Jos ihan selkeästi arvostat kumppanissa enimmäkseen sitä seksuaalista puolta, niin ei se kovin viehättävä piirre miehessä ole sellaisen naisen silmissä, joka tietää, että itsekin tulee rupsahtamaan. Miksi ihmeessä nuorikaan nainen haluaisi parisuhteeseen miehen kanssa, joka pitää tätä 10 vuoden kuluttua rupsahtaneena ja epäviehättävänä? Jos sanot 19-vuotiaalle Tiinalle, että "hyi hitto tuo 30-vuotias Merja on ruma ja rupsahtanut, onneksi sinä olet hyvännäköinen" kyllä se on sille Tiinallekin ikävää kuultavaa eikä pelkästään Merjalle. Eikä tätä tarvitse noin tökerösti edes sanoa, vaan se asenne näkyy. 

Ihan kaikki miehet haluavat naisten kanssa parisuhteisiin ennen kaikkea seksuaalisista syistä. Pitää olla ihan vakavasti pihalla asioista, jos ei tätä ymmärrä. Normaaleja naisia ei sitä paitsi yhtään häiritse olla seksuaalisesti haluttuna varsinkaan sellaisten miesten taholta, joita he itse seksuaalisesti haluavat. Syy varsinkin nuorten ihmisten intiimeihin suhteisiin on seksuaalisuus ja se nyt vain on elämän tosiasia, joka täytyy hyväksyä. Seksuaalisuus ajaa tikanpojan puuhun - ja tämä koskee molempia sukupuolia. Piste.

Ihmiset kuitenkin kiintyvät toisiinsa ja tämä kiintymys on se liima, joka pitää useimmat vanhat pariskunnat yhdessä, vaikka seksi olisi jo ajat sitten alkanut maistua kylmältä kaurapuurolta. Tällaisen kiintymyksen, monien käytännön seikkojen ja perheeni takia minäkin olen yhä naimisissa.

Mutta niitä seksuaalisesti vähemmän viehättäviä ihmisiä voi kohdella kuitenkin asiallisesti vaikkei heidän kanssaan seksiä haluakaan. Kyse on ihmisten kunnioittamisesta eikä se saisi perustua seksuaaliseen vetovoimaan. Sinun viesteissäsi ja todennäköisesti irl:kin paistaa läpi se, että naiset eivät ole ihmisiä, vaan potentiaalisia seksikumppaneita, jotka sitten joko hyväksytään tai hylätään. Mutta kun ihmisessä on muitakin puolia kuin se seksuaalisuus.

Ihme nillitystä. Minä en ajattele juuri ketään tapaamiani naisia käytännössä lainkaan potentaalisina seksikumppaneina enkä millään tasolla tuo esiin sinä sanoin tai teoin, koska en ole lainkaan pyrkimässä minkäänlaisiin seksisuhteisiin kenenkään kanssa. Nyt sinulta taisi mennä kennosta munat rikki. Kokoa itsesi ja palaa keskusteluun sitten, jos huvittaa, mutta tällä linjalla tätä tuskin kannattaa jatkaa. Syytät minua vähemmän viehättävien "ihmisten" epäasiallisesta kohtelusta arkielämässä. Ihan sekopäistä juttua. 

Tuolla aiemmissa kommenteissa kirjoitit ihan selkeästi siihen sävyyn, että sinun ei tarvitse kohdella ihmisiä hyvin, jos he eivät kiinnosta sinua parisuhde/seksimielessä. Kirjoitit näin: "Sinunlaistesi viehättäminen ei enää tässä vaiheessa voisi vähempää kiinnostaa. Eikä tuo teksti ollut muutenkaan naisia miellyttämään tarkoitettu.". Myös se nuoruudessasi tapaamasi Tiina varmasti huomasi, ettei sinua kiinnosta viehättää Merjaa ja näki tämä piirteen sinussa epämiellyttävänä. Vaikket itse Merjaa haluaisikaan parisuhteeseen tai edes seksiin, hänen dissaamisensa on todella ällöttävää. 

Sekö on sinusta dissaamista, ettei käyttäytymisellään anna sellaista vaikutelmaa, että pitää aivan kaikkia naisia seksuaalisesti puolueensavetävinä vaan ainoastaan joitakin??? Oletko ihan sekaisin?? Asia on muuten itse asiassa todellakin niin, että normaalisti naiset arvostavat heistä kiinnostuneissa miehissä sitä, että nämä pitivät juuri heitä seksikkäänä eikä jotain muita tai kaikkia yleensä. Muistakaakseni vaimoni on jossain vaiheessa jopa sanonut tuon ääneenkin. Ei ole minkään Merjan dissaamista tykätä Tiinasta muttei Merjasta. Jos olisin ilkeä voisin kysyä, että oletko sellainen merja niin monta kertaa, että se on jo alkanut kalvaa sinua?

Tuo siteeraamasi kommentti oli tarkoitettu näpäytykseksi sinulle, joka menit tarpeettomasti henkilökohtaisuuksiin, kun aloit väittää, että joukkoa koskeva väitteeni ilmensi asennetta, mistä sinun mukaasi seuraa, että beta on beta. 

En ole sanonutkaan, että Tiinasta tykkääminen olisi Merjan dissaamista vaan tarkoitun noita täsdäkin ketjussa vilisseitä ilmaisuja kurpista, ylipainoisista, parhaat päivänsä nähneistä karusellihoroista ym. Vaikka he eivät seksuaalisesti olekaan mieleisiäsi, kenestäkään ei ole hyvää käytöstä puhua tai edes ajatella noin.

En ole käyttänyt enkä käytä tuollaisia sanoja.

No se oli sitten joku muu. Anteeksi väärinkäsitys. Tässä ketjussa ei kovin mairittelevasti naisista puhuta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

näinon kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

näinon kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ottakaa nyt se punainenpilleri ja tajutkaa, että tämä seksivapautuminen oli tavismiehen kannalta paskinilmiö koskaan!

Siis meinaat, että tavismiehet saavat enemmän seksiä, jos sitä säännösteltäisiin? Miten minä en nyt oikein näe tätä logiikkaa? 

Eivät saisi yhtään enempää irtosuhteiden muodossa mutta saisivat tasokkaampia ja nuorempia naisia parisuhteisiin ja nuorempina. Jäisi pois tai lyhyemmäksi elämänvaihe noin 15-28 -vuotiaana, kun joutuu sivusta katselemaan kovassa puutteessa, kun samanikäiset ja oman sukupuolensa hierarkiassa samalla tasolla olevat naiset paistattelevat suosiossaan ja ovat hirvittävän valikoivia tai ihan oman halunsa mukaan tyydyttävät omat seksintarpeensa tasokkaiden panomiesten kanssa. Tuossa iässä seurustelusuhteistakin saa enemmän iloa ja vähemmän haittaa, kun naiset ovat vielä kauniita ja hoikkia ja kaikki ovat nuoria huolettomia opiskelijoita eivätkä vielä paina päälle asuntolaina, työpaineet ja lastenhoidosta johtuva väsymys.

Nykyajan beta-tavismiehillä on 25-30 -vuotiaina parhaat ajat, kun alkaa tulla kiinnostusta suhteellisesti omantasoisilta - ja ikäisiltä naisilta, jotka eivät vielä ole lihoneet ja rapistuneet. Mutta noita hyviä vuosia ei ole kuin muutama ennen kuin aloitetaan perheenperustamiset ja silloin menee lähes aina parisuhteenkin laatu alamäkeen ja muija rupsahtaa. Alfamiehillä on hyvät ajat alusta loppuun asti ja tavisnaisilla taas on käytännössä täysi vapaus valita juhlimisen ja irtoseksin tai vakaiden parisuhteiden väliltä nuorena aikuisena ilman mitään seuraamuksia. Aika monet naiset lisäksi vielä betamieheensä kyllästyttyään ottavat eron nelikymppisinä, joskin silloin todellisuus voi yllättää karuudellaan.

 

Sun logiikassa on se aukko, ettei nää tavis naiset välttämättä harjoittais yhtään enempää seksiä beettojen kanssa jos seksiä säännösteltäis enemmän. Kyllä silti nainen vois pidättyä harrastamasta seksiä ei-mieluisten miehien kanssa kokonaan ja siirtyisi ns. Omin käsin onneen- seksiin. Näin ainakin itse tein just tossa sun kriittisessä 15-20 v ikähaarukassa. Teoreettinen tietämys seksistä ja ihmisen fysiologiasta oli hyvällä tasolla ja tunsin oman kehoni ja tarpeeni kun sitten aloitin ekan seksisuhteen mieheni kanssa kaksikymppisenä. Vaikka kumppanini oli geneettisesti sitä alfa-matskua (eli pitkä, tumma ja komea) ja huomattavasti kokeneempi, niin kyllä se seksi miehen kanssa oli alkuun aikamoinen pettymys.

Se ikähaarukka oli 15-28, ei 15-20. Olet huono vastaesimerkki, kun pariuduit jo tuon ikähaarukan (15-28 ) nuoremmassa puolikkaassa ollessasi.

Ns. seksuaalinen vapautuminen oli osa kokonaisuutta, jossa hylättiin ns. perinteiset arvot. Näihin arvoihin kuuluu olennaisena osana myöskin normi, että nuorten ihmisten kuuluu pariutua nykyistä selvästi nuorempana. Esimerkiksi sosialistimaissa oli ihan tyypillistä aviopuolison etsintä suoraan yliopistosta valmistumisen aikoihin n. 21-23 -vuotiaana eikä kolmekymppisenä tai lähes kolmekymppisenä kuin Suomessa nykyään. Koska avioliitto on kahdenvälinen asia ja yleinen tapa oli mennä alle 25-vuotiaana naimisiin, suhteellisesti samantasoiset menevät naimisiin keskenään, jolloin betatkin pääsivät parisuhteeseen nuorempina kuin nykyään länsimaissa ja saavat nauttia oleellisesti pidempään nuoresta ja hehkeästä naisesta, jolla ei lisäksi olisi yhtä paljon seksikokemuksia alfojen kanssa. Nykyinen länsimainen systeemi hyödyttää tasan kahta ryhmää: tavisnaisia ja alfoja. Haittaa koituu ennen kaikkea beta-miehille ja parhaimmille naisille, joiden alfa-parisuhdekumppaneilla on enemmän mahdollisuuksia vaihtelunhalunsa tyydyttämiseen slummaamalla irtosuhteissa tavisnaisten kanssa.

Jos en olisi pariutunut kaksikymppisenä olisin suht helposti pystynyt jatkamaan yksin vaikkapa sen kymmenen vuotta lisää. Olin ja olen itsenäinen ihminen, enkä mitenkään tunteellinen, äidillinen tms. Tunnustan kyllä biologiset tarpeet ja kuten sanottua niiden tyydyttämiseen ei välttämättä tarvitse alfaa eikä beettaa, mikäli ei löydy kumppania, joka jollain tasolla kiinnostaa.

Ainakin sekä oma että miehen perhe olivat varhaista avioitumistamme vastaan ja appi jopa ystävällisesti kysyi, että onko meille käynyt vahinko kun halutaan naimisiin opiskeluaikana. Naisille opetetaan vanhempien toimesta, että ensin koulutus ja ura ja sitten vasta mies ja perhe. Naiset eivät ole mikään yhtenäinen ryhmä, jossa kaikki kategorisesti naiskentelee alfojen kanssa ennen sitoutumistaan. Osa hyväuskoisesti uskoo vanhempiaan ja he joko pidättäytyy tai on hyvinkin pieni määrä poikakavereita. He tässä MGTOW systeemissä jää osattomaksi tavallaan ihan syyttään. Koska miesten asenne on se, että jos etsit kumppania kolmekymppisenät, niin olet ollut jakorasia siihen asti. Asiat ei ole niin mustavalkoisia kuin esität.

Sen yhden vänkääjä jankuttajan oppien mukaan olet ollut tyhmä kun sinulle on pitänyt vanhempien erikseen opettaa, että ensin koulutus ja ura. Olisi se pitänyt itsekin tietää tai kysyä tältä eronneelta rouvalta. Hänellä on tieto siitä mitkä asiat pitää opettaa ja mitkä ei. On ne kaverisi olleet pöljiä kun ovat kuunnelleet vanhempiaan ja vielä antaneet sen vaikuttaa tekemisiinsä.

Eihän tuo ole ollenkaan sama tilanne. Tuossahan puhutaan siitä, että vanhemmat ovat opettaneet eikä siinä oteta mitenkään kantaa siihen, olisiko hän täysin pihalla maailman menosta, mikäli hänelle ei olisi tätä opetettu. Aika selkeästi tuossakin mainitaan se, että toiset tekevät kuten vanhemmat sanovat ja toiset taas tekevät toisin. Tuossa kommentissa ei mitenkään sanota, että asioita tehdään ja ymmärretään ainoastaan, jos vanhemmat opettavat. 

Vähän kapulaistakieltä.. En saa ihan kiinni. Niin varmaan koskee kaikkea mitä kotona opetetaan. Jotkut ottaa kopin jotkut ei. Pointti olikin, että sinä olet nostanut itsesi auktoriteetiksi sanomaan mikä on opettamisen väärti ja mikä ei ,jopa niin  konkreettisesti että ihan pieremisestä lähtien :D

Halooo, sarkasmitutkassasi taitaa olla aika iso vika. Luuletko vieläkin ihan oikeasti, että ne tyhmät esimerkit olivat minun oikeita mielipiteitäni? Ei, olet ymmärtänyt väärin. 

Ja jos et ymmärtänyt tuota äskeistä viestiäni, niin vielä rautalankaa. Jos vanhemmat opettavat jotain, se ei todista vielä sitä, että sen asian opettaminen olisi välttämätöntä ja että ilman vanhempien opetusta sitä asiaa ei voisi tietää. Tuo aikaisempi kommentoija ainoastaan kertoi, että vanhemmat olivat hänelle jotain opettaneet. Tästä kuitenkin joku ehti jo iloisesti vetää sen johtopäätöksen, että se opetettu asia on siis välttämätön, kun tälle kommentoijallekin oli asia opetettu. Mutta eihän se näin mene

Ei tosiaan todista sitä, että sitä on tarpeen opettaa, eikä edes sitä ,että se olisi oikein, kuten olen kertonut. Se vain kertoo siitä, että vanhemmat todella voivat opettaa asioita vastoin totuutta. Koulukin voi opettaa vastoin totutuutta ja ideologisesti värittäen. Ei ole sattumaa, että nyky yliopisto ( humanistiset tiedekunnat) on täysin punavihreä, koulut tukee varauksetta esim. pakkoruotsia ja monikulttuurisuutta jne.

Tottakai ymmärrän, että valehteleminen on mahdollista ja vanhemmat voivat puhua ihan mitä tahansa. Siksi kysyinkin, mitä asiasta on sitten puhuttu. Ja vastaukseksi sain kiertelyä ja kaartelua, kun kiva tyttö ei ollutkaan neitsyt. En oikein ymmärrä tuotakaan, kun esim kaksi kertaa alfan kanssa irtoseksiä harrastaneita naisiakin kutsutaan joksikin karusellihoroiksi. Suuri osa naisista on ehkä juuri tuon verran siinä karusellissa käyneet.

Niin kun asia ei ole vain, että poikani: kerron sinulle totuuden " plää plää ja plää ja sitten piste" Sitä kasvetaan tiettyyn perheeseen, ympäristöön ja imetään asenteita ja oppia ja jos koulu vielä tukee näitä kodin käsityksiä, niin siinä on syntynyt jo aika vankka maailmankuva.

Sinä kuitenkin nyt odotat jotain viisastenkivi vastausta ja sitä ei ole, ei ole tässä asiassa ( joitain oppitunteja lukuunottamatta) mitään yhtä tilannetta ja valaistumisen hetkeä. Näistä viitekehyksistä lähtöisin on sitten se minun käsitys mm millainen on "kivatyttö" ja minun taustoillani se ei ole "karusellihoro".

Okei. Kerro sitten vielä mikä on karusellihoro? En millään käsitä sitä, että kaikki ei-neitsyet lasketaan horoiksi. Tässä kun ihan selvästi sanotaan, että kaikki naiset ovat tällaisia, mutta oman käsitykseni mukaan aika harvassa ovat naiset, joilla niitä kumppaneita on kymmeniä ennen vakiintumista. 

Näköjään taas moderoitiin vastaukseni pois. Eli tilastollisesti tuo ei pidä paikkaansa, että olisivat harvassa sellaiset naiset.

Iltalehdessa tai sanomissa oli taannoin juttu, mitä miehet pitää ihanne naisten seksikumppanimääränä. Taisi olla 6-8 ( voin muistaa väärin). Olennaista on miten ne on hankittu. Eli mieluiten seurustelusuhteissa, eikä tuntemattomien randompanojen kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

näinon kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

näinon kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ottakaa nyt se punainenpilleri ja tajutkaa, että tämä seksivapautuminen oli tavismiehen kannalta paskinilmiö koskaan!

Siis meinaat, että tavismiehet saavat enemmän seksiä, jos sitä säännösteltäisiin? Miten minä en nyt oikein näe tätä logiikkaa? 

Eivät saisi yhtään enempää irtosuhteiden muodossa mutta saisivat tasokkaampia ja nuorempia naisia parisuhteisiin ja nuorempina. Jäisi pois tai lyhyemmäksi elämänvaihe noin 15-28 -vuotiaana, kun joutuu sivusta katselemaan kovassa puutteessa, kun samanikäiset ja oman sukupuolensa hierarkiassa samalla tasolla olevat naiset paistattelevat suosiossaan ja ovat hirvittävän valikoivia tai ihan oman halunsa mukaan tyydyttävät omat seksintarpeensa tasokkaiden panomiesten kanssa. Tuossa iässä seurustelusuhteistakin saa enemmän iloa ja vähemmän haittaa, kun naiset ovat vielä kauniita ja hoikkia ja kaikki ovat nuoria huolettomia opiskelijoita eivätkä vielä paina päälle asuntolaina, työpaineet ja lastenhoidosta johtuva väsymys.

Nykyajan beta-tavismiehillä on 25-30 -vuotiaina parhaat ajat, kun alkaa tulla kiinnostusta suhteellisesti omantasoisilta - ja ikäisiltä naisilta, jotka eivät vielä ole lihoneet ja rapistuneet. Mutta noita hyviä vuosia ei ole kuin muutama ennen kuin aloitetaan perheenperustamiset ja silloin menee lähes aina parisuhteenkin laatu alamäkeen ja muija rupsahtaa. Alfamiehillä on hyvät ajat alusta loppuun asti ja tavisnaisilla taas on käytännössä täysi vapaus valita juhlimisen ja irtoseksin tai vakaiden parisuhteiden väliltä nuorena aikuisena ilman mitään seuraamuksia. Aika monet naiset lisäksi vielä betamieheensä kyllästyttyään ottavat eron nelikymppisinä, joskin silloin todellisuus voi yllättää karuudellaan.

 

Sun logiikassa on se aukko, ettei nää tavis naiset välttämättä harjoittais yhtään enempää seksiä beettojen kanssa jos seksiä säännösteltäis enemmän. Kyllä silti nainen vois pidättyä harrastamasta seksiä ei-mieluisten miehien kanssa kokonaan ja siirtyisi ns. Omin käsin onneen- seksiin. Näin ainakin itse tein just tossa sun kriittisessä 15-20 v ikähaarukassa. Teoreettinen tietämys seksistä ja ihmisen fysiologiasta oli hyvällä tasolla ja tunsin oman kehoni ja tarpeeni kun sitten aloitin ekan seksisuhteen mieheni kanssa kaksikymppisenä. Vaikka kumppanini oli geneettisesti sitä alfa-matskua (eli pitkä, tumma ja komea) ja huomattavasti kokeneempi, niin kyllä se seksi miehen kanssa oli alkuun aikamoinen pettymys.

Se ikähaarukka oli 15-28, ei 15-20. Olet huono vastaesimerkki, kun pariuduit jo tuon ikähaarukan (15-28 ) nuoremmassa puolikkaassa ollessasi.

Ns. seksuaalinen vapautuminen oli osa kokonaisuutta, jossa hylättiin ns. perinteiset arvot. Näihin arvoihin kuuluu olennaisena osana myöskin normi, että nuorten ihmisten kuuluu pariutua nykyistä selvästi nuorempana. Esimerkiksi sosialistimaissa oli ihan tyypillistä aviopuolison etsintä suoraan yliopistosta valmistumisen aikoihin n. 21-23 -vuotiaana eikä kolmekymppisenä tai lähes kolmekymppisenä kuin Suomessa nykyään. Koska avioliitto on kahdenvälinen asia ja yleinen tapa oli mennä alle 25-vuotiaana naimisiin, suhteellisesti samantasoiset menevät naimisiin keskenään, jolloin betatkin pääsivät parisuhteeseen nuorempina kuin nykyään länsimaissa ja saavat nauttia oleellisesti pidempään nuoresta ja hehkeästä naisesta, jolla ei lisäksi olisi yhtä paljon seksikokemuksia alfojen kanssa. Nykyinen länsimainen systeemi hyödyttää tasan kahta ryhmää: tavisnaisia ja alfoja. Haittaa koituu ennen kaikkea beta-miehille ja parhaimmille naisille, joiden alfa-parisuhdekumppaneilla on enemmän mahdollisuuksia vaihtelunhalunsa tyydyttämiseen slummaamalla irtosuhteissa tavisnaisten kanssa.

Jos en olisi pariutunut kaksikymppisenä olisin suht helposti pystynyt jatkamaan yksin vaikkapa sen kymmenen vuotta lisää. Olin ja olen itsenäinen ihminen, enkä mitenkään tunteellinen, äidillinen tms. Tunnustan kyllä biologiset tarpeet ja kuten sanottua niiden tyydyttämiseen ei välttämättä tarvitse alfaa eikä beettaa, mikäli ei löydy kumppania, joka jollain tasolla kiinnostaa.

Ainakin sekä oma että miehen perhe olivat varhaista avioitumistamme vastaan ja appi jopa ystävällisesti kysyi, että onko meille käynyt vahinko kun halutaan naimisiin opiskeluaikana. Naisille opetetaan vanhempien toimesta, että ensin koulutus ja ura ja sitten vasta mies ja perhe. Naiset eivät ole mikään yhtenäinen ryhmä, jossa kaikki kategorisesti naiskentelee alfojen kanssa ennen sitoutumistaan. Osa hyväuskoisesti uskoo vanhempiaan ja he joko pidättäytyy tai on hyvinkin pieni määrä poikakavereita. He tässä MGTOW systeemissä jää osattomaksi tavallaan ihan syyttään. Koska miesten asenne on se, että jos etsit kumppania kolmekymppisenät, niin olet ollut jakorasia siihen asti. Asiat ei ole niin mustavalkoisia kuin esität.

Sen yhden vänkääjä jankuttajan oppien mukaan olet ollut tyhmä kun sinulle on pitänyt vanhempien erikseen opettaa, että ensin koulutus ja ura. Olisi se pitänyt itsekin tietää tai kysyä tältä eronneelta rouvalta. Hänellä on tieto siitä mitkä asiat pitää opettaa ja mitkä ei. On ne kaverisi olleet pöljiä kun ovat kuunnelleet vanhempiaan ja vielä antaneet sen vaikuttaa tekemisiinsä.

Eihän tuo ole ollenkaan sama tilanne. Tuossahan puhutaan siitä, että vanhemmat ovat opettaneet eikä siinä oteta mitenkään kantaa siihen, olisiko hän täysin pihalla maailman menosta, mikäli hänelle ei olisi tätä opetettu. Aika selkeästi tuossakin mainitaan se, että toiset tekevät kuten vanhemmat sanovat ja toiset taas tekevät toisin. Tuossa kommentissa ei mitenkään sanota, että asioita tehdään ja ymmärretään ainoastaan, jos vanhemmat opettavat. 

Vähän kapulaistakieltä.. En saa ihan kiinni. Niin varmaan koskee kaikkea mitä kotona opetetaan. Jotkut ottaa kopin jotkut ei. Pointti olikin, että sinä olet nostanut itsesi auktoriteetiksi sanomaan mikä on opettamisen väärti ja mikä ei ,jopa niin  konkreettisesti että ihan pieremisestä lähtien :D

Halooo, sarkasmitutkassasi taitaa olla aika iso vika. Luuletko vieläkin ihan oikeasti, että ne tyhmät esimerkit olivat minun oikeita mielipiteitäni? Ei, olet ymmärtänyt väärin. 

Ja jos et ymmärtänyt tuota äskeistä viestiäni, niin vielä rautalankaa. Jos vanhemmat opettavat jotain, se ei todista vielä sitä, että sen asian opettaminen olisi välttämätöntä ja että ilman vanhempien opetusta sitä asiaa ei voisi tietää. Tuo aikaisempi kommentoija ainoastaan kertoi, että vanhemmat olivat hänelle jotain opettaneet. Tästä kuitenkin joku ehti jo iloisesti vetää sen johtopäätöksen, että se opetettu asia on siis välttämätön, kun tälle kommentoijallekin oli asia opetettu. Mutta eihän se näin mene

Ei tosiaan todista sitä, että sitä on tarpeen opettaa, eikä edes sitä ,että se olisi oikein, kuten olen kertonut. Se vain kertoo siitä, että vanhemmat todella voivat opettaa asioita vastoin totuutta. Koulukin voi opettaa vastoin totutuutta ja ideologisesti värittäen. Ei ole sattumaa, että nyky yliopisto ( humanistiset tiedekunnat) on täysin punavihreä, koulut tukee varauksetta esim. pakkoruotsia ja monikulttuurisuutta jne.

Tottakai ymmärrän, että valehteleminen on mahdollista ja vanhemmat voivat puhua ihan mitä tahansa. Siksi kysyinkin, mitä asiasta on sitten puhuttu. Ja vastaukseksi sain kiertelyä ja kaartelua, kun kiva tyttö ei ollutkaan neitsyt. En oikein ymmärrä tuotakaan, kun esim kaksi kertaa alfan kanssa irtoseksiä harrastaneita naisiakin kutsutaan joksikin karusellihoroiksi. Suuri osa naisista on ehkä juuri tuon verran siinä karusellissa käyneet.

Niin kun asia ei ole vain, että poikani: kerron sinulle totuuden " plää plää ja plää ja sitten piste" Sitä kasvetaan tiettyyn perheeseen, ympäristöön ja imetään asenteita ja oppia ja jos koulu vielä tukee näitä kodin käsityksiä, niin siinä on syntynyt jo aika vankka maailmankuva.

Sinä kuitenkin nyt odotat jotain viisastenkivi vastausta ja sitä ei ole, ei ole tässä asiassa ( joitain oppitunteja lukuunottamatta) mitään yhtä tilannetta ja valaistumisen hetkeä. Näistä viitekehyksistä lähtöisin on sitten se minun käsitys mm millainen on "kivatyttö" ja minun taustoillani se ei ole "karusellihoro".

Okei. Kerro sitten vielä mikä on karusellihoro? En millään käsitä sitä, että kaikki ei-neitsyet lasketaan horoiksi. Tässä kun ihan selvästi sanotaan, että kaikki naiset ovat tällaisia, mutta oman käsitykseni mukaan aika harvassa ovat naiset, joilla niitä kumppaneita on kymmeniä ennen vakiintumista. 

Näköjään taas moderoitiin vastaukseni pois. Eli tilastollisesti tuo ei pidä paikkaansa, että olisivat harvassa sellaiset naiset.

Iltalehdessa tai sanomissa oli taannoin juttu, mitä miehet pitää ihanne naisten seksikumppanimääränä. Taisi olla 6-8 ( voin muistaa väärin). Olennaista on miten ne on hankittu. Eli mieluiten seurustelusuhteissa, eikä tuntemattomien randompanojen kanssa.

Niin. Eli tuosta saa sen käsityksen, että miehille on ihan ok, että naisella on ollut muutama seksikumppani ennen häntäkin. Sanoisin, että aika suuri osa naisista noihin lukuihin mahtuu. Taas kysyn, missä se ongelma siis on? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

näinon kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

näinon kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ottakaa nyt se punainenpilleri ja tajutkaa, että tämä seksivapautuminen oli tavismiehen kannalta paskinilmiö koskaan!

Siis meinaat, että tavismiehet saavat enemmän seksiä, jos sitä säännösteltäisiin? Miten minä en nyt oikein näe tätä logiikkaa? 

Eivät saisi yhtään enempää irtosuhteiden muodossa mutta saisivat tasokkaampia ja nuorempia naisia parisuhteisiin ja nuorempina. Jäisi pois tai lyhyemmäksi elämänvaihe noin 15-28 -vuotiaana, kun joutuu sivusta katselemaan kovassa puutteessa, kun samanikäiset ja oman sukupuolensa hierarkiassa samalla tasolla olevat naiset paistattelevat suosiossaan ja ovat hirvittävän valikoivia tai ihan oman halunsa mukaan tyydyttävät omat seksintarpeensa tasokkaiden panomiesten kanssa. Tuossa iässä seurustelusuhteistakin saa enemmän iloa ja vähemmän haittaa, kun naiset ovat vielä kauniita ja hoikkia ja kaikki ovat nuoria huolettomia opiskelijoita eivätkä vielä paina päälle asuntolaina, työpaineet ja lastenhoidosta johtuva väsymys.

Nykyajan beta-tavismiehillä on 25-30 -vuotiaina parhaat ajat, kun alkaa tulla kiinnostusta suhteellisesti omantasoisilta - ja ikäisiltä naisilta, jotka eivät vielä ole lihoneet ja rapistuneet. Mutta noita hyviä vuosia ei ole kuin muutama ennen kuin aloitetaan perheenperustamiset ja silloin menee lähes aina parisuhteenkin laatu alamäkeen ja muija rupsahtaa. Alfamiehillä on hyvät ajat alusta loppuun asti ja tavisnaisilla taas on käytännössä täysi vapaus valita juhlimisen ja irtoseksin tai vakaiden parisuhteiden väliltä nuorena aikuisena ilman mitään seuraamuksia. Aika monet naiset lisäksi vielä betamieheensä kyllästyttyään ottavat eron nelikymppisinä, joskin silloin todellisuus voi yllättää karuudellaan.

 

Sun logiikassa on se aukko, ettei nää tavis naiset välttämättä harjoittais yhtään enempää seksiä beettojen kanssa jos seksiä säännösteltäis enemmän. Kyllä silti nainen vois pidättyä harrastamasta seksiä ei-mieluisten miehien kanssa kokonaan ja siirtyisi ns. Omin käsin onneen- seksiin. Näin ainakin itse tein just tossa sun kriittisessä 15-20 v ikähaarukassa. Teoreettinen tietämys seksistä ja ihmisen fysiologiasta oli hyvällä tasolla ja tunsin oman kehoni ja tarpeeni kun sitten aloitin ekan seksisuhteen mieheni kanssa kaksikymppisenä. Vaikka kumppanini oli geneettisesti sitä alfa-matskua (eli pitkä, tumma ja komea) ja huomattavasti kokeneempi, niin kyllä se seksi miehen kanssa oli alkuun aikamoinen pettymys.

Se ikähaarukka oli 15-28, ei 15-20. Olet huono vastaesimerkki, kun pariuduit jo tuon ikähaarukan (15-28 ) nuoremmassa puolikkaassa ollessasi.

Ns. seksuaalinen vapautuminen oli osa kokonaisuutta, jossa hylättiin ns. perinteiset arvot. Näihin arvoihin kuuluu olennaisena osana myöskin normi, että nuorten ihmisten kuuluu pariutua nykyistä selvästi nuorempana. Esimerkiksi sosialistimaissa oli ihan tyypillistä aviopuolison etsintä suoraan yliopistosta valmistumisen aikoihin n. 21-23 -vuotiaana eikä kolmekymppisenä tai lähes kolmekymppisenä kuin Suomessa nykyään. Koska avioliitto on kahdenvälinen asia ja yleinen tapa oli mennä alle 25-vuotiaana naimisiin, suhteellisesti samantasoiset menevät naimisiin keskenään, jolloin betatkin pääsivät parisuhteeseen nuorempina kuin nykyään länsimaissa ja saavat nauttia oleellisesti pidempään nuoresta ja hehkeästä naisesta, jolla ei lisäksi olisi yhtä paljon seksikokemuksia alfojen kanssa. Nykyinen länsimainen systeemi hyödyttää tasan kahta ryhmää: tavisnaisia ja alfoja. Haittaa koituu ennen kaikkea beta-miehille ja parhaimmille naisille, joiden alfa-parisuhdekumppaneilla on enemmän mahdollisuuksia vaihtelunhalunsa tyydyttämiseen slummaamalla irtosuhteissa tavisnaisten kanssa.

Jos en olisi pariutunut kaksikymppisenä olisin suht helposti pystynyt jatkamaan yksin vaikkapa sen kymmenen vuotta lisää. Olin ja olen itsenäinen ihminen, enkä mitenkään tunteellinen, äidillinen tms. Tunnustan kyllä biologiset tarpeet ja kuten sanottua niiden tyydyttämiseen ei välttämättä tarvitse alfaa eikä beettaa, mikäli ei löydy kumppania, joka jollain tasolla kiinnostaa.

Ainakin sekä oma että miehen perhe olivat varhaista avioitumistamme vastaan ja appi jopa ystävällisesti kysyi, että onko meille käynyt vahinko kun halutaan naimisiin opiskeluaikana. Naisille opetetaan vanhempien toimesta, että ensin koulutus ja ura ja sitten vasta mies ja perhe. Naiset eivät ole mikään yhtenäinen ryhmä, jossa kaikki kategorisesti naiskentelee alfojen kanssa ennen sitoutumistaan. Osa hyväuskoisesti uskoo vanhempiaan ja he joko pidättäytyy tai on hyvinkin pieni määrä poikakavereita. He tässä MGTOW systeemissä jää osattomaksi tavallaan ihan syyttään. Koska miesten asenne on se, että jos etsit kumppania kolmekymppisenät, niin olet ollut jakorasia siihen asti. Asiat ei ole niin mustavalkoisia kuin esität.

Sen yhden vänkääjä jankuttajan oppien mukaan olet ollut tyhmä kun sinulle on pitänyt vanhempien erikseen opettaa, että ensin koulutus ja ura. Olisi se pitänyt itsekin tietää tai kysyä tältä eronneelta rouvalta. Hänellä on tieto siitä mitkä asiat pitää opettaa ja mitkä ei. On ne kaverisi olleet pöljiä kun ovat kuunnelleet vanhempiaan ja vielä antaneet sen vaikuttaa tekemisiinsä.

Eihän tuo ole ollenkaan sama tilanne. Tuossahan puhutaan siitä, että vanhemmat ovat opettaneet eikä siinä oteta mitenkään kantaa siihen, olisiko hän täysin pihalla maailman menosta, mikäli hänelle ei olisi tätä opetettu. Aika selkeästi tuossakin mainitaan se, että toiset tekevät kuten vanhemmat sanovat ja toiset taas tekevät toisin. Tuossa kommentissa ei mitenkään sanota, että asioita tehdään ja ymmärretään ainoastaan, jos vanhemmat opettavat. 

Vähän kapulaistakieltä.. En saa ihan kiinni. Niin varmaan koskee kaikkea mitä kotona opetetaan. Jotkut ottaa kopin jotkut ei. Pointti olikin, että sinä olet nostanut itsesi auktoriteetiksi sanomaan mikä on opettamisen väärti ja mikä ei ,jopa niin  konkreettisesti että ihan pieremisestä lähtien :D

Halooo, sarkasmitutkassasi taitaa olla aika iso vika. Luuletko vieläkin ihan oikeasti, että ne tyhmät esimerkit olivat minun oikeita mielipiteitäni? Ei, olet ymmärtänyt väärin. 

Ja jos et ymmärtänyt tuota äskeistä viestiäni, niin vielä rautalankaa. Jos vanhemmat opettavat jotain, se ei todista vielä sitä, että sen asian opettaminen olisi välttämätöntä ja että ilman vanhempien opetusta sitä asiaa ei voisi tietää. Tuo aikaisempi kommentoija ainoastaan kertoi, että vanhemmat olivat hänelle jotain opettaneet. Tästä kuitenkin joku ehti jo iloisesti vetää sen johtopäätöksen, että se opetettu asia on siis välttämätön, kun tälle kommentoijallekin oli asia opetettu. Mutta eihän se näin mene

Ei tosiaan todista sitä, että sitä on tarpeen opettaa, eikä edes sitä ,että se olisi oikein, kuten olen kertonut. Se vain kertoo siitä, että vanhemmat todella voivat opettaa asioita vastoin totuutta. Koulukin voi opettaa vastoin totutuutta ja ideologisesti värittäen. Ei ole sattumaa, että nyky yliopisto ( humanistiset tiedekunnat) on täysin punavihreä, koulut tukee varauksetta esim. pakkoruotsia ja monikulttuurisuutta jne.

Tottakai ymmärrän, että valehteleminen on mahdollista ja vanhemmat voivat puhua ihan mitä tahansa. Siksi kysyinkin, mitä asiasta on sitten puhuttu. Ja vastaukseksi sain kiertelyä ja kaartelua, kun kiva tyttö ei ollutkaan neitsyt. En oikein ymmärrä tuotakaan, kun esim kaksi kertaa alfan kanssa irtoseksiä harrastaneita naisiakin kutsutaan joksikin karusellihoroiksi. Suuri osa naisista on ehkä juuri tuon verran siinä karusellissa käyneet.

Niin kun asia ei ole vain, että poikani: kerron sinulle totuuden " plää plää ja plää ja sitten piste" Sitä kasvetaan tiettyyn perheeseen, ympäristöön ja imetään asenteita ja oppia ja jos koulu vielä tukee näitä kodin käsityksiä, niin siinä on syntynyt jo aika vankka maailmankuva.

Sinä kuitenkin nyt odotat jotain viisastenkivi vastausta ja sitä ei ole, ei ole tässä asiassa ( joitain oppitunteja lukuunottamatta) mitään yhtä tilannetta ja valaistumisen hetkeä. Näistä viitekehyksistä lähtöisin on sitten se minun käsitys mm millainen on "kivatyttö" ja minun taustoillani se ei ole "karusellihoro".

Okei. Kerro sitten vielä mikä on karusellihoro? En millään käsitä sitä, että kaikki ei-neitsyet lasketaan horoiksi. Tässä kun ihan selvästi sanotaan, että kaikki naiset ovat tällaisia, mutta oman käsitykseni mukaan aika harvassa ovat naiset, joilla niitä kumppaneita on kymmeniä ennen vakiintumista. 

Näköjään taas moderoitiin vastaukseni pois. Eli tilastollisesti tuo ei pidä paikkaansa, että olisivat harvassa sellaiset naiset.

Iltalehdessa tai sanomissa oli taannoin juttu, mitä miehet pitää ihanne naisten seksikumppanimääränä. Taisi olla 6-8 ( voin muistaa väärin). Olennaista on miten ne on hankittu. Eli mieluiten seurustelusuhteissa, eikä tuntemattomien randompanojen kanssa.

Niin. Eli tuosta saa sen käsityksen, että miehille on ihan ok, että naisella on ollut muutama seksikumppani ennen häntäkin. Sanoisin, että aika suuri osa naisista noihin lukuihin mahtuu. Taas kysyn, missä se ongelma siis on? 

Mahtuneekohan noihin lukuihin? Mutta ei tosiaan neitsytmetsällä olla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

näinon kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

näinon kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ottakaa nyt se punainenpilleri ja tajutkaa, että tämä seksivapautuminen oli tavismiehen kannalta paskinilmiö koskaan!

Siis meinaat, että tavismiehet saavat enemmän seksiä, jos sitä säännösteltäisiin? Miten minä en nyt oikein näe tätä logiikkaa? 

Eivät saisi yhtään enempää irtosuhteiden muodossa mutta saisivat tasokkaampia ja nuorempia naisia parisuhteisiin ja nuorempina. Jäisi pois tai lyhyemmäksi elämänvaihe noin 15-28 -vuotiaana, kun joutuu sivusta katselemaan kovassa puutteessa, kun samanikäiset ja oman sukupuolensa hierarkiassa samalla tasolla olevat naiset paistattelevat suosiossaan ja ovat hirvittävän valikoivia tai ihan oman halunsa mukaan tyydyttävät omat seksintarpeensa tasokkaiden panomiesten kanssa. Tuossa iässä seurustelusuhteistakin saa enemmän iloa ja vähemmän haittaa, kun naiset ovat vielä kauniita ja hoikkia ja kaikki ovat nuoria huolettomia opiskelijoita eivätkä vielä paina päälle asuntolaina, työpaineet ja lastenhoidosta johtuva väsymys.

Nykyajan beta-tavismiehillä on 25-30 -vuotiaina parhaat ajat, kun alkaa tulla kiinnostusta suhteellisesti omantasoisilta - ja ikäisiltä naisilta, jotka eivät vielä ole lihoneet ja rapistuneet. Mutta noita hyviä vuosia ei ole kuin muutama ennen kuin aloitetaan perheenperustamiset ja silloin menee lähes aina parisuhteenkin laatu alamäkeen ja muija rupsahtaa. Alfamiehillä on hyvät ajat alusta loppuun asti ja tavisnaisilla taas on käytännössä täysi vapaus valita juhlimisen ja irtoseksin tai vakaiden parisuhteiden väliltä nuorena aikuisena ilman mitään seuraamuksia. Aika monet naiset lisäksi vielä betamieheensä kyllästyttyään ottavat eron nelikymppisinä, joskin silloin todellisuus voi yllättää karuudellaan.

 

Sun logiikassa on se aukko, ettei nää tavis naiset välttämättä harjoittais yhtään enempää seksiä beettojen kanssa jos seksiä säännösteltäis enemmän. Kyllä silti nainen vois pidättyä harrastamasta seksiä ei-mieluisten miehien kanssa kokonaan ja siirtyisi ns. Omin käsin onneen- seksiin. Näin ainakin itse tein just tossa sun kriittisessä 15-20 v ikähaarukassa. Teoreettinen tietämys seksistä ja ihmisen fysiologiasta oli hyvällä tasolla ja tunsin oman kehoni ja tarpeeni kun sitten aloitin ekan seksisuhteen mieheni kanssa kaksikymppisenä. Vaikka kumppanini oli geneettisesti sitä alfa-matskua (eli pitkä, tumma ja komea) ja huomattavasti kokeneempi, niin kyllä se seksi miehen kanssa oli alkuun aikamoinen pettymys.

Se ikähaarukka oli 15-28, ei 15-20. Olet huono vastaesimerkki, kun pariuduit jo tuon ikähaarukan (15-28 ) nuoremmassa puolikkaassa ollessasi.

Ns. seksuaalinen vapautuminen oli osa kokonaisuutta, jossa hylättiin ns. perinteiset arvot. Näihin arvoihin kuuluu olennaisena osana myöskin normi, että nuorten ihmisten kuuluu pariutua nykyistä selvästi nuorempana. Esimerkiksi sosialistimaissa oli ihan tyypillistä aviopuolison etsintä suoraan yliopistosta valmistumisen aikoihin n. 21-23 -vuotiaana eikä kolmekymppisenä tai lähes kolmekymppisenä kuin Suomessa nykyään. Koska avioliitto on kahdenvälinen asia ja yleinen tapa oli mennä alle 25-vuotiaana naimisiin, suhteellisesti samantasoiset menevät naimisiin keskenään, jolloin betatkin pääsivät parisuhteeseen nuorempina kuin nykyään länsimaissa ja saavat nauttia oleellisesti pidempään nuoresta ja hehkeästä naisesta, jolla ei lisäksi olisi yhtä paljon seksikokemuksia alfojen kanssa. Nykyinen länsimainen systeemi hyödyttää tasan kahta ryhmää: tavisnaisia ja alfoja. Haittaa koituu ennen kaikkea beta-miehille ja parhaimmille naisille, joiden alfa-parisuhdekumppaneilla on enemmän mahdollisuuksia vaihtelunhalunsa tyydyttämiseen slummaamalla irtosuhteissa tavisnaisten kanssa.

Jos en olisi pariutunut kaksikymppisenä olisin suht helposti pystynyt jatkamaan yksin vaikkapa sen kymmenen vuotta lisää. Olin ja olen itsenäinen ihminen, enkä mitenkään tunteellinen, äidillinen tms. Tunnustan kyllä biologiset tarpeet ja kuten sanottua niiden tyydyttämiseen ei välttämättä tarvitse alfaa eikä beettaa, mikäli ei löydy kumppania, joka jollain tasolla kiinnostaa.

Ainakin sekä oma että miehen perhe olivat varhaista avioitumistamme vastaan ja appi jopa ystävällisesti kysyi, että onko meille käynyt vahinko kun halutaan naimisiin opiskeluaikana. Naisille opetetaan vanhempien toimesta, että ensin koulutus ja ura ja sitten vasta mies ja perhe. Naiset eivät ole mikään yhtenäinen ryhmä, jossa kaikki kategorisesti naiskentelee alfojen kanssa ennen sitoutumistaan. Osa hyväuskoisesti uskoo vanhempiaan ja he joko pidättäytyy tai on hyvinkin pieni määrä poikakavereita. He tässä MGTOW systeemissä jää osattomaksi tavallaan ihan syyttään. Koska miesten asenne on se, että jos etsit kumppania kolmekymppisenät, niin olet ollut jakorasia siihen asti. Asiat ei ole niin mustavalkoisia kuin esität.

Sen yhden vänkääjä jankuttajan oppien mukaan olet ollut tyhmä kun sinulle on pitänyt vanhempien erikseen opettaa, että ensin koulutus ja ura. Olisi se pitänyt itsekin tietää tai kysyä tältä eronneelta rouvalta. Hänellä on tieto siitä mitkä asiat pitää opettaa ja mitkä ei. On ne kaverisi olleet pöljiä kun ovat kuunnelleet vanhempiaan ja vielä antaneet sen vaikuttaa tekemisiinsä.

Eihän tuo ole ollenkaan sama tilanne. Tuossahan puhutaan siitä, että vanhemmat ovat opettaneet eikä siinä oteta mitenkään kantaa siihen, olisiko hän täysin pihalla maailman menosta, mikäli hänelle ei olisi tätä opetettu. Aika selkeästi tuossakin mainitaan se, että toiset tekevät kuten vanhemmat sanovat ja toiset taas tekevät toisin. Tuossa kommentissa ei mitenkään sanota, että asioita tehdään ja ymmärretään ainoastaan, jos vanhemmat opettavat. 

Vähän kapulaistakieltä.. En saa ihan kiinni. Niin varmaan koskee kaikkea mitä kotona opetetaan. Jotkut ottaa kopin jotkut ei. Pointti olikin, että sinä olet nostanut itsesi auktoriteetiksi sanomaan mikä on opettamisen väärti ja mikä ei ,jopa niin  konkreettisesti että ihan pieremisestä lähtien :D

Halooo, sarkasmitutkassasi taitaa olla aika iso vika. Luuletko vieläkin ihan oikeasti, että ne tyhmät esimerkit olivat minun oikeita mielipiteitäni? Ei, olet ymmärtänyt väärin. 

Ja jos et ymmärtänyt tuota äskeistä viestiäni, niin vielä rautalankaa. Jos vanhemmat opettavat jotain, se ei todista vielä sitä, että sen asian opettaminen olisi välttämätöntä ja että ilman vanhempien opetusta sitä asiaa ei voisi tietää. Tuo aikaisempi kommentoija ainoastaan kertoi, että vanhemmat olivat hänelle jotain opettaneet. Tästä kuitenkin joku ehti jo iloisesti vetää sen johtopäätöksen, että se opetettu asia on siis välttämätön, kun tälle kommentoijallekin oli asia opetettu. Mutta eihän se näin mene

Ei tosiaan todista sitä, että sitä on tarpeen opettaa, eikä edes sitä ,että se olisi oikein, kuten olen kertonut. Se vain kertoo siitä, että vanhemmat todella voivat opettaa asioita vastoin totuutta. Koulukin voi opettaa vastoin totutuutta ja ideologisesti värittäen. Ei ole sattumaa, että nyky yliopisto ( humanistiset tiedekunnat) on täysin punavihreä, koulut tukee varauksetta esim. pakkoruotsia ja monikulttuurisuutta jne.

Tottakai ymmärrän, että valehteleminen on mahdollista ja vanhemmat voivat puhua ihan mitä tahansa. Siksi kysyinkin, mitä asiasta on sitten puhuttu. Ja vastaukseksi sain kiertelyä ja kaartelua, kun kiva tyttö ei ollutkaan neitsyt. En oikein ymmärrä tuotakaan, kun esim kaksi kertaa alfan kanssa irtoseksiä harrastaneita naisiakin kutsutaan joksikin karusellihoroiksi. Suuri osa naisista on ehkä juuri tuon verran siinä karusellissa käyneet.

Niin kun asia ei ole vain, että poikani: kerron sinulle totuuden " plää plää ja plää ja sitten piste" Sitä kasvetaan tiettyyn perheeseen, ympäristöön ja imetään asenteita ja oppia ja jos koulu vielä tukee näitä kodin käsityksiä, niin siinä on syntynyt jo aika vankka maailmankuva.

Sinä kuitenkin nyt odotat jotain viisastenkivi vastausta ja sitä ei ole, ei ole tässä asiassa ( joitain oppitunteja lukuunottamatta) mitään yhtä tilannetta ja valaistumisen hetkeä. Näistä viitekehyksistä lähtöisin on sitten se minun käsitys mm millainen on "kivatyttö" ja minun taustoillani se ei ole "karusellihoro".

Okei. Kerro sitten vielä mikä on karusellihoro? En millään käsitä sitä, että kaikki ei-neitsyet lasketaan horoiksi. Tässä kun ihan selvästi sanotaan, että kaikki naiset ovat tällaisia, mutta oman käsitykseni mukaan aika harvassa ovat naiset, joilla niitä kumppaneita on kymmeniä ennen vakiintumista. 

Näköjään taas moderoitiin vastaukseni pois. Eli tilastollisesti tuo ei pidä paikkaansa, että olisivat harvassa sellaiset naiset.

Iltalehdessa tai sanomissa oli taannoin juttu, mitä miehet pitää ihanne naisten seksikumppanimääränä. Taisi olla 6-8 ( voin muistaa väärin). Olennaista on miten ne on hankittu. Eli mieluiten seurustelusuhteissa, eikä tuntemattomien randompanojen kanssa.

Niin. Eli tuosta saa sen käsityksen, että miehille on ihan ok, että naisella on ollut muutama seksikumppani ennen häntäkin. Sanoisin, että aika suuri osa naisista noihin lukuihin mahtuu. Taas kysyn, missä se ongelma siis on? 

Mahtuneekohan noihin lukuihin? Mutta ei tosiaan neitsytmetsällä olla.

Niin, mahtuuko? Katsopas vaikka tätä. 

http://www.vaestoliitto.fi/tieto_ja_tutkimus/vaestontutkimuslaitos/seksologinen_tutkimus/suomalaisten-seksuaalisuus-finse/finsex-seksikumppaneiden-maara/ 

Tuon mukaan naisten seksikumppanien mediaani on 35-44 vuotiailla 7 ja muilla ikäluokilla vähemmän. Mitenkäs nyt käy tämän karuselliongelman kanssa? Päästäisikö siitä nyt pikkuhiljaa yli? 

up

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

näinon kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

näinon kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ottakaa nyt se punainenpilleri ja tajutkaa, että tämä seksivapautuminen oli tavismiehen kannalta paskinilmiö koskaan!

Siis meinaat, että tavismiehet saavat enemmän seksiä, jos sitä säännösteltäisiin? Miten minä en nyt oikein näe tätä logiikkaa? 

Eivät saisi yhtään enempää irtosuhteiden muodossa mutta saisivat tasokkaampia ja nuorempia naisia parisuhteisiin ja nuorempina. Jäisi pois tai lyhyemmäksi elämänvaihe noin 15-28 -vuotiaana, kun joutuu sivusta katselemaan kovassa puutteessa, kun samanikäiset ja oman sukupuolensa hierarkiassa samalla tasolla olevat naiset paistattelevat suosiossaan ja ovat hirvittävän valikoivia tai ihan oman halunsa mukaan tyydyttävät omat seksintarpeensa tasokkaiden panomiesten kanssa. Tuossa iässä seurustelusuhteistakin saa enemmän iloa ja vähemmän haittaa, kun naiset ovat vielä kauniita ja hoikkia ja kaikki ovat nuoria huolettomia opiskelijoita eivätkä vielä paina päälle asuntolaina, työpaineet ja lastenhoidosta johtuva väsymys.

Nykyajan beta-tavismiehillä on 25-30 -vuotiaina parhaat ajat, kun alkaa tulla kiinnostusta suhteellisesti omantasoisilta - ja ikäisiltä naisilta, jotka eivät vielä ole lihoneet ja rapistuneet. Mutta noita hyviä vuosia ei ole kuin muutama ennen kuin aloitetaan perheenperustamiset ja silloin menee lähes aina parisuhteenkin laatu alamäkeen ja muija rupsahtaa. Alfamiehillä on hyvät ajat alusta loppuun asti ja tavisnaisilla taas on käytännössä täysi vapaus valita juhlimisen ja irtoseksin tai vakaiden parisuhteiden väliltä nuorena aikuisena ilman mitään seuraamuksia. Aika monet naiset lisäksi vielä betamieheensä kyllästyttyään ottavat eron nelikymppisinä, joskin silloin todellisuus voi yllättää karuudellaan.

 

Sun logiikassa on se aukko, ettei nää tavis naiset välttämättä harjoittais yhtään enempää seksiä beettojen kanssa jos seksiä säännösteltäis enemmän. Kyllä silti nainen vois pidättyä harrastamasta seksiä ei-mieluisten miehien kanssa kokonaan ja siirtyisi ns. Omin käsin onneen- seksiin. Näin ainakin itse tein just tossa sun kriittisessä 15-20 v ikähaarukassa. Teoreettinen tietämys seksistä ja ihmisen fysiologiasta oli hyvällä tasolla ja tunsin oman kehoni ja tarpeeni kun sitten aloitin ekan seksisuhteen mieheni kanssa kaksikymppisenä. Vaikka kumppanini oli geneettisesti sitä alfa-matskua (eli pitkä, tumma ja komea) ja huomattavasti kokeneempi, niin kyllä se seksi miehen kanssa oli alkuun aikamoinen pettymys.

Se ikähaarukka oli 15-28, ei 15-20. Olet huono vastaesimerkki, kun pariuduit jo tuon ikähaarukan (15-28 ) nuoremmassa puolikkaassa ollessasi.

Ns. seksuaalinen vapautuminen oli osa kokonaisuutta, jossa hylättiin ns. perinteiset arvot. Näihin arvoihin kuuluu olennaisena osana myöskin normi, että nuorten ihmisten kuuluu pariutua nykyistä selvästi nuorempana. Esimerkiksi sosialistimaissa oli ihan tyypillistä aviopuolison etsintä suoraan yliopistosta valmistumisen aikoihin n. 21-23 -vuotiaana eikä kolmekymppisenä tai lähes kolmekymppisenä kuin Suomessa nykyään. Koska avioliitto on kahdenvälinen asia ja yleinen tapa oli mennä alle 25-vuotiaana naimisiin, suhteellisesti samantasoiset menevät naimisiin keskenään, jolloin betatkin pääsivät parisuhteeseen nuorempina kuin nykyään länsimaissa ja saavat nauttia oleellisesti pidempään nuoresta ja hehkeästä naisesta, jolla ei lisäksi olisi yhtä paljon seksikokemuksia alfojen kanssa. Nykyinen länsimainen systeemi hyödyttää tasan kahta ryhmää: tavisnaisia ja alfoja. Haittaa koituu ennen kaikkea beta-miehille ja parhaimmille naisille, joiden alfa-parisuhdekumppaneilla on enemmän mahdollisuuksia vaihtelunhalunsa tyydyttämiseen slummaamalla irtosuhteissa tavisnaisten kanssa.

Jos en olisi pariutunut kaksikymppisenä olisin suht helposti pystynyt jatkamaan yksin vaikkapa sen kymmenen vuotta lisää. Olin ja olen itsenäinen ihminen, enkä mitenkään tunteellinen, äidillinen tms. Tunnustan kyllä biologiset tarpeet ja kuten sanottua niiden tyydyttämiseen ei välttämättä tarvitse alfaa eikä beettaa, mikäli ei löydy kumppania, joka jollain tasolla kiinnostaa.

Ainakin sekä oma että miehen perhe olivat varhaista avioitumistamme vastaan ja appi jopa ystävällisesti kysyi, että onko meille käynyt vahinko kun halutaan naimisiin opiskeluaikana. Naisille opetetaan vanhempien toimesta, että ensin koulutus ja ura ja sitten vasta mies ja perhe. Naiset eivät ole mikään yhtenäinen ryhmä, jossa kaikki kategorisesti naiskentelee alfojen kanssa ennen sitoutumistaan. Osa hyväuskoisesti uskoo vanhempiaan ja he joko pidättäytyy tai on hyvinkin pieni määrä poikakavereita. He tässä MGTOW systeemissä jää osattomaksi tavallaan ihan syyttään. Koska miesten asenne on se, että jos etsit kumppania kolmekymppisenät, niin olet ollut jakorasia siihen asti. Asiat ei ole niin mustavalkoisia kuin esität.

Sen yhden vänkääjä jankuttajan oppien mukaan olet ollut tyhmä kun sinulle on pitänyt vanhempien erikseen opettaa, että ensin koulutus ja ura. Olisi se pitänyt itsekin tietää tai kysyä tältä eronneelta rouvalta. Hänellä on tieto siitä mitkä asiat pitää opettaa ja mitkä ei. On ne kaverisi olleet pöljiä kun ovat kuunnelleet vanhempiaan ja vielä antaneet sen vaikuttaa tekemisiinsä.

Eihän tuo ole ollenkaan sama tilanne. Tuossahan puhutaan siitä, että vanhemmat ovat opettaneet eikä siinä oteta mitenkään kantaa siihen, olisiko hän täysin pihalla maailman menosta, mikäli hänelle ei olisi tätä opetettu. Aika selkeästi tuossakin mainitaan se, että toiset tekevät kuten vanhemmat sanovat ja toiset taas tekevät toisin. Tuossa kommentissa ei mitenkään sanota, että asioita tehdään ja ymmärretään ainoastaan, jos vanhemmat opettavat. 

Vähän kapulaistakieltä.. En saa ihan kiinni. Niin varmaan koskee kaikkea mitä kotona opetetaan. Jotkut ottaa kopin jotkut ei. Pointti olikin, että sinä olet nostanut itsesi auktoriteetiksi sanomaan mikä on opettamisen väärti ja mikä ei ,jopa niin  konkreettisesti että ihan pieremisestä lähtien :D

Halooo, sarkasmitutkassasi taitaa olla aika iso vika. Luuletko vieläkin ihan oikeasti, että ne tyhmät esimerkit olivat minun oikeita mielipiteitäni? Ei, olet ymmärtänyt väärin. 

Ja jos et ymmärtänyt tuota äskeistä viestiäni, niin vielä rautalankaa. Jos vanhemmat opettavat jotain, se ei todista vielä sitä, että sen asian opettaminen olisi välttämätöntä ja että ilman vanhempien opetusta sitä asiaa ei voisi tietää. Tuo aikaisempi kommentoija ainoastaan kertoi, että vanhemmat olivat hänelle jotain opettaneet. Tästä kuitenkin joku ehti jo iloisesti vetää sen johtopäätöksen, että se opetettu asia on siis välttämätön, kun tälle kommentoijallekin oli asia opetettu. Mutta eihän se näin mene

Ei tosiaan todista sitä, että sitä on tarpeen opettaa, eikä edes sitä ,että se olisi oikein, kuten olen kertonut. Se vain kertoo siitä, että vanhemmat todella voivat opettaa asioita vastoin totuutta. Koulukin voi opettaa vastoin totutuutta ja ideologisesti värittäen. Ei ole sattumaa, että nyky yliopisto ( humanistiset tiedekunnat) on täysin punavihreä, koulut tukee varauksetta esim. pakkoruotsia ja monikulttuurisuutta jne.

Tottakai ymmärrän, että valehteleminen on mahdollista ja vanhemmat voivat puhua ihan mitä tahansa. Siksi kysyinkin, mitä asiasta on sitten puhuttu. Ja vastaukseksi sain kiertelyä ja kaartelua, kun kiva tyttö ei ollutkaan neitsyt. En oikein ymmärrä tuotakaan, kun esim kaksi kertaa alfan kanssa irtoseksiä harrastaneita naisiakin kutsutaan joksikin karusellihoroiksi. Suuri osa naisista on ehkä juuri tuon verran siinä karusellissa käyneet.

Niin kun asia ei ole vain, että poikani: kerron sinulle totuuden " plää plää ja plää ja sitten piste" Sitä kasvetaan tiettyyn perheeseen, ympäristöön ja imetään asenteita ja oppia ja jos koulu vielä tukee näitä kodin käsityksiä, niin siinä on syntynyt jo aika vankka maailmankuva.

Sinä kuitenkin nyt odotat jotain viisastenkivi vastausta ja sitä ei ole, ei ole tässä asiassa ( joitain oppitunteja lukuunottamatta) mitään yhtä tilannetta ja valaistumisen hetkeä. Näistä viitekehyksistä lähtöisin on sitten se minun käsitys mm millainen on "kivatyttö" ja minun taustoillani se ei ole "karusellihoro".

Okei. Kerro sitten vielä mikä on karusellihoro? En millään käsitä sitä, että kaikki ei-neitsyet lasketaan horoiksi. Tässä kun ihan selvästi sanotaan, että kaikki naiset ovat tällaisia, mutta oman käsitykseni mukaan aika harvassa ovat naiset, joilla niitä kumppaneita on kymmeniä ennen vakiintumista. 

Näköjään taas moderoitiin vastaukseni pois. Eli tilastollisesti tuo ei pidä paikkaansa, että olisivat harvassa sellaiset naiset.

Iltalehdessa tai sanomissa oli taannoin juttu, mitä miehet pitää ihanne naisten seksikumppanimääränä. Taisi olla 6-8 ( voin muistaa väärin). Olennaista on miten ne on hankittu. Eli mieluiten seurustelusuhteissa, eikä tuntemattomien randompanojen kanssa.

Niin. Eli tuosta saa sen käsityksen, että miehille on ihan ok, että naisella on ollut muutama seksikumppani ennen häntäkin. Sanoisin, että aika suuri osa naisista noihin lukuihin mahtuu. Taas kysyn, missä se ongelma siis on? 

Mahtuneekohan noihin lukuihin? Mutta ei tosiaan neitsytmetsällä olla.

Niin, mahtuuko? Katsopas vaikka tätä. 

http://www.vaestoliitto.fi/tieto_ja_tutkimus/vaestontutkimuslaitos/seksologinen_tutkimus/suomalaisten-seksuaalisuus-finse/finsex-seksikumppaneiden-maara/ 

Tuon mukaan naisten seksikumppanien mediaani on 35-44 vuotiailla 7 ja muilla ikäluokilla vähemmän. Mitenkäs nyt käy tämän karuselliongelman kanssa? Päästäisikö siitä nyt pikkuhiljaa yli? 

Olipa hyvä, että tämä nostettiin, sillä luulin, että ketju on poistunut.

Äkkiä katsottuna voisi päätyä sinun päätelmiisi, mutta kun tutustuin aineistoon syvemmin, niin samoja yhteenvetoja lopulta löytyy ap:n linkin tutkimuksen kanssa.

Ilmiöhän on uudehko ja siksi vanhemmat ikäluokat eivät ole relevanteimpia mielenkiinnonkohteita.

"Naisten kumppanimäärien nousu näkyy erityisen selvänä kun verrataan eri syntymävuosiin kuuluvia naisia keskenään. Mitä tuoreemmista syntymävuosista on kyse, sitä enemmän seksikumppaneita naisilla on keskimäärin ollut."

Kun katsoo nuorinta ikäluokkaa ja mediaaneja, niin näkyy se seksin keskittymisen trendi. Vuodesta 71 jokaiseen tutkimukseen miesten seksikumppanien määrä on laskenut ja naisten jokaiseen tutkimukseen noussut, ollen nyt 100% enemmän kuin miehillä. Kun tutkimus seuraavan kerran tehdään niin yksinkertaisen algorytmin mukaan eroa on jo 600% Miehillä 1-2 kump ja naisilla 6-7.

Tämäkin tutkimus siis tukee väittämiäni ja ilmiön tuleekin näkyä juuri nuoremmissa ikäluokissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

näinon kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

näinon kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ottakaa nyt se punainenpilleri ja tajutkaa, että tämä seksivapautuminen oli tavismiehen kannalta paskinilmiö koskaan!

Siis meinaat, että tavismiehet saavat enemmän seksiä, jos sitä säännösteltäisiin? Miten minä en nyt oikein näe tätä logiikkaa? 

Eivät saisi yhtään enempää irtosuhteiden muodossa mutta saisivat tasokkaampia ja nuorempia naisia parisuhteisiin ja nuorempina. Jäisi pois tai lyhyemmäksi elämänvaihe noin 15-28 -vuotiaana, kun joutuu sivusta katselemaan kovassa puutteessa, kun samanikäiset ja oman sukupuolensa hierarkiassa samalla tasolla olevat naiset paistattelevat suosiossaan ja ovat hirvittävän valikoivia tai ihan oman halunsa mukaan tyydyttävät omat seksintarpeensa tasokkaiden panomiesten kanssa. Tuossa iässä seurustelusuhteistakin saa enemmän iloa ja vähemmän haittaa, kun naiset ovat vielä kauniita ja hoikkia ja kaikki ovat nuoria huolettomia opiskelijoita eivätkä vielä paina päälle asuntolaina, työpaineet ja lastenhoidosta johtuva väsymys.

Nykyajan beta-tavismiehillä on 25-30 -vuotiaina parhaat ajat, kun alkaa tulla kiinnostusta suhteellisesti omantasoisilta - ja ikäisiltä naisilta, jotka eivät vielä ole lihoneet ja rapistuneet. Mutta noita hyviä vuosia ei ole kuin muutama ennen kuin aloitetaan perheenperustamiset ja silloin menee lähes aina parisuhteenkin laatu alamäkeen ja muija rupsahtaa. Alfamiehillä on hyvät ajat alusta loppuun asti ja tavisnaisilla taas on käytännössä täysi vapaus valita juhlimisen ja irtoseksin tai vakaiden parisuhteiden väliltä nuorena aikuisena ilman mitään seuraamuksia. Aika monet naiset lisäksi vielä betamieheensä kyllästyttyään ottavat eron nelikymppisinä, joskin silloin todellisuus voi yllättää karuudellaan.

 

Sun logiikassa on se aukko, ettei nää tavis naiset välttämättä harjoittais yhtään enempää seksiä beettojen kanssa jos seksiä säännösteltäis enemmän. Kyllä silti nainen vois pidättyä harrastamasta seksiä ei-mieluisten miehien kanssa kokonaan ja siirtyisi ns. Omin käsin onneen- seksiin. Näin ainakin itse tein just tossa sun kriittisessä 15-20 v ikähaarukassa. Teoreettinen tietämys seksistä ja ihmisen fysiologiasta oli hyvällä tasolla ja tunsin oman kehoni ja tarpeeni kun sitten aloitin ekan seksisuhteen mieheni kanssa kaksikymppisenä. Vaikka kumppanini oli geneettisesti sitä alfa-matskua (eli pitkä, tumma ja komea) ja huomattavasti kokeneempi, niin kyllä se seksi miehen kanssa oli alkuun aikamoinen pettymys.

Se ikähaarukka oli 15-28, ei 15-20. Olet huono vastaesimerkki, kun pariuduit jo tuon ikähaarukan (15-28 ) nuoremmassa puolikkaassa ollessasi.

Ns. seksuaalinen vapautuminen oli osa kokonaisuutta, jossa hylättiin ns. perinteiset arvot. Näihin arvoihin kuuluu olennaisena osana myöskin normi, että nuorten ihmisten kuuluu pariutua nykyistä selvästi nuorempana. Esimerkiksi sosialistimaissa oli ihan tyypillistä aviopuolison etsintä suoraan yliopistosta valmistumisen aikoihin n. 21-23 -vuotiaana eikä kolmekymppisenä tai lähes kolmekymppisenä kuin Suomessa nykyään. Koska avioliitto on kahdenvälinen asia ja yleinen tapa oli mennä alle 25-vuotiaana naimisiin, suhteellisesti samantasoiset menevät naimisiin keskenään, jolloin betatkin pääsivät parisuhteeseen nuorempina kuin nykyään länsimaissa ja saavat nauttia oleellisesti pidempään nuoresta ja hehkeästä naisesta, jolla ei lisäksi olisi yhtä paljon seksikokemuksia alfojen kanssa. Nykyinen länsimainen systeemi hyödyttää tasan kahta ryhmää: tavisnaisia ja alfoja. Haittaa koituu ennen kaikkea beta-miehille ja parhaimmille naisille, joiden alfa-parisuhdekumppaneilla on enemmän mahdollisuuksia vaihtelunhalunsa tyydyttämiseen slummaamalla irtosuhteissa tavisnaisten kanssa.

Jos en olisi pariutunut kaksikymppisenä olisin suht helposti pystynyt jatkamaan yksin vaikkapa sen kymmenen vuotta lisää. Olin ja olen itsenäinen ihminen, enkä mitenkään tunteellinen, äidillinen tms. Tunnustan kyllä biologiset tarpeet ja kuten sanottua niiden tyydyttämiseen ei välttämättä tarvitse alfaa eikä beettaa, mikäli ei löydy kumppania, joka jollain tasolla kiinnostaa.

Ainakin sekä oma että miehen perhe olivat varhaista avioitumistamme vastaan ja appi jopa ystävällisesti kysyi, että onko meille käynyt vahinko kun halutaan naimisiin opiskeluaikana. Naisille opetetaan vanhempien toimesta, että ensin koulutus ja ura ja sitten vasta mies ja perhe. Naiset eivät ole mikään yhtenäinen ryhmä, jossa kaikki kategorisesti naiskentelee alfojen kanssa ennen sitoutumistaan. Osa hyväuskoisesti uskoo vanhempiaan ja he joko pidättäytyy tai on hyvinkin pieni määrä poikakavereita. He tässä MGTOW systeemissä jää osattomaksi tavallaan ihan syyttään. Koska miesten asenne on se, että jos etsit kumppania kolmekymppisenät, niin olet ollut jakorasia siihen asti. Asiat ei ole niin mustavalkoisia kuin esität.

Sen yhden vänkääjä jankuttajan oppien mukaan olet ollut tyhmä kun sinulle on pitänyt vanhempien erikseen opettaa, että ensin koulutus ja ura. Olisi se pitänyt itsekin tietää tai kysyä tältä eronneelta rouvalta. Hänellä on tieto siitä mitkä asiat pitää opettaa ja mitkä ei. On ne kaverisi olleet pöljiä kun ovat kuunnelleet vanhempiaan ja vielä antaneet sen vaikuttaa tekemisiinsä.

Eihän tuo ole ollenkaan sama tilanne. Tuossahan puhutaan siitä, että vanhemmat ovat opettaneet eikä siinä oteta mitenkään kantaa siihen, olisiko hän täysin pihalla maailman menosta, mikäli hänelle ei olisi tätä opetettu. Aika selkeästi tuossakin mainitaan se, että toiset tekevät kuten vanhemmat sanovat ja toiset taas tekevät toisin. Tuossa kommentissa ei mitenkään sanota, että asioita tehdään ja ymmärretään ainoastaan, jos vanhemmat opettavat. 

Vähän kapulaistakieltä.. En saa ihan kiinni. Niin varmaan koskee kaikkea mitä kotona opetetaan. Jotkut ottaa kopin jotkut ei. Pointti olikin, että sinä olet nostanut itsesi auktoriteetiksi sanomaan mikä on opettamisen väärti ja mikä ei ,jopa niin  konkreettisesti että ihan pieremisestä lähtien :D

Halooo, sarkasmitutkassasi taitaa olla aika iso vika. Luuletko vieläkin ihan oikeasti, että ne tyhmät esimerkit olivat minun oikeita mielipiteitäni? Ei, olet ymmärtänyt väärin. 

Ja jos et ymmärtänyt tuota äskeistä viestiäni, niin vielä rautalankaa. Jos vanhemmat opettavat jotain, se ei todista vielä sitä, että sen asian opettaminen olisi välttämätöntä ja että ilman vanhempien opetusta sitä asiaa ei voisi tietää. Tuo aikaisempi kommentoija ainoastaan kertoi, että vanhemmat olivat hänelle jotain opettaneet. Tästä kuitenkin joku ehti jo iloisesti vetää sen johtopäätöksen, että se opetettu asia on siis välttämätön, kun tälle kommentoijallekin oli asia opetettu. Mutta eihän se näin mene

Ei tosiaan todista sitä, että sitä on tarpeen opettaa, eikä edes sitä ,että se olisi oikein, kuten olen kertonut. Se vain kertoo siitä, että vanhemmat todella voivat opettaa asioita vastoin totuutta. Koulukin voi opettaa vastoin totutuutta ja ideologisesti värittäen. Ei ole sattumaa, että nyky yliopisto ( humanistiset tiedekunnat) on täysin punavihreä, koulut tukee varauksetta esim. pakkoruotsia ja monikulttuurisuutta jne.

Tottakai ymmärrän, että valehteleminen on mahdollista ja vanhemmat voivat puhua ihan mitä tahansa. Siksi kysyinkin, mitä asiasta on sitten puhuttu. Ja vastaukseksi sain kiertelyä ja kaartelua, kun kiva tyttö ei ollutkaan neitsyt. En oikein ymmärrä tuotakaan, kun esim kaksi kertaa alfan kanssa irtoseksiä harrastaneita naisiakin kutsutaan joksikin karusellihoroiksi. Suuri osa naisista on ehkä juuri tuon verran siinä karusellissa käyneet.

Niin kun asia ei ole vain, että poikani: kerron sinulle totuuden " plää plää ja plää ja sitten piste" Sitä kasvetaan tiettyyn perheeseen, ympäristöön ja imetään asenteita ja oppia ja jos koulu vielä tukee näitä kodin käsityksiä, niin siinä on syntynyt jo aika vankka maailmankuva.

Sinä kuitenkin nyt odotat jotain viisastenkivi vastausta ja sitä ei ole, ei ole tässä asiassa ( joitain oppitunteja lukuunottamatta) mitään yhtä tilannetta ja valaistumisen hetkeä. Näistä viitekehyksistä lähtöisin on sitten se minun käsitys mm millainen on "kivatyttö" ja minun taustoillani se ei ole "karusellihoro".

Okei. Kerro sitten vielä mikä on karusellihoro? En millään käsitä sitä, että kaikki ei-neitsyet lasketaan horoiksi. Tässä kun ihan selvästi sanotaan, että kaikki naiset ovat tällaisia, mutta oman käsitykseni mukaan aika harvassa ovat naiset, joilla niitä kumppaneita on kymmeniä ennen vakiintumista. 

Näköjään taas moderoitiin vastaukseni pois. Eli tilastollisesti tuo ei pidä paikkaansa, että olisivat harvassa sellaiset naiset.

Iltalehdessa tai sanomissa oli taannoin juttu, mitä miehet pitää ihanne naisten seksikumppanimääränä. Taisi olla 6-8 ( voin muistaa väärin). Olennaista on miten ne on hankittu. Eli mieluiten seurustelusuhteissa, eikä tuntemattomien randompanojen kanssa.

Niin. Eli tuosta saa sen käsityksen, että miehille on ihan ok, että naisella on ollut muutama seksikumppani ennen häntäkin. Sanoisin, että aika suuri osa naisista noihin lukuihin mahtuu. Taas kysyn, missä se ongelma siis on? 

Mahtuneekohan noihin lukuihin? Mutta ei tosiaan neitsytmetsällä olla.

Niin, mahtuuko? Katsopas vaikka tätä. 

http://www.vaestoliitto.fi/tieto_ja_tutkimus/vaestontutkimuslaitos/seksologinen_tutkimus/suomalaisten-seksuaalisuus-finse/finsex-seksikumppaneiden-maara/ 

Tuon mukaan naisten seksikumppanien mediaani on 35-44 vuotiailla 7 ja muilla ikäluokilla vähemmän. Mitenkäs nyt käy tämän karuselliongelman kanssa? Päästäisikö siitä nyt pikkuhiljaa yli? 

Olipa hyvä, että tämä nostettiin, sillä luulin, että ketju on poistunut.

Äkkiä katsottuna voisi päätyä sinun päätelmiisi, mutta kun tutustuin aineistoon syvemmin, niin samoja yhteenvetoja lopulta löytyy ap:n linkin tutkimuksen kanssa.

Ilmiöhän on uudehko ja siksi vanhemmat ikäluokat eivät ole relevanteimpia mielenkiinnonkohteita.

"Naisten kumppanimäärien nousu näkyy erityisen selvänä kun verrataan eri syntymävuosiin kuuluvia naisia keskenään. Mitä tuoreemmista syntymävuosista on kyse, sitä enemmän seksikumppaneita naisilla on keskimäärin ollut."

Kun katsoo nuorinta ikäluokkaa ja mediaaneja, niin näkyy se seksin keskittymisen trendi. Vuodesta 71 jokaiseen tutkimukseen miesten seksikumppanien määrä on laskenut ja naisten jokaiseen tutkimukseen noussut, ollen nyt 100% enemmän kuin miehillä. Kun tutkimus seuraavan kerran tehdään niin yksinkertaisen algorytmin mukaan eroa on jo 600% Miehillä 1-2 kump ja naisilla 6-7.

Tämäkin tutkimus siis tukee väittämiäni ja ilmiön tuleekin näkyä juuri nuoremmissa ikäluokissa.

Nuorin ikäluokka on 18-24-vuotiaat. Nytkö väität, että se on ratkaiseva ikäluokka ja muilla ei ole merkitystä? Miehet kirivät tuon eron kiinni jo seuraavassa ikäluokassa (alle 35-vuotiaana). Tämä pieni ero selittyy sillä, että naiset aloittavat seksielämän ja perustavat perheen keskimäärin nuorempana kuin miehet (tiedäthän, että aika usein miehet ovat pariskunnassa muutaman vuoden vanhempia ja että naiset tulevat äideiksi keskimäärin nuorempana kuin miehet). Eli kun naiset perustavat niitä perheitään muutamaa vuotta vanhempien miesten kanssa, ne oman ikäiset miehet ovat vielä siellä karusellissa tasoittamassa niitä nuoruusvuosien eroja. 

Ja mikä ongelma siis on siinä, että naisten ja miesten välinen ero on kaventunut? Eihän se siltikään mitenkään todista tätä ketjussa väitettyä karuselliasiaa todeksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

näinon kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

näinon kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ottakaa nyt se punainenpilleri ja tajutkaa, että tämä seksivapautuminen oli tavismiehen kannalta paskinilmiö koskaan!

Siis meinaat, että tavismiehet saavat enemmän seksiä, jos sitä säännösteltäisiin? Miten minä en nyt oikein näe tätä logiikkaa? 

Eivät saisi yhtään enempää irtosuhteiden muodossa mutta saisivat tasokkaampia ja nuorempia naisia parisuhteisiin ja nuorempina. Jäisi pois tai lyhyemmäksi elämänvaihe noin 15-28 -vuotiaana, kun joutuu sivusta katselemaan kovassa puutteessa, kun samanikäiset ja oman sukupuolensa hierarkiassa samalla tasolla olevat naiset paistattelevat suosiossaan ja ovat hirvittävän valikoivia tai ihan oman halunsa mukaan tyydyttävät omat seksintarpeensa tasokkaiden panomiesten kanssa. Tuossa iässä seurustelusuhteistakin saa enemmän iloa ja vähemmän haittaa, kun naiset ovat vielä kauniita ja hoikkia ja kaikki ovat nuoria huolettomia opiskelijoita eivätkä vielä paina päälle asuntolaina, työpaineet ja lastenhoidosta johtuva väsymys.

Nykyajan beta-tavismiehillä on 25-30 -vuotiaina parhaat ajat, kun alkaa tulla kiinnostusta suhteellisesti omantasoisilta - ja ikäisiltä naisilta, jotka eivät vielä ole lihoneet ja rapistuneet. Mutta noita hyviä vuosia ei ole kuin muutama ennen kuin aloitetaan perheenperustamiset ja silloin menee lähes aina parisuhteenkin laatu alamäkeen ja muija rupsahtaa. Alfamiehillä on hyvät ajat alusta loppuun asti ja tavisnaisilla taas on käytännössä täysi vapaus valita juhlimisen ja irtoseksin tai vakaiden parisuhteiden väliltä nuorena aikuisena ilman mitään seuraamuksia. Aika monet naiset lisäksi vielä betamieheensä kyllästyttyään ottavat eron nelikymppisinä, joskin silloin todellisuus voi yllättää karuudellaan.

 

Sun logiikassa on se aukko, ettei nää tavis naiset välttämättä harjoittais yhtään enempää seksiä beettojen kanssa jos seksiä säännösteltäis enemmän. Kyllä silti nainen vois pidättyä harrastamasta seksiä ei-mieluisten miehien kanssa kokonaan ja siirtyisi ns. Omin käsin onneen- seksiin. Näin ainakin itse tein just tossa sun kriittisessä 15-20 v ikähaarukassa. Teoreettinen tietämys seksistä ja ihmisen fysiologiasta oli hyvällä tasolla ja tunsin oman kehoni ja tarpeeni kun sitten aloitin ekan seksisuhteen mieheni kanssa kaksikymppisenä. Vaikka kumppanini oli geneettisesti sitä alfa-matskua (eli pitkä, tumma ja komea) ja huomattavasti kokeneempi, niin kyllä se seksi miehen kanssa oli alkuun aikamoinen pettymys.

Se ikähaarukka oli 15-28, ei 15-20. Olet huono vastaesimerkki, kun pariuduit jo tuon ikähaarukan (15-28 ) nuoremmassa puolikkaassa ollessasi.

Ns. seksuaalinen vapautuminen oli osa kokonaisuutta, jossa hylättiin ns. perinteiset arvot. Näihin arvoihin kuuluu olennaisena osana myöskin normi, että nuorten ihmisten kuuluu pariutua nykyistä selvästi nuorempana. Esimerkiksi sosialistimaissa oli ihan tyypillistä aviopuolison etsintä suoraan yliopistosta valmistumisen aikoihin n. 21-23 -vuotiaana eikä kolmekymppisenä tai lähes kolmekymppisenä kuin Suomessa nykyään. Koska avioliitto on kahdenvälinen asia ja yleinen tapa oli mennä alle 25-vuotiaana naimisiin, suhteellisesti samantasoiset menevät naimisiin keskenään, jolloin betatkin pääsivät parisuhteeseen nuorempina kuin nykyään länsimaissa ja saavat nauttia oleellisesti pidempään nuoresta ja hehkeästä naisesta, jolla ei lisäksi olisi yhtä paljon seksikokemuksia alfojen kanssa. Nykyinen länsimainen systeemi hyödyttää tasan kahta ryhmää: tavisnaisia ja alfoja. Haittaa koituu ennen kaikkea beta-miehille ja parhaimmille naisille, joiden alfa-parisuhdekumppaneilla on enemmän mahdollisuuksia vaihtelunhalunsa tyydyttämiseen slummaamalla irtosuhteissa tavisnaisten kanssa.

Jos en olisi pariutunut kaksikymppisenä olisin suht helposti pystynyt jatkamaan yksin vaikkapa sen kymmenen vuotta lisää. Olin ja olen itsenäinen ihminen, enkä mitenkään tunteellinen, äidillinen tms. Tunnustan kyllä biologiset tarpeet ja kuten sanottua niiden tyydyttämiseen ei välttämättä tarvitse alfaa eikä beettaa, mikäli ei löydy kumppania, joka jollain tasolla kiinnostaa.

Ainakin sekä oma että miehen perhe olivat varhaista avioitumistamme vastaan ja appi jopa ystävällisesti kysyi, että onko meille käynyt vahinko kun halutaan naimisiin opiskeluaikana. Naisille opetetaan vanhempien toimesta, että ensin koulutus ja ura ja sitten vasta mies ja perhe. Naiset eivät ole mikään yhtenäinen ryhmä, jossa kaikki kategorisesti naiskentelee alfojen kanssa ennen sitoutumistaan. Osa hyväuskoisesti uskoo vanhempiaan ja he joko pidättäytyy tai on hyvinkin pieni määrä poikakavereita. He tässä MGTOW systeemissä jää osattomaksi tavallaan ihan syyttään. Koska miesten asenne on se, että jos etsit kumppania kolmekymppisenät, niin olet ollut jakorasia siihen asti. Asiat ei ole niin mustavalkoisia kuin esität.

Sen yhden vänkääjä jankuttajan oppien mukaan olet ollut tyhmä kun sinulle on pitänyt vanhempien erikseen opettaa, että ensin koulutus ja ura. Olisi se pitänyt itsekin tietää tai kysyä tältä eronneelta rouvalta. Hänellä on tieto siitä mitkä asiat pitää opettaa ja mitkä ei. On ne kaverisi olleet pöljiä kun ovat kuunnelleet vanhempiaan ja vielä antaneet sen vaikuttaa tekemisiinsä.

Eihän tuo ole ollenkaan sama tilanne. Tuossahan puhutaan siitä, että vanhemmat ovat opettaneet eikä siinä oteta mitenkään kantaa siihen, olisiko hän täysin pihalla maailman menosta, mikäli hänelle ei olisi tätä opetettu. Aika selkeästi tuossakin mainitaan se, että toiset tekevät kuten vanhemmat sanovat ja toiset taas tekevät toisin. Tuossa kommentissa ei mitenkään sanota, että asioita tehdään ja ymmärretään ainoastaan, jos vanhemmat opettavat. 

Vähän kapulaistakieltä.. En saa ihan kiinni. Niin varmaan koskee kaikkea mitä kotona opetetaan. Jotkut ottaa kopin jotkut ei. Pointti olikin, että sinä olet nostanut itsesi auktoriteetiksi sanomaan mikä on opettamisen väärti ja mikä ei ,jopa niin  konkreettisesti että ihan pieremisestä lähtien :D

Halooo, sarkasmitutkassasi taitaa olla aika iso vika. Luuletko vieläkin ihan oikeasti, että ne tyhmät esimerkit olivat minun oikeita mielipiteitäni? Ei, olet ymmärtänyt väärin. 

Ja jos et ymmärtänyt tuota äskeistä viestiäni, niin vielä rautalankaa. Jos vanhemmat opettavat jotain, se ei todista vielä sitä, että sen asian opettaminen olisi välttämätöntä ja että ilman vanhempien opetusta sitä asiaa ei voisi tietää. Tuo aikaisempi kommentoija ainoastaan kertoi, että vanhemmat olivat hänelle jotain opettaneet. Tästä kuitenkin joku ehti jo iloisesti vetää sen johtopäätöksen, että se opetettu asia on siis välttämätön, kun tälle kommentoijallekin oli asia opetettu. Mutta eihän se näin mene

Ei tosiaan todista sitä, että sitä on tarpeen opettaa, eikä edes sitä ,että se olisi oikein, kuten olen kertonut. Se vain kertoo siitä, että vanhemmat todella voivat opettaa asioita vastoin totuutta. Koulukin voi opettaa vastoin totutuutta ja ideologisesti värittäen. Ei ole sattumaa, että nyky yliopisto ( humanistiset tiedekunnat) on täysin punavihreä, koulut tukee varauksetta esim. pakkoruotsia ja monikulttuurisuutta jne.

Tottakai ymmärrän, että valehteleminen on mahdollista ja vanhemmat voivat puhua ihan mitä tahansa. Siksi kysyinkin, mitä asiasta on sitten puhuttu. Ja vastaukseksi sain kiertelyä ja kaartelua, kun kiva tyttö ei ollutkaan neitsyt. En oikein ymmärrä tuotakaan, kun esim kaksi kertaa alfan kanssa irtoseksiä harrastaneita naisiakin kutsutaan joksikin karusellihoroiksi. Suuri osa naisista on ehkä juuri tuon verran siinä karusellissa käyneet.

Niin kun asia ei ole vain, että poikani: kerron sinulle totuuden " plää plää ja plää ja sitten piste" Sitä kasvetaan tiettyyn perheeseen, ympäristöön ja imetään asenteita ja oppia ja jos koulu vielä tukee näitä kodin käsityksiä, niin siinä on syntynyt jo aika vankka maailmankuva.

Sinä kuitenkin nyt odotat jotain viisastenkivi vastausta ja sitä ei ole, ei ole tässä asiassa ( joitain oppitunteja lukuunottamatta) mitään yhtä tilannetta ja valaistumisen hetkeä. Näistä viitekehyksistä lähtöisin on sitten se minun käsitys mm millainen on "kivatyttö" ja minun taustoillani se ei ole "karusellihoro".

Okei. Kerro sitten vielä mikä on karusellihoro? En millään käsitä sitä, että kaikki ei-neitsyet lasketaan horoiksi. Tässä kun ihan selvästi sanotaan, että kaikki naiset ovat tällaisia, mutta oman käsitykseni mukaan aika harvassa ovat naiset, joilla niitä kumppaneita on kymmeniä ennen vakiintumista. 

Näköjään taas moderoitiin vastaukseni pois. Eli tilastollisesti tuo ei pidä paikkaansa, että olisivat harvassa sellaiset naiset.

Iltalehdessa tai sanomissa oli taannoin juttu, mitä miehet pitää ihanne naisten seksikumppanimääränä. Taisi olla 6-8 ( voin muistaa väärin). Olennaista on miten ne on hankittu. Eli mieluiten seurustelusuhteissa, eikä tuntemattomien randompanojen kanssa.

Niin. Eli tuosta saa sen käsityksen, että miehille on ihan ok, että naisella on ollut muutama seksikumppani ennen häntäkin. Sanoisin, että aika suuri osa naisista noihin lukuihin mahtuu. Taas kysyn, missä se ongelma siis on? 

Mahtuneekohan noihin lukuihin? Mutta ei tosiaan neitsytmetsällä olla.

Niin, mahtuuko? Katsopas vaikka tätä. 

http://www.vaestoliitto.fi/tieto_ja_tutkimus/vaestontutkimuslaitos/seksologinen_tutkimus/suomalaisten-seksuaalisuus-finse/finsex-seksikumppaneiden-maara/ 

Tuon mukaan naisten seksikumppanien mediaani on 35-44 vuotiailla 7 ja muilla ikäluokilla vähemmän. Mitenkäs nyt käy tämän karuselliongelman kanssa? Päästäisikö siitä nyt pikkuhiljaa yli? 

Olipa hyvä, että tämä nostettiin, sillä luulin, että ketju on poistunut.

Äkkiä katsottuna voisi päätyä sinun päätelmiisi, mutta kun tutustuin aineistoon syvemmin, niin samoja yhteenvetoja lopulta löytyy ap:n linkin tutkimuksen kanssa.

Ilmiöhän on uudehko ja siksi vanhemmat ikäluokat eivät ole relevanteimpia mielenkiinnonkohteita.

"Naisten kumppanimäärien nousu näkyy erityisen selvänä kun verrataan eri syntymävuosiin kuuluvia naisia keskenään. Mitä tuoreemmista syntymävuosista on kyse, sitä enemmän seksikumppaneita naisilla on keskimäärin ollut."

Kun katsoo nuorinta ikäluokkaa ja mediaaneja, niin näkyy se seksin keskittymisen trendi. Vuodesta 71 jokaiseen tutkimukseen miesten seksikumppanien määrä on laskenut ja naisten jokaiseen tutkimukseen noussut, ollen nyt 100% enemmän kuin miehillä. Kun tutkimus seuraavan kerran tehdään niin yksinkertaisen algorytmin mukaan eroa on jo 600% Miehillä 1-2 kump ja naisilla 6-7.

Tämäkin tutkimus siis tukee väittämiäni ja ilmiön tuleekin näkyä juuri nuoremmissa ikäluokissa.

Nuorin ikäluokka on 18-24-vuotiaat. Nytkö väität, että se on ratkaiseva ikäluokka ja muilla ei ole merkitystä? Miehet kirivät tuon eron kiinni jo seuraavassa ikäluokassa (alle 35-vuotiaana). Tämä pieni ero selittyy sillä, että naiset aloittavat seksielämän ja perustavat perheen keskimäärin nuorempana kuin miehet (tiedäthän, että aika usein miehet ovat pariskunnassa muutaman vuoden vanhempia ja että naiset tulevat äideiksi keskimäärin nuorempana kuin miehet). Eli kun naiset perustavat niitä perheitään muutamaa vuotta vanhempien miesten kanssa, ne oman ikäiset miehet ovat vielä siellä karusellissa tasoittamassa niitä nuoruusvuosien eroja. 

Ja mikä ongelma siis on siinä, että naisten ja miesten välinen ero on kaventunut? Eihän se siltikään mitenkään todista tätä ketjussa väitettyä karuselliasiaa todeksi. 

Eli huomiothan trendin? Siinä missä nuorten miesten lukumäärät vähentyneet tutkimus tutkimukselta naisten on noussut, ollen nyt yli 100% korkeampi. Kun sitten jatkaa trendin lukua tulevaisuuteen niin ero tulee vain kasvamaan. Sitten toki ei voida jättää huomiotta ap:n linkkaamaa tutkimusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

näinon kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

näinon kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ottakaa nyt se punainenpilleri ja tajutkaa, että tämä seksivapautuminen oli tavismiehen kannalta paskinilmiö koskaan!

Siis meinaat, että tavismiehet saavat enemmän seksiä, jos sitä säännösteltäisiin? Miten minä en nyt oikein näe tätä logiikkaa? 

Eivät saisi yhtään enempää irtosuhteiden muodossa mutta saisivat tasokkaampia ja nuorempia naisia parisuhteisiin ja nuorempina. Jäisi pois tai lyhyemmäksi elämänvaihe noin 15-28 -vuotiaana, kun joutuu sivusta katselemaan kovassa puutteessa, kun samanikäiset ja oman sukupuolensa hierarkiassa samalla tasolla olevat naiset paistattelevat suosiossaan ja ovat hirvittävän valikoivia tai ihan oman halunsa mukaan tyydyttävät omat seksintarpeensa tasokkaiden panomiesten kanssa. Tuossa iässä seurustelusuhteistakin saa enemmän iloa ja vähemmän haittaa, kun naiset ovat vielä kauniita ja hoikkia ja kaikki ovat nuoria huolettomia opiskelijoita eivätkä vielä paina päälle asuntolaina, työpaineet ja lastenhoidosta johtuva väsymys.

Nykyajan beta-tavismiehillä on 25-30 -vuotiaina parhaat ajat, kun alkaa tulla kiinnostusta suhteellisesti omantasoisilta - ja ikäisiltä naisilta, jotka eivät vielä ole lihoneet ja rapistuneet. Mutta noita hyviä vuosia ei ole kuin muutama ennen kuin aloitetaan perheenperustamiset ja silloin menee lähes aina parisuhteenkin laatu alamäkeen ja muija rupsahtaa. Alfamiehillä on hyvät ajat alusta loppuun asti ja tavisnaisilla taas on käytännössä täysi vapaus valita juhlimisen ja irtoseksin tai vakaiden parisuhteiden väliltä nuorena aikuisena ilman mitään seuraamuksia. Aika monet naiset lisäksi vielä betamieheensä kyllästyttyään ottavat eron nelikymppisinä, joskin silloin todellisuus voi yllättää karuudellaan.

 

Sun logiikassa on se aukko, ettei nää tavis naiset välttämättä harjoittais yhtään enempää seksiä beettojen kanssa jos seksiä säännösteltäis enemmän. Kyllä silti nainen vois pidättyä harrastamasta seksiä ei-mieluisten miehien kanssa kokonaan ja siirtyisi ns. Omin käsin onneen- seksiin. Näin ainakin itse tein just tossa sun kriittisessä 15-20 v ikähaarukassa. Teoreettinen tietämys seksistä ja ihmisen fysiologiasta oli hyvällä tasolla ja tunsin oman kehoni ja tarpeeni kun sitten aloitin ekan seksisuhteen mieheni kanssa kaksikymppisenä. Vaikka kumppanini oli geneettisesti sitä alfa-matskua (eli pitkä, tumma ja komea) ja huomattavasti kokeneempi, niin kyllä se seksi miehen kanssa oli alkuun aikamoinen pettymys.

Se ikähaarukka oli 15-28, ei 15-20. Olet huono vastaesimerkki, kun pariuduit jo tuon ikähaarukan (15-28 ) nuoremmassa puolikkaassa ollessasi.

Ns. seksuaalinen vapautuminen oli osa kokonaisuutta, jossa hylättiin ns. perinteiset arvot. Näihin arvoihin kuuluu olennaisena osana myöskin normi, että nuorten ihmisten kuuluu pariutua nykyistä selvästi nuorempana. Esimerkiksi sosialistimaissa oli ihan tyypillistä aviopuolison etsintä suoraan yliopistosta valmistumisen aikoihin n. 21-23 -vuotiaana eikä kolmekymppisenä tai lähes kolmekymppisenä kuin Suomessa nykyään. Koska avioliitto on kahdenvälinen asia ja yleinen tapa oli mennä alle 25-vuotiaana naimisiin, suhteellisesti samantasoiset menevät naimisiin keskenään, jolloin betatkin pääsivät parisuhteeseen nuorempina kuin nykyään länsimaissa ja saavat nauttia oleellisesti pidempään nuoresta ja hehkeästä naisesta, jolla ei lisäksi olisi yhtä paljon seksikokemuksia alfojen kanssa. Nykyinen länsimainen systeemi hyödyttää tasan kahta ryhmää: tavisnaisia ja alfoja. Haittaa koituu ennen kaikkea beta-miehille ja parhaimmille naisille, joiden alfa-parisuhdekumppaneilla on enemmän mahdollisuuksia vaihtelunhalunsa tyydyttämiseen slummaamalla irtosuhteissa tavisnaisten kanssa.

Jos en olisi pariutunut kaksikymppisenä olisin suht helposti pystynyt jatkamaan yksin vaikkapa sen kymmenen vuotta lisää. Olin ja olen itsenäinen ihminen, enkä mitenkään tunteellinen, äidillinen tms. Tunnustan kyllä biologiset tarpeet ja kuten sanottua niiden tyydyttämiseen ei välttämättä tarvitse alfaa eikä beettaa, mikäli ei löydy kumppania, joka jollain tasolla kiinnostaa.

Ainakin sekä oma että miehen perhe olivat varhaista avioitumistamme vastaan ja appi jopa ystävällisesti kysyi, että onko meille käynyt vahinko kun halutaan naimisiin opiskeluaikana. Naisille opetetaan vanhempien toimesta, että ensin koulutus ja ura ja sitten vasta mies ja perhe. Naiset eivät ole mikään yhtenäinen ryhmä, jossa kaikki kategorisesti naiskentelee alfojen kanssa ennen sitoutumistaan. Osa hyväuskoisesti uskoo vanhempiaan ja he joko pidättäytyy tai on hyvinkin pieni määrä poikakavereita. He tässä MGTOW systeemissä jää osattomaksi tavallaan ihan syyttään. Koska miesten asenne on se, että jos etsit kumppania kolmekymppisenät, niin olet ollut jakorasia siihen asti. Asiat ei ole niin mustavalkoisia kuin esität.

Sen yhden vänkääjä jankuttajan oppien mukaan olet ollut tyhmä kun sinulle on pitänyt vanhempien erikseen opettaa, että ensin koulutus ja ura. Olisi se pitänyt itsekin tietää tai kysyä tältä eronneelta rouvalta. Hänellä on tieto siitä mitkä asiat pitää opettaa ja mitkä ei. On ne kaverisi olleet pöljiä kun ovat kuunnelleet vanhempiaan ja vielä antaneet sen vaikuttaa tekemisiinsä.

Eihän tuo ole ollenkaan sama tilanne. Tuossahan puhutaan siitä, että vanhemmat ovat opettaneet eikä siinä oteta mitenkään kantaa siihen, olisiko hän täysin pihalla maailman menosta, mikäli hänelle ei olisi tätä opetettu. Aika selkeästi tuossakin mainitaan se, että toiset tekevät kuten vanhemmat sanovat ja toiset taas tekevät toisin. Tuossa kommentissa ei mitenkään sanota, että asioita tehdään ja ymmärretään ainoastaan, jos vanhemmat opettavat. 

Vähän kapulaistakieltä.. En saa ihan kiinni. Niin varmaan koskee kaikkea mitä kotona opetetaan. Jotkut ottaa kopin jotkut ei. Pointti olikin, että sinä olet nostanut itsesi auktoriteetiksi sanomaan mikä on opettamisen väärti ja mikä ei ,jopa niin  konkreettisesti että ihan pieremisestä lähtien :D

Halooo, sarkasmitutkassasi taitaa olla aika iso vika. Luuletko vieläkin ihan oikeasti, että ne tyhmät esimerkit olivat minun oikeita mielipiteitäni? Ei, olet ymmärtänyt väärin. 

Ja jos et ymmärtänyt tuota äskeistä viestiäni, niin vielä rautalankaa. Jos vanhemmat opettavat jotain, se ei todista vielä sitä, että sen asian opettaminen olisi välttämätöntä ja että ilman vanhempien opetusta sitä asiaa ei voisi tietää. Tuo aikaisempi kommentoija ainoastaan kertoi, että vanhemmat olivat hänelle jotain opettaneet. Tästä kuitenkin joku ehti jo iloisesti vetää sen johtopäätöksen, että se opetettu asia on siis välttämätön, kun tälle kommentoijallekin oli asia opetettu. Mutta eihän se näin mene

Ei tosiaan todista sitä, että sitä on tarpeen opettaa, eikä edes sitä ,että se olisi oikein, kuten olen kertonut. Se vain kertoo siitä, että vanhemmat todella voivat opettaa asioita vastoin totuutta. Koulukin voi opettaa vastoin totutuutta ja ideologisesti värittäen. Ei ole sattumaa, että nyky yliopisto ( humanistiset tiedekunnat) on täysin punavihreä, koulut tukee varauksetta esim. pakkoruotsia ja monikulttuurisuutta jne.

Tottakai ymmärrän, että valehteleminen on mahdollista ja vanhemmat voivat puhua ihan mitä tahansa. Siksi kysyinkin, mitä asiasta on sitten puhuttu. Ja vastaukseksi sain kiertelyä ja kaartelua, kun kiva tyttö ei ollutkaan neitsyt. En oikein ymmärrä tuotakaan, kun esim kaksi kertaa alfan kanssa irtoseksiä harrastaneita naisiakin kutsutaan joksikin karusellihoroiksi. Suuri osa naisista on ehkä juuri tuon verran siinä karusellissa käyneet.

Niin kun asia ei ole vain, että poikani: kerron sinulle totuuden " plää plää ja plää ja sitten piste" Sitä kasvetaan tiettyyn perheeseen, ympäristöön ja imetään asenteita ja oppia ja jos koulu vielä tukee näitä kodin käsityksiä, niin siinä on syntynyt jo aika vankka maailmankuva.

Sinä kuitenkin nyt odotat jotain viisastenkivi vastausta ja sitä ei ole, ei ole tässä asiassa ( joitain oppitunteja lukuunottamatta) mitään yhtä tilannetta ja valaistumisen hetkeä. Näistä viitekehyksistä lähtöisin on sitten se minun käsitys mm millainen on "kivatyttö" ja minun taustoillani se ei ole "karusellihoro".

Okei. Kerro sitten vielä mikä on karusellihoro? En millään käsitä sitä, että kaikki ei-neitsyet lasketaan horoiksi. Tässä kun ihan selvästi sanotaan, että kaikki naiset ovat tällaisia, mutta oman käsitykseni mukaan aika harvassa ovat naiset, joilla niitä kumppaneita on kymmeniä ennen vakiintumista. 

Näköjään taas moderoitiin vastaukseni pois. Eli tilastollisesti tuo ei pidä paikkaansa, että olisivat harvassa sellaiset naiset.

Iltalehdessa tai sanomissa oli taannoin juttu, mitä miehet pitää ihanne naisten seksikumppanimääränä. Taisi olla 6-8 ( voin muistaa väärin). Olennaista on miten ne on hankittu. Eli mieluiten seurustelusuhteissa, eikä tuntemattomien randompanojen kanssa.

Niin. Eli tuosta saa sen käsityksen, että miehille on ihan ok, että naisella on ollut muutama seksikumppani ennen häntäkin. Sanoisin, että aika suuri osa naisista noihin lukuihin mahtuu. Taas kysyn, missä se ongelma siis on? 

Mahtuneekohan noihin lukuihin? Mutta ei tosiaan neitsytmetsällä olla.

Niin, mahtuuko? Katsopas vaikka tätä. 

http://www.vaestoliitto.fi/tieto_ja_tutkimus/vaestontutkimuslaitos/seksologinen_tutkimus/suomalaisten-seksuaalisuus-finse/finsex-seksikumppaneiden-maara/ 

Tuon mukaan naisten seksikumppanien mediaani on 35-44 vuotiailla 7 ja muilla ikäluokilla vähemmän. Mitenkäs nyt käy tämän karuselliongelman kanssa? Päästäisikö siitä nyt pikkuhiljaa yli? 

Olipa hyvä, että tämä nostettiin, sillä luulin, että ketju on poistunut.

Äkkiä katsottuna voisi päätyä sinun päätelmiisi, mutta kun tutustuin aineistoon syvemmin, niin samoja yhteenvetoja lopulta löytyy ap:n linkin tutkimuksen kanssa.

Ilmiöhän on uudehko ja siksi vanhemmat ikäluokat eivät ole relevanteimpia mielenkiinnonkohteita.

"Naisten kumppanimäärien nousu näkyy erityisen selvänä kun verrataan eri syntymävuosiin kuuluvia naisia keskenään. Mitä tuoreemmista syntymävuosista on kyse, sitä enemmän seksikumppaneita naisilla on keskimäärin ollut."

Kun katsoo nuorinta ikäluokkaa ja mediaaneja, niin näkyy se seksin keskittymisen trendi. Vuodesta 71 jokaiseen tutkimukseen miesten seksikumppanien määrä on laskenut ja naisten jokaiseen tutkimukseen noussut, ollen nyt 100% enemmän kuin miehillä. Kun tutkimus seuraavan kerran tehdään niin yksinkertaisen algorytmin mukaan eroa on jo 600% Miehillä 1-2 kump ja naisilla 6-7.

Tämäkin tutkimus siis tukee väittämiäni ja ilmiön tuleekin näkyä juuri nuoremmissa ikäluokissa.

Nuorin ikäluokka on 18-24-vuotiaat. Nytkö väität, että se on ratkaiseva ikäluokka ja muilla ei ole merkitystä? Miehet kirivät tuon eron kiinni jo seuraavassa ikäluokassa (alle 35-vuotiaana). Tämä pieni ero selittyy sillä, että naiset aloittavat seksielämän ja perustavat perheen keskimäärin nuorempana kuin miehet (tiedäthän, että aika usein miehet ovat pariskunnassa muutaman vuoden vanhempia ja että naiset tulevat äideiksi keskimäärin nuorempana kuin miehet). Eli kun naiset perustavat niitä perheitään muutamaa vuotta vanhempien miesten kanssa, ne oman ikäiset miehet ovat vielä siellä karusellissa tasoittamassa niitä nuoruusvuosien eroja. 

Ja mikä ongelma siis on siinä, että naisten ja miesten välinen ero on kaventunut? Eihän se siltikään mitenkään todista tätä ketjussa väitettyä karuselliasiaa todeksi. 

Eli huomiothan trendin? Siinä missä nuorten miesten lukumäärät vähentyneet tutkimus tutkimukselta naisten on noussut, ollen nyt yli 100% korkeampi. Kun sitten jatkaa trendin lukua tulevaisuuteen niin ero tulee vain kasvamaan. Sitten toki ei voida jättää huomiotta ap:n linkkaamaa tutkimusta.

Entä sitten? Trendin perusteella ei voi väittää, että tällä hetkellä tilanne on tuollainen kuin tässä ketjussa on väitetty. Puhutaan aiheesta sitten, kun se trendi on oikeasti toteuttanut tämän väitetyn tilanteen. Tässä vaiheessa on turha taivastella, kun trendi ei muuta nykytilannetta siihen kieroutuneeseen todellisuuteenne. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

näinon kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

näinon kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ottakaa nyt se punainenpilleri ja tajutkaa, että tämä seksivapautuminen oli tavismiehen kannalta paskinilmiö koskaan!

Siis meinaat, että tavismiehet saavat enemmän seksiä, jos sitä säännösteltäisiin? Miten minä en nyt oikein näe tätä logiikkaa? 

Eivät saisi yhtään enempää irtosuhteiden muodossa mutta saisivat tasokkaampia ja nuorempia naisia parisuhteisiin ja nuorempina. Jäisi pois tai lyhyemmäksi elämänvaihe noin 15-28 -vuotiaana, kun joutuu sivusta katselemaan kovassa puutteessa, kun samanikäiset ja oman sukupuolensa hierarkiassa samalla tasolla olevat naiset paistattelevat suosiossaan ja ovat hirvittävän valikoivia tai ihan oman halunsa mukaan tyydyttävät omat seksintarpeensa tasokkaiden panomiesten kanssa. Tuossa iässä seurustelusuhteistakin saa enemmän iloa ja vähemmän haittaa, kun naiset ovat vielä kauniita ja hoikkia ja kaikki ovat nuoria huolettomia opiskelijoita eivätkä vielä paina päälle asuntolaina, työpaineet ja lastenhoidosta johtuva väsymys.

Nykyajan beta-tavismiehillä on 25-30 -vuotiaina parhaat ajat, kun alkaa tulla kiinnostusta suhteellisesti omantasoisilta - ja ikäisiltä naisilta, jotka eivät vielä ole lihoneet ja rapistuneet. Mutta noita hyviä vuosia ei ole kuin muutama ennen kuin aloitetaan perheenperustamiset ja silloin menee lähes aina parisuhteenkin laatu alamäkeen ja muija rupsahtaa. Alfamiehillä on hyvät ajat alusta loppuun asti ja tavisnaisilla taas on käytännössä täysi vapaus valita juhlimisen ja irtoseksin tai vakaiden parisuhteiden väliltä nuorena aikuisena ilman mitään seuraamuksia. Aika monet naiset lisäksi vielä betamieheensä kyllästyttyään ottavat eron nelikymppisinä, joskin silloin todellisuus voi yllättää karuudellaan.

 

Sun logiikassa on se aukko, ettei nää tavis naiset välttämättä harjoittais yhtään enempää seksiä beettojen kanssa jos seksiä säännösteltäis enemmän. Kyllä silti nainen vois pidättyä harrastamasta seksiä ei-mieluisten miehien kanssa kokonaan ja siirtyisi ns. Omin käsin onneen- seksiin. Näin ainakin itse tein just tossa sun kriittisessä 15-20 v ikähaarukassa. Teoreettinen tietämys seksistä ja ihmisen fysiologiasta oli hyvällä tasolla ja tunsin oman kehoni ja tarpeeni kun sitten aloitin ekan seksisuhteen mieheni kanssa kaksikymppisenä. Vaikka kumppanini oli geneettisesti sitä alfa-matskua (eli pitkä, tumma ja komea) ja huomattavasti kokeneempi, niin kyllä se seksi miehen kanssa oli alkuun aikamoinen pettymys.

Se ikähaarukka oli 15-28, ei 15-20. Olet huono vastaesimerkki, kun pariuduit jo tuon ikähaarukan (15-28 ) nuoremmassa puolikkaassa ollessasi.

Ns. seksuaalinen vapautuminen oli osa kokonaisuutta, jossa hylättiin ns. perinteiset arvot. Näihin arvoihin kuuluu olennaisena osana myöskin normi, että nuorten ihmisten kuuluu pariutua nykyistä selvästi nuorempana. Esimerkiksi sosialistimaissa oli ihan tyypillistä aviopuolison etsintä suoraan yliopistosta valmistumisen aikoihin n. 21-23 -vuotiaana eikä kolmekymppisenä tai lähes kolmekymppisenä kuin Suomessa nykyään. Koska avioliitto on kahdenvälinen asia ja yleinen tapa oli mennä alle 25-vuotiaana naimisiin, suhteellisesti samantasoiset menevät naimisiin keskenään, jolloin betatkin pääsivät parisuhteeseen nuorempina kuin nykyään länsimaissa ja saavat nauttia oleellisesti pidempään nuoresta ja hehkeästä naisesta, jolla ei lisäksi olisi yhtä paljon seksikokemuksia alfojen kanssa. Nykyinen länsimainen systeemi hyödyttää tasan kahta ryhmää: tavisnaisia ja alfoja. Haittaa koituu ennen kaikkea beta-miehille ja parhaimmille naisille, joiden alfa-parisuhdekumppaneilla on enemmän mahdollisuuksia vaihtelunhalunsa tyydyttämiseen slummaamalla irtosuhteissa tavisnaisten kanssa.

Jos en olisi pariutunut kaksikymppisenä olisin suht helposti pystynyt jatkamaan yksin vaikkapa sen kymmenen vuotta lisää. Olin ja olen itsenäinen ihminen, enkä mitenkään tunteellinen, äidillinen tms. Tunnustan kyllä biologiset tarpeet ja kuten sanottua niiden tyydyttämiseen ei välttämättä tarvitse alfaa eikä beettaa, mikäli ei löydy kumppania, joka jollain tasolla kiinnostaa.

Ainakin sekä oma että miehen perhe olivat varhaista avioitumistamme vastaan ja appi jopa ystävällisesti kysyi, että onko meille käynyt vahinko kun halutaan naimisiin opiskeluaikana. Naisille opetetaan vanhempien toimesta, että ensin koulutus ja ura ja sitten vasta mies ja perhe. Naiset eivät ole mikään yhtenäinen ryhmä, jossa kaikki kategorisesti naiskentelee alfojen kanssa ennen sitoutumistaan. Osa hyväuskoisesti uskoo vanhempiaan ja he joko pidättäytyy tai on hyvinkin pieni määrä poikakavereita. He tässä MGTOW systeemissä jää osattomaksi tavallaan ihan syyttään. Koska miesten asenne on se, että jos etsit kumppania kolmekymppisenät, niin olet ollut jakorasia siihen asti. Asiat ei ole niin mustavalkoisia kuin esität.

Sen yhden vänkääjä jankuttajan oppien mukaan olet ollut tyhmä kun sinulle on pitänyt vanhempien erikseen opettaa, että ensin koulutus ja ura. Olisi se pitänyt itsekin tietää tai kysyä tältä eronneelta rouvalta. Hänellä on tieto siitä mitkä asiat pitää opettaa ja mitkä ei. On ne kaverisi olleet pöljiä kun ovat kuunnelleet vanhempiaan ja vielä antaneet sen vaikuttaa tekemisiinsä.

Eihän tuo ole ollenkaan sama tilanne. Tuossahan puhutaan siitä, että vanhemmat ovat opettaneet eikä siinä oteta mitenkään kantaa siihen, olisiko hän täysin pihalla maailman menosta, mikäli hänelle ei olisi tätä opetettu. Aika selkeästi tuossakin mainitaan se, että toiset tekevät kuten vanhemmat sanovat ja toiset taas tekevät toisin. Tuossa kommentissa ei mitenkään sanota, että asioita tehdään ja ymmärretään ainoastaan, jos vanhemmat opettavat. 

Vähän kapulaistakieltä.. En saa ihan kiinni. Niin varmaan koskee kaikkea mitä kotona opetetaan. Jotkut ottaa kopin jotkut ei. Pointti olikin, että sinä olet nostanut itsesi auktoriteetiksi sanomaan mikä on opettamisen väärti ja mikä ei ,jopa niin  konkreettisesti että ihan pieremisestä lähtien :D

Halooo, sarkasmitutkassasi taitaa olla aika iso vika. Luuletko vieläkin ihan oikeasti, että ne tyhmät esimerkit olivat minun oikeita mielipiteitäni? Ei, olet ymmärtänyt väärin. 

Ja jos et ymmärtänyt tuota äskeistä viestiäni, niin vielä rautalankaa. Jos vanhemmat opettavat jotain, se ei todista vielä sitä, että sen asian opettaminen olisi välttämätöntä ja että ilman vanhempien opetusta sitä asiaa ei voisi tietää. Tuo aikaisempi kommentoija ainoastaan kertoi, että vanhemmat olivat hänelle jotain opettaneet. Tästä kuitenkin joku ehti jo iloisesti vetää sen johtopäätöksen, että se opetettu asia on siis välttämätön, kun tälle kommentoijallekin oli asia opetettu. Mutta eihän se näin mene

Ei tosiaan todista sitä, että sitä on tarpeen opettaa, eikä edes sitä ,että se olisi oikein, kuten olen kertonut. Se vain kertoo siitä, että vanhemmat todella voivat opettaa asioita vastoin totuutta. Koulukin voi opettaa vastoin totutuutta ja ideologisesti värittäen. Ei ole sattumaa, että nyky yliopisto ( humanistiset tiedekunnat) on täysin punavihreä, koulut tukee varauksetta esim. pakkoruotsia ja monikulttuurisuutta jne.

Tottakai ymmärrän, että valehteleminen on mahdollista ja vanhemmat voivat puhua ihan mitä tahansa. Siksi kysyinkin, mitä asiasta on sitten puhuttu. Ja vastaukseksi sain kiertelyä ja kaartelua, kun kiva tyttö ei ollutkaan neitsyt. En oikein ymmärrä tuotakaan, kun esim kaksi kertaa alfan kanssa irtoseksiä harrastaneita naisiakin kutsutaan joksikin karusellihoroiksi. Suuri osa naisista on ehkä juuri tuon verran siinä karusellissa käyneet.

Niin kun asia ei ole vain, että poikani: kerron sinulle totuuden " plää plää ja plää ja sitten piste" Sitä kasvetaan tiettyyn perheeseen, ympäristöön ja imetään asenteita ja oppia ja jos koulu vielä tukee näitä kodin käsityksiä, niin siinä on syntynyt jo aika vankka maailmankuva.

Sinä kuitenkin nyt odotat jotain viisastenkivi vastausta ja sitä ei ole, ei ole tässä asiassa ( joitain oppitunteja lukuunottamatta) mitään yhtä tilannetta ja valaistumisen hetkeä. Näistä viitekehyksistä lähtöisin on sitten se minun käsitys mm millainen on "kivatyttö" ja minun taustoillani se ei ole "karusellihoro".

Okei. Kerro sitten vielä mikä on karusellihoro? En millään käsitä sitä, että kaikki ei-neitsyet lasketaan horoiksi. Tässä kun ihan selvästi sanotaan, että kaikki naiset ovat tällaisia, mutta oman käsitykseni mukaan aika harvassa ovat naiset, joilla niitä kumppaneita on kymmeniä ennen vakiintumista. 

Näköjään taas moderoitiin vastaukseni pois. Eli tilastollisesti tuo ei pidä paikkaansa, että olisivat harvassa sellaiset naiset.

Iltalehdessa tai sanomissa oli taannoin juttu, mitä miehet pitää ihanne naisten seksikumppanimääränä. Taisi olla 6-8 ( voin muistaa väärin). Olennaista on miten ne on hankittu. Eli mieluiten seurustelusuhteissa, eikä tuntemattomien randompanojen kanssa.

Niin. Eli tuosta saa sen käsityksen, että miehille on ihan ok, että naisella on ollut muutama seksikumppani ennen häntäkin. Sanoisin, että aika suuri osa naisista noihin lukuihin mahtuu. Taas kysyn, missä se ongelma siis on? 

Mahtuneekohan noihin lukuihin? Mutta ei tosiaan neitsytmetsällä olla.

Niin, mahtuuko? Katsopas vaikka tätä. 

http://www.vaestoliitto.fi/tieto_ja_tutkimus/vaestontutkimuslaitos/seksologinen_tutkimus/suomalaisten-seksuaalisuus-finse/finsex-seksikumppaneiden-maara/ 

Tuon mukaan naisten seksikumppanien mediaani on 35-44 vuotiailla 7 ja muilla ikäluokilla vähemmän. Mitenkäs nyt käy tämän karuselliongelman kanssa? Päästäisikö siitä nyt pikkuhiljaa yli? 

Olipa hyvä, että tämä nostettiin, sillä luulin, että ketju on poistunut.

Äkkiä katsottuna voisi päätyä sinun päätelmiisi, mutta kun tutustuin aineistoon syvemmin, niin samoja yhteenvetoja lopulta löytyy ap:n linkin tutkimuksen kanssa.

Ilmiöhän on uudehko ja siksi vanhemmat ikäluokat eivät ole relevanteimpia mielenkiinnonkohteita.

"Naisten kumppanimäärien nousu näkyy erityisen selvänä kun verrataan eri syntymävuosiin kuuluvia naisia keskenään. Mitä tuoreemmista syntymävuosista on kyse, sitä enemmän seksikumppaneita naisilla on keskimäärin ollut."

Kun katsoo nuorinta ikäluokkaa ja mediaaneja, niin näkyy se seksin keskittymisen trendi. Vuodesta 71 jokaiseen tutkimukseen miesten seksikumppanien määrä on laskenut ja naisten jokaiseen tutkimukseen noussut, ollen nyt 100% enemmän kuin miehillä. Kun tutkimus seuraavan kerran tehdään niin yksinkertaisen algorytmin mukaan eroa on jo 600% Miehillä 1-2 kump ja naisilla 6-7.

Tämäkin tutkimus siis tukee väittämiäni ja ilmiön tuleekin näkyä juuri nuoremmissa ikäluokissa.

Nuorin ikäluokka on 18-24-vuotiaat. Nytkö väität, että se on ratkaiseva ikäluokka ja muilla ei ole merkitystä? Miehet kirivät tuon eron kiinni jo seuraavassa ikäluokassa (alle 35-vuotiaana). Tämä pieni ero selittyy sillä, että naiset aloittavat seksielämän ja perustavat perheen keskimäärin nuorempana kuin miehet (tiedäthän, että aika usein miehet ovat pariskunnassa muutaman vuoden vanhempia ja että naiset tulevat äideiksi keskimäärin nuorempana kuin miehet). Eli kun naiset perustavat niitä perheitään muutamaa vuotta vanhempien miesten kanssa, ne oman ikäiset miehet ovat vielä siellä karusellissa tasoittamassa niitä nuoruusvuosien eroja. 

Ja mikä ongelma siis on siinä, että naisten ja miesten välinen ero on kaventunut? Eihän se siltikään mitenkään todista tätä ketjussa väitettyä karuselliasiaa todeksi. 

Eli huomiothan trendin? Siinä missä nuorten miesten lukumäärät vähentyneet tutkimus tutkimukselta naisten on noussut, ollen nyt yli 100% korkeampi. Kun sitten jatkaa trendin lukua tulevaisuuteen niin ero tulee vain kasvamaan. Sitten toki ei voida jättää huomiotta ap:n linkkaamaa tutkimusta.

Entä sitten? Trendin perusteella ei voi väittää, että tällä hetkellä tilanne on tuollainen kuin tässä ketjussa on väitetty. Puhutaan aiheesta sitten, kun se trendi on oikeasti toteuttanut tämän väitetyn tilanteen. Tässä vaiheessa on turha taivastella, kun trendi ei muuta nykytilannetta siihen kieroutuneeseen todellisuuteenne. 

Näkyy ja tukee. Sekä sinun linkkaamassasi tutkimuksessa nuorimmissa ikäluokissa että sitten ap linkkaamassa kokonaisuutena. eli yks plus kaks on kuks. Vain jos katsoo puhtaasti sinun linkkaamasi tutkimusta , niin ei niin selvästi, mutta kun yhdistelee siihen muita näkemystä tukevaa ilmiötä ja tutkimusta, kuten vaikkapa miesten ja naisten tinder matchit. Miehet 0,3% naiset 10%. Tutkimus siitä kuinka pientä osaa naiset pitää viehättävinä miehistä jne..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

näinon kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

näinon kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ottakaa nyt se punainenpilleri ja tajutkaa, että tämä seksivapautuminen oli tavismiehen kannalta paskinilmiö koskaan!

Siis meinaat, että tavismiehet saavat enemmän seksiä, jos sitä säännösteltäisiin? Miten minä en nyt oikein näe tätä logiikkaa? 

Eivät saisi yhtään enempää irtosuhteiden muodossa mutta saisivat tasokkaampia ja nuorempia naisia parisuhteisiin ja nuorempina. Jäisi pois tai lyhyemmäksi elämänvaihe noin 15-28 -vuotiaana, kun joutuu sivusta katselemaan kovassa puutteessa, kun samanikäiset ja oman sukupuolensa hierarkiassa samalla tasolla olevat naiset paistattelevat suosiossaan ja ovat hirvittävän valikoivia tai ihan oman halunsa mukaan tyydyttävät omat seksintarpeensa tasokkaiden panomiesten kanssa. Tuossa iässä seurustelusuhteistakin saa enemmän iloa ja vähemmän haittaa, kun naiset ovat vielä kauniita ja hoikkia ja kaikki ovat nuoria huolettomia opiskelijoita eivätkä vielä paina päälle asuntolaina, työpaineet ja lastenhoidosta johtuva väsymys.

Nykyajan beta-tavismiehillä on 25-30 -vuotiaina parhaat ajat, kun alkaa tulla kiinnostusta suhteellisesti omantasoisilta - ja ikäisiltä naisilta, jotka eivät vielä ole lihoneet ja rapistuneet. Mutta noita hyviä vuosia ei ole kuin muutama ennen kuin aloitetaan perheenperustamiset ja silloin menee lähes aina parisuhteenkin laatu alamäkeen ja muija rupsahtaa. Alfamiehillä on hyvät ajat alusta loppuun asti ja tavisnaisilla taas on käytännössä täysi vapaus valita juhlimisen ja irtoseksin tai vakaiden parisuhteiden väliltä nuorena aikuisena ilman mitään seuraamuksia. Aika monet naiset lisäksi vielä betamieheensä kyllästyttyään ottavat eron nelikymppisinä, joskin silloin todellisuus voi yllättää karuudellaan.

 

Sun logiikassa on se aukko, ettei nää tavis naiset välttämättä harjoittais yhtään enempää seksiä beettojen kanssa jos seksiä säännösteltäis enemmän. Kyllä silti nainen vois pidättyä harrastamasta seksiä ei-mieluisten miehien kanssa kokonaan ja siirtyisi ns. Omin käsin onneen- seksiin. Näin ainakin itse tein just tossa sun kriittisessä 15-20 v ikähaarukassa. Teoreettinen tietämys seksistä ja ihmisen fysiologiasta oli hyvällä tasolla ja tunsin oman kehoni ja tarpeeni kun sitten aloitin ekan seksisuhteen mieheni kanssa kaksikymppisenä. Vaikka kumppanini oli geneettisesti sitä alfa-matskua (eli pitkä, tumma ja komea) ja huomattavasti kokeneempi, niin kyllä se seksi miehen kanssa oli alkuun aikamoinen pettymys.

Se ikähaarukka oli 15-28, ei 15-20. Olet huono vastaesimerkki, kun pariuduit jo tuon ikähaarukan (15-28 ) nuoremmassa puolikkaassa ollessasi.

Ns. seksuaalinen vapautuminen oli osa kokonaisuutta, jossa hylättiin ns. perinteiset arvot. Näihin arvoihin kuuluu olennaisena osana myöskin normi, että nuorten ihmisten kuuluu pariutua nykyistä selvästi nuorempana. Esimerkiksi sosialistimaissa oli ihan tyypillistä aviopuolison etsintä suoraan yliopistosta valmistumisen aikoihin n. 21-23 -vuotiaana eikä kolmekymppisenä tai lähes kolmekymppisenä kuin Suomessa nykyään. Koska avioliitto on kahdenvälinen asia ja yleinen tapa oli mennä alle 25-vuotiaana naimisiin, suhteellisesti samantasoiset menevät naimisiin keskenään, jolloin betatkin pääsivät parisuhteeseen nuorempina kuin nykyään länsimaissa ja saavat nauttia oleellisesti pidempään nuoresta ja hehkeästä naisesta, jolla ei lisäksi olisi yhtä paljon seksikokemuksia alfojen kanssa. Nykyinen länsimainen systeemi hyödyttää tasan kahta ryhmää: tavisnaisia ja alfoja. Haittaa koituu ennen kaikkea beta-miehille ja parhaimmille naisille, joiden alfa-parisuhdekumppaneilla on enemmän mahdollisuuksia vaihtelunhalunsa tyydyttämiseen slummaamalla irtosuhteissa tavisnaisten kanssa.

Jos en olisi pariutunut kaksikymppisenä olisin suht helposti pystynyt jatkamaan yksin vaikkapa sen kymmenen vuotta lisää. Olin ja olen itsenäinen ihminen, enkä mitenkään tunteellinen, äidillinen tms. Tunnustan kyllä biologiset tarpeet ja kuten sanottua niiden tyydyttämiseen ei välttämättä tarvitse alfaa eikä beettaa, mikäli ei löydy kumppania, joka jollain tasolla kiinnostaa.

Ainakin sekä oma että miehen perhe olivat varhaista avioitumistamme vastaan ja appi jopa ystävällisesti kysyi, että onko meille käynyt vahinko kun halutaan naimisiin opiskeluaikana. Naisille opetetaan vanhempien toimesta, että ensin koulutus ja ura ja sitten vasta mies ja perhe. Naiset eivät ole mikään yhtenäinen ryhmä, jossa kaikki kategorisesti naiskentelee alfojen kanssa ennen sitoutumistaan. Osa hyväuskoisesti uskoo vanhempiaan ja he joko pidättäytyy tai on hyvinkin pieni määrä poikakavereita. He tässä MGTOW systeemissä jää osattomaksi tavallaan ihan syyttään. Koska miesten asenne on se, että jos etsit kumppania kolmekymppisenät, niin olet ollut jakorasia siihen asti. Asiat ei ole niin mustavalkoisia kuin esität.

Sen yhden vänkääjä jankuttajan oppien mukaan olet ollut tyhmä kun sinulle on pitänyt vanhempien erikseen opettaa, että ensin koulutus ja ura. Olisi se pitänyt itsekin tietää tai kysyä tältä eronneelta rouvalta. Hänellä on tieto siitä mitkä asiat pitää opettaa ja mitkä ei. On ne kaverisi olleet pöljiä kun ovat kuunnelleet vanhempiaan ja vielä antaneet sen vaikuttaa tekemisiinsä.

Eihän tuo ole ollenkaan sama tilanne. Tuossahan puhutaan siitä, että vanhemmat ovat opettaneet eikä siinä oteta mitenkään kantaa siihen, olisiko hän täysin pihalla maailman menosta, mikäli hänelle ei olisi tätä opetettu. Aika selkeästi tuossakin mainitaan se, että toiset tekevät kuten vanhemmat sanovat ja toiset taas tekevät toisin. Tuossa kommentissa ei mitenkään sanota, että asioita tehdään ja ymmärretään ainoastaan, jos vanhemmat opettavat. 

Vähän kapulaistakieltä.. En saa ihan kiinni. Niin varmaan koskee kaikkea mitä kotona opetetaan. Jotkut ottaa kopin jotkut ei. Pointti olikin, että sinä olet nostanut itsesi auktoriteetiksi sanomaan mikä on opettamisen väärti ja mikä ei ,jopa niin  konkreettisesti että ihan pieremisestä lähtien :D

Halooo, sarkasmitutkassasi taitaa olla aika iso vika. Luuletko vieläkin ihan oikeasti, että ne tyhmät esimerkit olivat minun oikeita mielipiteitäni? Ei, olet ymmärtänyt väärin. 

Ja jos et ymmärtänyt tuota äskeistä viestiäni, niin vielä rautalankaa. Jos vanhemmat opettavat jotain, se ei todista vielä sitä, että sen asian opettaminen olisi välttämätöntä ja että ilman vanhempien opetusta sitä asiaa ei voisi tietää. Tuo aikaisempi kommentoija ainoastaan kertoi, että vanhemmat olivat hänelle jotain opettaneet. Tästä kuitenkin joku ehti jo iloisesti vetää sen johtopäätöksen, että se opetettu asia on siis välttämätön, kun tälle kommentoijallekin oli asia opetettu. Mutta eihän se näin mene

Ei tosiaan todista sitä, että sitä on tarpeen opettaa, eikä edes sitä ,että se olisi oikein, kuten olen kertonut. Se vain kertoo siitä, että vanhemmat todella voivat opettaa asioita vastoin totuutta. Koulukin voi opettaa vastoin totutuutta ja ideologisesti värittäen. Ei ole sattumaa, että nyky yliopisto ( humanistiset tiedekunnat) on täysin punavihreä, koulut tukee varauksetta esim. pakkoruotsia ja monikulttuurisuutta jne.

Tottakai ymmärrän, että valehteleminen on mahdollista ja vanhemmat voivat puhua ihan mitä tahansa. Siksi kysyinkin, mitä asiasta on sitten puhuttu. Ja vastaukseksi sain kiertelyä ja kaartelua, kun kiva tyttö ei ollutkaan neitsyt. En oikein ymmärrä tuotakaan, kun esim kaksi kertaa alfan kanssa irtoseksiä harrastaneita naisiakin kutsutaan joksikin karusellihoroiksi. Suuri osa naisista on ehkä juuri tuon verran siinä karusellissa käyneet.

Niin kun asia ei ole vain, että poikani: kerron sinulle totuuden " plää plää ja plää ja sitten piste" Sitä kasvetaan tiettyyn perheeseen, ympäristöön ja imetään asenteita ja oppia ja jos koulu vielä tukee näitä kodin käsityksiä, niin siinä on syntynyt jo aika vankka maailmankuva.

Sinä kuitenkin nyt odotat jotain viisastenkivi vastausta ja sitä ei ole, ei ole tässä asiassa ( joitain oppitunteja lukuunottamatta) mitään yhtä tilannetta ja valaistumisen hetkeä. Näistä viitekehyksistä lähtöisin on sitten se minun käsitys mm millainen on "kivatyttö" ja minun taustoillani se ei ole "karusellihoro".

Okei. Kerro sitten vielä mikä on karusellihoro? En millään käsitä sitä, että kaikki ei-neitsyet lasketaan horoiksi. Tässä kun ihan selvästi sanotaan, että kaikki naiset ovat tällaisia, mutta oman käsitykseni mukaan aika harvassa ovat naiset, joilla niitä kumppaneita on kymmeniä ennen vakiintumista. 

Näköjään taas moderoitiin vastaukseni pois. Eli tilastollisesti tuo ei pidä paikkaansa, että olisivat harvassa sellaiset naiset.

Iltalehdessa tai sanomissa oli taannoin juttu, mitä miehet pitää ihanne naisten seksikumppanimääränä. Taisi olla 6-8 ( voin muistaa väärin). Olennaista on miten ne on hankittu. Eli mieluiten seurustelusuhteissa, eikä tuntemattomien randompanojen kanssa.

Niin. Eli tuosta saa sen käsityksen, että miehille on ihan ok, että naisella on ollut muutama seksikumppani ennen häntäkin. Sanoisin, että aika suuri osa naisista noihin lukuihin mahtuu. Taas kysyn, missä se ongelma siis on? 

Mahtuneekohan noihin lukuihin? Mutta ei tosiaan neitsytmetsällä olla.

Niin, mahtuuko? Katsopas vaikka tätä. 

http://www.vaestoliitto.fi/tieto_ja_tutkimus/vaestontutkimuslaitos/seksologinen_tutkimus/suomalaisten-seksuaalisuus-finse/finsex-seksikumppaneiden-maara/ 

Tuon mukaan naisten seksikumppanien mediaani on 35-44 vuotiailla 7 ja muilla ikäluokilla vähemmän. Mitenkäs nyt käy tämän karuselliongelman kanssa? Päästäisikö siitä nyt pikkuhiljaa yli? 

Olipa hyvä, että tämä nostettiin, sillä luulin, että ketju on poistunut.

Äkkiä katsottuna voisi päätyä sinun päätelmiisi, mutta kun tutustuin aineistoon syvemmin, niin samoja yhteenvetoja lopulta löytyy ap:n linkin tutkimuksen kanssa.

Ilmiöhän on uudehko ja siksi vanhemmat ikäluokat eivät ole relevanteimpia mielenkiinnonkohteita.

"Naisten kumppanimäärien nousu näkyy erityisen selvänä kun verrataan eri syntymävuosiin kuuluvia naisia keskenään. Mitä tuoreemmista syntymävuosista on kyse, sitä enemmän seksikumppaneita naisilla on keskimäärin ollut."

Kun katsoo nuorinta ikäluokkaa ja mediaaneja, niin näkyy se seksin keskittymisen trendi. Vuodesta 71 jokaiseen tutkimukseen miesten seksikumppanien määrä on laskenut ja naisten jokaiseen tutkimukseen noussut, ollen nyt 100% enemmän kuin miehillä. Kun tutkimus seuraavan kerran tehdään niin yksinkertaisen algorytmin mukaan eroa on jo 600% Miehillä 1-2 kump ja naisilla 6-7.

Tämäkin tutkimus siis tukee väittämiäni ja ilmiön tuleekin näkyä juuri nuoremmissa ikäluokissa.

Nuorin ikäluokka on 18-24-vuotiaat. Nytkö väität, että se on ratkaiseva ikäluokka ja muilla ei ole merkitystä? Miehet kirivät tuon eron kiinni jo seuraavassa ikäluokassa (alle 35-vuotiaana). Tämä pieni ero selittyy sillä, että naiset aloittavat seksielämän ja perustavat perheen keskimäärin nuorempana kuin miehet (tiedäthän, että aika usein miehet ovat pariskunnassa muutaman vuoden vanhempia ja että naiset tulevat äideiksi keskimäärin nuorempana kuin miehet). Eli kun naiset perustavat niitä perheitään muutamaa vuotta vanhempien miesten kanssa, ne oman ikäiset miehet ovat vielä siellä karusellissa tasoittamassa niitä nuoruusvuosien eroja. 

Ja mikä ongelma siis on siinä, että naisten ja miesten välinen ero on kaventunut? Eihän se siltikään mitenkään todista tätä ketjussa väitettyä karuselliasiaa todeksi. 

Eli huomiothan trendin? Siinä missä nuorten miesten lukumäärät vähentyneet tutkimus tutkimukselta naisten on noussut, ollen nyt yli 100% korkeampi. Kun sitten jatkaa trendin lukua tulevaisuuteen niin ero tulee vain kasvamaan. Sitten toki ei voida jättää huomiotta ap:n linkkaamaa tutkimusta.

Entä sitten? Trendin perusteella ei voi väittää, että tällä hetkellä tilanne on tuollainen kuin tässä ketjussa on väitetty. Puhutaan aiheesta sitten, kun se trendi on oikeasti toteuttanut tämän väitetyn tilanteen. Tässä vaiheessa on turha taivastella, kun trendi ei muuta nykytilannetta siihen kieroutuneeseen todellisuuteenne. 

Näkyy ja tukee. Sekä sinun linkkaamassasi tutkimuksessa nuorimmissa ikäluokissa että sitten ap linkkaamassa kokonaisuutena. eli yks plus kaks on kuks. Vain jos katsoo puhtaasti sinun linkkaamasi tutkimusta , niin ei niin selvästi, mutta kun yhdistelee siihen muita näkemystä tukevaa ilmiötä ja tutkimusta, kuten vaikkapa miesten ja naisten tinder matchit. Miehet 0,3% naiset 10%. Tutkimus siitä kuinka pientä osaa naiset pitää viehättävinä miehistä jne..

Missähän vaiheessa sinä ymmärtäisit sen, että ap:n linkkaamalle tutkimukselle ei voi antaa minkäänlaista arvoa tosielämään liittyvässä keskustelussa. Se on tehty terveysaiheisen nettisivun kyselyn perusteella ja mistään ei esim edes nähdä, onko tuossa sinun mielestäsi merkittävimmässä ikäluokassa vastaajia ollut enemmän kuin viisi. Siksi tuo tutkimus ei kumoa millään tavalla noita minun linkittämäni tutkimuksen tuloksia. 

Mielestäni jo aika kattavasti kerroin, mikä aika hyvin selittää eron tuossa nuorimmassa ikäluokassa, mutta sinulta taisi se mennä ihan ohi. Ja ihan naurettavaa nyt yhtäkkiä rajatakin koko keskustelu pelkästään alle 24-vuotiaisiin, kun koko keskustelun ajan on puhuttu kaikista deittailuikäisistä naisista. Vai menikö se nyt kuitenkin niin, että tuota vanhempia ei lasketa edes naisiksi, vaan pitäisi aina saada se nuori parikymppinen? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

näinon kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

näinon kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ottakaa nyt se punainenpilleri ja tajutkaa, että tämä seksivapautuminen oli tavismiehen kannalta paskinilmiö koskaan!

Siis meinaat, että tavismiehet saavat enemmän seksiä, jos sitä säännösteltäisiin? Miten minä en nyt oikein näe tätä logiikkaa? 

Eivät saisi yhtään enempää irtosuhteiden muodossa mutta saisivat tasokkaampia ja nuorempia naisia parisuhteisiin ja nuorempina. Jäisi pois tai lyhyemmäksi elämänvaihe noin 15-28 -vuotiaana, kun joutuu sivusta katselemaan kovassa puutteessa, kun samanikäiset ja oman sukupuolensa hierarkiassa samalla tasolla olevat naiset paistattelevat suosiossaan ja ovat hirvittävän valikoivia tai ihan oman halunsa mukaan tyydyttävät omat seksintarpeensa tasokkaiden panomiesten kanssa. Tuossa iässä seurustelusuhteistakin saa enemmän iloa ja vähemmän haittaa, kun naiset ovat vielä kauniita ja hoikkia ja kaikki ovat nuoria huolettomia opiskelijoita eivätkä vielä paina päälle asuntolaina, työpaineet ja lastenhoidosta johtuva väsymys.

Nykyajan beta-tavismiehillä on 25-30 -vuotiaina parhaat ajat, kun alkaa tulla kiinnostusta suhteellisesti omantasoisilta - ja ikäisiltä naisilta, jotka eivät vielä ole lihoneet ja rapistuneet. Mutta noita hyviä vuosia ei ole kuin muutama ennen kuin aloitetaan perheenperustamiset ja silloin menee lähes aina parisuhteenkin laatu alamäkeen ja muija rupsahtaa. Alfamiehillä on hyvät ajat alusta loppuun asti ja tavisnaisilla taas on käytännössä täysi vapaus valita juhlimisen ja irtoseksin tai vakaiden parisuhteiden väliltä nuorena aikuisena ilman mitään seuraamuksia. Aika monet naiset lisäksi vielä betamieheensä kyllästyttyään ottavat eron nelikymppisinä, joskin silloin todellisuus voi yllättää karuudellaan.

 

Sun logiikassa on se aukko, ettei nää tavis naiset välttämättä harjoittais yhtään enempää seksiä beettojen kanssa jos seksiä säännösteltäis enemmän. Kyllä silti nainen vois pidättyä harrastamasta seksiä ei-mieluisten miehien kanssa kokonaan ja siirtyisi ns. Omin käsin onneen- seksiin. Näin ainakin itse tein just tossa sun kriittisessä 15-20 v ikähaarukassa. Teoreettinen tietämys seksistä ja ihmisen fysiologiasta oli hyvällä tasolla ja tunsin oman kehoni ja tarpeeni kun sitten aloitin ekan seksisuhteen mieheni kanssa kaksikymppisenä. Vaikka kumppanini oli geneettisesti sitä alfa-matskua (eli pitkä, tumma ja komea) ja huomattavasti kokeneempi, niin kyllä se seksi miehen kanssa oli alkuun aikamoinen pettymys.

Se ikähaarukka oli 15-28, ei 15-20. Olet huono vastaesimerkki, kun pariuduit jo tuon ikähaarukan (15-28 ) nuoremmassa puolikkaassa ollessasi.

Ns. seksuaalinen vapautuminen oli osa kokonaisuutta, jossa hylättiin ns. perinteiset arvot. Näihin arvoihin kuuluu olennaisena osana myöskin normi, että nuorten ihmisten kuuluu pariutua nykyistä selvästi nuorempana. Esimerkiksi sosialistimaissa oli ihan tyypillistä aviopuolison etsintä suoraan yliopistosta valmistumisen aikoihin n. 21-23 -vuotiaana eikä kolmekymppisenä tai lähes kolmekymppisenä kuin Suomessa nykyään. Koska avioliitto on kahdenvälinen asia ja yleinen tapa oli mennä alle 25-vuotiaana naimisiin, suhteellisesti samantasoiset menevät naimisiin keskenään, jolloin betatkin pääsivät parisuhteeseen nuorempina kuin nykyään länsimaissa ja saavat nauttia oleellisesti pidempään nuoresta ja hehkeästä naisesta, jolla ei lisäksi olisi yhtä paljon seksikokemuksia alfojen kanssa. Nykyinen länsimainen systeemi hyödyttää tasan kahta ryhmää: tavisnaisia ja alfoja. Haittaa koituu ennen kaikkea beta-miehille ja parhaimmille naisille, joiden alfa-parisuhdekumppaneilla on enemmän mahdollisuuksia vaihtelunhalunsa tyydyttämiseen slummaamalla irtosuhteissa tavisnaisten kanssa.

Jos en olisi pariutunut kaksikymppisenä olisin suht helposti pystynyt jatkamaan yksin vaikkapa sen kymmenen vuotta lisää. Olin ja olen itsenäinen ihminen, enkä mitenkään tunteellinen, äidillinen tms. Tunnustan kyllä biologiset tarpeet ja kuten sanottua niiden tyydyttämiseen ei välttämättä tarvitse alfaa eikä beettaa, mikäli ei löydy kumppania, joka jollain tasolla kiinnostaa.

Ainakin sekä oma että miehen perhe olivat varhaista avioitumistamme vastaan ja appi jopa ystävällisesti kysyi, että onko meille käynyt vahinko kun halutaan naimisiin opiskeluaikana. Naisille opetetaan vanhempien toimesta, että ensin koulutus ja ura ja sitten vasta mies ja perhe. Naiset eivät ole mikään yhtenäinen ryhmä, jossa kaikki kategorisesti naiskentelee alfojen kanssa ennen sitoutumistaan. Osa hyväuskoisesti uskoo vanhempiaan ja he joko pidättäytyy tai on hyvinkin pieni määrä poikakavereita. He tässä MGTOW systeemissä jää osattomaksi tavallaan ihan syyttään. Koska miesten asenne on se, että jos etsit kumppania kolmekymppisenät, niin olet ollut jakorasia siihen asti. Asiat ei ole niin mustavalkoisia kuin esität.

Sen yhden vänkääjä jankuttajan oppien mukaan olet ollut tyhmä kun sinulle on pitänyt vanhempien erikseen opettaa, että ensin koulutus ja ura. Olisi se pitänyt itsekin tietää tai kysyä tältä eronneelta rouvalta. Hänellä on tieto siitä mitkä asiat pitää opettaa ja mitkä ei. On ne kaverisi olleet pöljiä kun ovat kuunnelleet vanhempiaan ja vielä antaneet sen vaikuttaa tekemisiinsä.

Eihän tuo ole ollenkaan sama tilanne. Tuossahan puhutaan siitä, että vanhemmat ovat opettaneet eikä siinä oteta mitenkään kantaa siihen, olisiko hän täysin pihalla maailman menosta, mikäli hänelle ei olisi tätä opetettu. Aika selkeästi tuossakin mainitaan se, että toiset tekevät kuten vanhemmat sanovat ja toiset taas tekevät toisin. Tuossa kommentissa ei mitenkään sanota, että asioita tehdään ja ymmärretään ainoastaan, jos vanhemmat opettavat. 

Vähän kapulaistakieltä.. En saa ihan kiinni. Niin varmaan koskee kaikkea mitä kotona opetetaan. Jotkut ottaa kopin jotkut ei. Pointti olikin, että sinä olet nostanut itsesi auktoriteetiksi sanomaan mikä on opettamisen väärti ja mikä ei ,jopa niin  konkreettisesti että ihan pieremisestä lähtien :D

Halooo, sarkasmitutkassasi taitaa olla aika iso vika. Luuletko vieläkin ihan oikeasti, että ne tyhmät esimerkit olivat minun oikeita mielipiteitäni? Ei, olet ymmärtänyt väärin. 

Ja jos et ymmärtänyt tuota äskeistä viestiäni, niin vielä rautalankaa. Jos vanhemmat opettavat jotain, se ei todista vielä sitä, että sen asian opettaminen olisi välttämätöntä ja että ilman vanhempien opetusta sitä asiaa ei voisi tietää. Tuo aikaisempi kommentoija ainoastaan kertoi, että vanhemmat olivat hänelle jotain opettaneet. Tästä kuitenkin joku ehti jo iloisesti vetää sen johtopäätöksen, että se opetettu asia on siis välttämätön, kun tälle kommentoijallekin oli asia opetettu. Mutta eihän se näin mene

Ei tosiaan todista sitä, että sitä on tarpeen opettaa, eikä edes sitä ,että se olisi oikein, kuten olen kertonut. Se vain kertoo siitä, että vanhemmat todella voivat opettaa asioita vastoin totuutta. Koulukin voi opettaa vastoin totutuutta ja ideologisesti värittäen. Ei ole sattumaa, että nyky yliopisto ( humanistiset tiedekunnat) on täysin punavihreä, koulut tukee varauksetta esim. pakkoruotsia ja monikulttuurisuutta jne.

Tottakai ymmärrän, että valehteleminen on mahdollista ja vanhemmat voivat puhua ihan mitä tahansa. Siksi kysyinkin, mitä asiasta on sitten puhuttu. Ja vastaukseksi sain kiertelyä ja kaartelua, kun kiva tyttö ei ollutkaan neitsyt. En oikein ymmärrä tuotakaan, kun esim kaksi kertaa alfan kanssa irtoseksiä harrastaneita naisiakin kutsutaan joksikin karusellihoroiksi. Suuri osa naisista on ehkä juuri tuon verran siinä karusellissa käyneet.

Niin kun asia ei ole vain, että poikani: kerron sinulle totuuden " plää plää ja plää ja sitten piste" Sitä kasvetaan tiettyyn perheeseen, ympäristöön ja imetään asenteita ja oppia ja jos koulu vielä tukee näitä kodin käsityksiä, niin siinä on syntynyt jo aika vankka maailmankuva.

Sinä kuitenkin nyt odotat jotain viisastenkivi vastausta ja sitä ei ole, ei ole tässä asiassa ( joitain oppitunteja lukuunottamatta) mitään yhtä tilannetta ja valaistumisen hetkeä. Näistä viitekehyksistä lähtöisin on sitten se minun käsitys mm millainen on "kivatyttö" ja minun taustoillani se ei ole "karusellihoro".

Okei. Kerro sitten vielä mikä on karusellihoro? En millään käsitä sitä, että kaikki ei-neitsyet lasketaan horoiksi. Tässä kun ihan selvästi sanotaan, että kaikki naiset ovat tällaisia, mutta oman käsitykseni mukaan aika harvassa ovat naiset, joilla niitä kumppaneita on kymmeniä ennen vakiintumista. 

Näköjään taas moderoitiin vastaukseni pois. Eli tilastollisesti tuo ei pidä paikkaansa, että olisivat harvassa sellaiset naiset.

Iltalehdessa tai sanomissa oli taannoin juttu, mitä miehet pitää ihanne naisten seksikumppanimääränä. Taisi olla 6-8 ( voin muistaa väärin). Olennaista on miten ne on hankittu. Eli mieluiten seurustelusuhteissa, eikä tuntemattomien randompanojen kanssa.

Niin. Eli tuosta saa sen käsityksen, että miehille on ihan ok, että naisella on ollut muutama seksikumppani ennen häntäkin. Sanoisin, että aika suuri osa naisista noihin lukuihin mahtuu. Taas kysyn, missä se ongelma siis on? 

Mahtuneekohan noihin lukuihin? Mutta ei tosiaan neitsytmetsällä olla.

Niin, mahtuuko? Katsopas vaikka tätä. 

http://www.vaestoliitto.fi/tieto_ja_tutkimus/vaestontutkimuslaitos/seksologinen_tutkimus/suomalaisten-seksuaalisuus-finse/finsex-seksikumppaneiden-maara/ 

Tuon mukaan naisten seksikumppanien mediaani on 35-44 vuotiailla 7 ja muilla ikäluokilla vähemmän. Mitenkäs nyt käy tämän karuselliongelman kanssa? Päästäisikö siitä nyt pikkuhiljaa yli? 

Olipa hyvä, että tämä nostettiin, sillä luulin, että ketju on poistunut.

Äkkiä katsottuna voisi päätyä sinun päätelmiisi, mutta kun tutustuin aineistoon syvemmin, niin samoja yhteenvetoja lopulta löytyy ap:n linkin tutkimuksen kanssa.

Ilmiöhän on uudehko ja siksi vanhemmat ikäluokat eivät ole relevanteimpia mielenkiinnonkohteita.

"Naisten kumppanimäärien nousu näkyy erityisen selvänä kun verrataan eri syntymävuosiin kuuluvia naisia keskenään. Mitä tuoreemmista syntymävuosista on kyse, sitä enemmän seksikumppaneita naisilla on keskimäärin ollut."

Kun katsoo nuorinta ikäluokkaa ja mediaaneja, niin näkyy se seksin keskittymisen trendi. Vuodesta 71 jokaiseen tutkimukseen miesten seksikumppanien määrä on laskenut ja naisten jokaiseen tutkimukseen noussut, ollen nyt 100% enemmän kuin miehillä. Kun tutkimus seuraavan kerran tehdään niin yksinkertaisen algorytmin mukaan eroa on jo 600% Miehillä 1-2 kump ja naisilla 6-7.

Tämäkin tutkimus siis tukee väittämiäni ja ilmiön tuleekin näkyä juuri nuoremmissa ikäluokissa.

Nuorin ikäluokka on 18-24-vuotiaat. Nytkö väität, että se on ratkaiseva ikäluokka ja muilla ei ole merkitystä? Miehet kirivät tuon eron kiinni jo seuraavassa ikäluokassa (alle 35-vuotiaana). Tämä pieni ero selittyy sillä, että naiset aloittavat seksielämän ja perustavat perheen keskimäärin nuorempana kuin miehet (tiedäthän, että aika usein miehet ovat pariskunnassa muutaman vuoden vanhempia ja että naiset tulevat äideiksi keskimäärin nuorempana kuin miehet). Eli kun naiset perustavat niitä perheitään muutamaa vuotta vanhempien miesten kanssa, ne oman ikäiset miehet ovat vielä siellä karusellissa tasoittamassa niitä nuoruusvuosien eroja. 

Ja mikä ongelma siis on siinä, että naisten ja miesten välinen ero on kaventunut? Eihän se siltikään mitenkään todista tätä ketjussa väitettyä karuselliasiaa todeksi. 

Eli huomiothan trendin? Siinä missä nuorten miesten lukumäärät vähentyneet tutkimus tutkimukselta naisten on noussut, ollen nyt yli 100% korkeampi. Kun sitten jatkaa trendin lukua tulevaisuuteen niin ero tulee vain kasvamaan. Sitten toki ei voida jättää huomiotta ap:n linkkaamaa tutkimusta.

Entä sitten? Trendin perusteella ei voi väittää, että tällä hetkellä tilanne on tuollainen kuin tässä ketjussa on väitetty. Puhutaan aiheesta sitten, kun se trendi on oikeasti toteuttanut tämän väitetyn tilanteen. Tässä vaiheessa on turha taivastella, kun trendi ei muuta nykytilannetta siihen kieroutuneeseen todellisuuteenne. 

Näkyy ja tukee. Sekä sinun linkkaamassasi tutkimuksessa nuorimmissa ikäluokissa että sitten ap linkkaamassa kokonaisuutena. eli yks plus kaks on kuks. Vain jos katsoo puhtaasti sinun linkkaamasi tutkimusta , niin ei niin selvästi, mutta kun yhdistelee siihen muita näkemystä tukevaa ilmiötä ja tutkimusta, kuten vaikkapa miesten ja naisten tinder matchit. Miehet 0,3% naiset 10%. Tutkimus siitä kuinka pientä osaa naiset pitää viehättävinä miehistä jne..

Missähän vaiheessa sinä ymmärtäisit sen, että ap:n linkkaamalle tutkimukselle ei voi antaa minkäänlaista arvoa tosielämään liittyvässä keskustelussa. Se on tehty terveysaiheisen nettisivun kyselyn perusteella ja mistään ei esim edes nähdä, onko tuossa sinun mielestäsi merkittävimmässä ikäluokassa vastaajia ollut enemmän kuin viisi. Siksi tuo tutkimus ei kumoa millään tavalla noita minun linkittämäni tutkimuksen tuloksia. 

Mielestäni jo aika kattavasti kerroin, mikä aika hyvin selittää eron tuossa nuorimmassa ikäluokassa, mutta sinulta taisi se mennä ihan ohi. Ja ihan naurettavaa nyt yhtäkkiä rajatakin koko keskustelu pelkästään alle 24-vuotiaisiin, kun koko keskustelun ajan on puhuttu kaikista deittailuikäisistä naisista. Vai menikö se nyt kuitenkin niin, että tuota vanhempia ei lasketa edes naisiksi, vaan pitäisi aina saada se nuori parikymppinen? 

Ap: linkkaamassa tutkimuksessa vastaajia oli 1400 ja jo 1000 vastaajan tutkimus kelpaa esim. ylelle julkaistaessa puolueitten kannatuslukuja. Sinun linkkaamassa tutkimuksessa oli vastaus% 39 ja 2500 kyselyä lähetetty. Mutta mielestäni päättelysi ovat ihan hyvät, jos käytetään vain yhtä lähdettä. Itse mielellään katsastelen asioita laajemmin ja yhdistän muitakin ilmiötä selittäviä tutkimuksia.