Lue keskustelun säännöt.
Onko paljastava pukeutuminen seksuaalista häirintää?
16.11.2017 |
Miten on, onko Ok pukeutua paljastavasti vai onko kysymyksessä seksuaalinen häirintä?
Kommentit (121)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku syndrooma näillä onnettomilla miehillä täällä 😂😂😂
Kyllä on aivan hämäräksi jäänyt heille se, mitäs seksuaalinen häirintä oikein on.
Sinäkään et sitä vaivautunut asiaa selittämään tai lähtenyt esitettyjä argumentteja haastamaan, mutta "väärän" mielipiteen esittäneet miehet osasit kyllä haukkua. Menikö nyt vahvasti?
No mut hei. Mitä nyt oikeesti voisikaan odottaa? Haukkua kyllä osataan, mutta logiikan ja argumentaation kanssa on hieman eri juttu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mä en oikein osaa selittää tätä, mutta olen miettinyt samaa asiaa joskus.
Mun käsityksen mukaan - jos toimit niin, että tuot seksuaalisen kiihottuneisuutesi ilmi esim. koskemalla toiseen ja saat siitä nautintoa -> häirintää. Esim. paljastelu ahdistelutarkoituksessa -> häirintää.
Sen sijaan en välttämättä näkisi pelkän paljastavan pukeutumisen tai edes alastomuuden olevan häirintää. Tällöinhän koko uimaranta olisi pelkkää seksuaalista häirintää? Se, että aiheuttaa kiihotusta jossakussa toisessa on eri asia kuin se, että käyttää toisia oman kiihottumisensa välineenä. Siis eihän ihmisen keho automaattisesti ole seksuaalinen - se joka katsoo saattaa kokea sen seksuaalisena, mutta se että on olemassa tisseineen ja muineen ei ole seksuaalinen teko vaan ihmisen keho. Sen sijaan jos niitä tissejä jonkun naamaan työntää niin se on sitten jo häirintää, mutta tavallinen oleminen ei mielestäni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku syndrooma näillä onnettomilla miehillä täällä 😂😂😂
Kyllä on aivan hämäräksi jäänyt heille se, mitäs seksuaalinen häirintä oikein on.
No voisitko ystävällisesti valistaa meitä tyhmiä. Itse olen saanut sen käsityksen, että uhrin kokemus ratkaisee. Eli olenko väärässä vai olenko oikeassa?
No jospa nyt itse ensin kertoisit miten koet nyt esiin tulleet häirintätapaukset että mikä siinä on häirintää ja mikä siitä sellaisen uhrille tekee? Jos ajatellaan vaikka seksuaalista ehdottelua, fyysistä käsiksi käymistä vaikkapa. Kun Siis se ahdistelija on se joka tekee jotain minkä uhri kokee vastenmieliseksi.
Ja nyt siis sinun mielestäsi pelkkä naisen esillä oleminen saa sinut tuntemaan itsesi seksuaalisesti ahdistelluksi vaikka naisella ei ole edes ollut mitään seksuaalisia ajatuksiakaan sinuun liittyen. Aika helvatin tarkoitushakuista ja aivan naurettavaa. Jos nainen jonka mielestä olet kaikkea muuta kuin himoittava eikä haluaisi mitään seksuaalista kanssasi niin kyllä ne seksifantasiat ovat vain ja ainoastaan SINUN päässäsi ja itse niistä myös vastaat sorry vaan.
Tivaatko muitakin seksuaalisen ahdistelun uhreja avaamaan ja jaottelemaan kokemustaa siten, että sinä voisit arvioida onko kokemus mahdollisesti oikea vai väärä? Lähtökohtahan on se, että uhrin kokemus ratkaisee. Lisäksi seksuaalisen ahdistelun tapahtuminen ei mitenkään edellytä, että sen tekijä haluaisi uhrin kanssa jotain seksuaalista kanssakäymistä. Mistähän tälläinen käsitys kumpuaa?
Varmasti vähäpukeinen ja muotojaan tarkoitushakuisesti esiin tuova nainen voi herättää ympärillään ahdistusta ja näin aiheuttaa häiriötä. Tämä lienee toivottavasti aivan selvää (myös naisille).
Vierailija kirjoitti:
No selitä, mitä ihmettä on "tisseillä dominointi"?
Nainen hallitsee heikkomielisiä miehiä ja saa heidät tekemään lähes mitä tahansa, kun on tissit näkyvästi esillä.
Vierailija kirjoitti:
Mä en oikein osaa selittää tätä, mutta olen miettinyt samaa asiaa joskus.
Mun käsityksen mukaan - jos toimit niin, että tuot seksuaalisen kiihottuneisuutesi ilmi esim. koskemalla toiseen ja saat siitä nautintoa -> häirintää. Esim. paljastelu ahdistelutarkoituksessa -> häirintää.
Sen sijaan en välttämättä näkisi pelkän paljastavan pukeutumisen tai edes alastomuuden olevan häirintää. Tällöinhän koko uimaranta olisi pelkkää seksuaalista häirintää? Se, että aiheuttaa kiihotusta jossakussa toisessa on eri asia kuin se, että käyttää toisia oman kiihottumisensa välineenä. Siis eihän ihmisen keho automaattisesti ole seksuaalinen - se joka katsoo saattaa kokea sen seksuaalisena, mutta se että on olemassa tisseineen ja muineen ei ole seksuaalinen teko vaan ihmisen keho. Sen sijaan jos niitä tissejä jonkun naamaan työntää niin se on sitten jo häirintää, mutta tavallinen oleminen ei mielestäni.
Siis eikö se nyt mene niin, että jos häirinnän uhri kokee toiminnan häirinnäksi, niin silloin se on sitä. Tekijän omalla kokemuksella ei siis ole merkitystä. Hän saattaa kokea tilanteen miten kokee, mutta vastapuolen kokemus ratkaisee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No selitä, mitä ihmettä on "tisseillä dominointi"?
Nainen hallitsee heikkomielisiä miehiä ja saa heidät tekemään lähes mitä tahansa, kun on tissit näkyvästi esillä.
Joo ja kyllä monet naisetkin häiritsevät seksuaalisesti ja pyrkivät näin ajamaan asiaansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku syndrooma näillä onnettomilla miehillä täällä 😂😂😂
Kyllä on aivan hämäräksi jäänyt heille se, mitäs seksuaalinen häirintä oikein on.
No voisitko ystävällisesti valistaa meitä tyhmiä. Itse olen saanut sen käsityksen, että uhrin kokemus ratkaisee. Eli olenko väärässä vai olenko oikeassa?
No jospa nyt itse ensin kertoisit miten koet nyt esiin tulleet häirintätapaukset että mikä siinä on häirintää ja mikä siitä sellaisen uhrille tekee? Jos ajatellaan vaikka seksuaalista ehdottelua, fyysistä käsiksi käymistä vaikkapa. Kun Siis se ahdistelija on se joka tekee jotain minkä uhri kokee vastenmieliseksi.
Ja nyt siis sinun mielestäsi pelkkä naisen esillä oleminen saa sinut tuntemaan itsesi seksuaalisesti ahdistelluksi vaikka naisella ei ole edes ollut mitään seksuaalisia ajatuksiakaan sinuun liittyen. Aika helvatin tarkoitushakuista ja aivan naurettavaa. Jos nainen jonka mielestä olet kaikkea muuta kuin himoittava eikä haluaisi mitään seksuaalista kanssasi niin kyllä ne seksifantasiat ovat vain ja ainoastaan SINUN päässäsi ja itse niistä myös vastaat sorry vaan.
Tivaatko muitakin seksuaalisen ahdistelun uhreja avaamaan ja jaottelemaan kokemustaa siten, että sinä voisit arvioida onko kokemus mahdollisesti oikea vai väärä? Lähtökohtahan on se, että uhrin kokemus ratkaisee. Lisäksi seksuaalisen ahdistelun tapahtuminen ei mitenkään edellytä, että sen tekijä haluaisi uhrin kanssa jotain seksuaalista kanssakäymistä. Mistähän tälläinen käsitys kumpuaa?
Varmasti vähäpukeinen ja muotojaan tarkoitushakuisesti esiin tuova nainen voi herättää ympärillään ahdistusta ja näin aiheuttaa häiriötä. Tämä lienee toivottavasti aivan selvää (myös naisille).
Uhrin kokemus ratkaisee jos joku on selkeästi tehnyt jotain uhrille pelkkä pukeutuminen tai vaikka miehen tai naisen läsnäolo ei riitä. Oletko ihan idiootti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mä en oikein osaa selittää tätä, mutta olen miettinyt samaa asiaa joskus.
Mun käsityksen mukaan - jos toimit niin, että tuot seksuaalisen kiihottuneisuutesi ilmi esim. koskemalla toiseen ja saat siitä nautintoa -> häirintää. Esim. paljastelu ahdistelutarkoituksessa -> häirintää.
Sen sijaan en välttämättä näkisi pelkän paljastavan pukeutumisen tai edes alastomuuden olevan häirintää. Tällöinhän koko uimaranta olisi pelkkää seksuaalista häirintää? Se, että aiheuttaa kiihotusta jossakussa toisessa on eri asia kuin se, että käyttää toisia oman kiihottumisensa välineenä. Siis eihän ihmisen keho automaattisesti ole seksuaalinen - se joka katsoo saattaa kokea sen seksuaalisena, mutta se että on olemassa tisseineen ja muineen ei ole seksuaalinen teko vaan ihmisen keho. Sen sijaan jos niitä tissejä jonkun naamaan työntää niin se on sitten jo häirintää, mutta tavallinen oleminen ei mielestäni.
Jos on uimarannalla tai uimahallissa bikineissä, se ei ole seksuaalista häirintää.
Sen sijaan jos on työpaikallaan (toimistossa, kaupassa, sairaalassa ym.) bikineissä tai vastaavassa asussa - silloin tuollaista pukeutumista voitaneen pitää seksuaalisena häirintänä. Työpaikoilla on määrätty pukukoodi muutenkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku syndrooma näillä onnettomilla miehillä täällä 😂😂😂
Kyllä on aivan hämäräksi jäänyt heille se, mitäs seksuaalinen häirintä oikein on.
No voisitko ystävällisesti valistaa meitä tyhmiä. Itse olen saanut sen käsityksen, että uhrin kokemus ratkaisee. Eli olenko väärässä vai olenko oikeassa?
No jospa nyt itse ensin kertoisit miten koet nyt esiin tulleet häirintätapaukset että mikä siinä on häirintää ja mikä siitä sellaisen uhrille tekee? Jos ajatellaan vaikka seksuaalista ehdottelua, fyysistä käsiksi käymistä vaikkapa. Kun Siis se ahdistelija on se joka tekee jotain minkä uhri kokee vastenmieliseksi.
Ja nyt siis sinun mielestäsi pelkkä naisen esillä oleminen saa sinut tuntemaan itsesi seksuaalisesti ahdistelluksi vaikka naisella ei ole edes ollut mitään seksuaalisia ajatuksiakaan sinuun liittyen. Aika helvatin tarkoitushakuista ja aivan naurettavaa. Jos nainen jonka mielestä olet kaikkea muuta kuin himoittava eikä haluaisi mitään seksuaalista kanssasi niin kyllä ne seksifantasiat ovat vain ja ainoastaan SINUN päässäsi ja itse niistä myös vastaat sorry vaan.
Tivaatko muitakin seksuaalisen ahdistelun uhreja avaamaan ja jaottelemaan kokemustaa siten, että sinä voisit arvioida onko kokemus mahdollisesti oikea vai väärä? Lähtökohtahan on se, että uhrin kokemus ratkaisee. Lisäksi seksuaalisen ahdistelun tapahtuminen ei mitenkään edellytä, että sen tekijä haluaisi uhrin kanssa jotain seksuaalista kanssakäymistä. Mistähän tälläinen käsitys kumpuaa?
Varmasti vähäpukeinen ja muotojaan tarkoitushakuisesti esiin tuova nainen voi herättää ympärillään ahdistusta ja näin aiheuttaa häiriötä. Tämä lienee toivottavasti aivan selvää (myös naisille).
Uhrin kokemus ratkaisee jos joku on selkeästi tehnyt jotain uhrille pelkkä pukeutuminen tai vaikka miehen tai naisen läsnäolo ei riitä. Oletko ihan idiootti?
Eli nyt aletaankin jossitella lisäämällä omia kriteerejä. Ja sinäkö siis määrittelet sen milloin joku on selkeästi tehnyt jotain uhrille, mutta pelkkä pukeutuminen ei riitä.
Eli onko seksuaalista ahdistelua jos eteesi ilmaantuu mies ilman vaatteita ja alkaa vaikka runkkaamaan sanomatta sinulle yhtään mitään? Eihän mies tässä tee mitään uhrilleen, vaan tyydyttää itseään, joten et varmaan pidä tätä seksuaalisena ahdisteluna?
Vierailija kirjoitti:
Joku syndrooma näillä onnettomilla miehillä täällä 😂😂😂
Kyllä on aivan hämäräksi jäänyt heille se, mitäs seksuaalinen häirintä oikein on.
No ole hyvä ja kerro, että mitä se seksuaalinen häirintä on. Juuri palstalla on esimerkiksi puhuttu "väärän katseen" olevan seksuaalista häirintää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä naisen tarkoitushakuinen, seksuaaliseen provosointiin tähtäävä pukeutuminen itseasiassa ON juuri nimenomaan sitä seksuaalista häirintää.
Ei seksuaalinen häirintä ole vain miesten 'yksinoikeus' tai monopoli vaan kyllähän siihen syyllistyvät monet naisetkin.
Se häirintä on vain hiukan eri tapaista, eri muotoja saavaa.
Tietysti, koska onhan sen lähtökohtakin toinen.
Siis siitä toisesta sukupuolesta lähtöisin olevaa.
Jokainen,siis niin miehet kuin naisetkin ovat jotka seksuaaliseen häirintään syyllistyvät, ovat luonnostaan itsekkäitä ja vain omaa etuaan tai tyydytystään aiheuttamissaan tilanteissa ajattelevia.
Tyttö joka revittyjen farkkushortsiensa alta esittelee mustien sukkahousujensa vahvikkeita napapaita yllään, esimerkiksi, ihan oikeasti häiritsee luokassa oppitunnilla murrosikäisten poikien keskittymistä matematiikkaan tai historianläksyyn.
Liikenneonnettomuuksia on sattunut kun joku mieskuljettaja on tullut kiinnittäneeksi liikaa huomiota tien varrella näkökenttäänsä osuneeseen ,provoisoivasti pukeutuneeseen naiseen.
On siis ihan perustellusti asiallista esim. vaatia kouluissa asiallista pukeutumista kaikilta.
(...anteeksi,muunsukupuoliset, mutta ehkä he ovat vapaampia siitä)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku syndrooma näillä onnettomilla miehillä täällä 😂😂😂
Kyllä on aivan hämäräksi jäänyt heille se, mitäs seksuaalinen häirintä oikein on.
No voisitko ystävällisesti valistaa meitä tyhmiä. Itse olen saanut sen käsityksen, että uhrin kokemus ratkaisee. Eli olenko väärässä vai olenko oikeassa?
No jospa nyt itse ensin kertoisit miten koet nyt esiin tulleet häirintätapaukset että mikä siinä on häirintää ja mikä siitä sellaisen uhrille tekee? Jos ajatellaan vaikka seksuaalista ehdottelua, fyysistä käsiksi käymistä vaikkapa. Kun Siis se ahdistelija on se joka tekee jotain minkä uhri kokee vastenmieliseksi.
Ja nyt siis sinun mielestäsi pelkkä naisen esillä oleminen saa sinut tuntemaan itsesi seksuaalisesti ahdistelluksi vaikka naisella ei ole edes ollut mitään seksuaalisia ajatuksiakaan sinuun liittyen. Aika helvatin tarkoitushakuista ja aivan naurettavaa. Jos nainen jonka mielestä olet kaikkea muuta kuin himoittava eikä haluaisi mitään seksuaalista kanssasi niin kyllä ne seksifantasiat ovat vain ja ainoastaan SINUN päässäsi ja itse niistä myös vastaat sorry vaan.
Tivaatko muitakin seksuaalisen ahdistelun uhreja avaamaan ja jaottelemaan kokemustaa siten, että sinä voisit arvioida onko kokemus mahdollisesti oikea vai väärä? Lähtökohtahan on se, että uhrin kokemus ratkaisee. Lisäksi seksuaalisen ahdistelun tapahtuminen ei mitenkään edellytä, että sen tekijä haluaisi uhrin kanssa jotain seksuaalista kanssakäymistä. Mistähän tälläinen käsitys kumpuaa?
Varmasti vähäpukeinen ja muotojaan tarkoitushakuisesti esiin tuova nainen voi herättää ympärillään ahdistusta ja näin aiheuttaa häiriötä. Tämä lienee toivottavasti aivan selvää (myös naisille).
Uhrin kokemus ratkaisee jos joku on selkeästi tehnyt jotain uhrille pelkkä pukeutuminen tai vaikka miehen tai naisen läsnäolo ei riitä. Oletko ihan idiootti?
Tosi kivaa uhrin syyttelyä siellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku syndrooma näillä onnettomilla miehillä täällä 😂😂😂
Kyllä on aivan hämäräksi jäänyt heille se, mitäs seksuaalinen häirintä oikein on.
No voisitko ystävällisesti valistaa meitä tyhmiä. Itse olen saanut sen käsityksen, että uhrin kokemus ratkaisee. Eli olenko väärässä vai olenko oikeassa?
No jospa nyt itse ensin kertoisit miten koet nyt esiin tulleet häirintätapaukset että mikä siinä on häirintää ja mikä siitä sellaisen uhrille tekee? Jos ajatellaan vaikka seksuaalista ehdottelua, fyysistä käsiksi käymistä vaikkapa. Kun Siis se ahdistelija on se joka tekee jotain minkä uhri kokee vastenmieliseksi.
Ja nyt siis sinun mielestäsi pelkkä naisen esillä oleminen saa sinut tuntemaan itsesi seksuaalisesti ahdistelluksi vaikka naisella ei ole edes ollut mitään seksuaalisia ajatuksiakaan sinuun liittyen. Aika helvatin tarkoitushakuista ja aivan naurettavaa. Jos nainen jonka mielestä olet kaikkea muuta kuin himoittava eikä haluaisi mitään seksuaalista kanssasi niin kyllä ne seksifantasiat ovat vain ja ainoastaan SINUN päässäsi ja itse niistä myös vastaat sorry vaan.
Tivaatko muitakin seksuaalisen ahdistelun uhreja avaamaan ja jaottelemaan kokemustaa siten, että sinä voisit arvioida onko kokemus mahdollisesti oikea vai väärä? Lähtökohtahan on se, että uhrin kokemus ratkaisee. Lisäksi seksuaalisen ahdistelun tapahtuminen ei mitenkään edellytä, että sen tekijä haluaisi uhrin kanssa jotain seksuaalista kanssakäymistä. Mistähän tälläinen käsitys kumpuaa?
Varmasti vähäpukeinen ja muotojaan tarkoitushakuisesti esiin tuova nainen voi herättää ympärillään ahdistusta ja näin aiheuttaa häiriötä. Tämä lienee toivottavasti aivan selvää (myös naisille).
Uhrin kokemus ratkaisee jos joku on selkeästi tehnyt jotain uhrille pelkkä pukeutuminen tai vaikka miehen tai naisen läsnäolo ei riitä. Oletko ihan idiootti?
Tosi kivaa uhrin syyttelyä siellä.
Syyttely alkaa kun argumentit loppuvat. Ne naiset...
Miksi puolialastomia naisten kuvia on lehdissä ja mainoksissa?Missä vastaavat mieskuvat?Aina ängetään joku punkeromies, jos on.
Vierailija kirjoitti:
Miksi puolialastomia naisten kuvia on lehdissä ja mainoksissa?Missä vastaavat mieskuvat?Aina ängetään joku punkeromies, jos on.
Siveetön mainonta pitäisi kieltää entistä tarkemmin.
Kyllä se sitäkin on,jos tissejä ja persettä pitää esitellä vaateriekaleiden alta keskellä katua takamus keikkuen.
Mutta ainakin se on tyhmän näköistä ja kertoo paljon kantajastaan.
Olin työpaikkani ruokalassa syömässä kun vastapäätä söi ihan normaali miellyttävä perhe,isä,äiti,pikkupoika ja vissiin jommankumman äiti.
Nuori äiti oli hyvin vaatimaton ja asiallinenen ilmestys,siis oikeastaan askeettinen,hiukset tiukalla ponnarilla eikä meikkiä.Sensijaan puseron kaula-aukko syveni pitkälle tissivakoon.Ei ollut siis leveä malli,vaan hyvin kapea ja pitkä.
En vaan vanhempana naisena voinut ymmärtää,miksi arkisessa asiapukeutumisessa piti mainostaa rintavakoa
Kai minä nyt tein "arstilat",mutta ihmettelen vaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi puolialastomia naisten kuvia on lehdissä ja mainoksissa?Missä vastaavat mieskuvat?Aina ängetään joku punkeromies, jos on.
Siveetön mainonta pitäisi kieltää entistä tarkemmin.
Mutta kun kuvauksen kohteena voi ansaita melkoisesti rahaa ja kuvilla tehdään vielä paljon enemmän rahaa ....
Jäin miettimään tätä. Tiedän sosiaalisen media kautta erään nuorehkon naisen (ei suomalainen), joka on ottanut suurehkot silikonit ja pukeutuu varsin paljastavasti, myös postailee paljon kuvia itsestään. Usein kuvissa rinnat ovat korostetusti esillä.
Hän sanoo olevansa feministi. Olen itsekin nainen ja tiedän, että feministejä voi olla monenlaisia. Siitäkin huolimatta hänen jutuistaan tulee ristiriitainen olo.
Kyseinen nainen kertoo postauksissaan usein kohtaamastaan seksuaalisesta häirinnästä. Häntä on kopeloitu ja hänen rintojaan ja vartaloaan on kommentoitu. Häntä kuulemma tuijotetaan. Siitä olen samaa mieltä, että kouriminen ja kopelointi on ehdottoman väärin. Härskit ja seksuaalissävytteiset kommentitkin ovat väärin tai vähintäänkin kyseenalaisia. Mutta että itse kulkee tissit esillä ja valittaa tuijotuksesta?
Joskus häneltä on kysytty, miksi hän pukeutuu siten, että hakeeko hän pukeutumisellaan huomiota. Kuulemma ei vaan pukeutuu siihen tyyliin, josta itse pitää. Pukeutuu siis ns. itseään varten.
Tuo näkökulma, että paljastava pukeutuminen voisi itsessään olla seksuaalista häirintää, taitaa olla tälle henkilölle aivan vieras. Joku voi oikeasti kiusaantua ja hämmentyä puoliksi esillä olevista tisseistä, ihoa nuolevista vaatteista ja lyhyistä hamosista. Itse en pidä miesten vilkkuvista persvaoista (en tiedä, onko se seksuaalista häirintää, mutta epäesteettistä ja junttia ainakin), joten miksi tiukasta topista pursuava tissi olisi yhtään sen enemmän ok?
En toisaalta pidä siitäkään ajatuksesta, että joitain vaatekappaleita alettaisiin kieltää lailla. Mutta siis, tämän kyseisen naisihmisen esiintymisestä tulee todella ristiriitainen olo. Hän on selvästi fiksu, ajattelee asioita ja postailee usein hyviä linkkejä ajankohtaisista aiheista ja erityisesti feminismistä. Mielestäni ihmisellä tulee olla oikeus olla sellainen kuin on ja oikeus pukeutua niin kuin haluaa. Siltikin mieleeni hiipii ajatus, että tuolla ihmisellä on jokin sisäinen ristiriita, pakonomainen tarve saada huomiota tai jopa jokin psykologinen ongelma.
Ajatuksia?
No jospa nyt itse ensin kertoisit miten koet nyt esiin tulleet häirintätapaukset että mikä siinä on häirintää ja mikä siitä sellaisen uhrille tekee? Jos ajatellaan vaikka seksuaalista ehdottelua, fyysistä käsiksi käymistä vaikkapa. Kun Siis se ahdistelija on se joka tekee jotain minkä uhri kokee vastenmieliseksi.
Ja nyt siis sinun mielestäsi pelkkä naisen esillä oleminen saa sinut tuntemaan itsesi seksuaalisesti ahdistelluksi vaikka naisella ei ole edes ollut mitään seksuaalisia ajatuksiakaan sinuun liittyen. Aika helvatin tarkoitushakuista ja aivan naurettavaa. Jos nainen jonka mielestä olet kaikkea muuta kuin himoittava eikä haluaisi mitään seksuaalista kanssasi niin kyllä ne seksifantasiat ovat vain ja ainoastaan SINUN päässäsi ja itse niistä myös vastaat sorry vaan.