Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Onko paljastava pukeutuminen seksuaalista häirintää?
16.11.2017 |
Miten on, onko Ok pukeutua paljastavasti vai onko kysymyksessä seksuaalinen häirintä?
Kommentit (121)
Vierailija kirjoitti:
Ei, ellei se yhdisty käytökseen. Tiukat housut tai syvä rintavako ei ole seksuaalista häirintää. Mutta jos tyrkkää tissivakoaan toisen naamalle tai hinkkaa persettään toista vasten, se on seksuaalista häirintää. Paidatta kulkeva mieskään ei ole seksuaalista häirintää, ellei hän käytöksellään häiriköi. En nyt edes näkisi, että muna paljaana kävelevä ukkokaan olisi juuri seksuaalista häirintää, ellei hän tunge muiden naaman eteen tekemään helikopteria ja huutele rivouksia tms. Eräs uskonto toki kokee naisen kehon kokonaisuudessaan seksuaalisena häirintänä, joka on peitettävä. Täällä on selvästi hengenheimolaisia.
Mutta "muna paljaana kulkeminen" taitaa olla laissa kielletty. Kyseessä lienee jokin sukupuolisiveellisyyteen liittyvä pykälä.
Lisäksi mielestäni on epämiellyttävää ja epähygieenistä, jos joku menee alasti esim. ruokakauppaan. Mutta se on eri juttu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei, ellei se yhdisty käytökseen. Tiukat housut tai syvä rintavako ei ole seksuaalista häirintää. Mutta jos tyrkkää tissivakoaan toisen naamalle tai hinkkaa persettään toista vasten, se on seksuaalista häirintää. Paidatta kulkeva mieskään ei ole seksuaalista häirintää, ellei hän käytöksellään häiriköi. En nyt edes näkisi, että muna paljaana kävelevä ukkokaan olisi juuri seksuaalista häirintää, ellei hän tunge muiden naaman eteen tekemään helikopteria ja huutele rivouksia tms. Eräs uskonto toki kokee naisen kehon kokonaisuudessaan seksuaalisena häirintänä, joka on peitettävä. Täällä on selvästi hengenheimolaisia.
Mutta "muna paljaana kulkeminen" taitaa olla laissa kielletty. Kyseessä lienee jokin sukupuolisiveellisyyteen liittyvä pykälä.
Lisäksi mielestäni on epämiellyttävää ja epähygieenistä, jos joku menee alasti esim. ruokakauppaan. Mutta se on eri juttu.
Muna paljaana kulkeminen julkisilla paikoilla siis, tarkoitan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei, ellei se yhdisty käytökseen. Tiukat housut tai syvä rintavako ei ole seksuaalista häirintää. Mutta jos tyrkkää tissivakoaan toisen naamalle tai hinkkaa persettään toista vasten, se on seksuaalista häirintää. Paidatta kulkeva mieskään ei ole seksuaalista häirintää, ellei hän käytöksellään häiriköi. En nyt edes näkisi, että muna paljaana kävelevä ukkokaan olisi juuri seksuaalista häirintää, ellei hän tunge muiden naaman eteen tekemään helikopteria ja huutele rivouksia tms. Eräs uskonto toki kokee naisen kehon kokonaisuudessaan seksuaalisena häirintänä, joka on peitettävä. Täällä on selvästi hengenheimolaisia.
Mutta "muna paljaana kulkeminen" taitaa olla laissa kielletty. Kyseessä lienee jokin sukupuolisiveellisyyteen liittyvä pykälä.
Lisäksi mielestäni on epämiellyttävää ja epähygieenistä, jos joku menee alasti esim. ruokakauppaan. Mutta se on eri juttu.
No totta kai on epämiellyttävää jne. En vain näe sitä seksuaalisena häirintänä, ellei se yhdisty johonkin seksuaalisesti häiritsevään käytökseen. Olen nähnyt monta alasti juoksevaa viuhahtajaa, ja vaikka en nyt mitenkään välittäisi sellaisia nähdä, niin ei sillä ollut mielestäni mitään tekemistä seksuaalisen häirinnän kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos genitaalit on esillä niin voidaan varmaan laskea siihen kategoriaan.
Kyllä myös esimerkiksi ylikireät trikoot tai liian niukka toppi voivat myös olla seksiaalista häirintä. Tähän pitäisi kiinnittää enemmän huomiota.
Ei hätää, uskon että moni mies kiinnittää runsaasti huomiota ylikireisiin trikoihin ja niukkoihin toppeihin, eli asia on kyllä tiukan valvonnan alla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei, ellei se yhdisty käytökseen. Tiukat housut tai syvä rintavako ei ole seksuaalista häirintää. Mutta jos tyrkkää tissivakoaan toisen naamalle tai hinkkaa persettään toista vasten, se on seksuaalista häirintää. Paidatta kulkeva mieskään ei ole seksuaalista häirintää, ellei hän käytöksellään häiriköi. En nyt edes näkisi, että muna paljaana kävelevä ukkokaan olisi juuri seksuaalista häirintää, ellei hän tunge muiden naaman eteen tekemään helikopteria ja huutele rivouksia tms. Eräs uskonto toki kokee naisen kehon kokonaisuudessaan seksuaalisena häirintänä, joka on peitettävä. Täällä on selvästi hengenheimolaisia.
Mutta "muna paljaana kulkeminen" taitaa olla laissa kielletty. Kyseessä lienee jokin sukupuolisiveellisyyteen liittyvä pykälä.
Lisäksi mielestäni on epämiellyttävää ja epähygieenistä, jos joku menee alasti esim. ruokakauppaan. Mutta se on eri juttu.
No totta kai on epämiellyttävää jne. En vain näe sitä seksuaalisena häirintänä, ellei se yhdisty johonkin seksuaalisesti häiritsevään käytökseen. Olen nähnyt monta alasti juoksevaa viuhahtajaa, ja vaikka en nyt mitenkään välittäisi sellaisia nähdä, niin ei sillä ollut mielestäni mitään tekemistä seksuaalisen häirinnän kanssa.
Olen kanssasi samaa mieltä. Joskus alastomuus on vain alastomuutta enkä saunakulttuuriin tottuneena suhtaudu alastomaan ihmiskehoon erityisen tiukkapipoisesti. Mutta toisaalta ymmärrän senkin puolen, että joku voi kokea asian toisinkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meillä on joku laki, joka säätelee miten julkisilla paikoilla liikuttaessa pitää paikat olla peitettynä ja kun sitä noudattaa, niin ei syyllisty häirintään eikä ahdisteluun.
Ihan h*tin huono provo joka osoittaa vain, että joillekin miehille ahdistelun nostaminen keskusteluun oli arka paikka. Nyt se pitää yrittää vaimentaa tällaisilla vitseillä.
Vierailija kirjoitti:
Meillä on joku laki, joka säätelee miten julkisilla paikoilla liikuttaessa pitää paikat olla peitettynä ja kun sitä noudattaa, niin ei syyllisty häirintään eikä ahdisteluun.
Ihan h*tin huono provo joka osoittaa vain, että joillekin miehille ahdistelun nostaminen keskusteluun oli arka paikka. Nyt se pitää yrittää vaimentaa tällaisilla vitseillä.
Ymmärrän pointtisi. Toisaalta - aiemmin tässä ketjussa joku selitti, että ns. tisseillä dominointi on mahdollista. Minä ihmettelin tuota käsitettä, ja se selitettiin minulle asiallisesti. En sitten tiedä, kuinka yleistä sellainen on mutta minusta se kuulosti uskottavalta ja ilmiön olemassaolo on mahdollinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei, ellei se yhdisty käytökseen. Tiukat housut tai syvä rintavako ei ole seksuaalista häirintää. Mutta jos tyrkkää tissivakoaan toisen naamalle tai hinkkaa persettään toista vasten, se on seksuaalista häirintää. Paidatta kulkeva mieskään ei ole seksuaalista häirintää, ellei hän käytöksellään häiriköi. En nyt edes näkisi, että muna paljaana kävelevä ukkokaan olisi juuri seksuaalista häirintää, ellei hän tunge muiden naaman eteen tekemään helikopteria ja huutele rivouksia tms. Eräs uskonto toki kokee naisen kehon kokonaisuudessaan seksuaalisena häirintänä, joka on peitettävä. Täällä on selvästi hengenheimolaisia.
Mutta "muna paljaana kulkeminen" taitaa olla laissa kielletty. Kyseessä lienee jokin sukupuolisiveellisyyteen liittyvä pykälä.
Lisäksi mielestäni on epämiellyttävää ja epähygieenistä, jos joku menee alasti esim. ruokakauppaan. Mutta se on eri juttu.
No totta kai on epämiellyttävää jne. En vain näe sitä seksuaalisena häirintänä, ellei se yhdisty johonkin seksuaalisesti häiritsevään käytökseen. Olen nähnyt monta alasti juoksevaa viuhahtajaa, ja vaikka en nyt mitenkään välittäisi sellaisia nähdä, niin ei sillä ollut mielestäni mitään tekemistä seksuaalisen häirinnän kanssa.
Ehkä se riippuu jonkin verran kontekstista? Jossain rockfestareilla suoritettu viuhahdus menee ehkä hölmöilyn piikkiin. Sen sijaan tilanne olisi toinen, jos miesviuhahtaja ilmestyy seksuaalista väkivaltaa kokeneiden naisten tukiryhmään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei, ellei se yhdisty käytökseen. Tiukat housut tai syvä rintavako ei ole seksuaalista häirintää. Mutta jos tyrkkää tissivakoaan toisen naamalle tai hinkkaa persettään toista vasten, se on seksuaalista häirintää. Paidatta kulkeva mieskään ei ole seksuaalista häirintää, ellei hän käytöksellään häiriköi. En nyt edes näkisi, että muna paljaana kävelevä ukkokaan olisi juuri seksuaalista häirintää, ellei hän tunge muiden naaman eteen tekemään helikopteria ja huutele rivouksia tms. Eräs uskonto toki kokee naisen kehon kokonaisuudessaan seksuaalisena häirintänä, joka on peitettävä. Täällä on selvästi hengenheimolaisia.
Mutta "muna paljaana kulkeminen" taitaa olla laissa kielletty. Kyseessä lienee jokin sukupuolisiveellisyyteen liittyvä pykälä.
Lisäksi mielestäni on epämiellyttävää ja epähygieenistä, jos joku menee alasti esim. ruokakauppaan. Mutta se on eri juttu.
No totta kai on epämiellyttävää jne. En vain näe sitä seksuaalisena häirintänä, ellei se yhdisty johonkin seksuaalisesti häiritsevään käytökseen. Olen nähnyt monta alasti juoksevaa viuhahtajaa, ja vaikka en nyt mitenkään välittäisi sellaisia nähdä, niin ei sillä ollut mielestäni mitään tekemistä seksuaalisen häirinnän kanssa.
Ehkä se riippuu jonkin verran kontekstista? Jossain rockfestareilla suoritettu viuhahdus menee ehkä hölmöilyn piikkiin. Sen sijaan tilanne olisi toinen, jos miesviuhahtaja ilmestyy seksuaalista väkivaltaa kokeneiden naisten tukiryhmään.
No toki, mutta musta toi menisi sen käytöksen piikkiin, jos tämä viuhahtaja oikein tietoisesti menee tuollaiseen paikkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nudistirannalla ollaan alasti joten aika, paikka, henkilöt ja teot ratkaisevat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Neutraalia tarkastelua kirjoitti:
Kyllä naisen tarkoitushakuinen, seksuaaliseen provosointiin tähtäävä pukeutuminen itseasiassa ON juuri nimenomaan sitä seksuaalista häirintää.
Ei seksuaalinen häirintä ole vain miesten 'yksinoikeus' tai monopoli vaan kyllähän siihen syyllistyvät monet naisetkin.
Se häirintä on vain hiukan eri tapaista, eri muotoja saavaa.
Tietysti, koska onhan sen lähtökohtakin toinen.
Siis siitä toisesta sukupuolesta lähtöisin olevaa.
Jokainen,siis niin miehet kuin naisetkin ovat jotka seksuaaliseen häirintään syyllistyvät, ovat luonnostaan itsekkäitä ja vain omaa etuaan tai tyydytystään aiheuttamissaan tilanteissa ajattelevia.
Tyttö joka revittyjen farkkushortsiensa alta esittelee mustien sukkahousujensa vahvikkeita napapaita yllään, esimerkiksi, ihan oikeasti häiritsee luokassa oppitunnilla murrosikäisten poikien keskittymistä matematiikkaan tai historianläksyyn.
Liikenneonnettomuuksia on sattunut kun joku mieskuljettaja on tullut kiinnittäneeksi liikaa huomiota tien varrella näkökenttäänsä osuneeseen ,provoisoivasti pukeutuneeseen naiseen.
On siis ihan perustellusti asiallista esim. vaatia kouluissa asiallista pukeutumista kaikilta.
(...anteeksi,muunsukupuoliset, mutta ehkä he ovat vapaampia siitä)
Tietysti koulussa pitäisi pukeutua asiallisesti, mutta aika ikävästi syyllistät jotain hypoteettista nuorta tyttöä. Jos koulu peräänkuuluttaa asiallista ja sopivan peittävää pukeutumista, tiedottaminen pitää tehdä yhtä lailla asiallisesti eikä mitenkään yhtä ryhmää syyllistäen. Jos puhutaan "poikia viekoittelevista nuorista tytöistä" tms., se kuulostaa inhottavalta.
Vierailija kirjoitti:
Ei, ellei se yhdisty käytökseen. Tiukat housut tai syvä rintavako ei ole seksuaalista häirintää. Mutta jos tyrkkää tissivakoaan toisen naamalle tai hinkkaa persettään toista vasten, se on seksuaalista häirintää. Paidatta kulkeva mieskään ei ole seksuaalista häirintää, ellei hän käytöksellään häiriköi. En nyt edes näkisi, että muna paljaana kävelevä ukkokaan olisi juuri seksuaalista häirintää, ellei hän tunge muiden naaman eteen tekemään helikopteria ja huutele rivouksia tms. Eräs uskonto toki kokee naisen kehon kokonaisuudessaan seksuaalisena häirintänä, joka on peitettävä. Täällä on selvästi hengenheimolaisia.
Uskon, että kyllä jokainen täysi-ikäinen (ja suurin osa sitä nuoremmistakin tytöistä) kyllä tietää sen, että esim. jos käyttää niin lyhyttä hametta että jotain sen alta vilkkuu kävellessäkin ja näkyy kumartuessa, tai istuessa niin se kyllä kiinnittää kaikkien katseen näköetäisyydellä olevien miesten huomion.
Jos ei tiedä, niin sitten jonkun aikuisen (mieluiten tietysti omien vanhempien) pitää kertoa se hänelle.
Suurinta osaa miehistä ei jonkun naisen (mikään äärimmäisen provosoivakaan) vaatetus toki provosoi mihinkään seksuaaliseen häirintään, mutta aina on niitäkin,joita nimenomaan se ja juuri se provosoi siihen ja antaa heille (huom. heidän ) mielessään ja mielestään heille ikäänkuin oikeutuksen käytökseen...
("but she was asking for it with her clothes, behaviour, and everything... " told the accused )
...joka tietenkin sitten ilman muuta (puolueettomasti arvioituna) ON seksuaalista häirintää ja jopa pahempaakin joissain tapauksissa.
Oma henkilökohtainen opportunistinen mielipiteeni asiasta on, että kaikki nimenomaan eri sukupuolten vaatetukseen liitetyt kieltotabut (siis esim. se, että vain naiset saavat sosiaalisesti hyväksytysti pukeutua hameisiin ja aivan niin lyhyisiin kuin kukin itse haluaa ja liikkua aivan missä ns. lystää niin pukeutuneina) on se tärkein syy joka yleensä mahdollistaa seksuaalisen provosoinnin vaatetuksen avulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei, ellei se yhdisty käytökseen. Tiukat housut tai syvä rintavako ei ole seksuaalista häirintää. Mutta jos tyrkkää tissivakoaan toisen naamalle tai hinkkaa persettään toista vasten, se on seksuaalista häirintää. Paidatta kulkeva mieskään ei ole seksuaalista häirintää, ellei hän käytöksellään häiriköi. En nyt edes näkisi, että muna paljaana kävelevä ukkokaan olisi juuri seksuaalista häirintää, ellei hän tunge muiden naaman eteen tekemään helikopteria ja huutele rivouksia tms. Eräs uskonto toki kokee naisen kehon kokonaisuudessaan seksuaalisena häirintänä, joka on peitettävä. Täällä on selvästi hengenheimolaisia.
Mutta "muna paljaana kulkeminen" taitaa olla laissa kielletty. Kyseessä lienee jokin sukupuolisiveellisyyteen liittyvä pykälä.
Lisäksi mielestäni on epämiellyttävää ja epähygieenistä, jos joku menee alasti esim. ruokakauppaan. Mutta se on eri juttu.
No totta kai on epämiellyttävää jne. En vain näe sitä seksuaalisena häirintänä, ellei se yhdisty johonkin seksuaalisesti häiritsevään käytökseen. Olen nähnyt monta alasti juoksevaa viuhahtajaa, ja vaikka en nyt mitenkään välittäisi sellaisia nähdä, niin ei sillä ollut mielestäni mitään tekemistä seksuaalisen häirinnän kanssa.
Seksuaalisessa häirinnässä on olennaista se miten uhri asian kokee. Tämän vuoksi ei ole mitään merkitystä, miten sinä esimerkiksi koet asian. Jos joku kokee, että liian paljastava pukeutuminen on seksuaalista häirintää, niin sitten se myös sitä on. Näinhän esimerkiksi tällä palstallakin on pitkään toitotettu.
Jos joku pumpattu silaripommi vieläpä pukeutuu todella niukasti, niin kyllähän tässä on selkeästi kysymys vallankäytön yrityksestä: tässä mä nyt meen uhkeine tisseineen, mutta älä luule, että saat katsoa, koskea tai kommentoida asiaa, sillä minulla on valta. Tämä vallankäyttö tai sen yritys on juuri sitä seksuaalista häirintää.
Itse en esimerkiksi pidä mitään "väärää katsetta", härskihköä / kaksimielistä puhetta tai kevyttä kosketusta (pois lukien genitaalialueet) seksuaalisena häirintänä. Kuitenkin joku voi kokea asian toisin enkä ala julistamaan hänelle, että eihän tuo nyt mitään häirintää ole. Sen sijaan kunnioitan hänen omaa kokemustaan.
Vierailija kirjoitti:
Ei, ellei se yhdisty käytökseen. Tiukat housut tai syvä rintavako ei ole seksuaalista häirintää. Mutta jos tyrkkää tissivakoaan toisen naamalle tai hinkkaa persettään toista vasten, se on seksuaalista häirintää. Paidatta kulkeva mieskään ei ole seksuaalista häirintää, ellei hän käytöksellään häiriköi. En nyt edes näkisi, että muna paljaana kävelevä ukkokaan olisi juuri seksuaalista häirintää, ellei hän tunge muiden naaman eteen tekemään helikopteria ja huutele rivouksia tms. Eräs uskonto toki kokee naisen kehon kokonaisuudessaan seksuaalisena häirintänä, joka on peitettävä. Täällä on selvästi hengenheimolaisia.
Pukeutuminen on sanatonta viestintää ja näin ollen vuorovaikutusta ympäristönsä kanssa. Asun valinta on teko ja käytöstä. Kyllä jonkun mielestä tiukat housut tai syvä rintavako voivat olla seksuaalista häirintää. Oletko muuten joku korkea auktoriteetti, jolla on oikeus määritellä asia? Kun tämä keskustelu tästä vakavasta ongelmasta eli seksuaalisesta häirinnästä on avattu, niin kyllähän asia pitää ruotia kunnolla. Kyllä naiset voivat häiritä seksuaalisesti siinä missä miehetkin. Paljastava pukeutuminen on yksi seksuaalisen häirinnän muoto siinä missä esimerkiksi "vääränlainen katsekkin" voi olla.
Vierailija kirjoitti:
Neutraalia tarkastelua kirjoitti:
Kyllä naisen tarkoitushakuinen, seksuaaliseen provosointiin tähtäävä pukeutuminen itseasiassa ON juuri nimenomaan sitä seksuaalista häirintää.
Ei seksuaalinen häirintä ole vain miesten 'yksinoikeus' tai monopoli vaan kyllähän siihen syyllistyvät monet naisetkin.
Se häirintä on vain hiukan eri tapaista, eri muotoja saavaa.
Tietysti, koska onhan sen lähtökohtakin toinen.
Siis siitä toisesta sukupuolesta lähtöisin olevaa.
Jokainen,siis niin miehet kuin naisetkin ovat jotka seksuaaliseen häirintään syyllistyvät, ovat luonnostaan itsekkäitä ja vain omaa etuaan tai tyydytystään aiheuttamissaan tilanteissa ajattelevia.
Tyttö joka revittyjen farkkushortsiensa alta esittelee mustien sukkahousujensa vahvikkeita napapaita yllään, esimerkiksi, ihan oikeasti häiritsee luokassa oppitunnilla murrosikäisten poikien keskittymistä matematiikkaan tai historianläksyyn.
Liikenneonnettomuuksia on sattunut kun joku mieskuljettaja on tullut kiinnittäneeksi liikaa huomiota tien varrella näkökenttäänsä osuneeseen ,provoisoivasti pukeutuneeseen naiseen.
On siis ihan perustellusti asiallista esim. vaatia kouluissa asiallista pukeutumista kaikilta.
(...anteeksi,muunsukupuoliset, mutta ehkä he ovat vapaampia siitä)
Tietysti koulussa pitäisi pukeutua asiallisesti, mutta aika ikävästi syyllistät jotain hypoteettista nuorta tyttöä. Jos koulu peräänkuuluttaa asiallista ja sopivan peittävää pukeutumista, tiedottaminen pitää tehdä yhtä lailla asiallisesti eikä mitenkään yhtä ryhmää syyllistäen. Jos puhutaan "poikia viekoittelevista nuorista tytöistä" tms., se kuulostaa inhottavalta.
No ei tarkoitukseni kuitenkaan ollut syyllistää ketään.
Siksi esimerkkini oli tietenkin täysin hypoteettinen, mutta samalla myös täysin mahdollinen ( et kai väitä ettei kukaan tyttö koskaan, eikä olisi halunnut saada luokan poikien huomiota vaatetuksellaan )
En muuten siinä puhunut kenekään mistään mainitsemastasi 'viekoittelevuudesta' mitään ja esimerkin 'inhottavuuskin' oli vain oma tulkintasi siitä.
Mitä taas siihen "...mitenkään yhtä ryhmää syyllistäen" tulee, niin sinulta jäi siinä sen yhteydessä kyllä mainitsematta se mitä 'ryhmää' tarkoitit.
Tarkoititko esim. ryhmää 'koulun tytöt,' vai 'luokan tytöt', (vai 'luokassa tuolla mainitulla tavalla oppitunneille pukeutuvat tytöt'. )
Itse siis puhuin vain pukeutumisesta ketään yksilöä ,tai mitään ryhmiä syyllistämättä.
Enhän itse asiassa edes puhunut mistään 'ryhmistä' (joihin ilman muuta kuuluisi siinä tapauksessa myös ryhmä nimeltä 'luokan pojat', vaan ihan pelkästään vaatetuksesta.
.Mikäli näet jotkut pojista tulisivat kouluun tuolla mainitulla tavalla pukeutuneina (mikä periaatteessa tietysti olisi täysin mahdollista) niin arveletko tosiaan ettei heitä sitten kukaan siitä sellaisesta pukeutumisestaan syyllistäisi ?
Vierailija kirjoitti:
Meillä on joku laki, joka säätelee miten julkisilla paikoilla liikuttaessa pitää paikat olla peitettynä ja kun sitä noudattaa, niin ei syyllisty häirintään eikä ahdisteluun.
Ihan h*tin huono provo joka osoittaa vain, että joillekin miehille ahdistelun nostaminen keskusteluun oli arka paikka. Nyt se pitää yrittää vaimentaa tällaisilla vitseillä.
Vai että muka joku provo kun vakavista asioista keskustellaan. Kyllä seksuaalinen häirintä pitää ottaa vakavasti - myös naisten harjoittamana. Ja hyvin paljastava pukeutuminen on tämän häirinnän yksi muoto. Ylipäätään pitäisi keskustella enemmän esimerkiksi naisten yrityksistä saavuttaa tavoitteitaan ja oikeudetonta etuja naisellisia avujaan käyttäen. Tälläinen toiminta pitäisi ehdottomasti luokitelle seksuaaliseksi häirinnäksi, sillä siinä nainen yrittää häiritä ja sekoittaa miehen rationaalista ajattelua kyseenalaisin keinoin.
Minun mielestä tietynlainen pukeutuminen voi hyvinkin olla seksuaalista häirintää, mutta paljastava pukeutuminen ei sitä automaattisesti ole. On tosiaan ihan eri asia, kuinka voi pukeutua rannalle, baariin, töihin jne.
Tiedän myös naisia, jotka tahallaan pukeutuvat tilanteeseen nähden (juurikin esim. töihin) liian paljastavasti, ihan vaan että saisivat huomiota ja aiheutettua hämmennystä. Tällöin mielestäni kyse on tahallisesta häirinnästä. Eihän sitä toki kaikki ota häirintänä, mutta ihan sama asia kuitenkin kuin esim. se että mies heittää jotain kommenttia naisesta, osalle se on ahdistavaa häirintää, osa taas ei ole millänsäkään ja osa ottaa jopa kehuna.
Täällähän nimenomaan ei kestetä mitään sukupuolineutraalia, eli oikeasti ja rehellisesti puolueetonta ja tasapuolista pukeutumisen provosoivuuden tarkastelua, vaan kaksinaismoraali, eli tarkkaan eri standardit ja koodit miehille ja naisille, tytöille ja pojille, aina lapsesta lähtien saa täällä ajatuksena aina sen vahvemman tukensa ja kannatuksensa..
Koskaanhan ei esim. sanota Iltiksenkään lööpissä, että se ja se nuori julkkismies (...ja sillä julkisuuten päässytkin) esiintyisi nyt tässä numerossa lehden sivuilla 'rohkeissa uimahousukuvissa' tms.
Olipa näet mies sitten minkä näköinen hyvänsä, sellaista otsikkoa kenestäkään miehestä ei pidettäisi muuna kuin koomisena.
Niin erilaillahan kulttuurissamme, siis ihan lähtökohtaisesti jo, suhtaudutaan toisaalta miehen ja toisaalta naisen ns. paljastavaan pukeutumiseen.
Alue: Aihe vapaa
Ei, ellei se yhdisty käytökseen. Tiukat housut tai syvä rintavako ei ole seksuaalista häirintää. Mutta jos tyrkkää tissivakoaan toisen naamalle tai hinkkaa persettään toista vasten, se on seksuaalista häirintää. Paidatta kulkeva mieskään ei ole seksuaalista häirintää, ellei hän käytöksellään häiriköi. En nyt edes näkisi, että muna paljaana kävelevä ukkokaan olisi juuri seksuaalista häirintää, ellei hän tunge muiden naaman eteen tekemään helikopteria ja huutele rivouksia tms. Eräs uskonto toki kokee naisen kehon kokonaisuudessaan seksuaalisena häirintänä, joka on peitettävä. Täällä on selvästi hengenheimolaisia.