Lue keskustelun säännöt.
Keksi termi "kihlaliitolle"!
Tuli tuosta toisesta ketjusta mieleen, millä sanalla voisi mielestänne kutsua parisuhdetilannetta jossa on tehty keskinäinen sopimus suhteen (elinikäisestä?) pysyvyydestä ja ehkä hankittu sormukset merkiksi ilman aikomusta avioliittoon?
Tiedän että jotkut haluaa kutsua sitä kihloissa oloksi, mutta aika moni ei koska sillä sanalla on jo olemassa käytetty, tarkoin määritelty tarkoitus joka ei ole tämä. Joten te jotka ette halua kutsua edellä mainittua kuviota kihlaukseksi/kihlaliitoksi, osallistukaa aivoriiheen uudesta sanasta!
Kommentit (1823)
Vierailija kirjoitti:
Äo "142" ja 91 sivussa et ole hahmottanut parisuhdettasi tai keksinyt sille sopivaa nimitystä etkä ymmärtänyt miksi kyse ei ole kihlauksesta vaikka kuinka haluat itse erimerkilläsi muuttaa sanan merkityksen?
Mitä mun parisuhde tähän liittyy? Olen ainakin ymmärtääkseni ollut naimisissa kohta 18v. tai sitten olen hahmottanut senkin asian mielestäsi väärin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Osaisikohan joku kertoa, että miksi seurustelusuhdetta ja/tai avoliittoa pitää kutsua kihlaukseksi, vaikkei ole aikeita mennä naimisiin? Onko se vain siksi, että halutaan ne sormukset, mutta ei haluta kuitenkaan naimisiin asti?
T. hämmentynyt
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äo "142" ja 91 sivussa et ole hahmottanut parisuhdettasi tai keksinyt sille sopivaa nimitystä etkä ymmärtänyt miksi kyse ei ole kihlauksesta vaikka kuinka haluat itse erimerkilläsi muuttaa sanan merkityksen?
Mitä mun parisuhde tähän liittyy? Olen ainakin ymmärtääkseni ollut naimisissa kohta 18v. tai sitten olen hahmottanut senkin asian mielestäsi väärin?
Mikä tämän kihlakysymyksen ymmärtämisessä sitten mättää? Minkä vuoksi haluat todistella sormuksien vaihtamisessa olevan kyse kihlauksesta vaikkei naimisiin oltaisi koskaan menossa? Saahan niitä sormuksia avoparikin pitää ja se saa olla parille rakkauden ja sitoutumisen symboli, mutta miksi ihmeessä puhua kihlauksesta? Kun kihlaus nimenomaan on se vaihe kun häitä suunnitellaan. Miksi voi miksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äo "142" ja 91 sivussa et ole hahmottanut parisuhdettasi tai keksinyt sille sopivaa nimitystä etkä ymmärtänyt miksi kyse ei ole kihlauksesta vaikka kuinka haluat itse erimerkilläsi muuttaa sanan merkityksen?
Mitä mun parisuhde tähän liittyy? Olen ainakin ymmärtääkseni ollut naimisissa kohta 18v. tai sitten olen hahmottanut senkin asian mielestäsi väärin?
Mikä tämän kihlakysymyksen ymmärtämisessä sitten mättää? Minkä vuoksi haluat todistella sormuksien vaihtamisessa olevan kyse kihlauksesta vaikkei naimisiin oltaisi koskaan menossa? Saahan niitä sormuksia avoparikin pitää ja se saa olla parille rakkauden ja sitoutumisen symboli, mutta miksi ihmeessä puhua kihlauksesta? Kun kihlaus nimenomaan on se vaihe kun häitä suunnitellaan. Miksi voi miksi?
Koska ymmärrän, että parisuhteita ja tilanteita on erilaisia. Olen itsekin ollut kihloissa ilman kosimista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äo "142" ja 91 sivussa et ole hahmottanut parisuhdettasi tai keksinyt sille sopivaa nimitystä etkä ymmärtänyt miksi kyse ei ole kihlauksesta vaikka kuinka haluat itse erimerkilläsi muuttaa sanan merkityksen?
Mitä mun parisuhde tähän liittyy? Olen ainakin ymmärtääkseni ollut naimisissa kohta 18v. tai sitten olen hahmottanut senkin asian mielestäsi väärin?
Mikä tämän kihlakysymyksen ymmärtämisessä sitten mättää? Minkä vuoksi haluat todistella sormuksien vaihtamisessa olevan kyse kihlauksesta vaikkei naimisiin oltaisi koskaan menossa? Saahan niitä sormuksia avoparikin pitää ja se saa olla parille rakkauden ja sitoutumisen symboli, mutta miksi ihmeessä puhua kihlauksesta? Kun kihlaus nimenomaan on se vaihe kun häitä suunnitellaan. Miksi voi miksi?
Koska ymmärrän, että parisuhteita ja tilanteita on erilaisia. Olen itsekin ollut kihloissa ilman kosimista.
On erilaisia, jokainen sen ymmärtää. Muttei ole kihloja ilman tarkoitusa avioon astumisesta. Lopetetaanko jankkaus vai onko siinä vielä jotain epäselvää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Osaisikohan joku kertoa, että miksi seurustelusuhdetta ja/tai avoliittoa pitää kutsua kihlaukseksi, vaikkei ole aikeita mennä naimisiin? Onko se vain siksi, että halutaan ne sormukset, mutta ei haluta kuitenkaan naimisiin asti?
T. hämmentynyt
Sitä kutsutaan suhteen syvenemiseksi tai seuraavaksi leveliksi, tyyliin "jos menisin naimisiin, niin sinun kanssasi".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äo "142" ja 91 sivussa et ole hahmottanut parisuhdettasi tai keksinyt sille sopivaa nimitystä etkä ymmärtänyt miksi kyse ei ole kihlauksesta vaikka kuinka haluat itse erimerkilläsi muuttaa sanan merkityksen?
Mitä mun parisuhde tähän liittyy? Olen ainakin ymmärtääkseni ollut naimisissa kohta 18v. tai sitten olen hahmottanut senkin asian mielestäsi väärin?
Mikä tämän kihlakysymyksen ymmärtämisessä sitten mättää? Minkä vuoksi haluat todistella sormuksien vaihtamisessa olevan kyse kihlauksesta vaikkei naimisiin oltaisi koskaan menossa? Saahan niitä sormuksia avoparikin pitää ja se saa olla parille rakkauden ja sitoutumisen symboli, mutta miksi ihmeessä puhua kihlauksesta? Kun kihlaus nimenomaan on se vaihe kun häitä suunnitellaan. Miksi voi miksi?
Koska ymmärrän, että parisuhteita ja tilanteita on erilaisia. Olen itsekin ollut kihloissa ilman kosimista.
Eihän kosiminen tähän liity. Mekin ollaan miehen kanssa yhdessä pohdittu sunnuntaiaamuna sängyssä että mentäiskö naimisiin. Ja niin sitä mentiin. Se vaihe, kun suunniteltiin häitä, oltiin kihloissa.
-eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äo "142" ja 91 sivussa et ole hahmottanut parisuhdettasi tai keksinyt sille sopivaa nimitystä etkä ymmärtänyt miksi kyse ei ole kihlauksesta vaikka kuinka haluat itse erimerkilläsi muuttaa sanan merkityksen?
Mitä mun parisuhde tähän liittyy? Olen ainakin ymmärtääkseni ollut naimisissa kohta 18v. tai sitten olen hahmottanut senkin asian mielestäsi väärin?
Mikä tämän kihlakysymyksen ymmärtämisessä sitten mättää? Minkä vuoksi haluat todistella sormuksien vaihtamisessa olevan kyse kihlauksesta vaikkei naimisiin oltaisi koskaan menossa? Saahan niitä sormuksia avoparikin pitää ja se saa olla parille rakkauden ja sitoutumisen symboli, mutta miksi ihmeessä puhua kihlauksesta? Kun kihlaus nimenomaan on se vaihe kun häitä suunnitellaan. Miksi voi miksi?
Koska ymmärrän, että parisuhteita ja tilanteita on erilaisia. Olen itsekin ollut kihloissa ilman kosimista.
On erilaisia, jokainen sen ymmärtää. Muttei ole kihloja ilman tarkoitusa avioon astumisesta. Lopetetaanko jankkaus vai onko siinä vielä jotain epäselvää?
Ei siinä mitään epäselvää ole ollukkaan. Ette ainakaan pysty näyttämään mitään mustaa valkoisella, niin turhaa jankatakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äo "142" ja 91 sivussa et ole hahmottanut parisuhdettasi tai keksinyt sille sopivaa nimitystä etkä ymmärtänyt miksi kyse ei ole kihlauksesta vaikka kuinka haluat itse erimerkilläsi muuttaa sanan merkityksen?
Mitä mun parisuhde tähän liittyy? Olen ainakin ymmärtääkseni ollut naimisissa kohta 18v. tai sitten olen hahmottanut senkin asian mielestäsi väärin?
Mikä tämän kihlakysymyksen ymmärtämisessä sitten mättää? Minkä vuoksi haluat todistella sormuksien vaihtamisessa olevan kyse kihlauksesta vaikkei naimisiin oltaisi koskaan menossa? Saahan niitä sormuksia avoparikin pitää ja se saa olla parille rakkauden ja sitoutumisen symboli, mutta miksi ihmeessä puhua kihlauksesta? Kun kihlaus nimenomaan on se vaihe kun häitä suunnitellaan. Miksi voi miksi?
Koska ymmärrän, että parisuhteita ja tilanteita on erilaisia. Olen itsekin ollut kihloissa ilman kosimista.
Eihän kosiminen tähän liity. Mekin ollaan miehen kanssa yhdessä pohdittu sunnuntaiaamuna sängyssä että mentäiskö naimisiin. Ja niin sitä mentiin. Se vaihe, kun suunniteltiin häitä, oltiin kihloissa.
-eri
Niin, kuten sanoin, tilanteita ja parisuhteita on erilaisia...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äo "142" ja 91 sivussa et ole hahmottanut parisuhdettasi tai keksinyt sille sopivaa nimitystä etkä ymmärtänyt miksi kyse ei ole kihlauksesta vaikka kuinka haluat itse erimerkilläsi muuttaa sanan merkityksen?
Mitä mun parisuhde tähän liittyy? Olen ainakin ymmärtääkseni ollut naimisissa kohta 18v. tai sitten olen hahmottanut senkin asian mielestäsi väärin?
Mikä tämän kihlakysymyksen ymmärtämisessä sitten mättää? Minkä vuoksi haluat todistella sormuksien vaihtamisessa olevan kyse kihlauksesta vaikkei naimisiin oltaisi koskaan menossa? Saahan niitä sormuksia avoparikin pitää ja se saa olla parille rakkauden ja sitoutumisen symboli, mutta miksi ihmeessä puhua kihlauksesta? Kun kihlaus nimenomaan on se vaihe kun häitä suunnitellaan. Miksi voi miksi?
Koska ymmärrän, että parisuhteita ja tilanteita on erilaisia. Olen itsekin ollut kihloissa ilman kosimista.
On erilaisia, jokainen sen ymmärtää. Muttei ole kihloja ilman tarkoitusa avioon astumisesta. Lopetetaanko jankkaus vai onko siinä vielä jotain epäselvää?
Ei siinä mitään epäselvää ole ollukkaan. Ette ainakaan pysty näyttämään mitään mustaa valkoisella, niin turhaa jankatakaan.
https://www.suomisanakirja.fi/kihlaus
Mustaa valkoisella, ole hyvä.
Saa toki sormuksia käyttää muussakin tarkoituksessa, silloin kyse ei ole kihloista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äo "142" ja 91 sivussa et ole hahmottanut parisuhdettasi tai keksinyt sille sopivaa nimitystä etkä ymmärtänyt miksi kyse ei ole kihlauksesta vaikka kuinka haluat itse erimerkilläsi muuttaa sanan merkityksen?
Mitä mun parisuhde tähän liittyy? Olen ainakin ymmärtääkseni ollut naimisissa kohta 18v. tai sitten olen hahmottanut senkin asian mielestäsi väärin?
Mikä tämän kihlakysymyksen ymmärtämisessä sitten mättää? Minkä vuoksi haluat todistella sormuksien vaihtamisessa olevan kyse kihlauksesta vaikkei naimisiin oltaisi koskaan menossa? Saahan niitä sormuksia avoparikin pitää ja se saa olla parille rakkauden ja sitoutumisen symboli, mutta miksi ihmeessä puhua kihlauksesta? Kun kihlaus nimenomaan on se vaihe kun häitä suunnitellaan. Miksi voi miksi?
Koska ymmärrän, että parisuhteita ja tilanteita on erilaisia. Olen itsekin ollut kihloissa ilman kosimista.
On erilaisia, jokainen sen ymmärtää. Muttei ole kihloja ilman tarkoitusa avioon astumisesta. Lopetetaanko jankkaus vai onko siinä vielä jotain epäselvää?
Ei siinä mitään epäselvää ole ollukkaan. Ette ainakaan pysty näyttämään mitään mustaa valkoisella, niin turhaa jankatakaan.
https://www.suomisanakirja.fi/kihlaus
Mustaa valkoisella, ole hyvä.
Saa toki sormuksia käyttää muussakin tarkoituksessa, silloin kyse ei ole kihloista.
Mainittakoon vielä ennen kuin kukaan ehtii, ettei kihloihin sormuksiakaan tarvita. Sopimus avioliittoon menemisestä riittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äo "142" ja 91 sivussa et ole hahmottanut parisuhdettasi tai keksinyt sille sopivaa nimitystä etkä ymmärtänyt miksi kyse ei ole kihlauksesta vaikka kuinka haluat itse erimerkilläsi muuttaa sanan merkityksen?
Mitä mun parisuhde tähän liittyy? Olen ainakin ymmärtääkseni ollut naimisissa kohta 18v. tai sitten olen hahmottanut senkin asian mielestäsi väärin?
Mikä tämän kihlakysymyksen ymmärtämisessä sitten mättää? Minkä vuoksi haluat todistella sormuksien vaihtamisessa olevan kyse kihlauksesta vaikkei naimisiin oltaisi koskaan menossa? Saahan niitä sormuksia avoparikin pitää ja se saa olla parille rakkauden ja sitoutumisen symboli, mutta miksi ihmeessä puhua kihlauksesta? Kun kihlaus nimenomaan on se vaihe kun häitä suunnitellaan. Miksi voi miksi?
Koska ymmärrän, että parisuhteita ja tilanteita on erilaisia. Olen itsekin ollut kihloissa ilman kosimista.
On erilaisia, jokainen sen ymmärtää. Muttei ole kihloja ilman tarkoitusa avioon astumisesta. Lopetetaanko jankkaus vai onko siinä vielä jotain epäselvää?
Ei siinä mitään epäselvää ole ollukkaan. Ette ainakaan pysty näyttämään mitään mustaa valkoisella, niin turhaa jankatakaan.
https://www.suomisanakirja.fi/kihlaus
Mustaa valkoisella, ole hyvä.
Saa toki sormuksia käyttää muussakin tarkoituksessa, silloin kyse ei ole kihloista.
Kyllä, se on myös tuota. Ei ole kukaan kiistänyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äo "142" ja 91 sivussa et ole hahmottanut parisuhdettasi tai keksinyt sille sopivaa nimitystä etkä ymmärtänyt miksi kyse ei ole kihlauksesta vaikka kuinka haluat itse erimerkilläsi muuttaa sanan merkityksen?
Mitä mun parisuhde tähän liittyy? Olen ainakin ymmärtääkseni ollut naimisissa kohta 18v. tai sitten olen hahmottanut senkin asian mielestäsi väärin?
Mikä tämän kihlakysymyksen ymmärtämisessä sitten mättää? Minkä vuoksi haluat todistella sormuksien vaihtamisessa olevan kyse kihlauksesta vaikkei naimisiin oltaisi koskaan menossa? Saahan niitä sormuksia avoparikin pitää ja se saa olla parille rakkauden ja sitoutumisen symboli, mutta miksi ihmeessä puhua kihlauksesta? Kun kihlaus nimenomaan on se vaihe kun häitä suunnitellaan. Miksi voi miksi?
Koska ymmärrän, että parisuhteita ja tilanteita on erilaisia. Olen itsekin ollut kihloissa ilman kosimista.
On erilaisia, jokainen sen ymmärtää. Muttei ole kihloja ilman tarkoitusa avioon astumisesta. Lopetetaanko jankkaus vai onko siinä vielä jotain epäselvää?
Ei siinä mitään epäselvää ole ollukkaan. Ette ainakaan pysty näyttämään mitään mustaa valkoisella, niin turhaa jankatakaan.
https://www.suomisanakirja.fi/kihlaus
Mustaa valkoisella, ole hyvä.
Saa toki sormuksia käyttää muussakin tarkoituksessa, silloin kyse ei ole kihloista.
Kyllä, se on myös tuota. Ei ole kukaan kiistänyt.
Se tarkoittaa vain ja ainoastaan tuota. Jos mikä tahansa sana voisi tarkoittaa mitä tahansa ilman, että sitä on määritelty mitenkään, niin eihän yhteiskuntamme ja kielemme voisi mitenkään toimia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äo "142" ja 91 sivussa et ole hahmottanut parisuhdettasi tai keksinyt sille sopivaa nimitystä etkä ymmärtänyt miksi kyse ei ole kihlauksesta vaikka kuinka haluat itse erimerkilläsi muuttaa sanan merkityksen?
Mitä mun parisuhde tähän liittyy? Olen ainakin ymmärtääkseni ollut naimisissa kohta 18v. tai sitten olen hahmottanut senkin asian mielestäsi väärin?
Mikä tämän kihlakysymyksen ymmärtämisessä sitten mättää? Minkä vuoksi haluat todistella sormuksien vaihtamisessa olevan kyse kihlauksesta vaikkei naimisiin oltaisi koskaan menossa? Saahan niitä sormuksia avoparikin pitää ja se saa olla parille rakkauden ja sitoutumisen symboli, mutta miksi ihmeessä puhua kihlauksesta? Kun kihlaus nimenomaan on se vaihe kun häitä suunnitellaan. Miksi voi miksi?
Koska ymmärrän, että parisuhteita ja tilanteita on erilaisia. Olen itsekin ollut kihloissa ilman kosimista.
On erilaisia, jokainen sen ymmärtää. Muttei ole kihloja ilman tarkoitusa avioon astumisesta. Lopetetaanko jankkaus vai onko siinä vielä jotain epäselvää?
Ei siinä mitään epäselvää ole ollukkaan. Ette ainakaan pysty näyttämään mitään mustaa valkoisella, niin turhaa jankatakaan.
https://www.suomisanakirja.fi/kihlaus
Mustaa valkoisella, ole hyvä.
Saa toki sormuksia käyttää muussakin tarkoituksessa, silloin kyse ei ole kihloista.
Kyllä, se on myös tuota. Ei ole kukaan kiistänyt.
Se tarkoittaa vain ja ainoastaan tuota. Jos mikä tahansa sana voisi tarkoittaa mitä tahansa ilman, että sitä on määritelty mitenkään, niin eihän yhteiskuntamme ja kielemme voisi mitenkään toimia.
Ei voisikaan. Kieli rikastua ja maailma muuttua. Siinä olet oikeassa. Mutta jos ei ole mustaa valkoisella siitä, etteikö voi kihlautua ilman avioaietta, niin turha jatkaa jankkausta 😚
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äo "142" ja 91 sivussa et ole hahmottanut parisuhdettasi tai keksinyt sille sopivaa nimitystä etkä ymmärtänyt miksi kyse ei ole kihlauksesta vaikka kuinka haluat itse erimerkilläsi muuttaa sanan merkityksen?
Mitä mun parisuhde tähän liittyy? Olen ainakin ymmärtääkseni ollut naimisissa kohta 18v. tai sitten olen hahmottanut senkin asian mielestäsi väärin?
Mikä tämän kihlakysymyksen ymmärtämisessä sitten mättää? Minkä vuoksi haluat todistella sormuksien vaihtamisessa olevan kyse kihlauksesta vaikkei naimisiin oltaisi koskaan menossa? Saahan niitä sormuksia avoparikin pitää ja se saa olla parille rakkauden ja sitoutumisen symboli, mutta miksi ihmeessä puhua kihlauksesta? Kun kihlaus nimenomaan on se vaihe kun häitä suunnitellaan. Miksi voi miksi?
Koska ymmärrän, että parisuhteita ja tilanteita on erilaisia. Olen itsekin ollut kihloissa ilman kosimista.
On erilaisia, jokainen sen ymmärtää. Muttei ole kihloja ilman tarkoitusa avioon astumisesta. Lopetetaanko jankkaus vai onko siinä vielä jotain epäselvää?
Ei siinä mitään epäselvää ole ollukkaan. Ette ainakaan pysty näyttämään mitään mustaa valkoisella, niin turhaa jankatakaan.
https://www.suomisanakirja.fi/kihlaus
Mustaa valkoisella, ole hyvä.
Saa toki sormuksia käyttää muussakin tarkoituksessa, silloin kyse ei ole kihloista.
Kyllä, se on myös tuota. Ei ole kukaan kiistänyt.
Se tarkoittaa vain ja ainoastaan tuota. Jos mikä tahansa sana voisi tarkoittaa mitä tahansa ilman, että sitä on määritelty mitenkään, niin eihän yhteiskuntamme ja kielemme voisi mitenkään toimia.
Ei voisikaan. Kieli rikastua ja maailma muuttua. Siinä olet oikeassa. Mutta jos ei ole mustaa valkoisella siitä, etteikö voi kihlautua ilman avioaietta, niin turha jatkaa jankkausta 😚
Tuplatykkääjä jankkaaja jotain rajaa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äo "142" ja 91 sivussa et ole hahmottanut parisuhdettasi tai keksinyt sille sopivaa nimitystä etkä ymmärtänyt miksi kyse ei ole kihlauksesta vaikka kuinka haluat itse erimerkilläsi muuttaa sanan merkityksen?
Mitä mun parisuhde tähän liittyy? Olen ainakin ymmärtääkseni ollut naimisissa kohta 18v. tai sitten olen hahmottanut senkin asian mielestäsi väärin?
Mikä tämän kihlakysymyksen ymmärtämisessä sitten mättää? Minkä vuoksi haluat todistella sormuksien vaihtamisessa olevan kyse kihlauksesta vaikkei naimisiin oltaisi koskaan menossa? Saahan niitä sormuksia avoparikin pitää ja se saa olla parille rakkauden ja sitoutumisen symboli, mutta miksi ihmeessä puhua kihlauksesta? Kun kihlaus nimenomaan on se vaihe kun häitä suunnitellaan. Miksi voi miksi?
Koska ymmärrän, että parisuhteita ja tilanteita on erilaisia. Olen itsekin ollut kihloissa ilman kosimista.
On erilaisia, jokainen sen ymmärtää. Muttei ole kihloja ilman tarkoitusa avioon astumisesta. Lopetetaanko jankkaus vai onko siinä vielä jotain epäselvää?
Ei siinä mitään epäselvää ole ollukkaan. Ette ainakaan pysty näyttämään mitään mustaa valkoisella, niin turhaa jankatakaan.
https://www.suomisanakirja.fi/kihlaus
Mustaa valkoisella, ole hyvä.
Saa toki sormuksia käyttää muussakin tarkoituksessa, silloin kyse ei ole kihloista.
Kyllä, se on myös tuota. Ei ole kukaan kiistänyt.
Se tarkoittaa vain ja ainoastaan tuota. Jos mikä tahansa sana voisi tarkoittaa mitä tahansa ilman, että sitä on määritelty mitenkään, niin eihän yhteiskuntamme ja kielemme voisi mitenkään toimia.
Ei voisikaan. Kieli rikastua ja maailma muuttua. Siinä olet oikeassa. Mutta jos ei ole mustaa valkoisella siitä, etteikö voi kihlautua ilman avioaietta, niin turha jatkaa jankkausta 😚
Tuplatykkääjä jankkaaja jotain rajaa!
T: Pata
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äo "142" ja 91 sivussa et ole hahmottanut parisuhdettasi tai keksinyt sille sopivaa nimitystä etkä ymmärtänyt miksi kyse ei ole kihlauksesta vaikka kuinka haluat itse erimerkilläsi muuttaa sanan merkityksen?
Mitä mun parisuhde tähän liittyy? Olen ainakin ymmärtääkseni ollut naimisissa kohta 18v. tai sitten olen hahmottanut senkin asian mielestäsi väärin?
Mikä tämän kihlakysymyksen ymmärtämisessä sitten mättää? Minkä vuoksi haluat todistella sormuksien vaihtamisessa olevan kyse kihlauksesta vaikkei naimisiin oltaisi koskaan menossa? Saahan niitä sormuksia avoparikin pitää ja se saa olla parille rakkauden ja sitoutumisen symboli, mutta miksi ihmeessä puhua kihlauksesta? Kun kihlaus nimenomaan on se vaihe kun häitä suunnitellaan. Miksi voi miksi?
Koska ymmärrän, että parisuhteita ja tilanteita on erilaisia. Olen itsekin ollut kihloissa ilman kosimista.
On erilaisia, jokainen sen ymmärtää. Muttei ole kihloja ilman tarkoitusa avioon astumisesta. Lopetetaanko jankkaus vai onko siinä vielä jotain epäselvää?
Ei siinä mitään epäselvää ole ollukkaan. Ette ainakaan pysty näyttämään mitään mustaa valkoisella, niin turhaa jankatakaan.
https://www.suomisanakirja.fi/kihlaus
Mustaa valkoisella, ole hyvä.
Saa toki sormuksia käyttää muussakin tarkoituksessa, silloin kyse ei ole kihloista.
Kyllä, se on myös tuota. Ei ole kukaan kiistänyt.
Se tarkoittaa vain ja ainoastaan tuota. Jos mikä tahansa sana voisi tarkoittaa mitä tahansa ilman, että sitä on määritelty mitenkään, niin eihän yhteiskuntamme ja kielemme voisi mitenkään toimia.
Ei voisikaan. Kieli rikastua ja maailma muuttua. Siinä olet oikeassa. Mutta jos ei ole mustaa valkoisella siitä, etteikö voi kihlautua ilman avioaietta, niin turha jatkaa jankkausta 😚
Tuplatykkääjä jankkaaja jotain rajaa!
T: Pata
Hih!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äo "142" ja 91 sivussa et ole hahmottanut parisuhdettasi tai keksinyt sille sopivaa nimitystä etkä ymmärtänyt miksi kyse ei ole kihlauksesta vaikka kuinka haluat itse erimerkilläsi muuttaa sanan merkityksen?
Mitä mun parisuhde tähän liittyy? Olen ainakin ymmärtääkseni ollut naimisissa kohta 18v. tai sitten olen hahmottanut senkin asian mielestäsi väärin?
Mikä tämän kihlakysymyksen ymmärtämisessä sitten mättää? Minkä vuoksi haluat todistella sormuksien vaihtamisessa olevan kyse kihlauksesta vaikkei naimisiin oltaisi koskaan menossa? Saahan niitä sormuksia avoparikin pitää ja se saa olla parille rakkauden ja sitoutumisen symboli, mutta miksi ihmeessä puhua kihlauksesta? Kun kihlaus nimenomaan on se vaihe kun häitä suunnitellaan. Miksi voi miksi?
Koska ymmärrän, että parisuhteita ja tilanteita on erilaisia. Olen itsekin ollut kihloissa ilman kosimista.
On erilaisia, jokainen sen ymmärtää. Muttei ole kihloja ilman tarkoitusa avioon astumisesta. Lopetetaanko jankkaus vai onko siinä vielä jotain epäselvää?
Ei siinä mitään epäselvää ole ollukkaan. Ette ainakaan pysty näyttämään mitään mustaa valkoisella, niin turhaa jankatakaan.
https://www.suomisanakirja.fi/kihlaus
Mustaa valkoisella, ole hyvä.
Saa toki sormuksia käyttää muussakin tarkoituksessa, silloin kyse ei ole kihloista.
Kyllä, se on myös tuota. Ei ole kukaan kiistänyt.
Se tarkoittaa vain ja ainoastaan tuota. Jos mikä tahansa sana voisi tarkoittaa mitä tahansa ilman, että sitä on määritelty mitenkään, niin eihän yhteiskuntamme ja kielemme voisi mitenkään toimia.
Ei voisikaan. Kieli rikastua ja maailma muuttua. Siinä olet oikeassa. Mutta jos ei ole mustaa valkoisella siitä, etteikö voi kihlautua ilman avioaietta, niin turha jatkaa jankkausta 😚
Tuplatykkääjä jankkaaja jotain rajaa!
T: Pata
Turha väittää kattilaksi vaikka oma käytöksesi hävettää. Tuo aikaisempi äo-kommentointi taisi vain osua liian oikeaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äo "142" ja 91 sivussa et ole hahmottanut parisuhdettasi tai keksinyt sille sopivaa nimitystä etkä ymmärtänyt miksi kyse ei ole kihlauksesta vaikka kuinka haluat itse erimerkilläsi muuttaa sanan merkityksen?
Mitä mun parisuhde tähän liittyy? Olen ainakin ymmärtääkseni ollut naimisissa kohta 18v. tai sitten olen hahmottanut senkin asian mielestäsi väärin?
Mikä tämän kihlakysymyksen ymmärtämisessä sitten mättää? Minkä vuoksi haluat todistella sormuksien vaihtamisessa olevan kyse kihlauksesta vaikkei naimisiin oltaisi koskaan menossa? Saahan niitä sormuksia avoparikin pitää ja se saa olla parille rakkauden ja sitoutumisen symboli, mutta miksi ihmeessä puhua kihlauksesta? Kun kihlaus nimenomaan on se vaihe kun häitä suunnitellaan. Miksi voi miksi?
Koska ymmärrän, että parisuhteita ja tilanteita on erilaisia. Olen itsekin ollut kihloissa ilman kosimista.
On erilaisia, jokainen sen ymmärtää. Muttei ole kihloja ilman tarkoitusa avioon astumisesta. Lopetetaanko jankkaus vai onko siinä vielä jotain epäselvää?
Ei siinä mitään epäselvää ole ollukkaan. Ette ainakaan pysty näyttämään mitään mustaa valkoisella, niin turhaa jankatakaan.
https://www.suomisanakirja.fi/kihlaus
Mustaa valkoisella, ole hyvä.
Saa toki sormuksia käyttää muussakin tarkoituksessa, silloin kyse ei ole kihloista.
Kyllä, se on myös tuota. Ei ole kukaan kiistänyt.
Se tarkoittaa vain ja ainoastaan tuota. Jos mikä tahansa sana voisi tarkoittaa mitä tahansa ilman, että sitä on määritelty mitenkään, niin eihän yhteiskuntamme ja kielemme voisi mitenkään toimia.
Ei voisikaan. Kieli rikastua ja maailma muuttua. Siinä olet oikeassa. Mutta jos ei ole mustaa valkoisella siitä, etteikö voi kihlautua ilman avioaietta, niin turha jatkaa jankkausta 😚
Tuplatykkääjä jankkaaja jotain rajaa!
T: Pata
Turha väittää kattilaksi vaikka oma käytöksesi hävettää. Tuo aikaisempi äo-kommentointi taisi vain osua liian oikeaan?
Voi ei, jäikö se harmittaan sua? Ymmärrän... 😚
Ketju on lukittu.
Äo "142" ja 91 sivussa et ole hahmottanut parisuhdettasi tai keksinyt sille sopivaa nimitystä etkä ymmärtänyt miksi kyse ei ole kihlauksesta vaikka kuinka haluat itse erimerkilläsi muuttaa sanan merkityksen?