Lue keskustelun säännöt.
Keksi termi "kihlaliitolle"!
Tuli tuosta toisesta ketjusta mieleen, millä sanalla voisi mielestänne kutsua parisuhdetilannetta jossa on tehty keskinäinen sopimus suhteen (elinikäisestä?) pysyvyydestä ja ehkä hankittu sormukset merkiksi ilman aikomusta avioliittoon?
Tiedän että jotkut haluaa kutsua sitä kihloissa oloksi, mutta aika moni ei koska sillä sanalla on jo olemassa käytetty, tarkoin määritelty tarkoitus joka ei ole tämä. Joten te jotka ette halua kutsua edellä mainittua kuviota kihlaukseksi/kihlaliitoksi, osallistukaa aivoriiheen uudesta sanasta!
Kommentit (1823)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äo "142" ja 91 sivussa et ole hahmottanut parisuhdettasi tai keksinyt sille sopivaa nimitystä etkä ymmärtänyt miksi kyse ei ole kihlauksesta vaikka kuinka haluat itse erimerkilläsi muuttaa sanan merkityksen?
Mitä mun parisuhde tähän liittyy? Olen ainakin ymmärtääkseni ollut naimisissa kohta 18v. tai sitten olen hahmottanut senkin asian mielestäsi väärin?
Mikä tämän kihlakysymyksen ymmärtämisessä sitten mättää? Minkä vuoksi haluat todistella sormuksien vaihtamisessa olevan kyse kihlauksesta vaikkei naimisiin oltaisi koskaan menossa? Saahan niitä sormuksia avoparikin pitää ja se saa olla parille rakkauden ja sitoutumisen symboli, mutta miksi ihmeessä puhua kihlauksesta? Kun kihlaus nimenomaan on se vaihe kun häitä suunnitellaan. Miksi voi miksi?
Koska ymmärrän, että parisuhteita ja tilanteita on erilaisia. Olen itsekin ollut kihloissa ilman kosimista.
On erilaisia, jokainen sen ymmärtää. Muttei ole kihloja ilman tarkoitusa avioon astumisesta. Lopetetaanko jankkaus vai onko siinä vielä jotain epäselvää?
Ei siinä mitään epäselvää ole ollukkaan. Ette ainakaan pysty näyttämään mitään mustaa valkoisella, niin turhaa jankatakaan.
https://www.suomisanakirja.fi/kihlaus
Mustaa valkoisella, ole hyvä.
Saa toki sormuksia käyttää muussakin tarkoituksessa, silloin kyse ei ole kihloista.
Kyllä, se on myös tuota. Ei ole kukaan kiistänyt.
Se tarkoittaa vain ja ainoastaan tuota. Jos mikä tahansa sana voisi tarkoittaa mitä tahansa ilman, että sitä on määritelty mitenkään, niin eihän yhteiskuntamme ja kielemme voisi mitenkään toimia.
Ei voisikaan. Kieli rikastua ja maailma muuttua. Siinä olet oikeassa. Mutta jos ei ole mustaa valkoisella siitä, etteikö voi kihlautua ilman avioaietta, niin turha jatkaa jankkausta 😚
Tuplatykkääjä jankkaaja jotain rajaa!
T: Pata
Turha väittää kattilaksi vaikka oma käytöksesi hävettää. Tuo aikaisempi äo-kommentointi taisi vain osua liian oikeaan?
Voi ei, jäikö se harmittaan sua? Ymmärrän... 😚
:D Ei jäänyt, taputan itseäni aina olkapäälle kohdatessani yksinkertaisuutta. Tuo kattilakommentti tosin epäonnistui ja se v*tuttaa, mutta onneksi sinä et sitä tajua :D
Mahtaa olla yksitoikkoinen elämä tuo itsensä taputtelu. Ai niin, mutta ethän sä sitä tajua 😚
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äo "142" ja 91 sivussa et ole hahmottanut parisuhdettasi tai keksinyt sille sopivaa nimitystä etkä ymmärtänyt miksi kyse ei ole kihlauksesta vaikka kuinka haluat itse erimerkilläsi muuttaa sanan merkityksen?
Mitä mun parisuhde tähän liittyy? Olen ainakin ymmärtääkseni ollut naimisissa kohta 18v. tai sitten olen hahmottanut senkin asian mielestäsi väärin?
Mikä tämän kihlakysymyksen ymmärtämisessä sitten mättää? Minkä vuoksi haluat todistella sormuksien vaihtamisessa olevan kyse kihlauksesta vaikkei naimisiin oltaisi koskaan menossa? Saahan niitä sormuksia avoparikin pitää ja se saa olla parille rakkauden ja sitoutumisen symboli, mutta miksi ihmeessä puhua kihlauksesta? Kun kihlaus nimenomaan on se vaihe kun häitä suunnitellaan. Miksi voi miksi?
Koska ymmärrän, että parisuhteita ja tilanteita on erilaisia. Olen itsekin ollut kihloissa ilman kosimista.
On erilaisia, jokainen sen ymmärtää. Muttei ole kihloja ilman tarkoitusa avioon astumisesta. Lopetetaanko jankkaus vai onko siinä vielä jotain epäselvää?
Ei siinä mitään epäselvää ole ollukkaan. Ette ainakaan pysty näyttämään mitään mustaa valkoisella, niin turhaa jankatakaan.
https://www.suomisanakirja.fi/kihlaus
Mustaa valkoisella, ole hyvä.
Saa toki sormuksia käyttää muussakin tarkoituksessa, silloin kyse ei ole kihloista.
Kyllä, se on myös tuota. Ei ole kukaan kiistänyt.
Se tarkoittaa vain ja ainoastaan tuota. Jos mikä tahansa sana voisi tarkoittaa mitä tahansa ilman, että sitä on määritelty mitenkään, niin eihän yhteiskuntamme ja kielemme voisi mitenkään toimia.
Ei voisikaan. Kieli rikastua ja maailma muuttua. Siinä olet oikeassa. Mutta jos ei ole mustaa valkoisella siitä, etteikö voi kihlautua ilman avioaietta, niin turha jatkaa jankkausta 😚
Tuplatykkääjä jankkaaja jotain rajaa!
T: Pata
Turha väittää kattilaksi vaikka oma käytöksesi hävettää. Tuo aikaisempi äo-kommentointi taisi vain osua liian oikeaan?
Voi ei, jäikö se harmittaan sua? Ymmärrän... 😚
:D Ei jäänyt, taputan itseäni aina olkapäälle kohdatessani yksinkertaisuutta. Tuo kattilakommentti tosin epäonnistui ja se v*tuttaa, mutta onneksi sinä et sitä tajua :D
Mahtaa olla yksitoikkoinen elämä tuo itsensä taputtelu. Ai niin, mutta ethän sä sitä tajua 😚
:'D
Älykkyyttä ei ole se, että osataan orjallisesti noudattaa sääntöjä, vaan pikemmin se, että kyetään oivaltamaan uusia ratkaisuja uusiin tilanteisiin. Ja onhan selvää, että kielen käyttäjät uusintavat kieltä, muutenhan puhuisimme ja kirjoittaisimme vielä Agricolan ajan suomea. Minusta on ihan ilmeistä, että kirkon vaikutusvallan hälvettyä kihlautumisen merkitys on laajentunut. Jo omassa nuoruudessani kihlauduttiin ilman avioaikeita. Ihmettelen, että ihmisten ei haluta antaa itse määritellä omia suhteitaan.
M58 (äo joskus arvioitu 115 tuntumaan, virallisessa testissä en ole käynyt)
Vierailija kirjoitti:
Älykkyyttä ei ole se, että osataan orjallisesti noudattaa sääntöjä, vaan pikemmin se, että kyetään oivaltamaan uusia ratkaisuja uusiin tilanteisiin. Ja onhan selvää, että kielen käyttäjät uusintavat kieltä, muutenhan puhuisimme ja kirjoittaisimme vielä Agricolan ajan suomea. Minusta on ihan ilmeistä, että kirkon vaikutusvallan hälvettyä kihlautumisen merkitys on laajentunut. Jo omassa nuoruudessani kihlauduttiin ilman avioaikeita. Ihmettelen, että ihmisten ei haluta antaa itse määritellä omia suhteitaan.
M58 (äo joskus arvioitu 115 tuntumaan, virallisessa testissä en ole käynyt)
Jep, ehkä sormusten vaihtaminen sitten jollekin merkitsee sitoutumista eikä naimisiinkaan tarvitse mennä. Virheellistä siinä tapauksessa on vielä tänä päivänä puhua kihlauksesta. Sanan merkitys ei muutu sillä, että vähän ymmärtämättömämpi pari käyttää termiä eri merkityksessä, moni tosin ymmärrettävästi olettaa, että häät ovat tulossa.
Sitä en ymmärrä miksei voi puhua vaikka avoliitosta. Tai jos avoliitto särähtää korvaan niin (modernista) parisuhteesta. Ja pitää niitä sormuksia sen merkiksi, että kyse on vakavasta parisuhteesta, johon on sitouduttu.
Sormukset eivät ole kihlasormukset jos naimisiin ei olla menossa, ehkä tulevaisuudessa on yleisempää, että ihmiset eivät mene kihloihin ja naimisiin. Tulevaisuudessa ihmiset kenties useammin jättävät parisuhteen täysin virallistamatta ja status pysyy parisuhteena, ei kihloina tai avioliittona.
Ja jos virallistavatkin suhteen sormuksin ilman avioaikeita niin sanalle kihlaus löytyy varmasti parempikin vastine tavan yleistyessä. Ehkä se tulee olemaan jokin lainasana jenkeistä, sitä pitäisin jopa todennäköisempänä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älykkyyttä ei ole se, että osataan orjallisesti noudattaa sääntöjä, vaan pikemmin se, että kyetään oivaltamaan uusia ratkaisuja uusiin tilanteisiin. Ja onhan selvää, että kielen käyttäjät uusintavat kieltä, muutenhan puhuisimme ja kirjoittaisimme vielä Agricolan ajan suomea. Minusta on ihan ilmeistä, että kirkon vaikutusvallan hälvettyä kihlautumisen merkitys on laajentunut. Jo omassa nuoruudessani kihlauduttiin ilman avioaikeita. Ihmettelen, että ihmisten ei haluta antaa itse määritellä omia suhteitaan.
M58 (äo joskus arvioitu 115 tuntumaan, virallisessa testissä en ole käynyt)
Jep, ehkä sormusten vaihtaminen sitten jollekin merkitsee sitoutumista eikä naimisiinkaan tarvitse mennä. Virheellistä siinä tapauksessa on vielä tänä päivänä puhua kihlauksesta. Sanan merkitys ei muutu sillä, että vähän ymmärtämättömämpi pari käyttää termiä eri merkityksessä, moni tosin ymmärrettävästi olettaa, että häät ovat tulossa.
Sitä en ymmärrä miksei voi puhua vaikka avoliitosta. Tai jos avoliitto särähtää korvaan niin (modernista) parisuhteesta. Ja pitää niitä sormuksia sen merkiksi, että kyse on vakavasta parisuhteesta, johon on sitouduttu.
Sormukset eivät ole kihlasormukset jos naimisiin ei olla menossa, ehkä tulevaisuudessa on yleisempää, että ihmiset eivät mene kihloihin ja naimisiin. Tulevaisuudessa ihmiset kenties useammin jättävät parisuhteen täysin virallistamatta ja status pysyy parisuhteena, ei kihloina tai avioliittona.
Ja jos virallistavatkin suhteen sormuksin ilman avioaikeita niin sanalle kihlaus löytyy varmasti parempikin vastine tavan yleistyessä. Ehkä se tulee olemaan jokin lainasana jenkeistä, sitä pitäisin jopa todennäköisempänä.
Avoliitto on vain yhdessä asuville pariskunnille, mutta kihloissa voi olla myös ilman avioaikeita. Tai jos pystyt muuta esittämään, niin ole hyvä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älykkyyttä ei ole se, että osataan orjallisesti noudattaa sääntöjä, vaan pikemmin se, että kyetään oivaltamaan uusia ratkaisuja uusiin tilanteisiin. Ja onhan selvää, että kielen käyttäjät uusintavat kieltä, muutenhan puhuisimme ja kirjoittaisimme vielä Agricolan ajan suomea. Minusta on ihan ilmeistä, että kirkon vaikutusvallan hälvettyä kihlautumisen merkitys on laajentunut. Jo omassa nuoruudessani kihlauduttiin ilman avioaikeita. Ihmettelen, että ihmisten ei haluta antaa itse määritellä omia suhteitaan.
M58 (äo joskus arvioitu 115 tuntumaan, virallisessa testissä en ole käynyt)
Jep, ehkä sormusten vaihtaminen sitten jollekin merkitsee sitoutumista eikä naimisiinkaan tarvitse mennä. Virheellistä siinä tapauksessa on vielä tänä päivänä puhua kihlauksesta. Sanan merkitys ei muutu sillä, että vähän ymmärtämättömämpi pari käyttää termiä eri merkityksessä, moni tosin ymmärrettävästi olettaa, että häät ovat tulossa.
Sitä en ymmärrä miksei voi puhua vaikka avoliitosta. Tai jos avoliitto särähtää korvaan niin (modernista) parisuhteesta. Ja pitää niitä sormuksia sen merkiksi, että kyse on vakavasta parisuhteesta, johon on sitouduttu.
Sormukset eivät ole kihlasormukset jos naimisiin ei olla menossa, ehkä tulevaisuudessa on yleisempää, että ihmiset eivät mene kihloihin ja naimisiin. Tulevaisuudessa ihmiset kenties useammin jättävät parisuhteen täysin virallistamatta ja status pysyy parisuhteena, ei kihloina tai avioliittona.
Ja jos virallistavatkin suhteen sormuksin ilman avioaikeita niin sanalle kihlaus löytyy varmasti parempikin vastine tavan yleistyessä. Ehkä se tulee olemaan jokin lainasana jenkeistä, sitä pitäisin jopa todennäköisempänä.
Avoliitto on vain yhdessä asuville pariskunnille, mutta kihloissa voi olla myös ilman avioaikeita. Tai jos pystyt muuta esittämään, niin ole hyvä.
Kihloissa ei voi olla toistaiseksi olla ilman avioaikeita, kihloita saa toki puhua ilman avioaikeita. Ehkä jonain päivänä kukaan ei enää tiedä mitä kihlaus tarkoittaa, jolloin kihloissa voi olla ilman avioaikeita.
Jos itse olisin avoliitossa ilman avioaikeita ja käyttäisimme sitoutumistamme symboloivia ("kihla")sormuksia, puhuisin siitä huolimatta vakituisesta avoliitosta, jotten virheellisesti väittäisi, että avioaikeita on. Tosin olen naimisissa ja se on toistaiseksi enemmän sääntö kuin poikkeus kihlojen jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älykkyyttä ei ole se, että osataan orjallisesti noudattaa sääntöjä, vaan pikemmin se, että kyetään oivaltamaan uusia ratkaisuja uusiin tilanteisiin. Ja onhan selvää, että kielen käyttäjät uusintavat kieltä, muutenhan puhuisimme ja kirjoittaisimme vielä Agricolan ajan suomea. Minusta on ihan ilmeistä, että kirkon vaikutusvallan hälvettyä kihlautumisen merkitys on laajentunut. Jo omassa nuoruudessani kihlauduttiin ilman avioaikeita. Ihmettelen, että ihmisten ei haluta antaa itse määritellä omia suhteitaan.
M58 (äo joskus arvioitu 115 tuntumaan, virallisessa testissä en ole käynyt)
Jep, ehkä sormusten vaihtaminen sitten jollekin merkitsee sitoutumista eikä naimisiinkaan tarvitse mennä. Virheellistä siinä tapauksessa on vielä tänä päivänä puhua kihlauksesta. Sanan merkitys ei muutu sillä, että vähän ymmärtämättömämpi pari käyttää termiä eri merkityksessä, moni tosin ymmärrettävästi olettaa, että häät ovat tulossa.
Sitä en ymmärrä miksei voi puhua vaikka avoliitosta. Tai jos avoliitto särähtää korvaan niin (modernista) parisuhteesta. Ja pitää niitä sormuksia sen merkiksi, että kyse on vakavasta parisuhteesta, johon on sitouduttu.
Sormukset eivät ole kihlasormukset jos naimisiin ei olla menossa, ehkä tulevaisuudessa on yleisempää, että ihmiset eivät mene kihloihin ja naimisiin. Tulevaisuudessa ihmiset kenties useammin jättävät parisuhteen täysin virallistamatta ja status pysyy parisuhteena, ei kihloina tai avioliittona.
Ja jos virallistavatkin suhteen sormuksin ilman avioaikeita niin sanalle kihlaus löytyy varmasti parempikin vastine tavan yleistyessä. Ehkä se tulee olemaan jokin lainasana jenkeistä, sitä pitäisin jopa todennäköisempänä.
Avoliitto on vain yhdessä asuville pariskunnille, mutta kihloissa voi olla myös ilman avioaikeita. Tai jos pystyt muuta esittämään, niin ole hyvä.
Kihloissa ei voi olla toistaiseksi olla ilman avioaikeita, kihloita saa toki puhua ilman avioaikeita. Ehkä jonain päivänä kukaan ei enää tiedä mitä kihlaus tarkoittaa, jolloin kihloissa voi olla ilman avioaikeita.
Jos itse olisin avoliitossa ilman avioaikeita ja käyttäisimme sitoutumistamme symboloivia ("kihla")sormuksia, puhuisin siitä huolimatta vakituisesta avoliitosta, jotten virheellisesti väittäisi, että avioaikeita on. Tosin olen naimisissa ja se on toistaiseksi enemmän sääntö kuin poikkeus kihlojen jälkeen.
Eli et pystynyt toisin todistamaan? Ja silti jaksat jankata?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Me ei miehen kanssa vielä tiedetä mitä tehdään tulevaisuudessa, eli mennäänkö naimisiin vai ei. Luultavasti mennään, koska se parantaa kumppanin asemaa mahdollisen kuolemantapauksen sattuessa, kun on tätä yhteistä omaisuuttakin...
Sen sijaan sormukset ostettiin kun oltiin oltu pari vuotta yhdessä, ihan vain siksi, että se on meidän yhteiskunnassamme ulkoinen selvä, ja tunnistettava merkki siitä että sormusta kantavalla henkilöllä on vakava parisuhde.
Me emme kuulutelleet someissa, emme järjestäneet juhlia, mutta laitoimme sormukset sormiimme. Miksi? Siksi koska halusimme. Meistä tuntuu hyvältä se.
En puhu mistään liitoista(paitsi virallisissa papereissa), eikä kukaan ole kysynyt missä liitossa olemme. Puhun miehestäni miehenäni, tai etunimellä, mies puhuu minusta nimelläni, tai vaimona/rouvana(luoja tietää miksi :D )
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älykkyyttä ei ole se, että osataan orjallisesti noudattaa sääntöjä, vaan pikemmin se, että kyetään oivaltamaan uusia ratkaisuja uusiin tilanteisiin. Ja onhan selvää, että kielen käyttäjät uusintavat kieltä, muutenhan puhuisimme ja kirjoittaisimme vielä Agricolan ajan suomea. Minusta on ihan ilmeistä, että kirkon vaikutusvallan hälvettyä kihlautumisen merkitys on laajentunut. Jo omassa nuoruudessani kihlauduttiin ilman avioaikeita. Ihmettelen, että ihmisten ei haluta antaa itse määritellä omia suhteitaan.
M58 (äo joskus arvioitu 115 tuntumaan, virallisessa testissä en ole käynyt)
Jep, ehkä sormusten vaihtaminen sitten jollekin merkitsee sitoutumista eikä naimisiinkaan tarvitse mennä. Virheellistä siinä tapauksessa on vielä tänä päivänä puhua kihlauksesta. Sanan merkitys ei muutu sillä, että vähän ymmärtämättömämpi pari käyttää termiä eri merkityksessä, moni tosin ymmärrettävästi olettaa, että häät ovat tulossa.
Sitä en ymmärrä miksei voi puhua vaikka avoliitosta. Tai jos avoliitto särähtää korvaan niin (modernista) parisuhteesta. Ja pitää niitä sormuksia sen merkiksi, että kyse on vakavasta parisuhteesta, johon on sitouduttu.
Sormukset eivät ole kihlasormukset jos naimisiin ei olla menossa, ehkä tulevaisuudessa on yleisempää, että ihmiset eivät mene kihloihin ja naimisiin. Tulevaisuudessa ihmiset kenties useammin jättävät parisuhteen täysin virallistamatta ja status pysyy parisuhteena, ei kihloina tai avioliittona.
Ja jos virallistavatkin suhteen sormuksin ilman avioaikeita niin sanalle kihlaus löytyy varmasti parempikin vastine tavan yleistyessä. Ehkä se tulee olemaan jokin lainasana jenkeistä, sitä pitäisin jopa todennäköisempänä.
Avoliitto on vain yhdessä asuville pariskunnille, mutta kihloissa voi olla myös ilman avioaikeita. Tai jos pystyt muuta esittämään, niin ole hyvä.
Kihloissa ei voi olla toistaiseksi olla ilman avioaikeita, kihloita saa toki puhua ilman avioaikeita. Ehkä jonain päivänä kukaan ei enää tiedä mitä kihlaus tarkoittaa, jolloin kihloissa voi olla ilman avioaikeita.
Jos itse olisin avoliitossa ilman avioaikeita ja käyttäisimme sitoutumistamme symboloivia ("kihla")sormuksia, puhuisin siitä huolimatta vakituisesta avoliitosta, jotten virheellisesti väittäisi, että avioaikeita on. Tosin olen naimisissa ja se on toistaiseksi enemmän sääntö kuin poikkeus kihlojen jälkeen.
Eli et pystynyt toisin todistamaan? Ja silti jaksat jankata?
En näköjään pysty todistamaan kun ajantasaisen sanakirjan määritelmä ei riitä todisteeksi :'D sinun todistustaakkasi hoituu kun vain sanot, että jonkun mielestä ei välttämättä sanakirjan määritelmät paljon paina ja sana voi tarkoittaa mitä kukin tahtoo. Olkoon niin....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älykkyyttä ei ole se, että osataan orjallisesti noudattaa sääntöjä, vaan pikemmin se, että kyetään oivaltamaan uusia ratkaisuja uusiin tilanteisiin. Ja onhan selvää, että kielen käyttäjät uusintavat kieltä, muutenhan puhuisimme ja kirjoittaisimme vielä Agricolan ajan suomea. Minusta on ihan ilmeistä, että kirkon vaikutusvallan hälvettyä kihlautumisen merkitys on laajentunut. Jo omassa nuoruudessani kihlauduttiin ilman avioaikeita. Ihmettelen, että ihmisten ei haluta antaa itse määritellä omia suhteitaan.
M58 (äo joskus arvioitu 115 tuntumaan, virallisessa testissä en ole käynyt)
Jep, ehkä sormusten vaihtaminen sitten jollekin merkitsee sitoutumista eikä naimisiinkaan tarvitse mennä. Virheellistä siinä tapauksessa on vielä tänä päivänä puhua kihlauksesta. Sanan merkitys ei muutu sillä, että vähän ymmärtämättömämpi pari käyttää termiä eri merkityksessä, moni tosin ymmärrettävästi olettaa, että häät ovat tulossa.
Sitä en ymmärrä miksei voi puhua vaikka avoliitosta. Tai jos avoliitto särähtää korvaan niin (modernista) parisuhteesta. Ja pitää niitä sormuksia sen merkiksi, että kyse on vakavasta parisuhteesta, johon on sitouduttu.
Sormukset eivät ole kihlasormukset jos naimisiin ei olla menossa, ehkä tulevaisuudessa on yleisempää, että ihmiset eivät mene kihloihin ja naimisiin. Tulevaisuudessa ihmiset kenties useammin jättävät parisuhteen täysin virallistamatta ja status pysyy parisuhteena, ei kihloina tai avioliittona.
Ja jos virallistavatkin suhteen sormuksin ilman avioaikeita niin sanalle kihlaus löytyy varmasti parempikin vastine tavan yleistyessä. Ehkä se tulee olemaan jokin lainasana jenkeistä, sitä pitäisin jopa todennäköisempänä.
Avoliitto on vain yhdessä asuville pariskunnille, mutta kihloissa voi olla myös ilman avioaikeita. Tai jos pystyt muuta esittämään, niin ole hyvä.
Kihloissa ei voi olla toistaiseksi olla ilman avioaikeita, kihloita saa toki puhua ilman avioaikeita. Ehkä jonain päivänä kukaan ei enää tiedä mitä kihlaus tarkoittaa, jolloin kihloissa voi olla ilman avioaikeita.
Jos itse olisin avoliitossa ilman avioaikeita ja käyttäisimme sitoutumistamme symboloivia ("kihla")sormuksia, puhuisin siitä huolimatta vakituisesta avoliitosta, jotten virheellisesti väittäisi, että avioaikeita on. Tosin olen naimisissa ja se on toistaiseksi enemmän sääntö kuin poikkeus kihlojen jälkeen.
Eli et pystynyt toisin todistamaan? Ja silti jaksat jankata?
En näköjään pysty todistamaan kun ajantasaisen sanakirjan määritelmä ei riitä todisteeksi :'D sinun todistustaakkasi hoituu kun vain sanot, että jonkun mielestä ei välttämättä sanakirjan määritelmät paljon paina ja sana voi tarkoittaa mitä kukin tahtoo. Olkoon niin....
Sanakirja... kas, kun ei se kuuluisa täällä esiintynyt lakipykälä. Kts, vaikka Wikipedia asian tiimoilta tai hääsivustot. Voit yllättyä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älykkyyttä ei ole se, että osataan orjallisesti noudattaa sääntöjä, vaan pikemmin se, että kyetään oivaltamaan uusia ratkaisuja uusiin tilanteisiin. Ja onhan selvää, että kielen käyttäjät uusintavat kieltä, muutenhan puhuisimme ja kirjoittaisimme vielä Agricolan ajan suomea. Minusta on ihan ilmeistä, että kirkon vaikutusvallan hälvettyä kihlautumisen merkitys on laajentunut. Jo omassa nuoruudessani kihlauduttiin ilman avioaikeita. Ihmettelen, että ihmisten ei haluta antaa itse määritellä omia suhteitaan.
M58 (äo joskus arvioitu 115 tuntumaan, virallisessa testissä en ole käynyt)
Jep, ehkä sormusten vaihtaminen sitten jollekin merkitsee sitoutumista eikä naimisiinkaan tarvitse mennä. Virheellistä siinä tapauksessa on vielä tänä päivänä puhua kihlauksesta. Sanan merkitys ei muutu sillä, että vähän ymmärtämättömämpi pari käyttää termiä eri merkityksessä, moni tosin ymmärrettävästi olettaa, että häät ovat tulossa.
Sitä en ymmärrä miksei voi puhua vaikka avoliitosta. Tai jos avoliitto särähtää korvaan niin (modernista) parisuhteesta. Ja pitää niitä sormuksia sen merkiksi, että kyse on vakavasta parisuhteesta, johon on sitouduttu.
Sormukset eivät ole kihlasormukset jos naimisiin ei olla menossa, ehkä tulevaisuudessa on yleisempää, että ihmiset eivät mene kihloihin ja naimisiin. Tulevaisuudessa ihmiset kenties useammin jättävät parisuhteen täysin virallistamatta ja status pysyy parisuhteena, ei kihloina tai avioliittona.
Ja jos virallistavatkin suhteen sormuksin ilman avioaikeita niin sanalle kihlaus löytyy varmasti parempikin vastine tavan yleistyessä. Ehkä se tulee olemaan jokin lainasana jenkeistä, sitä pitäisin jopa todennäköisempänä.
Avoliitto on vain yhdessä asuville pariskunnille, mutta kihloissa voi olla myös ilman avioaikeita. Tai jos pystyt muuta esittämään, niin ole hyvä.
Kihloissa ei voi olla toistaiseksi olla ilman avioaikeita, kihloita saa toki puhua ilman avioaikeita. Ehkä jonain päivänä kukaan ei enää tiedä mitä kihlaus tarkoittaa, jolloin kihloissa voi olla ilman avioaikeita.
Jos itse olisin avoliitossa ilman avioaikeita ja käyttäisimme sitoutumistamme symboloivia ("kihla")sormuksia, puhuisin siitä huolimatta vakituisesta avoliitosta, jotten virheellisesti väittäisi, että avioaikeita on. Tosin olen naimisissa ja se on toistaiseksi enemmän sääntö kuin poikkeus kihlojen jälkeen.
Eli et pystynyt toisin todistamaan? Ja silti jaksat jankata?
En näköjään pysty todistamaan kun ajantasaisen sanakirjan määritelmä ei riitä todisteeksi :'D sinun todistustaakkasi hoituu kun vain sanot, että jonkun mielestä ei välttämättä sanakirjan määritelmät paljon paina ja sana voi tarkoittaa mitä kukin tahtoo. Olkoon niin....
Sanakirja ei määrittele kielenkäyttöä vaan kuvaa sitä. Sanakirjat kulkevat siis aina jälkijunassa, eli jos sanakirjan ja kielenkäytön välillä on ristiriitaa, tämä johtuu siitä, että sanakirja ei ole vielä ajan tasalla.
Siitä ei esimerkiksi ole monta vuotta, kun ”tabletti” tarkoitti vain pöytäliinaa tai lääkkeen valmistemuotoa. Ihmiset kuitenkin alkoivat kutsua pädejäkin tableteiksi (eikä puolivirallisen sanaston mukaan taulutietokoneiksi), ja ennen pitkää tämä merkitys alkoi näkyä sanakirjoissakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älykkyyttä ei ole se, että osataan orjallisesti noudattaa sääntöjä, vaan pikemmin se, että kyetään oivaltamaan uusia ratkaisuja uusiin tilanteisiin. Ja onhan selvää, että kielen käyttäjät uusintavat kieltä, muutenhan puhuisimme ja kirjoittaisimme vielä Agricolan ajan suomea. Minusta on ihan ilmeistä, että kirkon vaikutusvallan hälvettyä kihlautumisen merkitys on laajentunut. Jo omassa nuoruudessani kihlauduttiin ilman avioaikeita. Ihmettelen, että ihmisten ei haluta antaa itse määritellä omia suhteitaan.
M58 (äo joskus arvioitu 115 tuntumaan, virallisessa testissä en ole käynyt)
Jep, ehkä sormusten vaihtaminen sitten jollekin merkitsee sitoutumista eikä naimisiinkaan tarvitse mennä. Virheellistä siinä tapauksessa on vielä tänä päivänä puhua kihlauksesta. Sanan merkitys ei muutu sillä, että vähän ymmärtämättömämpi pari käyttää termiä eri merkityksessä, moni tosin ymmärrettävästi olettaa, että häät ovat tulossa.
Sitä en ymmärrä miksei voi puhua vaikka avoliitosta. Tai jos avoliitto särähtää korvaan niin (modernista) parisuhteesta. Ja pitää niitä sormuksia sen merkiksi, että kyse on vakavasta parisuhteesta, johon on sitouduttu.
Sormukset eivät ole kihlasormukset jos naimisiin ei olla menossa, ehkä tulevaisuudessa on yleisempää, että ihmiset eivät mene kihloihin ja naimisiin. Tulevaisuudessa ihmiset kenties useammin jättävät parisuhteen täysin virallistamatta ja status pysyy parisuhteena, ei kihloina tai avioliittona.
Ja jos virallistavatkin suhteen sormuksin ilman avioaikeita niin sanalle kihlaus löytyy varmasti parempikin vastine tavan yleistyessä. Ehkä se tulee olemaan jokin lainasana jenkeistä, sitä pitäisin jopa todennäköisempänä.
Avoliitto on vain yhdessä asuville pariskunnille, mutta kihloissa voi olla myös ilman avioaikeita. Tai jos pystyt muuta esittämään, niin ole hyvä.
Kihloissa ei voi olla toistaiseksi olla ilman avioaikeita, kihloita saa toki puhua ilman avioaikeita. Ehkä jonain päivänä kukaan ei enää tiedä mitä kihlaus tarkoittaa, jolloin kihloissa voi olla ilman avioaikeita.
Jos itse olisin avoliitossa ilman avioaikeita ja käyttäisimme sitoutumistamme symboloivia ("kihla")sormuksia, puhuisin siitä huolimatta vakituisesta avoliitosta, jotten virheellisesti väittäisi, että avioaikeita on. Tosin olen naimisissa ja se on toistaiseksi enemmän sääntö kuin poikkeus kihlojen jälkeen.
Eli et pystynyt toisin todistamaan? Ja silti jaksat jankata?
En näköjään pysty todistamaan kun ajantasaisen sanakirjan määritelmä ei riitä todisteeksi :'D sinun todistustaakkasi hoituu kun vain sanot, että jonkun mielestä ei välttämättä sanakirjan määritelmät paljon paina ja sana voi tarkoittaa mitä kukin tahtoo. Olkoon niin....
Sanakirja ei määrittele kielenkäyttöä vaan kuvaa sitä. Sanakirjat kulkevat siis aina jälkijunassa, eli jos sanakirjan ja kielenkäytön välillä on ristiriitaa, tämä johtuu siitä, että sanakirja ei ole vielä ajan tasalla.
Siitä ei esimerkiksi ole monta vuotta, kun ”tabletti” tarkoitti vain pöytäliinaa tai lääkkeen valmistemuotoa. Ihmiset kuitenkin alkoivat kutsua pädejäkin tableteiksi (eikä puolivirallisen sanaston mukaan taulutietokoneiksi), ja ennen pitkää tämä merkitys alkoi näkyä sanakirjoissakin.
Ehkä ennen pitkää voitte sitten puhua kihlauksesta ilman avioaikeita, tänään ei ole vielä ennen pitkää suurimmassa osassa läntistä maailmaa. Voidaan sitten ennen pitkää kaivaa tämä ketju esiin ja sanoa, että mitäs sanoin, tänään sana tarkoittaa jo juuri sitä mitä se ei vielä 17.10.2018 tarkoittanut.
Jos jankkaan 90 sivua, että kyllä sokeri tarkoittaa pupua, asia muuttuu todeksi! ❤
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos jankkaan 90 sivua, että kyllä sokeri tarkoittaa pupua, asia muuttuu todeksi! ❤
Jos sinä kutsuisit pupua sokeriksi, haluaisin tietää miksi sen sijaan, että hyökkäisin jankkaamaan vastaan. Varmaan sinulla olisi siihen jokin syy. Kihlaparitkin ovat täällä kertoneet omista näkökohdistaan; miksi et voi kunnioittaa niitä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älykkyyttä ei ole se, että osataan orjallisesti noudattaa sääntöjä, vaan pikemmin se, että kyetään oivaltamaan uusia ratkaisuja uusiin tilanteisiin. Ja onhan selvää, että kielen käyttäjät uusintavat kieltä, muutenhan puhuisimme ja kirjoittaisimme vielä Agricolan ajan suomea. Minusta on ihan ilmeistä, että kirkon vaikutusvallan hälvettyä kihlautumisen merkitys on laajentunut. Jo omassa nuoruudessani kihlauduttiin ilman avioaikeita. Ihmettelen, että ihmisten ei haluta antaa itse määritellä omia suhteitaan.
M58 (äo joskus arvioitu 115 tuntumaan, virallisessa testissä en ole käynyt)
Jep, ehkä sormusten vaihtaminen sitten jollekin merkitsee sitoutumista eikä naimisiinkaan tarvitse mennä. Virheellistä siinä tapauksessa on vielä tänä päivänä puhua kihlauksesta. Sanan merkitys ei muutu sillä, että vähän ymmärtämättömämpi pari käyttää termiä eri merkityksessä, moni tosin ymmärrettävästi olettaa, että häät ovat tulossa.
Sitä en ymmärrä miksei voi puhua vaikka avoliitosta. Tai jos avoliitto särähtää korvaan niin (modernista) parisuhteesta. Ja pitää niitä sormuksia sen merkiksi, että kyse on vakavasta parisuhteesta, johon on sitouduttu.
Sormukset eivät ole kihlasormukset jos naimisiin ei olla menossa, ehkä tulevaisuudessa on yleisempää, että ihmiset eivät mene kihloihin ja naimisiin. Tulevaisuudessa ihmiset kenties useammin jättävät parisuhteen täysin virallistamatta ja status pysyy parisuhteena, ei kihloina tai avioliittona.
Ja jos virallistavatkin suhteen sormuksin ilman avioaikeita niin sanalle kihlaus löytyy varmasti parempikin vastine tavan yleistyessä. Ehkä se tulee olemaan jokin lainasana jenkeistä, sitä pitäisin jopa todennäköisempänä.
Avoliitto on vain yhdessä asuville pariskunnille, mutta kihloissa voi olla myös ilman avioaikeita. Tai jos pystyt muuta esittämään, niin ole hyvä.
Kihloissa ei voi olla toistaiseksi olla ilman avioaikeita, kihloita saa toki puhua ilman avioaikeita. Ehkä jonain päivänä kukaan ei enää tiedä mitä kihlaus tarkoittaa, jolloin kihloissa voi olla ilman avioaikeita.
Jos itse olisin avoliitossa ilman avioaikeita ja käyttäisimme sitoutumistamme symboloivia ("kihla")sormuksia, puhuisin siitä huolimatta vakituisesta avoliitosta, jotten virheellisesti väittäisi, että avioaikeita on. Tosin olen naimisissa ja se on toistaiseksi enemmän sääntö kuin poikkeus kihlojen jälkeen.
Eli et pystynyt toisin todistamaan? Ja silti jaksat jankata?
En näköjään pysty todistamaan kun ajantasaisen sanakirjan määritelmä ei riitä todisteeksi :'D sinun todistustaakkasi hoituu kun vain sanot, että jonkun mielestä ei välttämättä sanakirjan määritelmät paljon paina ja sana voi tarkoittaa mitä kukin tahtoo. Olkoon niin....
Sanakirja ei määrittele kielenkäyttöä vaan kuvaa sitä. Sanakirjat kulkevat siis aina jälkijunassa, eli jos sanakirjan ja kielenkäytön välillä on ristiriitaa, tämä johtuu siitä, että sanakirja ei ole vielä ajan tasalla.
Siitä ei esimerkiksi ole monta vuotta, kun ”tabletti” tarkoitti vain pöytäliinaa tai lääkkeen valmistemuotoa. Ihmiset kuitenkin alkoivat kutsua pädejäkin tableteiksi (eikä puolivirallisen sanaston mukaan taulutietokoneiksi), ja ennen pitkää tämä merkitys alkoi näkyä sanakirjoissakin.
Ehkä ennen pitkää voitte sitten puhua kihlauksesta ilman avioaikeita, tänään ei ole vielä ennen pitkää suurimmassa osassa läntistä maailmaa. Voidaan sitten ennen pitkää kaivaa tämä ketju esiin ja sanoa, että mitäs sanoin, tänään sana tarkoittaa jo juuri sitä mitä se ei vielä 17.10.2018 tarkoittanut.
Tänään nimenomaan on hyvä, sen todistaa pitkä ketjukin ja lukuisat vastaajat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älykkyyttä ei ole se, että osataan orjallisesti noudattaa sääntöjä, vaan pikemmin se, että kyetään oivaltamaan uusia ratkaisuja uusiin tilanteisiin. Ja onhan selvää, että kielen käyttäjät uusintavat kieltä, muutenhan puhuisimme ja kirjoittaisimme vielä Agricolan ajan suomea. Minusta on ihan ilmeistä, että kirkon vaikutusvallan hälvettyä kihlautumisen merkitys on laajentunut. Jo omassa nuoruudessani kihlauduttiin ilman avioaikeita. Ihmettelen, että ihmisten ei haluta antaa itse määritellä omia suhteitaan.
M58 (äo joskus arvioitu 115 tuntumaan, virallisessa testissä en ole käynyt)
Jep, ehkä sormusten vaihtaminen sitten jollekin merkitsee sitoutumista eikä naimisiinkaan tarvitse mennä. Virheellistä siinä tapauksessa on vielä tänä päivänä puhua kihlauksesta. Sanan merkitys ei muutu sillä, että vähän ymmärtämättömämpi pari käyttää termiä eri merkityksessä, moni tosin ymmärrettävästi olettaa, että häät ovat tulossa.
Sitä en ymmärrä miksei voi puhua vaikka avoliitosta. Tai jos avoliitto särähtää korvaan niin (modernista) parisuhteesta. Ja pitää niitä sormuksia sen merkiksi, että kyse on vakavasta parisuhteesta, johon on sitouduttu.
Sormukset eivät ole kihlasormukset jos naimisiin ei olla menossa, ehkä tulevaisuudessa on yleisempää, että ihmiset eivät mene kihloihin ja naimisiin. Tulevaisuudessa ihmiset kenties useammin jättävät parisuhteen täysin virallistamatta ja status pysyy parisuhteena, ei kihloina tai avioliittona.
Ja jos virallistavatkin suhteen sormuksin ilman avioaikeita niin sanalle kihlaus löytyy varmasti parempikin vastine tavan yleistyessä. Ehkä se tulee olemaan jokin lainasana jenkeistä, sitä pitäisin jopa todennäköisempänä.
Avoliitto on vain yhdessä asuville pariskunnille, mutta kihloissa voi olla myös ilman avioaikeita. Tai jos pystyt muuta esittämään, niin ole hyvä.
Kihloissa ei voi olla toistaiseksi olla ilman avioaikeita, kihloita saa toki puhua ilman avioaikeita. Ehkä jonain päivänä kukaan ei enää tiedä mitä kihlaus tarkoittaa, jolloin kihloissa voi olla ilman avioaikeita.
Jos itse olisin avoliitossa ilman avioaikeita ja käyttäisimme sitoutumistamme symboloivia ("kihla")sormuksia, puhuisin siitä huolimatta vakituisesta avoliitosta, jotten virheellisesti väittäisi, että avioaikeita on. Tosin olen naimisissa ja se on toistaiseksi enemmän sääntö kuin poikkeus kihlojen jälkeen.
Eli et pystynyt toisin todistamaan? Ja silti jaksat jankata?
En näköjään pysty todistamaan kun ajantasaisen sanakirjan määritelmä ei riitä todisteeksi :'D sinun todistustaakkasi hoituu kun vain sanot, että jonkun mielestä ei välttämättä sanakirjan määritelmät paljon paina ja sana voi tarkoittaa mitä kukin tahtoo. Olkoon niin....
Sanakirja ei määrittele kielenkäyttöä vaan kuvaa sitä. Sanakirjat kulkevat siis aina jälkijunassa, eli jos sanakirjan ja kielenkäytön välillä on ristiriitaa, tämä johtuu siitä, että sanakirja ei ole vielä ajan tasalla.
Siitä ei esimerkiksi ole monta vuotta, kun ”tabletti” tarkoitti vain pöytäliinaa tai lääkkeen valmistemuotoa. Ihmiset kuitenkin alkoivat kutsua pädejäkin tableteiksi (eikä puolivirallisen sanaston mukaan taulutietokoneiksi), ja ennen pitkää tämä merkitys alkoi näkyä sanakirjoissakin.
Ehkä ennen pitkää voitte sitten puhua kihlauksesta ilman avioaikeita, tänään ei ole vielä ennen pitkää suurimmassa osassa läntistä maailmaa. Voidaan sitten ennen pitkää kaivaa tämä ketju esiin ja sanoa, että mitäs sanoin, tänään sana tarkoittaa jo juuri sitä mitä se ei vielä 17.10.2018 tarkoittanut.
Tänään nimenomaan on hyvä, sen todistaa pitkä ketjukin ja lukuisat vastaajat.
Joko tämä alkaa olla vauvasivuston suosituimpien ja antoisimpien ketjujen joukossa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älykkyyttä ei ole se, että osataan orjallisesti noudattaa sääntöjä, vaan pikemmin se, että kyetään oivaltamaan uusia ratkaisuja uusiin tilanteisiin. Ja onhan selvää, että kielen käyttäjät uusintavat kieltä, muutenhan puhuisimme ja kirjoittaisimme vielä Agricolan ajan suomea. Minusta on ihan ilmeistä, että kirkon vaikutusvallan hälvettyä kihlautumisen merkitys on laajentunut. Jo omassa nuoruudessani kihlauduttiin ilman avioaikeita. Ihmettelen, että ihmisten ei haluta antaa itse määritellä omia suhteitaan.
M58 (äo joskus arvioitu 115 tuntumaan, virallisessa testissä en ole käynyt)
Jep, ehkä sormusten vaihtaminen sitten jollekin merkitsee sitoutumista eikä naimisiinkaan tarvitse mennä. Virheellistä siinä tapauksessa on vielä tänä päivänä puhua kihlauksesta. Sanan merkitys ei muutu sillä, että vähän ymmärtämättömämpi pari käyttää termiä eri merkityksessä, moni tosin ymmärrettävästi olettaa, että häät ovat tulossa.
Sitä en ymmärrä miksei voi puhua vaikka avoliitosta. Tai jos avoliitto särähtää korvaan niin (modernista) parisuhteesta. Ja pitää niitä sormuksia sen merkiksi, että kyse on vakavasta parisuhteesta, johon on sitouduttu.
Sormukset eivät ole kihlasormukset jos naimisiin ei olla menossa, ehkä tulevaisuudessa on yleisempää, että ihmiset eivät mene kihloihin ja naimisiin. Tulevaisuudessa ihmiset kenties useammin jättävät parisuhteen täysin virallistamatta ja status pysyy parisuhteena, ei kihloina tai avioliittona.
Ja jos virallistavatkin suhteen sormuksin ilman avioaikeita niin sanalle kihlaus löytyy varmasti parempikin vastine tavan yleistyessä. Ehkä se tulee olemaan jokin lainasana jenkeistä, sitä pitäisin jopa todennäköisempänä.
Avoliitto on vain yhdessä asuville pariskunnille, mutta kihloissa voi olla myös ilman avioaikeita. Tai jos pystyt muuta esittämään, niin ole hyvä.
Kihloissa ei voi olla toistaiseksi olla ilman avioaikeita, kihloita saa toki puhua ilman avioaikeita. Ehkä jonain päivänä kukaan ei enää tiedä mitä kihlaus tarkoittaa, jolloin kihloissa voi olla ilman avioaikeita.
Jos itse olisin avoliitossa ilman avioaikeita ja käyttäisimme sitoutumistamme symboloivia ("kihla")sormuksia, puhuisin siitä huolimatta vakituisesta avoliitosta, jotten virheellisesti väittäisi, että avioaikeita on. Tosin olen naimisissa ja se on toistaiseksi enemmän sääntö kuin poikkeus kihlojen jälkeen.
Eli et pystynyt toisin todistamaan? Ja silti jaksat jankata?
En näköjään pysty todistamaan kun ajantasaisen sanakirjan määritelmä ei riitä todisteeksi :'D sinun todistustaakkasi hoituu kun vain sanot, että jonkun mielestä ei välttämättä sanakirjan määritelmät paljon paina ja sana voi tarkoittaa mitä kukin tahtoo. Olkoon niin....
Sanakirja ei määrittele kielenkäyttöä vaan kuvaa sitä. Sanakirjat kulkevat siis aina jälkijunassa, eli jos sanakirjan ja kielenkäytön välillä on ristiriitaa, tämä johtuu siitä, että sanakirja ei ole vielä ajan tasalla.
Siitä ei esimerkiksi ole monta vuotta, kun ”tabletti” tarkoitti vain pöytäliinaa tai lääkkeen valmistemuotoa. Ihmiset kuitenkin alkoivat kutsua pädejäkin tableteiksi (eikä puolivirallisen sanaston mukaan taulutietokoneiksi), ja ennen pitkää tämä merkitys alkoi näkyä sanakirjoissakin.
Ehkä ennen pitkää voitte sitten puhua kihlauksesta ilman avioaikeita, tänään ei ole vielä ennen pitkää suurimmassa osassa läntistä maailmaa. Voidaan sitten ennen pitkää kaivaa tämä ketju esiin ja sanoa, että mitäs sanoin, tänään sana tarkoittaa jo juuri sitä mitä se ei vielä 17.10.2018 tarkoittanut.
Tänään nimenomaan on hyvä, sen todistaa pitkä ketjukin ja lukuisat vastaajat.
Joko tämä alkaa olla vauvasivuston suosituimpien ja antoisimpien ketjujen joukossa?
Tuskin vaikka siihen tuo nostelija (ap?) kovin pyrkii.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älykkyyttä ei ole se, että osataan orjallisesti noudattaa sääntöjä, vaan pikemmin se, että kyetään oivaltamaan uusia ratkaisuja uusiin tilanteisiin. Ja onhan selvää, että kielen käyttäjät uusintavat kieltä, muutenhan puhuisimme ja kirjoittaisimme vielä Agricolan ajan suomea. Minusta on ihan ilmeistä, että kirkon vaikutusvallan hälvettyä kihlautumisen merkitys on laajentunut. Jo omassa nuoruudessani kihlauduttiin ilman avioaikeita. Ihmettelen, että ihmisten ei haluta antaa itse määritellä omia suhteitaan.
M58 (äo joskus arvioitu 115 tuntumaan, virallisessa testissä en ole käynyt)
Jep, ehkä sormusten vaihtaminen sitten jollekin merkitsee sitoutumista eikä naimisiinkaan tarvitse mennä. Virheellistä siinä tapauksessa on vielä tänä päivänä puhua kihlauksesta. Sanan merkitys ei muutu sillä, että vähän ymmärtämättömämpi pari käyttää termiä eri merkityksessä, moni tosin ymmärrettävästi olettaa, että häät ovat tulossa.
Sitä en ymmärrä miksei voi puhua vaikka avoliitosta. Tai jos avoliitto särähtää korvaan niin (modernista) parisuhteesta. Ja pitää niitä sormuksia sen merkiksi, että kyse on vakavasta parisuhteesta, johon on sitouduttu.
Sormukset eivät ole kihlasormukset jos naimisiin ei olla menossa, ehkä tulevaisuudessa on yleisempää, että ihmiset eivät mene kihloihin ja naimisiin. Tulevaisuudessa ihmiset kenties useammin jättävät parisuhteen täysin virallistamatta ja status pysyy parisuhteena, ei kihloina tai avioliittona.
Ja jos virallistavatkin suhteen sormuksin ilman avioaikeita niin sanalle kihlaus löytyy varmasti parempikin vastine tavan yleistyessä. Ehkä se tulee olemaan jokin lainasana jenkeistä, sitä pitäisin jopa todennäköisempänä.
Avoliitto on vain yhdessä asuville pariskunnille, mutta kihloissa voi olla myös ilman avioaikeita. Tai jos pystyt muuta esittämään, niin ole hyvä.
Kihloissa ei voi olla toistaiseksi olla ilman avioaikeita, kihloita saa toki puhua ilman avioaikeita. Ehkä jonain päivänä kukaan ei enää tiedä mitä kihlaus tarkoittaa, jolloin kihloissa voi olla ilman avioaikeita.
Jos itse olisin avoliitossa ilman avioaikeita ja käyttäisimme sitoutumistamme symboloivia ("kihla")sormuksia, puhuisin siitä huolimatta vakituisesta avoliitosta, jotten virheellisesti väittäisi, että avioaikeita on. Tosin olen naimisissa ja se on toistaiseksi enemmän sääntö kuin poikkeus kihlojen jälkeen.
Eli et pystynyt toisin todistamaan? Ja silti jaksat jankata?
En näköjään pysty todistamaan kun ajantasaisen sanakirjan määritelmä ei riitä todisteeksi :'D sinun todistustaakkasi hoituu kun vain sanot, että jonkun mielestä ei välttämättä sanakirjan määritelmät paljon paina ja sana voi tarkoittaa mitä kukin tahtoo. Olkoon niin....
Sanakirja ei määrittele kielenkäyttöä vaan kuvaa sitä. Sanakirjat kulkevat siis aina jälkijunassa, eli jos sanakirjan ja kielenkäytön välillä on ristiriitaa, tämä johtuu siitä, että sanakirja ei ole vielä ajan tasalla.
Siitä ei esimerkiksi ole monta vuotta, kun ”tabletti” tarkoitti vain pöytäliinaa tai lääkkeen valmistemuotoa. Ihmiset kuitenkin alkoivat kutsua pädejäkin tableteiksi (eikä puolivirallisen sanaston mukaan taulutietokoneiksi), ja ennen pitkää tämä merkitys alkoi näkyä sanakirjoissakin.
Ehkä ennen pitkää voitte sitten puhua kihlauksesta ilman avioaikeita, tänään ei ole vielä ennen pitkää suurimmassa osassa läntistä maailmaa. Voidaan sitten ennen pitkää kaivaa tämä ketju esiin ja sanoa, että mitäs sanoin, tänään sana tarkoittaa jo juuri sitä mitä se ei vielä 17.10.2018 tarkoittanut.
Tänään nimenomaan on hyvä, sen todistaa pitkä ketjukin ja lukuisat vastaajat.
Joko tämä alkaa olla vauvasivuston suosituimpien ja antoisimpien ketjujen joukossa?
Kyllä! Onhan ihmisillä oikeus rikkoa jankkaamisen rajoja ja väittää juuri sokeria pupuksi. Ja se kun useatkin av-palstailijat ovat siitä vähän vaihtelevaa mieltä niin se sokeri voi sitten ehkä tarkoittaa pupua jossain olosuhteissa :D
Jaahas, jankkaaja ilmestyi taas. T: sokeripupu
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älykkyyttä ei ole se, että osataan orjallisesti noudattaa sääntöjä, vaan pikemmin se, että kyetään oivaltamaan uusia ratkaisuja uusiin tilanteisiin. Ja onhan selvää, että kielen käyttäjät uusintavat kieltä, muutenhan puhuisimme ja kirjoittaisimme vielä Agricolan ajan suomea. Minusta on ihan ilmeistä, että kirkon vaikutusvallan hälvettyä kihlautumisen merkitys on laajentunut. Jo omassa nuoruudessani kihlauduttiin ilman avioaikeita. Ihmettelen, että ihmisten ei haluta antaa itse määritellä omia suhteitaan.
M58 (äo joskus arvioitu 115 tuntumaan, virallisessa testissä en ole käynyt)
Jep, ehkä sormusten vaihtaminen sitten jollekin merkitsee sitoutumista eikä naimisiinkaan tarvitse mennä. Virheellistä siinä tapauksessa on vielä tänä päivänä puhua kihlauksesta. Sanan merkitys ei muutu sillä, että vähän ymmärtämättömämpi pari käyttää termiä eri merkityksessä, moni tosin ymmärrettävästi olettaa, että häät ovat tulossa.
Sitä en ymmärrä miksei voi puhua vaikka avoliitosta. Tai jos avoliitto särähtää korvaan niin (modernista) parisuhteesta. Ja pitää niitä sormuksia sen merkiksi, että kyse on vakavasta parisuhteesta, johon on sitouduttu.
Sormukset eivät ole kihlasormukset jos naimisiin ei olla menossa, ehkä tulevaisuudessa on yleisempää, että ihmiset eivät mene kihloihin ja naimisiin. Tulevaisuudessa ihmiset kenties useammin jättävät parisuhteen täysin virallistamatta ja status pysyy parisuhteena, ei kihloina tai avioliittona.
Ja jos virallistavatkin suhteen sormuksin ilman avioaikeita niin sanalle kihlaus löytyy varmasti parempikin vastine tavan yleistyessä. Ehkä se tulee olemaan jokin lainasana jenkeistä, sitä pitäisin jopa todennäköisempänä.
Avoliitto on vain yhdessä asuville pariskunnille, mutta kihloissa voi olla myös ilman avioaikeita. Tai jos pystyt muuta esittämään, niin ole hyvä.
Kihloissa ei voi olla toistaiseksi olla ilman avioaikeita, kihloita saa toki puhua ilman avioaikeita. Ehkä jonain päivänä kukaan ei enää tiedä mitä kihlaus tarkoittaa, jolloin kihloissa voi olla ilman avioaikeita.
Jos itse olisin avoliitossa ilman avioaikeita ja käyttäisimme sitoutumistamme symboloivia ("kihla")sormuksia, puhuisin siitä huolimatta vakituisesta avoliitosta, jotten virheellisesti väittäisi, että avioaikeita on. Tosin olen naimisissa ja se on toistaiseksi enemmän sääntö kuin poikkeus kihlojen jälkeen.
Eli et pystynyt toisin todistamaan? Ja silti jaksat jankata?
En näköjään pysty todistamaan kun ajantasaisen sanakirjan määritelmä ei riitä todisteeksi :'D sinun todistustaakkasi hoituu kun vain sanot, että jonkun mielestä ei välttämättä sanakirjan määritelmät paljon paina ja sana voi tarkoittaa mitä kukin tahtoo. Olkoon niin....
Sanakirja ei määrittele kielenkäyttöä vaan kuvaa sitä. Sanakirjat kulkevat siis aina jälkijunassa, eli jos sanakirjan ja kielenkäytön välillä on ristiriitaa, tämä johtuu siitä, että sanakirja ei ole vielä ajan tasalla.
Siitä ei esimerkiksi ole monta vuotta, kun ”tabletti” tarkoitti vain pöytäliinaa tai lääkkeen valmistemuotoa. Ihmiset kuitenkin alkoivat kutsua pädejäkin tableteiksi (eikä puolivirallisen sanaston mukaan taulutietokoneiksi), ja ennen pitkää tämä merkitys alkoi näkyä sanakirjoissakin.
Ehkä ennen pitkää voitte sitten puhua kihlauksesta ilman avioaikeita, tänään ei ole vielä ennen pitkää suurimmassa osassa läntistä maailmaa. Voidaan sitten ennen pitkää kaivaa tämä ketju esiin ja sanoa, että mitäs sanoin, tänään sana tarkoittaa jo juuri sitä mitä se ei vielä 17.10.2018 tarkoittanut.
Tänään nimenomaan on hyvä, sen todistaa pitkä ketjukin ja lukuisat vastaajat.
Joko tämä alkaa olla vauvasivuston suosituimpien ja antoisimpien ketjujen joukossa?
Kyllä! Onhan ihmisillä oikeus rikkoa jankkaamisen rajoja ja väittää juuri sokeria pupuksi. Ja se kun useatkin av-palstailijat ovat siitä vähän vaihtelevaa mieltä niin se sokeri voi sitten ehkä tarkoittaa pupua jossain olosuhteissa :D
Jaahas, jankkaaja ilmestyi taas. T: sokeripupu
Minä olen ollut menossa mukana vasta viimeiset 3-4 sivua :D voidaan toki katsoa jos sadan sivun jälkeen olisikin niin, että kihlauksen merkitys määrittyy täysin toiseksi satunnaisen parin tavasta, joka sattuu sanaa väärin soveltamaan. Voihan se olla, että pupu on tehty sokerista....
Ketju on lukittu.
:D Ei jäänyt, taputan itseäni aina olkapäälle kohdatessani yksinkertaisuutta. Tuo kattilakommentti tosin epäonnistui ja se v*tuttaa, mutta onneksi sinä et sitä tajua :D