Keksi termi "kihlaliitolle"!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole lukenut kaikkia, mutta minkä vuoksi avoliitto sanana ei muka kelpaa? Ai niin kun on ne sormukset ja se on vakavampi kuin ap:n käsitys muista avoliitoista? Kyse on silti avoliitosta, osa avoliitoista on elinikäisiä, osa ei. Avioliittokin noin pohjimmiltaan on elinikäinen liitto, mutta ei se monen kohdalla todellisuudessa sitä ole.

Avoliitto on kyseessä. Jos tarkoituksena ei ole mennä naimisiin, ei sormuksien suhteen ole kyseessä edes kihlaus. Kihlaus on lupaus naimisiin menosta. Teidän sormuksenne voivat olla jokin avoliiton merkityksellisyyden symboli, jotkin avoliittoon sitoutumissormukset. Olette sitten sellainen pari, joka on vakaasti avoliitossa.

Mikä siinä naimisiin menossa sitten on niin pahaa kun kerran loppu elämä on tarkoitus olla yhdessä? Ei tietenkään kaikki välitä kuuluttaa sitoutumistaan koko maailmalle eikä ole pakko. Jos teillä noilla sormuksilla on elinikäisen suhteen lupaava merkitys niin olette sitten elinikäisesti yhdessä avoliitossa. Ei sitä voi kuitenkaan mitenkään muita avoliittoja vakavammaksi sanoittaa. Miksi siihen on kuitenkin tarve? Sitä ihmettelen....

Jos sanoo olevansa avoliitossa, kaikentietäjät puolestaan viisastelevat, että milloin aiotte muuttaa yhteen. Kihlaliitto siinä mielessä selkeämpi nimitys postmodernille parisuhteelle. .

Tuolloin kyllä ihmiset kyselevät, että milloin häät.

Tiedätkös. Postmoderni parisuhde ei tarvitse itselleen mitään nimitystä. Eikä varsinkaan sellaista nimitystä, joka viittaa vanhanaikaiseen avioliittolupaukseen.

Kas, sinäpä sen sanoit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole lukenut kaikkia, mutta minkä vuoksi avoliitto sanana ei muka kelpaa? Ai niin kun on ne sormukset ja se on vakavampi kuin ap:n käsitys muista avoliitoista? Kyse on silti avoliitosta, osa avoliitoista on elinikäisiä, osa ei. Avioliittokin noin pohjimmiltaan on elinikäinen liitto, mutta ei se monen kohdalla todellisuudessa sitä ole.

Avoliitto on kyseessä. Jos tarkoituksena ei ole mennä naimisiin, ei sormuksien suhteen ole kyseessä edes kihlaus. Kihlaus on lupaus naimisiin menosta. Teidän sormuksenne voivat olla jokin avoliiton merkityksellisyyden symboli, jotkin avoliittoon sitoutumissormukset. Olette sitten sellainen pari, joka on vakaasti avoliitossa.

Mikä siinä naimisiin menossa sitten on niin pahaa kun kerran loppu elämä on tarkoitus olla yhdessä? Ei tietenkään kaikki välitä kuuluttaa sitoutumistaan koko maailmalle eikä ole pakko. Jos teillä noilla sormuksilla on elinikäisen suhteen lupaava merkitys niin olette sitten elinikäisesti yhdessä avoliitossa. Ei sitä voi kuitenkaan mitenkään muita avoliittoja vakavammaksi sanoittaa. Miksi siihen on kuitenkin tarve? Sitä ihmettelen....

Jos sanoo olevansa avoliitossa, kaikentietäjät puolestaan viisastelevat, että milloin aiotte muuttaa yhteen. Kihlaliitto siinä mielessä selkeämpi nimitys postmodernille parisuhteelle. .

Jos sanoo olevansa avoliitossa, kaikentietäjät kyllä olettavat, että asutte yhdessä. Se kun on avoliiton määritelmä.

Seurustelusuhde (oli se kuinka vakava tahansa) on sellainen, jossa ei asuta yhdessä. Naimisissa oleva pari tosin on aviopari vaikka toinen asuisi kuussa.

Kihlaliitto tarkoittaa parisuhdetta, jossa olleen kihloissa, eli menossa naimisiin.

Sormusliitto voisi olla ylimääräinen nimitys seurustelusuhteelle tai avoliittolle, jossa sormuksia pidetään ilman aikomusta naimisiin menosta, oli suhde kuinka vakava tahansa.

Kaikkien ei ole pakko mennä naimisiin ja avioitua. Jos haluaa kuitenkin näyttää sitoutumisensa sormuksin ei suhteen status muutu yhtään miksikään. Sitä nimitetään seurustelusuhteeksi tai avoliitoksi rakentui se millaisen ajatusmaailman pohjalle tahansa.

Minkä takia sanalla seurustelusuhde tai avoliitto on postmodernistin korvaan huonompi kaiku? Kun kerran itse vakaasti ajattelee suhteen vakavuuden ja sitoutumisen vastaavan avioliittoa ilman vihkimistäkin.

Onhan avioliittojakin vakavampia ja vähemmän vakavia. Kaikkia kutsutaan samalla nimellä. Samoin seurustelusuhde tai avoliitto voi olla loppu elämän suhde tai ei. Mutta vastustatte avioliitto instituutiota niin, että haluaisitte sitoutua vastaavaan, mutta eri nimityksellä? Aika lapsellista jos sallit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole lukenut kaikkia, mutta minkä vuoksi avoliitto sanana ei muka kelpaa? Ai niin kun on ne sormukset ja se on vakavampi kuin ap:n käsitys muista avoliitoista? Kyse on silti avoliitosta, osa avoliitoista on elinikäisiä, osa ei. Avioliittokin noin pohjimmiltaan on elinikäinen liitto, mutta ei se monen kohdalla todellisuudessa sitä ole.

Avoliitto on kyseessä. Jos tarkoituksena ei ole mennä naimisiin, ei sormuksien suhteen ole kyseessä edes kihlaus. Kihlaus on lupaus naimisiin menosta. Teidän sormuksenne voivat olla jokin avoliiton merkityksellisyyden symboli, jotkin avoliittoon sitoutumissormukset. Olette sitten sellainen pari, joka on vakaasti avoliitossa.

Mikä siinä naimisiin menossa sitten on niin pahaa kun kerran loppu elämä on tarkoitus olla yhdessä? Ei tietenkään kaikki välitä kuuluttaa sitoutumistaan koko maailmalle eikä ole pakko. Jos teillä noilla sormuksilla on elinikäisen suhteen lupaava merkitys niin olette sitten elinikäisesti yhdessä avoliitossa. Ei sitä voi kuitenkaan mitenkään muita avoliittoja vakavammaksi sanoittaa. Miksi siihen on kuitenkin tarve? Sitä ihmettelen....

Jos sanoo olevansa avoliitossa, kaikentietäjät puolestaan viisastelevat, että milloin aiotte muuttaa yhteen. Kihlaliitto siinä mielessä selkeämpi nimitys postmodernille parisuhteelle. .

Tuolloin kyllä ihmiset kyselevät, että milloin häät.

Tiedätkös. Postmoderni parisuhde ei tarvitse itselleen mitään nimitystä. Eikä varsinkaan sellaista nimitystä, joka viittaa vanhanaikaiseen avioliittolupaukseen.

Kas, sinäpä sen sanoit.

Et ilmeisesti oikein ymmärtänyt. Jos haluaa olla modernissa parisuhteessa, tuskin haluaa käyttää vanhaisaikaisia termejä, koska ne viittaavat asioihin, joita moderni ihminen ei halua elämäänsä. Tällaisia termejä ovat muun muassa kihlaus.

Onko ap jo keksinyt nimityksen suhteelleen? En ole jaksanut kahlata koko ketjua läpi. Tai onko valjennut, että kyse on avoliitosta, onkoonkin (elinikäinen?) ja modernimpi kuin kenenkään muun.

Miten voi tällaisesta aiheesta vääntää 90 sivua tekstiä, miten jankkaus muuttaa asian toiseksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole lukenut kaikkia, mutta minkä vuoksi avoliitto sanana ei muka kelpaa? Ai niin kun on ne sormukset ja se on vakavampi kuin ap:n käsitys muista avoliitoista? Kyse on silti avoliitosta, osa avoliitoista on elinikäisiä, osa ei. Avioliittokin noin pohjimmiltaan on elinikäinen liitto, mutta ei se monen kohdalla todellisuudessa sitä ole.

Avoliitto on kyseessä. Jos tarkoituksena ei ole mennä naimisiin, ei sormuksien suhteen ole kyseessä edes kihlaus. Kihlaus on lupaus naimisiin menosta. Teidän sormuksenne voivat olla jokin avoliiton merkityksellisyyden symboli, jotkin avoliittoon sitoutumissormukset. Olette sitten sellainen pari, joka on vakaasti avoliitossa.

Mikä siinä naimisiin menossa sitten on niin pahaa kun kerran loppu elämä on tarkoitus olla yhdessä? Ei tietenkään kaikki välitä kuuluttaa sitoutumistaan koko maailmalle eikä ole pakko. Jos teillä noilla sormuksilla on elinikäisen suhteen lupaava merkitys niin olette sitten elinikäisesti yhdessä avoliitossa. Ei sitä voi kuitenkaan mitenkään muita avoliittoja vakavammaksi sanoittaa. Miksi siihen on kuitenkin tarve? Sitä ihmettelen....

Jos sanoo olevansa avoliitossa, kaikentietäjät puolestaan viisastelevat, että milloin aiotte muuttaa yhteen. Kihlaliitto siinä mielessä selkeämpi nimitys postmodernille parisuhteelle. .

Tuolloin kyllä ihmiset kyselevät, että milloin häät.

Tiedätkös. Postmoderni parisuhde ei tarvitse itselleen mitään nimitystä. Eikä varsinkaan sellaista nimitystä, joka viittaa vanhanaikaiseen avioliittolupaukseen.

Kas, sinäpä sen sanoit.

Et ilmeisesti oikein ymmärtänyt. Jos haluaa olla modernissa parisuhteessa, tuskin haluaa käyttää vanhaisaikaisia termejä, koska ne viittaavat asioihin, joita moderni ihminen ei halua elämäänsä. Tällaisia termejä ovat muun muassa kihlaus.

Se onkin kihlaus modernissa muodossa. Jos pikkuhiljaa ymmärtäisit sinäkin =)

Miten olisi: harhoissaan muita henkisempien ja sitoutuneempien sielujen multimoderni yhdentekevä parisuhde?

Tai avoliitto sormuksin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole lukenut kaikkia, mutta minkä vuoksi avoliitto sanana ei muka kelpaa? Ai niin kun on ne sormukset ja se on vakavampi kuin ap:n käsitys muista avoliitoista? Kyse on silti avoliitosta, osa avoliitoista on elinikäisiä, osa ei. Avioliittokin noin pohjimmiltaan on elinikäinen liitto, mutta ei se monen kohdalla todellisuudessa sitä ole.

Avoliitto on kyseessä. Jos tarkoituksena ei ole mennä naimisiin, ei sormuksien suhteen ole kyseessä edes kihlaus. Kihlaus on lupaus naimisiin menosta. Teidän sormuksenne voivat olla jokin avoliiton merkityksellisyyden symboli, jotkin avoliittoon sitoutumissormukset. Olette sitten sellainen pari, joka on vakaasti avoliitossa.

Mikä siinä naimisiin menossa sitten on niin pahaa kun kerran loppu elämä on tarkoitus olla yhdessä? Ei tietenkään kaikki välitä kuuluttaa sitoutumistaan koko maailmalle eikä ole pakko. Jos teillä noilla sormuksilla on elinikäisen suhteen lupaava merkitys niin olette sitten elinikäisesti yhdessä avoliitossa. Ei sitä voi kuitenkaan mitenkään muita avoliittoja vakavammaksi sanoittaa. Miksi siihen on kuitenkin tarve? Sitä ihmettelen....

Jos sanoo olevansa avoliitossa, kaikentietäjät puolestaan viisastelevat, että milloin aiotte muuttaa yhteen. Kihlaliitto siinä mielessä selkeämpi nimitys postmodernille parisuhteelle. .

Tuolloin kyllä ihmiset kyselevät, että milloin häät.

Tiedätkös. Postmoderni parisuhde ei tarvitse itselleen mitään nimitystä. Eikä varsinkaan sellaista nimitystä, joka viittaa vanhanaikaiseen avioliittolupaukseen.

Kas, sinäpä sen sanoit.

Et ilmeisesti oikein ymmärtänyt. Jos haluaa olla modernissa parisuhteessa, tuskin haluaa käyttää vanhaisaikaisia termejä, koska ne viittaavat asioihin, joita moderni ihminen ei halua elämäänsä. Tällaisia termejä ovat muun muassa kihlaus.

Se onkin kihlaus modernissa muodossa. Jos pikkuhiljaa ymmärtäisit sinäkin =)

Ai kihlaus modernissa muodossa on sormuksien pitämistä ilman avioliittoaikeita? Ei ole kihlaus (avioliittolupaus) missään muodossa. Jos pikkuhiljaa ymmärtäisit sinäkin =) - eri

Vierailija kirjoitti:

Tuli tuosta toisesta ketjusta mieleen, millä sanalla voisi mielestänne kutsua parisuhdetilannetta jossa on tehty keskinäinen sopimus suhteen (elinikäisestä?) pysyvyydestä ja ehkä hankittu sormukset merkiksi ilman aikomusta avioliittoon?

Tiedän että jotkut haluaa kutsua sitä kihloissa oloksi, mutta aika moni ei koska sillä sanalla on jo olemassa käytetty, tarkoin määritelty tarkoitus joka ei ole tämä. Joten te jotka ette halua kutsua edellä mainittua kuviota kihlaukseksi/kihlaliitoksi, osallistukaa aivoriiheen uudesta sanasta!

Loppuelämän kiima-aika

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole lukenut kaikkia, mutta minkä vuoksi avoliitto sanana ei muka kelpaa? Ai niin kun on ne sormukset ja se on vakavampi kuin ap:n käsitys muista avoliitoista? Kyse on silti avoliitosta, osa avoliitoista on elinikäisiä, osa ei. Avioliittokin noin pohjimmiltaan on elinikäinen liitto, mutta ei se monen kohdalla todellisuudessa sitä ole.

Avoliitto on kyseessä. Jos tarkoituksena ei ole mennä naimisiin, ei sormuksien suhteen ole kyseessä edes kihlaus. Kihlaus on lupaus naimisiin menosta. Teidän sormuksenne voivat olla jokin avoliiton merkityksellisyyden symboli, jotkin avoliittoon sitoutumissormukset. Olette sitten sellainen pari, joka on vakaasti avoliitossa.

Mikä siinä naimisiin menossa sitten on niin pahaa kun kerran loppu elämä on tarkoitus olla yhdessä? Ei tietenkään kaikki välitä kuuluttaa sitoutumistaan koko maailmalle eikä ole pakko. Jos teillä noilla sormuksilla on elinikäisen suhteen lupaava merkitys niin olette sitten elinikäisesti yhdessä avoliitossa. Ei sitä voi kuitenkaan mitenkään muita avoliittoja vakavammaksi sanoittaa. Miksi siihen on kuitenkin tarve? Sitä ihmettelen....

Jos sanoo olevansa avoliitossa, kaikentietäjät puolestaan viisastelevat, että milloin aiotte muuttaa yhteen. Kihlaliitto siinä mielessä selkeämpi nimitys postmodernille parisuhteelle. .

Tuolloin kyllä ihmiset kyselevät, että milloin häät.

Tiedätkös. Postmoderni parisuhde ei tarvitse itselleen mitään nimitystä. Eikä varsinkaan sellaista nimitystä, joka viittaa vanhanaikaiseen avioliittolupaukseen.

Kas, sinäpä sen sanoit.

Et ilmeisesti oikein ymmärtänyt. Jos haluaa olla modernissa parisuhteessa, tuskin haluaa käyttää vanhaisaikaisia termejä, koska ne viittaavat asioihin, joita moderni ihminen ei halua elämäänsä. Tällaisia termejä ovat muun muassa kihlaus.

Se onkin kihlaus modernissa muodossa. Jos pikkuhiljaa ymmärtäisit sinäkin =)

Ai kihlaus modernissa muodossa on sormuksien pitämistä ilman avioliittoaikeita? Ei ole kihlaus (avioliittolupaus) missään muodossa. Jos pikkuhiljaa ymmärtäisit sinäkin =) - eri

Nimenomaan niin, ei ole avioliittolupaus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole lukenut kaikkia, mutta minkä vuoksi avoliitto sanana ei muka kelpaa? Ai niin kun on ne sormukset ja se on vakavampi kuin ap:n käsitys muista avoliitoista? Kyse on silti avoliitosta, osa avoliitoista on elinikäisiä, osa ei. Avioliittokin noin pohjimmiltaan on elinikäinen liitto, mutta ei se monen kohdalla todellisuudessa sitä ole.

Avoliitto on kyseessä. Jos tarkoituksena ei ole mennä naimisiin, ei sormuksien suhteen ole kyseessä edes kihlaus. Kihlaus on lupaus naimisiin menosta. Teidän sormuksenne voivat olla jokin avoliiton merkityksellisyyden symboli, jotkin avoliittoon sitoutumissormukset. Olette sitten sellainen pari, joka on vakaasti avoliitossa.

Mikä siinä naimisiin menossa sitten on niin pahaa kun kerran loppu elämä on tarkoitus olla yhdessä? Ei tietenkään kaikki välitä kuuluttaa sitoutumistaan koko maailmalle eikä ole pakko. Jos teillä noilla sormuksilla on elinikäisen suhteen lupaava merkitys niin olette sitten elinikäisesti yhdessä avoliitossa. Ei sitä voi kuitenkaan mitenkään muita avoliittoja vakavammaksi sanoittaa. Miksi siihen on kuitenkin tarve? Sitä ihmettelen....

Jos sanoo olevansa avoliitossa, kaikentietäjät puolestaan viisastelevat, että milloin aiotte muuttaa yhteen. Kihlaliitto siinä mielessä selkeämpi nimitys postmodernille parisuhteelle. .

Tuolloin kyllä ihmiset kyselevät, että milloin häät.

Tiedätkös. Postmoderni parisuhde ei tarvitse itselleen mitään nimitystä. Eikä varsinkaan sellaista nimitystä, joka viittaa vanhanaikaiseen avioliittolupaukseen.

Kas, sinäpä sen sanoit.

Et ilmeisesti oikein ymmärtänyt. Jos haluaa olla modernissa parisuhteessa, tuskin haluaa käyttää vanhaisaikaisia termejä, koska ne viittaavat asioihin, joita moderni ihminen ei halua elämäänsä. Tällaisia termejä ovat muun muassa kihlaus.

Se onkin kihlaus modernissa muodossa. Jos pikkuhiljaa ymmärtäisit sinäkin =)

Ai kihlaus modernissa muodossa on sormuksien pitämistä ilman avioliittoaikeita? Ei ole kihlaus (avioliittolupaus) missään muodossa. Jos pikkuhiljaa ymmärtäisit sinäkin =) - eri

Nimenomaan niin, ei ole avioliittolupaus.

Eli ei ole kihlaus. = sormukset noin muuten vain.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole lukenut kaikkia, mutta minkä vuoksi avoliitto sanana ei muka kelpaa? Ai niin kun on ne sormukset ja se on vakavampi kuin ap:n käsitys muista avoliitoista? Kyse on silti avoliitosta, osa avoliitoista on elinikäisiä, osa ei. Avioliittokin noin pohjimmiltaan on elinikäinen liitto, mutta ei se monen kohdalla todellisuudessa sitä ole.

Avoliitto on kyseessä. Jos tarkoituksena ei ole mennä naimisiin, ei sormuksien suhteen ole kyseessä edes kihlaus. Kihlaus on lupaus naimisiin menosta. Teidän sormuksenne voivat olla jokin avoliiton merkityksellisyyden symboli, jotkin avoliittoon sitoutumissormukset. Olette sitten sellainen pari, joka on vakaasti avoliitossa.

Mikä siinä naimisiin menossa sitten on niin pahaa kun kerran loppu elämä on tarkoitus olla yhdessä? Ei tietenkään kaikki välitä kuuluttaa sitoutumistaan koko maailmalle eikä ole pakko. Jos teillä noilla sormuksilla on elinikäisen suhteen lupaava merkitys niin olette sitten elinikäisesti yhdessä avoliitossa. Ei sitä voi kuitenkaan mitenkään muita avoliittoja vakavammaksi sanoittaa. Miksi siihen on kuitenkin tarve? Sitä ihmettelen....

Jos sanoo olevansa avoliitossa, kaikentietäjät puolestaan viisastelevat, että milloin aiotte muuttaa yhteen. Kihlaliitto siinä mielessä selkeämpi nimitys postmodernille parisuhteelle. .

Tuolloin kyllä ihmiset kyselevät, että milloin häät.

Tiedätkös. Postmoderni parisuhde ei tarvitse itselleen mitään nimitystä. Eikä varsinkaan sellaista nimitystä, joka viittaa vanhanaikaiseen avioliittolupaukseen.

Kas, sinäpä sen sanoit.

Et ilmeisesti oikein ymmärtänyt. Jos haluaa olla modernissa parisuhteessa, tuskin haluaa käyttää vanhaisaikaisia termejä, koska ne viittaavat asioihin, joita moderni ihminen ei halua elämäänsä. Tällaisia termejä ovat muun muassa kihlaus.

Se onkin kihlaus modernissa muodossa. Jos pikkuhiljaa ymmärtäisit sinäkin =)

Ai kihlaus modernissa muodossa on sormuksien pitämistä ilman avioliittoaikeita? Ei ole kihlaus (avioliittolupaus) missään muodossa. Jos pikkuhiljaa ymmärtäisit sinäkin =) - eri

Nimenomaan niin, ei ole avioliittolupaus.

Eli ei ole kihlaus. = sormukset noin muuten vain.

Joillekin ehkä niinkin. Pitää parilta itseltään kysyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole lukenut kaikkia, mutta minkä vuoksi avoliitto sanana ei muka kelpaa? Ai niin kun on ne sormukset ja se on vakavampi kuin ap:n käsitys muista avoliitoista? Kyse on silti avoliitosta, osa avoliitoista on elinikäisiä, osa ei. Avioliittokin noin pohjimmiltaan on elinikäinen liitto, mutta ei se monen kohdalla todellisuudessa sitä ole.

Avoliitto on kyseessä. Jos tarkoituksena ei ole mennä naimisiin, ei sormuksien suhteen ole kyseessä edes kihlaus. Kihlaus on lupaus naimisiin menosta. Teidän sormuksenne voivat olla jokin avoliiton merkityksellisyyden symboli, jotkin avoliittoon sitoutumissormukset. Olette sitten sellainen pari, joka on vakaasti avoliitossa.

Mikä siinä naimisiin menossa sitten on niin pahaa kun kerran loppu elämä on tarkoitus olla yhdessä? Ei tietenkään kaikki välitä kuuluttaa sitoutumistaan koko maailmalle eikä ole pakko. Jos teillä noilla sormuksilla on elinikäisen suhteen lupaava merkitys niin olette sitten elinikäisesti yhdessä avoliitossa. Ei sitä voi kuitenkaan mitenkään muita avoliittoja vakavammaksi sanoittaa. Miksi siihen on kuitenkin tarve? Sitä ihmettelen....

Jos sanoo olevansa avoliitossa, kaikentietäjät puolestaan viisastelevat, että milloin aiotte muuttaa yhteen. Kihlaliitto siinä mielessä selkeämpi nimitys postmodernille parisuhteelle. .

Tuolloin kyllä ihmiset kyselevät, että milloin häät.

Tiedätkös. Postmoderni parisuhde ei tarvitse itselleen mitään nimitystä. Eikä varsinkaan sellaista nimitystä, joka viittaa vanhanaikaiseen avioliittolupaukseen.

Kas, sinäpä sen sanoit.

Et ilmeisesti oikein ymmärtänyt. Jos haluaa olla modernissa parisuhteessa, tuskin haluaa käyttää vanhaisaikaisia termejä, koska ne viittaavat asioihin, joita moderni ihminen ei halua elämäänsä. Tällaisia termejä ovat muun muassa kihlaus.

Se onkin kihlaus modernissa muodossa. Jos pikkuhiljaa ymmärtäisit sinäkin =)

Ai kihlaus modernissa muodossa on sormuksien pitämistä ilman avioliittoaikeita? Ei ole kihlaus (avioliittolupaus) missään muodossa. Jos pikkuhiljaa ymmärtäisit sinäkin =) - eri

Nimenomaan niin, ei ole avioliittolupaus.

Eli ei ole kihlaus. = sormukset noin muuten vain.

Joillekin ehkä niinkin. Pitää parilta itseltään kysyä.

Jollekin voi olla ehkä suurin mahdollinen elinikäisen rakkauden ja sitoutumisen osoitus, muttei edelleenkään ole kihlaus jos ei olla naimisiin menossa. Kihlaus on avioliittolupaus, ei mitään muuta. Jos sanot olevasi kihloissa, tulet sanoneeksi, että olette menossa naimisiin joskus jossain tulevaisuudessa. Saat toki sanoa olevasi kihloissa vaikka näin ei olisi, silloin olet itsekin väärässä "parisuhdestatuksestasi". Todellisuudessa olet joko seurustelusuhteessa tai avoliitossa. Miksi siis haluat puhua kihlauksesta? Mikset oi sanoa, että olet vakituisessa parisuhteessa tai avoliitossa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole lukenut kaikkia, mutta minkä vuoksi avoliitto sanana ei muka kelpaa? Ai niin kun on ne sormukset ja se on vakavampi kuin ap:n käsitys muista avoliitoista? Kyse on silti avoliitosta, osa avoliitoista on elinikäisiä, osa ei. Avioliittokin noin pohjimmiltaan on elinikäinen liitto, mutta ei se monen kohdalla todellisuudessa sitä ole.

Avoliitto on kyseessä. Jos tarkoituksena ei ole mennä naimisiin, ei sormuksien suhteen ole kyseessä edes kihlaus. Kihlaus on lupaus naimisiin menosta. Teidän sormuksenne voivat olla jokin avoliiton merkityksellisyyden symboli, jotkin avoliittoon sitoutumissormukset. Olette sitten sellainen pari, joka on vakaasti avoliitossa.

Mikä siinä naimisiin menossa sitten on niin pahaa kun kerran loppu elämä on tarkoitus olla yhdessä? Ei tietenkään kaikki välitä kuuluttaa sitoutumistaan koko maailmalle eikä ole pakko. Jos teillä noilla sormuksilla on elinikäisen suhteen lupaava merkitys niin olette sitten elinikäisesti yhdessä avoliitossa. Ei sitä voi kuitenkaan mitenkään muita avoliittoja vakavammaksi sanoittaa. Miksi siihen on kuitenkin tarve? Sitä ihmettelen....

Jos sanoo olevansa avoliitossa, kaikentietäjät puolestaan viisastelevat, että milloin aiotte muuttaa yhteen. Kihlaliitto siinä mielessä selkeämpi nimitys postmodernille parisuhteelle. .

Tuolloin kyllä ihmiset kyselevät, että milloin häät.

Tiedätkös. Postmoderni parisuhde ei tarvitse itselleen mitään nimitystä. Eikä varsinkaan sellaista nimitystä, joka viittaa vanhanaikaiseen avioliittolupaukseen.

Kas, sinäpä sen sanoit.

Et ilmeisesti oikein ymmärtänyt. Jos haluaa olla modernissa parisuhteessa, tuskin haluaa käyttää vanhaisaikaisia termejä, koska ne viittaavat asioihin, joita moderni ihminen ei halua elämäänsä. Tällaisia termejä ovat muun muassa kihlaus.

Se onkin kihlaus modernissa muodossa. Jos pikkuhiljaa ymmärtäisit sinäkin =)

Ai kihlaus modernissa muodossa on sormuksien pitämistä ilman avioliittoaikeita? Ei ole kihlaus (avioliittolupaus) missään muodossa. Jos pikkuhiljaa ymmärtäisit sinäkin =) - eri

Nimenomaan niin, ei ole avioliittolupaus.

Eli ei ole kihlaus. = sormukset noin muuten vain.

Joillekin ehkä niinkin. Pitää parilta itseltään kysyä.

Jollekin voi olla ehkä suurin mahdollinen elinikäisen rakkauden ja sitoutumisen osoitus, muttei edelleenkään ole kihlaus jos ei olla naimisiin menossa. Kihlaus on avioliittolupaus, ei mitään muuta. Jos sanot olevasi kihloissa, tulet sanoneeksi, että olette menossa naimisiin joskus jossain tulevaisuudessa. Saat toki sanoa olevasi kihloissa vaikka näin ei olisi, silloin olet itsekin väärässä "parisuhdestatuksestasi". Todellisuudessa olet joko seurustelusuhteessa tai avoliitossa. Miksi siis haluat puhua kihlauksesta? Mikset oi sanoa, että olet vakituisessa parisuhteessa tai avoliitossa?

Missä kielletään puhumasta kihlauksesta vaikka ei välttämättä päädytä naimisiin? Niinpä...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole lukenut kaikkia, mutta minkä vuoksi avoliitto sanana ei muka kelpaa? Ai niin kun on ne sormukset ja se on vakavampi kuin ap:n käsitys muista avoliitoista? Kyse on silti avoliitosta, osa avoliitoista on elinikäisiä, osa ei. Avioliittokin noin pohjimmiltaan on elinikäinen liitto, mutta ei se monen kohdalla todellisuudessa sitä ole.

Avoliitto on kyseessä. Jos tarkoituksena ei ole mennä naimisiin, ei sormuksien suhteen ole kyseessä edes kihlaus. Kihlaus on lupaus naimisiin menosta. Teidän sormuksenne voivat olla jokin avoliiton merkityksellisyyden symboli, jotkin avoliittoon sitoutumissormukset. Olette sitten sellainen pari, joka on vakaasti avoliitossa.

Mikä siinä naimisiin menossa sitten on niin pahaa kun kerran loppu elämä on tarkoitus olla yhdessä? Ei tietenkään kaikki välitä kuuluttaa sitoutumistaan koko maailmalle eikä ole pakko. Jos teillä noilla sormuksilla on elinikäisen suhteen lupaava merkitys niin olette sitten elinikäisesti yhdessä avoliitossa. Ei sitä voi kuitenkaan mitenkään muita avoliittoja vakavammaksi sanoittaa. Miksi siihen on kuitenkin tarve? Sitä ihmettelen....

Jos sanoo olevansa avoliitossa, kaikentietäjät puolestaan viisastelevat, että milloin aiotte muuttaa yhteen. Kihlaliitto siinä mielessä selkeämpi nimitys postmodernille parisuhteelle. .

Tuolloin kyllä ihmiset kyselevät, että milloin häät.

Tiedätkös. Postmoderni parisuhde ei tarvitse itselleen mitään nimitystä. Eikä varsinkaan sellaista nimitystä, joka viittaa vanhanaikaiseen avioliittolupaukseen.

Kas, sinäpä sen sanoit.

Et ilmeisesti oikein ymmärtänyt. Jos haluaa olla modernissa parisuhteessa, tuskin haluaa käyttää vanhaisaikaisia termejä, koska ne viittaavat asioihin, joita moderni ihminen ei halua elämäänsä. Tällaisia termejä ovat muun muassa kihlaus.

Se onkin kihlaus modernissa muodossa. Jos pikkuhiljaa ymmärtäisit sinäkin =)

Ai kihlaus modernissa muodossa on sormuksien pitämistä ilman avioliittoaikeita? Ei ole kihlaus (avioliittolupaus) missään muodossa. Jos pikkuhiljaa ymmärtäisit sinäkin =) - eri

Nimenomaan niin, ei ole avioliittolupaus.

Eli ei ole kihlaus. = sormukset noin muuten vain.

Joillekin ehkä niinkin. Pitää parilta itseltään kysyä.

Jollekin voi olla ehkä suurin mahdollinen elinikäisen rakkauden ja sitoutumisen osoitus, muttei edelleenkään ole kihlaus jos ei olla naimisiin menossa. Kihlaus on avioliittolupaus, ei mitään muuta. Jos sanot olevasi kihloissa, tulet sanoneeksi, että olette menossa naimisiin joskus jossain tulevaisuudessa. Saat toki sanoa olevasi kihloissa vaikka näin ei olisi, silloin olet itsekin väärässä "parisuhdestatuksestasi". Todellisuudessa olet joko seurustelusuhteessa tai avoliitossa. Miksi siis haluat puhua kihlauksesta? Mikset oi sanoa, että olet vakituisessa parisuhteessa tai avoliitossa?

Missä kielletään puhumasta kihlauksesta vaikka ei välttämättä päädytä naimisiin? Niinpä...

Ei kielletä missään, mutta älä pahoita mieltäsi jos ihmiset pitävät sinua vähä-älyisenä. Kyse on vakituisesta seurustelusuhteesta tai avoliitosta, joka halutaan osoittaa sormuksin. Ei kuitenkaan kihlauksesta kun kerran naimisiin ei olla menossa.

Tai jospa teitä pidetään vähä-älyisinä, kun olette jääneet jumittamaan 1800-luvulle? Ajat ja tavat muuttuu....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole lukenut kaikkia, mutta minkä vuoksi avoliitto sanana ei muka kelpaa? Ai niin kun on ne sormukset ja se on vakavampi kuin ap:n käsitys muista avoliitoista? Kyse on silti avoliitosta, osa avoliitoista on elinikäisiä, osa ei. Avioliittokin noin pohjimmiltaan on elinikäinen liitto, mutta ei se monen kohdalla todellisuudessa sitä ole.

Avoliitto on kyseessä. Jos tarkoituksena ei ole mennä naimisiin, ei sormuksien suhteen ole kyseessä edes kihlaus. Kihlaus on lupaus naimisiin menosta. Teidän sormuksenne voivat olla jokin avoliiton merkityksellisyyden symboli, jotkin avoliittoon sitoutumissormukset. Olette sitten sellainen pari, joka on vakaasti avoliitossa.

Mikä siinä naimisiin menossa sitten on niin pahaa kun kerran loppu elämä on tarkoitus olla yhdessä? Ei tietenkään kaikki välitä kuuluttaa sitoutumistaan koko maailmalle eikä ole pakko. Jos teillä noilla sormuksilla on elinikäisen suhteen lupaava merkitys niin olette sitten elinikäisesti yhdessä avoliitossa. Ei sitä voi kuitenkaan mitenkään muita avoliittoja vakavammaksi sanoittaa. Miksi siihen on kuitenkin tarve? Sitä ihmettelen....

Jos sanoo olevansa avoliitossa, kaikentietäjät puolestaan viisastelevat, että milloin aiotte muuttaa yhteen. Kihlaliitto siinä mielessä selkeämpi nimitys postmodernille parisuhteelle. .

Tuolloin kyllä ihmiset kyselevät, että milloin häät.

Tiedätkös. Postmoderni parisuhde ei tarvitse itselleen mitään nimitystä. Eikä varsinkaan sellaista nimitystä, joka viittaa vanhanaikaiseen avioliittolupaukseen.

Kas, sinäpä sen sanoit.

Et ilmeisesti oikein ymmärtänyt. Jos haluaa olla modernissa parisuhteessa, tuskin haluaa käyttää vanhaisaikaisia termejä, koska ne viittaavat asioihin, joita moderni ihminen ei halua elämäänsä. Tällaisia termejä ovat muun muassa kihlaus.

Se onkin kihlaus modernissa muodossa. Jos pikkuhiljaa ymmärtäisit sinäkin =)

Ai kihlaus modernissa muodossa on sormuksien pitämistä ilman avioliittoaikeita? Ei ole kihlaus (avioliittolupaus) missään muodossa. Jos pikkuhiljaa ymmärtäisit sinäkin =) - eri

Nimenomaan niin, ei ole avioliittolupaus.

Eli ei ole kihlaus. = sormukset noin muuten vain.

Joillekin ehkä niinkin. Pitää parilta itseltään kysyä.

Jollekin voi olla ehkä suurin mahdollinen elinikäisen rakkauden ja sitoutumisen osoitus, muttei edelleenkään ole kihlaus jos ei olla naimisiin menossa. Kihlaus on avioliittolupaus, ei mitään muuta. Jos sanot olevasi kihloissa, tulet sanoneeksi, että olette menossa naimisiin joskus jossain tulevaisuudessa. Saat toki sanoa olevasi kihloissa vaikka näin ei olisi, silloin olet itsekin väärässä "parisuhdestatuksestasi". Todellisuudessa olet joko seurustelusuhteessa tai avoliitossa. Miksi siis haluat puhua kihlauksesta? Mikset oi sanoa, että olet vakituisessa parisuhteessa tai avoliitossa?

Missä kielletään puhumasta kihlauksesta vaikka ei välttämättä päädytä naimisiin? Niinpä...

Ei kielletä missään, mutta älä pahoita mieltäsi jos ihmiset pitävät sinua vähä-älyisenä. Kyse on vakituisesta seurustelusuhteesta tai avoliitosta, joka halutaan osoittaa sormuksin. Ei kuitenkaan kihlauksesta kun kerran naimisiin ei olla menossa.

Tai jospa teitä pidetään vähä-älyisinä, kun olette jääneet jumittamaan 1800-luvulle? Ajat ja tavat muuttuu....

http://www.mensa.fi/wordpress/?page_id=27

Voisitko tehdä suuntaa antavan pikatestin? Kerro sitten saitko yli 80?

Vierailija kirjoitti:

Avoliitto?

Avovankeus !

Pitkä kihlaus, susipari! 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole lukenut kaikkia, mutta minkä vuoksi avoliitto sanana ei muka kelpaa? Ai niin kun on ne sormukset ja se on vakavampi kuin ap:n käsitys muista avoliitoista? Kyse on silti avoliitosta, osa avoliitoista on elinikäisiä, osa ei. Avioliittokin noin pohjimmiltaan on elinikäinen liitto, mutta ei se monen kohdalla todellisuudessa sitä ole.

Avoliitto on kyseessä. Jos tarkoituksena ei ole mennä naimisiin, ei sormuksien suhteen ole kyseessä edes kihlaus. Kihlaus on lupaus naimisiin menosta. Teidän sormuksenne voivat olla jokin avoliiton merkityksellisyyden symboli, jotkin avoliittoon sitoutumissormukset. Olette sitten sellainen pari, joka on vakaasti avoliitossa.

Mikä siinä naimisiin menossa sitten on niin pahaa kun kerran loppu elämä on tarkoitus olla yhdessä? Ei tietenkään kaikki välitä kuuluttaa sitoutumistaan koko maailmalle eikä ole pakko. Jos teillä noilla sormuksilla on elinikäisen suhteen lupaava merkitys niin olette sitten elinikäisesti yhdessä avoliitossa. Ei sitä voi kuitenkaan mitenkään muita avoliittoja vakavammaksi sanoittaa. Miksi siihen on kuitenkin tarve? Sitä ihmettelen....

Jos sanoo olevansa avoliitossa, kaikentietäjät puolestaan viisastelevat, että milloin aiotte muuttaa yhteen. Kihlaliitto siinä mielessä selkeämpi nimitys postmodernille parisuhteelle. .

Tuolloin kyllä ihmiset kyselevät, että milloin häät.

Tiedätkös. Postmoderni parisuhde ei tarvitse itselleen mitään nimitystä. Eikä varsinkaan sellaista nimitystä, joka viittaa vanhanaikaiseen avioliittolupaukseen.

Kas, sinäpä sen sanoit.

Et ilmeisesti oikein ymmärtänyt. Jos haluaa olla modernissa parisuhteessa, tuskin haluaa käyttää vanhaisaikaisia termejä, koska ne viittaavat asioihin, joita moderni ihminen ei halua elämäänsä. Tällaisia termejä ovat muun muassa kihlaus.

Se onkin kihlaus modernissa muodossa. Jos pikkuhiljaa ymmärtäisit sinäkin =)

Ai kihlaus modernissa muodossa on sormuksien pitämistä ilman avioliittoaikeita? Ei ole kihlaus (avioliittolupaus) missään muodossa. Jos pikkuhiljaa ymmärtäisit sinäkin =) - eri

Nimenomaan niin, ei ole avioliittolupaus.

Eli ei ole kihlaus. = sormukset noin muuten vain.

Joillekin ehkä niinkin. Pitää parilta itseltään kysyä.

Jollekin voi olla ehkä suurin mahdollinen elinikäisen rakkauden ja sitoutumisen osoitus, muttei edelleenkään ole kihlaus jos ei olla naimisiin menossa. Kihlaus on avioliittolupaus, ei mitään muuta. Jos sanot olevasi kihloissa, tulet sanoneeksi, että olette menossa naimisiin joskus jossain tulevaisuudessa. Saat toki sanoa olevasi kihloissa vaikka näin ei olisi, silloin olet itsekin väärässä "parisuhdestatuksestasi". Todellisuudessa olet joko seurustelusuhteessa tai avoliitossa. Miksi siis haluat puhua kihlauksesta? Mikset oi sanoa, että olet vakituisessa parisuhteessa tai avoliitossa?

Missä kielletään puhumasta kihlauksesta vaikka ei välttämättä päädytä naimisiin? Niinpä...

Ei kielletä missään, mutta älä pahoita mieltäsi jos ihmiset pitävät sinua vähä-älyisenä. Kyse on vakituisesta seurustelusuhteesta tai avoliitosta, joka halutaan osoittaa sormuksin. Ei kuitenkaan kihlauksesta kun kerran naimisiin ei olla menossa.

Tai jospa teitä pidetään vähä-älyisinä, kun olette jääneet jumittamaan 1800-luvulle? Ajat ja tavat muuttuu....

http://www.mensa.fi/wordpress/?page_id=27

Voisitko tehdä suuntaa antavan pikatestin? Kerro sitten saitko yli 80?

Vastaavasta Mensan testistä 142. Sori!

Hirmulisko kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Avoliitto?

Avovankeus !

Riippuu ihan kumppanista. Voi olla myös AVIOankeus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole lukenut kaikkia, mutta minkä vuoksi avoliitto sanana ei muka kelpaa? Ai niin kun on ne sormukset ja se on vakavampi kuin ap:n käsitys muista avoliitoista? Kyse on silti avoliitosta, osa avoliitoista on elinikäisiä, osa ei. Avioliittokin noin pohjimmiltaan on elinikäinen liitto, mutta ei se monen kohdalla todellisuudessa sitä ole.

Avoliitto on kyseessä. Jos tarkoituksena ei ole mennä naimisiin, ei sormuksien suhteen ole kyseessä edes kihlaus. Kihlaus on lupaus naimisiin menosta. Teidän sormuksenne voivat olla jokin avoliiton merkityksellisyyden symboli, jotkin avoliittoon sitoutumissormukset. Olette sitten sellainen pari, joka on vakaasti avoliitossa.

Mikä siinä naimisiin menossa sitten on niin pahaa kun kerran loppu elämä on tarkoitus olla yhdessä? Ei tietenkään kaikki välitä kuuluttaa sitoutumistaan koko maailmalle eikä ole pakko. Jos teillä noilla sormuksilla on elinikäisen suhteen lupaava merkitys niin olette sitten elinikäisesti yhdessä avoliitossa. Ei sitä voi kuitenkaan mitenkään muita avoliittoja vakavammaksi sanoittaa. Miksi siihen on kuitenkin tarve? Sitä ihmettelen....

Jos sanoo olevansa avoliitossa, kaikentietäjät puolestaan viisastelevat, että milloin aiotte muuttaa yhteen. Kihlaliitto siinä mielessä selkeämpi nimitys postmodernille parisuhteelle. .

Tuolloin kyllä ihmiset kyselevät, että milloin häät.

Tiedätkös. Postmoderni parisuhde ei tarvitse itselleen mitään nimitystä. Eikä varsinkaan sellaista nimitystä, joka viittaa vanhanaikaiseen avioliittolupaukseen.

Kas, sinäpä sen sanoit.

Et ilmeisesti oikein ymmärtänyt. Jos haluaa olla modernissa parisuhteessa, tuskin haluaa käyttää vanhaisaikaisia termejä, koska ne viittaavat asioihin, joita moderni ihminen ei halua elämäänsä. Tällaisia termejä ovat muun muassa kihlaus.

Se onkin kihlaus modernissa muodossa. Jos pikkuhiljaa ymmärtäisit sinäkin =)

Ai kihlaus modernissa muodossa on sormuksien pitämistä ilman avioliittoaikeita? Ei ole kihlaus (avioliittolupaus) missään muodossa. Jos pikkuhiljaa ymmärtäisit sinäkin =) - eri

Nimenomaan niin, ei ole avioliittolupaus.

Eli ei ole kihlaus. = sormukset noin muuten vain.

Joillekin ehkä niinkin. Pitää parilta itseltään kysyä.

Jollekin voi olla ehkä suurin mahdollinen elinikäisen rakkauden ja sitoutumisen osoitus, muttei edelleenkään ole kihlaus jos ei olla naimisiin menossa. Kihlaus on avioliittolupaus, ei mitään muuta. Jos sanot olevasi kihloissa, tulet sanoneeksi, että olette menossa naimisiin joskus jossain tulevaisuudessa. Saat toki sanoa olevasi kihloissa vaikka näin ei olisi, silloin olet itsekin väärässä "parisuhdestatuksestasi". Todellisuudessa olet joko seurustelusuhteessa tai avoliitossa. Miksi siis haluat puhua kihlauksesta? Mikset oi sanoa, että olet vakituisessa parisuhteessa tai avoliitossa?

Missä kielletään puhumasta kihlauksesta vaikka ei välttämättä päädytä naimisiin? Niinpä...

Ei kielletä missään, mutta älä pahoita mieltäsi jos ihmiset pitävät sinua vähä-älyisenä. Kyse on vakituisesta seurustelusuhteesta tai avoliitosta, joka halutaan osoittaa sormuksin. Ei kuitenkaan kihlauksesta kun kerran naimisiin ei olla menossa.

Tai jospa teitä pidetään vähä-älyisinä, kun olette jääneet jumittamaan 1800-luvulle? Ajat ja tavat muuttuu....

http://www.mensa.fi/wordpress/?page_id=27

Voisitko tehdä suuntaa antavan pikatestin? Kerro sitten saitko yli 80?

Vastaavasta Mensan testistä 142. Sori!

Aaaaahhahhahhahhahhahhahhaaaa!!!! :DDD voi luoja, olisit valehdellut edes, että 87 olisin voinut vielä uskoa :'D

Miten mä arvasinkaan, että et olisi halunnut tietää. No, itsepä pyysit.