Keksi termi "kihlaliitolle"!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älykkyyttä ei ole se, että osataan orjallisesti noudattaa sääntöjä, vaan pikemmin se, että kyetään oivaltamaan uusia ratkaisuja uusiin tilanteisiin. Ja onhan selvää, että kielen käyttäjät uusintavat kieltä, muutenhan puhuisimme ja kirjoittaisimme vielä Agricolan ajan suomea. Minusta on ihan ilmeistä, että kirkon vaikutusvallan hälvettyä kihlautumisen merkitys on laajentunut. Jo omassa nuoruudessani kihlauduttiin ilman avioaikeita. Ihmettelen, että ihmisten ei haluta antaa itse määritellä omia suhteitaan.

M58 (äo joskus arvioitu 115 tuntumaan, virallisessa testissä en ole käynyt)

Jep, ehkä sormusten vaihtaminen sitten jollekin merkitsee sitoutumista eikä naimisiinkaan tarvitse mennä. Virheellistä siinä tapauksessa on vielä tänä päivänä puhua kihlauksesta. Sanan merkitys ei muutu sillä, että vähän ymmärtämättömämpi pari käyttää termiä eri merkityksessä, moni tosin ymmärrettävästi olettaa, että häät ovat tulossa. 

Sitä en ymmärrä miksei voi puhua vaikka avoliitosta. Tai jos avoliitto särähtää korvaan niin (modernista) parisuhteesta. Ja pitää niitä sormuksia sen merkiksi, että kyse on vakavasta parisuhteesta, johon on sitouduttu.

Sormukset eivät ole kihlasormukset jos naimisiin ei olla menossa, ehkä tulevaisuudessa on yleisempää, että ihmiset eivät mene kihloihin ja naimisiin. Tulevaisuudessa ihmiset kenties useammin jättävät parisuhteen täysin virallistamatta ja status pysyy parisuhteena, ei kihloina tai avioliittona.

Ja jos virallistavatkin suhteen sormuksin ilman avioaikeita niin sanalle kihlaus löytyy varmasti parempikin vastine tavan yleistyessä. Ehkä se tulee olemaan jokin lainasana jenkeistä, sitä pitäisin jopa todennäköisempänä.

Avoliitto on vain yhdessä asuville pariskunnille, mutta kihloissa voi olla myös ilman avioaikeita. Tai jos pystyt muuta esittämään, niin ole hyvä.

Kihloissa ei voi olla toistaiseksi olla ilman avioaikeita, kihloita saa toki puhua ilman avioaikeita. Ehkä jonain päivänä kukaan ei enää tiedä mitä kihlaus tarkoittaa, jolloin kihloissa voi olla ilman avioaikeita.

Jos itse olisin avoliitossa ilman avioaikeita ja käyttäisimme sitoutumistamme symboloivia ("kihla")sormuksia, puhuisin siitä huolimatta vakituisesta avoliitosta, jotten virheellisesti väittäisi, että avioaikeita on. Tosin olen naimisissa ja se on toistaiseksi enemmän sääntö kuin poikkeus kihlojen jälkeen.

Eli et pystynyt toisin todistamaan? Ja silti jaksat jankata?

En näköjään pysty todistamaan kun ajantasaisen sanakirjan määritelmä ei riitä todisteeksi :'D sinun todistustaakkasi hoituu kun vain sanot, että jonkun mielestä ei välttämättä sanakirjan määritelmät paljon paina ja sana voi tarkoittaa mitä kukin tahtoo. Olkoon niin....

Sanakirja ei määrittele kielenkäyttöä vaan kuvaa sitä. Sanakirjat kulkevat siis aina jälkijunassa, eli jos sanakirjan ja kielenkäytön välillä on ristiriitaa, tämä johtuu siitä, että sanakirja ei ole vielä ajan tasalla.

Siitä ei esimerkiksi ole monta vuotta, kun ”tabletti” tarkoitti vain pöytäliinaa tai lääkkeen valmistemuotoa. Ihmiset kuitenkin alkoivat kutsua pädejäkin tableteiksi (eikä puolivirallisen sanaston mukaan taulutietokoneiksi), ja ennen pitkää tämä merkitys alkoi näkyä sanakirjoissakin.

Ehkä ennen pitkää voitte sitten puhua kihlauksesta ilman avioaikeita, tänään ei ole vielä ennen pitkää suurimmassa osassa läntistä maailmaa. Voidaan sitten ennen pitkää kaivaa tämä ketju esiin ja sanoa, että mitäs sanoin, tänään sana tarkoittaa jo juuri sitä mitä se ei vielä 17.10.2018 tarkoittanut.

Tänään nimenomaan on hyvä, sen todistaa pitkä ketjukin ja lukuisat vastaajat.

Joko tämä alkaa olla vauvasivuston suosituimpien ja antoisimpien ketjujen joukossa?

Kyllä! Onhan ihmisillä oikeus rikkoa jankkaamisen rajoja ja väittää juuri sokeria pupuksi. Ja se kun useatkin av-palstailijat ovat siitä vähän vaihtelevaa mieltä niin se sokeri voi sitten ehkä tarkoittaa pupua jossain olosuhteissa :D

Jaahas, jankkaaja ilmestyi taas. T: sokeripupu

Minä olen ollut menossa mukana vasta viimeiset 3-4 sivua :D voidaan toki katsoa jos sadan sivun jälkeen olisikin niin, että kihlauksen merkitys määrittyy täysin toiseksi satunnaisen parin tavasta, joka sattuu sanaa väärin soveltamaan. Voihan se olla, että pupu on tehty sokerista....

Ai se ottaa niin koville. Kummallista että toisten parisuhteen kiinnostaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos jankkaan 90 sivua, että kyllä sokeri tarkoittaa pupua, asia muuttuu todeksi! ❤

Jos sinä kutsuisit pupua sokeriksi, haluaisin tietää miksi sen sijaan, että hyökkäisin jankkaamaan vastaan. Varmaan sinulla olisi siihen jokin syy. Kihlaparitkin ovat täällä kertoneet omista näkökohdistaan; miksi et voi kunnioittaa niitä?

Kun puput on niin makeita niin eikös niitä voisi kutsua sokeriksi?

Oho ja täältä aletaan nyt valikoivasti ilmiantamaan kommentteja jankkaukseen vedoten, että vain sopivat jankkaajat pääsevät ääneen. Ennen pitkään kihlaus tarkoittaa juurikin mitä kukin haluaa. Ainakin tässä ketjussa. Varsinaista vaikuttamista. Varmasti koko asia muuttuu ja sokeripupu saa pitää kihlasormusta (ei siis mitä tahansa sormusta) ilman avioaikeita :DDDD

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos jankkaan 90 sivua, että kyllä sokeri tarkoittaa pupua, asia muuttuu todeksi! ❤

Jos sinä kutsuisit pupua sokeriksi, haluaisin tietää miksi sen sijaan, että hyökkäisin jankkaamaan vastaan. Varmaan sinulla olisi siihen jokin syy. Kihlaparitkin ovat täällä kertoneet omista näkökohdistaan; miksi et voi kunnioittaa niitä?

Toki sitä voi näkökohtiaan esittää vaikka siitä miksi haluaa sinistä kutsua punaiseksi, mutta ei sanojen vakiintuneet ja laissakin määritellyt merkitykset siitä muutu.

Uskoisin, että tässä näiden kihloissa-ilman-avioliittoaikeita-parien kohdalla on useimmiten kysymys siitä, että yksinkertaisesti ei ole tiedetty tai on ymmärretty väärin, mitä kihlaus yleisesti merkitsee, kun yleissivistys ja kulttuurin tuntemus on sen verran suppea. On vain kuultu toisilta, että kihloihin mennään ennen naimisiin menoa, ja ajatellaan, että se on joku erillinen parisuhdemuoto. Sitten on vaikea myöntää itselleen, että on oltu ihan väärissä käsityksissä.

Ihan samalla tavalla voi lakiteksteihin ja vanhoihin viranomaismääräyksiin vedoten syrjiä muunsukupuolisia ”koska oikeusjärjestyksen mukaan sukupuolia on vain kaksi”. Surullista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos jankkaan 90 sivua, että kyllä sokeri tarkoittaa pupua, asia muuttuu todeksi! ❤

Jos sinä kutsuisit pupua sokeriksi, haluaisin tietää miksi sen sijaan, että hyökkäisin jankkaamaan vastaan. Varmaan sinulla olisi siihen jokin syy. Kihlaparitkin ovat täällä kertoneet omista näkökohdistaan; miksi et voi kunnioittaa niitä?

Toki sitä voi näkökohtiaan esittää vaikka siitä miksi haluaa sinistä kutsua punaiseksi, mutta ei sanojen vakiintuneet ja laissakin määritellyt merkitykset siitä muutu.

Uskoisin, että tässä näiden kihloissa-ilman-avioliittoaikeita-parien kohdalla on useimmiten kysymys siitä, että yksinkertaisesti ei ole tiedetty tai on ymmärretty väärin, mitä kihlaus yleisesti merkitsee, kun yleissivistys ja kulttuurin tuntemus on sen verran suppea. On vain kuultu toisilta, että kihloihin mennään ennen naimisiin menoa, ja ajatellaan, että se on joku erillinen parisuhdemuoto. Sitten on vaikea myöntää itselleen, että on oltu ihan väärissä käsityksissä.

Olet väärässä. Useimmiten nämä on toisella kierroksella olevia pariskuntia, joille merkitykset on tuttuja. Mutta hyvä yritys.

Vierailija kirjoitti:

Ihan samalla tavalla voi lakiteksteihin ja vanhoihin viranomaismääräyksiin vedoten syrjiä muunsukupuolisia ”koska oikeusjärjestyksen mukaan sukupuolia on vain kaksi”. Surullista.

sukupuolia on kyllä tasan kaksi, intersukupuoliset ovat tässä tavallaan poikkeus, mutta heissäkin on kahta sukupuolta, ei kolmatta tai useampaa.

Nyt kyllä on jollain kohtuuton tarve väittää sokeria pupuksi. Ei tietenkään ketään saa syrjiä, mutta jos kihlaukselle on täsmälilnem määritelmä, ei merkitys muutu vaikka joku ei koe määritelmän vastaavan kokemustaan.

Eikä se estä ihmistä muokkaamasta kehoaan mieleisekseen tai käyttämästä sormusta muussa merkityksessä. Kyse ei kuitenkaan ole kihloissa olevasta vaan sormusta käyttävästä ja parisuhteessa elävästä.

Ei se tarkoita, että nyt kihlaus tarkoittaa jotain muuta kun joku "kokee olevansa kihloissa" vaikkei ole. Ap, tee se testi.

Vierailija kirjoitti:

Oho ja täältä aletaan nyt valikoivasti ilmiantamaan kommentteja jankkaukseen vedoten, että vain sopivat jankkaajat pääsevät ääneen. Ennen pitkään kihlaus tarkoittaa juurikin mitä kukin haluaa. Ainakin tässä ketjussa. Varsinaista vaikuttamista. Varmasti koko asia muuttuu ja sokeripupu saa pitää kihlasormusta (ei siis mitä tahansa sormusta) ilman avioaikeita :DDDD

Jos mua tarkoitit (1498), niin olen naimisissa, ja ihan ilman sormuksia. Teidän analyysit on aina ihan metsässä :D.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan samalla tavalla voi lakiteksteihin ja vanhoihin viranomaismääräyksiin vedoten syrjiä muunsukupuolisia ”koska oikeusjärjestyksen mukaan sukupuolia on vain kaksi”. Surullista.

sukupuolia on kyllä tasan kaksi, intersukupuoliset ovat tässä tavallaan poikkeus, mutta heissäkin on kahta sukupuolta, ei kolmatta tai useampaa.

Nyt kyllä on jollain kohtuuton tarve väittää sokeria pupuksi. Ei tietenkään ketään saa syrjiä, mutta jos kihlaukselle on täsmälilnem määritelmä, ei merkitys muutu vaikka joku ei koe määritelmän vastaavan kokemustaan.

Eikä se estä ihmistä muokkaamasta kehoaan mieleisekseen tai käyttämästä sormusta muussa merkityksessä. Kyse ei kuitenkaan ole kihloissa olevasta vaan sormusta käyttävästä ja parisuhteessa elävästä.

Ei se tarkoita, että nyt kihlaus tarkoittaa jotain muuta kun joku "kokee olevansa kihloissa" vaikkei ole. Ap, tee se testi.

Sepä se, kun sille ei ole täsmällistä merkitystä. Kaksi ihmistä, jotka ovat sopineet avioliitosta, ovat kihlautuneet. Kyllä, näin on mutta ihan yhtä hyvin kaksi ihmistä, jotka ovat sopineet kihloista, ovat kihlautuneet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan samalla tavalla voi lakiteksteihin ja vanhoihin viranomaismääräyksiin vedoten syrjiä muunsukupuolisia ”koska oikeusjärjestyksen mukaan sukupuolia on vain kaksi”. Surullista.

sukupuolia on kyllä tasan kaksi, intersukupuoliset ovat tässä tavallaan poikkeus, mutta heissäkin on kahta sukupuolta, ei kolmatta tai useampaa.

Nyt kyllä on jollain kohtuuton tarve väittää sokeria pupuksi. Ei tietenkään ketään saa syrjiä, mutta jos kihlaukselle on täsmälilnem määritelmä, ei merkitys muutu vaikka joku ei koe määritelmän vastaavan kokemustaan.

Eikä se estä ihmistä muokkaamasta kehoaan mieleisekseen tai käyttämästä sormusta muussa merkityksessä. Kyse ei kuitenkaan ole kihloissa olevasta vaan sormusta käyttävästä ja parisuhteessa elävästä.

Ei se tarkoita, että nyt kihlaus tarkoittaa jotain muuta kun joku "kokee olevansa kihloissa" vaikkei ole. Ap, tee se testi.

Sepä se, kun sille ei ole täsmällistä merkitystä. Kaksi ihmistä, jotka ovat sopineet avioliitosta, ovat kihlautuneet. Kyllä, näin on mutta ihan yhtä hyvin kaksi ihmistä, jotka ovat sopineet kihloista, ovat kihlautuneet.

Nuo viimeiset sopivat vaan eivät tiedä sanan merkitystä, mutta hyvä että ovat löytäneet toisensa :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oho ja täältä aletaan nyt valikoivasti ilmiantamaan kommentteja jankkaukseen vedoten, että vain sopivat jankkaajat pääsevät ääneen. Ennen pitkään kihlaus tarkoittaa juurikin mitä kukin haluaa. Ainakin tässä ketjussa. Varsinaista vaikuttamista. Varmasti koko asia muuttuu ja sokeripupu saa pitää kihlasormusta (ei siis mitä tahansa sormusta) ilman avioaikeita :DDDD

Jos mua tarkoitit (1498), niin olen naimisissa, ja ihan ilman sormuksia. Teidän analyysit on aina ihan metsässä :D.

Sormuksilla ei olekaan merkitystä vaan avioaikeilla, se on kihlaus, ilman sitä edes sormukset eivät ole kihlaus :'D en kestä :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oho ja täältä aletaan nyt valikoivasti ilmiantamaan kommentteja jankkaukseen vedoten, että vain sopivat jankkaajat pääsevät ääneen. Ennen pitkään kihlaus tarkoittaa juurikin mitä kukin haluaa. Ainakin tässä ketjussa. Varsinaista vaikuttamista. Varmasti koko asia muuttuu ja sokeripupu saa pitää kihlasormusta (ei siis mitä tahansa sormusta) ilman avioaikeita :DDDD

Jos mua tarkoitit (1498), niin olen naimisissa, ja ihan ilman sormuksia. Teidän analyysit on aina ihan metsässä :D.

Sormuksilla ei olekaan merkitystä vaan avioaikeilla, se on kihlaus, ilman sitä edes sormukset eivät ole kihlaus :'D en kestä :D

Sinähän sormuksesta jankkasit, joten sekoile rauhassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan samalla tavalla voi lakiteksteihin ja vanhoihin viranomaismääräyksiin vedoten syrjiä muunsukupuolisia ”koska oikeusjärjestyksen mukaan sukupuolia on vain kaksi”. Surullista.

sukupuolia on kyllä tasan kaksi, intersukupuoliset ovat tässä tavallaan poikkeus, mutta heissäkin on kahta sukupuolta, ei kolmatta tai useampaa.

Nyt kyllä on jollain kohtuuton tarve väittää sokeria pupuksi. Ei tietenkään ketään saa syrjiä, mutta jos kihlaukselle on täsmälilnem määritelmä, ei merkitys muutu vaikka joku ei koe määritelmän vastaavan kokemustaan.

Eikä se estä ihmistä muokkaamasta kehoaan mieleisekseen tai käyttämästä sormusta muussa merkityksessä. Kyse ei kuitenkaan ole kihloissa olevasta vaan sormusta käyttävästä ja parisuhteessa elävästä.

Ei se tarkoita, että nyt kihlaus tarkoittaa jotain muuta kun joku "kokee olevansa kihloissa" vaikkei ole. Ap, tee se testi.

Sepä se, kun sille ei ole täsmällistä merkitystä. Kaksi ihmistä, jotka ovat sopineet avioliitosta, ovat kihlautuneet. Kyllä, näin on mutta ihan yhtä hyvin kaksi ihmistä, jotka ovat sopineet kihloista, ovat kihlautuneet.

Nuo viimeiset sopivat vaan eivät tiedä sanan merkitystä, mutta hyvä että ovat löytäneet toisensa :D

Kyllä, rakkaus on aina iloinen asia, iloitkaamme siis muiden onnesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oho ja täältä aletaan nyt valikoivasti ilmiantamaan kommentteja jankkaukseen vedoten, että vain sopivat jankkaajat pääsevät ääneen. Ennen pitkään kihlaus tarkoittaa juurikin mitä kukin haluaa. Ainakin tässä ketjussa. Varsinaista vaikuttamista. Varmasti koko asia muuttuu ja sokeripupu saa pitää kihlasormusta (ei siis mitä tahansa sormusta) ilman avioaikeita :DDDD

Jos mua tarkoitit (1498), niin olen naimisissa, ja ihan ilman sormuksia. Teidän analyysit on aina ihan metsässä :D.

Sormuksilla ei olekaan merkitystä vaan avioaikeilla, se on kihlaus, ilman sitä edes sormukset eivät ole kihlaus :'D en kestä :D

Sinähän sormuksesta jankkasit, joten sekoile rauhassa.

Koska kysymys on ollut voiko olla kihloissa ilman avioaikeita jos on parisuhde ja sormukset. Vastaus: ei voi, sormuksia saa toki pitää vaikkei olisikaan naimisiin menossa eli kihloissa. Naimisiin voi myös mennä ilman sormuksia, silloinkin kihlaus ennen vihkimistä on oikea termi oikeassa paikassa. Huhhuh nyt alkaa kyllä aivot jumiutua useimmilla, aijaijaijaijai :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oho ja täältä aletaan nyt valikoivasti ilmiantamaan kommentteja jankkaukseen vedoten, että vain sopivat jankkaajat pääsevät ääneen. Ennen pitkään kihlaus tarkoittaa juurikin mitä kukin haluaa. Ainakin tässä ketjussa. Varsinaista vaikuttamista. Varmasti koko asia muuttuu ja sokeripupu saa pitää kihlasormusta (ei siis mitä tahansa sormusta) ilman avioaikeita :DDDD

Jos mua tarkoitit (1498), niin olen naimisissa, ja ihan ilman sormuksia. Teidän analyysit on aina ihan metsässä :D.

Sormuksilla ei olekaan merkitystä vaan avioaikeilla, se on kihlaus, ilman sitä edes sormukset eivät ole kihlaus :'D en kestä :D

Sinähän sormuksesta jankkasit, joten sekoile rauhassa.

Koska kysymys on ollut voiko olla kihloissa ilman avioaikeita jos on parisuhde ja sormukset. Vastaus: ei voi, sormuksia saa toki pitää vaikkei olisikaan naimisiin menossa eli kihloissa. Naimisiin voi myös mennä ilman sormuksia, silloinkin kihlaus ennen vihkimistä on oikea termi oikeassa paikassa. Huhhuh nyt alkaa kyllä aivot jumiutua useimmilla, aijaijaijaijai :D

käy lepäämään välillä, se saattaa auttaa. Aivojumi kuulostaa vakavalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oho ja täältä aletaan nyt valikoivasti ilmiantamaan kommentteja jankkaukseen vedoten, että vain sopivat jankkaajat pääsevät ääneen. Ennen pitkään kihlaus tarkoittaa juurikin mitä kukin haluaa. Ainakin tässä ketjussa. Varsinaista vaikuttamista. Varmasti koko asia muuttuu ja sokeripupu saa pitää kihlasormusta (ei siis mitä tahansa sormusta) ilman avioaikeita :DDDD

Jos mua tarkoitit (1498), niin olen naimisissa, ja ihan ilman sormuksia. Teidän analyysit on aina ihan metsässä :D.

Sormuksilla ei olekaan merkitystä vaan avioaikeilla, se on kihlaus, ilman sitä edes sormukset eivät ole kihlaus :'D en kestä :D

Sinähän sormuksesta jankkasit, joten sekoile rauhassa.

Koska kysymys on ollut voiko olla kihloissa ilman avioaikeita jos on parisuhde ja sormukset. Vastaus: ei voi, sormuksia saa toki pitää vaikkei olisikaan naimisiin menossa eli kihloissa. Naimisiin voi myös mennä ilman sormuksia, silloinkin kihlaus ennen vihkimistä on oikea termi oikeassa paikassa. Huhhuh nyt alkaa kyllä aivot jumiutua useimmilla, aijaijaijaijai :D

käy lepäämään välillä, se saattaa auttaa. Aivojumi kuulostaa vakavalta.

Eihän näin tärkeää kysymystä voi jättää vain sinnikkäimpien jankkaajapalstailijoiden mielivallan varaav ratkottavaksi. Kyllä jonkun on pidettävä totuuden puolta. :'D pupu ei ole sokeri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oho ja täältä aletaan nyt valikoivasti ilmiantamaan kommentteja jankkaukseen vedoten, että vain sopivat jankkaajat pääsevät ääneen. Ennen pitkään kihlaus tarkoittaa juurikin mitä kukin haluaa. Ainakin tässä ketjussa. Varsinaista vaikuttamista. Varmasti koko asia muuttuu ja sokeripupu saa pitää kihlasormusta (ei siis mitä tahansa sormusta) ilman avioaikeita :DDDD

Jos mua tarkoitit (1498), niin olen naimisissa, ja ihan ilman sormuksia. Teidän analyysit on aina ihan metsässä :D.

Sormuksilla ei olekaan merkitystä vaan avioaikeilla, se on kihlaus, ilman sitä edes sormukset eivät ole kihlaus :'D en kestä :D

Sinähän sormuksesta jankkasit, joten sekoile rauhassa.

Koska kysymys on ollut voiko olla kihloissa ilman avioaikeita jos on parisuhde ja sormukset. Vastaus: ei voi, sormuksia saa toki pitää vaikkei olisikaan naimisiin menossa eli kihloissa. Naimisiin voi myös mennä ilman sormuksia, silloinkin kihlaus ennen vihkimistä on oikea termi oikeassa paikassa. Huhhuh nyt alkaa kyllä aivot jumiutua useimmilla, aijaijaijaijai :D

käy lepäämään välillä, se saattaa auttaa. Aivojumi kuulostaa vakavalta.

Eihän näin tärkeää kysymystä voi jättää vain sinnikkäimpien jankkaajapalstailijoiden mielivallan varaav ratkottavaksi. Kyllä jonkun on pidettävä totuuden puolta. :'D pupu ei ole sokeri

Joo, ikävää vaan, että se aiheuttaa sulle aivojumeja. Ja kyllä muu maailma on tän asian ratkonut ihan meidän puolesta. Kurjaa, että joudut ihan yksin pitämään linnaketta pystyssä.

Vierailija kirjoitti:

Tuli tuosta toisesta ketjusta mieleen, millä sanalla voisi mielestänne kutsua parisuhdetilannetta jossa on tehty keskinäinen sopimus suhteen (elinikäisestä?) pysyvyydestä ja ehkä hankittu sormukset merkiksi ilman aikomusta avioliittoon?

Tiedän että jotkut haluaa kutsua sitä kihloissa oloksi, mutta aika moni ei koska sillä sanalla on jo olemassa käytetty, tarkoin määritelty tarkoitus joka ei ole tämä. Joten te jotka ette halua kutsua edellä mainittua kuviota kihlaukseksi/kihlaliitoksi, osallistukaa aivoriiheen uudesta sanasta!

Kiitos päivän nauruista. Millä vuosisadalla elät?  Kihlaliitto....ei hyvää päivää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuli tuosta toisesta ketjusta mieleen, millä sanalla voisi mielestänne kutsua parisuhdetilannetta jossa on tehty keskinäinen sopimus suhteen (elinikäisestä?) pysyvyydestä ja ehkä hankittu sormukset merkiksi ilman aikomusta avioliittoon?

Tiedän että jotkut haluaa kutsua sitä kihloissa oloksi, mutta aika moni ei koska sillä sanalla on jo olemassa käytetty, tarkoin määritelty tarkoitus joka ei ole tämä. Joten te jotka ette halua kutsua edellä mainittua kuviota kihlaukseksi/kihlaliitoksi, osallistukaa aivoriiheen uudesta sanasta!

Kiitos päivän nauruista. Millä vuosisadalla elät?  Kihlaliitto....ei hyvää päivää.

Tarkoitatko, että kihlaliitto olisi jokin vuosisatojen takainen ja nyt jo vanhentunut asia? Vai mitä tuo vuosisataviittaus tarkoittaa?

Joko mukakihlausta on ehdotettu?