Lue keskustelun säännöt.
Keksi termi "kihlaliitolle"!
Tuli tuosta toisesta ketjusta mieleen, millä sanalla voisi mielestänne kutsua parisuhdetilannetta jossa on tehty keskinäinen sopimus suhteen (elinikäisestä?) pysyvyydestä ja ehkä hankittu sormukset merkiksi ilman aikomusta avioliittoon?
Tiedän että jotkut haluaa kutsua sitä kihloissa oloksi, mutta aika moni ei koska sillä sanalla on jo olemassa käytetty, tarkoin määritelty tarkoitus joka ei ole tämä. Joten te jotka ette halua kutsua edellä mainittua kuviota kihlaukseksi/kihlaliitoksi, osallistukaa aivoriiheen uudesta sanasta!
Kommentit (1823)
Friends with benefits?
F*ckbuddy?
"Siihen asti kun löytyy parempi?"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mulla on yksi kaveri, joka on todella katkera siitä, että hänen pitkäaikainen kihlattunsa ei mene naimisiin hänen kanssa. Joka välissä jänkyttää miehelle asiasta. Pitää toista sormusta kihlasormuksen vieressä, nii kuin olisivat naimisissa. Menee jo pakkomielteen puolelle. Lapsia on, ja omakotitalo. Papin aamen vaan puuttuu. Tuntuu välillä ottava mielenterveyden päälle. Surullista, mä varmaan vaan lähtisin tai purkaisi kihlauksen.
Vierailija kirjoitti:
Mulla on yksi kaveri, joka on todella katkera siitä, että hänen pitkäaikainen kihlattunsa ei mene naimisiin hänen kanssa. Joka välissä jänkyttää miehelle asiasta. Pitää toista sormusta kihlasormuksen vieressä, nii kuin olisivat naimisissa. Menee jo pakkomielteen puolelle. Lapsia on, ja omakotitalo. Papin aamen vaan puuttuu. Tuntuu välillä ottava mielenterveyden päälle. Surullista, mä varmaan vaan lähtisin tai purkaisi kihlauksen.
Tuollainen avioliittopakkomielle on rasittava. Miksi ylipäänsä suostuu kihloihin, jos kuitenkin haluaa naimisiin?
Vissiin ei oo oikein odotukset tuossa suhteessa kohdanneet. Toinen uskonut, että kihlst on tie avioliittoon ja toinen haluaa vaan olla kihloissa. Katkerahan siitä naisesta on tullut, huomaa keskinäisestä kommunikaatiosta. Ehkä se liitto vielä pari vuotta kestää.
Eikö näitä jalkavaimoja ole joka miehellä suunnilleen joka kaupungissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikä olisi sopiva termi kuviolle, jossa asutaan käytännössä avoliitossa, mutta virallisesti eri osoitteissa Kelan tukien vuoksi? Sala-avoliitto vai mikä?
Vierailija kirjoitti:
Mikä olisi sopiva termi kuviolle, jossa asutaan käytännössä avoliitossa, mutta virallisesti eri osoitteissa Kelan tukien vuoksi? Sala-avoliitto vai mikä?
Usko tai älä, on paljon pareja jotka asuvat yhdessä kahdessa omassa asunnossa, toinen kirjoilla toisessa ja toinen toisessa. Ei mitään tarvetta salailulle eikä kelan tuille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
susipari
Millä logiikalla tätä susiparia toistetaan? Kuka haluaisi kutsua parisuhdettaan susiparin nimellä? Miksi aviofundamentalistit trollaavat kihlaparien ketjussa?
Se on hieno sana, minä käytän sitä meistä joskus itse, saman katon alla on asuttu lähes 20 vuotta rouvan kanssa, naimisiin ei olla menossa
Uteliaisuudesta: oletteko kihloissa?
Eivät tietenkään, johan tuo kommentissa kertoi, että eivät ole menossa naimisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Elinikäisen rakkauden tai siihen rinnastettavan keskinäissopimuksen tehneet henkilöt. Termiä saa käyttää vapaasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Elinikäisen rakkauden tai siihen rinnastettavan keskinäissopimuksen tehneet henkilöt. Termiä saa käyttää vapaasti.
Rohkenen muokata täydellistä termiä täyteläisemmäks: Elinikäisen rakkauden tai siihen rinnastettavan keskinäissopimuksen liitto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
susipari
Millä logiikalla tätä susiparia toistetaan? Kuka haluaisi kutsua parisuhdettaan susiparin nimellä? Miksi aviofundamentalistit trollaavat kihlaparien ketjussa?
Se on hieno sana, minä käytän sitä meistä joskus itse, saman katon alla on asuttu lähes 20 vuotta rouvan kanssa, naimisiin ei olla menossa
Uteliaisuudesta: oletteko kihloissa?
Eivät tietenkään, johan tuo kommentissa kertoi, että eivät ole menossa naimisiin.
Nuo kaksi asiaa eivät liity toisiinsa, ainakaan uskonyhteisöjen ulkopuolella.
En ole lukenut kaikkia, mutta minkä vuoksi avoliitto sanana ei muka kelpaa? Ai niin kun on ne sormukset ja se on vakavampi kuin ap:n käsitys muista avoliitoista? Kyse on silti avoliitosta, osa avoliitoista on elinikäisiä, osa ei. Avioliittokin noin pohjimmiltaan on elinikäinen liitto, mutta ei se monen kohdalla todellisuudessa sitä ole.
Avoliitto on kyseessä. Jos tarkoituksena ei ole mennä naimisiin, ei sormuksien suhteen ole kyseessä edes kihlaus. Kihlaus on lupaus naimisiin menosta. Teidän sormuksenne voivat olla jokin avoliiton merkityksellisyyden symboli, jotkin avoliittoon sitoutumissormukset. Olette sitten sellainen pari, joka on vakaasti avoliitossa.
Mikä siinä naimisiin menossa sitten on niin pahaa kun kerran loppu elämä on tarkoitus olla yhdessä? Ei tietenkään kaikki välitä kuuluttaa sitoutumistaan koko maailmalle eikä ole pakko. Jos teillä noilla sormuksilla on elinikäisen suhteen lupaava merkitys niin olette sitten elinikäisesti yhdessä avoliitossa. Ei sitä voi kuitenkaan mitenkään muita avoliittoja vakavammaksi sanoittaa. Miksi siihen on kuitenkin tarve? Sitä ihmettelen....
Ainoana tällaisena "pitkänä kihlauksena" ymmärrän teinikihlat. Tai siis en toisaalta ymmärrä miksi teinit menevät kihloihin.. Ilmeisesti haluavat näyttää olevansa astetta enemmän tosissaan.
Kihlat joka tapauksessa on lupaus avioliitosta ja käsittääkseni tällöin olisi tarkoitus mennä naimisiin. Naimisiinmeno luo myös juridista turvaa puolisoille, etenkin jos on lapsia. Mm. lesken eläke mikäli puoliso sattuu ennen aikojaan menehtymään.
Täten en oikeastaan käsitä miksi loppuelämänsä yhdessä haluava pariskunta ei menisi naimisiin, jos kuitenkin kihloihin on mennyt. Etenkin jos on lapsia, tällöin itse ajattelen kuviota lievänä tyhmyytenä. Voi toki olla että syystä tai toisesta toinen puoliso ei halua sitoutua avioliitolla (kun ei ehkä olekaan varma sen lopullisuudesta) ja siksi pari jää kihloihin kun toinen kihloihin on vinkunut. Mitään käytännön elämässä avioliitto puolisoiden välillä ei muuta. Samalla tavalla aamulla herätään ja siitä se päivä lähtee käyntiin.
Summa summarun: näkisin niin, että kihloihin ei tarvitsisi mennä huvikseen vaan silloin kun on tarkoitus avioitua. Ihan hyvin voi vain seurustellakin. Vaikka koko elämän!
Olen ottanut tavaksi kysyä kun joku tuttavapiiristä menee kihloihin, että koska häät? Tosi alan olemaan jo siinä iässä, että ikäiseni kihlautuvat "oikeasti" ja ne häät ovat tavoitteena molemmilla puolisoilla. Olen myös kuullut, että jotkut kihloissa olevat odottavat "sitä oikeaa kosintaa". Häh? Kihlaushan on jo kosinta. Miten siihen kihloihin on sitten alunperin päädytty jos ei ole jo kosittu? Yhteisellä, mennääks kihloihin -sopimuksella? Kamalan tylsää.
Että miksi tarvii mennä kihloihin jos ei oe aikeita/varmuutta/lupausta avioliitosta? Eikö voi illa ilman sormuksia yhdessä?
Vierailija kirjoitti:
En ole lukenut kaikkia, mutta minkä vuoksi avoliitto sanana ei muka kelpaa? Ai niin kun on ne sormukset ja se on vakavampi kuin ap:n käsitys muista avoliitoista? Kyse on silti avoliitosta, osa avoliitoista on elinikäisiä, osa ei. Avioliittokin noin pohjimmiltaan on elinikäinen liitto, mutta ei se monen kohdalla todellisuudessa sitä ole.
Avoliitto on kyseessä. Jos tarkoituksena ei ole mennä naimisiin, ei sormuksien suhteen ole kyseessä edes kihlaus. Kihlaus on lupaus naimisiin menosta. Teidän sormuksenne voivat olla jokin avoliiton merkityksellisyyden symboli, jotkin avoliittoon sitoutumissormukset. Olette sitten sellainen pari, joka on vakaasti avoliitossa.
Mikä siinä naimisiin menossa sitten on niin pahaa kun kerran loppu elämä on tarkoitus olla yhdessä? Ei tietenkään kaikki välitä kuuluttaa sitoutumistaan koko maailmalle eikä ole pakko. Jos teillä noilla sormuksilla on elinikäisen suhteen lupaava merkitys niin olette sitten elinikäisesti yhdessä avoliitossa. Ei sitä voi kuitenkaan mitenkään muita avoliittoja vakavammaksi sanoittaa. Miksi siihen on kuitenkin tarve? Sitä ihmettelen....
Jos sanoo olevansa avoliitossa, kaikentietäjät puolestaan viisastelevat, että milloin aiotte muuttaa yhteen. Kihlaliitto siinä mielessä selkeämpi nimitys postmodernille parisuhteelle. .
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole lukenut kaikkia, mutta minkä vuoksi avoliitto sanana ei muka kelpaa? Ai niin kun on ne sormukset ja se on vakavampi kuin ap:n käsitys muista avoliitoista? Kyse on silti avoliitosta, osa avoliitoista on elinikäisiä, osa ei. Avioliittokin noin pohjimmiltaan on elinikäinen liitto, mutta ei se monen kohdalla todellisuudessa sitä ole.
Avoliitto on kyseessä. Jos tarkoituksena ei ole mennä naimisiin, ei sormuksien suhteen ole kyseessä edes kihlaus. Kihlaus on lupaus naimisiin menosta. Teidän sormuksenne voivat olla jokin avoliiton merkityksellisyyden symboli, jotkin avoliittoon sitoutumissormukset. Olette sitten sellainen pari, joka on vakaasti avoliitossa.
Mikä siinä naimisiin menossa sitten on niin pahaa kun kerran loppu elämä on tarkoitus olla yhdessä? Ei tietenkään kaikki välitä kuuluttaa sitoutumistaan koko maailmalle eikä ole pakko. Jos teillä noilla sormuksilla on elinikäisen suhteen lupaava merkitys niin olette sitten elinikäisesti yhdessä avoliitossa. Ei sitä voi kuitenkaan mitenkään muita avoliittoja vakavammaksi sanoittaa. Miksi siihen on kuitenkin tarve? Sitä ihmettelen....
Jos sanoo olevansa avoliitossa, kaikentietäjät puolestaan viisastelevat, että milloin aiotte muuttaa yhteen. Kihlaliitto siinä mielessä selkeämpi nimitys postmodernille parisuhteelle. .
Tuolloin kyllä ihmiset kyselevät, että milloin häät.
Tiedätkös. Postmoderni parisuhde ei tarvitse itselleen mitään nimitystä. Eikä varsinkaan sellaista nimitystä, joka viittaa vanhanaikaiseen avioliittolupaukseen.
Ketju on lukittu.
Susipari on ihan hyvä nimitys, mutta trolli ei tajua, ettei se välttämättä sovi kihlautuneisiin.