Lue keskustelun säännöt.
Keksi termi "kihlaliitolle"!
Tuli tuosta toisesta ketjusta mieleen, millä sanalla voisi mielestänne kutsua parisuhdetilannetta jossa on tehty keskinäinen sopimus suhteen (elinikäisestä?) pysyvyydestä ja ehkä hankittu sormukset merkiksi ilman aikomusta avioliittoon?
Tiedän että jotkut haluaa kutsua sitä kihloissa oloksi, mutta aika moni ei koska sillä sanalla on jo olemassa käytetty, tarkoin määritelty tarkoitus joka ei ole tämä. Joten te jotka ette halua kutsua edellä mainittua kuviota kihlaukseksi/kihlaliitoksi, osallistukaa aivoriiheen uudesta sanasta!
Kommentit (1823)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me ollaan ihan vain kihloissa 9. vuotta ja vanhempani 38. vuotta😊 tuskin ikinä mennäänkään naimisiin.
Miksi olette lupautuneet menemään naimisiin, jos ette niin aio tehdä?
Missä sanotaan että kihloihin ei voi mennä ilman avioliittolupausta?
"Kihlaus on vapaamuotoinen sopimus tulevan avioliiton solmimisesta. "
http://www.vaestoliitto.fi/parisuhde/tietoa_parisuhteesta/avio-ja_avoli…
Eli te ette ole kihloissa, jos avioaikeita ei ole. Ei vaikka kuinka olisi säihkyvä sormus nimettömässä, mutta ilman avioaikeita se ei ole kihla.
Mutta ei tuokaan kiellä menemästä kihloihin ilman avioliittoa. Voidaanhan sopia, että avioliittoa ei tule tai tulee ehkä joskus.
Koitapa nyt ymmärtää. Kihlaus on se väliaika, kun on kosittu/sovittu naimisiinmenosta ja odotellaan hääpäivää. Se ei vaadi sormuksia tai muita helyjä, vaan puolisojen keskinäisen sopimuksen avioliittoon menemisestä.
Eli jos te ette ole menossa naimisiin, te ETTE ole kihloissa.
Linkki?
Lainauksista löytyy esimerkiksi tuo väestöliiton linkki.
Myös suomisanakirjan selite sanalle kihlaus:
"Kihlaus
Miehen ja naisen sopimus avioliittoon menemisestä. "
http://www.suomisanakirja.fi/amp/kihlausLisää löydät yksinkertaisesti googlaamalla sanan "kihlaus".
Jos googlaa kihlaliittoa niin aika moni on täälläkin kertonut kokemusperäisesti, että se ei edellytä naimisiinmenoa vaan on itse asiassa vaihtoehto avioliitolle.
Kihlaliitto ei tarkoita mitään. Google-haullakin löytyy vain pari aihetta sivuavaa keskustelua.
Avioliitossa parisuhteeseen tulee juridiset oikeudet ja velvollisuudet, kuten laillinen puolison elatusvelvollisuus. Samoin kuolintapauksissa
Eli avioliitto ei ole vain romanttinen liiton vahvistus, vaan järjellinen katsahdus tulevaisuuteen jos meinataan yhdessä elämää rakentaa.
Mitä kongreettista taas se "kihlaliitto" tuo? Jos se kerran on hyvä vaihtoehto avioliitolle?
Eiköhän kihloihin mene juuri ne pariskunnat, jotka eivät halua noita avioliiton oikeusvaikutuksia.
Eli silloin pysytään seurustelusuhteessa/avoliitossa.
Ei vaadi mitään leikkisormuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me ollaan ihan vain kihloissa 9. vuotta ja vanhempani 38. vuotta😊 tuskin ikinä mennäänkään naimisiin.
Miksi olette lupautuneet menemään naimisiin, jos ette niin aio tehdä?
Missä sanotaan että kihloihin ei voi mennä ilman avioliittolupausta?
"Kihlaus on vapaamuotoinen sopimus tulevan avioliiton solmimisesta. "
http://www.vaestoliitto.fi/parisuhde/tietoa_parisuhteesta/avio-ja_avoli…
Eli te ette ole kihloissa, jos avioaikeita ei ole. Ei vaikka kuinka olisi säihkyvä sormus nimettömässä, mutta ilman avioaikeita se ei ole kihla.
Mutta ei tuokaan kiellä menemästä kihloihin ilman avioliittoa. Voidaanhan sopia, että avioliittoa ei tule tai tulee ehkä joskus.
Koitapa nyt ymmärtää. Kihlaus on se väliaika, kun on kosittu/sovittu naimisiinmenosta ja odotellaan hääpäivää. Se ei vaadi sormuksia tai muita helyjä, vaan puolisojen keskinäisen sopimuksen avioliittoon menemisestä.
Eli jos te ette ole menossa naimisiin, te ETTE ole kihloissa.
Linkki?
Lainauksista löytyy esimerkiksi tuo väestöliiton linkki.
Myös suomisanakirjan selite sanalle kihlaus:
"Kihlaus
Miehen ja naisen sopimus avioliittoon menemisestä. "
http://www.suomisanakirja.fi/amp/kihlausLisää löydät yksinkertaisesti googlaamalla sanan "kihlaus".
Jos googlaa kihlaliittoa niin aika moni on täälläkin kertonut kokemusperäisesti, että se ei edellytä naimisiinmenoa vaan on itse asiassa vaihtoehto avioliitolle.
Kihlaliitto ei tarkoita mitään. Google-haullakin löytyy vain pari aihetta sivuavaa keskustelua.
Avioliitossa parisuhteeseen tulee juridiset oikeudet ja velvollisuudet, kuten laillinen puolison elatusvelvollisuus. Samoin kuolintapauksissa
Eli avioliitto ei ole vain romanttinen liiton vahvistus, vaan järjellinen katsahdus tulevaisuuteen jos meinataan yhdessä elämää rakentaa.
Mitä kongreettista taas se "kihlaliitto" tuo? Jos se kerran on hyvä vaihtoehto avioliitolle?
Eiköhän kihloihin mene juuri ne pariskunnat, jotka eivät halua noita avioliiton oikeusvaikutuksia.
Eli silloin pysytään seurustelusuhteessa/avoliitossa.
Ei vaadi mitään leikkisormuksia.
Nyt sitten vain pistämään pystyyn mielenosoitusta kultasepänliikkeen eteen. ”GOD HATES KIHLALIITTO” jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me ollaan ihan vain kihloissa 9. vuotta ja vanhempani 38. vuotta😊 tuskin ikinä mennäänkään naimisiin.
Miksi olette lupautuneet menemään naimisiin, jos ette niin aio tehdä?
Missä sanotaan että kihloihin ei voi mennä ilman avioliittolupausta?
"Kihlaus on vapaamuotoinen sopimus tulevan avioliiton solmimisesta. "
http://www.vaestoliitto.fi/parisuhde/tietoa_parisuhteesta/avio-ja_avoli…
Eli te ette ole kihloissa, jos avioaikeita ei ole. Ei vaikka kuinka olisi säihkyvä sormus nimettömässä, mutta ilman avioaikeita se ei ole kihla.
Mutta ei tuokaan kiellä menemästä kihloihin ilman avioliittoa. Voidaanhan sopia, että avioliittoa ei tule tai tulee ehkä joskus.
Koitapa nyt ymmärtää. Kihlaus on se väliaika, kun on kosittu/sovittu naimisiinmenosta ja odotellaan hääpäivää. Se ei vaadi sormuksia tai muita helyjä, vaan puolisojen keskinäisen sopimuksen avioliittoon menemisestä.
Eli jos te ette ole menossa naimisiin, te ETTE ole kihloissa.
Linkki?
Lainauksista löytyy esimerkiksi tuo väestöliiton linkki.
Myös suomisanakirjan selite sanalle kihlaus:
"Kihlaus
Miehen ja naisen sopimus avioliittoon menemisestä. "
http://www.suomisanakirja.fi/amp/kihlausLisää löydät yksinkertaisesti googlaamalla sanan "kihlaus".
Jos googlaa kihlaliittoa niin aika moni on täälläkin kertonut kokemusperäisesti, että se ei edellytä naimisiinmenoa vaan on itse asiassa vaihtoehto avioliitolle.
Kihlaliitto ei tarkoita mitään. Google-haullakin löytyy vain pari aihetta sivuavaa keskustelua.
Avioliitossa parisuhteeseen tulee juridiset oikeudet ja velvollisuudet, kuten laillinen puolison elatusvelvollisuus. Samoin kuolintapauksissa
Eli avioliitto ei ole vain romanttinen liiton vahvistus, vaan järjellinen katsahdus tulevaisuuteen jos meinataan yhdessä elämää rakentaa.
Mitä kongreettista taas se "kihlaliitto" tuo? Jos se kerran on hyvä vaihtoehto avioliitolle?
Eiköhän kihloihin mene juuri ne pariskunnat, jotka eivät halua noita avioliiton oikeusvaikutuksia.
Eli silloin pysytään seurustelusuhteessa/avoliitossa.
Ei vaadi mitään leikkisormuksia.
Nyt sitten vain pistämään pystyyn mielenosoitusta kultasepänliikkeen eteen. ”GOD HATES KIHLALIITTO” jne.
Ei tarvitse, sillä suurin osa ihmisistä edelleen käsittää mitä se kihlaus tarkoittaa.
Eli kun ilmoitat olevasi kihloissa, todennäköisimmin kysytään onko hääpäivä jo lyöty lukkoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli ei linkkiä sille, etteikö voi kihlautua ilman aietta avioliitosta.
Kiitos, näin arvelinkin!
Tuo lauseesi on paradoksaalinen, koska ei ole olemassa tilannetta, jossa mennään kihloihin vailla aikeita avioliitosta.
Jos et ole menossa naimisiin, niin et ole kihloissa. Jos olet menossa naimisiin, olet khloissa.
Sinulle on jo sanakirjaa myöten näytetty, mitä tarkoittaa sana kihlaus, eli sanakirjan mukaan puolisojen keskinäinen sopimus avioliittoon menemisestä.
Jos tuonkaan jälkeen termi ei sinulle aukea, niin en voi auttaa asiaa. Hevonenkaan ei muutu lampaaksi, vaikka kuinka vaatisit linkkiä siitä, etteikö hevosta voisi sanoa lampaaksi.
Tämähän onkin siinä se, että ette voi tietää mitä pariskunnat on keskenään sopineet siitä avioliittoon menemisestä. Ovat voineet sopia, että ehkä menevät joskus tai jopa sopia, etteivät mene ikinä. Ja varmasti 1800-luvulla vielä olikin kihloihin menemisellä vain ja ainoastaan se tarkoitus, että mennään naimisiin. Sillon kun ei ollut vielä muuta mahdollisuutta, nykyään on. Ehkä joku jopa risteyttänyt sen lampaan ja hevosen jo.
Jos on sovittu menevänsä edes jossain vaiheessa naimisiin, niin kyse on kihlauksesta.
Jos taas on kuten tässä ketjussa moni.sanonut "ollaan kihloissa, muttei mennä naimisiin", niin kyse ei ole kihlauksesta, vaikka olisi kuinka hienot sormukset nimettömissä.
Viimeinen lausahduksesi ei taida geneettisesti mahdollista.
Onhan nuokin sopineet avioliitosta. Toisekseen koittakaa nyt päättää pitääkö sen kihlausajan olla vuosi, kaksi vai saako se olla ikuisesti.
"Kihlaus: Miehen ja naisen sopimus avioliittoon menemisestä. "
http://www.suomisanakirja.fi/amp/kihlausAikaa ei ole määritelty.
YES, kiitos. Voi siis olla, että kuolema korjaa ensin =)
Niin no jos on epävarma siitä parisuhteesta, niin silloinhan tosiaan viivytellään sitä avioitumista.
En tosin ihan ymmärrä kihloja siinä tapauksessa, ettp olet niin epävarma suhteenne laadusta/kestävyydestä. Sitä voi asiaa katsella ihan ilman niitä kihlojakin.
Jostainhan tuo kertoo, että vaikutat helpottuneelta kun kihlat eivät tarkoita sitä, että naimisiin pitäisi mennä edes muutamankaan vuoden sisään.
Kiitos huolenpidostasi! Olen ollut naimisissa vuodesta 2001. En vain koe jääneeni viime vuosituhannelle ;=)
Ok, eli tällä vuosituhannella kaikki termit ovat siis menettäneet merkityksensä vanhanaikaisina.
Kissaa voi sanoa koiraksi, taloa puuksi, aikuista vauvaksi, vauvaa vanhukseksi jne.
Ps. Ei. Se että sinä et käsitä termin sisältöä ei tarkoita sitä, että termi olisi menettänyt merkityksensä.
Kuten sanottu, parisuhdeasit on kahden kimppa, kahden ihmisen keskinäiset sopimukset ja niihin on av-mamman paha mennä esittämään mielipiteitään. Edelleenkin kaipaan konkretiaa siihen, että miksi kihloihin ei voi mennä ilman aietta avioitumisesta. En ole sitä saanut, joten tyydyn siihen minkä näen nykyaikaiseksi näkemykseksi tästä asiasta.
Voi pyhä sylvi! Ihan siitä samasta syystä kun jos ei olla naimisissa ei sanota että ollaan naimisissa, jos en asu puolison kanss ayhdessä en väitä olevani avoliitossa, jos olen valkoinen nainen en väitä olevani tummaihoinen mies ja jos en aio mennä koskaan naimisiin en ole kihloissa. Kyllä osa ihmisistä on typeriä.
Olet kihloissa, kun menet kihloihin. Niin yksinkertaista se on!
Ja mitä se kihlaus sinusta siis terminä kuvastaa?
Avoliitto on yhdessä asuva ei-aviopari
Aviopari on avioitunut pari
Seurustelupari on pariskunta, jotka eivät ole aviossa eivätkä asu yhdessä.Eli, mitä se kihlaustermi siis sinun mukaasi kuvastaa? Äläkä vastaa vain kihloissa olemista, kun kyse on siitä, että mitä se kihloissaolo tarkoittaa.
Samaan tapaan siis kuin avoliiton selite avattuna ei ole "avoliitossa olemista", vaan pariskunta, joka asuu yhdessä, mutta ei ole naimissa.
Suhteen vakinaistamista. Tai mitä se nyt kullekin pariskunnalle itselleen tarkoittaa.
Avioliitto on suhteen juridinen vakinaistaminen.
Mutta jos juridisesta puolesta ei välitä, niin jännä ettei koe avoliittoa tai seurustelua vakinaiseksi suhteeksi. Siitä voikin lähteä pohtimaan syitä, että miksi tarvitsee ne sormukset merkitsemään toinen.
Niin, ehkä olisi järkevämpää pohtia miksi me ihmiset olemme erilaisia ja koemme eri asiat eri lailla.
Tietyt asiat on ennaltasovittuja, kuten että päivää kutsutaan päiväksi ja yötä yöksi.
Niistä voi toki muodostaa omia mielipiteitä, mutta se ei silti muuta näiden termien ennaltapäätettyjä merkityksiä.
Jos puhut ihmisille olevanne kihloissa, teiltä kysytään hääpäivää. Ja tämä siksi, että kihlauksen termi tarkoittaa sitä, että pari on menossa naimisiin.
Sanoisitko muuten teidän olevan naimisissa, vaikka ette ole? Tai avoliitossa, vaikka asutte erillään?
En, mutta kuten itsekin ketjusta olet tajunnut, niin missään ei kielletä menemästä kihloihin ilman aietta avioitua.
Avioliitto on niin last millenium, mutta jokainen tyylillään. Eiköhän sen oikeusvaikutuksia vähitellen aleta keventää samoin kuin aikoinaan kävi kihlaliiton kanssa (vahingonkorvaus, lahjojen palauttaminen ym.).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me ollaan ihan vain kihloissa 9. vuotta ja vanhempani 38. vuotta😊 tuskin ikinä mennäänkään naimisiin.
Miksi olette lupautuneet menemään naimisiin, jos ette niin aio tehdä?
Missä sanotaan että kihloihin ei voi mennä ilman avioliittolupausta?
"Kihlaus on vapaamuotoinen sopimus tulevan avioliiton solmimisesta. "
http://www.vaestoliitto.fi/parisuhde/tietoa_parisuhteesta/avio-ja_avoli…
Eli te ette ole kihloissa, jos avioaikeita ei ole. Ei vaikka kuinka olisi säihkyvä sormus nimettömässä, mutta ilman avioaikeita se ei ole kihla.
Mutta ei tuokaan kiellä menemästä kihloihin ilman avioliittoa. Voidaanhan sopia, että avioliittoa ei tule tai tulee ehkä joskus.
Koitapa nyt ymmärtää. Kihlaus on se väliaika, kun on kosittu/sovittu naimisiinmenosta ja odotellaan hääpäivää. Se ei vaadi sormuksia tai muita helyjä, vaan puolisojen keskinäisen sopimuksen avioliittoon menemisestä.
Eli jos te ette ole menossa naimisiin, te ETTE ole kihloissa.
Linkki?
Lainauksista löytyy esimerkiksi tuo väestöliiton linkki.
Myös suomisanakirjan selite sanalle kihlaus:
"Kihlaus
Miehen ja naisen sopimus avioliittoon menemisestä. "
http://www.suomisanakirja.fi/amp/kihlausLisää löydät yksinkertaisesti googlaamalla sanan "kihlaus".
Jos googlaa kihlaliittoa niin aika moni on täälläkin kertonut kokemusperäisesti, että se ei edellytä naimisiinmenoa vaan on itse asiassa vaihtoehto avioliitolle.
Kihlaliitto ei tarkoita mitään. Google-haullakin löytyy vain pari aihetta sivuavaa keskustelua.
Avioliitossa parisuhteeseen tulee juridiset oikeudet ja velvollisuudet, kuten laillinen puolison elatusvelvollisuus. Samoin kuolintapauksissa
Eli avioliitto ei ole vain romanttinen liiton vahvistus, vaan järjellinen katsahdus tulevaisuuteen jos meinataan yhdessä elämää rakentaa.
Mitä kongreettista taas se "kihlaliitto" tuo? Jos se kerran on hyvä vaihtoehto avioliitolle?
Eiköhän kihloihin mene juuri ne pariskunnat, jotka eivät halua noita avioliiton oikeusvaikutuksia.
Eli silloin pysytään seurustelusuhteessa/avoliitossa.
Ei vaadi mitään leikkisormuksia.
Nyt sitten vain pistämään pystyyn mielenosoitusta kultasepänliikkeen eteen. ”GOD HATES KIHLALIITTO” jne.
Ei tarvitse, sillä suurin osa ihmisistä edelleen käsittää mitä se kihlaus tarkoittaa.
Eli kun ilmoitat olevasi kihloissa, todennäköisimmin kysytään onko hääpäivä jo lyöty lukkoon.
Minulta ei kyllä ole kysytty. Harvoin kai kukaan enää on niin epähieno, että alkaa pariskunnalta tentata avioaikeita, lapsentekosuunnitelmia tms. henkilökohtaisuuksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me ollaan ihan vain kihloissa 9. vuotta ja vanhempani 38. vuotta😊 tuskin ikinä mennäänkään naimisiin.
Miksi olette lupautuneet menemään naimisiin, jos ette niin aio tehdä?
Missä sanotaan että kihloihin ei voi mennä ilman avioliittolupausta?
"Kihlaus on vapaamuotoinen sopimus tulevan avioliiton solmimisesta. "
http://www.vaestoliitto.fi/parisuhde/tietoa_parisuhteesta/avio-ja_avoli…
Eli te ette ole kihloissa, jos avioaikeita ei ole. Ei vaikka kuinka olisi säihkyvä sormus nimettömässä, mutta ilman avioaikeita se ei ole kihla.
Mutta ei tuokaan kiellä menemästä kihloihin ilman avioliittoa. Voidaanhan sopia, että avioliittoa ei tule tai tulee ehkä joskus.
Koitapa nyt ymmärtää. Kihlaus on se väliaika, kun on kosittu/sovittu naimisiinmenosta ja odotellaan hääpäivää. Se ei vaadi sormuksia tai muita helyjä, vaan puolisojen keskinäisen sopimuksen avioliittoon menemisestä.
Eli jos te ette ole menossa naimisiin, te ETTE ole kihloissa.
Linkki?
Lainauksista löytyy esimerkiksi tuo väestöliiton linkki.
Myös suomisanakirjan selite sanalle kihlaus:
"Kihlaus
Miehen ja naisen sopimus avioliittoon menemisestä. "
http://www.suomisanakirja.fi/amp/kihlausLisää löydät yksinkertaisesti googlaamalla sanan "kihlaus".
Jos googlaa kihlaliittoa niin aika moni on täälläkin kertonut kokemusperäisesti, että se ei edellytä naimisiinmenoa vaan on itse asiassa vaihtoehto avioliitolle.
Kihlaliitto ei tarkoita mitään. Google-haullakin löytyy vain pari aihetta sivuavaa keskustelua.
Avioliitossa parisuhteeseen tulee juridiset oikeudet ja velvollisuudet, kuten laillinen puolison elatusvelvollisuus. Samoin kuolintapauksissa
Eli avioliitto ei ole vain romanttinen liiton vahvistus, vaan järjellinen katsahdus tulevaisuuteen jos meinataan yhdessä elämää rakentaa.
Mitä kongreettista taas se "kihlaliitto" tuo? Jos se kerran on hyvä vaihtoehto avioliitolle?
Eiköhän kihloihin mene juuri ne pariskunnat, jotka eivät halua noita avioliiton oikeusvaikutuksia.
Eli silloin pysytään seurustelusuhteessa/avoliitossa.
Ei vaadi mitään leikkisormuksia.
Nyt sitten vain pistämään pystyyn mielenosoitusta kultasepänliikkeen eteen. ”GOD HATES KIHLALIITTO” jne.
Ei tarvitse, sillä suurin osa ihmisistä edelleen käsittää mitä se kihlaus tarkoittaa.
Eli kun ilmoitat olevasi kihloissa, todennäköisimmin kysytään onko hääpäivä jo lyöty lukkoon.
Mutta yhä enemmän on myös meitä, jotka käsittää että käsitteet ja aika muuttuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Heliitto tai helppoliitto tai jalkaovenvälissäliitto, mitä näitä nyt on...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli ei linkkiä sille, etteikö voi kihlautua ilman aietta avioliitosta.
Kiitos, näin arvelinkin!
Tuo lauseesi on paradoksaalinen, koska ei ole olemassa tilannetta, jossa mennään kihloihin vailla aikeita avioliitosta.
Jos et ole menossa naimisiin, niin et ole kihloissa. Jos olet menossa naimisiin, olet khloissa.
Sinulle on jo sanakirjaa myöten näytetty, mitä tarkoittaa sana kihlaus, eli sanakirjan mukaan puolisojen keskinäinen sopimus avioliittoon menemisestä.
Jos tuonkaan jälkeen termi ei sinulle aukea, niin en voi auttaa asiaa. Hevonenkaan ei muutu lampaaksi, vaikka kuinka vaatisit linkkiä siitä, etteikö hevosta voisi sanoa lampaaksi.
Tämähän onkin siinä se, että ette voi tietää mitä pariskunnat on keskenään sopineet siitä avioliittoon menemisestä. Ovat voineet sopia, että ehkä menevät joskus tai jopa sopia, etteivät mene ikinä. Ja varmasti 1800-luvulla vielä olikin kihloihin menemisellä vain ja ainoastaan se tarkoitus, että mennään naimisiin. Sillon kun ei ollut vielä muuta mahdollisuutta, nykyään on. Ehkä joku jopa risteyttänyt sen lampaan ja hevosen jo.
Jos on sovittu menevänsä edes jossain vaiheessa naimisiin, niin kyse on kihlauksesta.
Jos taas on kuten tässä ketjussa moni.sanonut "ollaan kihloissa, muttei mennä naimisiin", niin kyse ei ole kihlauksesta, vaikka olisi kuinka hienot sormukset nimettömissä.
Viimeinen lausahduksesi ei taida geneettisesti mahdollista.
Onhan nuokin sopineet avioliitosta. Toisekseen koittakaa nyt päättää pitääkö sen kihlausajan olla vuosi, kaksi vai saako se olla ikuisesti.
"Kihlaus: Miehen ja naisen sopimus avioliittoon menemisestä. "
http://www.suomisanakirja.fi/amp/kihlausAikaa ei ole määritelty.
YES, kiitos. Voi siis olla, että kuolema korjaa ensin =)
Niin no jos on epävarma siitä parisuhteesta, niin silloinhan tosiaan viivytellään sitä avioitumista.
En tosin ihan ymmärrä kihloja siinä tapauksessa, ettp olet niin epävarma suhteenne laadusta/kestävyydestä. Sitä voi asiaa katsella ihan ilman niitä kihlojakin.
Jostainhan tuo kertoo, että vaikutat helpottuneelta kun kihlat eivät tarkoita sitä, että naimisiin pitäisi mennä edes muutamankaan vuoden sisään.
Kiitos huolenpidostasi! Olen ollut naimisissa vuodesta 2001. En vain koe jääneeni viime vuosituhannelle ;=)
Ok, eli tällä vuosituhannella kaikki termit ovat siis menettäneet merkityksensä vanhanaikaisina.
Kissaa voi sanoa koiraksi, taloa puuksi, aikuista vauvaksi, vauvaa vanhukseksi jne.
Ps. Ei. Se että sinä et käsitä termin sisältöä ei tarkoita sitä, että termi olisi menettänyt merkityksensä.
Kuten sanottu, parisuhdeasit on kahden kimppa, kahden ihmisen keskinäiset sopimukset ja niihin on av-mamman paha mennä esittämään mielipiteitään. Edelleenkin kaipaan konkretiaa siihen, että miksi kihloihin ei voi mennä ilman aietta avioitumisesta. En ole sitä saanut, joten tyydyn siihen minkä näen nykyaikaiseksi näkemykseksi tästä asiasta.
Voi pyhä sylvi! Ihan siitä samasta syystä kun jos ei olla naimisissa ei sanota että ollaan naimisissa, jos en asu puolison kanss ayhdessä en väitä olevani avoliitossa, jos olen valkoinen nainen en väitä olevani tummaihoinen mies ja jos en aio mennä koskaan naimisiin en ole kihloissa. Kyllä osa ihmisistä on typeriä.
Olet kihloissa, kun menet kihloihin. Niin yksinkertaista se on!
Ja mitä se kihlaus sinusta siis terminä kuvastaa?
Avoliitto on yhdessä asuva ei-aviopari
Aviopari on avioitunut pari
Seurustelupari on pariskunta, jotka eivät ole aviossa eivätkä asu yhdessä.Eli, mitä se kihlaustermi siis sinun mukaasi kuvastaa? Äläkä vastaa vain kihloissa olemista, kun kyse on siitä, että mitä se kihloissaolo tarkoittaa.
Samaan tapaan siis kuin avoliiton selite avattuna ei ole "avoliitossa olemista", vaan pariskunta, joka asuu yhdessä, mutta ei ole naimissa.
Suhteen vakinaistamista. Tai mitä se nyt kullekin pariskunnalle itselleen tarkoittaa.
Avioliitto on suhteen juridinen vakinaistaminen.
Mutta jos juridisesta puolesta ei välitä, niin jännä ettei koe avoliittoa tai seurustelua vakinaiseksi suhteeksi. Siitä voikin lähteä pohtimaan syitä, että miksi tarvitsee ne sormukset merkitsemään toinen.
Niin, ehkä olisi järkevämpää pohtia miksi me ihmiset olemme erilaisia ja koemme eri asiat eri lailla.
Tietyt asiat on ennaltasovittuja, kuten että päivää kutsutaan päiväksi ja yötä yöksi.
Niistä voi toki muodostaa omia mielipiteitä, mutta se ei silti muuta näiden termien ennaltapäätettyjä merkityksiä.
Jos puhut ihmisille olevanne kihloissa, teiltä kysytään hääpäivää. Ja tämä siksi, että kihlauksen termi tarkoittaa sitä, että pari on menossa naimisiin.
Sanoisitko muuten teidän olevan naimisissa, vaikka ette ole? Tai avoliitossa, vaikka asutte erillään?
En, mutta kuten itsekin ketjusta olet tajunnut, niin missään ei kielletä menemästä kihloihin ilman aietta avioitua.
Sillä vain kerrot, ettet ole käsittänyt kihlauksen tarkoitusta ja määritelmää.
Vähän sama kuin sanoisit meneväsi puolison kanssa avoliittoon, mutta ette muuta yhteen. Käytätte vain avoliitto -termiä, koska se kuulostaa hienommalta kuin seurustelusuhde.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me ollaan ihan vain kihloissa 9. vuotta ja vanhempani 38. vuotta😊 tuskin ikinä mennäänkään naimisiin.
Miksi olette lupautuneet menemään naimisiin, jos ette niin aio tehdä?
Missä sanotaan että kihloihin ei voi mennä ilman avioliittolupausta?
"Kihlaus on vapaamuotoinen sopimus tulevan avioliiton solmimisesta. "
http://www.vaestoliitto.fi/parisuhde/tietoa_parisuhteesta/avio-ja_avoli…
Eli te ette ole kihloissa, jos avioaikeita ei ole. Ei vaikka kuinka olisi säihkyvä sormus nimettömässä, mutta ilman avioaikeita se ei ole kihla.
Mutta ei tuokaan kiellä menemästä kihloihin ilman avioliittoa. Voidaanhan sopia, että avioliittoa ei tule tai tulee ehkä joskus.
Koitapa nyt ymmärtää. Kihlaus on se väliaika, kun on kosittu/sovittu naimisiinmenosta ja odotellaan hääpäivää. Se ei vaadi sormuksia tai muita helyjä, vaan puolisojen keskinäisen sopimuksen avioliittoon menemisestä.
Eli jos te ette ole menossa naimisiin, te ETTE ole kihloissa.
Linkki?
Lainauksista löytyy esimerkiksi tuo väestöliiton linkki.
Myös suomisanakirjan selite sanalle kihlaus:
"Kihlaus
Miehen ja naisen sopimus avioliittoon menemisestä. "
http://www.suomisanakirja.fi/amp/kihlausLisää löydät yksinkertaisesti googlaamalla sanan "kihlaus".
Jos googlaa kihlaliittoa niin aika moni on täälläkin kertonut kokemusperäisesti, että se ei edellytä naimisiinmenoa vaan on itse asiassa vaihtoehto avioliitolle.
Kihlaliitto ei tarkoita mitään. Google-haullakin löytyy vain pari aihetta sivuavaa keskustelua.
Avioliitossa parisuhteeseen tulee juridiset oikeudet ja velvollisuudet, kuten laillinen puolison elatusvelvollisuus. Samoin kuolintapauksissa
Eli avioliitto ei ole vain romanttinen liiton vahvistus, vaan järjellinen katsahdus tulevaisuuteen jos meinataan yhdessä elämää rakentaa.
Mitä kongreettista taas se "kihlaliitto" tuo? Jos se kerran on hyvä vaihtoehto avioliitolle?
Eiköhän kihloihin mene juuri ne pariskunnat, jotka eivät halua noita avioliiton oikeusvaikutuksia.
Eli silloin pysytään seurustelusuhteessa/avoliitossa.
Ei vaadi mitään leikkisormuksia.
Nyt sitten vain pistämään pystyyn mielenosoitusta kultasepänliikkeen eteen. ”GOD HATES KIHLALIITTO” jne.
Ei tarvitse, sillä suurin osa ihmisistä edelleen käsittää mitä se kihlaus tarkoittaa.
Eli kun ilmoitat olevasi kihloissa, todennäköisimmin kysytään onko hääpäivä jo lyöty lukkoon.
Mutta yhä enemmän on myös meitä, jotka käsittää että käsitteet ja aika muuttuu.
Toi, kun yleisestiottaen aikuistumista pelätään, mutta samalla halutaan kuulostaa aikuisilta.
Eli naimisiinmeno ajatuksena kauhistuttaa, mutta seurustelusuhde ei kuulosta yhtä aikuismaiselta kuin kihlaus.
Ei mene sitten varmaan kauaa, kun aletaan puhua avioliittosta ilman aikomustakaan sommia sellaista oikeasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli ei linkkiä sille, etteikö voi kihlautua ilman aietta avioliitosta.
Kiitos, näin arvelinkin!
Tuo lauseesi on paradoksaalinen, koska ei ole olemassa tilannetta, jossa mennään kihloihin vailla aikeita avioliitosta.
Jos et ole menossa naimisiin, niin et ole kihloissa. Jos olet menossa naimisiin, olet khloissa.
Sinulle on jo sanakirjaa myöten näytetty, mitä tarkoittaa sana kihlaus, eli sanakirjan mukaan puolisojen keskinäinen sopimus avioliittoon menemisestä.
Jos tuonkaan jälkeen termi ei sinulle aukea, niin en voi auttaa asiaa. Hevonenkaan ei muutu lampaaksi, vaikka kuinka vaatisit linkkiä siitä, etteikö hevosta voisi sanoa lampaaksi.
Tämähän onkin siinä se, että ette voi tietää mitä pariskunnat on keskenään sopineet siitä avioliittoon menemisestä. Ovat voineet sopia, että ehkä menevät joskus tai jopa sopia, etteivät mene ikinä. Ja varmasti 1800-luvulla vielä olikin kihloihin menemisellä vain ja ainoastaan se tarkoitus, että mennään naimisiin. Sillon kun ei ollut vielä muuta mahdollisuutta, nykyään on. Ehkä joku jopa risteyttänyt sen lampaan ja hevosen jo.
Jos on sovittu menevänsä edes jossain vaiheessa naimisiin, niin kyse on kihlauksesta.
Jos taas on kuten tässä ketjussa moni.sanonut "ollaan kihloissa, muttei mennä naimisiin", niin kyse ei ole kihlauksesta, vaikka olisi kuinka hienot sormukset nimettömissä.
Viimeinen lausahduksesi ei taida geneettisesti mahdollista.
Onhan nuokin sopineet avioliitosta. Toisekseen koittakaa nyt päättää pitääkö sen kihlausajan olla vuosi, kaksi vai saako se olla ikuisesti.
"Kihlaus: Miehen ja naisen sopimus avioliittoon menemisestä. "
http://www.suomisanakirja.fi/amp/kihlausAikaa ei ole määritelty.
YES, kiitos. Voi siis olla, että kuolema korjaa ensin =)
Niin no jos on epävarma siitä parisuhteesta, niin silloinhan tosiaan viivytellään sitä avioitumista.
En tosin ihan ymmärrä kihloja siinä tapauksessa, ettp olet niin epävarma suhteenne laadusta/kestävyydestä. Sitä voi asiaa katsella ihan ilman niitä kihlojakin.
Jostainhan tuo kertoo, että vaikutat helpottuneelta kun kihlat eivät tarkoita sitä, että naimisiin pitäisi mennä edes muutamankaan vuoden sisään.
Kiitos huolenpidostasi! Olen ollut naimisissa vuodesta 2001. En vain koe jääneeni viime vuosituhannelle ;=)
Ok, eli tällä vuosituhannella kaikki termit ovat siis menettäneet merkityksensä vanhanaikaisina.
Kissaa voi sanoa koiraksi, taloa puuksi, aikuista vauvaksi, vauvaa vanhukseksi jne.
Ps. Ei. Se että sinä et käsitä termin sisältöä ei tarkoita sitä, että termi olisi menettänyt merkityksensä.
Kuten sanottu, parisuhdeasit on kahden kimppa, kahden ihmisen keskinäiset sopimukset ja niihin on av-mamman paha mennä esittämään mielipiteitään. Edelleenkin kaipaan konkretiaa siihen, että miksi kihloihin ei voi mennä ilman aietta avioitumisesta. En ole sitä saanut, joten tyydyn siihen minkä näen nykyaikaiseksi näkemykseksi tästä asiasta.
Voi pyhä sylvi! Ihan siitä samasta syystä kun jos ei olla naimisissa ei sanota että ollaan naimisissa, jos en asu puolison kanss ayhdessä en väitä olevani avoliitossa, jos olen valkoinen nainen en väitä olevani tummaihoinen mies ja jos en aio mennä koskaan naimisiin en ole kihloissa. Kyllä osa ihmisistä on typeriä.
Olet kihloissa, kun menet kihloihin. Niin yksinkertaista se on!
Ja mitä se kihlaus sinusta siis terminä kuvastaa?
Avoliitto on yhdessä asuva ei-aviopari
Aviopari on avioitunut pari
Seurustelupari on pariskunta, jotka eivät ole aviossa eivätkä asu yhdessä.Eli, mitä se kihlaustermi siis sinun mukaasi kuvastaa? Äläkä vastaa vain kihloissa olemista, kun kyse on siitä, että mitä se kihloissaolo tarkoittaa.
Samaan tapaan siis kuin avoliiton selite avattuna ei ole "avoliitossa olemista", vaan pariskunta, joka asuu yhdessä, mutta ei ole naimissa.
Suhteen vakinaistamista. Tai mitä se nyt kullekin pariskunnalle itselleen tarkoittaa.
Avioliitto on suhteen juridinen vakinaistaminen.
Mutta jos juridisesta puolesta ei välitä, niin jännä ettei koe avoliittoa tai seurustelua vakinaiseksi suhteeksi. Siitä voikin lähteä pohtimaan syitä, että miksi tarvitsee ne sormukset merkitsemään toinen.
Niin, ehkä olisi järkevämpää pohtia miksi me ihmiset olemme erilaisia ja koemme eri asiat eri lailla.
Tietyt asiat on ennaltasovittuja, kuten että päivää kutsutaan päiväksi ja yötä yöksi.
Niistä voi toki muodostaa omia mielipiteitä, mutta se ei silti muuta näiden termien ennaltapäätettyjä merkityksiä.
Jos puhut ihmisille olevanne kihloissa, teiltä kysytään hääpäivää. Ja tämä siksi, että kihlauksen termi tarkoittaa sitä, että pari on menossa naimisiin.
Sanoisitko muuten teidän olevan naimisissa, vaikka ette ole? Tai avoliitossa, vaikka asutte erillään?
En, mutta kuten itsekin ketjusta olet tajunnut, niin missään ei kielletä menemästä kihloihin ilman aietta avioitua.
Sillä vain kerrot, ettet ole käsittänyt kihlauksen tarkoitusta ja määritelmää.
Vähän sama kuin sanoisit meneväsi puolison kanssa avoliittoon, mutta ette muuta yhteen. Käytätte vain avoliitto -termiä, koska se kuulostaa hienommalta kuin seurustelusuhde.
Tällaisia ihmisiä, jotka haluavat esittää hienompaa tai ainakin saavuttaneensa saman kuin muut, on kyllä yllättävän paljon. Kun ihmiset menee kihloihin, yleensä kaikki kysyy mikä päivä varataan, ensi kesänä vai joko aiemmin? Jos vastaus on, että mietitään vielä, niin kysytään myöhemmin uudelleen. Koska kihlaus on lupaus naimisiinmenosta ja häät ovat aikamoinen ruljanssi kaasoineen, juhlineen, tilan ja kirkon varauksineen, niin aika moni perheestä ja kavereista haluaa varautua tähän. Jos vastausta ei tule ikinä, niin ihmiset TIETÄÄ.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me ollaan ihan vain kihloissa 9. vuotta ja vanhempani 38. vuotta😊 tuskin ikinä mennäänkään naimisiin.
Miksi olette lupautuneet menemään naimisiin, jos ette niin aio tehdä?
Missä sanotaan että kihloihin ei voi mennä ilman avioliittolupausta?
"Kihlaus on vapaamuotoinen sopimus tulevan avioliiton solmimisesta. "
http://www.vaestoliitto.fi/parisuhde/tietoa_parisuhteesta/avio-ja_avoli…
Eli te ette ole kihloissa, jos avioaikeita ei ole. Ei vaikka kuinka olisi säihkyvä sormus nimettömässä, mutta ilman avioaikeita se ei ole kihla.
Mutta ei tuokaan kiellä menemästä kihloihin ilman avioliittoa. Voidaanhan sopia, että avioliittoa ei tule tai tulee ehkä joskus.
Koitapa nyt ymmärtää. Kihlaus on se väliaika, kun on kosittu/sovittu naimisiinmenosta ja odotellaan hääpäivää. Se ei vaadi sormuksia tai muita helyjä, vaan puolisojen keskinäisen sopimuksen avioliittoon menemisestä.
Eli jos te ette ole menossa naimisiin, te ETTE ole kihloissa.
Linkki?
Lainauksista löytyy esimerkiksi tuo väestöliiton linkki.
Myös suomisanakirjan selite sanalle kihlaus:
"Kihlaus
Miehen ja naisen sopimus avioliittoon menemisestä. "
http://www.suomisanakirja.fi/amp/kihlausLisää löydät yksinkertaisesti googlaamalla sanan "kihlaus".
Jos googlaa kihlaliittoa niin aika moni on täälläkin kertonut kokemusperäisesti, että se ei edellytä naimisiinmenoa vaan on itse asiassa vaihtoehto avioliitolle.
Kihlaliitto ei tarkoita mitään. Google-haullakin löytyy vain pari aihetta sivuavaa keskustelua.
Avioliitossa parisuhteeseen tulee juridiset oikeudet ja velvollisuudet, kuten laillinen puolison elatusvelvollisuus. Samoin kuolintapauksissa
Eli avioliitto ei ole vain romanttinen liiton vahvistus, vaan järjellinen katsahdus tulevaisuuteen jos meinataan yhdessä elämää rakentaa.
Mitä kongreettista taas se "kihlaliitto" tuo? Jos se kerran on hyvä vaihtoehto avioliitolle?
Eiköhän kihloihin mene juuri ne pariskunnat, jotka eivät halua noita avioliiton oikeusvaikutuksia.
Eli silloin pysytään seurustelusuhteessa/avoliitossa.
Ei vaadi mitään leikkisormuksia.
Nyt sitten vain pistämään pystyyn mielenosoitusta kultasepänliikkeen eteen. ”GOD HATES KIHLALIITTO” jne.
Ei tarvitse, sillä suurin osa ihmisistä edelleen käsittää mitä se kihlaus tarkoittaa.
Eli kun ilmoitat olevasi kihloissa, todennäköisimmin kysytään onko hääpäivä jo lyöty lukkoon.
Mitä järkeä olisi mennä naimisiin, jos juuri äsken on menty nimenomaan kihloihin? Jos tavoitteena olisi avioliitto, kai silloin olisi menty suoraan naimisiin eikä kihloihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me ollaan ihan vain kihloissa 9. vuotta ja vanhempani 38. vuotta😊 tuskin ikinä mennäänkään naimisiin.
Miksi olette lupautuneet menemään naimisiin, jos ette niin aio tehdä?
Missä sanotaan että kihloihin ei voi mennä ilman avioliittolupausta?
"Kihlaus on vapaamuotoinen sopimus tulevan avioliiton solmimisesta. "
http://www.vaestoliitto.fi/parisuhde/tietoa_parisuhteesta/avio-ja_avoli…
Eli te ette ole kihloissa, jos avioaikeita ei ole. Ei vaikka kuinka olisi säihkyvä sormus nimettömässä, mutta ilman avioaikeita se ei ole kihla.
Mutta ei tuokaan kiellä menemästä kihloihin ilman avioliittoa. Voidaanhan sopia, että avioliittoa ei tule tai tulee ehkä joskus.
Koitapa nyt ymmärtää. Kihlaus on se väliaika, kun on kosittu/sovittu naimisiinmenosta ja odotellaan hääpäivää. Se ei vaadi sormuksia tai muita helyjä, vaan puolisojen keskinäisen sopimuksen avioliittoon menemisestä.
Eli jos te ette ole menossa naimisiin, te ETTE ole kihloissa.
Linkki?
Lainauksista löytyy esimerkiksi tuo väestöliiton linkki.
Myös suomisanakirjan selite sanalle kihlaus:
"Kihlaus
Miehen ja naisen sopimus avioliittoon menemisestä. "
http://www.suomisanakirja.fi/amp/kihlausLisää löydät yksinkertaisesti googlaamalla sanan "kihlaus".
Jos googlaa kihlaliittoa niin aika moni on täälläkin kertonut kokemusperäisesti, että se ei edellytä naimisiinmenoa vaan on itse asiassa vaihtoehto avioliitolle.
Kihlaliitto ei tarkoita mitään. Google-haullakin löytyy vain pari aihetta sivuavaa keskustelua.
Avioliitossa parisuhteeseen tulee juridiset oikeudet ja velvollisuudet, kuten laillinen puolison elatusvelvollisuus. Samoin kuolintapauksissa
Eli avioliitto ei ole vain romanttinen liiton vahvistus, vaan järjellinen katsahdus tulevaisuuteen jos meinataan yhdessä elämää rakentaa.
Mitä kongreettista taas se "kihlaliitto" tuo? Jos se kerran on hyvä vaihtoehto avioliitolle?
Eiköhän kihloihin mene juuri ne pariskunnat, jotka eivät halua noita avioliiton oikeusvaikutuksia.
Eli silloin pysytään seurustelusuhteessa/avoliitossa.
Ei vaadi mitään leikkisormuksia.
Nyt sitten vain pistämään pystyyn mielenosoitusta kultasepänliikkeen eteen. ”GOD HATES KIHLALIITTO” jne.
Ei tarvitse, sillä suurin osa ihmisistä edelleen käsittää mitä se kihlaus tarkoittaa.
Eli kun ilmoitat olevasi kihloissa, todennäköisimmin kysytään onko hääpäivä jo lyöty lukkoon.
Mutta yhä enemmän on myös meitä, jotka käsittää että käsitteet ja aika muuttuu.
Toi, kun yleisestiottaen aikuistumista pelätään, mutta samalla halutaan kuulostaa aikuisilta.
Eli naimisiinmeno ajatuksena kauhistuttaa, mutta seurustelusuhde ei kuulosta yhtä aikuismaiselta kuin kihlaus.
Ei mene sitten varmaan kauaa, kun aletaan puhua avioliittosta ilman aikomustakaan sommia sellaista oikeasti.
No ei se varmasti noinkaan mene. Joillakin vaan kestää kauemmin aikuistua. Kyllä tietty osa väestöstä haluaa pitää ja pitää nämä perinteet kunniassa. Ei kannata sekoittaa sitä mitä wt ja muut ajattelevat asioista. Mitä enemmän eroa tulee sitä enemmän eroa tulee. Se on oma valinta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli ei linkkiä sille, etteikö voi kihlautua ilman aietta avioliitosta.
Kiitos, näin arvelinkin!
Tuo lauseesi on paradoksaalinen, koska ei ole olemassa tilannetta, jossa mennään kihloihin vailla aikeita avioliitosta.
Jos et ole menossa naimisiin, niin et ole kihloissa. Jos olet menossa naimisiin, olet khloissa.
Sinulle on jo sanakirjaa myöten näytetty, mitä tarkoittaa sana kihlaus, eli sanakirjan mukaan puolisojen keskinäinen sopimus avioliittoon menemisestä.
Jos tuonkaan jälkeen termi ei sinulle aukea, niin en voi auttaa asiaa. Hevonenkaan ei muutu lampaaksi, vaikka kuinka vaatisit linkkiä siitä, etteikö hevosta voisi sanoa lampaaksi.
Tämähän onkin siinä se, että ette voi tietää mitä pariskunnat on keskenään sopineet siitä avioliittoon menemisestä. Ovat voineet sopia, että ehkä menevät joskus tai jopa sopia, etteivät mene ikinä. Ja varmasti 1800-luvulla vielä olikin kihloihin menemisellä vain ja ainoastaan se tarkoitus, että mennään naimisiin. Sillon kun ei ollut vielä muuta mahdollisuutta, nykyään on. Ehkä joku jopa risteyttänyt sen lampaan ja hevosen jo.
Jos on sovittu menevänsä edes jossain vaiheessa naimisiin, niin kyse on kihlauksesta.
Jos taas on kuten tässä ketjussa moni.sanonut "ollaan kihloissa, muttei mennä naimisiin", niin kyse ei ole kihlauksesta, vaikka olisi kuinka hienot sormukset nimettömissä.
Viimeinen lausahduksesi ei taida geneettisesti mahdollista.
Onhan nuokin sopineet avioliitosta. Toisekseen koittakaa nyt päättää pitääkö sen kihlausajan olla vuosi, kaksi vai saako se olla ikuisesti.
"Kihlaus: Miehen ja naisen sopimus avioliittoon menemisestä. "
http://www.suomisanakirja.fi/amp/kihlausAikaa ei ole määritelty.
YES, kiitos. Voi siis olla, että kuolema korjaa ensin =)
Niin no jos on epävarma siitä parisuhteesta, niin silloinhan tosiaan viivytellään sitä avioitumista.
En tosin ihan ymmärrä kihloja siinä tapauksessa, ettp olet niin epävarma suhteenne laadusta/kestävyydestä. Sitä voi asiaa katsella ihan ilman niitä kihlojakin.
Jostainhan tuo kertoo, että vaikutat helpottuneelta kun kihlat eivät tarkoita sitä, että naimisiin pitäisi mennä edes muutamankaan vuoden sisään.
Kiitos huolenpidostasi! Olen ollut naimisissa vuodesta 2001. En vain koe jääneeni viime vuosituhannelle ;=)
Ok, eli tällä vuosituhannella kaikki termit ovat siis menettäneet merkityksensä vanhanaikaisina.
Kissaa voi sanoa koiraksi, taloa puuksi, aikuista vauvaksi, vauvaa vanhukseksi jne.
Ps. Ei. Se että sinä et käsitä termin sisältöä ei tarkoita sitä, että termi olisi menettänyt merkityksensä.
Kuten sanottu, parisuhdeasit on kahden kimppa, kahden ihmisen keskinäiset sopimukset ja niihin on av-mamman paha mennä esittämään mielipiteitään. Edelleenkin kaipaan konkretiaa siihen, että miksi kihloihin ei voi mennä ilman aietta avioitumisesta. En ole sitä saanut, joten tyydyn siihen minkä näen nykyaikaiseksi näkemykseksi tästä asiasta.
Voi pyhä sylvi! Ihan siitä samasta syystä kun jos ei olla naimisissa ei sanota että ollaan naimisissa, jos en asu puolison kanss ayhdessä en väitä olevani avoliitossa, jos olen valkoinen nainen en väitä olevani tummaihoinen mies ja jos en aio mennä koskaan naimisiin en ole kihloissa. Kyllä osa ihmisistä on typeriä.
Olet kihloissa, kun menet kihloihin. Niin yksinkertaista se on!
Ja mitä se kihlaus sinusta siis terminä kuvastaa?
Avoliitto on yhdessä asuva ei-aviopari
Aviopari on avioitunut pari
Seurustelupari on pariskunta, jotka eivät ole aviossa eivätkä asu yhdessä.Eli, mitä se kihlaustermi siis sinun mukaasi kuvastaa? Äläkä vastaa vain kihloissa olemista, kun kyse on siitä, että mitä se kihloissaolo tarkoittaa.
Samaan tapaan siis kuin avoliiton selite avattuna ei ole "avoliitossa olemista", vaan pariskunta, joka asuu yhdessä, mutta ei ole naimissa.
Suhteen vakinaistamista. Tai mitä se nyt kullekin pariskunnalle itselleen tarkoittaa.
Avioliitto on suhteen juridinen vakinaistaminen.
Mutta jos juridisesta puolesta ei välitä, niin jännä ettei koe avoliittoa tai seurustelua vakinaiseksi suhteeksi. Siitä voikin lähteä pohtimaan syitä, että miksi tarvitsee ne sormukset merkitsemään toinen.
Niin, ehkä olisi järkevämpää pohtia miksi me ihmiset olemme erilaisia ja koemme eri asiat eri lailla.
Tietyt asiat on ennaltasovittuja, kuten että päivää kutsutaan päiväksi ja yötä yöksi.
Niistä voi toki muodostaa omia mielipiteitä, mutta se ei silti muuta näiden termien ennaltapäätettyjä merkityksiä.
Jos puhut ihmisille olevanne kihloissa, teiltä kysytään hääpäivää. Ja tämä siksi, että kihlauksen termi tarkoittaa sitä, että pari on menossa naimisiin.
Sanoisitko muuten teidän olevan naimisissa, vaikka ette ole? Tai avoliitossa, vaikka asutte erillään?
En, mutta kuten itsekin ketjusta olet tajunnut, niin missään ei kielletä menemästä kihloihin ilman aietta avioitua.
Sillä vain kerrot, ettet ole käsittänyt kihlauksen tarkoitusta ja määritelmää.
Vähän sama kuin sanoisit meneväsi puolison kanssa avoliittoon, mutta ette muuta yhteen. Käytätte vain avoliitto -termiä, koska se kuulostaa hienommalta kuin seurustelusuhde.
Meillä itse asiassa on avoliitto ilman, että asuisimme yhdessä. Yhteinen lapsi ja yhteinen talous mutta eri asunnot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me ollaan ihan vain kihloissa 9. vuotta ja vanhempani 38. vuotta😊 tuskin ikinä mennäänkään naimisiin.
Miksi olette lupautuneet menemään naimisiin, jos ette niin aio tehdä?
Missä sanotaan että kihloihin ei voi mennä ilman avioliittolupausta?
"Kihlaus on vapaamuotoinen sopimus tulevan avioliiton solmimisesta. "
http://www.vaestoliitto.fi/parisuhde/tietoa_parisuhteesta/avio-ja_avoli…
Eli te ette ole kihloissa, jos avioaikeita ei ole. Ei vaikka kuinka olisi säihkyvä sormus nimettömässä, mutta ilman avioaikeita se ei ole kihla.
Mutta ei tuokaan kiellä menemästä kihloihin ilman avioliittoa. Voidaanhan sopia, että avioliittoa ei tule tai tulee ehkä joskus.
Koitapa nyt ymmärtää. Kihlaus on se väliaika, kun on kosittu/sovittu naimisiinmenosta ja odotellaan hääpäivää. Se ei vaadi sormuksia tai muita helyjä, vaan puolisojen keskinäisen sopimuksen avioliittoon menemisestä.
Eli jos te ette ole menossa naimisiin, te ETTE ole kihloissa.
Linkki?
Lainauksista löytyy esimerkiksi tuo väestöliiton linkki.
Myös suomisanakirjan selite sanalle kihlaus:
"Kihlaus
Miehen ja naisen sopimus avioliittoon menemisestä. "
http://www.suomisanakirja.fi/amp/kihlausLisää löydät yksinkertaisesti googlaamalla sanan "kihlaus".
Jos googlaa kihlaliittoa niin aika moni on täälläkin kertonut kokemusperäisesti, että se ei edellytä naimisiinmenoa vaan on itse asiassa vaihtoehto avioliitolle.
Kihlaliitto ei tarkoita mitään. Google-haullakin löytyy vain pari aihetta sivuavaa keskustelua.
Avioliitossa parisuhteeseen tulee juridiset oikeudet ja velvollisuudet, kuten laillinen puolison elatusvelvollisuus. Samoin kuolintapauksissa
Eli avioliitto ei ole vain romanttinen liiton vahvistus, vaan järjellinen katsahdus tulevaisuuteen jos meinataan yhdessä elämää rakentaa.
Mitä kongreettista taas se "kihlaliitto" tuo? Jos se kerran on hyvä vaihtoehto avioliitolle?
Eiköhän kihloihin mene juuri ne pariskunnat, jotka eivät halua noita avioliiton oikeusvaikutuksia.
Eli silloin pysytään seurustelusuhteessa/avoliitossa.
Ei vaadi mitään leikkisormuksia.
Nyt sitten vain pistämään pystyyn mielenosoitusta kultasepänliikkeen eteen. ”GOD HATES KIHLALIITTO” jne.
Ei tarvitse, sillä suurin osa ihmisistä edelleen käsittää mitä se kihlaus tarkoittaa.
Eli kun ilmoitat olevasi kihloissa, todennäköisimmin kysytään onko hääpäivä jo lyöty lukkoon.
Mitä järkeä olisi mennä naimisiin, jos juuri äsken on menty nimenomaan kihloihin? Jos tavoitteena olisi avioliitto, kai silloin olisi menty suoraan naimisiin eikä kihloihin.
Nii-in. Oletko ihan tässä päivässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me ollaan ihan vain kihloissa 9. vuotta ja vanhempani 38. vuotta😊 tuskin ikinä mennäänkään naimisiin.
Miksi olette lupautuneet menemään naimisiin, jos ette niin aio tehdä?
Missä sanotaan että kihloihin ei voi mennä ilman avioliittolupausta?
"Kihlaus on vapaamuotoinen sopimus tulevan avioliiton solmimisesta. "
http://www.vaestoliitto.fi/parisuhde/tietoa_parisuhteesta/avio-ja_avoli…
Eli te ette ole kihloissa, jos avioaikeita ei ole. Ei vaikka kuinka olisi säihkyvä sormus nimettömässä, mutta ilman avioaikeita se ei ole kihla.
Mutta ei tuokaan kiellä menemästä kihloihin ilman avioliittoa. Voidaanhan sopia, että avioliittoa ei tule tai tulee ehkä joskus.
Koitapa nyt ymmärtää. Kihlaus on se väliaika, kun on kosittu/sovittu naimisiinmenosta ja odotellaan hääpäivää. Se ei vaadi sormuksia tai muita helyjä, vaan puolisojen keskinäisen sopimuksen avioliittoon menemisestä.
Eli jos te ette ole menossa naimisiin, te ETTE ole kihloissa.
Linkki?
Lainauksista löytyy esimerkiksi tuo väestöliiton linkki.
Myös suomisanakirjan selite sanalle kihlaus:
"Kihlaus
Miehen ja naisen sopimus avioliittoon menemisestä. "
http://www.suomisanakirja.fi/amp/kihlausLisää löydät yksinkertaisesti googlaamalla sanan "kihlaus".
Jos googlaa kihlaliittoa niin aika moni on täälläkin kertonut kokemusperäisesti, että se ei edellytä naimisiinmenoa vaan on itse asiassa vaihtoehto avioliitolle.
Kihlaliitto ei tarkoita mitään. Google-haullakin löytyy vain pari aihetta sivuavaa keskustelua.
Avioliitossa parisuhteeseen tulee juridiset oikeudet ja velvollisuudet, kuten laillinen puolison elatusvelvollisuus. Samoin kuolintapauksissa
Eli avioliitto ei ole vain romanttinen liiton vahvistus, vaan järjellinen katsahdus tulevaisuuteen jos meinataan yhdessä elämää rakentaa.
Mitä kongreettista taas se "kihlaliitto" tuo? Jos se kerran on hyvä vaihtoehto avioliitolle?
Eiköhän kihloihin mene juuri ne pariskunnat, jotka eivät halua noita avioliiton oikeusvaikutuksia.
Eli silloin pysytään seurustelusuhteessa/avoliitossa.
Ei vaadi mitään leikkisormuksia.
Nyt sitten vain pistämään pystyyn mielenosoitusta kultasepänliikkeen eteen. ”GOD HATES KIHLALIITTO” jne.
Ei tarvitse, sillä suurin osa ihmisistä edelleen käsittää mitä se kihlaus tarkoittaa.
Eli kun ilmoitat olevasi kihloissa, todennäköisimmin kysytään onko hääpäivä jo lyöty lukkoon.
Mitä järkeä olisi mennä naimisiin, jos juuri äsken on menty nimenomaan kihloihin? Jos tavoitteena olisi avioliitto, kai silloin olisi menty suoraan naimisiin eikä kihloihin.
Ei voi mennä naimisiin olematta kihloissa. Vähimmäisaika kestää esteiden tutkinnan ajan (aviosta sovittu). Kihlaus ilman avioaikeita taas ei ole kihlaus lainkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli ei linkkiä sille, etteikö voi kihlautua ilman aietta avioliitosta.
Kiitos, näin arvelinkin!
Tuo lauseesi on paradoksaalinen, koska ei ole olemassa tilannetta, jossa mennään kihloihin vailla aikeita avioliitosta.
Jos et ole menossa naimisiin, niin et ole kihloissa. Jos olet menossa naimisiin, olet khloissa.
Sinulle on jo sanakirjaa myöten näytetty, mitä tarkoittaa sana kihlaus, eli sanakirjan mukaan puolisojen keskinäinen sopimus avioliittoon menemisestä.
Jos tuonkaan jälkeen termi ei sinulle aukea, niin en voi auttaa asiaa. Hevonenkaan ei muutu lampaaksi, vaikka kuinka vaatisit linkkiä siitä, etteikö hevosta voisi sanoa lampaaksi.
Tämähän onkin siinä se, että ette voi tietää mitä pariskunnat on keskenään sopineet siitä avioliittoon menemisestä. Ovat voineet sopia, että ehkä menevät joskus tai jopa sopia, etteivät mene ikinä. Ja varmasti 1800-luvulla vielä olikin kihloihin menemisellä vain ja ainoastaan se tarkoitus, että mennään naimisiin. Sillon kun ei ollut vielä muuta mahdollisuutta, nykyään on. Ehkä joku jopa risteyttänyt sen lampaan ja hevosen jo.
Jos on sovittu menevänsä edes jossain vaiheessa naimisiin, niin kyse on kihlauksesta.
Jos taas on kuten tässä ketjussa moni.sanonut "ollaan kihloissa, muttei mennä naimisiin", niin kyse ei ole kihlauksesta, vaikka olisi kuinka hienot sormukset nimettömissä.
Viimeinen lausahduksesi ei taida geneettisesti mahdollista.
Onhan nuokin sopineet avioliitosta. Toisekseen koittakaa nyt päättää pitääkö sen kihlausajan olla vuosi, kaksi vai saako se olla ikuisesti.
"Kihlaus: Miehen ja naisen sopimus avioliittoon menemisestä. "
http://www.suomisanakirja.fi/amp/kihlausAikaa ei ole määritelty.
YES, kiitos. Voi siis olla, että kuolema korjaa ensin =)
Niin no jos on epävarma siitä parisuhteesta, niin silloinhan tosiaan viivytellään sitä avioitumista.
En tosin ihan ymmärrä kihloja siinä tapauksessa, ettp olet niin epävarma suhteenne laadusta/kestävyydestä. Sitä voi asiaa katsella ihan ilman niitä kihlojakin.
Jostainhan tuo kertoo, että vaikutat helpottuneelta kun kihlat eivät tarkoita sitä, että naimisiin pitäisi mennä edes muutamankaan vuoden sisään.
Kiitos huolenpidostasi! Olen ollut naimisissa vuodesta 2001. En vain koe jääneeni viime vuosituhannelle ;=)
Ok, eli tällä vuosituhannella kaikki termit ovat siis menettäneet merkityksensä vanhanaikaisina.
Kissaa voi sanoa koiraksi, taloa puuksi, aikuista vauvaksi, vauvaa vanhukseksi jne.
Ps. Ei. Se että sinä et käsitä termin sisältöä ei tarkoita sitä, että termi olisi menettänyt merkityksensä.
Kuten sanottu, parisuhdeasit on kahden kimppa, kahden ihmisen keskinäiset sopimukset ja niihin on av-mamman paha mennä esittämään mielipiteitään. Edelleenkin kaipaan konkretiaa siihen, että miksi kihloihin ei voi mennä ilman aietta avioitumisesta. En ole sitä saanut, joten tyydyn siihen minkä näen nykyaikaiseksi näkemykseksi tästä asiasta.
Voi pyhä sylvi! Ihan siitä samasta syystä kun jos ei olla naimisissa ei sanota että ollaan naimisissa, jos en asu puolison kanss ayhdessä en väitä olevani avoliitossa, jos olen valkoinen nainen en väitä olevani tummaihoinen mies ja jos en aio mennä koskaan naimisiin en ole kihloissa. Kyllä osa ihmisistä on typeriä.
Olet kihloissa, kun menet kihloihin. Niin yksinkertaista se on!
Ja mitä se kihlaus sinusta siis terminä kuvastaa?
Avoliitto on yhdessä asuva ei-aviopari
Aviopari on avioitunut pari
Seurustelupari on pariskunta, jotka eivät ole aviossa eivätkä asu yhdessä.Eli, mitä se kihlaustermi siis sinun mukaasi kuvastaa? Äläkä vastaa vain kihloissa olemista, kun kyse on siitä, että mitä se kihloissaolo tarkoittaa.
Samaan tapaan siis kuin avoliiton selite avattuna ei ole "avoliitossa olemista", vaan pariskunta, joka asuu yhdessä, mutta ei ole naimissa.
Suhteen vakinaistamista. Tai mitä se nyt kullekin pariskunnalle itselleen tarkoittaa.
Avioliitto on suhteen juridinen vakinaistaminen.
Mutta jos juridisesta puolesta ei välitä, niin jännä ettei koe avoliittoa tai seurustelua vakinaiseksi suhteeksi. Siitä voikin lähteä pohtimaan syitä, että miksi tarvitsee ne sormukset merkitsemään toinen.
Niin, ehkä olisi järkevämpää pohtia miksi me ihmiset olemme erilaisia ja koemme eri asiat eri lailla.
Tietyt asiat on ennaltasovittuja, kuten että päivää kutsutaan päiväksi ja yötä yöksi.
Niistä voi toki muodostaa omia mielipiteitä, mutta se ei silti muuta näiden termien ennaltapäätettyjä merkityksiä.
Jos puhut ihmisille olevanne kihloissa, teiltä kysytään hääpäivää. Ja tämä siksi, että kihlauksen termi tarkoittaa sitä, että pari on menossa naimisiin.
Sanoisitko muuten teidän olevan naimisissa, vaikka ette ole? Tai avoliitossa, vaikka asutte erillään?
En, mutta kuten itsekin ketjusta olet tajunnut, niin missään ei kielletä menemästä kihloihin ilman aietta avioitua.
Sillä vain kerrot, ettet ole käsittänyt kihlauksen tarkoitusta ja määritelmää.
Vähän sama kuin sanoisit meneväsi puolison kanssa avoliittoon, mutta ette muuta yhteen. Käytätte vain avoliitto -termiä, koska se kuulostaa hienommalta kuin seurustelusuhde.
Meillä itse asiassa on avoliitto ilman, että asuisimme yhdessä. Yhteinen lapsi ja yhteinen talous mutta eri asunnot.
No, Suomessa laki on laki ja sen lain edessä kenellä tahansa voi olla yhteinen talous ja yhteinen lapsi ja jos osoite on eri, kyseessä ei lain mukaan ole avoliitto. Voi voi voi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me ollaan ihan vain kihloissa 9. vuotta ja vanhempani 38. vuotta😊 tuskin ikinä mennäänkään naimisiin.
Miksi olette lupautuneet menemään naimisiin, jos ette niin aio tehdä?
Missä sanotaan että kihloihin ei voi mennä ilman avioliittolupausta?
"Kihlaus on vapaamuotoinen sopimus tulevan avioliiton solmimisesta. "
http://www.vaestoliitto.fi/parisuhde/tietoa_parisuhteesta/avio-ja_avoli…
Eli te ette ole kihloissa, jos avioaikeita ei ole. Ei vaikka kuinka olisi säihkyvä sormus nimettömässä, mutta ilman avioaikeita se ei ole kihla.
Mutta ei tuokaan kiellä menemästä kihloihin ilman avioliittoa. Voidaanhan sopia, että avioliittoa ei tule tai tulee ehkä joskus.
Koitapa nyt ymmärtää. Kihlaus on se väliaika, kun on kosittu/sovittu naimisiinmenosta ja odotellaan hääpäivää. Se ei vaadi sormuksia tai muita helyjä, vaan puolisojen keskinäisen sopimuksen avioliittoon menemisestä.
Eli jos te ette ole menossa naimisiin, te ETTE ole kihloissa.
Linkki?
Lainauksista löytyy esimerkiksi tuo väestöliiton linkki.
Myös suomisanakirjan selite sanalle kihlaus:
"Kihlaus
Miehen ja naisen sopimus avioliittoon menemisestä. "
http://www.suomisanakirja.fi/amp/kihlausLisää löydät yksinkertaisesti googlaamalla sanan "kihlaus".
Jos googlaa kihlaliittoa niin aika moni on täälläkin kertonut kokemusperäisesti, että se ei edellytä naimisiinmenoa vaan on itse asiassa vaihtoehto avioliitolle.
Kihlaliitto ei tarkoita mitään. Google-haullakin löytyy vain pari aihetta sivuavaa keskustelua.
Avioliitossa parisuhteeseen tulee juridiset oikeudet ja velvollisuudet, kuten laillinen puolison elatusvelvollisuus. Samoin kuolintapauksissa
Eli avioliitto ei ole vain romanttinen liiton vahvistus, vaan järjellinen katsahdus tulevaisuuteen jos meinataan yhdessä elämää rakentaa.
Mitä kongreettista taas se "kihlaliitto" tuo? Jos se kerran on hyvä vaihtoehto avioliitolle?
Eiköhän kihloihin mene juuri ne pariskunnat, jotka eivät halua noita avioliiton oikeusvaikutuksia.
Eli silloin pysytään seurustelusuhteessa/avoliitossa.
Ei vaadi mitään leikkisormuksia.
Nyt sitten vain pistämään pystyyn mielenosoitusta kultasepänliikkeen eteen. ”GOD HATES KIHLALIITTO” jne.
Ei tarvitse, sillä suurin osa ihmisistä edelleen käsittää mitä se kihlaus tarkoittaa.
Eli kun ilmoitat olevasi kihloissa, todennäköisimmin kysytään onko hääpäivä jo lyöty lukkoon.
Mitä järkeä olisi mennä naimisiin, jos juuri äsken on menty nimenomaan kihloihin? Jos tavoitteena olisi avioliitto, kai silloin olisi menty suoraan naimisiin eikä kihloihin.
Valitettavasti Suomessa ei pääse naimisiin ilman molempien suostumusta eli vähintään esteiden tutkinnan ajan ollaan kihloissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me ollaan ihan vain kihloissa 9. vuotta ja vanhempani 38. vuotta😊 tuskin ikinä mennäänkään naimisiin.
Miksi olette lupautuneet menemään naimisiin, jos ette niin aio tehdä?
Missä sanotaan että kihloihin ei voi mennä ilman avioliittolupausta?
"Kihlaus on vapaamuotoinen sopimus tulevan avioliiton solmimisesta. "
http://www.vaestoliitto.fi/parisuhde/tietoa_parisuhteesta/avio-ja_avoli…
Eli te ette ole kihloissa, jos avioaikeita ei ole. Ei vaikka kuinka olisi säihkyvä sormus nimettömässä, mutta ilman avioaikeita se ei ole kihla.
Mutta ei tuokaan kiellä menemästä kihloihin ilman avioliittoa. Voidaanhan sopia, että avioliittoa ei tule tai tulee ehkä joskus.
Koitapa nyt ymmärtää. Kihlaus on se väliaika, kun on kosittu/sovittu naimisiinmenosta ja odotellaan hääpäivää. Se ei vaadi sormuksia tai muita helyjä, vaan puolisojen keskinäisen sopimuksen avioliittoon menemisestä.
Eli jos te ette ole menossa naimisiin, te ETTE ole kihloissa.
Linkki?
Lainauksista löytyy esimerkiksi tuo väestöliiton linkki.
Myös suomisanakirjan selite sanalle kihlaus:
"Kihlaus
Miehen ja naisen sopimus avioliittoon menemisestä. "
http://www.suomisanakirja.fi/amp/kihlausLisää löydät yksinkertaisesti googlaamalla sanan "kihlaus".
Jos googlaa kihlaliittoa niin aika moni on täälläkin kertonut kokemusperäisesti, että se ei edellytä naimisiinmenoa vaan on itse asiassa vaihtoehto avioliitolle.
Kihlaliitto ei tarkoita mitään. Google-haullakin löytyy vain pari aihetta sivuavaa keskustelua.
Avioliitossa parisuhteeseen tulee juridiset oikeudet ja velvollisuudet, kuten laillinen puolison elatusvelvollisuus. Samoin kuolintapauksissa
Eli avioliitto ei ole vain romanttinen liiton vahvistus, vaan järjellinen katsahdus tulevaisuuteen jos meinataan yhdessä elämää rakentaa.
Mitä kongreettista taas se "kihlaliitto" tuo? Jos se kerran on hyvä vaihtoehto avioliitolle?
Eiköhän kihloihin mene juuri ne pariskunnat, jotka eivät halua noita avioliiton oikeusvaikutuksia.
Eli silloin pysytään seurustelusuhteessa/avoliitossa.
Ei vaadi mitään leikkisormuksia.
Nyt sitten vain pistämään pystyyn mielenosoitusta kultasepänliikkeen eteen. ”GOD HATES KIHLALIITTO” jne.
Ei tarvitse, sillä suurin osa ihmisistä edelleen käsittää mitä se kihlaus tarkoittaa.
Eli kun ilmoitat olevasi kihloissa, todennäköisimmin kysytään onko hääpäivä jo lyöty lukkoon.
Mitä järkeä olisi mennä naimisiin, jos juuri äsken on menty nimenomaan kihloihin? Jos tavoitteena olisi avioliitto, kai silloin olisi menty suoraan naimisiin eikä kihloihin.
Ei voi mennä naimisiin olematta kihloissa. Vähimmäisaika kestää esteiden tutkinnan ajan (aviosta sovittu). Kihlaus ilman avioaikeita taas ei ole kihlaus lainkaan.
Eikö tämä(kään) asia ole ihmisille selvä? kuinka tyhmiä asioita pitää oikeeasti kysyä???
Ketju on lukittu.
On jo olemassa termit parisuhde, seurustelusuhde, avoliitto jne.
Mutta nämä eivät ilmeisesti kelpaa, koska haluttaa näyttää "tosissaan olevilta", muttei sitten kuitenkaan olla niin tosissaan, että naimisiin uskallettaisiin mennä.
Ja sitä tässä olen monessa viestissä ihmetellytkin, että miksi se naimisiinmeno om ehdoton ei, jos kerran halutaan kaikille todistella olevansa tosissaan.