Lue keskustelun säännöt.
Keksi termi "kihlaliitolle"!
Tuli tuosta toisesta ketjusta mieleen, millä sanalla voisi mielestänne kutsua parisuhdetilannetta jossa on tehty keskinäinen sopimus suhteen (elinikäisestä?) pysyvyydestä ja ehkä hankittu sormukset merkiksi ilman aikomusta avioliittoon?
Tiedän että jotkut haluaa kutsua sitä kihloissa oloksi, mutta aika moni ei koska sillä sanalla on jo olemassa käytetty, tarkoin määritelty tarkoitus joka ei ole tämä. Joten te jotka ette halua kutsua edellä mainittua kuviota kihlaukseksi/kihlaliitoksi, osallistukaa aivoriiheen uudesta sanasta!
Kommentit (1823)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli ei linkkiä sille, etteikö voi kihlautua ilman aietta avioliitosta.
Kiitos, näin arvelinkin!
Tuo lauseesi on paradoksaalinen, koska ei ole olemassa tilannetta, jossa mennään kihloihin vailla aikeita avioliitosta.
Jos et ole menossa naimisiin, niin et ole kihloissa. Jos olet menossa naimisiin, olet khloissa.
Sinulle on jo sanakirjaa myöten näytetty, mitä tarkoittaa sana kihlaus, eli sanakirjan mukaan puolisojen keskinäinen sopimus avioliittoon menemisestä.
Jos tuonkaan jälkeen termi ei sinulle aukea, niin en voi auttaa asiaa. Hevonenkaan ei muutu lampaaksi, vaikka kuinka vaatisit linkkiä siitä, etteikö hevosta voisi sanoa lampaaksi.
Tämähän onkin siinä se, että ette voi tietää mitä pariskunnat on keskenään sopineet siitä avioliittoon menemisestä. Ovat voineet sopia, että ehkä menevät joskus tai jopa sopia, etteivät mene ikinä. Ja varmasti 1800-luvulla vielä olikin kihloihin menemisellä vain ja ainoastaan se tarkoitus, että mennään naimisiin. Sillon kun ei ollut vielä muuta mahdollisuutta, nykyään on. Ehkä joku jopa risteyttänyt sen lampaan ja hevosen jo.
Jos on sovittu menevänsä edes jossain vaiheessa naimisiin, niin kyse on kihlauksesta.
Jos taas on kuten tässä ketjussa moni.sanonut "ollaan kihloissa, muttei mennä naimisiin", niin kyse ei ole kihlauksesta, vaikka olisi kuinka hienot sormukset nimettömissä.
Viimeinen lausahduksesi ei taida geneettisesti mahdollista.
Onhan nuokin sopineet avioliitosta. Toisekseen koittakaa nyt päättää pitääkö sen kihlausajan olla vuosi, kaksi vai saako se olla ikuisesti.
"Kihlaus: Miehen ja naisen sopimus avioliittoon menemisestä. "
http://www.suomisanakirja.fi/amp/kihlausAikaa ei ole määritelty.
YES, kiitos. Voi siis olla, että kuolema korjaa ensin =)
Niin no jos on epävarma siitä parisuhteesta, niin silloinhan tosiaan viivytellään sitä avioitumista.
En tosin ihan ymmärrä kihloja siinä tapauksessa, ettp olet niin epävarma suhteenne laadusta/kestävyydestä. Sitä voi asiaa katsella ihan ilman niitä kihlojakin.
Jostainhan tuo kertoo, että vaikutat helpottuneelta kun kihlat eivät tarkoita sitä, että naimisiin pitäisi mennä edes muutamankaan vuoden sisään.
Kiitos huolenpidostasi! Olen ollut naimisissa vuodesta 2001. En vain koe jääneeni viime vuosituhannelle ;=)
Ok, eli tällä vuosituhannella kaikki termit ovat siis menettäneet merkityksensä vanhanaikaisina.
Kissaa voi sanoa koiraksi, taloa puuksi, aikuista vauvaksi, vauvaa vanhukseksi jne.
Ps. Ei. Se että sinä et käsitä termin sisältöä ei tarkoita sitä, että termi olisi menettänyt merkityksensä.
Kuten sanottu, parisuhdeasit on kahden kimppa, kahden ihmisen keskinäiset sopimukset ja niihin on av-mamman paha mennä esittämään mielipiteitään. Edelleenkin kaipaan konkretiaa siihen, että miksi kihloihin ei voi mennä ilman aietta avioitumisesta. En ole sitä saanut, joten tyydyn siihen minkä näen nykyaikaiseksi näkemykseksi tästä asiasta.
Voi pyhä sylvi! Ihan siitä samasta syystä kun jos ei olla naimisissa ei sanota että ollaan naimisissa, jos en asu puolison kanss ayhdessä en väitä olevani avoliitossa, jos olen valkoinen nainen en väitä olevani tummaihoinen mies ja jos en aio mennä koskaan naimisiin en ole kihloissa. Kyllä osa ihmisistä on typeriä.
Olet kihloissa, kun menet kihloihin. Niin yksinkertaista se on!
Ja mitä se kihlaus sinusta siis terminä kuvastaa?
Avoliitto on yhdessä asuva ei-aviopari
Aviopari on avioitunut pari
Seurustelupari on pariskunta, jotka eivät ole aviossa eivätkä asu yhdessä.Eli, mitä se kihlaustermi siis sinun mukaasi kuvastaa? Äläkä vastaa vain kihloissa olemista, kun kyse on siitä, että mitä se kihloissaolo tarkoittaa.
Samaan tapaan siis kuin avoliiton selite avattuna ei ole "avoliitossa olemista", vaan pariskunta, joka asuu yhdessä, mutta ei ole naimissa.
Suhteen vakinaistamista. Tai mitä se nyt kullekin pariskunnalle itselleen tarkoittaa.
Avioliitto on suhteen juridinen vakinaistaminen.
Mutta jos juridisesta puolesta ei välitä, niin jännä ettei koe avoliittoa tai seurustelua vakinaiseksi suhteeksi. Siitä voikin lähteä pohtimaan syitä, että miksi tarvitsee ne sormukset merkitsemään toinen.
Niin, ehkä olisi järkevämpää pohtia miksi me ihmiset olemme erilaisia ja koemme eri asiat eri lailla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli ei linkkiä sille, etteikö voi kihlautua ilman aietta avioliitosta.
Kiitos, näin arvelinkin!
Tuo lauseesi on paradoksaalinen, koska ei ole olemassa tilannetta, jossa mennään kihloihin vailla aikeita avioliitosta.
Jos et ole menossa naimisiin, niin et ole kihloissa. Jos olet menossa naimisiin, olet khloissa.
Sinulle on jo sanakirjaa myöten näytetty, mitä tarkoittaa sana kihlaus, eli sanakirjan mukaan puolisojen keskinäinen sopimus avioliittoon menemisestä.
Jos tuonkaan jälkeen termi ei sinulle aukea, niin en voi auttaa asiaa. Hevonenkaan ei muutu lampaaksi, vaikka kuinka vaatisit linkkiä siitä, etteikö hevosta voisi sanoa lampaaksi.
Tämähän onkin siinä se, että ette voi tietää mitä pariskunnat on keskenään sopineet siitä avioliittoon menemisestä. Ovat voineet sopia, että ehkä menevät joskus tai jopa sopia, etteivät mene ikinä. Ja varmasti 1800-luvulla vielä olikin kihloihin menemisellä vain ja ainoastaan se tarkoitus, että mennään naimisiin. Sillon kun ei ollut vielä muuta mahdollisuutta, nykyään on. Ehkä joku jopa risteyttänyt sen lampaan ja hevosen jo.
Jos on sovittu menevänsä edes jossain vaiheessa naimisiin, niin kyse on kihlauksesta.
Jos taas on kuten tässä ketjussa moni.sanonut "ollaan kihloissa, muttei mennä naimisiin", niin kyse ei ole kihlauksesta, vaikka olisi kuinka hienot sormukset nimettömissä.
Viimeinen lausahduksesi ei taida geneettisesti mahdollista.
Onhan nuokin sopineet avioliitosta. Toisekseen koittakaa nyt päättää pitääkö sen kihlausajan olla vuosi, kaksi vai saako se olla ikuisesti.
"Kihlaus: Miehen ja naisen sopimus avioliittoon menemisestä. "
http://www.suomisanakirja.fi/amp/kihlausAikaa ei ole määritelty.
YES, kiitos. Voi siis olla, että kuolema korjaa ensin =)
Niin no jos on epävarma siitä parisuhteesta, niin silloinhan tosiaan viivytellään sitä avioitumista.
En tosin ihan ymmärrä kihloja siinä tapauksessa, ettp olet niin epävarma suhteenne laadusta/kestävyydestä. Sitä voi asiaa katsella ihan ilman niitä kihlojakin.
Jostainhan tuo kertoo, että vaikutat helpottuneelta kun kihlat eivät tarkoita sitä, että naimisiin pitäisi mennä edes muutamankaan vuoden sisään.
Kiitos huolenpidostasi! Olen ollut naimisissa vuodesta 2001. En vain koe jääneeni viime vuosituhannelle ;=)
Ok, eli tällä vuosituhannella kaikki termit ovat siis menettäneet merkityksensä vanhanaikaisina.
Kissaa voi sanoa koiraksi, taloa puuksi, aikuista vauvaksi, vauvaa vanhukseksi jne.
Ps. Ei. Se että sinä et käsitä termin sisältöä ei tarkoita sitä, että termi olisi menettänyt merkityksensä.
Kuten sanottu, parisuhdeasit on kahden kimppa, kahden ihmisen keskinäiset sopimukset ja niihin on av-mamman paha mennä esittämään mielipiteitään. Edelleenkin kaipaan konkretiaa siihen, että miksi kihloihin ei voi mennä ilman aietta avioitumisesta. En ole sitä saanut, joten tyydyn siihen minkä näen nykyaikaiseksi näkemykseksi tästä asiasta.
Voi pyhä sylvi! Ihan siitä samasta syystä kun jos ei olla naimisissa ei sanota että ollaan naimisissa, jos en asu puolison kanss ayhdessä en väitä olevani avoliitossa, jos olen valkoinen nainen en väitä olevani tummaihoinen mies ja jos en aio mennä koskaan naimisiin en ole kihloissa. Kyllä osa ihmisistä on typeriä.
Olet kihloissa, kun menet kihloihin. Niin yksinkertaista se on!
Ja mitä se kihlaus sinusta siis terminä kuvastaa?
Avoliitto on yhdessä asuva ei-aviopari
Aviopari on avioitunut pari
Seurustelupari on pariskunta, jotka eivät ole aviossa eivätkä asu yhdessä.Eli, mitä se kihlaustermi siis sinun mukaasi kuvastaa? Äläkä vastaa vain kihloissa olemista, kun kyse on siitä, että mitä se kihloissaolo tarkoittaa.
Samaan tapaan siis kuin avoliiton selite avattuna ei ole "avoliitossa olemista", vaan pariskunta, joka asuu yhdessä, mutta ei ole naimissa.
Suhteen vakinaistamista. Tai mitä se nyt kullekin pariskunnalle itselleen tarkoittaa.
Voi urpo. Noh, siinäkös sitten vastailet ihmisten kysymykseen tulevista häistä että "ei me naimisiin olla menossa, halutaan vaan vakinaistaa suhde koska ilman termiä kihlaus meidän suhde ei ole riittävän vakaa". Kuulostaa nimenomaan teinikihloilta, että sillä pidetään se 8 C -luokan h o r o irti sun poikkiksesta kun kummallekin on haettu rinkulat kultajousesta niin nyt ei voi jättää eikä pettää!
Ei mun tarvi henkilökohtaisesti vastailla yhtään mitään.
Vuonna 1986 annettu hallituksen esitys avioliittolain muuttamiseksi.
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/HallituksenEsitys/Documents/he_62+198…
Luvussa 3 selostetaan "nykytilaa" eli nykyistä lakia edeltänyttä tilaa. Kohdassa 3.1.1 kerrotaan, mitä kihlaus tarkoitti ennen nykyistä lakia. Naisella oli oikeus hyvitykseen, jos mies oli maannut hänet ja sitten purkanut kihlauksen.
Sitten esitetään, että kihlauksen oikeusvaikutukset poistetaan nönnönnöö en jaksa selittää katsokaa itse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli ei linkkiä sille, etteikö voi kihlautua ilman aietta avioliitosta.
Kiitos, näin arvelinkin!
Tuo lauseesi on paradoksaalinen, koska ei ole olemassa tilannetta, jossa mennään kihloihin vailla aikeita avioliitosta.
Jos et ole menossa naimisiin, niin et ole kihloissa. Jos olet menossa naimisiin, olet khloissa.
Sinulle on jo sanakirjaa myöten näytetty, mitä tarkoittaa sana kihlaus, eli sanakirjan mukaan puolisojen keskinäinen sopimus avioliittoon menemisestä.
Jos tuonkaan jälkeen termi ei sinulle aukea, niin en voi auttaa asiaa. Hevonenkaan ei muutu lampaaksi, vaikka kuinka vaatisit linkkiä siitä, etteikö hevosta voisi sanoa lampaaksi.
Tämähän onkin siinä se, että ette voi tietää mitä pariskunnat on keskenään sopineet siitä avioliittoon menemisestä. Ovat voineet sopia, että ehkä menevät joskus tai jopa sopia, etteivät mene ikinä. Ja varmasti 1800-luvulla vielä olikin kihloihin menemisellä vain ja ainoastaan se tarkoitus, että mennään naimisiin. Sillon kun ei ollut vielä muuta mahdollisuutta, nykyään on. Ehkä joku jopa risteyttänyt sen lampaan ja hevosen jo.
Jos on sovittu menevänsä edes jossain vaiheessa naimisiin, niin kyse on kihlauksesta.
Jos taas on kuten tässä ketjussa moni.sanonut "ollaan kihloissa, muttei mennä naimisiin", niin kyse ei ole kihlauksesta, vaikka olisi kuinka hienot sormukset nimettömissä.
Viimeinen lausahduksesi ei taida geneettisesti mahdollista.
Onhan nuokin sopineet avioliitosta. Toisekseen koittakaa nyt päättää pitääkö sen kihlausajan olla vuosi, kaksi vai saako se olla ikuisesti.
"Kihlaus: Miehen ja naisen sopimus avioliittoon menemisestä. "
http://www.suomisanakirja.fi/amp/kihlausAikaa ei ole määritelty.
YES, kiitos. Voi siis olla, että kuolema korjaa ensin =)
Niin no jos on epävarma siitä parisuhteesta, niin silloinhan tosiaan viivytellään sitä avioitumista.
En tosin ihan ymmärrä kihloja siinä tapauksessa, ettp olet niin epävarma suhteenne laadusta/kestävyydestä. Sitä voi asiaa katsella ihan ilman niitä kihlojakin.
Jostainhan tuo kertoo, että vaikutat helpottuneelta kun kihlat eivät tarkoita sitä, että naimisiin pitäisi mennä edes muutamankaan vuoden sisään.
Kiitos huolenpidostasi! Olen ollut naimisissa vuodesta 2001. En vain koe jääneeni viime vuosituhannelle ;=)
Ok, eli tällä vuosituhannella kaikki termit ovat siis menettäneet merkityksensä vanhanaikaisina.
Kissaa voi sanoa koiraksi, taloa puuksi, aikuista vauvaksi, vauvaa vanhukseksi jne.
Ps. Ei. Se että sinä et käsitä termin sisältöä ei tarkoita sitä, että termi olisi menettänyt merkityksensä.
Kuten sanottu, parisuhdeasit on kahden kimppa, kahden ihmisen keskinäiset sopimukset ja niihin on av-mamman paha mennä esittämään mielipiteitään. Edelleenkin kaipaan konkretiaa siihen, että miksi kihloihin ei voi mennä ilman aietta avioitumisesta. En ole sitä saanut, joten tyydyn siihen minkä näen nykyaikaiseksi näkemykseksi tästä asiasta.
*huokaus*.
Koska kihlaustermi tarkoittaa sopimusta avioliittoon menemisestä. Eli termillisesti et ole kihloissa, jos et ole ollenkaan menossa naimisiin.
Sama kuin ihmettelisit, että miksi kokoaikatyötä tekevää ei voisi kutsua työttömäksi. Asioille on olemassa termit ja nimikkeet, jotta ne selventävät vallitsevia tilanteita.
Jos pari ei ole menossa naimisiin, niin he ovat avopari (jos asuvat yhdessä) tai seurustelisuhteessa (jos eivät asu yhdessä).
Jos ovat aikeissa avioitua, he ovat kihlapari.
Jos ovat avioituneet, niin he ovat aviopari.Tähän lisäisin, että jos ovat menneet kihloihin, ovat kihlapari.
Kihloihin ei "mennä". Kihloissa ollaan siitä hetkestä alkaen, kun on pari on sopinut menevänsä keskenään avioliittoon.
Sittenhän tästä oli se hyöty, että opit jotain uutta.
Minä olen tämän tiennyt aina, joten en tässä uutta oppinut. Opitko sinä?
Eli hukkaan meni sun kohdalta tämäkin ketju. Harmi!
Vierailija kirjoitti:
Vuonna 1986 annettu hallituksen esitys avioliittolain muuttamiseksi.
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/HallituksenEsitys/Documents/he_62+198…
Luvussa 3 selostetaan "nykytilaa" eli nykyistä lakia edeltänyttä tilaa. Kohdassa 3.1.1 kerrotaan, mitä kihlaus tarkoitti ennen nykyistä lakia. Naisella oli oikeus hyvitykseen, jos mies oli maannut hänet ja sitten purkanut kihlauksen.
Sitten esitetään, että kihlauksen oikeusvaikutukset poistetaan nönnönnöö en jaksa selittää katsokaa itse.
Ennen vanhaan tosiaan sai hakea korvauksiakin, jos kihlaus purkautui, mutta kuten todettu, se oli ennen vanhaan sekin. Niin ne ajat muuttuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole ihan loppuun asti mietitty näitä "Meille riittää keskinäinen rakkaus ja sormukset on tämän merkkinä meille, naimisiin ei mennä kun se on vaan paperinpala :)" -juttuja.
Se paperinpala on aika tärkeä esimerkiksi ero- tai kuolintapauksissa. Kun yhteistä elämää rakennetaan, niin on osattava ottaa ne vaaleanpunaiset lasit silmiltä ja osattava ajatella niitä skenaarioita, joissa kaikki ei menekään kuin romanttisissa elokuvissa.
Yhdelläkin ystävällä rakennettu avomiehensä kanssa talo, pihassa kalliit autot jne. Mutta noissa kaikissa maksajana toiminut kovatuloinen mies, eli erotilanteessa ystävä saa vain kaiken sen, mikä on todistettavasti hänen omaisuuttaan. Eli käytännössä vaatteet ja muut omat jutut. Voi pitkän yhteiselämän jälkeen jäädä hyvin karusti tyhjän päälle, koska ei ole sitä "paperinpalaa".
No näinhän sen pitääkin mennä. Miksi ihmisen pitäisi rikastua parisuhteen päättymisestä? Totta kai jokainen ottaa mukaansa omat kamansa ja vain yhteiset jaetaan.
Jos esimerkiksi siihen avoliittoon saatu yhteisiä lapsia, joita toinen osapuoli hoitanut vuodet x kotona, kun toinen saanut tehtyä työuraansa katkeamattomasti.
Siitähän sovitaan silloin erikseen. Esimerkiksi ”sinä jäät kotiin hoitamaan lapsia, ja minä elätän sinua sen ajan ilmaiseksi”. Ihan turha tulla vuosia myöhemmin önnöttämään, että lisäksi pitää saada puolet miehen maksamasta talosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me ollaan ihan vain kihloissa 9. vuotta ja vanhempani 38. vuotta😊 tuskin ikinä mennäänkään naimisiin.
Miksi olette lupautuneet menemään naimisiin, jos ette niin aio tehdä?
Missä sanotaan että kihloihin ei voi mennä ilman avioliittolupausta?
"Kihlaus on vapaamuotoinen sopimus tulevan avioliiton solmimisesta. "
http://www.vaestoliitto.fi/parisuhde/tietoa_parisuhteesta/avio-ja_avoli…
Eli te ette ole kihloissa, jos avioaikeita ei ole. Ei vaikka kuinka olisi säihkyvä sormus nimettömässä, mutta ilman avioaikeita se ei ole kihla.
Et sinä voi tietää pariskuntaa paremmin, ovatko kihloissa vai eivät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole ihan loppuun asti mietitty näitä "Meille riittää keskinäinen rakkaus ja sormukset on tämän merkkinä meille, naimisiin ei mennä kun se on vaan paperinpala :)" -juttuja.
Se paperinpala on aika tärkeä esimerkiksi ero- tai kuolintapauksissa. Kun yhteistä elämää rakennetaan, niin on osattava ottaa ne vaaleanpunaiset lasit silmiltä ja osattava ajatella niitä skenaarioita, joissa kaikki ei menekään kuin romanttisissa elokuvissa.
Yhdelläkin ystävällä rakennettu avomiehensä kanssa talo, pihassa kalliit autot jne. Mutta noissa kaikissa maksajana toiminut kovatuloinen mies, eli erotilanteessa ystävä saa vain kaiken sen, mikä on todistettavasti hänen omaisuuttaan. Eli käytännössä vaatteet ja muut omat jutut. Voi pitkän yhteiselämän jälkeen jäädä hyvin karusti tyhjän päälle, koska ei ole sitä "paperinpalaa".
No näinhän sen pitääkin mennä. Miksi ihmisen pitäisi rikastua parisuhteen päättymisestä? Totta kai jokainen ottaa mukaansa omat kamansa ja vain yhteiset jaetaan.
Jos esimerkiksi siihen avoliittoon saatu yhteisiä lapsia, joita toinen osapuoli hoitanut vuodet x kotona, kun toinen saanut tehtyä työuraansa katkeamattomasti.
Siitähän sovitaan silloin erikseen. Esimerkiksi ”sinä jäät kotiin hoitamaan lapsia, ja minä elätän sinua sen ajan ilmaiseksi”. Ihan turha tulla vuosia myöhemmin önnöttämään, että lisäksi pitää saada puolet miehen maksamasta talosta.
Sitä varten on tehty lakikin, että on oikeus korvauksiin, jos edesauttaa omalla työllään toisen omaisuuden kartoittamista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole ihan loppuun asti mietitty näitä "Meille riittää keskinäinen rakkaus ja sormukset on tämän merkkinä meille, naimisiin ei mennä kun se on vaan paperinpala :)" -juttuja.
Se paperinpala on aika tärkeä esimerkiksi ero- tai kuolintapauksissa. Kun yhteistä elämää rakennetaan, niin on osattava ottaa ne vaaleanpunaiset lasit silmiltä ja osattava ajatella niitä skenaarioita, joissa kaikki ei menekään kuin romanttisissa elokuvissa.
Yhdelläkin ystävällä rakennettu avomiehensä kanssa talo, pihassa kalliit autot jne. Mutta noissa kaikissa maksajana toiminut kovatuloinen mies, eli erotilanteessa ystävä saa vain kaiken sen, mikä on todistettavasti hänen omaisuuttaan. Eli käytännössä vaatteet ja muut omat jutut. Voi pitkän yhteiselämän jälkeen jäädä hyvin karusti tyhjän päälle, koska ei ole sitä "paperinpalaa".
No näinhän sen pitääkin mennä. Miksi ihmisen pitäisi rikastua parisuhteen päättymisestä? Totta kai jokainen ottaa mukaansa omat kamansa ja vain yhteiset jaetaan.
Jos esimerkiksi siihen avoliittoon saatu yhteisiä lapsia, joita toinen osapuoli hoitanut vuodet x kotona, kun toinen saanut tehtyä työuraansa katkeamattomasti.
Miten naiset voivat vielä mennä tähän halpaan? Ollaan vaan avoliitossa ja käydään molemmat töissä kunnes tulee lapsia, niin äiti jää hoitamaan, isi aloittaa talonrakennuksen ja kaikki tulee hänen nimiinsä ja myöskin jää hänelle eron sattuessa. Naiselle jää tyhjä käsi lastenhoitovuosista ja työelämässä mukana olosta. Koskaan nämä eivät mene niin päin, että isi jäisikin kotiin ja nainen laittaa talon nimiinsä. Miksei? Ovatko naiset jotenkin helppouskoisia?
No näinhän se menee, että jos jää kotiin makaamaan, ei varallisuutta kerry. Oma valinta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me ollaan ihan vain kihloissa 9. vuotta ja vanhempani 38. vuotta😊 tuskin ikinä mennäänkään naimisiin.
Miksi olette lupautuneet menemään naimisiin, jos ette niin aio tehdä?
Missä sanotaan että kihloihin ei voi mennä ilman avioliittolupausta?
"Kihlaus on vapaamuotoinen sopimus tulevan avioliiton solmimisesta. "
http://www.vaestoliitto.fi/parisuhde/tietoa_parisuhteesta/avio-ja_avoli…
Eli te ette ole kihloissa, jos avioaikeita ei ole. Ei vaikka kuinka olisi säihkyvä sormus nimettömässä, mutta ilman avioaikeita se ei ole kihla.
Mutta ei tuokaan kiellä menemästä kihloihin ilman avioliittoa. Voidaanhan sopia, että avioliittoa ei tule tai tulee ehkä joskus.
Koitapa nyt ymmärtää. Kihlaus on se väliaika, kun on kosittu/sovittu naimisiinmenosta ja odotellaan hääpäivää. Se ei vaadi sormuksia tai muita helyjä, vaan puolisojen keskinäisen sopimuksen avioliittoon menemisestä.
Eli jos te ette ole menossa naimisiin, te ETTE ole kihloissa.
Linkki?
Lainauksista löytyy esimerkiksi tuo väestöliiton linkki.
Myös suomisanakirjan selite sanalle kihlaus:
"Kihlaus
Miehen ja naisen sopimus avioliittoon menemisestä. "
http://www.suomisanakirja.fi/amp/kihlausLisää löydät yksinkertaisesti googlaamalla sanan "kihlaus".
Jos googlaa kihlaliittoa niin aika moni on täälläkin kertonut kokemusperäisesti, että se ei edellytä naimisiinmenoa vaan on itse asiassa vaihtoehto avioliitolle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli ei linkkiä sille, etteikö voi kihlautua ilman aietta avioliitosta.
Kiitos, näin arvelinkin!
Tuo lauseesi on paradoksaalinen, koska ei ole olemassa tilannetta, jossa mennään kihloihin vailla aikeita avioliitosta.
Jos et ole menossa naimisiin, niin et ole kihloissa. Jos olet menossa naimisiin, olet khloissa.
Sinulle on jo sanakirjaa myöten näytetty, mitä tarkoittaa sana kihlaus, eli sanakirjan mukaan puolisojen keskinäinen sopimus avioliittoon menemisestä.
Jos tuonkaan jälkeen termi ei sinulle aukea, niin en voi auttaa asiaa. Hevonenkaan ei muutu lampaaksi, vaikka kuinka vaatisit linkkiä siitä, etteikö hevosta voisi sanoa lampaaksi.
Tämähän onkin siinä se, että ette voi tietää mitä pariskunnat on keskenään sopineet siitä avioliittoon menemisestä. Ovat voineet sopia, että ehkä menevät joskus tai jopa sopia, etteivät mene ikinä. Ja varmasti 1800-luvulla vielä olikin kihloihin menemisellä vain ja ainoastaan se tarkoitus, että mennään naimisiin. Sillon kun ei ollut vielä muuta mahdollisuutta, nykyään on. Ehkä joku jopa risteyttänyt sen lampaan ja hevosen jo.
Jos on sovittu menevänsä edes jossain vaiheessa naimisiin, niin kyse on kihlauksesta.
Jos taas on kuten tässä ketjussa moni.sanonut "ollaan kihloissa, muttei mennä naimisiin", niin kyse ei ole kihlauksesta, vaikka olisi kuinka hienot sormukset nimettömissä.
Viimeinen lausahduksesi ei taida geneettisesti mahdollista.
Onhan nuokin sopineet avioliitosta. Toisekseen koittakaa nyt päättää pitääkö sen kihlausajan olla vuosi, kaksi vai saako se olla ikuisesti.
"Kihlaus: Miehen ja naisen sopimus avioliittoon menemisestä. "
http://www.suomisanakirja.fi/amp/kihlausAikaa ei ole määritelty.
YES, kiitos. Voi siis olla, että kuolema korjaa ensin =)
Niin no jos on epävarma siitä parisuhteesta, niin silloinhan tosiaan viivytellään sitä avioitumista.
En tosin ihan ymmärrä kihloja siinä tapauksessa, ettp olet niin epävarma suhteenne laadusta/kestävyydestä. Sitä voi asiaa katsella ihan ilman niitä kihlojakin.
Jostainhan tuo kertoo, että vaikutat helpottuneelta kun kihlat eivät tarkoita sitä, että naimisiin pitäisi mennä edes muutamankaan vuoden sisään.
Kiitos huolenpidostasi! Olen ollut naimisissa vuodesta 2001. En vain koe jääneeni viime vuosituhannelle ;=)
Ok, eli tällä vuosituhannella kaikki termit ovat siis menettäneet merkityksensä vanhanaikaisina.
Kissaa voi sanoa koiraksi, taloa puuksi, aikuista vauvaksi, vauvaa vanhukseksi jne.
Ps. Ei. Se että sinä et käsitä termin sisältöä ei tarkoita sitä, että termi olisi menettänyt merkityksensä.
Aha, kihlahullu vertauksineen heräsi talviunilta :/
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli ei linkkiä sille, etteikö voi kihlautua ilman aietta avioliitosta.
Kiitos, näin arvelinkin!
Tuo lauseesi on paradoksaalinen, koska ei ole olemassa tilannetta, jossa mennään kihloihin vailla aikeita avioliitosta.
Jos et ole menossa naimisiin, niin et ole kihloissa. Jos olet menossa naimisiin, olet khloissa.
Sinulle on jo sanakirjaa myöten näytetty, mitä tarkoittaa sana kihlaus, eli sanakirjan mukaan puolisojen keskinäinen sopimus avioliittoon menemisestä.
Jos tuonkaan jälkeen termi ei sinulle aukea, niin en voi auttaa asiaa. Hevonenkaan ei muutu lampaaksi, vaikka kuinka vaatisit linkkiä siitä, etteikö hevosta voisi sanoa lampaaksi.
Tämähän onkin siinä se, että ette voi tietää mitä pariskunnat on keskenään sopineet siitä avioliittoon menemisestä. Ovat voineet sopia, että ehkä menevät joskus tai jopa sopia, etteivät mene ikinä. Ja varmasti 1800-luvulla vielä olikin kihloihin menemisellä vain ja ainoastaan se tarkoitus, että mennään naimisiin. Sillon kun ei ollut vielä muuta mahdollisuutta, nykyään on. Ehkä joku jopa risteyttänyt sen lampaan ja hevosen jo.
Jos on sovittu menevänsä edes jossain vaiheessa naimisiin, niin kyse on kihlauksesta.
Jos taas on kuten tässä ketjussa moni.sanonut "ollaan kihloissa, muttei mennä naimisiin", niin kyse ei ole kihlauksesta, vaikka olisi kuinka hienot sormukset nimettömissä.
Viimeinen lausahduksesi ei taida geneettisesti mahdollista.
Onhan nuokin sopineet avioliitosta. Toisekseen koittakaa nyt päättää pitääkö sen kihlausajan olla vuosi, kaksi vai saako se olla ikuisesti.
"Kihlaus: Miehen ja naisen sopimus avioliittoon menemisestä. "
http://www.suomisanakirja.fi/amp/kihlausAikaa ei ole määritelty.
YES, kiitos. Voi siis olla, että kuolema korjaa ensin =)
Niin no jos on epävarma siitä parisuhteesta, niin silloinhan tosiaan viivytellään sitä avioitumista.
En tosin ihan ymmärrä kihloja siinä tapauksessa, ettp olet niin epävarma suhteenne laadusta/kestävyydestä. Sitä voi asiaa katsella ihan ilman niitä kihlojakin.
Jostainhan tuo kertoo, että vaikutat helpottuneelta kun kihlat eivät tarkoita sitä, että naimisiin pitäisi mennä edes muutamankaan vuoden sisään.
Kiitos huolenpidostasi! Olen ollut naimisissa vuodesta 2001. En vain koe jääneeni viime vuosituhannelle ;=)
Ok, eli tällä vuosituhannella kaikki termit ovat siis menettäneet merkityksensä vanhanaikaisina.
Kissaa voi sanoa koiraksi, taloa puuksi, aikuista vauvaksi, vauvaa vanhukseksi jne.
Ps. Ei. Se että sinä et käsitä termin sisältöä ei tarkoita sitä, että termi olisi menettänyt merkityksensä.
Kuten sanottu, parisuhdeasit on kahden kimppa, kahden ihmisen keskinäiset sopimukset ja niihin on av-mamman paha mennä esittämään mielipiteitään. Edelleenkin kaipaan konkretiaa siihen, että miksi kihloihin ei voi mennä ilman aietta avioitumisesta. En ole sitä saanut, joten tyydyn siihen minkä näen nykyaikaiseksi näkemykseksi tästä asiasta.
*huokaus*.
Koska kihlaustermi tarkoittaa sopimusta avioliittoon menemisestä. Eli termillisesti et ole kihloissa, jos et ole ollenkaan menossa naimisiin.
Sama kuin ihmettelisit, että miksi kokoaikatyötä tekevää ei voisi kutsua työttömäksi. Asioille on olemassa termit ja nimikkeet, jotta ne selventävät vallitsevia tilanteita.
Jos pari ei ole menossa naimisiin, niin he ovat avopari (jos asuvat yhdessä) tai seurustelisuhteessa (jos eivät asu yhdessä).
Jos ovat aikeissa avioitua, he ovat kihlapari.
Jos ovat avioituneet, niin he ovat aviopari.Tähän lisäisin, että jos ovat menneet kihloihin, ovat kihlapari.
Kihloihin ei "mennä". Kihloissa ollaan siitä hetkestä alkaen, kun on pari on sopinut menevänsä keskenään avioliittoon.
Googlaapas ”menimme kihloihin”.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me ollaan ihan vain kihloissa 9. vuotta ja vanhempani 38. vuotta😊 tuskin ikinä mennäänkään naimisiin.
Miksi olette lupautuneet menemään naimisiin, jos ette niin aio tehdä?
Missä sanotaan että kihloihin ei voi mennä ilman avioliittolupausta?
"Kihlaus on vapaamuotoinen sopimus tulevan avioliiton solmimisesta. "
http://www.vaestoliitto.fi/parisuhde/tietoa_parisuhteesta/avio-ja_avoli…
Eli te ette ole kihloissa, jos avioaikeita ei ole. Ei vaikka kuinka olisi säihkyvä sormus nimettömässä, mutta ilman avioaikeita se ei ole kihla.
Mutta ei tuokaan kiellä menemästä kihloihin ilman avioliittoa. Voidaanhan sopia, että avioliittoa ei tule tai tulee ehkä joskus.
Koitapa nyt ymmärtää. Kihlaus on se väliaika, kun on kosittu/sovittu naimisiinmenosta ja odotellaan hääpäivää. Se ei vaadi sormuksia tai muita helyjä, vaan puolisojen keskinäisen sopimuksen avioliittoon menemisestä.
Eli jos te ette ole menossa naimisiin, te ETTE ole kihloissa.
Linkki?
Lainauksista löytyy esimerkiksi tuo väestöliiton linkki.
Myös suomisanakirjan selite sanalle kihlaus:
"Kihlaus
Miehen ja naisen sopimus avioliittoon menemisestä. "
http://www.suomisanakirja.fi/amp/kihlausLisää löydät yksinkertaisesti googlaamalla sanan "kihlaus".
Jos googlaa kihlaliittoa niin aika moni on täälläkin kertonut kokemusperäisesti, että se ei edellytä naimisiinmenoa vaan on itse asiassa vaihtoehto avioliitolle.
Kihlaliitto ei ole mikään vakiintunut käsite, eikä sillä ole yleisesti tunnettua merkitystä. Jos joku yksittäinen ihminen käyttää tuollaista nimitystä jostain parisuhdemuodosta, se on hänen oma asiansa, mutta ei tarkoita sitä, että sillä olisi mitään laajempaa merkitystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli ei linkkiä sille, etteikö voi kihlautua ilman aietta avioliitosta.
Kiitos, näin arvelinkin!
Tuo lauseesi on paradoksaalinen, koska ei ole olemassa tilannetta, jossa mennään kihloihin vailla aikeita avioliitosta.
Jos et ole menossa naimisiin, niin et ole kihloissa. Jos olet menossa naimisiin, olet khloissa.
Sinulle on jo sanakirjaa myöten näytetty, mitä tarkoittaa sana kihlaus, eli sanakirjan mukaan puolisojen keskinäinen sopimus avioliittoon menemisestä.
Jos tuonkaan jälkeen termi ei sinulle aukea, niin en voi auttaa asiaa. Hevonenkaan ei muutu lampaaksi, vaikka kuinka vaatisit linkkiä siitä, etteikö hevosta voisi sanoa lampaaksi.
Tämähän onkin siinä se, että ette voi tietää mitä pariskunnat on keskenään sopineet siitä avioliittoon menemisestä. Ovat voineet sopia, että ehkä menevät joskus tai jopa sopia, etteivät mene ikinä. Ja varmasti 1800-luvulla vielä olikin kihloihin menemisellä vain ja ainoastaan se tarkoitus, että mennään naimisiin. Sillon kun ei ollut vielä muuta mahdollisuutta, nykyään on. Ehkä joku jopa risteyttänyt sen lampaan ja hevosen jo.
Jos on sovittu menevänsä edes jossain vaiheessa naimisiin, niin kyse on kihlauksesta.
Jos taas on kuten tässä ketjussa moni.sanonut "ollaan kihloissa, muttei mennä naimisiin", niin kyse ei ole kihlauksesta, vaikka olisi kuinka hienot sormukset nimettömissä.
Viimeinen lausahduksesi ei taida geneettisesti mahdollista.
Onhan nuokin sopineet avioliitosta. Toisekseen koittakaa nyt päättää pitääkö sen kihlausajan olla vuosi, kaksi vai saako se olla ikuisesti.
"Kihlaus: Miehen ja naisen sopimus avioliittoon menemisestä. "
http://www.suomisanakirja.fi/amp/kihlausAikaa ei ole määritelty.
YES, kiitos. Voi siis olla, että kuolema korjaa ensin =)
Niin no jos on epävarma siitä parisuhteesta, niin silloinhan tosiaan viivytellään sitä avioitumista.
En tosin ihan ymmärrä kihloja siinä tapauksessa, ettp olet niin epävarma suhteenne laadusta/kestävyydestä. Sitä voi asiaa katsella ihan ilman niitä kihlojakin.
Jostainhan tuo kertoo, että vaikutat helpottuneelta kun kihlat eivät tarkoita sitä, että naimisiin pitäisi mennä edes muutamankaan vuoden sisään.
Kiitos huolenpidostasi! Olen ollut naimisissa vuodesta 2001. En vain koe jääneeni viime vuosituhannelle ;=)
Ok, eli tällä vuosituhannella kaikki termit ovat siis menettäneet merkityksensä vanhanaikaisina.
Kissaa voi sanoa koiraksi, taloa puuksi, aikuista vauvaksi, vauvaa vanhukseksi jne.
Ps. Ei. Se että sinä et käsitä termin sisältöä ei tarkoita sitä, että termi olisi menettänyt merkityksensä.
Kuten sanottu, parisuhdeasit on kahden kimppa, kahden ihmisen keskinäiset sopimukset ja niihin on av-mamman paha mennä esittämään mielipiteitään. Edelleenkin kaipaan konkretiaa siihen, että miksi kihloihin ei voi mennä ilman aietta avioitumisesta. En ole sitä saanut, joten tyydyn siihen minkä näen nykyaikaiseksi näkemykseksi tästä asiasta.
Voi pyhä sylvi! Ihan siitä samasta syystä kun jos ei olla naimisissa ei sanota että ollaan naimisissa, jos en asu puolison kanss ayhdessä en väitä olevani avoliitossa, jos olen valkoinen nainen en väitä olevani tummaihoinen mies ja jos en aio mennä koskaan naimisiin en ole kihloissa. Kyllä osa ihmisistä on typeriä.
Olet kihloissa, kun menet kihloihin. Niin yksinkertaista se on!
Ja mitä se kihlaus sinusta siis terminä kuvastaa?
Avoliitto on yhdessä asuva ei-aviopari
Aviopari on avioitunut pari
Seurustelupari on pariskunta, jotka eivät ole aviossa eivätkä asu yhdessä.Eli, mitä se kihlaustermi siis sinun mukaasi kuvastaa? Äläkä vastaa vain kihloissa olemista, kun kyse on siitä, että mitä se kihloissaolo tarkoittaa.
Samaan tapaan siis kuin avoliiton selite avattuna ei ole "avoliitossa olemista", vaan pariskunta, joka asuu yhdessä, mutta ei ole naimissa.
Suhteen vakinaistamista. Tai mitä se nyt kullekin pariskunnalle itselleen tarkoittaa.
Avioliitto on suhteen juridinen vakinaistaminen.
Mutta jos juridisesta puolesta ei välitä, niin jännä ettei koe avoliittoa tai seurustelua vakinaiseksi suhteeksi. Siitä voikin lähteä pohtimaan syitä, että miksi tarvitsee ne sormukset merkitsemään toinen.
Niin, ehkä olisi järkevämpää pohtia miksi me ihmiset olemme erilaisia ja koemme eri asiat eri lailla.
Tietyt asiat on ennaltasovittuja, kuten että päivää kutsutaan päiväksi ja yötä yöksi.
Niistä voi toki muodostaa omia mielipiteitä, mutta se ei silti muuta näiden termien ennaltapäätettyjä merkityksiä.
Jos puhut ihmisille olevanne kihloissa, teiltä kysytään hääpäivää. Ja tämä siksi, että kihlauksen termi tarkoittaa sitä, että pari on menossa naimisiin.
Sanoisitko muuten teidän olevan naimisissa, vaikka ette ole? Tai avoliitossa, vaikka asutte erillään?
Kihlaliitto -sana kuulostaa aivopierulle. Liittoahan ei ole, ennenkuin se virallisesti, julkisesti solmitaan, eli avioliitto. Avoliittokin sanana yhtä ristiriitainen, kun siitäkin se liitto puuttuu... Kihlaus, kihloissa, kihlautuminen, kihlapari, kaikki nämä sanat viittaavat lupaukseen avioliiton solmimisesta, vaikka tarkkaa päivämäärää ei olisi sovittukaan. Eli todellakin olisi kiva, jos joku keksisi sanan, joka kuvaisi sitoutunutta parisuhdetta, jossa ei ole solmittu liittoa, eikä tod.näk. aiota niin tehdäkään. Ellei sitten sanat seurustelu, parisuhde, mies-/naisystävä kelpaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli ei linkkiä sille, etteikö voi kihlautua ilman aietta avioliitosta.
Kiitos, näin arvelinkin!
Tuo lauseesi on paradoksaalinen, koska ei ole olemassa tilannetta, jossa mennään kihloihin vailla aikeita avioliitosta.
Jos et ole menossa naimisiin, niin et ole kihloissa. Jos olet menossa naimisiin, olet khloissa.
Sinulle on jo sanakirjaa myöten näytetty, mitä tarkoittaa sana kihlaus, eli sanakirjan mukaan puolisojen keskinäinen sopimus avioliittoon menemisestä.
Jos tuonkaan jälkeen termi ei sinulle aukea, niin en voi auttaa asiaa. Hevonenkaan ei muutu lampaaksi, vaikka kuinka vaatisit linkkiä siitä, etteikö hevosta voisi sanoa lampaaksi.
Tämähän onkin siinä se, että ette voi tietää mitä pariskunnat on keskenään sopineet siitä avioliittoon menemisestä. Ovat voineet sopia, että ehkä menevät joskus tai jopa sopia, etteivät mene ikinä. Ja varmasti 1800-luvulla vielä olikin kihloihin menemisellä vain ja ainoastaan se tarkoitus, että mennään naimisiin. Sillon kun ei ollut vielä muuta mahdollisuutta, nykyään on. Ehkä joku jopa risteyttänyt sen lampaan ja hevosen jo.
Jos on sovittu menevänsä edes jossain vaiheessa naimisiin, niin kyse on kihlauksesta.
Jos taas on kuten tässä ketjussa moni.sanonut "ollaan kihloissa, muttei mennä naimisiin", niin kyse ei ole kihlauksesta, vaikka olisi kuinka hienot sormukset nimettömissä.
Viimeinen lausahduksesi ei taida geneettisesti mahdollista.
Onhan nuokin sopineet avioliitosta. Toisekseen koittakaa nyt päättää pitääkö sen kihlausajan olla vuosi, kaksi vai saako se olla ikuisesti.
"Kihlaus: Miehen ja naisen sopimus avioliittoon menemisestä. "
http://www.suomisanakirja.fi/amp/kihlausAikaa ei ole määritelty.
YES, kiitos. Voi siis olla, että kuolema korjaa ensin =)
Niin no jos on epävarma siitä parisuhteesta, niin silloinhan tosiaan viivytellään sitä avioitumista.
En tosin ihan ymmärrä kihloja siinä tapauksessa, ettp olet niin epävarma suhteenne laadusta/kestävyydestä. Sitä voi asiaa katsella ihan ilman niitä kihlojakin.
Jostainhan tuo kertoo, että vaikutat helpottuneelta kun kihlat eivät tarkoita sitä, että naimisiin pitäisi mennä edes muutamankaan vuoden sisään.
Kiitos huolenpidostasi! Olen ollut naimisissa vuodesta 2001. En vain koe jääneeni viime vuosituhannelle ;=)
Ok, eli tällä vuosituhannella kaikki termit ovat siis menettäneet merkityksensä vanhanaikaisina.
Kissaa voi sanoa koiraksi, taloa puuksi, aikuista vauvaksi, vauvaa vanhukseksi jne.
Ps. Ei. Se että sinä et käsitä termin sisältöä ei tarkoita sitä, että termi olisi menettänyt merkityksensä.
Kuten sanottu, parisuhdeasit on kahden kimppa, kahden ihmisen keskinäiset sopimukset ja niihin on av-mamman paha mennä esittämään mielipiteitään. Edelleenkin kaipaan konkretiaa siihen, että miksi kihloihin ei voi mennä ilman aietta avioitumisesta. En ole sitä saanut, joten tyydyn siihen minkä näen nykyaikaiseksi näkemykseksi tästä asiasta.
*huokaus*.
Koska kihlaustermi tarkoittaa sopimusta avioliittoon menemisestä. Eli termillisesti et ole kihloissa, jos et ole ollenkaan menossa naimisiin.
Sama kuin ihmettelisit, että miksi kokoaikatyötä tekevää ei voisi kutsua työttömäksi. Asioille on olemassa termit ja nimikkeet, jotta ne selventävät vallitsevia tilanteita.
Jos pari ei ole menossa naimisiin, niin he ovat avopari (jos asuvat yhdessä) tai seurustelisuhteessa (jos eivät asu yhdessä).
Jos ovat aikeissa avioitua, he ovat kihlapari.
Jos ovat avioituneet, niin he ovat aviopari.Tähän lisäisin, että jos ovat menneet kihloihin, ovat kihlapari.
Kihloihin ei "mennä". Kihloissa ollaan siitä hetkestä alkaen, kun on pari on sopinut menevänsä keskenään avioliittoon.
Googlaapas ”menimme kihloihin”.
Se että jotain googlella löytää, ei suinkaan tarkoita sitä, että löydetty ilmaisu olisi oikein tai oikeassa yhteydessä käytetty tai oikein kirjoitettukaan. Puhekielessä toki voidaan puhua kihloihin menemisestä, mutta teknisesti ei siihen mitään muuta "menemistä" tarvita kuin keskinäinen sopimus avioliittoon menemisestä. Silloin ollaan saman tien kihloissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli ei linkkiä sille, etteikö voi kihlautua ilman aietta avioliitosta.
Kiitos, näin arvelinkin!
Tuo lauseesi on paradoksaalinen, koska ei ole olemassa tilannetta, jossa mennään kihloihin vailla aikeita avioliitosta.
Jos et ole menossa naimisiin, niin et ole kihloissa. Jos olet menossa naimisiin, olet khloissa.
Sinulle on jo sanakirjaa myöten näytetty, mitä tarkoittaa sana kihlaus, eli sanakirjan mukaan puolisojen keskinäinen sopimus avioliittoon menemisestä.
Jos tuonkaan jälkeen termi ei sinulle aukea, niin en voi auttaa asiaa. Hevonenkaan ei muutu lampaaksi, vaikka kuinka vaatisit linkkiä siitä, etteikö hevosta voisi sanoa lampaaksi.
Tämähän onkin siinä se, että ette voi tietää mitä pariskunnat on keskenään sopineet siitä avioliittoon menemisestä. Ovat voineet sopia, että ehkä menevät joskus tai jopa sopia, etteivät mene ikinä. Ja varmasti 1800-luvulla vielä olikin kihloihin menemisellä vain ja ainoastaan se tarkoitus, että mennään naimisiin. Sillon kun ei ollut vielä muuta mahdollisuutta, nykyään on. Ehkä joku jopa risteyttänyt sen lampaan ja hevosen jo.
Jos on sovittu menevänsä edes jossain vaiheessa naimisiin, niin kyse on kihlauksesta.
Jos taas on kuten tässä ketjussa moni.sanonut "ollaan kihloissa, muttei mennä naimisiin", niin kyse ei ole kihlauksesta, vaikka olisi kuinka hienot sormukset nimettömissä.
Viimeinen lausahduksesi ei taida geneettisesti mahdollista.
Onhan nuokin sopineet avioliitosta. Toisekseen koittakaa nyt päättää pitääkö sen kihlausajan olla vuosi, kaksi vai saako se olla ikuisesti.
"Kihlaus: Miehen ja naisen sopimus avioliittoon menemisestä. "
http://www.suomisanakirja.fi/amp/kihlausAikaa ei ole määritelty.
YES, kiitos. Voi siis olla, että kuolema korjaa ensin =)
Niin no jos on epävarma siitä parisuhteesta, niin silloinhan tosiaan viivytellään sitä avioitumista.
En tosin ihan ymmärrä kihloja siinä tapauksessa, ettp olet niin epävarma suhteenne laadusta/kestävyydestä. Sitä voi asiaa katsella ihan ilman niitä kihlojakin.
Jostainhan tuo kertoo, että vaikutat helpottuneelta kun kihlat eivät tarkoita sitä, että naimisiin pitäisi mennä edes muutamankaan vuoden sisään.
Kiitos huolenpidostasi! Olen ollut naimisissa vuodesta 2001. En vain koe jääneeni viime vuosituhannelle ;=)
Ok, eli tällä vuosituhannella kaikki termit ovat siis menettäneet merkityksensä vanhanaikaisina.
Kissaa voi sanoa koiraksi, taloa puuksi, aikuista vauvaksi, vauvaa vanhukseksi jne.
Ps. Ei. Se että sinä et käsitä termin sisältöä ei tarkoita sitä, että termi olisi menettänyt merkityksensä.
Kuten sanottu, parisuhdeasit on kahden kimppa, kahden ihmisen keskinäiset sopimukset ja niihin on av-mamman paha mennä esittämään mielipiteitään. Edelleenkin kaipaan konkretiaa siihen, että miksi kihloihin ei voi mennä ilman aietta avioitumisesta. En ole sitä saanut, joten tyydyn siihen minkä näen nykyaikaiseksi näkemykseksi tästä asiasta.
Siitä yksinkertaisesta syystä, että kihlautuminen tarkoittaa sitä, että pari on sopinut menevänsä toistensa kanssa avioliittoon. Silloin he ovat kihloissa ja vain siinä tapauksessa. Jos tätä sopimusta avioitumisesta ei ole, pari ei ole kihloissa.
Ikävää vaan, että av-mamma ei sitä asiaa pysty päättämään.
Ei sitä av-mamma päätäkään sen paremmin kuin muidenkaan suomen kielen sanojen merkityksiä. Kihlaus on kauan käytössä ollut käsite, ja sen merkitys on keskinäinen lupaus avioliitosta. Ei sanan yleinen merkitys muuksi muutu, vaikka joku käyttäisikin sitä joko tietämättömyyttään tai tarkoituksella väärässä merkityksessä.
Juuri noin kieli itse asiassa kehittyy. Jos menet kirjastoon ja luet vanhoja suomenkielisiä teoksia, löydät helposti esimerkkejä siitä, kuinka yhteiskunta on muuttunut ja sanojen merkitys vähitellen myös. Aika lailla ennalta hävitty taistelu yrittää sanakirjalla mitätöidä kihlaparien kihlasuhteita 😂
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me ollaan ihan vain kihloissa 9. vuotta ja vanhempani 38. vuotta😊 tuskin ikinä mennäänkään naimisiin.
Miksi olette lupautuneet menemään naimisiin, jos ette niin aio tehdä?
Missä sanotaan että kihloihin ei voi mennä ilman avioliittolupausta?
"Kihlaus on vapaamuotoinen sopimus tulevan avioliiton solmimisesta. "
http://www.vaestoliitto.fi/parisuhde/tietoa_parisuhteesta/avio-ja_avoli…
Eli te ette ole kihloissa, jos avioaikeita ei ole. Ei vaikka kuinka olisi säihkyvä sormus nimettömässä, mutta ilman avioaikeita se ei ole kihla.
Mutta ei tuokaan kiellä menemästä kihloihin ilman avioliittoa. Voidaanhan sopia, että avioliittoa ei tule tai tulee ehkä joskus.
Koitapa nyt ymmärtää. Kihlaus on se väliaika, kun on kosittu/sovittu naimisiinmenosta ja odotellaan hääpäivää. Se ei vaadi sormuksia tai muita helyjä, vaan puolisojen keskinäisen sopimuksen avioliittoon menemisestä.
Eli jos te ette ole menossa naimisiin, te ETTE ole kihloissa.
Linkki?
Lainauksista löytyy esimerkiksi tuo väestöliiton linkki.
Myös suomisanakirjan selite sanalle kihlaus:
"Kihlaus
Miehen ja naisen sopimus avioliittoon menemisestä. "
http://www.suomisanakirja.fi/amp/kihlausLisää löydät yksinkertaisesti googlaamalla sanan "kihlaus".
Jos googlaa kihlaliittoa niin aika moni on täälläkin kertonut kokemusperäisesti, että se ei edellytä naimisiinmenoa vaan on itse asiassa vaihtoehto avioliitolle.
Kihlaliitto ei tarkoita mitään. Google-haullakin löytyy vain pari aihetta sivuavaa keskustelua.
Avioliitossa parisuhteeseen tulee juridiset oikeudet ja velvollisuudet, kuten laillinen puolison elatusvelvollisuus. Samoin kuolintapauksissa leskenoikeudet.
Eli avioliitto ei ole vain romanttinen liiton vahvistus, vaan järjellinen katsahdus tulevaisuuteen jos meinataan yhdessä elämää rakentaa.
Mitä kongreettista taas se "kihlaliitto" tuo? Jos se kerran on hyvä vaihtoehto avioliitolle?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me ollaan ihan vain kihloissa 9. vuotta ja vanhempani 38. vuotta😊 tuskin ikinä mennäänkään naimisiin.
Miksi olette lupautuneet menemään naimisiin, jos ette niin aio tehdä?
Missä sanotaan että kihloihin ei voi mennä ilman avioliittolupausta?
"Kihlaus on vapaamuotoinen sopimus tulevan avioliiton solmimisesta. "
http://www.vaestoliitto.fi/parisuhde/tietoa_parisuhteesta/avio-ja_avoli…
Eli te ette ole kihloissa, jos avioaikeita ei ole. Ei vaikka kuinka olisi säihkyvä sormus nimettömässä, mutta ilman avioaikeita se ei ole kihla.
Mutta ei tuokaan kiellä menemästä kihloihin ilman avioliittoa. Voidaanhan sopia, että avioliittoa ei tule tai tulee ehkä joskus.
Koitapa nyt ymmärtää. Kihlaus on se väliaika, kun on kosittu/sovittu naimisiinmenosta ja odotellaan hääpäivää. Se ei vaadi sormuksia tai muita helyjä, vaan puolisojen keskinäisen sopimuksen avioliittoon menemisestä.
Eli jos te ette ole menossa naimisiin, te ETTE ole kihloissa.
Linkki?
Lainauksista löytyy esimerkiksi tuo väestöliiton linkki.
Myös suomisanakirjan selite sanalle kihlaus:
"Kihlaus
Miehen ja naisen sopimus avioliittoon menemisestä. "
http://www.suomisanakirja.fi/amp/kihlausLisää löydät yksinkertaisesti googlaamalla sanan "kihlaus".
Jos googlaa kihlaliittoa niin aika moni on täälläkin kertonut kokemusperäisesti, että se ei edellytä naimisiinmenoa vaan on itse asiassa vaihtoehto avioliitolle.
Kihlaliitto ei tarkoita mitään. Google-haullakin löytyy vain pari aihetta sivuavaa keskustelua.
Avioliitossa parisuhteeseen tulee juridiset oikeudet ja velvollisuudet, kuten laillinen puolison elatusvelvollisuus. Samoin kuolintapauksissa
Eli avioliitto ei ole vain romanttinen liiton vahvistus, vaan järjellinen katsahdus tulevaisuuteen jos meinataan yhdessä elämää rakentaa.
Mitä kongreettista taas se "kihlaliitto" tuo? Jos se kerran on hyvä vaihtoehto avioliitolle?
Eiköhän kihloihin mene juuri ne pariskunnat, jotka eivät halua noita avioliiton oikeusvaikutuksia.
Ketju on lukittu.
Voi urpo. Noh, siinäkös sitten vastailet ihmisten kysymykseen tulevista häistä että "ei me naimisiin olla menossa, halutaan vaan vakinaistaa suhde koska ilman termiä kihlaus meidän suhde ei ole riittävän vakaa". Kuulostaa nimenomaan teinikihloilta, että sillä pidetään se 8 C -luokan h o r o irti sun poikkiksesta kun kummallekin on haettu rinkulat kultajousesta niin nyt ei voi jättää eikä pettää!