Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Keksi termi "kihlaliitolle"!
Tuli tuosta toisesta ketjusta mieleen, millä sanalla voisi mielestänne kutsua parisuhdetilannetta jossa on tehty keskinäinen sopimus suhteen (elinikäisestä?) pysyvyydestä ja ehkä hankittu sormukset merkiksi ilman aikomusta avioliittoon?
Tiedän että jotkut haluaa kutsua sitä kihloissa oloksi, mutta aika moni ei koska sillä sanalla on jo olemassa käytetty, tarkoin määritelty tarkoitus joka ei ole tämä. Joten te jotka ette halua kutsua edellä mainittua kuviota kihlaukseksi/kihlaliitoksi, osallistukaa aivoriiheen uudesta sanasta!
Kommentit (1823)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me ollaan ihan vain kihloissa 9. vuotta ja vanhempani 38. vuotta😊 tuskin ikinä mennäänkään naimisiin.
Miksi olette lupautuneet menemään naimisiin, jos ette niin aio tehdä?
Missä sanotaan että kihloihin ei voi mennä ilman avioliittolupausta?
"Kihlaus on vapaamuotoinen sopimus tulevan avioliiton solmimisesta. "
http://www.vaestoliitto.fi/parisuhde/tietoa_parisuhteesta/avio-ja_avoli…
Eli te ette ole kihloissa, jos avioaikeita ei ole. Ei vaikka kuinka olisi säihkyvä sormus nimettömässä, mutta ilman avioaikeita se ei ole kihla.
Mutta ei tuokaan kiellä menemästä kihloihin ilman avioliittoa. Voidaanhan sopia, että avioliittoa ei tule tai tulee ehkä joskus.
Koitapa nyt ymmärtää. Kihlaus on se väliaika, kun on kosittu/sovittu naimisiinmenosta ja odotellaan hääpäivää. Se ei vaadi sormuksia tai muita helyjä, vaan puolisojen keskinäisen sopimuksen avioliittoon menemisestä.
Eli jos te ette ole menossa naimisiin, te ETTE ole kihloissa.
Linkki?
Lainauksista löytyy esimerkiksi tuo väestöliiton linkki.
Myös suomisanakirjan selite sanalle kihlaus:
"Kihlaus
Miehen ja naisen sopimus avioliittoon menemisestä. "
http://www.suomisanakirja.fi/amp/kihlausLisää löydät yksinkertaisesti googlaamalla sanan "kihlaus".
Jos googlaa kihlaliittoa niin aika moni on täälläkin kertonut kokemusperäisesti, että se ei edellytä naimisiinmenoa vaan on itse asiassa vaihtoehto avioliitolle.
Kihlaliitto ei tarkoita mitään. Google-haullakin löytyy vain pari aihetta sivuavaa keskustelua.
Avioliitossa parisuhteeseen tulee juridiset oikeudet ja velvollisuudet, kuten laillinen puolison elatusvelvollisuus. Samoin kuolintapauksissa
Eli avioliitto ei ole vain romanttinen liiton vahvistus, vaan järjellinen katsahdus tulevaisuuteen jos meinataan yhdessä elämää rakentaa.
Mitä kongreettista taas se "kihlaliitto" tuo? Jos se kerran on hyvä vaihtoehto avioliitolle?
Eiköhän kihloihin mene juuri ne pariskunnat, jotka eivät halua noita avioliiton oikeusvaikutuksia.
Eli silloin pysytään seurustelusuhteessa/avoliitossa.
Ei vaadi mitään leikkisormuksia.
Nyt sitten vain pistämään pystyyn mielenosoitusta kultasepänliikkeen eteen. ”GOD HATES KIHLALIITTO” jne.
Ei tarvitse, sillä suurin osa ihmisistä edelleen käsittää mitä se kihlaus tarkoittaa.
Eli kun ilmoitat olevasi kihloissa, todennäköisimmin kysytään onko hääpäivä jo lyöty lukkoon.
Mitä järkeä olisi mennä naimisiin, jos juuri äsken on menty nimenomaan kihloihin? Jos tavoitteena olisi avioliitto, kai silloin olisi menty suoraan naimisiin eikä kihloihin.
Suoraan naimisiin meneminen olisi sitä, että kosittaessa olisi sama kuin vihkiäiset, ei ollenkaan väliä, jota kutsutaan kihlausajaksi. Edes ensitreffit alttarilla ei täytä kriteerejä. Silloinkin on morsian ja sulhanen, jotka ovat lupautuneet solmimaan avioliiton, vaikka eivät edes tunne toisiaan.
Totta kai avioliittoon kosimisen ja vihkimisen välillä on aina aikaa. Mutta kyse oli siitä, miksi mennä erikseen kihloihin, jos kuitenkin ollaan menossa naimisiin. Siinä tapauksessa tosiaan kosii suoraan avioliittoon ja menee naimisiin ilman mitään kihlavirityksiä.
Kun vastaat kosintaan myöntävästi, olette kihloissa. Kihlaus ei vaadi sormuksia tai muita viritelmiä. Sopiessanne menevänne naimisiin te kihlaudutte.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me ollaan ihan vain kihloissa 9. vuotta ja vanhempani 38. vuotta😊 tuskin ikinä mennäänkään naimisiin.
Miksi olette lupautuneet menemään naimisiin, jos ette niin aio tehdä?
Missä sanotaan että kihloihin ei voi mennä ilman avioliittolupausta?
"Kihlaus on vapaamuotoinen sopimus tulevan avioliiton solmimisesta. "
http://www.vaestoliitto.fi/parisuhde/tietoa_parisuhteesta/avio-ja_avoli…
Eli te ette ole kihloissa, jos avioaikeita ei ole. Ei vaikka kuinka olisi säihkyvä sormus nimettömässä, mutta ilman avioaikeita se ei ole kihla.
Mutta ei tuokaan kiellä menemästä kihloihin ilman avioliittoa. Voidaanhan sopia, että avioliittoa ei tule tai tulee ehkä joskus.
Koitapa nyt ymmärtää. Kihlaus on se väliaika, kun on kosittu/sovittu naimisiinmenosta ja odotellaan hääpäivää. Se ei vaadi sormuksia tai muita helyjä, vaan puolisojen keskinäisen sopimuksen avioliittoon menemisestä.
Eli jos te ette ole menossa naimisiin, te ETTE ole kihloissa.
Linkki?
Lainauksista löytyy esimerkiksi tuo väestöliiton linkki.
Myös suomisanakirjan selite sanalle kihlaus:
"Kihlaus
Miehen ja naisen sopimus avioliittoon menemisestä. "
http://www.suomisanakirja.fi/amp/kihlausLisää löydät yksinkertaisesti googlaamalla sanan "kihlaus".
Jos googlaa kihlaliittoa niin aika moni on täälläkin kertonut kokemusperäisesti, että se ei edellytä naimisiinmenoa vaan on itse asiassa vaihtoehto avioliitolle.
Kihlaliitto ei tarkoita mitään. Google-haullakin löytyy vain pari aihetta sivuavaa keskustelua.
Avioliitossa parisuhteeseen tulee juridiset oikeudet ja velvollisuudet, kuten laillinen puolison elatusvelvollisuus. Samoin kuolintapauksissa
Eli avioliitto ei ole vain romanttinen liiton vahvistus, vaan järjellinen katsahdus tulevaisuuteen jos meinataan yhdessä elämää rakentaa.
Mitä kongreettista taas se "kihlaliitto" tuo? Jos se kerran on hyvä vaihtoehto avioliitolle?
Eiköhän kihloihin mene juuri ne pariskunnat, jotka eivät halua noita avioliiton oikeusvaikutuksia.
Eli silloin pysytään seurustelusuhteessa/avoliitossa.
Ei vaadi mitään leikkisormuksia.
Nyt sitten vain pistämään pystyyn mielenosoitusta kultasepänliikkeen eteen. ”GOD HATES KIHLALIITTO” jne.
Ei tarvitse, sillä suurin osa ihmisistä edelleen käsittää mitä se kihlaus tarkoittaa.
Eli kun ilmoitat olevasi kihloissa, todennäköisimmin kysytään onko hääpäivä jo lyöty lukkoon.
Mitä järkeä olisi mennä naimisiin, jos juuri äsken on menty nimenomaan kihloihin? Jos tavoitteena olisi avioliitto, kai silloin olisi menty suoraan naimisiin eikä kihloihin.
Suoraan naimisiin meneminen olisi sitä, että kosittaessa olisi sama kuin vihkiäiset, ei ollenkaan väliä, jota kutsutaan kihlausajaksi. Edes ensitreffit alttarilla ei täytä kriteerejä. Silloinkin on morsian ja sulhanen, jotka ovat lupautuneet solmimaan avioliiton, vaikka eivät edes tunne toisiaan.
Totta kai avioliittoon kosimisen ja vihkimisen välillä on aina aikaa. Mutta kyse oli siitä, miksi mennä erikseen kihloihin, jos kuitenkin ollaan menossa naimisiin. Siinä tapauksessa tosiaan kosii suoraan avioliittoon ja menee naimisiin ilman mitään kihlavirityksiä.
Kosinnassa on aina kyse avioliitosta. "Mennäänkö kihloihin" ei ole kosinta eikä johda kihlaukseen. Myöntävä vastaus kosintaan ("mennäänkö naimisiin") johtaa.
Kosiminen ja kosiskelu voi yleiskielessä koskea mitä vain. Voi kosiskella vaikka töihin. Tai kihloihin. Se on totta, että pelkkä sopimus tulevasta kihlautumisesta ei vielä kihlaliittoa tarkoita (ihan niin kuin tulevasta naimisiinmenosta sopiminen ei vielä tarkoita avioliittoa).
Ei ole olemassa sopimusta tulevasta kihlautumisesta. Kihlaus on kosinnasta/avioliitosta sopimisen ja avioliiton solmimisen välinen aika.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me ollaan ihan vain kihloissa 9. vuotta ja vanhempani 38. vuotta😊 tuskin ikinä mennäänkään naimisiin.
Miksi olette lupautuneet menemään naimisiin, jos ette niin aio tehdä?
Missä sanotaan että kihloihin ei voi mennä ilman avioliittolupausta?
"Kihlaus on vapaamuotoinen sopimus tulevan avioliiton solmimisesta. "
http://www.vaestoliitto.fi/parisuhde/tietoa_parisuhteesta/avio-ja_avoli…
Eli te ette ole kihloissa, jos avioaikeita ei ole. Ei vaikka kuinka olisi säihkyvä sormus nimettömässä, mutta ilman avioaikeita se ei ole kihla.
Mutta ei tuokaan kiellä menemästä kihloihin ilman avioliittoa. Voidaanhan sopia, että avioliittoa ei tule tai tulee ehkä joskus.
Koitapa nyt ymmärtää. Kihlaus on se väliaika, kun on kosittu/sovittu naimisiinmenosta ja odotellaan hääpäivää. Se ei vaadi sormuksia tai muita helyjä, vaan puolisojen keskinäisen sopimuksen avioliittoon menemisestä.
Eli jos te ette ole menossa naimisiin, te ETTE ole kihloissa.
Linkki?
Lainauksista löytyy esimerkiksi tuo väestöliiton linkki.
Myös suomisanakirjan selite sanalle kihlaus:
"Kihlaus
Miehen ja naisen sopimus avioliittoon menemisestä. "
http://www.suomisanakirja.fi/amp/kihlausLisää löydät yksinkertaisesti googlaamalla sanan "kihlaus".
Jos googlaa kihlaliittoa niin aika moni on täälläkin kertonut kokemusperäisesti, että se ei edellytä naimisiinmenoa vaan on itse asiassa vaihtoehto avioliitolle.
Kihlaliitto ei tarkoita mitään. Google-haullakin löytyy vain pari aihetta sivuavaa keskustelua.
Avioliitossa parisuhteeseen tulee juridiset oikeudet ja velvollisuudet, kuten laillinen puolison elatusvelvollisuus. Samoin kuolintapauksissa
Eli avioliitto ei ole vain romanttinen liiton vahvistus, vaan järjellinen katsahdus tulevaisuuteen jos meinataan yhdessä elämää rakentaa.
Mitä kongreettista taas se "kihlaliitto" tuo? Jos se kerran on hyvä vaihtoehto avioliitolle?
Eiköhän kihloihin mene juuri ne pariskunnat, jotka eivät halua noita avioliiton oikeusvaikutuksia.
Eli silloin pysytään seurustelusuhteessa/avoliitossa.
Ei vaadi mitään leikkisormuksia.
Nyt sitten vain pistämään pystyyn mielenosoitusta kultasepänliikkeen eteen. ”GOD HATES KIHLALIITTO” jne.
Ei tarvitse, sillä suurin osa ihmisistä edelleen käsittää mitä se kihlaus tarkoittaa.
Eli kun ilmoitat olevasi kihloissa, todennäköisimmin kysytään onko hääpäivä jo lyöty lukkoon.
Mitä järkeä olisi mennä naimisiin, jos juuri äsken on menty nimenomaan kihloihin? Jos tavoitteena olisi avioliitto, kai silloin olisi menty suoraan naimisiin eikä kihloihin.
Suoraan naimisiin meneminen olisi sitä, että kosittaessa olisi sama kuin vihkiäiset, ei ollenkaan väliä, jota kutsutaan kihlausajaksi. Edes ensitreffit alttarilla ei täytä kriteerejä. Silloinkin on morsian ja sulhanen, jotka ovat lupautuneet solmimaan avioliiton, vaikka eivät edes tunne toisiaan.
Totta kai avioliittoon kosimisen ja vihkimisen välillä on aina aikaa. Mutta kyse oli siitä, miksi mennä erikseen kihloihin, jos kuitenkin ollaan menossa naimisiin. Siinä tapauksessa tosiaan kosii suoraan avioliittoon ja menee naimisiin ilman mitään kihlavirityksiä.
Kosinnassa on aina kyse avioliitosta. "Mennäänkö kihloihin" ei ole kosinta eikä johda kihlaukseen. Myöntävä vastaus kosintaan ("mennäänkö naimisiin") johtaa.
Kosiminen ja kosiskelu voi yleiskielessä koskea mitä vain. Voi kosiskella vaikka töihin. Tai kihloihin. Se on totta, että pelkkä sopimus tulevasta kihlautumisesta ei vielä kihlaliittoa tarkoita (ihan niin kuin tulevasta naimisiinmenosta sopiminen ei vielä tarkoita avioliittoa).
Ei ole olemassa sopimusta tulevasta kihlautumisesta. Kihlaus on kosinnasta/avioliitosta sopimisen ja avioliiton solmimisen välinen aika.
Pakko sanoa, etten enää täysin käsitä, että miten tämä asia voi olla joillekin niin vaikea.
Kuuluu yleissivistykseen tuo kihlausmääritelmä, eli ajanjakso kosinnasta/naimisiinmenopäätöksestä häihin.
Nyt on pakko kysyä, että trollaileeko porukka noilla "miksi mennä sitten edes kihloihin kun voi mennä suoraan naimisiinkin??" -jutuillaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me ollaan ihan vain kihloissa 9. vuotta ja vanhempani 38. vuotta😊 tuskin ikinä mennäänkään naimisiin.
Miksi olette lupautuneet menemään naimisiin, jos ette niin aio tehdä?
Missä sanotaan että kihloihin ei voi mennä ilman avioliittolupausta?
"Kihlaus on vapaamuotoinen sopimus tulevan avioliiton solmimisesta. "
http://www.vaestoliitto.fi/parisuhde/tietoa_parisuhteesta/avio-ja_avoli…
Eli te ette ole kihloissa, jos avioaikeita ei ole. Ei vaikka kuinka olisi säihkyvä sormus nimettömässä, mutta ilman avioaikeita se ei ole kihla.
Mutta ei tuokaan kiellä menemästä kihloihin ilman avioliittoa. Voidaanhan sopia, että avioliittoa ei tule tai tulee ehkä joskus.
Koitapa nyt ymmärtää. Kihlaus on se väliaika, kun on kosittu/sovittu naimisiinmenosta ja odotellaan hääpäivää. Se ei vaadi sormuksia tai muita helyjä, vaan puolisojen keskinäisen sopimuksen avioliittoon menemisestä.
Eli jos te ette ole menossa naimisiin, te ETTE ole kihloissa.
Linkki?
Lainauksista löytyy esimerkiksi tuo väestöliiton linkki.
Myös suomisanakirjan selite sanalle kihlaus:
"Kihlaus
Miehen ja naisen sopimus avioliittoon menemisestä. "
http://www.suomisanakirja.fi/amp/kihlausLisää löydät yksinkertaisesti googlaamalla sanan "kihlaus".
Jos googlaa kihlaliittoa niin aika moni on täälläkin kertonut kokemusperäisesti, että se ei edellytä naimisiinmenoa vaan on itse asiassa vaihtoehto avioliitolle.
Kihlaliitto ei tarkoita mitään. Google-haullakin löytyy vain pari aihetta sivuavaa keskustelua.
Avioliitossa parisuhteeseen tulee juridiset oikeudet ja velvollisuudet, kuten laillinen puolison elatusvelvollisuus. Samoin kuolintapauksissa
Eli avioliitto ei ole vain romanttinen liiton vahvistus, vaan järjellinen katsahdus tulevaisuuteen jos meinataan yhdessä elämää rakentaa.
Mitä kongreettista taas se "kihlaliitto" tuo? Jos se kerran on hyvä vaihtoehto avioliitolle?
Eiköhän kihloihin mene juuri ne pariskunnat, jotka eivät halua noita avioliiton oikeusvaikutuksia.
Eli silloin pysytään seurustelusuhteessa/avoliitossa.
Ei vaadi mitään leikkisormuksia.
Nyt sitten vain pistämään pystyyn mielenosoitusta kultasepänliikkeen eteen. ”GOD HATES KIHLALIITTO” jne.
Ei tarvitse, sillä suurin osa ihmisistä edelleen käsittää mitä se kihlaus tarkoittaa.
Eli kun ilmoitat olevasi kihloissa, todennäköisimmin kysytään onko hääpäivä jo lyöty lukkoon.
Mitä järkeä olisi mennä naimisiin, jos juuri äsken on menty nimenomaan kihloihin? Jos tavoitteena olisi avioliitto, kai silloin olisi menty suoraan naimisiin eikä kihloihin.
Suoraan naimisiin meneminen olisi sitä, että kosittaessa olisi sama kuin vihkiäiset, ei ollenkaan väliä, jota kutsutaan kihlausajaksi. Edes ensitreffit alttarilla ei täytä kriteerejä. Silloinkin on morsian ja sulhanen, jotka ovat lupautuneet solmimaan avioliiton, vaikka eivät edes tunne toisiaan.
Totta kai avioliittoon kosimisen ja vihkimisen välillä on aina aikaa. Mutta kyse oli siitä, miksi mennä erikseen kihloihin, jos kuitenkin ollaan menossa naimisiin. Siinä tapauksessa tosiaan kosii suoraan avioliittoon ja menee naimisiin ilman mitään kihlavirityksiä.
Kosinnassa on aina kyse avioliitosta. "Mennäänkö kihloihin" ei ole kosinta eikä johda kihlaukseen. Myöntävä vastaus kosintaan ("mennäänkö naimisiin") johtaa.
Kosiminen ja kosiskelu voi yleiskielessä koskea mitä vain. Voi kosiskella vaikka töihin. Tai kihloihin. Se on totta, että pelkkä sopimus tulevasta kihlautumisesta ei vielä kihlaliittoa tarkoita (ihan niin kuin tulevasta naimisiinmenosta sopiminen ei vielä tarkoita avioliittoa).
Ei ole olemassa sopimusta tulevasta kihlautumisesta. Kihlaus on kosinnasta/avioliitosta sopimisen ja avioliiton solmimisen välinen aika.
Pakko sanoa, etten enää täysin käsitä, että miten tämä asia voi olla joillekin niin vaikea.
Kuuluu yleissivistykseen tuo kihlausmääritelmä, eli ajanjakso kosinnasta/naimisiinmenopäätöksestä häihin.
Nyt on pakko kysyä, että trollaileeko porukka noilla "miksi mennä sitten edes kihloihin kun voi mennä suoraan naimisiinkin??" -jutuillaan?
Vähän yksinkertaista tuollaista, luultavasti jotakuta on huijattu mennen tullen ja on siitä katkeroitunut. Mutta ei se tänne palstalle kirjoittelu mitään muuta, kannattaisi nyt ensimmäiseksi selvittää lakiasiat ja vähän lisätä sitä omaa yleissivistystä ettei kovin montaa kertaa enää tulisi huijatuksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me ollaan ihan vain kihloissa 9. vuotta ja vanhempani 38. vuotta😊 tuskin ikinä mennäänkään naimisiin.
Miksi olette lupautuneet menemään naimisiin, jos ette niin aio tehdä?
Missä sanotaan että kihloihin ei voi mennä ilman avioliittolupausta?
"Kihlaus on vapaamuotoinen sopimus tulevan avioliiton solmimisesta. "
http://www.vaestoliitto.fi/parisuhde/tietoa_parisuhteesta/avio-ja_avoli…
Eli te ette ole kihloissa, jos avioaikeita ei ole. Ei vaikka kuinka olisi säihkyvä sormus nimettömässä, mutta ilman avioaikeita se ei ole kihla.
Mutta ei tuokaan kiellä menemästä kihloihin ilman avioliittoa. Voidaanhan sopia, että avioliittoa ei tule tai tulee ehkä joskus.
Koitapa nyt ymmärtää. Kihlaus on se väliaika, kun on kosittu/sovittu naimisiinmenosta ja odotellaan hääpäivää. Se ei vaadi sormuksia tai muita helyjä, vaan puolisojen keskinäisen sopimuksen avioliittoon menemisestä.
Eli jos te ette ole menossa naimisiin, te ETTE ole kihloissa.
Linkki?
Lainauksista löytyy esimerkiksi tuo väestöliiton linkki.
Myös suomisanakirjan selite sanalle kihlaus:
"Kihlaus
Miehen ja naisen sopimus avioliittoon menemisestä. "
http://www.suomisanakirja.fi/amp/kihlausLisää löydät yksinkertaisesti googlaamalla sanan "kihlaus".
Jos googlaa kihlaliittoa niin aika moni on täälläkin kertonut kokemusperäisesti, että se ei edellytä naimisiinmenoa vaan on itse asiassa vaihtoehto avioliitolle.
Kihlaliitto ei tarkoita mitään. Google-haullakin löytyy vain pari aihetta sivuavaa keskustelua.
Avioliitossa parisuhteeseen tulee juridiset oikeudet ja velvollisuudet, kuten laillinen puolison elatusvelvollisuus. Samoin kuolintapauksissa
Eli avioliitto ei ole vain romanttinen liiton vahvistus, vaan järjellinen katsahdus tulevaisuuteen jos meinataan yhdessä elämää rakentaa.
Mitä kongreettista taas se "kihlaliitto" tuo? Jos se kerran on hyvä vaihtoehto avioliitolle?
Eiköhän kihloihin mene juuri ne pariskunnat, jotka eivät halua noita avioliiton oikeusvaikutuksia.
Eli silloin pysytään seurustelusuhteessa/avoliitossa.
Ei vaadi mitään leikkisormuksia.
Nyt sitten vain pistämään pystyyn mielenosoitusta kultasepänliikkeen eteen. ”GOD HATES KIHLALIITTO” jne.
Ei tarvitse, sillä suurin osa ihmisistä edelleen käsittää mitä se kihlaus tarkoittaa.
Eli kun ilmoitat olevasi kihloissa, todennäköisimmin kysytään onko hääpäivä jo lyöty lukkoon.
Mitä järkeä olisi mennä naimisiin, jos juuri äsken on menty nimenomaan kihloihin? Jos tavoitteena olisi avioliitto, kai silloin olisi menty suoraan naimisiin eikä kihloihin.
Suoraan naimisiin meneminen olisi sitä, että kosittaessa olisi sama kuin vihkiäiset, ei ollenkaan väliä, jota kutsutaan kihlausajaksi. Edes ensitreffit alttarilla ei täytä kriteerejä. Silloinkin on morsian ja sulhanen, jotka ovat lupautuneet solmimaan avioliiton, vaikka eivät edes tunne toisiaan.
Totta kai avioliittoon kosimisen ja vihkimisen välillä on aina aikaa. Mutta kyse oli siitä, miksi mennä erikseen kihloihin, jos kuitenkin ollaan menossa naimisiin. Siinä tapauksessa tosiaan kosii suoraan avioliittoon ja menee naimisiin ilman mitään kihlavirityksiä.
Kosinnassa on aina kyse avioliitosta. "Mennäänkö kihloihin" ei ole kosinta eikä johda kihlaukseen. Myöntävä vastaus kosintaan ("mennäänkö naimisiin") johtaa.
Kosiminen ja kosiskelu voi yleiskielessä koskea mitä vain. Voi kosiskella vaikka töihin. Tai kihloihin. Se on totta, että pelkkä sopimus tulevasta kihlautumisesta ei vielä kihlaliittoa tarkoita (ihan niin kuin tulevasta naimisiinmenosta sopiminen ei vielä tarkoita avioliittoa).
Ei ole olemassa sopimusta tulevasta kihlautumisesta. Kihlaus on kosinnasta/avioliitosta sopimisen ja avioliiton solmimisen välinen aika.
Pakko sanoa, etten enää täysin käsitä, että miten tämä asia voi olla joillekin niin vaikea.
Kuuluu yleissivistykseen tuo kihlausmääritelmä, eli ajanjakso kosinnasta/naimisiinmenopäätöksestä häihin.
Nyt on pakko kysyä, että trollaileeko porukka noilla "miksi mennä sitten edes kihloihin kun voi mennä suoraan naimisiinkin??" -jutuillaan?
No millä nimellä sitten kutsuisit sitä, että pariskunta menee nimenomaan kihloihin sillä molemminpuolisella ajatuksella, että eivät ole menossa naimisiin? Tämä nimittäin on tämän ketjun aihe, ”keksi uusi nimi kihlaliitolle”. Täällä on todellakin ihan turha trollailla siitä, etteikö kihloissa muka voisi olla aikomatta avioliittoon. Jos haluatte vääntää siitä asiasta, tehkää se oikeassa ketjussa, ei täällä, kiitos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me ollaan ihan vain kihloissa 9. vuotta ja vanhempani 38. vuotta😊 tuskin ikinä mennäänkään naimisiin.
Miksi olette lupautuneet menemään naimisiin, jos ette niin aio tehdä?
Missä sanotaan että kihloihin ei voi mennä ilman avioliittolupausta?
"Kihlaus on vapaamuotoinen sopimus tulevan avioliiton solmimisesta. "
http://www.vaestoliitto.fi/parisuhde/tietoa_parisuhteesta/avio-ja_avoli…
Eli te ette ole kihloissa, jos avioaikeita ei ole. Ei vaikka kuinka olisi säihkyvä sormus nimettömässä, mutta ilman avioaikeita se ei ole kihla.
Mutta ei tuokaan kiellä menemästä kihloihin ilman avioliittoa. Voidaanhan sopia, että avioliittoa ei tule tai tulee ehkä joskus.
Koitapa nyt ymmärtää. Kihlaus on se väliaika, kun on kosittu/sovittu naimisiinmenosta ja odotellaan hääpäivää. Se ei vaadi sormuksia tai muita helyjä, vaan puolisojen keskinäisen sopimuksen avioliittoon menemisestä.
Eli jos te ette ole menossa naimisiin, te ETTE ole kihloissa.
Linkki?
Lainauksista löytyy esimerkiksi tuo väestöliiton linkki.
Myös suomisanakirjan selite sanalle kihlaus:
"Kihlaus
Miehen ja naisen sopimus avioliittoon menemisestä. "
http://www.suomisanakirja.fi/amp/kihlausLisää löydät yksinkertaisesti googlaamalla sanan "kihlaus".
Jos googlaa kihlaliittoa niin aika moni on täälläkin kertonut kokemusperäisesti, että se ei edellytä naimisiinmenoa vaan on itse asiassa vaihtoehto avioliitolle.
Kihlaliitto ei tarkoita mitään. Google-haullakin löytyy vain pari aihetta sivuavaa keskustelua.
Avioliitossa parisuhteeseen tulee juridiset oikeudet ja velvollisuudet, kuten laillinen puolison elatusvelvollisuus. Samoin kuolintapauksissa
Eli avioliitto ei ole vain romanttinen liiton vahvistus, vaan järjellinen katsahdus tulevaisuuteen jos meinataan yhdessä elämää rakentaa.
Mitä kongreettista taas se "kihlaliitto" tuo? Jos se kerran on hyvä vaihtoehto avioliitolle?
Eiköhän kihloihin mene juuri ne pariskunnat, jotka eivät halua noita avioliiton oikeusvaikutuksia.
Eli silloin pysytään seurustelusuhteessa/avoliitossa.
Ei vaadi mitään leikkisormuksia.
Nyt sitten vain pistämään pystyyn mielenosoitusta kultasepänliikkeen eteen. ”GOD HATES KIHLALIITTO” jne.
Ei tarvitse, sillä suurin osa ihmisistä edelleen käsittää mitä se kihlaus tarkoittaa.
Eli kun ilmoitat olevasi kihloissa, todennäköisimmin kysytään onko hääpäivä jo lyöty lukkoon.
Mitä järkeä olisi mennä naimisiin, jos juuri äsken on menty nimenomaan kihloihin? Jos tavoitteena olisi avioliitto, kai silloin olisi menty suoraan naimisiin eikä kihloihin.
Suoraan naimisiin meneminen olisi sitä, että kosittaessa olisi sama kuin vihkiäiset, ei ollenkaan väliä, jota kutsutaan kihlausajaksi. Edes ensitreffit alttarilla ei täytä kriteerejä. Silloinkin on morsian ja sulhanen, jotka ovat lupautuneet solmimaan avioliiton, vaikka eivät edes tunne toisiaan.
Totta kai avioliittoon kosimisen ja vihkimisen välillä on aina aikaa. Mutta kyse oli siitä, miksi mennä erikseen kihloihin, jos kuitenkin ollaan menossa naimisiin. Siinä tapauksessa tosiaan kosii suoraan avioliittoon ja menee naimisiin ilman mitään kihlavirityksiä.
Kosinnassa on aina kyse avioliitosta. "Mennäänkö kihloihin" ei ole kosinta eikä johda kihlaukseen. Myöntävä vastaus kosintaan ("mennäänkö naimisiin") johtaa.
Kosiminen ja kosiskelu voi yleiskielessä koskea mitä vain. Voi kosiskella vaikka töihin. Tai kihloihin. Se on totta, että pelkkä sopimus tulevasta kihlautumisesta ei vielä kihlaliittoa tarkoita (ihan niin kuin tulevasta naimisiinmenosta sopiminen ei vielä tarkoita avioliittoa).
Ei ole olemassa sopimusta tulevasta kihlautumisesta. Kihlaus on kosinnasta/avioliitosta sopimisen ja avioliiton solmimisen välinen aika.
Pakko sanoa, etten enää täysin käsitä, että miten tämä asia voi olla joillekin niin vaikea.
Kuuluu yleissivistykseen tuo kihlausmääritelmä, eli ajanjakso kosinnasta/naimisiinmenopäätöksestä häihin.
Nyt on pakko kysyä, että trollaileeko porukka noilla "miksi mennä sitten edes kihloihin kun voi mennä suoraan naimisiinkin??" -jutuillaan?
No millä nimellä sitten kutsuisit sitä, että pariskunta menee nimenomaan kihloihin sillä molemminpuolisella ajatuksella, että eivät ole menossa naimisiin? Tämä nimittäin on tämän ketjun aihe, ”keksi uusi nimi kihlaliitolle”. Täällä on todellakin ihan turha trollailla siitä, etteikö kihloissa muka voisi olla aikomatta avioliittoon. Jos haluatte vääntää siitä asiasta, tehkää se oikeassa ketjussa, ei täällä, kiitos.
Tää on vähän sama kuin jos joku kysyisi hyviä ohjeita hirvipaistin valmistamiseksi ja joku vain jankkaisi että vegaanit eivät syö hirviä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me ollaan ihan vain kihloissa 9. vuotta ja vanhempani 38. vuotta😊 tuskin ikinä mennäänkään naimisiin.
Miksi olette lupautuneet menemään naimisiin, jos ette niin aio tehdä?
Missä sanotaan että kihloihin ei voi mennä ilman avioliittolupausta?
"Kihlaus on vapaamuotoinen sopimus tulevan avioliiton solmimisesta. "
http://www.vaestoliitto.fi/parisuhde/tietoa_parisuhteesta/avio-ja_avoli…
Eli te ette ole kihloissa, jos avioaikeita ei ole. Ei vaikka kuinka olisi säihkyvä sormus nimettömässä, mutta ilman avioaikeita se ei ole kihla.
Mutta ei tuokaan kiellä menemästä kihloihin ilman avioliittoa. Voidaanhan sopia, että avioliittoa ei tule tai tulee ehkä joskus.
Koitapa nyt ymmärtää. Kihlaus on se väliaika, kun on kosittu/sovittu naimisiinmenosta ja odotellaan hääpäivää. Se ei vaadi sormuksia tai muita helyjä, vaan puolisojen keskinäisen sopimuksen avioliittoon menemisestä.
Eli jos te ette ole menossa naimisiin, te ETTE ole kihloissa.
Linkki?
Lainauksista löytyy esimerkiksi tuo väestöliiton linkki.
Myös suomisanakirjan selite sanalle kihlaus:
"Kihlaus
Miehen ja naisen sopimus avioliittoon menemisestä. "
http://www.suomisanakirja.fi/amp/kihlausLisää löydät yksinkertaisesti googlaamalla sanan "kihlaus".
Jos googlaa kihlaliittoa niin aika moni on täälläkin kertonut kokemusperäisesti, että se ei edellytä naimisiinmenoa vaan on itse asiassa vaihtoehto avioliitolle.
Kihlaliitto ei tarkoita mitään. Google-haullakin löytyy vain pari aihetta sivuavaa keskustelua.
Avioliitossa parisuhteeseen tulee juridiset oikeudet ja velvollisuudet, kuten laillinen puolison elatusvelvollisuus. Samoin kuolintapauksissa
Eli avioliitto ei ole vain romanttinen liiton vahvistus, vaan järjellinen katsahdus tulevaisuuteen jos meinataan yhdessä elämää rakentaa.
Mitä kongreettista taas se "kihlaliitto" tuo? Jos se kerran on hyvä vaihtoehto avioliitolle?
Eiköhän kihloihin mene juuri ne pariskunnat, jotka eivät halua noita avioliiton oikeusvaikutuksia.
Eli silloin pysytään seurustelusuhteessa/avoliitossa.
Ei vaadi mitään leikkisormuksia.
Nyt sitten vain pistämään pystyyn mielenosoitusta kultasepänliikkeen eteen. ”GOD HATES KIHLALIITTO” jne.
Ei tarvitse, sillä suurin osa ihmisistä edelleen käsittää mitä se kihlaus tarkoittaa.
Eli kun ilmoitat olevasi kihloissa, todennäköisimmin kysytään onko hääpäivä jo lyöty lukkoon.
Mitä järkeä olisi mennä naimisiin, jos juuri äsken on menty nimenomaan kihloihin? Jos tavoitteena olisi avioliitto, kai silloin olisi menty suoraan naimisiin eikä kihloihin.
Suoraan naimisiin meneminen olisi sitä, että kosittaessa olisi sama kuin vihkiäiset, ei ollenkaan väliä, jota kutsutaan kihlausajaksi. Edes ensitreffit alttarilla ei täytä kriteerejä. Silloinkin on morsian ja sulhanen, jotka ovat lupautuneet solmimaan avioliiton, vaikka eivät edes tunne toisiaan.
Totta kai avioliittoon kosimisen ja vihkimisen välillä on aina aikaa. Mutta kyse oli siitä, miksi mennä erikseen kihloihin, jos kuitenkin ollaan menossa naimisiin. Siinä tapauksessa tosiaan kosii suoraan avioliittoon ja menee naimisiin ilman mitään kihlavirityksiä.
Kosinnassa on aina kyse avioliitosta. "Mennäänkö kihloihin" ei ole kosinta eikä johda kihlaukseen. Myöntävä vastaus kosintaan ("mennäänkö naimisiin") johtaa.
Kosiminen ja kosiskelu voi yleiskielessä koskea mitä vain. Voi kosiskella vaikka töihin. Tai kihloihin. Se on totta, että pelkkä sopimus tulevasta kihlautumisesta ei vielä kihlaliittoa tarkoita (ihan niin kuin tulevasta naimisiinmenosta sopiminen ei vielä tarkoita avioliittoa).
Ei ole olemassa sopimusta tulevasta kihlautumisesta. Kihlaus on kosinnasta/avioliitosta sopimisen ja avioliiton solmimisen välinen aika.
Pakko sanoa, etten enää täysin käsitä, että miten tämä asia voi olla joillekin niin vaikea.
Kuuluu yleissivistykseen tuo kihlausmääritelmä, eli ajanjakso kosinnasta/naimisiinmenopäätöksestä häihin.
Nyt on pakko kysyä, että trollaileeko porukka noilla "miksi mennä sitten edes kihloihin kun voi mennä suoraan naimisiinkin??" -jutuillaan?
No millä nimellä sitten kutsuisit sitä, että pariskunta menee nimenomaan kihloihin sillä molemminpuolisella ajatuksella, että eivät ole menossa naimisiin? Tämä nimittäin on tämän ketjun aihe, ”keksi uusi nimi kihlaliitolle”. Täällä on todellakin ihan turha trollailla siitä, etteikö kihloissa muka voisi olla aikomatta avioliittoon. Jos haluatte vääntää siitä asiasta, tehkää se oikeassa ketjussa, ei täällä, kiitos.
Että milläkö nimittäisin? Todennäköisesti liitoksi, jossa sitoutumiskammoinen huijaa puolisoaan.
"Mennään kihloihin, se on ihan yhtä hyvä kuin avioliitto, tässä sormus :) ".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me ollaan ihan vain kihloissa 9. vuotta ja vanhempani 38. vuotta😊 tuskin ikinä mennäänkään naimisiin.
Miksi olette lupautuneet menemään naimisiin, jos ette niin aio tehdä?
Missä sanotaan että kihloihin ei voi mennä ilman avioliittolupausta?
"Kihlaus on vapaamuotoinen sopimus tulevan avioliiton solmimisesta. "
http://www.vaestoliitto.fi/parisuhde/tietoa_parisuhteesta/avio-ja_avoli…
Eli te ette ole kihloissa, jos avioaikeita ei ole. Ei vaikka kuinka olisi säihkyvä sormus nimettömässä, mutta ilman avioaikeita se ei ole kihla.
Mutta ei tuokaan kiellä menemästä kihloihin ilman avioliittoa. Voidaanhan sopia, että avioliittoa ei tule tai tulee ehkä joskus.
Koitapa nyt ymmärtää. Kihlaus on se väliaika, kun on kosittu/sovittu naimisiinmenosta ja odotellaan hääpäivää. Se ei vaadi sormuksia tai muita helyjä, vaan puolisojen keskinäisen sopimuksen avioliittoon menemisestä.
Eli jos te ette ole menossa naimisiin, te ETTE ole kihloissa.
Linkki?
Lainauksista löytyy esimerkiksi tuo väestöliiton linkki.
Myös suomisanakirjan selite sanalle kihlaus:
"Kihlaus
Miehen ja naisen sopimus avioliittoon menemisestä. "
http://www.suomisanakirja.fi/amp/kihlausLisää löydät yksinkertaisesti googlaamalla sanan "kihlaus".
Jos googlaa kihlaliittoa niin aika moni on täälläkin kertonut kokemusperäisesti, että se ei edellytä naimisiinmenoa vaan on itse asiassa vaihtoehto avioliitolle.
Kihlaliitto ei tarkoita mitään. Google-haullakin löytyy vain pari aihetta sivuavaa keskustelua.
Avioliitossa parisuhteeseen tulee juridiset oikeudet ja velvollisuudet, kuten laillinen puolison elatusvelvollisuus. Samoin kuolintapauksissa
Eli avioliitto ei ole vain romanttinen liiton vahvistus, vaan järjellinen katsahdus tulevaisuuteen jos meinataan yhdessä elämää rakentaa.
Mitä kongreettista taas se "kihlaliitto" tuo? Jos se kerran on hyvä vaihtoehto avioliitolle?
Eiköhän kihloihin mene juuri ne pariskunnat, jotka eivät halua noita avioliiton oikeusvaikutuksia.
Eli silloin pysytään seurustelusuhteessa/avoliitossa.
Ei vaadi mitään leikkisormuksia.
Nyt sitten vain pistämään pystyyn mielenosoitusta kultasepänliikkeen eteen. ”GOD HATES KIHLALIITTO” jne.
Ei tarvitse, sillä suurin osa ihmisistä edelleen käsittää mitä se kihlaus tarkoittaa.
Eli kun ilmoitat olevasi kihloissa, todennäköisimmin kysytään onko hääpäivä jo lyöty lukkoon.
Mitä järkeä olisi mennä naimisiin, jos juuri äsken on menty nimenomaan kihloihin? Jos tavoitteena olisi avioliitto, kai silloin olisi menty suoraan naimisiin eikä kihloihin.
Suoraan naimisiin meneminen olisi sitä, että kosittaessa olisi sama kuin vihkiäiset, ei ollenkaan väliä, jota kutsutaan kihlausajaksi. Edes ensitreffit alttarilla ei täytä kriteerejä. Silloinkin on morsian ja sulhanen, jotka ovat lupautuneet solmimaan avioliiton, vaikka eivät edes tunne toisiaan.
Totta kai avioliittoon kosimisen ja vihkimisen välillä on aina aikaa. Mutta kyse oli siitä, miksi mennä erikseen kihloihin, jos kuitenkin ollaan menossa naimisiin. Siinä tapauksessa tosiaan kosii suoraan avioliittoon ja menee naimisiin ilman mitään kihlavirityksiä.
Kosinnassa on aina kyse avioliitosta. "Mennäänkö kihloihin" ei ole kosinta eikä johda kihlaukseen. Myöntävä vastaus kosintaan ("mennäänkö naimisiin") johtaa.
Kosiminen ja kosiskelu voi yleiskielessä koskea mitä vain. Voi kosiskella vaikka töihin. Tai kihloihin. Se on totta, että pelkkä sopimus tulevasta kihlautumisesta ei vielä kihlaliittoa tarkoita (ihan niin kuin tulevasta naimisiinmenosta sopiminen ei vielä tarkoita avioliittoa).
Ei ole olemassa sopimusta tulevasta kihlautumisesta. Kihlaus on kosinnasta/avioliitosta sopimisen ja avioliiton solmimisen välinen aika.
Pakko sanoa, etten enää täysin käsitä, että miten tämä asia voi olla joillekin niin vaikea.
Kuuluu yleissivistykseen tuo kihlausmääritelmä, eli ajanjakso kosinnasta/naimisiinmenopäätöksestä häihin.
Nyt on pakko kysyä, että trollaileeko porukka noilla "miksi mennä sitten edes kihloihin kun voi mennä suoraan naimisiinkin??" -jutuillaan?
No millä nimellä sitten kutsuisit sitä, että pariskunta menee nimenomaan kihloihin sillä molemminpuolisella ajatuksella, että eivät ole menossa naimisiin? Tämä nimittäin on tämän ketjun aihe, ”keksi uusi nimi kihlaliitolle”. Täällä on todellakin ihan turha trollailla siitä, etteikö kihloissa muka voisi olla aikomatta avioliittoon. Jos haluatte vääntää siitä asiasta, tehkää se oikeassa ketjussa, ei täällä, kiitos.
Tää on vähän sama kuin jos joku kysyisi hyviä ohjeita hirvipaistin valmistamiseksi ja joku vain jankkaisi että vegaanit eivät syö hirviä.
No oikeastaan parempi kuvaus olisi jos kysyttäisiin, että miten tehdä hirvipaistia pupunlihasta.
Sormus nimettömässä ilman avioaikeita tekee tilanteesta yhtä paljon kihlauksen, kuin pupunliha hirvipaistin.
Unelmissas vain.
www.minilex.fi: Avoliitolla tarkoitetaan parisuhteen osapuolten suhdetta, jossa he asuvat yhteistaloudessa avioliitonomaisissa olosuhteissa. Avopuolisoilla on siis sama kotiosoite ja avoliitto solmitaan yksinkertaisesti muuttamalla yhteen. Näin ollen, jos parisuhteen osapuolet eivät asu samassa osoitteessa, eivät he ole avoliitossa. Ei siis ole mahdollista olla avoliitossa, mutta asua eri osoitteissa. Vaikka pari viettäisikin aikaa suurimmaksi osaksi yhdessä toisen asunnossa, mutta heillä on virallisesti eri osoitteet, eivät he ole virallisesti avopari. Avoliiton määrittelyssä on keskeistä nimenomaan se, että avopari asuu samassa osoitteessa. [/quote]
Niin, tuossahan jo aiemmin todettiin, että juridisten termien määritelmät usein poikkeavat arkikielestä. Monesti pariskunnat asuvat yhdessä, mutta ovat esimerkiksi etuusloukkujen vuoksi kirjoilla eri osoitteissa, mitä heidän muut läheisensä eivät ehkä edes tiedä.[/quote]
No kyllä tietävät. Jos molemmat ovat kirjoilla eivätkä saman nimisiä syystä tai toisesta, ovessa on molempien sukunimi.[/quote]
Ei ole totta. Huoltoyhtiö kysyi muuttoilmoituksessa, mikä nimi halutaan oveen. Pidettiin vain toinen nimi. Siippani asuu täällä kuitenkin kaikin puolin virallisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me ollaan ihan vain kihloissa 9. vuotta ja vanhempani 38. vuotta😊 tuskin ikinä mennäänkään naimisiin.
Miksi olette lupautuneet menemään naimisiin, jos ette niin aio tehdä?
Missä sanotaan että kihloihin ei voi mennä ilman avioliittolupausta?
"Kihlaus on vapaamuotoinen sopimus tulevan avioliiton solmimisesta. "
http://www.vaestoliitto.fi/parisuhde/tietoa_parisuhteesta/avio-ja_avoli…
Eli te ette ole kihloissa, jos avioaikeita ei ole. Ei vaikka kuinka olisi säihkyvä sormus nimettömässä, mutta ilman avioaikeita se ei ole kihla.
Mutta ei tuokaan kiellä menemästä kihloihin ilman avioliittoa. Voidaanhan sopia, että avioliittoa ei tule tai tulee ehkä joskus.
Koitapa nyt ymmärtää. Kihlaus on se väliaika, kun on kosittu/sovittu naimisiinmenosta ja odotellaan hääpäivää. Se ei vaadi sormuksia tai muita helyjä, vaan puolisojen keskinäisen sopimuksen avioliittoon menemisestä.
Eli jos te ette ole menossa naimisiin, te ETTE ole kihloissa.
Linkki?
Lainauksista löytyy esimerkiksi tuo väestöliiton linkki.
Myös suomisanakirjan selite sanalle kihlaus:
"Kihlaus
Miehen ja naisen sopimus avioliittoon menemisestä. "
http://www.suomisanakirja.fi/amp/kihlausLisää löydät yksinkertaisesti googlaamalla sanan "kihlaus".
Jos googlaa kihlaliittoa niin aika moni on täälläkin kertonut kokemusperäisesti, että se ei edellytä naimisiinmenoa vaan on itse asiassa vaihtoehto avioliitolle.
Kihlaliitto ei tarkoita mitään. Google-haullakin löytyy vain pari aihetta sivuavaa keskustelua.
Avioliitossa parisuhteeseen tulee juridiset oikeudet ja velvollisuudet, kuten laillinen puolison elatusvelvollisuus. Samoin kuolintapauksissa
Eli avioliitto ei ole vain romanttinen liiton vahvistus, vaan järjellinen katsahdus tulevaisuuteen jos meinataan yhdessä elämää rakentaa.
Mitä kongreettista taas se "kihlaliitto" tuo? Jos se kerran on hyvä vaihtoehto avioliitolle?
Eiköhän kihloihin mene juuri ne pariskunnat, jotka eivät halua noita avioliiton oikeusvaikutuksia.
Eli silloin pysytään seurustelusuhteessa/avoliitossa.
Ei vaadi mitään leikkisormuksia.
Nyt sitten vain pistämään pystyyn mielenosoitusta kultasepänliikkeen eteen. ”GOD HATES KIHLALIITTO” jne.
Ei tarvitse, sillä suurin osa ihmisistä edelleen käsittää mitä se kihlaus tarkoittaa.
Eli kun ilmoitat olevasi kihloissa, todennäköisimmin kysytään onko hääpäivä jo lyöty lukkoon.
Mitä järkeä olisi mennä naimisiin, jos juuri äsken on menty nimenomaan kihloihin? Jos tavoitteena olisi avioliitto, kai silloin olisi menty suoraan naimisiin eikä kihloihin.
Suoraan naimisiin meneminen olisi sitä, että kosittaessa olisi sama kuin vihkiäiset, ei ollenkaan väliä, jota kutsutaan kihlausajaksi. Edes ensitreffit alttarilla ei täytä kriteerejä. Silloinkin on morsian ja sulhanen, jotka ovat lupautuneet solmimaan avioliiton, vaikka eivät edes tunne toisiaan.
Totta kai avioliittoon kosimisen ja vihkimisen välillä on aina aikaa. Mutta kyse oli siitä, miksi mennä erikseen kihloihin, jos kuitenkin ollaan menossa naimisiin. Siinä tapauksessa tosiaan kosii suoraan avioliittoon ja menee naimisiin ilman mitään kihlavirityksiä.
Kosinnassa on aina kyse avioliitosta. "Mennäänkö kihloihin" ei ole kosinta eikä johda kihlaukseen. Myöntävä vastaus kosintaan ("mennäänkö naimisiin") johtaa.
Kosiminen ja kosiskelu voi yleiskielessä koskea mitä vain. Voi kosiskella vaikka töihin. Tai kihloihin. Se on totta, että pelkkä sopimus tulevasta kihlautumisesta ei vielä kihlaliittoa tarkoita (ihan niin kuin tulevasta naimisiinmenosta sopiminen ei vielä tarkoita avioliittoa).
Ei ole olemassa sopimusta tulevasta kihlautumisesta. Kihlaus on kosinnasta/avioliitosta sopimisen ja avioliiton solmimisen välinen aika.
Pakko sanoa, etten enää täysin käsitä, että miten tämä asia voi olla joillekin niin vaikea.
Kuuluu yleissivistykseen tuo kihlausmääritelmä, eli ajanjakso kosinnasta/naimisiinmenopäätöksestä häihin.
Nyt on pakko kysyä, että trollaileeko porukka noilla "miksi mennä sitten edes kihloihin kun voi mennä suoraan naimisiinkin??" -jutuillaan?
No millä nimellä sitten kutsuisit sitä, että pariskunta menee nimenomaan kihloihin sillä molemminpuolisella ajatuksella, että eivät ole menossa naimisiin? Tämä nimittäin on tämän ketjun aihe, ”keksi uusi nimi kihlaliitolle”. Täällä on todellakin ihan turha trollailla siitä, etteikö kihloissa muka voisi olla aikomatta avioliittoon. Jos haluatte vääntää siitä asiasta, tehkää se oikeassa ketjussa, ei täällä, kiitos.
Että milläkö nimittäisin? Todennäköisesti liitoksi, jossa sitoutumiskammoinen huijaa puolisoaan.
"Mennään kihloihin, se on ihan yhtä hyvä kuin avioliitto, tässä sormus :) ".
Totuus on katkera kalkki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me ollaan ihan vain kihloissa 9. vuotta ja vanhempani 38. vuotta😊 tuskin ikinä mennäänkään naimisiin.
Miksi olette lupautuneet menemään naimisiin, jos ette niin aio tehdä?
Missä sanotaan että kihloihin ei voi mennä ilman avioliittolupausta?
"Kihlaus on vapaamuotoinen sopimus tulevan avioliiton solmimisesta. "
http://www.vaestoliitto.fi/parisuhde/tietoa_parisuhteesta/avio-ja_avoli…
Eli te ette ole kihloissa, jos avioaikeita ei ole. Ei vaikka kuinka olisi säihkyvä sormus nimettömässä, mutta ilman avioaikeita se ei ole kihla.
Mutta ei tuokaan kiellä menemästä kihloihin ilman avioliittoa. Voidaanhan sopia, että avioliittoa ei tule tai tulee ehkä joskus.
Koitapa nyt ymmärtää. Kihlaus on se väliaika, kun on kosittu/sovittu naimisiinmenosta ja odotellaan hääpäivää. Se ei vaadi sormuksia tai muita helyjä, vaan puolisojen keskinäisen sopimuksen avioliittoon menemisestä.
Eli jos te ette ole menossa naimisiin, te ETTE ole kihloissa.
Linkki?
Lainauksista löytyy esimerkiksi tuo väestöliiton linkki.
Myös suomisanakirjan selite sanalle kihlaus:
"Kihlaus
Miehen ja naisen sopimus avioliittoon menemisestä. "
http://www.suomisanakirja.fi/amp/kihlausLisää löydät yksinkertaisesti googlaamalla sanan "kihlaus".
Jos googlaa kihlaliittoa niin aika moni on täälläkin kertonut kokemusperäisesti, että se ei edellytä naimisiinmenoa vaan on itse asiassa vaihtoehto avioliitolle.
Kihlaliitto ei tarkoita mitään. Google-haullakin löytyy vain pari aihetta sivuavaa keskustelua.
Avioliitossa parisuhteeseen tulee juridiset oikeudet ja velvollisuudet, kuten laillinen puolison elatusvelvollisuus. Samoin kuolintapauksissa
Eli avioliitto ei ole vain romanttinen liiton vahvistus, vaan järjellinen katsahdus tulevaisuuteen jos meinataan yhdessä elämää rakentaa.
Mitä kongreettista taas se "kihlaliitto" tuo? Jos se kerran on hyvä vaihtoehto avioliitolle?
Eiköhän kihloihin mene juuri ne pariskunnat, jotka eivät halua noita avioliiton oikeusvaikutuksia.
Eli silloin pysytään seurustelusuhteessa/avoliitossa.
Ei vaadi mitään leikkisormuksia.
Nyt sitten vain pistämään pystyyn mielenosoitusta kultasepänliikkeen eteen. ”GOD HATES KIHLALIITTO” jne.
Ei tarvitse, sillä suurin osa ihmisistä edelleen käsittää mitä se kihlaus tarkoittaa.
Eli kun ilmoitat olevasi kihloissa, todennäköisimmin kysytään onko hääpäivä jo lyöty lukkoon.
Mitä järkeä olisi mennä naimisiin, jos juuri äsken on menty nimenomaan kihloihin? Jos tavoitteena olisi avioliitto, kai silloin olisi menty suoraan naimisiin eikä kihloihin.
Suoraan naimisiin meneminen olisi sitä, että kosittaessa olisi sama kuin vihkiäiset, ei ollenkaan väliä, jota kutsutaan kihlausajaksi. Edes ensitreffit alttarilla ei täytä kriteerejä. Silloinkin on morsian ja sulhanen, jotka ovat lupautuneet solmimaan avioliiton, vaikka eivät edes tunne toisiaan.
Totta kai avioliittoon kosimisen ja vihkimisen välillä on aina aikaa. Mutta kyse oli siitä, miksi mennä erikseen kihloihin, jos kuitenkin ollaan menossa naimisiin. Siinä tapauksessa tosiaan kosii suoraan avioliittoon ja menee naimisiin ilman mitään kihlavirityksiä.
Kosinnassa on aina kyse avioliitosta. "Mennäänkö kihloihin" ei ole kosinta eikä johda kihlaukseen. Myöntävä vastaus kosintaan ("mennäänkö naimisiin") johtaa.
Kosiminen ja kosiskelu voi yleiskielessä koskea mitä vain. Voi kosiskella vaikka töihin. Tai kihloihin. Se on totta, että pelkkä sopimus tulevasta kihlautumisesta ei vielä kihlaliittoa tarkoita (ihan niin kuin tulevasta naimisiinmenosta sopiminen ei vielä tarkoita avioliittoa).
Ei ole olemassa sopimusta tulevasta kihlautumisesta. Kihlaus on kosinnasta/avioliitosta sopimisen ja avioliiton solmimisen välinen aika.
Pakko sanoa, etten enää täysin käsitä, että miten tämä asia voi olla joillekin niin vaikea.
Kuuluu yleissivistykseen tuo kihlausmääritelmä, eli ajanjakso kosinnasta/naimisiinmenopäätöksestä häihin.
Nyt on pakko kysyä, että trollaileeko porukka noilla "miksi mennä sitten edes kihloihin kun voi mennä suoraan naimisiinkin??" -jutuillaan?
Trollailua? Vauvapalstalla??
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Unelmissas vain.
www.minilex.fi: Avoliitolla tarkoitetaan parisuhteen osapuolten suhdetta, jossa he asuvat yhteistaloudessa avioliitonomaisissa olosuhteissa. Avopuolisoilla on siis sama kotiosoite ja avoliitto solmitaan yksinkertaisesti muuttamalla yhteen. Näin ollen, jos parisuhteen osapuolet eivät asu samassa osoitteessa, eivät he ole avoliitossa. Ei siis ole mahdollista olla avoliitossa, mutta asua eri osoitteissa. Vaikka pari viettäisikin aikaa suurimmaksi osaksi yhdessä toisen asunnossa, mutta heillä on virallisesti eri osoitteet, eivät he ole virallisesti avopari. Avoliiton määrittelyssä on keskeistä nimenomaan se, että avopari asuu samassa osoitteessa.
Niin, tuossahan jo aiemmin todettiin, että juridisten termien määritelmät usein poikkeavat arkikielestä. Monesti pariskunnat asuvat yhdessä, mutta ovat esimerkiksi etuusloukkujen vuoksi kirjoilla eri osoitteissa, mitä heidän muut läheisensä eivät ehkä edes tiedä.
No kyllä tietävät. Jos molemmat ovat kirjoilla eivätkä saman nimisiä syystä tai toisesta, ovessa on molempien sukunimi.
Ei ole totta. Huoltoyhtiö kysyi muuttoilmoituksessa, mikä nimi halutaan oveen. Pidettiin vain toinen nimi. Siippani asuu täällä kuitenkin kaikin puolin virallisesti.
Salailetko jotenkin avoliittoasi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me ollaan ihan vain kihloissa 9. vuotta ja vanhempani 38. vuotta😊 tuskin ikinä mennäänkään naimisiin.
Miksi olette lupautuneet menemään naimisiin, jos ette niin aio tehdä?
Missä sanotaan että kihloihin ei voi mennä ilman avioliittolupausta?
"Kihlaus on vapaamuotoinen sopimus tulevan avioliiton solmimisesta. "
http://www.vaestoliitto.fi/parisuhde/tietoa_parisuhteesta/avio-ja_avoli…
Eli te ette ole kihloissa, jos avioaikeita ei ole. Ei vaikka kuinka olisi säihkyvä sormus nimettömässä, mutta ilman avioaikeita se ei ole kihla.
Mutta ei tuokaan kiellä menemästä kihloihin ilman avioliittoa. Voidaanhan sopia, että avioliittoa ei tule tai tulee ehkä joskus.
Koitapa nyt ymmärtää. Kihlaus on se väliaika, kun on kosittu/sovittu naimisiinmenosta ja odotellaan hääpäivää. Se ei vaadi sormuksia tai muita helyjä, vaan puolisojen keskinäisen sopimuksen avioliittoon menemisestä.
Eli jos te ette ole menossa naimisiin, te ETTE ole kihloissa.
Linkki?
Lainauksista löytyy esimerkiksi tuo väestöliiton linkki.
Myös suomisanakirjan selite sanalle kihlaus:
"Kihlaus
Miehen ja naisen sopimus avioliittoon menemisestä. "
http://www.suomisanakirja.fi/amp/kihlausLisää löydät yksinkertaisesti googlaamalla sanan "kihlaus".
Jos googlaa kihlaliittoa niin aika moni on täälläkin kertonut kokemusperäisesti, että se ei edellytä naimisiinmenoa vaan on itse asiassa vaihtoehto avioliitolle.
Kihlaliitto ei tarkoita mitään. Google-haullakin löytyy vain pari aihetta sivuavaa keskustelua.
Avioliitossa parisuhteeseen tulee juridiset oikeudet ja velvollisuudet, kuten laillinen puolison elatusvelvollisuus. Samoin kuolintapauksissa
Eli avioliitto ei ole vain romanttinen liiton vahvistus, vaan järjellinen katsahdus tulevaisuuteen jos meinataan yhdessä elämää rakentaa.
Mitä kongreettista taas se "kihlaliitto" tuo? Jos se kerran on hyvä vaihtoehto avioliitolle?
Eiköhän kihloihin mene juuri ne pariskunnat, jotka eivät halua noita avioliiton oikeusvaikutuksia.
Eli silloin pysytään seurustelusuhteessa/avoliitossa.
Ei vaadi mitään leikkisormuksia.
Nyt sitten vain pistämään pystyyn mielenosoitusta kultasepänliikkeen eteen. ”GOD HATES KIHLALIITTO” jne.
Ei tarvitse, sillä suurin osa ihmisistä edelleen käsittää mitä se kihlaus tarkoittaa.
Eli kun ilmoitat olevasi kihloissa, todennäköisimmin kysytään onko hääpäivä jo lyöty lukkoon.
Mitä järkeä olisi mennä naimisiin, jos juuri äsken on menty nimenomaan kihloihin? Jos tavoitteena olisi avioliitto, kai silloin olisi menty suoraan naimisiin eikä kihloihin.
Suoraan naimisiin meneminen olisi sitä, että kosittaessa olisi sama kuin vihkiäiset, ei ollenkaan väliä, jota kutsutaan kihlausajaksi. Edes ensitreffit alttarilla ei täytä kriteerejä. Silloinkin on morsian ja sulhanen, jotka ovat lupautuneet solmimaan avioliiton, vaikka eivät edes tunne toisiaan.
Totta kai avioliittoon kosimisen ja vihkimisen välillä on aina aikaa. Mutta kyse oli siitä, miksi mennä erikseen kihloihin, jos kuitenkin ollaan menossa naimisiin. Siinä tapauksessa tosiaan kosii suoraan avioliittoon ja menee naimisiin ilman mitään kihlavirityksiä.
Kun vastaat kosintaan myöntävästi, olette kihloissa. Kihlaus ei vaadi sormuksia tai muita viritelmiä. Sopiessanne menevänne naimisiin te kihlaudutte.
On läjäpäin pareja, joille kihlaus tarkoittaa myös kihlasormuksia ja joille kihlaus ei tarkoita lupausta avioliitosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me ollaan ihan vain kihloissa 9. vuotta ja vanhempani 38. vuotta😊 tuskin ikinä mennäänkään naimisiin.
Miksi olette lupautuneet menemään naimisiin, jos ette niin aio tehdä?
Missä sanotaan että kihloihin ei voi mennä ilman avioliittolupausta?
"Kihlaus on vapaamuotoinen sopimus tulevan avioliiton solmimisesta. "
http://www.vaestoliitto.fi/parisuhde/tietoa_parisuhteesta/avio-ja_avoli…
Eli te ette ole kihloissa, jos avioaikeita ei ole. Ei vaikka kuinka olisi säihkyvä sormus nimettömässä, mutta ilman avioaikeita se ei ole kihla.
Mutta ei tuokaan kiellä menemästä kihloihin ilman avioliittoa. Voidaanhan sopia, että avioliittoa ei tule tai tulee ehkä joskus.
Koitapa nyt ymmärtää. Kihlaus on se väliaika, kun on kosittu/sovittu naimisiinmenosta ja odotellaan hääpäivää. Se ei vaadi sormuksia tai muita helyjä, vaan puolisojen keskinäisen sopimuksen avioliittoon menemisestä.
Eli jos te ette ole menossa naimisiin, te ETTE ole kihloissa.
Linkki?
Lainauksista löytyy esimerkiksi tuo väestöliiton linkki.
Myös suomisanakirjan selite sanalle kihlaus:
"Kihlaus
Miehen ja naisen sopimus avioliittoon menemisestä. "
http://www.suomisanakirja.fi/amp/kihlausLisää löydät yksinkertaisesti googlaamalla sanan "kihlaus".
Jos googlaa kihlaliittoa niin aika moni on täälläkin kertonut kokemusperäisesti, että se ei edellytä naimisiinmenoa vaan on itse asiassa vaihtoehto avioliitolle.
Kihlaliitto ei tarkoita mitään. Google-haullakin löytyy vain pari aihetta sivuavaa keskustelua.
Avioliitossa parisuhteeseen tulee juridiset oikeudet ja velvollisuudet, kuten laillinen puolison elatusvelvollisuus. Samoin kuolintapauksissa
Eli avioliitto ei ole vain romanttinen liiton vahvistus, vaan järjellinen katsahdus tulevaisuuteen jos meinataan yhdessä elämää rakentaa.
Mitä kongreettista taas se "kihlaliitto" tuo? Jos se kerran on hyvä vaihtoehto avioliitolle?
Eiköhän kihloihin mene juuri ne pariskunnat, jotka eivät halua noita avioliiton oikeusvaikutuksia.
Eli silloin pysytään seurustelusuhteessa/avoliitossa.
Ei vaadi mitään leikkisormuksia.
Nyt sitten vain pistämään pystyyn mielenosoitusta kultasepänliikkeen eteen. ”GOD HATES KIHLALIITTO” jne.
Ei tarvitse, sillä suurin osa ihmisistä edelleen käsittää mitä se kihlaus tarkoittaa.
Eli kun ilmoitat olevasi kihloissa, todennäköisimmin kysytään onko hääpäivä jo lyöty lukkoon.
Mitä järkeä olisi mennä naimisiin, jos juuri äsken on menty nimenomaan kihloihin? Jos tavoitteena olisi avioliitto, kai silloin olisi menty suoraan naimisiin eikä kihloihin.
Suoraan naimisiin meneminen olisi sitä, että kosittaessa olisi sama kuin vihkiäiset, ei ollenkaan väliä, jota kutsutaan kihlausajaksi. Edes ensitreffit alttarilla ei täytä kriteerejä. Silloinkin on morsian ja sulhanen, jotka ovat lupautuneet solmimaan avioliiton, vaikka eivät edes tunne toisiaan.
Totta kai avioliittoon kosimisen ja vihkimisen välillä on aina aikaa. Mutta kyse oli siitä, miksi mennä erikseen kihloihin, jos kuitenkin ollaan menossa naimisiin. Siinä tapauksessa tosiaan kosii suoraan avioliittoon ja menee naimisiin ilman mitään kihlavirityksiä.
Kun vastaat kosintaan myöntävästi, olette kihloissa. Kihlaus ei vaadi sormuksia tai muita viritelmiä. Sopiessanne menevänne naimisiin te kihlaudutte.
On läjäpäin pareja, joille kihlaus tarkoittaa myös kihlasormuksia ja joille kihlaus ei tarkoita lupausta avioliitosta.
Juu ja on varmaan ihmisiä, jotka luulevat kuun olevan juustosta. Se luulo ei silti tarkoita, että kuu on juustosta.
Eli jos ihminen ei kertakaikkiaan käsitä mitä tarkoittaa olla kihloissa, niin ei se sormus sormessa ilman avioliittoaietta tee tilanteesta kihlausta, vaikka kuinka inttäisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me ollaan ihan vain kihloissa 9. vuotta ja vanhempani 38. vuotta😊 tuskin ikinä mennäänkään naimisiin.
Miksi olette lupautuneet menemään naimisiin, jos ette niin aio tehdä?
Missä sanotaan että kihloihin ei voi mennä ilman avioliittolupausta?
"Kihlaus on vapaamuotoinen sopimus tulevan avioliiton solmimisesta. "
http://www.vaestoliitto.fi/parisuhde/tietoa_parisuhteesta/avio-ja_avoli…
Eli te ette ole kihloissa, jos avioaikeita ei ole. Ei vaikka kuinka olisi säihkyvä sormus nimettömässä, mutta ilman avioaikeita se ei ole kihla.
Mutta ei tuokaan kiellä menemästä kihloihin ilman avioliittoa. Voidaanhan sopia, että avioliittoa ei tule tai tulee ehkä joskus.
Koitapa nyt ymmärtää. Kihlaus on se väliaika, kun on kosittu/sovittu naimisiinmenosta ja odotellaan hääpäivää. Se ei vaadi sormuksia tai muita helyjä, vaan puolisojen keskinäisen sopimuksen avioliittoon menemisestä.
Eli jos te ette ole menossa naimisiin, te ETTE ole kihloissa.
Linkki?
Lainauksista löytyy esimerkiksi tuo väestöliiton linkki.
Myös suomisanakirjan selite sanalle kihlaus:
"Kihlaus
Miehen ja naisen sopimus avioliittoon menemisestä. "
http://www.suomisanakirja.fi/amp/kihlausLisää löydät yksinkertaisesti googlaamalla sanan "kihlaus".
Jos googlaa kihlaliittoa niin aika moni on täälläkin kertonut kokemusperäisesti, että se ei edellytä naimisiinmenoa vaan on itse asiassa vaihtoehto avioliitolle.
Kihlaliitto ei tarkoita mitään. Google-haullakin löytyy vain pari aihetta sivuavaa keskustelua.
Avioliitossa parisuhteeseen tulee juridiset oikeudet ja velvollisuudet, kuten laillinen puolison elatusvelvollisuus. Samoin kuolintapauksissa
Eli avioliitto ei ole vain romanttinen liiton vahvistus, vaan järjellinen katsahdus tulevaisuuteen jos meinataan yhdessä elämää rakentaa.
Mitä kongreettista taas se "kihlaliitto" tuo? Jos se kerran on hyvä vaihtoehto avioliitolle?
Eiköhän kihloihin mene juuri ne pariskunnat, jotka eivät halua noita avioliiton oikeusvaikutuksia.
Eli silloin pysytään seurustelusuhteessa/avoliitossa.
Ei vaadi mitään leikkisormuksia.
Nyt sitten vain pistämään pystyyn mielenosoitusta kultasepänliikkeen eteen. ”GOD HATES KIHLALIITTO” jne.
Ei tarvitse, sillä suurin osa ihmisistä edelleen käsittää mitä se kihlaus tarkoittaa.
Eli kun ilmoitat olevasi kihloissa, todennäköisimmin kysytään onko hääpäivä jo lyöty lukkoon.
Mitä järkeä olisi mennä naimisiin, jos juuri äsken on menty nimenomaan kihloihin? Jos tavoitteena olisi avioliitto, kai silloin olisi menty suoraan naimisiin eikä kihloihin.
Suoraan naimisiin meneminen olisi sitä, että kosittaessa olisi sama kuin vihkiäiset, ei ollenkaan väliä, jota kutsutaan kihlausajaksi. Edes ensitreffit alttarilla ei täytä kriteerejä. Silloinkin on morsian ja sulhanen, jotka ovat lupautuneet solmimaan avioliiton, vaikka eivät edes tunne toisiaan.
Totta kai avioliittoon kosimisen ja vihkimisen välillä on aina aikaa. Mutta kyse oli siitä, miksi mennä erikseen kihloihin, jos kuitenkin ollaan menossa naimisiin. Siinä tapauksessa tosiaan kosii suoraan avioliittoon ja menee naimisiin ilman mitään kihlavirityksiä.
Kosinnassa on aina kyse avioliitosta. "Mennäänkö kihloihin" ei ole kosinta eikä johda kihlaukseen. Myöntävä vastaus kosintaan ("mennäänkö naimisiin") johtaa.
Kosiminen ja kosiskelu voi yleiskielessä koskea mitä vain. Voi kosiskella vaikka töihin. Tai kihloihin. Se on totta, että pelkkä sopimus tulevasta kihlautumisesta ei vielä kihlaliittoa tarkoita (ihan niin kuin tulevasta naimisiinmenosta sopiminen ei vielä tarkoita avioliittoa).
Ei ole olemassa sopimusta tulevasta kihlautumisesta. Kihlaus on kosinnasta/avioliitosta sopimisen ja avioliiton solmimisen välinen aika.
Pakko sanoa, etten enää täysin käsitä, että miten tämä asia voi olla joillekin niin vaikea.
Kuuluu yleissivistykseen tuo kihlausmääritelmä, eli ajanjakso kosinnasta/naimisiinmenopäätöksestä häihin.
Nyt on pakko kysyä, että trollaileeko porukka noilla "miksi mennä sitten edes kihloihin kun voi mennä suoraan naimisiinkin??" -jutuillaan?
Vähän yksinkertaista tuollaista, luultavasti jotakuta on huijattu mennen tullen ja on siitä katkeroitunut. Mutta ei se tänne palstalle kirjoittelu mitään muuta, kannattaisi nyt ensimmäiseksi selvittää lakiasiat ja vähän lisätä sitä omaa yleissivistystä ettei kovin montaa kertaa enää tulisi huijatuksi.
Lakiasiat? Hyvä kun mainitsit. Laita tähän kihlalaki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me ollaan ihan vain kihloissa 9. vuotta ja vanhempani 38. vuotta😊 tuskin ikinä mennäänkään naimisiin.
Miksi olette lupautuneet menemään naimisiin, jos ette niin aio tehdä?
Missä sanotaan että kihloihin ei voi mennä ilman avioliittolupausta?
"Kihlaus on vapaamuotoinen sopimus tulevan avioliiton solmimisesta. "
http://www.vaestoliitto.fi/parisuhde/tietoa_parisuhteesta/avio-ja_avoli…
Eli te ette ole kihloissa, jos avioaikeita ei ole. Ei vaikka kuinka olisi säihkyvä sormus nimettömässä, mutta ilman avioaikeita se ei ole kihla.
Mutta ei tuokaan kiellä menemästä kihloihin ilman avioliittoa. Voidaanhan sopia, että avioliittoa ei tule tai tulee ehkä joskus.
Koitapa nyt ymmärtää. Kihlaus on se väliaika, kun on kosittu/sovittu naimisiinmenosta ja odotellaan hääpäivää. Se ei vaadi sormuksia tai muita helyjä, vaan puolisojen keskinäisen sopimuksen avioliittoon menemisestä.
Eli jos te ette ole menossa naimisiin, te ETTE ole kihloissa.
Linkki?
Lainauksista löytyy esimerkiksi tuo väestöliiton linkki.
Myös suomisanakirjan selite sanalle kihlaus:
"Kihlaus
Miehen ja naisen sopimus avioliittoon menemisestä. "
http://www.suomisanakirja.fi/amp/kihlausLisää löydät yksinkertaisesti googlaamalla sanan "kihlaus".
Jos googlaa kihlaliittoa niin aika moni on täälläkin kertonut kokemusperäisesti, että se ei edellytä naimisiinmenoa vaan on itse asiassa vaihtoehto avioliitolle.
Kihlaliitto ei tarkoita mitään. Google-haullakin löytyy vain pari aihetta sivuavaa keskustelua.
Avioliitossa parisuhteeseen tulee juridiset oikeudet ja velvollisuudet, kuten laillinen puolison elatusvelvollisuus. Samoin kuolintapauksissa
Eli avioliitto ei ole vain romanttinen liiton vahvistus, vaan järjellinen katsahdus tulevaisuuteen jos meinataan yhdessä elämää rakentaa.
Mitä kongreettista taas se "kihlaliitto" tuo? Jos se kerran on hyvä vaihtoehto avioliitolle?
Eiköhän kihloihin mene juuri ne pariskunnat, jotka eivät halua noita avioliiton oikeusvaikutuksia.
Eli silloin pysytään seurustelusuhteessa/avoliitossa.
Ei vaadi mitään leikkisormuksia.
Nyt sitten vain pistämään pystyyn mielenosoitusta kultasepänliikkeen eteen. ”GOD HATES KIHLALIITTO” jne.
Ei tarvitse, sillä suurin osa ihmisistä edelleen käsittää mitä se kihlaus tarkoittaa.
Eli kun ilmoitat olevasi kihloissa, todennäköisimmin kysytään onko hääpäivä jo lyöty lukkoon.
Mitä järkeä olisi mennä naimisiin, jos juuri äsken on menty nimenomaan kihloihin? Jos tavoitteena olisi avioliitto, kai silloin olisi menty suoraan naimisiin eikä kihloihin.
Suoraan naimisiin meneminen olisi sitä, että kosittaessa olisi sama kuin vihkiäiset, ei ollenkaan väliä, jota kutsutaan kihlausajaksi. Edes ensitreffit alttarilla ei täytä kriteerejä. Silloinkin on morsian ja sulhanen, jotka ovat lupautuneet solmimaan avioliiton, vaikka eivät edes tunne toisiaan.
Totta kai avioliittoon kosimisen ja vihkimisen välillä on aina aikaa. Mutta kyse oli siitä, miksi mennä erikseen kihloihin, jos kuitenkin ollaan menossa naimisiin. Siinä tapauksessa tosiaan kosii suoraan avioliittoon ja menee naimisiin ilman mitään kihlavirityksiä.
Kun vastaat kosintaan myöntävästi, olette kihloissa. Kihlaus ei vaadi sormuksia tai muita viritelmiä. Sopiessanne menevänne naimisiin te kihlaudutte.
On läjäpäin pareja, joille kihlaus tarkoittaa myös kihlasormuksia ja joille kihlaus ei tarkoita lupausta avioliitosta.
Juu ja on varmaan ihmisiä, jotka luulevat kuun olevan juustosta. Se luulo ei silti tarkoita, että kuu on juustosta.
Eli jos ihminen ei kertakaikkiaan käsitä mitä tarkoittaa olla kihloissa, niin ei se sormus sormessa ilman avioliittoaietta tee tilanteesta kihlausta, vaikka kuinka inttäisi.
Asia jota sinä et inttämällä pysty muuttamaan.
Kihloihin ei "mennä". Kihloissa ollaan siitä hetkestä alkaen, kun on pari on sopinut menevänsä keskenään avioliittoon.[/quote]
Googlaapas ”menimme kihloihin”.[/quote]
Niin kaun kuin muistan, on sanottu, että on "menty kihloihin". Jotkut ovat pitäneet juhlat sen kunniaksi, suurin osa ei. Kihlasormus on ollut kaikilla, jotka tiedän. Ja sitten on oltu kihloissa. Hämmästyin, kuin jonain päivänä kävi ilmi, ettei kihlautuminen olekaan (enää sitten vuoden 1986 ollut) virallinen asia. Olin luullut muuta, kun siitä kuitenkin niin paljon melua oli pidetty ja välillä lehdissäkin ilmoitettu (en tiedä, vieläkö ilmoitetaan, koska en lue kyseisiä palstoja kuin aivan satunnaisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuonna 1986 annettu hallituksen esitys avioliittolain muuttamiseksi.
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/HallituksenEsitys/Documents/he_62+198…
Luvussa 3 selostetaan "nykytilaa" eli nykyistä lakia edeltänyttä tilaa. Kohdassa 3.1.1 kerrotaan, mitä kihlaus tarkoitti ennen nykyistä lakia. Naisella oli oikeus hyvitykseen, jos mies oli maannut hänet ja sitten purkanut kihlauksen.
Sitten esitetään, että kihlauksen oikeusvaikutukset poistetaan nönnönnöö en jaksa selittää katsokaa itse.
Ennen vanhaan tosiaan sai hakea korvauksiakin, jos kihlaus purkautui, mutta kuten todettu, se oli ennen vanhaan sekin. Niin ne ajat muuttuu.
Mussutuksesta päätellen täytyy näköjään jatkaa vähän. Tuossa hallituksen esityksessä nykyiseksi avioliittolaiksi:
"Vaikka kihlaukseen ei katsota tarpeelliseksi liittää avioliittolaissa oikeudellisia seuraamuksia ja myös rikoslain 19 luvun 6 § ehdotetaan kumottavaksi, ehdotetaan kihlaus kuitenkin säilytettäväksi käsitteenä laissa. Se on vanha, yleisesti tunnettu ja käyttökelpoinen tapa puhua avioliiton solmimista koskevasta sopimuksesta ja kihlauskäsite esiintyy myös muussa lainsäädännössä."
Vierailija kirjoitti:
Kertokaapa te, jotka olette "kihloissa ilman aikeita avioitua", että miksi ette mene naimisiin?
Maistraatissa homman voi hoitaa virka-aikana maksutta, hommaan menee vain muutamia minuutteja ja thats it. Voi mennä vaikka ihan arkivaatteissa, et tarvitse unelmaprinsessahörhelö -hääpukua. Molemmat voivat pitää myös sukunimensä, eli henkkareita yms. ei myöskään tarvitse uusia.
Eli, mikä siis on se syy, että kovasta sitoumuksesta huolimatta naimisiinmeno on ehdoton ei?
Miten on näin vaikea hahmottaa, että kaikki naimisiin menevät eivät ole nuoria ja lapsettomia?
Pari joilla on jo aikuiset tai teinitkin lapset jo ennestään. Ei voi mennä naimisiin, koska kun toinen kuolee, lain mukaan leski saa jäädä kotiin asumaan lopuksi ikää. Joka voi olla kolmekymmentä vuotta. Minä aikana kuolleen lapset eivät saa perintöä, vaan kyllä maksavat siitä verot. Asumaan jäänyt ei ole heille mitään sukua, ja voi mennä uudelleen naimisiin, ja asua yhdessä siinä.
Yleensä sitä ihminen haluaa turvata lastensa hyvinvoinnin, myös perinnön kautta. Mutta lesken asumisoikeutta ei voi sivuuttaa millään sopimuksella. Siksi ei virallisiin naimisiin.
Capice?
Ketju on lukittu.
Alue: Aihe vapaa
Kosiminen ja kosiskelu voi yleiskielessä koskea mitä vain. Voi kosiskella vaikka töihin. Tai kihloihin. Se on totta, että pelkkä sopimus tulevasta kihlautumisesta ei vielä kihlaliittoa tarkoita (ihan niin kuin tulevasta naimisiinmenosta sopiminen ei vielä tarkoita avioliittoa).