Lue keskustelun säännöt.
Keksi termi "kihlaliitolle"!
Tuli tuosta toisesta ketjusta mieleen, millä sanalla voisi mielestänne kutsua parisuhdetilannetta jossa on tehty keskinäinen sopimus suhteen (elinikäisestä?) pysyvyydestä ja ehkä hankittu sormukset merkiksi ilman aikomusta avioliittoon?
Tiedän että jotkut haluaa kutsua sitä kihloissa oloksi, mutta aika moni ei koska sillä sanalla on jo olemassa käytetty, tarkoin määritelty tarkoitus joka ei ole tämä. Joten te jotka ette halua kutsua edellä mainittua kuviota kihlaukseksi/kihlaliitoksi, osallistukaa aivoriiheen uudesta sanasta!
Kommentit (1823)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Outoa mikä tarve ihmisillä on täällä kinastella kihlauksen merkityksestä, jos et halua koskaan naimisiin miksi ihmeessä haluat kutsua liittoasi kihlaukseksi kun sen jälkeen monet varmasti kysyvät että jahas milloin on häät koska niinhän kihlauksesta yleensä avioon päädytään.
Alan itsekin kutsua itseäni äidiksi. Saan viettää äitienpäivää ja hehkua kuinka äitiys on maailman tärkein ammatti. Lapsia en halua tietenkään, mutta näyttäkääpä minulle joku linkki missä sanotaan etten voi olla äiti!
On muuten hyvä vertaus.
Tiedän montakin jotka kutsuu itseään äidiksi esim. kissalle.
Paha vaan että parisuhdeasiat on kahden kimppa, kahden ihmisen keskinäinen sopimus.
Niin, se kissalle "äitinä oleminen" on leikkiä ja hupsuttelua ihan siinä missä leikkikihlatkin.
Voi olla, että parisuhteet monelle noin onkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli ei linkkiä sille, etteikö voi kihlautua ilman aietta avioliitosta.
Kiitos, näin arvelinkin!
Tuo lauseesi on paradoksaalinen, koska ei ole olemassa tilannetta, jossa mennään kihloihin vailla aikeita avioliitosta.
Jos et ole menossa naimisiin, niin et ole kihloissa. Jos olet menossa naimisiin, olet khloissa.
Sinulle on jo sanakirjaa myöten näytetty, mitä tarkoittaa sana kihlaus, eli sanakirjan mukaan puolisojen keskinäinen sopimus avioliittoon menemisestä.
Jos tuonkaan jälkeen termi ei sinulle aukea, niin en voi auttaa asiaa. Hevonenkaan ei muutu lampaaksi, vaikka kuinka vaatisit linkkiä siitä, etteikö hevosta voisi sanoa lampaaksi.
Tämähän onkin siinä se, että ette voi tietää mitä pariskunnat on keskenään sopineet siitä avioliittoon menemisestä. Ovat voineet sopia, että ehkä menevät joskus tai jopa sopia, etteivät mene ikinä. Ja varmasti 1800-luvulla vielä olikin kihloihin menemisellä vain ja ainoastaan se tarkoitus, että mennään naimisiin. Sillon kun ei ollut vielä muuta mahdollisuutta, nykyään on. Ehkä joku jopa risteyttänyt sen lampaan ja hevosen jo.
Jos on sovittu menevänsä edes jossain vaiheessa naimisiin, niin kyse on kihlauksesta.
Jos taas on kuten tässä ketjussa moni.sanonut "ollaan kihloissa, muttei mennä naimisiin", niin kyse ei ole kihlauksesta, vaikka olisi kuinka hienot sormukset nimettömissä.
Viimeinen lausahduksesi ei taida geneettisesti mahdollista.
Onhan nuokin sopineet avioliitosta. Toisekseen koittakaa nyt päättää pitääkö sen kihlausajan olla vuosi, kaksi vai saako se olla ikuisesti.
"Kihlaus: Miehen ja naisen sopimus avioliittoon menemisestä. "
http://www.suomisanakirja.fi/amp/kihlausAikaa ei ole määritelty.
YES, kiitos. Voi siis olla, että kuolema korjaa ensin =)
Niin no jos on epävarma siitä parisuhteesta, niin silloinhan tosiaan viivytellään sitä avioitumista.
En tosin ihan ymmärrä kihloja siinä tapauksessa, ettp olet niin epävarma suhteenne laadusta/kestävyydestä. Sitä voi asiaa katsella ihan ilman niitä kihlojakin.
Jostainhan tuo kertoo, että vaikutat helpottuneelta kun kihlat eivät tarkoita sitä, että naimisiin pitäisi mennä edes muutamankaan vuoden sisään.
Kiitos huolenpidostasi! Olen ollut naimisissa vuodesta 2001. En vain koe jääneeni viime vuosituhannelle ;=)
Ok, eli tällä vuosituhannella kaikki termit ovat siis menettäneet merkityksensä vanhanaikaisina.
Kissaa voi sanoa koiraksi, taloa puuksi, aikuista vauvaksi, vauvaa vanhukseksi jne.
Ps. Ei. Se että sinä et käsitä termin sisältöä ei tarkoita sitä, että termi olisi menettänyt merkityksensä.
Kuten sanottu, parisuhdeasit on kahden kimppa, kahden ihmisen keskinäiset sopimukset ja niihin on av-mamman paha mennä esittämään mielipiteitään. Edelleenkin kaipaan konkretiaa siihen, että miksi kihloihin ei voi mennä ilman aietta avioitumisesta. En ole sitä saanut, joten tyydyn siihen minkä näen nykyaikaiseksi näkemykseksi tästä asiasta.
Voi pyhä sylvi! Ihan siitä samasta syystä kun jos ei olla naimisissa ei sanota että ollaan naimisissa, jos en asu puolison kanss ayhdessä en väitä olevani avoliitossa, jos olen valkoinen nainen en väitä olevani tummaihoinen mies ja jos en aio mennä koskaan naimisiin en ole kihloissa. Kyllä osa ihmisistä on typeriä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli ei linkkiä sille, etteikö voi kihlautua ilman aietta avioliitosta.
Kiitos, näin arvelinkin!
Tuo lauseesi on paradoksaalinen, koska ei ole olemassa tilannetta, jossa mennään kihloihin vailla aikeita avioliitosta.
Jos et ole menossa naimisiin, niin et ole kihloissa. Jos olet menossa naimisiin, olet khloissa.
Sinulle on jo sanakirjaa myöten näytetty, mitä tarkoittaa sana kihlaus, eli sanakirjan mukaan puolisojen keskinäinen sopimus avioliittoon menemisestä.
Jos tuonkaan jälkeen termi ei sinulle aukea, niin en voi auttaa asiaa. Hevonenkaan ei muutu lampaaksi, vaikka kuinka vaatisit linkkiä siitä, etteikö hevosta voisi sanoa lampaaksi.
Tämähän onkin siinä se, että ette voi tietää mitä pariskunnat on keskenään sopineet siitä avioliittoon menemisestä. Ovat voineet sopia, että ehkä menevät joskus tai jopa sopia, etteivät mene ikinä. Ja varmasti 1800-luvulla vielä olikin kihloihin menemisellä vain ja ainoastaan se tarkoitus, että mennään naimisiin. Sillon kun ei ollut vielä muuta mahdollisuutta, nykyään on. Ehkä joku jopa risteyttänyt sen lampaan ja hevosen jo.
Jos on sovittu menevänsä edes jossain vaiheessa naimisiin, niin kyse on kihlauksesta.
Jos taas on kuten tässä ketjussa moni.sanonut "ollaan kihloissa, muttei mennä naimisiin", niin kyse ei ole kihlauksesta, vaikka olisi kuinka hienot sormukset nimettömissä.
Viimeinen lausahduksesi ei taida geneettisesti mahdollista.
Onhan nuokin sopineet avioliitosta. Toisekseen koittakaa nyt päättää pitääkö sen kihlausajan olla vuosi, kaksi vai saako se olla ikuisesti.
"Kihlaus: Miehen ja naisen sopimus avioliittoon menemisestä. "
http://www.suomisanakirja.fi/amp/kihlausAikaa ei ole määritelty.
YES, kiitos. Voi siis olla, että kuolema korjaa ensin =)
Niin no jos on epävarma siitä parisuhteesta, niin silloinhan tosiaan viivytellään sitä avioitumista.
En tosin ihan ymmärrä kihloja siinä tapauksessa, ettp olet niin epävarma suhteenne laadusta/kestävyydestä. Sitä voi asiaa katsella ihan ilman niitä kihlojakin.
Jostainhan tuo kertoo, että vaikutat helpottuneelta kun kihlat eivät tarkoita sitä, että naimisiin pitäisi mennä edes muutamankaan vuoden sisään.
Kiitos huolenpidostasi! Olen ollut naimisissa vuodesta 2001. En vain koe jääneeni viime vuosituhannelle ;=)
Ok, eli tällä vuosituhannella kaikki termit ovat siis menettäneet merkityksensä vanhanaikaisina.
Kissaa voi sanoa koiraksi, taloa puuksi, aikuista vauvaksi, vauvaa vanhukseksi jne.
Ps. Ei. Se että sinä et käsitä termin sisältöä ei tarkoita sitä, että termi olisi menettänyt merkityksensä.
Kuten sanottu, parisuhdeasit on kahden kimppa, kahden ihmisen keskinäiset sopimukset ja niihin on av-mamman paha mennä esittämään mielipiteitään. Edelleenkin kaipaan konkretiaa siihen, että miksi kihloihin ei voi mennä ilman aietta avioitumisesta. En ole sitä saanut, joten tyydyn siihen minkä näen nykyaikaiseksi näkemykseksi tästä asiasta.
*huokaus*.
Koska kihlaustermi tarkoittaa sopimusta avioliittoon menemisestä. Eli termillisesti et ole kihloissa, jos et ole ollenkaan menossa naimisiin.
Sama kuin ihmettelisit, että miksi kokoaikatyötä tekevää ei voisi kutsua työttömäksi. Asioille on olemassa termit ja nimikkeet, jotta ne selventävät vallitsevia tilanteita.
Jos pari ei ole menossa naimisiin, niin he ovat avopari (jos asuvat yhdessä) tai seurustelisuhteessa (jos eivät asu yhdessä).
Jos ovat aikeissa avioitua, he ovat kihlapari.
Jos ovat avioituneet, niin he ovat aviopari.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli ei linkkiä sille, etteikö voi kihlautua ilman aietta avioliitosta.
Kiitos, näin arvelinkin!
Tuo lauseesi on paradoksaalinen, koska ei ole olemassa tilannetta, jossa mennään kihloihin vailla aikeita avioliitosta.
Jos et ole menossa naimisiin, niin et ole kihloissa. Jos olet menossa naimisiin, olet khloissa.
Sinulle on jo sanakirjaa myöten näytetty, mitä tarkoittaa sana kihlaus, eli sanakirjan mukaan puolisojen keskinäinen sopimus avioliittoon menemisestä.
Jos tuonkaan jälkeen termi ei sinulle aukea, niin en voi auttaa asiaa. Hevonenkaan ei muutu lampaaksi, vaikka kuinka vaatisit linkkiä siitä, etteikö hevosta voisi sanoa lampaaksi.
Tämähän onkin siinä se, että ette voi tietää mitä pariskunnat on keskenään sopineet siitä avioliittoon menemisestä. Ovat voineet sopia, että ehkä menevät joskus tai jopa sopia, etteivät mene ikinä. Ja varmasti 1800-luvulla vielä olikin kihloihin menemisellä vain ja ainoastaan se tarkoitus, että mennään naimisiin. Sillon kun ei ollut vielä muuta mahdollisuutta, nykyään on. Ehkä joku jopa risteyttänyt sen lampaan ja hevosen jo.
Jos on sovittu menevänsä edes jossain vaiheessa naimisiin, niin kyse on kihlauksesta.
Jos taas on kuten tässä ketjussa moni.sanonut "ollaan kihloissa, muttei mennä naimisiin", niin kyse ei ole kihlauksesta, vaikka olisi kuinka hienot sormukset nimettömissä.
Viimeinen lausahduksesi ei taida geneettisesti mahdollista.
Onhan nuokin sopineet avioliitosta. Toisekseen koittakaa nyt päättää pitääkö sen kihlausajan olla vuosi, kaksi vai saako se olla ikuisesti.
"Kihlaus: Miehen ja naisen sopimus avioliittoon menemisestä. "
http://www.suomisanakirja.fi/amp/kihlausAikaa ei ole määritelty.
YES, kiitos. Voi siis olla, että kuolema korjaa ensin =)
Niin no jos on epävarma siitä parisuhteesta, niin silloinhan tosiaan viivytellään sitä avioitumista.
En tosin ihan ymmärrä kihloja siinä tapauksessa, ettp olet niin epävarma suhteenne laadusta/kestävyydestä. Sitä voi asiaa katsella ihan ilman niitä kihlojakin.
Jostainhan tuo kertoo, että vaikutat helpottuneelta kun kihlat eivät tarkoita sitä, että naimisiin pitäisi mennä edes muutamankaan vuoden sisään.
Kiitos huolenpidostasi! Olen ollut naimisissa vuodesta 2001. En vain koe jääneeni viime vuosituhannelle ;=)
Ok, eli tällä vuosituhannella kaikki termit ovat siis menettäneet merkityksensä vanhanaikaisina.
Kissaa voi sanoa koiraksi, taloa puuksi, aikuista vauvaksi, vauvaa vanhukseksi jne.
Ps. Ei. Se että sinä et käsitä termin sisältöä ei tarkoita sitä, että termi olisi menettänyt merkityksensä.
Kuten sanottu, parisuhdeasit on kahden kimppa, kahden ihmisen keskinäiset sopimukset ja niihin on av-mamman paha mennä esittämään mielipiteitään. Edelleenkin kaipaan konkretiaa siihen, että miksi kihloihin ei voi mennä ilman aietta avioitumisesta. En ole sitä saanut, joten tyydyn siihen minkä näen nykyaikaiseksi näkemykseksi tästä asiasta.
*huokaus*.
Koska kihlaustermi tarkoittaa sopimusta avioliittoon menemisestä. Eli termillisesti et ole kihloissa, jos et ole ollenkaan menossa naimisiin.
Sama kuin ihmettelisit, että miksi kokoaikatyötä tekevää ei voisi kutsua työttömäksi. Asioille on olemassa termit ja nimikkeet, jotta ne selventävät vallitsevia tilanteita.
Jos pari ei ole menossa naimisiin, niin he ovat avopari (jos asuvat yhdessä) tai seurustelisuhteessa (jos eivät asu yhdessä).
Jos ovat aikeissa avioitua, he ovat kihlapari.
Jos ovat avioituneet, niin he ovat aviopari.
Tähän lisäisin, että jos ovat menneet kihloihin, ovat kihlapari.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli ei linkkiä sille, etteikö voi kihlautua ilman aietta avioliitosta.
Kiitos, näin arvelinkin!
Tuo lauseesi on paradoksaalinen, koska ei ole olemassa tilannetta, jossa mennään kihloihin vailla aikeita avioliitosta.
Jos et ole menossa naimisiin, niin et ole kihloissa. Jos olet menossa naimisiin, olet khloissa.
Sinulle on jo sanakirjaa myöten näytetty, mitä tarkoittaa sana kihlaus, eli sanakirjan mukaan puolisojen keskinäinen sopimus avioliittoon menemisestä.
Jos tuonkaan jälkeen termi ei sinulle aukea, niin en voi auttaa asiaa. Hevonenkaan ei muutu lampaaksi, vaikka kuinka vaatisit linkkiä siitä, etteikö hevosta voisi sanoa lampaaksi.
Tämähän onkin siinä se, että ette voi tietää mitä pariskunnat on keskenään sopineet siitä avioliittoon menemisestä. Ovat voineet sopia, että ehkä menevät joskus tai jopa sopia, etteivät mene ikinä. Ja varmasti 1800-luvulla vielä olikin kihloihin menemisellä vain ja ainoastaan se tarkoitus, että mennään naimisiin. Sillon kun ei ollut vielä muuta mahdollisuutta, nykyään on. Ehkä joku jopa risteyttänyt sen lampaan ja hevosen jo.
Jos on sovittu menevänsä edes jossain vaiheessa naimisiin, niin kyse on kihlauksesta.
Jos taas on kuten tässä ketjussa moni.sanonut "ollaan kihloissa, muttei mennä naimisiin", niin kyse ei ole kihlauksesta, vaikka olisi kuinka hienot sormukset nimettömissä.
Viimeinen lausahduksesi ei taida geneettisesti mahdollista.
Onhan nuokin sopineet avioliitosta. Toisekseen koittakaa nyt päättää pitääkö sen kihlausajan olla vuosi, kaksi vai saako se olla ikuisesti.
"Kihlaus: Miehen ja naisen sopimus avioliittoon menemisestä. "
http://www.suomisanakirja.fi/amp/kihlausAikaa ei ole määritelty.
YES, kiitos. Voi siis olla, että kuolema korjaa ensin =)
Niin no jos on epävarma siitä parisuhteesta, niin silloinhan tosiaan viivytellään sitä avioitumista.
En tosin ihan ymmärrä kihloja siinä tapauksessa, ettp olet niin epävarma suhteenne laadusta/kestävyydestä. Sitä voi asiaa katsella ihan ilman niitä kihlojakin.
Jostainhan tuo kertoo, että vaikutat helpottuneelta kun kihlat eivät tarkoita sitä, että naimisiin pitäisi mennä edes muutamankaan vuoden sisään.
Kiitos huolenpidostasi! Olen ollut naimisissa vuodesta 2001. En vain koe jääneeni viime vuosituhannelle ;=)
Ok, eli tällä vuosituhannella kaikki termit ovat siis menettäneet merkityksensä vanhanaikaisina.
Kissaa voi sanoa koiraksi, taloa puuksi, aikuista vauvaksi, vauvaa vanhukseksi jne.
Ps. Ei. Se että sinä et käsitä termin sisältöä ei tarkoita sitä, että termi olisi menettänyt merkityksensä.
Kuten sanottu, parisuhdeasit on kahden kimppa, kahden ihmisen keskinäiset sopimukset ja niihin on av-mamman paha mennä esittämään mielipiteitään. Edelleenkin kaipaan konkretiaa siihen, että miksi kihloihin ei voi mennä ilman aietta avioitumisesta. En ole sitä saanut, joten tyydyn siihen minkä näen nykyaikaiseksi näkemykseksi tästä asiasta.
Voi pyhä sylvi! Ihan siitä samasta syystä kun jos ei olla naimisissa ei sanota että ollaan naimisissa, jos en asu puolison kanss ayhdessä en väitä olevani avoliitossa, jos olen valkoinen nainen en väitä olevani tummaihoinen mies ja jos en aio mennä koskaan naimisiin en ole kihloissa. Kyllä osa ihmisistä on typeriä.
Olet kihloissa, kun menet kihloihin. Niin yksinkertaista se on!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli ei linkkiä sille, etteikö voi kihlautua ilman aietta avioliitosta.
Kiitos, näin arvelinkin!
Tuo lauseesi on paradoksaalinen, koska ei ole olemassa tilannetta, jossa mennään kihloihin vailla aikeita avioliitosta.
Jos et ole menossa naimisiin, niin et ole kihloissa. Jos olet menossa naimisiin, olet khloissa.
Sinulle on jo sanakirjaa myöten näytetty, mitä tarkoittaa sana kihlaus, eli sanakirjan mukaan puolisojen keskinäinen sopimus avioliittoon menemisestä.
Jos tuonkaan jälkeen termi ei sinulle aukea, niin en voi auttaa asiaa. Hevonenkaan ei muutu lampaaksi, vaikka kuinka vaatisit linkkiä siitä, etteikö hevosta voisi sanoa lampaaksi.
Tämähän onkin siinä se, että ette voi tietää mitä pariskunnat on keskenään sopineet siitä avioliittoon menemisestä. Ovat voineet sopia, että ehkä menevät joskus tai jopa sopia, etteivät mene ikinä. Ja varmasti 1800-luvulla vielä olikin kihloihin menemisellä vain ja ainoastaan se tarkoitus, että mennään naimisiin. Sillon kun ei ollut vielä muuta mahdollisuutta, nykyään on. Ehkä joku jopa risteyttänyt sen lampaan ja hevosen jo.
Jos on sovittu menevänsä edes jossain vaiheessa naimisiin, niin kyse on kihlauksesta.
Jos taas on kuten tässä ketjussa moni.sanonut "ollaan kihloissa, muttei mennä naimisiin", niin kyse ei ole kihlauksesta, vaikka olisi kuinka hienot sormukset nimettömissä.
Viimeinen lausahduksesi ei taida geneettisesti mahdollista.
Onhan nuokin sopineet avioliitosta. Toisekseen koittakaa nyt päättää pitääkö sen kihlausajan olla vuosi, kaksi vai saako se olla ikuisesti.
"Kihlaus: Miehen ja naisen sopimus avioliittoon menemisestä. "
http://www.suomisanakirja.fi/amp/kihlausAikaa ei ole määritelty.
YES, kiitos. Voi siis olla, että kuolema korjaa ensin =)
Niin no jos on epävarma siitä parisuhteesta, niin silloinhan tosiaan viivytellään sitä avioitumista.
En tosin ihan ymmärrä kihloja siinä tapauksessa, ettp olet niin epävarma suhteenne laadusta/kestävyydestä. Sitä voi asiaa katsella ihan ilman niitä kihlojakin.
Jostainhan tuo kertoo, että vaikutat helpottuneelta kun kihlat eivät tarkoita sitä, että naimisiin pitäisi mennä edes muutamankaan vuoden sisään.
Kiitos huolenpidostasi! Olen ollut naimisissa vuodesta 2001. En vain koe jääneeni viime vuosituhannelle ;=)
Ok, eli tällä vuosituhannella kaikki termit ovat siis menettäneet merkityksensä vanhanaikaisina.
Kissaa voi sanoa koiraksi, taloa puuksi, aikuista vauvaksi, vauvaa vanhukseksi jne.
Ps. Ei. Se että sinä et käsitä termin sisältöä ei tarkoita sitä, että termi olisi menettänyt merkityksensä.
Kuten sanottu, parisuhdeasit on kahden kimppa, kahden ihmisen keskinäiset sopimukset ja niihin on av-mamman paha mennä esittämään mielipiteitään. Edelleenkin kaipaan konkretiaa siihen, että miksi kihloihin ei voi mennä ilman aietta avioitumisesta. En ole sitä saanut, joten tyydyn siihen minkä näen nykyaikaiseksi näkemykseksi tästä asiasta.
*huokaus*.
Koska kihlaustermi tarkoittaa sopimusta avioliittoon menemisestä. Eli termillisesti et ole kihloissa, jos et ole ollenkaan menossa naimisiin.
Sama kuin ihmettelisit, että miksi kokoaikatyötä tekevää ei voisi kutsua työttömäksi. Asioille on olemassa termit ja nimikkeet, jotta ne selventävät vallitsevia tilanteita.
Jos pari ei ole menossa naimisiin, niin he ovat avopari (jos asuvat yhdessä) tai seurustelisuhteessa (jos eivät asu yhdessä).
Jos ovat aikeissa avioitua, he ovat kihlapari.
Jos ovat avioituneet, niin he ovat aviopari.Tähän lisäisin, että jos ovat menneet kihloihin, ovat kihlapari.
Ja kihlaus kertoo aikeista avioitua. Kihlapari tarkoittaa sitä, että pariskunta aikoo mennä naimisiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli ei linkkiä sille, etteikö voi kihlautua ilman aietta avioliitosta.
Kiitos, näin arvelinkin!
Tuo lauseesi on paradoksaalinen, koska ei ole olemassa tilannetta, jossa mennään kihloihin vailla aikeita avioliitosta.
Jos et ole menossa naimisiin, niin et ole kihloissa. Jos olet menossa naimisiin, olet khloissa.
Sinulle on jo sanakirjaa myöten näytetty, mitä tarkoittaa sana kihlaus, eli sanakirjan mukaan puolisojen keskinäinen sopimus avioliittoon menemisestä.
Jos tuonkaan jälkeen termi ei sinulle aukea, niin en voi auttaa asiaa. Hevonenkaan ei muutu lampaaksi, vaikka kuinka vaatisit linkkiä siitä, etteikö hevosta voisi sanoa lampaaksi.
Tämähän onkin siinä se, että ette voi tietää mitä pariskunnat on keskenään sopineet siitä avioliittoon menemisestä. Ovat voineet sopia, että ehkä menevät joskus tai jopa sopia, etteivät mene ikinä. Ja varmasti 1800-luvulla vielä olikin kihloihin menemisellä vain ja ainoastaan se tarkoitus, että mennään naimisiin. Sillon kun ei ollut vielä muuta mahdollisuutta, nykyään on. Ehkä joku jopa risteyttänyt sen lampaan ja hevosen jo.
Jos on sovittu menevänsä edes jossain vaiheessa naimisiin, niin kyse on kihlauksesta.
Jos taas on kuten tässä ketjussa moni.sanonut "ollaan kihloissa, muttei mennä naimisiin", niin kyse ei ole kihlauksesta, vaikka olisi kuinka hienot sormukset nimettömissä.
Viimeinen lausahduksesi ei taida geneettisesti mahdollista.
Onhan nuokin sopineet avioliitosta. Toisekseen koittakaa nyt päättää pitääkö sen kihlausajan olla vuosi, kaksi vai saako se olla ikuisesti.
"Kihlaus: Miehen ja naisen sopimus avioliittoon menemisestä. "
http://www.suomisanakirja.fi/amp/kihlausAikaa ei ole määritelty.
YES, kiitos. Voi siis olla, että kuolema korjaa ensin =)
Niin no jos on epävarma siitä parisuhteesta, niin silloinhan tosiaan viivytellään sitä avioitumista.
En tosin ihan ymmärrä kihloja siinä tapauksessa, ettp olet niin epävarma suhteenne laadusta/kestävyydestä. Sitä voi asiaa katsella ihan ilman niitä kihlojakin.
Jostainhan tuo kertoo, että vaikutat helpottuneelta kun kihlat eivät tarkoita sitä, että naimisiin pitäisi mennä edes muutamankaan vuoden sisään.
Kiitos huolenpidostasi! Olen ollut naimisissa vuodesta 2001. En vain koe jääneeni viime vuosituhannelle ;=)
Ok, eli tällä vuosituhannella kaikki termit ovat siis menettäneet merkityksensä vanhanaikaisina.
Kissaa voi sanoa koiraksi, taloa puuksi, aikuista vauvaksi, vauvaa vanhukseksi jne.
Ps. Ei. Se että sinä et käsitä termin sisältöä ei tarkoita sitä, että termi olisi menettänyt merkityksensä.
Kuten sanottu, parisuhdeasit on kahden kimppa, kahden ihmisen keskinäiset sopimukset ja niihin on av-mamman paha mennä esittämään mielipiteitään. Edelleenkin kaipaan konkretiaa siihen, että miksi kihloihin ei voi mennä ilman aietta avioitumisesta. En ole sitä saanut, joten tyydyn siihen minkä näen nykyaikaiseksi näkemykseksi tästä asiasta.
*huokaus*.
Koska kihlaustermi tarkoittaa sopimusta avioliittoon menemisestä. Eli termillisesti et ole kihloissa, jos et ole ollenkaan menossa naimisiin.
Sama kuin ihmettelisit, että miksi kokoaikatyötä tekevää ei voisi kutsua työttömäksi. Asioille on olemassa termit ja nimikkeet, jotta ne selventävät vallitsevia tilanteita.
Jos pari ei ole menossa naimisiin, niin he ovat avopari (jos asuvat yhdessä) tai seurustelisuhteessa (jos eivät asu yhdessä).
Jos ovat aikeissa avioitua, he ovat kihlapari.
Jos ovat avioituneet, niin he ovat aviopari.Tähän lisäisin, että jos ovat menneet kihloihin, ovat kihlapari.
Ja kihlaus kertoo aikeista avioitua. Kihlapari tarkoittaa sitä, että pariskunta aikoo mennä naimisiin.
Kyllä, voi tosin olla, että vasta seuraavassa elämässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen mieheni kanssa kihloissa ja asumme avoliitossa. Mies haluaa naimisiin kanssani kirkkohäiden kera. Se sopii minulle myös paremmin kuin maistraatti. Olen katolinen. Koska olen ollut kerran naimisissa, niin kirkkohäät ei siis ole itsestään selvyys katolisessa kirkossa. Vielä ei olla saatu katolista kirkkoa vihkimään meitä kirkossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli ei linkkiä sille, etteikö voi kihlautua ilman aietta avioliitosta.
Kiitos, näin arvelinkin!
Tuo lauseesi on paradoksaalinen, koska ei ole olemassa tilannetta, jossa mennään kihloihin vailla aikeita avioliitosta.
Jos et ole menossa naimisiin, niin et ole kihloissa. Jos olet menossa naimisiin, olet khloissa.
Sinulle on jo sanakirjaa myöten näytetty, mitä tarkoittaa sana kihlaus, eli sanakirjan mukaan puolisojen keskinäinen sopimus avioliittoon menemisestä.
Jos tuonkaan jälkeen termi ei sinulle aukea, niin en voi auttaa asiaa. Hevonenkaan ei muutu lampaaksi, vaikka kuinka vaatisit linkkiä siitä, etteikö hevosta voisi sanoa lampaaksi.
Tämähän onkin siinä se, että ette voi tietää mitä pariskunnat on keskenään sopineet siitä avioliittoon menemisestä. Ovat voineet sopia, että ehkä menevät joskus tai jopa sopia, etteivät mene ikinä. Ja varmasti 1800-luvulla vielä olikin kihloihin menemisellä vain ja ainoastaan se tarkoitus, että mennään naimisiin. Sillon kun ei ollut vielä muuta mahdollisuutta, nykyään on. Ehkä joku jopa risteyttänyt sen lampaan ja hevosen jo.
Jos on sovittu menevänsä edes jossain vaiheessa naimisiin, niin kyse on kihlauksesta.
Jos taas on kuten tässä ketjussa moni.sanonut "ollaan kihloissa, muttei mennä naimisiin", niin kyse ei ole kihlauksesta, vaikka olisi kuinka hienot sormukset nimettömissä.
Viimeinen lausahduksesi ei taida geneettisesti mahdollista.
Onhan nuokin sopineet avioliitosta. Toisekseen koittakaa nyt päättää pitääkö sen kihlausajan olla vuosi, kaksi vai saako se olla ikuisesti.
"Kihlaus: Miehen ja naisen sopimus avioliittoon menemisestä. "
http://www.suomisanakirja.fi/amp/kihlausAikaa ei ole määritelty.
YES, kiitos. Voi siis olla, että kuolema korjaa ensin =)
Niin no jos on epävarma siitä parisuhteesta, niin silloinhan tosiaan viivytellään sitä avioitumista.
En tosin ihan ymmärrä kihloja siinä tapauksessa, ettp olet niin epävarma suhteenne laadusta/kestävyydestä. Sitä voi asiaa katsella ihan ilman niitä kihlojakin.
Jostainhan tuo kertoo, että vaikutat helpottuneelta kun kihlat eivät tarkoita sitä, että naimisiin pitäisi mennä edes muutamankaan vuoden sisään.
Kiitos huolenpidostasi! Olen ollut naimisissa vuodesta 2001. En vain koe jääneeni viime vuosituhannelle ;=)
Ok, eli tällä vuosituhannella kaikki termit ovat siis menettäneet merkityksensä vanhanaikaisina.
Kissaa voi sanoa koiraksi, taloa puuksi, aikuista vauvaksi, vauvaa vanhukseksi jne.
Ps. Ei. Se että sinä et käsitä termin sisältöä ei tarkoita sitä, että termi olisi menettänyt merkityksensä.
Kuten sanottu, parisuhdeasit on kahden kimppa, kahden ihmisen keskinäiset sopimukset ja niihin on av-mamman paha mennä esittämään mielipiteitään. Edelleenkin kaipaan konkretiaa siihen, että miksi kihloihin ei voi mennä ilman aietta avioitumisesta. En ole sitä saanut, joten tyydyn siihen minkä näen nykyaikaiseksi näkemykseksi tästä asiasta.
Voi pyhä sylvi! Ihan siitä samasta syystä kun jos ei olla naimisissa ei sanota että ollaan naimisissa, jos en asu puolison kanss ayhdessä en väitä olevani avoliitossa, jos olen valkoinen nainen en väitä olevani tummaihoinen mies ja jos en aio mennä koskaan naimisiin en ole kihloissa. Kyllä osa ihmisistä on typeriä.
Olet kihloissa, kun menet kihloihin. Niin yksinkertaista se on!
Ja mitä se kihlaus sinusta siis terminä kuvastaa?
Avoliitto on yhdessä asuva ei-aviopari
Aviopari on avioitunut pari
Seurustelupari on pariskunta, jotka eivät ole aviossa eivätkä asu yhdessä.
Eli, mitä se kihlaustermi siis sinun mukaasi kuvastaa? Äläkä vastaa vain kihloissa olemista, kun kyse on siitä, että mitä se kihloissaolo tarkoittaa.
Samaan tapaan siis kuin avoliiton selite avattuna ei ole "avoliitossa olemista", vaan pariskunta, joka asuu yhdessä, mutta ei ole naimissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli ei linkkiä sille, etteikö voi kihlautua ilman aietta avioliitosta.
Kiitos, näin arvelinkin!
Tuo lauseesi on paradoksaalinen, koska ei ole olemassa tilannetta, jossa mennään kihloihin vailla aikeita avioliitosta.
Jos et ole menossa naimisiin, niin et ole kihloissa. Jos olet menossa naimisiin, olet khloissa.
Sinulle on jo sanakirjaa myöten näytetty, mitä tarkoittaa sana kihlaus, eli sanakirjan mukaan puolisojen keskinäinen sopimus avioliittoon menemisestä.
Jos tuonkaan jälkeen termi ei sinulle aukea, niin en voi auttaa asiaa. Hevonenkaan ei muutu lampaaksi, vaikka kuinka vaatisit linkkiä siitä, etteikö hevosta voisi sanoa lampaaksi.
Tämähän onkin siinä se, että ette voi tietää mitä pariskunnat on keskenään sopineet siitä avioliittoon menemisestä. Ovat voineet sopia, että ehkä menevät joskus tai jopa sopia, etteivät mene ikinä. Ja varmasti 1800-luvulla vielä olikin kihloihin menemisellä vain ja ainoastaan se tarkoitus, että mennään naimisiin. Sillon kun ei ollut vielä muuta mahdollisuutta, nykyään on. Ehkä joku jopa risteyttänyt sen lampaan ja hevosen jo.
Jos on sovittu menevänsä edes jossain vaiheessa naimisiin, niin kyse on kihlauksesta.
Jos taas on kuten tässä ketjussa moni.sanonut "ollaan kihloissa, muttei mennä naimisiin", niin kyse ei ole kihlauksesta, vaikka olisi kuinka hienot sormukset nimettömissä.
Viimeinen lausahduksesi ei taida geneettisesti mahdollista.
Onhan nuokin sopineet avioliitosta. Toisekseen koittakaa nyt päättää pitääkö sen kihlausajan olla vuosi, kaksi vai saako se olla ikuisesti.
"Kihlaus: Miehen ja naisen sopimus avioliittoon menemisestä. "
http://www.suomisanakirja.fi/amp/kihlausAikaa ei ole määritelty.
YES, kiitos. Voi siis olla, että kuolema korjaa ensin =)
Niin no jos on epävarma siitä parisuhteesta, niin silloinhan tosiaan viivytellään sitä avioitumista.
En tosin ihan ymmärrä kihloja siinä tapauksessa, ettp olet niin epävarma suhteenne laadusta/kestävyydestä. Sitä voi asiaa katsella ihan ilman niitä kihlojakin.
Jostainhan tuo kertoo, että vaikutat helpottuneelta kun kihlat eivät tarkoita sitä, että naimisiin pitäisi mennä edes muutamankaan vuoden sisään.
Kiitos huolenpidostasi! Olen ollut naimisissa vuodesta 2001. En vain koe jääneeni viime vuosituhannelle ;=)
Ok, eli tällä vuosituhannella kaikki termit ovat siis menettäneet merkityksensä vanhanaikaisina.
Kissaa voi sanoa koiraksi, taloa puuksi, aikuista vauvaksi, vauvaa vanhukseksi jne.
Ps. Ei. Se että sinä et käsitä termin sisältöä ei tarkoita sitä, että termi olisi menettänyt merkityksensä.
Kuten sanottu, parisuhdeasit on kahden kimppa, kahden ihmisen keskinäiset sopimukset ja niihin on av-mamman paha mennä esittämään mielipiteitään. Edelleenkin kaipaan konkretiaa siihen, että miksi kihloihin ei voi mennä ilman aietta avioitumisesta. En ole sitä saanut, joten tyydyn siihen minkä näen nykyaikaiseksi näkemykseksi tästä asiasta.
Siitä yksinkertaisesta syystä, että kihlautuminen tarkoittaa sitä, että pari on sopinut menevänsä toistensa kanssa avioliittoon. Silloin he ovat kihloissa ja vain siinä tapauksessa. Jos tätä sopimusta avioitumisesta ei ole, pari ei ole kihloissa.
Katolinen kirjoitti:
Olen mieheni kanssa kihloissa ja asumme avoliitossa. Mies haluaa naimisiin kanssani kirkkohäiden kera. Se sopii minulle myös paremmin kuin maistraatti. Olen katolinen. Koska olen ollut kerran naimisissa, niin kirkkohäät ei siis ole itsestään selvyys katolisessa kirkossa. Vielä ei olla saatu katolista kirkkoa vihkimään meitä kirkossa.
Eli olette kihloissa, koska olette menossa naimisiin tilanteen niin salliessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli ei linkkiä sille, etteikö voi kihlautua ilman aietta avioliitosta.
Kiitos, näin arvelinkin!
Tuo lauseesi on paradoksaalinen, koska ei ole olemassa tilannetta, jossa mennään kihloihin vailla aikeita avioliitosta.
Jos et ole menossa naimisiin, niin et ole kihloissa. Jos olet menossa naimisiin, olet khloissa.
Sinulle on jo sanakirjaa myöten näytetty, mitä tarkoittaa sana kihlaus, eli sanakirjan mukaan puolisojen keskinäinen sopimus avioliittoon menemisestä.
Jos tuonkaan jälkeen termi ei sinulle aukea, niin en voi auttaa asiaa. Hevonenkaan ei muutu lampaaksi, vaikka kuinka vaatisit linkkiä siitä, etteikö hevosta voisi sanoa lampaaksi.
Tämähän onkin siinä se, että ette voi tietää mitä pariskunnat on keskenään sopineet siitä avioliittoon menemisestä. Ovat voineet sopia, että ehkä menevät joskus tai jopa sopia, etteivät mene ikinä. Ja varmasti 1800-luvulla vielä olikin kihloihin menemisellä vain ja ainoastaan se tarkoitus, että mennään naimisiin. Sillon kun ei ollut vielä muuta mahdollisuutta, nykyään on. Ehkä joku jopa risteyttänyt sen lampaan ja hevosen jo.
Jos on sovittu menevänsä edes jossain vaiheessa naimisiin, niin kyse on kihlauksesta.
Jos taas on kuten tässä ketjussa moni.sanonut "ollaan kihloissa, muttei mennä naimisiin", niin kyse ei ole kihlauksesta, vaikka olisi kuinka hienot sormukset nimettömissä.
Viimeinen lausahduksesi ei taida geneettisesti mahdollista.
Onhan nuokin sopineet avioliitosta. Toisekseen koittakaa nyt päättää pitääkö sen kihlausajan olla vuosi, kaksi vai saako se olla ikuisesti.
"Kihlaus: Miehen ja naisen sopimus avioliittoon menemisestä. "
http://www.suomisanakirja.fi/amp/kihlausAikaa ei ole määritelty.
YES, kiitos. Voi siis olla, että kuolema korjaa ensin =)
Niin no jos on epävarma siitä parisuhteesta, niin silloinhan tosiaan viivytellään sitä avioitumista.
En tosin ihan ymmärrä kihloja siinä tapauksessa, ettp olet niin epävarma suhteenne laadusta/kestävyydestä. Sitä voi asiaa katsella ihan ilman niitä kihlojakin.
Jostainhan tuo kertoo, että vaikutat helpottuneelta kun kihlat eivät tarkoita sitä, että naimisiin pitäisi mennä edes muutamankaan vuoden sisään.
Kiitos huolenpidostasi! Olen ollut naimisissa vuodesta 2001. En vain koe jääneeni viime vuosituhannelle ;=)
Ok, eli tällä vuosituhannella kaikki termit ovat siis menettäneet merkityksensä vanhanaikaisina.
Kissaa voi sanoa koiraksi, taloa puuksi, aikuista vauvaksi, vauvaa vanhukseksi jne.
Ps. Ei. Se että sinä et käsitä termin sisältöä ei tarkoita sitä, että termi olisi menettänyt merkityksensä.
Kuten sanottu, parisuhdeasit on kahden kimppa, kahden ihmisen keskinäiset sopimukset ja niihin on av-mamman paha mennä esittämään mielipiteitään. Edelleenkin kaipaan konkretiaa siihen, että miksi kihloihin ei voi mennä ilman aietta avioitumisesta. En ole sitä saanut, joten tyydyn siihen minkä näen nykyaikaiseksi näkemykseksi tästä asiasta.
Voi pyhä sylvi! Ihan siitä samasta syystä kun jos ei olla naimisissa ei sanota että ollaan naimisissa, jos en asu puolison kanss ayhdessä en väitä olevani avoliitossa, jos olen valkoinen nainen en väitä olevani tummaihoinen mies ja jos en aio mennä koskaan naimisiin en ole kihloissa. Kyllä osa ihmisistä on typeriä.
Olet kihloissa, kun menet kihloihin. Niin yksinkertaista se on!
Ja mitä se kihlaus sinusta siis terminä kuvastaa?
Avoliitto on yhdessä asuva ei-aviopari
Aviopari on avioitunut pari
Seurustelupari on pariskunta, jotka eivät ole aviossa eivätkä asu yhdessä.Eli, mitä se kihlaustermi siis sinun mukaasi kuvastaa? Äläkä vastaa vain kihloissa olemista, kun kyse on siitä, että mitä se kihloissaolo tarkoittaa.
Samaan tapaan siis kuin avoliiton selite avattuna ei ole "avoliitossa olemista", vaan pariskunta, joka asuu yhdessä, mutta ei ole naimissa.
Suhteen vakinaistamista. Tai mitä se nyt kullekin pariskunnalle itselleen tarkoittaa.
Vierailija kirjoitti:
Katolinen kirjoitti:
Olen mieheni kanssa kihloissa ja asumme avoliitossa. Mies haluaa naimisiin kanssani kirkkohäiden kera. Se sopii minulle myös paremmin kuin maistraatti. Olen katolinen. Koska olen ollut kerran naimisissa, niin kirkkohäät ei siis ole itsestään selvyys katolisessa kirkossa. Vielä ei olla saatu katolista kirkkoa vihkimään meitä kirkossa.
Eli olette kihloissa, koska olette menossa naimisiin tilanteen niin salliessa.
Eikös nuo just kertoneet olevansa kihloissa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli ei linkkiä sille, etteikö voi kihlautua ilman aietta avioliitosta.
Kiitos, näin arvelinkin!
Tuo lauseesi on paradoksaalinen, koska ei ole olemassa tilannetta, jossa mennään kihloihin vailla aikeita avioliitosta.
Jos et ole menossa naimisiin, niin et ole kihloissa. Jos olet menossa naimisiin, olet khloissa.
Sinulle on jo sanakirjaa myöten näytetty, mitä tarkoittaa sana kihlaus, eli sanakirjan mukaan puolisojen keskinäinen sopimus avioliittoon menemisestä.
Jos tuonkaan jälkeen termi ei sinulle aukea, niin en voi auttaa asiaa. Hevonenkaan ei muutu lampaaksi, vaikka kuinka vaatisit linkkiä siitä, etteikö hevosta voisi sanoa lampaaksi.
Tämähän onkin siinä se, että ette voi tietää mitä pariskunnat on keskenään sopineet siitä avioliittoon menemisestä. Ovat voineet sopia, että ehkä menevät joskus tai jopa sopia, etteivät mene ikinä. Ja varmasti 1800-luvulla vielä olikin kihloihin menemisellä vain ja ainoastaan se tarkoitus, että mennään naimisiin. Sillon kun ei ollut vielä muuta mahdollisuutta, nykyään on. Ehkä joku jopa risteyttänyt sen lampaan ja hevosen jo.
Jos on sovittu menevänsä edes jossain vaiheessa naimisiin, niin kyse on kihlauksesta.
Jos taas on kuten tässä ketjussa moni.sanonut "ollaan kihloissa, muttei mennä naimisiin", niin kyse ei ole kihlauksesta, vaikka olisi kuinka hienot sormukset nimettömissä.
Viimeinen lausahduksesi ei taida geneettisesti mahdollista.
Onhan nuokin sopineet avioliitosta. Toisekseen koittakaa nyt päättää pitääkö sen kihlausajan olla vuosi, kaksi vai saako se olla ikuisesti.
"Kihlaus: Miehen ja naisen sopimus avioliittoon menemisestä. "
http://www.suomisanakirja.fi/amp/kihlausAikaa ei ole määritelty.
YES, kiitos. Voi siis olla, että kuolema korjaa ensin =)
Niin no jos on epävarma siitä parisuhteesta, niin silloinhan tosiaan viivytellään sitä avioitumista.
En tosin ihan ymmärrä kihloja siinä tapauksessa, ettp olet niin epävarma suhteenne laadusta/kestävyydestä. Sitä voi asiaa katsella ihan ilman niitä kihlojakin.
Jostainhan tuo kertoo, että vaikutat helpottuneelta kun kihlat eivät tarkoita sitä, että naimisiin pitäisi mennä edes muutamankaan vuoden sisään.
Kiitos huolenpidostasi! Olen ollut naimisissa vuodesta 2001. En vain koe jääneeni viime vuosituhannelle ;=)
Ok, eli tällä vuosituhannella kaikki termit ovat siis menettäneet merkityksensä vanhanaikaisina.
Kissaa voi sanoa koiraksi, taloa puuksi, aikuista vauvaksi, vauvaa vanhukseksi jne.
Ps. Ei. Se että sinä et käsitä termin sisältöä ei tarkoita sitä, että termi olisi menettänyt merkityksensä.
Kuten sanottu, parisuhdeasit on kahden kimppa, kahden ihmisen keskinäiset sopimukset ja niihin on av-mamman paha mennä esittämään mielipiteitään. Edelleenkin kaipaan konkretiaa siihen, että miksi kihloihin ei voi mennä ilman aietta avioitumisesta. En ole sitä saanut, joten tyydyn siihen minkä näen nykyaikaiseksi näkemykseksi tästä asiasta.
Siitä yksinkertaisesta syystä, että kihlautuminen tarkoittaa sitä, että pari on sopinut menevänsä toistensa kanssa avioliittoon. Silloin he ovat kihloissa ja vain siinä tapauksessa. Jos tätä sopimusta avioitumisesta ei ole, pari ei ole kihloissa.
Ikävää vaan, että av-mamma ei sitä asiaa pysty päättämään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli ei linkkiä sille, etteikö voi kihlautua ilman aietta avioliitosta.
Kiitos, näin arvelinkin!
Tuo lauseesi on paradoksaalinen, koska ei ole olemassa tilannetta, jossa mennään kihloihin vailla aikeita avioliitosta.
Jos et ole menossa naimisiin, niin et ole kihloissa. Jos olet menossa naimisiin, olet khloissa.
Sinulle on jo sanakirjaa myöten näytetty, mitä tarkoittaa sana kihlaus, eli sanakirjan mukaan puolisojen keskinäinen sopimus avioliittoon menemisestä.
Jos tuonkaan jälkeen termi ei sinulle aukea, niin en voi auttaa asiaa. Hevonenkaan ei muutu lampaaksi, vaikka kuinka vaatisit linkkiä siitä, etteikö hevosta voisi sanoa lampaaksi.
Tämähän onkin siinä se, että ette voi tietää mitä pariskunnat on keskenään sopineet siitä avioliittoon menemisestä. Ovat voineet sopia, että ehkä menevät joskus tai jopa sopia, etteivät mene ikinä. Ja varmasti 1800-luvulla vielä olikin kihloihin menemisellä vain ja ainoastaan se tarkoitus, että mennään naimisiin. Sillon kun ei ollut vielä muuta mahdollisuutta, nykyään on. Ehkä joku jopa risteyttänyt sen lampaan ja hevosen jo.
Jos on sovittu menevänsä edes jossain vaiheessa naimisiin, niin kyse on kihlauksesta.
Jos taas on kuten tässä ketjussa moni.sanonut "ollaan kihloissa, muttei mennä naimisiin", niin kyse ei ole kihlauksesta, vaikka olisi kuinka hienot sormukset nimettömissä.
Viimeinen lausahduksesi ei taida geneettisesti mahdollista.
Onhan nuokin sopineet avioliitosta. Toisekseen koittakaa nyt päättää pitääkö sen kihlausajan olla vuosi, kaksi vai saako se olla ikuisesti.
"Kihlaus: Miehen ja naisen sopimus avioliittoon menemisestä. "
http://www.suomisanakirja.fi/amp/kihlausAikaa ei ole määritelty.
YES, kiitos. Voi siis olla, että kuolema korjaa ensin =)
Niin no jos on epävarma siitä parisuhteesta, niin silloinhan tosiaan viivytellään sitä avioitumista.
En tosin ihan ymmärrä kihloja siinä tapauksessa, ettp olet niin epävarma suhteenne laadusta/kestävyydestä. Sitä voi asiaa katsella ihan ilman niitä kihlojakin.
Jostainhan tuo kertoo, että vaikutat helpottuneelta kun kihlat eivät tarkoita sitä, että naimisiin pitäisi mennä edes muutamankaan vuoden sisään.
Kiitos huolenpidostasi! Olen ollut naimisissa vuodesta 2001. En vain koe jääneeni viime vuosituhannelle ;=)
Ok, eli tällä vuosituhannella kaikki termit ovat siis menettäneet merkityksensä vanhanaikaisina.
Kissaa voi sanoa koiraksi, taloa puuksi, aikuista vauvaksi, vauvaa vanhukseksi jne.
Ps. Ei. Se että sinä et käsitä termin sisältöä ei tarkoita sitä, että termi olisi menettänyt merkityksensä.
Kuten sanottu, parisuhdeasit on kahden kimppa, kahden ihmisen keskinäiset sopimukset ja niihin on av-mamman paha mennä esittämään mielipiteitään. Edelleenkin kaipaan konkretiaa siihen, että miksi kihloihin ei voi mennä ilman aietta avioitumisesta. En ole sitä saanut, joten tyydyn siihen minkä näen nykyaikaiseksi näkemykseksi tästä asiasta.
*huokaus*.
Koska kihlaustermi tarkoittaa sopimusta avioliittoon menemisestä. Eli termillisesti et ole kihloissa, jos et ole ollenkaan menossa naimisiin.
Sama kuin ihmettelisit, että miksi kokoaikatyötä tekevää ei voisi kutsua työttömäksi. Asioille on olemassa termit ja nimikkeet, jotta ne selventävät vallitsevia tilanteita.
Jos pari ei ole menossa naimisiin, niin he ovat avopari (jos asuvat yhdessä) tai seurustelisuhteessa (jos eivät asu yhdessä).
Jos ovat aikeissa avioitua, he ovat kihlapari.
Jos ovat avioituneet, niin he ovat aviopari.Tähän lisäisin, että jos ovat menneet kihloihin, ovat kihlapari.
Kihloihin ei "mennä". Kihloissa ollaan siitä hetkestä alkaen, kun on pari on sopinut menevänsä keskenään avioliittoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli ei linkkiä sille, etteikö voi kihlautua ilman aietta avioliitosta.
Kiitos, näin arvelinkin!
Tuo lauseesi on paradoksaalinen, koska ei ole olemassa tilannetta, jossa mennään kihloihin vailla aikeita avioliitosta.
Jos et ole menossa naimisiin, niin et ole kihloissa. Jos olet menossa naimisiin, olet khloissa.
Sinulle on jo sanakirjaa myöten näytetty, mitä tarkoittaa sana kihlaus, eli sanakirjan mukaan puolisojen keskinäinen sopimus avioliittoon menemisestä.
Jos tuonkaan jälkeen termi ei sinulle aukea, niin en voi auttaa asiaa. Hevonenkaan ei muutu lampaaksi, vaikka kuinka vaatisit linkkiä siitä, etteikö hevosta voisi sanoa lampaaksi.
Tämähän onkin siinä se, että ette voi tietää mitä pariskunnat on keskenään sopineet siitä avioliittoon menemisestä. Ovat voineet sopia, että ehkä menevät joskus tai jopa sopia, etteivät mene ikinä. Ja varmasti 1800-luvulla vielä olikin kihloihin menemisellä vain ja ainoastaan se tarkoitus, että mennään naimisiin. Sillon kun ei ollut vielä muuta mahdollisuutta, nykyään on. Ehkä joku jopa risteyttänyt sen lampaan ja hevosen jo.
Jos on sovittu menevänsä edes jossain vaiheessa naimisiin, niin kyse on kihlauksesta.
Jos taas on kuten tässä ketjussa moni.sanonut "ollaan kihloissa, muttei mennä naimisiin", niin kyse ei ole kihlauksesta, vaikka olisi kuinka hienot sormukset nimettömissä.
Viimeinen lausahduksesi ei taida geneettisesti mahdollista.
Onhan nuokin sopineet avioliitosta. Toisekseen koittakaa nyt päättää pitääkö sen kihlausajan olla vuosi, kaksi vai saako se olla ikuisesti.
"Kihlaus: Miehen ja naisen sopimus avioliittoon menemisestä. "
http://www.suomisanakirja.fi/amp/kihlausAikaa ei ole määritelty.
YES, kiitos. Voi siis olla, että kuolema korjaa ensin =)
Niin no jos on epävarma siitä parisuhteesta, niin silloinhan tosiaan viivytellään sitä avioitumista.
En tosin ihan ymmärrä kihloja siinä tapauksessa, ettp olet niin epävarma suhteenne laadusta/kestävyydestä. Sitä voi asiaa katsella ihan ilman niitä kihlojakin.
Jostainhan tuo kertoo, että vaikutat helpottuneelta kun kihlat eivät tarkoita sitä, että naimisiin pitäisi mennä edes muutamankaan vuoden sisään.
Kiitos huolenpidostasi! Olen ollut naimisissa vuodesta 2001. En vain koe jääneeni viime vuosituhannelle ;=)
Ok, eli tällä vuosituhannella kaikki termit ovat siis menettäneet merkityksensä vanhanaikaisina.
Kissaa voi sanoa koiraksi, taloa puuksi, aikuista vauvaksi, vauvaa vanhukseksi jne.
Ps. Ei. Se että sinä et käsitä termin sisältöä ei tarkoita sitä, että termi olisi menettänyt merkityksensä.
Kuten sanottu, parisuhdeasit on kahden kimppa, kahden ihmisen keskinäiset sopimukset ja niihin on av-mamman paha mennä esittämään mielipiteitään. Edelleenkin kaipaan konkretiaa siihen, että miksi kihloihin ei voi mennä ilman aietta avioitumisesta. En ole sitä saanut, joten tyydyn siihen minkä näen nykyaikaiseksi näkemykseksi tästä asiasta.
*huokaus*.
Koska kihlaustermi tarkoittaa sopimusta avioliittoon menemisestä. Eli termillisesti et ole kihloissa, jos et ole ollenkaan menossa naimisiin.
Sama kuin ihmettelisit, että miksi kokoaikatyötä tekevää ei voisi kutsua työttömäksi. Asioille on olemassa termit ja nimikkeet, jotta ne selventävät vallitsevia tilanteita.
Jos pari ei ole menossa naimisiin, niin he ovat avopari (jos asuvat yhdessä) tai seurustelisuhteessa (jos eivät asu yhdessä).
Jos ovat aikeissa avioitua, he ovat kihlapari.
Jos ovat avioituneet, niin he ovat aviopari.Tähän lisäisin, että jos ovat menneet kihloihin, ovat kihlapari.
Kihloihin ei "mennä". Kihloissa ollaan siitä hetkestä alkaen, kun on pari on sopinut menevänsä keskenään avioliittoon.
Sittenhän tästä oli se hyöty, että opit jotain uutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli ei linkkiä sille, etteikö voi kihlautua ilman aietta avioliitosta.
Kiitos, näin arvelinkin!
Tuo lauseesi on paradoksaalinen, koska ei ole olemassa tilannetta, jossa mennään kihloihin vailla aikeita avioliitosta.
Jos et ole menossa naimisiin, niin et ole kihloissa. Jos olet menossa naimisiin, olet khloissa.
Sinulle on jo sanakirjaa myöten näytetty, mitä tarkoittaa sana kihlaus, eli sanakirjan mukaan puolisojen keskinäinen sopimus avioliittoon menemisestä.
Jos tuonkaan jälkeen termi ei sinulle aukea, niin en voi auttaa asiaa. Hevonenkaan ei muutu lampaaksi, vaikka kuinka vaatisit linkkiä siitä, etteikö hevosta voisi sanoa lampaaksi.
Tämähän onkin siinä se, että ette voi tietää mitä pariskunnat on keskenään sopineet siitä avioliittoon menemisestä. Ovat voineet sopia, että ehkä menevät joskus tai jopa sopia, etteivät mene ikinä. Ja varmasti 1800-luvulla vielä olikin kihloihin menemisellä vain ja ainoastaan se tarkoitus, että mennään naimisiin. Sillon kun ei ollut vielä muuta mahdollisuutta, nykyään on. Ehkä joku jopa risteyttänyt sen lampaan ja hevosen jo.
Jos on sovittu menevänsä edes jossain vaiheessa naimisiin, niin kyse on kihlauksesta.
Jos taas on kuten tässä ketjussa moni.sanonut "ollaan kihloissa, muttei mennä naimisiin", niin kyse ei ole kihlauksesta, vaikka olisi kuinka hienot sormukset nimettömissä.
Viimeinen lausahduksesi ei taida geneettisesti mahdollista.
Onhan nuokin sopineet avioliitosta. Toisekseen koittakaa nyt päättää pitääkö sen kihlausajan olla vuosi, kaksi vai saako se olla ikuisesti.
"Kihlaus: Miehen ja naisen sopimus avioliittoon menemisestä. "
http://www.suomisanakirja.fi/amp/kihlausAikaa ei ole määritelty.
YES, kiitos. Voi siis olla, että kuolema korjaa ensin =)
Niin no jos on epävarma siitä parisuhteesta, niin silloinhan tosiaan viivytellään sitä avioitumista.
En tosin ihan ymmärrä kihloja siinä tapauksessa, ettp olet niin epävarma suhteenne laadusta/kestävyydestä. Sitä voi asiaa katsella ihan ilman niitä kihlojakin.
Jostainhan tuo kertoo, että vaikutat helpottuneelta kun kihlat eivät tarkoita sitä, että naimisiin pitäisi mennä edes muutamankaan vuoden sisään.
Kiitos huolenpidostasi! Olen ollut naimisissa vuodesta 2001. En vain koe jääneeni viime vuosituhannelle ;=)
Ok, eli tällä vuosituhannella kaikki termit ovat siis menettäneet merkityksensä vanhanaikaisina.
Kissaa voi sanoa koiraksi, taloa puuksi, aikuista vauvaksi, vauvaa vanhukseksi jne.
Ps. Ei. Se että sinä et käsitä termin sisältöä ei tarkoita sitä, että termi olisi menettänyt merkityksensä.
Kuten sanottu, parisuhdeasit on kahden kimppa, kahden ihmisen keskinäiset sopimukset ja niihin on av-mamman paha mennä esittämään mielipiteitään. Edelleenkin kaipaan konkretiaa siihen, että miksi kihloihin ei voi mennä ilman aietta avioitumisesta. En ole sitä saanut, joten tyydyn siihen minkä näen nykyaikaiseksi näkemykseksi tästä asiasta.
Siitä yksinkertaisesta syystä, että kihlautuminen tarkoittaa sitä, että pari on sopinut menevänsä toistensa kanssa avioliittoon. Silloin he ovat kihloissa ja vain siinä tapauksessa. Jos tätä sopimusta avioitumisesta ei ole, pari ei ole kihloissa.
Ikävää vaan, että av-mamma ei sitä asiaa pysty päättämään.
Ei sitä av-mamma päätäkään sen paremmin kuin muidenkaan suomen kielen sanojen merkityksiä. Kihlaus on kauan käytössä ollut käsite, ja sen merkitys on keskinäinen lupaus avioliitosta. Ei sanan yleinen merkitys muuksi muutu, vaikka joku käyttäisikin sitä joko tietämättömyyttään tai tarkoituksella väärässä merkityksessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli ei linkkiä sille, etteikö voi kihlautua ilman aietta avioliitosta.
Kiitos, näin arvelinkin!
Tuo lauseesi on paradoksaalinen, koska ei ole olemassa tilannetta, jossa mennään kihloihin vailla aikeita avioliitosta.
Jos et ole menossa naimisiin, niin et ole kihloissa. Jos olet menossa naimisiin, olet khloissa.
Sinulle on jo sanakirjaa myöten näytetty, mitä tarkoittaa sana kihlaus, eli sanakirjan mukaan puolisojen keskinäinen sopimus avioliittoon menemisestä.
Jos tuonkaan jälkeen termi ei sinulle aukea, niin en voi auttaa asiaa. Hevonenkaan ei muutu lampaaksi, vaikka kuinka vaatisit linkkiä siitä, etteikö hevosta voisi sanoa lampaaksi.
Tämähän onkin siinä se, että ette voi tietää mitä pariskunnat on keskenään sopineet siitä avioliittoon menemisestä. Ovat voineet sopia, että ehkä menevät joskus tai jopa sopia, etteivät mene ikinä. Ja varmasti 1800-luvulla vielä olikin kihloihin menemisellä vain ja ainoastaan se tarkoitus, että mennään naimisiin. Sillon kun ei ollut vielä muuta mahdollisuutta, nykyään on. Ehkä joku jopa risteyttänyt sen lampaan ja hevosen jo.
Jos on sovittu menevänsä edes jossain vaiheessa naimisiin, niin kyse on kihlauksesta.
Jos taas on kuten tässä ketjussa moni.sanonut "ollaan kihloissa, muttei mennä naimisiin", niin kyse ei ole kihlauksesta, vaikka olisi kuinka hienot sormukset nimettömissä.
Viimeinen lausahduksesi ei taida geneettisesti mahdollista.
Onhan nuokin sopineet avioliitosta. Toisekseen koittakaa nyt päättää pitääkö sen kihlausajan olla vuosi, kaksi vai saako se olla ikuisesti.
"Kihlaus: Miehen ja naisen sopimus avioliittoon menemisestä. "
http://www.suomisanakirja.fi/amp/kihlausAikaa ei ole määritelty.
YES, kiitos. Voi siis olla, että kuolema korjaa ensin =)
Niin no jos on epävarma siitä parisuhteesta, niin silloinhan tosiaan viivytellään sitä avioitumista.
En tosin ihan ymmärrä kihloja siinä tapauksessa, ettp olet niin epävarma suhteenne laadusta/kestävyydestä. Sitä voi asiaa katsella ihan ilman niitä kihlojakin.
Jostainhan tuo kertoo, että vaikutat helpottuneelta kun kihlat eivät tarkoita sitä, että naimisiin pitäisi mennä edes muutamankaan vuoden sisään.
Kiitos huolenpidostasi! Olen ollut naimisissa vuodesta 2001. En vain koe jääneeni viime vuosituhannelle ;=)
Ok, eli tällä vuosituhannella kaikki termit ovat siis menettäneet merkityksensä vanhanaikaisina.
Kissaa voi sanoa koiraksi, taloa puuksi, aikuista vauvaksi, vauvaa vanhukseksi jne.
Ps. Ei. Se että sinä et käsitä termin sisältöä ei tarkoita sitä, että termi olisi menettänyt merkityksensä.
Kuten sanottu, parisuhdeasit on kahden kimppa, kahden ihmisen keskinäiset sopimukset ja niihin on av-mamman paha mennä esittämään mielipiteitään. Edelleenkin kaipaan konkretiaa siihen, että miksi kihloihin ei voi mennä ilman aietta avioitumisesta. En ole sitä saanut, joten tyydyn siihen minkä näen nykyaikaiseksi näkemykseksi tästä asiasta.
*huokaus*.
Koska kihlaustermi tarkoittaa sopimusta avioliittoon menemisestä. Eli termillisesti et ole kihloissa, jos et ole ollenkaan menossa naimisiin.
Sama kuin ihmettelisit, että miksi kokoaikatyötä tekevää ei voisi kutsua työttömäksi. Asioille on olemassa termit ja nimikkeet, jotta ne selventävät vallitsevia tilanteita.
Jos pari ei ole menossa naimisiin, niin he ovat avopari (jos asuvat yhdessä) tai seurustelisuhteessa (jos eivät asu yhdessä).
Jos ovat aikeissa avioitua, he ovat kihlapari.
Jos ovat avioituneet, niin he ovat aviopari.Tähän lisäisin, että jos ovat menneet kihloihin, ovat kihlapari.
Kihloihin ei "mennä". Kihloissa ollaan siitä hetkestä alkaen, kun on pari on sopinut menevänsä keskenään avioliittoon.
Sittenhän tästä oli se hyöty, että opit jotain uutta.
Minä olen tämän tiennyt aina, joten en tässä uutta oppinut. Opitko sinä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli ei linkkiä sille, etteikö voi kihlautua ilman aietta avioliitosta.
Kiitos, näin arvelinkin!
Tuo lauseesi on paradoksaalinen, koska ei ole olemassa tilannetta, jossa mennään kihloihin vailla aikeita avioliitosta.
Jos et ole menossa naimisiin, niin et ole kihloissa. Jos olet menossa naimisiin, olet khloissa.
Sinulle on jo sanakirjaa myöten näytetty, mitä tarkoittaa sana kihlaus, eli sanakirjan mukaan puolisojen keskinäinen sopimus avioliittoon menemisestä.
Jos tuonkaan jälkeen termi ei sinulle aukea, niin en voi auttaa asiaa. Hevonenkaan ei muutu lampaaksi, vaikka kuinka vaatisit linkkiä siitä, etteikö hevosta voisi sanoa lampaaksi.
Tämähän onkin siinä se, että ette voi tietää mitä pariskunnat on keskenään sopineet siitä avioliittoon menemisestä. Ovat voineet sopia, että ehkä menevät joskus tai jopa sopia, etteivät mene ikinä. Ja varmasti 1800-luvulla vielä olikin kihloihin menemisellä vain ja ainoastaan se tarkoitus, että mennään naimisiin. Sillon kun ei ollut vielä muuta mahdollisuutta, nykyään on. Ehkä joku jopa risteyttänyt sen lampaan ja hevosen jo.
Jos on sovittu menevänsä edes jossain vaiheessa naimisiin, niin kyse on kihlauksesta.
Jos taas on kuten tässä ketjussa moni.sanonut "ollaan kihloissa, muttei mennä naimisiin", niin kyse ei ole kihlauksesta, vaikka olisi kuinka hienot sormukset nimettömissä.
Viimeinen lausahduksesi ei taida geneettisesti mahdollista.
Onhan nuokin sopineet avioliitosta. Toisekseen koittakaa nyt päättää pitääkö sen kihlausajan olla vuosi, kaksi vai saako se olla ikuisesti.
"Kihlaus: Miehen ja naisen sopimus avioliittoon menemisestä. "
http://www.suomisanakirja.fi/amp/kihlausAikaa ei ole määritelty.
YES, kiitos. Voi siis olla, että kuolema korjaa ensin =)
Niin no jos on epävarma siitä parisuhteesta, niin silloinhan tosiaan viivytellään sitä avioitumista.
En tosin ihan ymmärrä kihloja siinä tapauksessa, ettp olet niin epävarma suhteenne laadusta/kestävyydestä. Sitä voi asiaa katsella ihan ilman niitä kihlojakin.
Jostainhan tuo kertoo, että vaikutat helpottuneelta kun kihlat eivät tarkoita sitä, että naimisiin pitäisi mennä edes muutamankaan vuoden sisään.
Kiitos huolenpidostasi! Olen ollut naimisissa vuodesta 2001. En vain koe jääneeni viime vuosituhannelle ;=)
Ok, eli tällä vuosituhannella kaikki termit ovat siis menettäneet merkityksensä vanhanaikaisina.
Kissaa voi sanoa koiraksi, taloa puuksi, aikuista vauvaksi, vauvaa vanhukseksi jne.
Ps. Ei. Se että sinä et käsitä termin sisältöä ei tarkoita sitä, että termi olisi menettänyt merkityksensä.
Kuten sanottu, parisuhdeasit on kahden kimppa, kahden ihmisen keskinäiset sopimukset ja niihin on av-mamman paha mennä esittämään mielipiteitään. Edelleenkin kaipaan konkretiaa siihen, että miksi kihloihin ei voi mennä ilman aietta avioitumisesta. En ole sitä saanut, joten tyydyn siihen minkä näen nykyaikaiseksi näkemykseksi tästä asiasta.
Voi pyhä sylvi! Ihan siitä samasta syystä kun jos ei olla naimisissa ei sanota että ollaan naimisissa, jos en asu puolison kanss ayhdessä en väitä olevani avoliitossa, jos olen valkoinen nainen en väitä olevani tummaihoinen mies ja jos en aio mennä koskaan naimisiin en ole kihloissa. Kyllä osa ihmisistä on typeriä.
Olet kihloissa, kun menet kihloihin. Niin yksinkertaista se on!
Ja mitä se kihlaus sinusta siis terminä kuvastaa?
Avoliitto on yhdessä asuva ei-aviopari
Aviopari on avioitunut pari
Seurustelupari on pariskunta, jotka eivät ole aviossa eivätkä asu yhdessä.Eli, mitä se kihlaustermi siis sinun mukaasi kuvastaa? Äläkä vastaa vain kihloissa olemista, kun kyse on siitä, että mitä se kihloissaolo tarkoittaa.
Samaan tapaan siis kuin avoliiton selite avattuna ei ole "avoliitossa olemista", vaan pariskunta, joka asuu yhdessä, mutta ei ole naimissa.
Suhteen vakinaistamista. Tai mitä se nyt kullekin pariskunnalle itselleen tarkoittaa.
Avioliitto on suhteen juridinen vakinaistaminen.
Mutta jos juridisesta puolesta ei välitä, niin jännä ettei koe avoliittoa tai seurustelua vakinaiseksi suhteeksi. Siitä voikin lähteä pohtimaan syitä, että miksi tarvitsee ne sormukset merkitsemään toinen.
Ketju on lukittu.
Ps. on montakin asiaa, jonka olisin toivonut jäävän sinne viime vuosituhannelle, kuten esim. homoliitot, mutta niin se vaan on juna puksuttanut niidenkin kohdalla. Ns. "teiniliitot" tunnustaa jo monikin taho, nimitys on vaan huono, koska tuota käyttää aika paljon juuri vanhemmat pariskunnat.