Lue keskustelun säännöt.
Keksi termi "kihlaliitolle"!
Tuli tuosta toisesta ketjusta mieleen, millä sanalla voisi mielestänne kutsua parisuhdetilannetta jossa on tehty keskinäinen sopimus suhteen (elinikäisestä?) pysyvyydestä ja ehkä hankittu sormukset merkiksi ilman aikomusta avioliittoon?
Tiedän että jotkut haluaa kutsua sitä kihloissa oloksi, mutta aika moni ei koska sillä sanalla on jo olemassa käytetty, tarkoin määritelty tarkoitus joka ei ole tämä. Joten te jotka ette halua kutsua edellä mainittua kuviota kihlaukseksi/kihlaliitoksi, osallistukaa aivoriiheen uudesta sanasta!
Kommentit (1823)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli ei linkkiä sille, etteikö voi kihlautua ilman aietta avioliitosta.
Kiitos, näin arvelinkin!
Tuo lauseesi on paradoksaalinen, koska ei ole olemassa tilannetta, jossa mennään kihloihin vailla aikeita avioliitosta.
Jos et ole menossa naimisiin, niin et ole kihloissa. Jos olet menossa naimisiin, olet khloissa.
Sinulle on jo sanakirjaa myöten näytetty, mitä tarkoittaa sana kihlaus, eli sanakirjan mukaan puolisojen keskinäinen sopimus avioliittoon menemisestä.
Jos tuonkaan jälkeen termi ei sinulle aukea, niin en voi auttaa asiaa. Hevonenkaan ei muutu lampaaksi, vaikka kuinka vaatisit linkkiä siitä, etteikö hevosta voisi sanoa lampaaksi.
Tämähän onkin siinä se, että ette voi tietää mitä pariskunnat on keskenään sopineet siitä avioliittoon menemisestä. Ovat voineet sopia, että ehkä menevät joskus tai jopa sopia, etteivät mene ikinä. Ja varmasti 1800-luvulla vielä olikin kihloihin menemisellä vain ja ainoastaan se tarkoitus, että mennään naimisiin. Sillon kun ei ollut vielä muuta mahdollisuutta, nykyään on. Ehkä joku jopa risteyttänyt sen lampaan ja hevosen jo.
Jos on sovittu menevänsä edes jossain vaiheessa naimisiin, niin kyse on kihlauksesta.
Jos taas on kuten tässä ketjussa moni.sanonut "ollaan kihloissa, muttei mennä naimisiin", niin kyse ei ole kihlauksesta, vaikka olisi kuinka hienot sormukset nimettömissä.
Viimeinen lausahduksesi ei taida geneettisesti mahdollista.
Onhan nuokin sopineet avioliitosta. Toisekseen koittakaa nyt päättää pitääkö sen kihlausajan olla vuosi, kaksi vai saako se olla ikuisesti.
"Kihlaus: Miehen ja naisen sopimus avioliittoon menemisestä. "
http://www.suomisanakirja.fi/amp/kihlausAikaa ei ole määritelty.
YES, kiitos. Voi siis olla, että kuolema korjaa ensin =)
Niin no jos on epävarma siitä parisuhteesta, niin silloinhan tosiaan viivytellään sitä avioitumista.
En tosin ihan ymmärrä kihloja siinä tapauksessa, ettp olet niin epävarma suhteenne laadusta/kestävyydestä. Sitä voi asiaa katsella ihan ilman niitä kihlojakin.
Jostainhan tuo kertoo, että vaikutat helpottuneelta kun kihlat eivät tarkoita sitä, että naimisiin pitäisi mennä edes muutamankaan vuoden sisään.
Kiitos huolenpidostasi! Olen ollut naimisissa vuodesta 2001. En vain koe jääneeni viime vuosituhannelle ;=)
Ok, eli tällä vuosituhannella kaikki termit ovat siis menettäneet merkityksensä vanhanaikaisina.
Kissaa voi sanoa koiraksi, taloa puuksi, aikuista vauvaksi, vauvaa vanhukseksi jne.
Ps. Ei. Se että sinä et käsitä termin sisältöä ei tarkoita sitä, että termi olisi menettänyt merkityksensä.
Kuten sanottu, parisuhdeasit on kahden kimppa, kahden ihmisen keskinäiset sopimukset ja niihin on av-mamman paha mennä esittämään mielipiteitään. Edelleenkin kaipaan konkretiaa siihen, että miksi kihloihin ei voi mennä ilman aietta avioitumisesta. En ole sitä saanut, joten tyydyn siihen minkä näen nykyaikaiseksi näkemykseksi tästä asiasta.
Voi pyhä sylvi! Ihan siitä samasta syystä kun jos ei olla naimisissa ei sanota että ollaan naimisissa, jos en asu puolison kanss ayhdessä en väitä olevani avoliitossa, jos olen valkoinen nainen en väitä olevani tummaihoinen mies ja jos en aio mennä koskaan naimisiin en ole kihloissa. Kyllä osa ihmisistä on typeriä.
Olet kihloissa, kun menet kihloihin. Niin yksinkertaista se on!
Ja mitä se kihlaus sinusta siis terminä kuvastaa?
Avoliitto on yhdessä asuva ei-aviopari
Aviopari on avioitunut pari
Seurustelupari on pariskunta, jotka eivät ole aviossa eivätkä asu yhdessä.Eli, mitä se kihlaustermi siis sinun mukaasi kuvastaa? Äläkä vastaa vain kihloissa olemista, kun kyse on siitä, että mitä se kihloissaolo tarkoittaa.
Samaan tapaan siis kuin avoliiton selite avattuna ei ole "avoliitossa olemista", vaan pariskunta, joka asuu yhdessä, mutta ei ole naimissa.
Suhteen vakinaistamista. Tai mitä se nyt kullekin pariskunnalle itselleen tarkoittaa.
Avioliitto on suhteen juridinen vakinaistaminen.
Mutta jos juridisesta puolesta ei välitä, niin jännä ettei koe avoliittoa tai seurustelua vakinaiseksi suhteeksi. Siitä voikin lähteä pohtimaan syitä, että miksi tarvitsee ne sormukset merkitsemään toinen.
Niin, ehkä olisi järkevämpää pohtia miksi me ihmiset olemme erilaisia ja koemme eri asiat eri lailla.
Tietyt asiat on ennaltasovittuja, kuten että päivää kutsutaan päiväksi ja yötä yöksi.
Niistä voi toki muodostaa omia mielipiteitä, mutta se ei silti muuta näiden termien ennaltapäätettyjä merkityksiä.
Jos puhut ihmisille olevanne kihloissa, teiltä kysytään hääpäivää. Ja tämä siksi, että kihlauksen termi tarkoittaa sitä, että pari on menossa naimisiin.
Sanoisitko muuten teidän olevan naimisissa, vaikka ette ole? Tai avoliitossa, vaikka asutte erillään?
En, mutta kuten itsekin ketjusta olet tajunnut, niin missään ei kielletä menemästä kihloihin ilman aietta avioitua.
Sillä vain kerrot, ettet ole käsittänyt kihlauksen tarkoitusta ja määritelmää.
Vähän sama kuin sanoisit meneväsi puolison kanssa avoliittoon, mutta ette muuta yhteen. Käytätte vain avoliitto -termiä, koska se kuulostaa hienommalta kuin seurustelusuhde.
Meillä itse asiassa on avoliitto ilman, että asuisimme yhdessä. Yhteinen lapsi ja yhteinen talous mutta eri asunnot.
No, Suomessa laki on laki ja sen lain edessä kenellä tahansa voi olla yhteinen talous ja yhteinen lapsi ja jos osoite on eri, kyseessä ei lain mukaan ole avoliitto. Voi voi voi.
Yhteistalouden purkamisesta annetun lain eli nk. avoliittolain mukaan kyseessä ei myöskään ole avoliitto, jos yhdessä asuminen on kestänyt alle viisi vuotta. Eli lakikieli ja yleiskieli ovat kaksi eri asiaa.
Avopuolisoni ja minä olemme kirjoilla eri osoitteissa, mutta yhtä hyvin voisimme olla kirjoilla jommankumman luona. Ei tuollainen tekninen seikka määritä parisuhteen laatua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ja tuokin, että avoliitto vaikka eri osoitteet. Joo, avoliitto unelmissaan, mutta ei irl. Kuinka tietämättömiä ihmiset voivat olla? Ja heidän omasta elämästään sentään kyse. En yhtään ihmettele näitä, jotka vatsakipujen syyksi lääkäri kertoo synnytyksen alkaneen. Tietämättömyys leviää. Tyhmyys leviää, kehdataan julkisesti kertoa asioita, jotka jokainen 15-vuotias teinikin tietää rippikoulun käytyään. Mutta aikuiset eivät, huh huh.
Siinähän se juuri on, että maallistuneessa yhteiskunnassa asioista ajatellaan eri tavalla kuin jossain rippikoululahkossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli ei linkkiä sille, etteikö voi kihlautua ilman aietta avioliitosta.
Kiitos, näin arvelinkin!
Tuo lauseesi on paradoksaalinen, koska ei ole olemassa tilannetta, jossa mennään kihloihin vailla aikeita avioliitosta.
Jos et ole menossa naimisiin, niin et ole kihloissa. Jos olet menossa naimisiin, olet khloissa.
Sinulle on jo sanakirjaa myöten näytetty, mitä tarkoittaa sana kihlaus, eli sanakirjan mukaan puolisojen keskinäinen sopimus avioliittoon menemisestä.
Jos tuonkaan jälkeen termi ei sinulle aukea, niin en voi auttaa asiaa. Hevonenkaan ei muutu lampaaksi, vaikka kuinka vaatisit linkkiä siitä, etteikö hevosta voisi sanoa lampaaksi.
Tämähän onkin siinä se, että ette voi tietää mitä pariskunnat on keskenään sopineet siitä avioliittoon menemisestä. Ovat voineet sopia, että ehkä menevät joskus tai jopa sopia, etteivät mene ikinä. Ja varmasti 1800-luvulla vielä olikin kihloihin menemisellä vain ja ainoastaan se tarkoitus, että mennään naimisiin. Sillon kun ei ollut vielä muuta mahdollisuutta, nykyään on. Ehkä joku jopa risteyttänyt sen lampaan ja hevosen jo.
Jos on sovittu menevänsä edes jossain vaiheessa naimisiin, niin kyse on kihlauksesta.
Jos taas on kuten tässä ketjussa moni.sanonut "ollaan kihloissa, muttei mennä naimisiin", niin kyse ei ole kihlauksesta, vaikka olisi kuinka hienot sormukset nimettömissä.
Viimeinen lausahduksesi ei taida geneettisesti mahdollista.
Onhan nuokin sopineet avioliitosta. Toisekseen koittakaa nyt päättää pitääkö sen kihlausajan olla vuosi, kaksi vai saako se olla ikuisesti.
"Kihlaus: Miehen ja naisen sopimus avioliittoon menemisestä. "
http://www.suomisanakirja.fi/amp/kihlausAikaa ei ole määritelty.
YES, kiitos. Voi siis olla, että kuolema korjaa ensin =)
Niin no jos on epävarma siitä parisuhteesta, niin silloinhan tosiaan viivytellään sitä avioitumista.
En tosin ihan ymmärrä kihloja siinä tapauksessa, ettp olet niin epävarma suhteenne laadusta/kestävyydestä. Sitä voi asiaa katsella ihan ilman niitä kihlojakin.
Jostainhan tuo kertoo, että vaikutat helpottuneelta kun kihlat eivät tarkoita sitä, että naimisiin pitäisi mennä edes muutamankaan vuoden sisään.
Kiitos huolenpidostasi! Olen ollut naimisissa vuodesta 2001. En vain koe jääneeni viime vuosituhannelle ;=)
Ok, eli tällä vuosituhannella kaikki termit ovat siis menettäneet merkityksensä vanhanaikaisina.
Kissaa voi sanoa koiraksi, taloa puuksi, aikuista vauvaksi, vauvaa vanhukseksi jne.
Ps. Ei. Se että sinä et käsitä termin sisältöä ei tarkoita sitä, että termi olisi menettänyt merkityksensä.
Kuten sanottu, parisuhdeasit on kahden kimppa, kahden ihmisen keskinäiset sopimukset ja niihin on av-mamman paha mennä esittämään mielipiteitään. Edelleenkin kaipaan konkretiaa siihen, että miksi kihloihin ei voi mennä ilman aietta avioitumisesta. En ole sitä saanut, joten tyydyn siihen minkä näen nykyaikaiseksi näkemykseksi tästä asiasta.
Voi pyhä sylvi! Ihan siitä samasta syystä kun jos ei olla naimisissa ei sanota että ollaan naimisissa, jos en asu puolison kanss ayhdessä en väitä olevani avoliitossa, jos olen valkoinen nainen en väitä olevani tummaihoinen mies ja jos en aio mennä koskaan naimisiin en ole kihloissa. Kyllä osa ihmisistä on typeriä.
Olet kihloissa, kun menet kihloihin. Niin yksinkertaista se on!
Ja mitä se kihlaus sinusta siis terminä kuvastaa?
Avoliitto on yhdessä asuva ei-aviopari
Aviopari on avioitunut pari
Seurustelupari on pariskunta, jotka eivät ole aviossa eivätkä asu yhdessä.Eli, mitä se kihlaustermi siis sinun mukaasi kuvastaa? Äläkä vastaa vain kihloissa olemista, kun kyse on siitä, että mitä se kihloissaolo tarkoittaa.
Samaan tapaan siis kuin avoliiton selite avattuna ei ole "avoliitossa olemista", vaan pariskunta, joka asuu yhdessä, mutta ei ole naimissa.
Suhteen vakinaistamista. Tai mitä se nyt kullekin pariskunnalle itselleen tarkoittaa.
Avioliitto on suhteen juridinen vakinaistaminen.
Mutta jos juridisesta puolesta ei välitä, niin jännä ettei koe avoliittoa tai seurustelua vakinaiseksi suhteeksi. Siitä voikin lähteä pohtimaan syitä, että miksi tarvitsee ne sormukset merkitsemään toinen.
Niin, ehkä olisi järkevämpää pohtia miksi me ihmiset olemme erilaisia ja koemme eri asiat eri lailla.
Tietyt asiat on ennaltasovittuja, kuten että päivää kutsutaan päiväksi ja yötä yöksi.
Niistä voi toki muodostaa omia mielipiteitä, mutta se ei silti muuta näiden termien ennaltapäätettyjä merkityksiä.
Jos puhut ihmisille olevanne kihloissa, teiltä kysytään hääpäivää. Ja tämä siksi, että kihlauksen termi tarkoittaa sitä, että pari on menossa naimisiin.
Sanoisitko muuten teidän olevan naimisissa, vaikka ette ole? Tai avoliitossa, vaikka asutte erillään?
En, mutta kuten itsekin ketjusta olet tajunnut, niin missään ei kielletä menemästä kihloihin ilman aietta avioitua.
Sillä vain kerrot, ettet ole käsittänyt kihlauksen tarkoitusta ja määritelmää.
Vähän sama kuin sanoisit meneväsi puolison kanssa avoliittoon, mutta ette muuta yhteen. Käytätte vain avoliitto -termiä, koska se kuulostaa hienommalta kuin seurustelusuhde.
Meillä itse asiassa on avoliitto ilman, että asuisimme yhdessä. Yhteinen lapsi ja yhteinen talous mutta eri asunnot.
No, Suomessa laki on laki ja sen lain edessä kenellä tahansa voi olla yhteinen talous ja yhteinen lapsi ja jos osoite on eri, kyseessä ei lain mukaan ole avoliitto. Voi voi voi.
Yhteistalouden purkamisesta annetun lain eli nk. avoliittolain mukaan kyseessä ei myöskään ole avoliitto, jos yhdessä asuminen on kestänyt alle viisi vuotta. Eli lakikieli ja yleiskieli ovat kaksi eri asiaa.
Avopuolisoni ja minä olemme kirjoilla eri osoitteissa, mutta yhtä hyvin voisimme olla kirjoilla jommankumman luona. Ei tuollainen tekninen seikka määritä parisuhteen laatua.
Unelmissas vain.
www.minilex.fi: Avoliitolla tarkoitetaan parisuhteen osapuolten suhdetta, jossa he asuvat yhteistaloudessa avioliitonomaisissa olosuhteissa. Avopuolisoilla on siis sama kotiosoite ja avoliitto solmitaan yksinkertaisesti muuttamalla yhteen. Näin ollen, jos parisuhteen osapuolet eivät asu samassa osoitteessa, eivät he ole avoliitossa. Ei siis ole mahdollista olla avoliitossa, mutta asua eri osoitteissa. Vaikka pari viettäisikin aikaa suurimmaksi osaksi yhdessä toisen asunnossa, mutta heillä on virallisesti eri osoitteet, eivät he ole virallisesti avopari. Avoliiton määrittelyssä on keskeistä nimenomaan se, että avopari asuu samassa osoitteessa.
Avoliittolailla on merkitystä vain avoliiton päättyessä ja koska asutte erillään, on avoliittoonne päättynyt silloin kun olette muuttaneet erilleen ja jos ette ikinä ole asuneetkaan yhdessä, ette ikinä ole olletkaan avoliitossa. Onko sinua huijattu?
Avoliitto päättyy yksinkertaisesti sillä, että toinen puoliso muuttaa pois. Kuitenkaan tilapäinen muualla asuminen ei johda avoliiton päättymiseen (esim. muutama viikko). Avoliittolaki säätelee ainoastaan yhteistalouden purkamista, omaisuuden erottelua sekä mahdollistetaan oikeudellinen riidanratkaisumenettely avopuolisoiden taloudellisten vastuiden selvittämiseksi."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja tuokin, että avoliitto vaikka eri osoitteet. Joo, avoliitto unelmissaan, mutta ei irl. Kuinka tietämättömiä ihmiset voivat olla? Ja heidän omasta elämästään sentään kyse. En yhtään ihmettele näitä, jotka vatsakipujen syyksi lääkäri kertoo synnytyksen alkaneen. Tietämättömyys leviää. Tyhmyys leviää, kehdataan julkisesti kertoa asioita, jotka jokainen 15-vuotias teinikin tietää rippikoulun käytyään. Mutta aikuiset eivät, huh huh.
Siinähän se juuri on, että maallistuneessa yhteiskunnassa asioista ajatellaan eri tavalla kuin jossain rippikoululahkossa.
No jos ei käy rippikoulua, olisi hyvä vähintään selvittää nämä yleissivistykseen ja Suomen lakiin liittyvät asiat, jotka 15 -vuotiaatkin hallitsevat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Avioliitto on niin last millenium, mutta jokainen tyylillään. Eiköhän sen oikeusvaikutuksia vähitellen aleta keventää samoin kuin aikoinaan kävi kihlaliiton kanssa (vahingonkorvaus, lahjojen palauttaminen ym.).
Tässä on käynyt juuri päinvastoin! Kun avoliitto oli vielä tuore asia, vedottiin yksilölliseen vapauteen päättää kaksin parisuhteesta ilman mitään kahleita, papin aamenia tai parerinpaloja. No, miten kävikään? Ei se ollutkaan ihan niin simppeliä, rakkauden huumassa ostettiin asunto, miehen nimelle, koska mies maksoi, tehtiin lapsia ja kas kummaa, jotenkin ilman avioliittoa se nainen päätyi ostamaan ruokaa ja maksamaan lasten kuluja, mies osti asunnon, auton, teki uraa yms. Ja koska vannotiin, että ollaan vapaita, tos on ovi, saa lähteä koska tahtoo, niin miten se mies sitten käyttikään optionsa, hei, mä löysin toisen, (nuoremman ja kauniimman ) mulla on oma asunto, kiva auto ja lapsetkin isoja, nyt mä tästä lähdenkin, kiitos ja hyvästi! Ja seurauksena on ihan hitosti monimutkaistunut lainsäädäntö, nyt on avoliittolaki, joka saa aikaan vaan lisää hämmennystä, kun pitää miettiä raastuvassa että kuka on hyötynyt ja minkä arvoista se hyöty on rahallisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli ei linkkiä sille, etteikö voi kihlautua ilman aietta avioliitosta.
Kiitos, näin arvelinkin!
Tuo lauseesi on paradoksaalinen, koska ei ole olemassa tilannetta, jossa mennään kihloihin vailla aikeita avioliitosta.
Jos et ole menossa naimisiin, niin et ole kihloissa. Jos olet menossa naimisiin, olet khloissa.
Sinulle on jo sanakirjaa myöten näytetty, mitä tarkoittaa sana kihlaus, eli sanakirjan mukaan puolisojen keskinäinen sopimus avioliittoon menemisestä.
Jos tuonkaan jälkeen termi ei sinulle aukea, niin en voi auttaa asiaa. Hevonenkaan ei muutu lampaaksi, vaikka kuinka vaatisit linkkiä siitä, etteikö hevosta voisi sanoa lampaaksi.
Tämähän onkin siinä se, että ette voi tietää mitä pariskunnat on keskenään sopineet siitä avioliittoon menemisestä. Ovat voineet sopia, että ehkä menevät joskus tai jopa sopia, etteivät mene ikinä. Ja varmasti 1800-luvulla vielä olikin kihloihin menemisellä vain ja ainoastaan se tarkoitus, että mennään naimisiin. Sillon kun ei ollut vielä muuta mahdollisuutta, nykyään on. Ehkä joku jopa risteyttänyt sen lampaan ja hevosen jo.
Jos on sovittu menevänsä edes jossain vaiheessa naimisiin, niin kyse on kihlauksesta.
Jos taas on kuten tässä ketjussa moni.sanonut "ollaan kihloissa, muttei mennä naimisiin", niin kyse ei ole kihlauksesta, vaikka olisi kuinka hienot sormukset nimettömissä.
Viimeinen lausahduksesi ei taida geneettisesti mahdollista.
Onhan nuokin sopineet avioliitosta. Toisekseen koittakaa nyt päättää pitääkö sen kihlausajan olla vuosi, kaksi vai saako se olla ikuisesti.
"Kihlaus: Miehen ja naisen sopimus avioliittoon menemisestä. "
http://www.suomisanakirja.fi/amp/kihlausAikaa ei ole määritelty.
YES, kiitos. Voi siis olla, että kuolema korjaa ensin =)
Niin no jos on epävarma siitä parisuhteesta, niin silloinhan tosiaan viivytellään sitä avioitumista.
En tosin ihan ymmärrä kihloja siinä tapauksessa, ettp olet niin epävarma suhteenne laadusta/kestävyydestä. Sitä voi asiaa katsella ihan ilman niitä kihlojakin.
Jostainhan tuo kertoo, että vaikutat helpottuneelta kun kihlat eivät tarkoita sitä, että naimisiin pitäisi mennä edes muutamankaan vuoden sisään.
Kiitos huolenpidostasi! Olen ollut naimisissa vuodesta 2001. En vain koe jääneeni viime vuosituhannelle ;=)
Ok, eli tällä vuosituhannella kaikki termit ovat siis menettäneet merkityksensä vanhanaikaisina.
Kissaa voi sanoa koiraksi, taloa puuksi, aikuista vauvaksi, vauvaa vanhukseksi jne.
Ps. Ei. Se että sinä et käsitä termin sisältöä ei tarkoita sitä, että termi olisi menettänyt merkityksensä.
Kuten sanottu, parisuhdeasit on kahden kimppa, kahden ihmisen keskinäiset sopimukset ja niihin on av-mamman paha mennä esittämään mielipiteitään. Edelleenkin kaipaan konkretiaa siihen, että miksi kihloihin ei voi mennä ilman aietta avioitumisesta. En ole sitä saanut, joten tyydyn siihen minkä näen nykyaikaiseksi näkemykseksi tästä asiasta.
Voi pyhä sylvi! Ihan siitä samasta syystä kun jos ei olla naimisissa ei sanota että ollaan naimisissa, jos en asu puolison kanss ayhdessä en väitä olevani avoliitossa, jos olen valkoinen nainen en väitä olevani tummaihoinen mies ja jos en aio mennä koskaan naimisiin en ole kihloissa. Kyllä osa ihmisistä on typeriä.
Olet kihloissa, kun menet kihloihin. Niin yksinkertaista se on!
Ja mitä se kihlaus sinusta siis terminä kuvastaa?
Avoliitto on yhdessä asuva ei-aviopari
Aviopari on avioitunut pari
Seurustelupari on pariskunta, jotka eivät ole aviossa eivätkä asu yhdessä.Eli, mitä se kihlaustermi siis sinun mukaasi kuvastaa? Äläkä vastaa vain kihloissa olemista, kun kyse on siitä, että mitä se kihloissaolo tarkoittaa.
Samaan tapaan siis kuin avoliiton selite avattuna ei ole "avoliitossa olemista", vaan pariskunta, joka asuu yhdessä, mutta ei ole naimissa.
Suhteen vakinaistamista. Tai mitä se nyt kullekin pariskunnalle itselleen tarkoittaa.
Avioliitto on suhteen juridinen vakinaistaminen.
Mutta jos juridisesta puolesta ei välitä, niin jännä ettei koe avoliittoa tai seurustelua vakinaiseksi suhteeksi. Siitä voikin lähteä pohtimaan syitä, että miksi tarvitsee ne sormukset merkitsemään toinen.
Niin, ehkä olisi järkevämpää pohtia miksi me ihmiset olemme erilaisia ja koemme eri asiat eri lailla.
Tietyt asiat on ennaltasovittuja, kuten että päivää kutsutaan päiväksi ja yötä yöksi.
Niistä voi toki muodostaa omia mielipiteitä, mutta se ei silti muuta näiden termien ennaltapäätettyjä merkityksiä.
Jos puhut ihmisille olevanne kihloissa, teiltä kysytään hääpäivää. Ja tämä siksi, että kihlauksen termi tarkoittaa sitä, että pari on menossa naimisiin.
Sanoisitko muuten teidän olevan naimisissa, vaikka ette ole? Tai avoliitossa, vaikka asutte erillään?
En, mutta kuten itsekin ketjusta olet tajunnut, niin missään ei kielletä menemästä kihloihin ilman aietta avioitua.
Sillä vain kerrot, ettet ole käsittänyt kihlauksen tarkoitusta ja määritelmää.
Vähän sama kuin sanoisit meneväsi puolison kanssa avoliittoon, mutta ette muuta yhteen. Käytätte vain avoliitto -termiä, koska se kuulostaa hienommalta kuin seurustelusuhde.
Meillä itse asiassa on avoliitto ilman, että asuisimme yhdessä. Yhteinen lapsi ja yhteinen talous mutta eri asunnot.
Oletkohan työkaverini ”kihlattu”? Tämä mies elää poikamiesboksissaan ja silloin tällöin toimii oman lapsensa lastenhoitajana. Lapsen äiti hoitaa muuten kaiken. Ovat mukamas kihloissa, mutta mies on myöntänyt, että häitä tuskin koskaan tulee. Olisi hauskaa joskus kuulla tämän ”puolison” puoli tästä kaikesta, kuulostaa sen verran uskomattomalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliitto on niin last millenium, mutta jokainen tyylillään. Eiköhän sen oikeusvaikutuksia vähitellen aleta keventää samoin kuin aikoinaan kävi kihlaliiton kanssa (vahingonkorvaus, lahjojen palauttaminen ym.).
Tässä on käynyt juuri päinvastoin! Kun avoliitto oli vielä tuore asia, vedottiin yksilölliseen vapauteen päättää kaksin parisuhteesta ilman mitään kahleita, papin aamenia tai parerinpaloja. No, miten kävikään? Ei se ollutkaan ihan niin simppeliä, rakkauden huumassa ostettiin asunto, miehen nimelle, koska mies maksoi, tehtiin lapsia ja kas kummaa, jotenkin ilman avioliittoa se nainen päätyi ostamaan ruokaa ja maksamaan lasten kuluja, mies osti asunnon, auton, teki uraa yms. Ja koska vannotiin, että ollaan vapaita, tos on ovi, saa lähteä koska tahtoo, niin miten se mies sitten käyttikään optionsa, hei, mä löysin toisen, (nuoremman ja kauniimman ) mulla on oma asunto, kiva auto ja lapsetkin isoja, nyt mä tästä lähdenkin, kiitos ja hyvästi! Ja seurauksena on ihan hitosti monimutkaistunut lainsäädäntö, nyt on avoliittolaki, joka saa aikaan vaan lisää hämmennystä, kun pitää miettiä raastuvassa että kuka on hyötynyt ja minkä arvoista se hyöty on rahallisesti.
Jos on sitoutumiskammoinen, ei oikein tiedä mitä haluaa, ei ole varma tunteistaan, miettii josko löytyis vielä parempi, on epätoivoinen biologisen kellon tiikittäessä, kaiken kaikkiaan ei pysty päättämään tai jos itse pystyy, niin tekee liian suuren kompromissin yhdessä elämän tärkeimmistä asioista ja suostuu toisen mieliksi avoliittoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me ollaan ihan vain kihloissa 9. vuotta ja vanhempani 38. vuotta😊 tuskin ikinä mennäänkään naimisiin.
Miksi olette lupautuneet menemään naimisiin, jos ette niin aio tehdä?
Missä sanotaan että kihloihin ei voi mennä ilman avioliittolupausta?
"Kihlaus on vapaamuotoinen sopimus tulevan avioliiton solmimisesta. "
http://www.vaestoliitto.fi/parisuhde/tietoa_parisuhteesta/avio-ja_avoli…
Eli te ette ole kihloissa, jos avioaikeita ei ole. Ei vaikka kuinka olisi säihkyvä sormus nimettömässä, mutta ilman avioaikeita se ei ole kihla.
Mutta ei tuokaan kiellä menemästä kihloihin ilman avioliittoa. Voidaanhan sopia, että avioliittoa ei tule tai tulee ehkä joskus.
Koitapa nyt ymmärtää. Kihlaus on se väliaika, kun on kosittu/sovittu naimisiinmenosta ja odotellaan hääpäivää. Se ei vaadi sormuksia tai muita helyjä, vaan puolisojen keskinäisen sopimuksen avioliittoon menemisestä.
Eli jos te ette ole menossa naimisiin, te ETTE ole kihloissa.
Linkki?
Lainauksista löytyy esimerkiksi tuo väestöliiton linkki.
Myös suomisanakirjan selite sanalle kihlaus:
"Kihlaus
Miehen ja naisen sopimus avioliittoon menemisestä. "
http://www.suomisanakirja.fi/amp/kihlausLisää löydät yksinkertaisesti googlaamalla sanan "kihlaus".
Jos googlaa kihlaliittoa niin aika moni on täälläkin kertonut kokemusperäisesti, että se ei edellytä naimisiinmenoa vaan on itse asiassa vaihtoehto avioliitolle.
Kihlaliitto ei tarkoita mitään. Google-haullakin löytyy vain pari aihetta sivuavaa keskustelua.
Avioliitossa parisuhteeseen tulee juridiset oikeudet ja velvollisuudet, kuten laillinen puolison elatusvelvollisuus. Samoin kuolintapauksissa
Eli avioliitto ei ole vain romanttinen liiton vahvistus, vaan järjellinen katsahdus tulevaisuuteen jos meinataan yhdessä elämää rakentaa.
Mitä kongreettista taas se "kihlaliitto" tuo? Jos se kerran on hyvä vaihtoehto avioliitolle?
Eiköhän kihloihin mene juuri ne pariskunnat, jotka eivät halua noita avioliiton oikeusvaikutuksia.
Eli silloin pysytään seurustelusuhteessa/avoliitossa.
Ei vaadi mitään leikkisormuksia.
Nyt sitten vain pistämään pystyyn mielenosoitusta kultasepänliikkeen eteen. ”GOD HATES KIHLALIITTO” jne.
Ei tarvitse, sillä suurin osa ihmisistä edelleen käsittää mitä se kihlaus tarkoittaa.
Eli kun ilmoitat olevasi kihloissa, todennäköisimmin kysytään onko hääpäivä jo lyöty lukkoon.
Mitä järkeä olisi mennä naimisiin, jos juuri äsken on menty nimenomaan kihloihin? Jos tavoitteena olisi avioliitto, kai silloin olisi menty suoraan naimisiin eikä kihloihin.
Suoraan naimisiin meneminen olisi sitä, että kosittaessa olisi sama kuin vihkiäiset, ei ollenkaan väliä, jota kutsutaan kihlausajaksi. Edes ensitreffit alttarilla ei täytä kriteerejä. Silloinkin on morsian ja sulhanen, jotka ovat lupautuneet solmimaan avioliiton, vaikka eivät edes tunne toisiaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tulee niin mieleen miten ollessani 18-vuotias, halusi samanikäinen poikaystäväni meidän menevän kihloihin.
Olin vähän hämmentynyt, mutta leikin mukana. Tuo poikaystävä oli siis hyvin mustasukkainen ja koko "kihlaus" syy vain merkitä korulla, että minä olen hänelle varattu.
Mutta paras oli kun kävin työhaastattelussa ja tämä oli ängennyt mukaan. Jäi siis sentään odotteluhuoneeseen siksi aikaa, mutta kuunteli korva tarkkana raotetun oven takaa vastauksiani.
Haastattelija kysyi perustietojen ohessa siviilisäätyä, joista siis vaihtoehtona naimissa, naimaton, eronnut tai leski.
Vastasin näistä tietty naimaton.
Silloin pamahti odotushuoneessa ovi, kun tämä draamakuningas lähti ovet paukkuen. Laittoi tekstarin, että "lähdin pois häiritsemästä, kun yrität selvästi iskeä sitä haastattelijaa! Mikset kertonu olevas kihloissa?!?!".
Joo, onneksi aika tajusin jättää tuon tyypin. Edelleen vaan näen aika ilmeisenä "merkkaamisena" tuon, että rengastetaan se kumppani ilman avioliittoaikeita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli ei linkkiä sille, etteikö voi kihlautua ilman aietta avioliitosta.
Kiitos, näin arvelinkin!
Tuo lauseesi on paradoksaalinen, koska ei ole olemassa tilannetta, jossa mennään kihloihin vailla aikeita avioliitosta.
Jos et ole menossa naimisiin, niin et ole kihloissa. Jos olet menossa naimisiin, olet khloissa.
Sinulle on jo sanakirjaa myöten näytetty, mitä tarkoittaa sana kihlaus, eli sanakirjan mukaan puolisojen keskinäinen sopimus avioliittoon menemisestä.
Jos tuonkaan jälkeen termi ei sinulle aukea, niin en voi auttaa asiaa. Hevonenkaan ei muutu lampaaksi, vaikka kuinka vaatisit linkkiä siitä, etteikö hevosta voisi sanoa lampaaksi.
Tämähän onkin siinä se, että ette voi tietää mitä pariskunnat on keskenään sopineet siitä avioliittoon menemisestä. Ovat voineet sopia, että ehkä menevät joskus tai jopa sopia, etteivät mene ikinä. Ja varmasti 1800-luvulla vielä olikin kihloihin menemisellä vain ja ainoastaan se tarkoitus, että mennään naimisiin. Sillon kun ei ollut vielä muuta mahdollisuutta, nykyään on. Ehkä joku jopa risteyttänyt sen lampaan ja hevosen jo.
Jos on sovittu menevänsä edes jossain vaiheessa naimisiin, niin kyse on kihlauksesta.
Jos taas on kuten tässä ketjussa moni.sanonut "ollaan kihloissa, muttei mennä naimisiin", niin kyse ei ole kihlauksesta, vaikka olisi kuinka hienot sormukset nimettömissä.
Viimeinen lausahduksesi ei taida geneettisesti mahdollista.
Onhan nuokin sopineet avioliitosta. Toisekseen koittakaa nyt päättää pitääkö sen kihlausajan olla vuosi, kaksi vai saako se olla ikuisesti.
"Kihlaus: Miehen ja naisen sopimus avioliittoon menemisestä. "
http://www.suomisanakirja.fi/amp/kihlausAikaa ei ole määritelty.
YES, kiitos. Voi siis olla, että kuolema korjaa ensin =)
Niin no jos on epävarma siitä parisuhteesta, niin silloinhan tosiaan viivytellään sitä avioitumista.
En tosin ihan ymmärrä kihloja siinä tapauksessa, ettp olet niin epävarma suhteenne laadusta/kestävyydestä. Sitä voi asiaa katsella ihan ilman niitä kihlojakin.
Jostainhan tuo kertoo, että vaikutat helpottuneelta kun kihlat eivät tarkoita sitä, että naimisiin pitäisi mennä edes muutamankaan vuoden sisään.
Kiitos huolenpidostasi! Olen ollut naimisissa vuodesta 2001. En vain koe jääneeni viime vuosituhannelle ;=)
Ok, eli tällä vuosituhannella kaikki termit ovat siis menettäneet merkityksensä vanhanaikaisina.
Kissaa voi sanoa koiraksi, taloa puuksi, aikuista vauvaksi, vauvaa vanhukseksi jne.
Ps. Ei. Se että sinä et käsitä termin sisältöä ei tarkoita sitä, että termi olisi menettänyt merkityksensä.
Kuten sanottu, parisuhdeasit on kahden kimppa, kahden ihmisen keskinäiset sopimukset ja niihin on av-mamman paha mennä esittämään mielipiteitään. Edelleenkin kaipaan konkretiaa siihen, että miksi kihloihin ei voi mennä ilman aietta avioitumisesta. En ole sitä saanut, joten tyydyn siihen minkä näen nykyaikaiseksi näkemykseksi tästä asiasta.
Voi pyhä sylvi! Ihan siitä samasta syystä kun jos ei olla naimisissa ei sanota että ollaan naimisissa, jos en asu puolison kanss ayhdessä en väitä olevani avoliitossa, jos olen valkoinen nainen en väitä olevani tummaihoinen mies ja jos en aio mennä koskaan naimisiin en ole kihloissa. Kyllä osa ihmisistä on typeriä.
Olet kihloissa, kun menet kihloihin. Niin yksinkertaista se on!
Ja mitä se kihlaus sinusta siis terminä kuvastaa?
Avoliitto on yhdessä asuva ei-aviopari
Aviopari on avioitunut pari
Seurustelupari on pariskunta, jotka eivät ole aviossa eivätkä asu yhdessä.Eli, mitä se kihlaustermi siis sinun mukaasi kuvastaa? Äläkä vastaa vain kihloissa olemista, kun kyse on siitä, että mitä se kihloissaolo tarkoittaa.
Samaan tapaan siis kuin avoliiton selite avattuna ei ole "avoliitossa olemista", vaan pariskunta, joka asuu yhdessä, mutta ei ole naimissa.
Suhteen vakinaistamista. Tai mitä se nyt kullekin pariskunnalle itselleen tarkoittaa.
Avioliitto on suhteen juridinen vakinaistaminen.
Mutta jos juridisesta puolesta ei välitä, niin jännä ettei koe avoliittoa tai seurustelua vakinaiseksi suhteeksi. Siitä voikin lähteä pohtimaan syitä, että miksi tarvitsee ne sormukset merkitsemään toinen.
Niin, ehkä olisi järkevämpää pohtia miksi me ihmiset olemme erilaisia ja koemme eri asiat eri lailla.
Tietyt asiat on ennaltasovittuja, kuten että päivää kutsutaan päiväksi ja yötä yöksi.
Niistä voi toki muodostaa omia mielipiteitä, mutta se ei silti muuta näiden termien ennaltapäätettyjä merkityksiä.
Jos puhut ihmisille olevanne kihloissa, teiltä kysytään hääpäivää. Ja tämä siksi, että kihlauksen termi tarkoittaa sitä, että pari on menossa naimisiin.
Sanoisitko muuten teidän olevan naimisissa, vaikka ette ole? Tai avoliitossa, vaikka asutte erillään?
En, mutta kuten itsekin ketjusta olet tajunnut, niin missään ei kielletä menemästä kihloihin ilman aietta avioitua.
Sillä vain kerrot, ettet ole käsittänyt kihlauksen tarkoitusta ja määritelmää.
Vähän sama kuin sanoisit meneväsi puolison kanssa avoliittoon, mutta ette muuta yhteen. Käytätte vain avoliitto -termiä, koska se kuulostaa hienommalta kuin seurustelusuhde.
Meillä itse asiassa on avoliitto ilman, että asuisimme yhdessä. Yhteinen lapsi ja yhteinen talous mutta eri asunnot.
No, Suomessa laki on laki ja sen lain edessä kenellä tahansa voi olla yhteinen talous ja yhteinen lapsi ja jos osoite on eri, kyseessä ei lain mukaan ole avoliitto. Voi voi voi.
Yhteistalouden purkamisesta annetun lain eli nk. avoliittolain mukaan kyseessä ei myöskään ole avoliitto, jos yhdessä asuminen on kestänyt alle viisi vuotta. Eli lakikieli ja yleiskieli ovat kaksi eri asiaa.
Avopuolisoni ja minä olemme kirjoilla eri osoitteissa, mutta yhtä hyvin voisimme olla kirjoilla jommankumman luona. Ei tuollainen tekninen seikka määritä parisuhteen laatua.
Unelmissas vain.
www.minilex.fi: Avoliitolla tarkoitetaan parisuhteen osapuolten suhdetta, jossa he asuvat yhteistaloudessa avioliitonomaisissa olosuhteissa. Avopuolisoilla on siis sama kotiosoite ja avoliitto solmitaan yksinkertaisesti muuttamalla yhteen. Näin ollen, jos parisuhteen osapuolet eivät asu samassa osoitteessa, eivät he ole avoliitossa. Ei siis ole mahdollista olla avoliitossa, mutta asua eri osoitteissa. Vaikka pari viettäisikin aikaa suurimmaksi osaksi yhdessä toisen asunnossa, mutta heillä on virallisesti eri osoitteet, eivät he ole virallisesti avopari. Avoliiton määrittelyssä on keskeistä nimenomaan se, että avopari asuu samassa osoitteessa.
Niin, tuossahan jo aiemmin todettiin, että juridisten termien määritelmät usein poikkeavat arkikielestä. Monesti pariskunnat asuvat yhdessä, mutta ovat esimerkiksi etuusloukkujen vuoksi kirjoilla eri osoitteissa, mitä heidän muut läheisensä eivät ehkä edes tiedä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli ei linkkiä sille, etteikö voi kihlautua ilman aietta avioliitosta.
Kiitos, näin arvelinkin!
Tuo lauseesi on paradoksaalinen, koska ei ole olemassa tilannetta, jossa mennään kihloihin vailla aikeita avioliitosta.
Jos et ole menossa naimisiin, niin et ole kihloissa. Jos olet menossa naimisiin, olet khloissa.
Sinulle on jo sanakirjaa myöten näytetty, mitä tarkoittaa sana kihlaus, eli sanakirjan mukaan puolisojen keskinäinen sopimus avioliittoon menemisestä.
Jos tuonkaan jälkeen termi ei sinulle aukea, niin en voi auttaa asiaa. Hevonenkaan ei muutu lampaaksi, vaikka kuinka vaatisit linkkiä siitä, etteikö hevosta voisi sanoa lampaaksi.
Tämähän onkin siinä se, että ette voi tietää mitä pariskunnat on keskenään sopineet siitä avioliittoon menemisestä. Ovat voineet sopia, että ehkä menevät joskus tai jopa sopia, etteivät mene ikinä. Ja varmasti 1800-luvulla vielä olikin kihloihin menemisellä vain ja ainoastaan se tarkoitus, että mennään naimisiin. Sillon kun ei ollut vielä muuta mahdollisuutta, nykyään on. Ehkä joku jopa risteyttänyt sen lampaan ja hevosen jo.
Jos on sovittu menevänsä edes jossain vaiheessa naimisiin, niin kyse on kihlauksesta.
Jos taas on kuten tässä ketjussa moni.sanonut "ollaan kihloissa, muttei mennä naimisiin", niin kyse ei ole kihlauksesta, vaikka olisi kuinka hienot sormukset nimettömissä.
Viimeinen lausahduksesi ei taida geneettisesti mahdollista.
Onhan nuokin sopineet avioliitosta. Toisekseen koittakaa nyt päättää pitääkö sen kihlausajan olla vuosi, kaksi vai saako se olla ikuisesti.
"Kihlaus: Miehen ja naisen sopimus avioliittoon menemisestä. "
http://www.suomisanakirja.fi/amp/kihlausAikaa ei ole määritelty.
YES, kiitos. Voi siis olla, että kuolema korjaa ensin =)
Niin no jos on epävarma siitä parisuhteesta, niin silloinhan tosiaan viivytellään sitä avioitumista.
En tosin ihan ymmärrä kihloja siinä tapauksessa, ettp olet niin epävarma suhteenne laadusta/kestävyydestä. Sitä voi asiaa katsella ihan ilman niitä kihlojakin.
Jostainhan tuo kertoo, että vaikutat helpottuneelta kun kihlat eivät tarkoita sitä, että naimisiin pitäisi mennä edes muutamankaan vuoden sisään.
Kiitos huolenpidostasi! Olen ollut naimisissa vuodesta 2001. En vain koe jääneeni viime vuosituhannelle ;=)
Ok, eli tällä vuosituhannella kaikki termit ovat siis menettäneet merkityksensä vanhanaikaisina.
Kissaa voi sanoa koiraksi, taloa puuksi, aikuista vauvaksi, vauvaa vanhukseksi jne.
Ps. Ei. Se että sinä et käsitä termin sisältöä ei tarkoita sitä, että termi olisi menettänyt merkityksensä.
Kuten sanottu, parisuhdeasit on kahden kimppa, kahden ihmisen keskinäiset sopimukset ja niihin on av-mamman paha mennä esittämään mielipiteitään. Edelleenkin kaipaan konkretiaa siihen, että miksi kihloihin ei voi mennä ilman aietta avioitumisesta. En ole sitä saanut, joten tyydyn siihen minkä näen nykyaikaiseksi näkemykseksi tästä asiasta.
Voi pyhä sylvi! Ihan siitä samasta syystä kun jos ei olla naimisissa ei sanota että ollaan naimisissa, jos en asu puolison kanss ayhdessä en väitä olevani avoliitossa, jos olen valkoinen nainen en väitä olevani tummaihoinen mies ja jos en aio mennä koskaan naimisiin en ole kihloissa. Kyllä osa ihmisistä on typeriä.
Olet kihloissa, kun menet kihloihin. Niin yksinkertaista se on!
Ja mitä se kihlaus sinusta siis terminä kuvastaa?
Avoliitto on yhdessä asuva ei-aviopari
Aviopari on avioitunut pari
Seurustelupari on pariskunta, jotka eivät ole aviossa eivätkä asu yhdessä.Eli, mitä se kihlaustermi siis sinun mukaasi kuvastaa? Äläkä vastaa vain kihloissa olemista, kun kyse on siitä, että mitä se kihloissaolo tarkoittaa.
Samaan tapaan siis kuin avoliiton selite avattuna ei ole "avoliitossa olemista", vaan pariskunta, joka asuu yhdessä, mutta ei ole naimissa.
Suhteen vakinaistamista. Tai mitä se nyt kullekin pariskunnalle itselleen tarkoittaa.
Avioliitto on suhteen juridinen vakinaistaminen.
Mutta jos juridisesta puolesta ei välitä, niin jännä ettei koe avoliittoa tai seurustelua vakinaiseksi suhteeksi. Siitä voikin lähteä pohtimaan syitä, että miksi tarvitsee ne sormukset merkitsemään toinen.
Niin, ehkä olisi järkevämpää pohtia miksi me ihmiset olemme erilaisia ja koemme eri asiat eri lailla.
Tietyt asiat on ennaltasovittuja, kuten että päivää kutsutaan päiväksi ja yötä yöksi.
Niistä voi toki muodostaa omia mielipiteitä, mutta se ei silti muuta näiden termien ennaltapäätettyjä merkityksiä.
Jos puhut ihmisille olevanne kihloissa, teiltä kysytään hääpäivää. Ja tämä siksi, että kihlauksen termi tarkoittaa sitä, että pari on menossa naimisiin.
Sanoisitko muuten teidän olevan naimisissa, vaikka ette ole? Tai avoliitossa, vaikka asutte erillään?
En, mutta kuten itsekin ketjusta olet tajunnut, niin missään ei kielletä menemästä kihloihin ilman aietta avioitua.
Sillä vain kerrot, ettet ole käsittänyt kihlauksen tarkoitusta ja määritelmää.
Vähän sama kuin sanoisit meneväsi puolison kanssa avoliittoon, mutta ette muuta yhteen. Käytätte vain avoliitto -termiä, koska se kuulostaa hienommalta kuin seurustelusuhde.
Meillä itse asiassa on avoliitto ilman, että asuisimme yhdessä. Yhteinen lapsi ja yhteinen talous mutta eri asunnot.
Oletkohan työkaverini ”kihlattu”? Tämä mies elää poikamiesboksissaan ja silloin tällöin toimii oman lapsensa lastenhoitajana. Lapsen äiti hoitaa muuten kaiken. Ovat mukamas kihloissa, mutta mies on myöntänyt, että häitä tuskin koskaan tulee. Olisi hauskaa joskus kuulla tämän ”puolison” puoli tästä kaikesta, kuulostaa sen verran uskomattomalta.
Pariskunta asuu erillään - uskottavaa
Mies osallistuu lapsensa hoitamiseen - uskottavaa
Pariskunta on kihloissa eikä aio naimisiin - uskottavaa
Mikä tuossa muka on niin uskomatonta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli ei linkkiä sille, etteikö voi kihlautua ilman aietta avioliitosta.
Kiitos, näin arvelinkin!
Tuo lauseesi on paradoksaalinen, koska ei ole olemassa tilannetta, jossa mennään kihloihin vailla aikeita avioliitosta.
Jos et ole menossa naimisiin, niin et ole kihloissa. Jos olet menossa naimisiin, olet khloissa.
Sinulle on jo sanakirjaa myöten näytetty, mitä tarkoittaa sana kihlaus, eli sanakirjan mukaan puolisojen keskinäinen sopimus avioliittoon menemisestä.
Jos tuonkaan jälkeen termi ei sinulle aukea, niin en voi auttaa asiaa. Hevonenkaan ei muutu lampaaksi, vaikka kuinka vaatisit linkkiä siitä, etteikö hevosta voisi sanoa lampaaksi.
Tämähän onkin siinä se, että ette voi tietää mitä pariskunnat on keskenään sopineet siitä avioliittoon menemisestä. Ovat voineet sopia, että ehkä menevät joskus tai jopa sopia, etteivät mene ikinä. Ja varmasti 1800-luvulla vielä olikin kihloihin menemisellä vain ja ainoastaan se tarkoitus, että mennään naimisiin. Sillon kun ei ollut vielä muuta mahdollisuutta, nykyään on. Ehkä joku jopa risteyttänyt sen lampaan ja hevosen jo.
Jos on sovittu menevänsä edes jossain vaiheessa naimisiin, niin kyse on kihlauksesta.
Jos taas on kuten tässä ketjussa moni.sanonut "ollaan kihloissa, muttei mennä naimisiin", niin kyse ei ole kihlauksesta, vaikka olisi kuinka hienot sormukset nimettömissä.
Viimeinen lausahduksesi ei taida geneettisesti mahdollista.
Onhan nuokin sopineet avioliitosta. Toisekseen koittakaa nyt päättää pitääkö sen kihlausajan olla vuosi, kaksi vai saako se olla ikuisesti.
"Kihlaus: Miehen ja naisen sopimus avioliittoon menemisestä. "
http://www.suomisanakirja.fi/amp/kihlausAikaa ei ole määritelty.
YES, kiitos. Voi siis olla, että kuolema korjaa ensin =)
Niin no jos on epävarma siitä parisuhteesta, niin silloinhan tosiaan viivytellään sitä avioitumista.
En tosin ihan ymmärrä kihloja siinä tapauksessa, ettp olet niin epävarma suhteenne laadusta/kestävyydestä. Sitä voi asiaa katsella ihan ilman niitä kihlojakin.
Jostainhan tuo kertoo, että vaikutat helpottuneelta kun kihlat eivät tarkoita sitä, että naimisiin pitäisi mennä edes muutamankaan vuoden sisään.
Kiitos huolenpidostasi! Olen ollut naimisissa vuodesta 2001. En vain koe jääneeni viime vuosituhannelle ;=)
Ok, eli tällä vuosituhannella kaikki termit ovat siis menettäneet merkityksensä vanhanaikaisina.
Kissaa voi sanoa koiraksi, taloa puuksi, aikuista vauvaksi, vauvaa vanhukseksi jne.
Ps. Ei. Se että sinä et käsitä termin sisältöä ei tarkoita sitä, että termi olisi menettänyt merkityksensä.
Kuten sanottu, parisuhdeasit on kahden kimppa, kahden ihmisen keskinäiset sopimukset ja niihin on av-mamman paha mennä esittämään mielipiteitään. Edelleenkin kaipaan konkretiaa siihen, että miksi kihloihin ei voi mennä ilman aietta avioitumisesta. En ole sitä saanut, joten tyydyn siihen minkä näen nykyaikaiseksi näkemykseksi tästä asiasta.
Voi pyhä sylvi! Ihan siitä samasta syystä kun jos ei olla naimisissa ei sanota että ollaan naimisissa, jos en asu puolison kanss ayhdessä en väitä olevani avoliitossa, jos olen valkoinen nainen en väitä olevani tummaihoinen mies ja jos en aio mennä koskaan naimisiin en ole kihloissa. Kyllä osa ihmisistä on typeriä.
Olet kihloissa, kun menet kihloihin. Niin yksinkertaista se on!
Ja mitä se kihlaus sinusta siis terminä kuvastaa?
Avoliitto on yhdessä asuva ei-aviopari
Aviopari on avioitunut pari
Seurustelupari on pariskunta, jotka eivät ole aviossa eivätkä asu yhdessä.Eli, mitä se kihlaustermi siis sinun mukaasi kuvastaa? Äläkä vastaa vain kihloissa olemista, kun kyse on siitä, että mitä se kihloissaolo tarkoittaa.
Samaan tapaan siis kuin avoliiton selite avattuna ei ole "avoliitossa olemista", vaan pariskunta, joka asuu yhdessä, mutta ei ole naimissa.
Suhteen vakinaistamista. Tai mitä se nyt kullekin pariskunnalle itselleen tarkoittaa.
Avioliitto on suhteen juridinen vakinaistaminen.
Mutta jos juridisesta puolesta ei välitä, niin jännä ettei koe avoliittoa tai seurustelua vakinaiseksi suhteeksi. Siitä voikin lähteä pohtimaan syitä, että miksi tarvitsee ne sormukset merkitsemään toinen.
Niin, ehkä olisi järkevämpää pohtia miksi me ihmiset olemme erilaisia ja koemme eri asiat eri lailla.
Tietyt asiat on ennaltasovittuja, kuten että päivää kutsutaan päiväksi ja yötä yöksi.
Niistä voi toki muodostaa omia mielipiteitä, mutta se ei silti muuta näiden termien ennaltapäätettyjä merkityksiä.
Jos puhut ihmisille olevanne kihloissa, teiltä kysytään hääpäivää. Ja tämä siksi, että kihlauksen termi tarkoittaa sitä, että pari on menossa naimisiin.
Sanoisitko muuten teidän olevan naimisissa, vaikka ette ole? Tai avoliitossa, vaikka asutte erillään?
En, mutta kuten itsekin ketjusta olet tajunnut, niin missään ei kielletä menemästä kihloihin ilman aietta avioitua.
Sillä vain kerrot, ettet ole käsittänyt kihlauksen tarkoitusta ja määritelmää.
Vähän sama kuin sanoisit meneväsi puolison kanssa avoliittoon, mutta ette muuta yhteen. Käytätte vain avoliitto -termiä, koska se kuulostaa hienommalta kuin seurustelusuhde.
Meillä itse asiassa on avoliitto ilman, että asuisimme yhdessä. Yhteinen lapsi ja yhteinen talous mutta eri asunnot.
No, Suomessa laki on laki ja sen lain edessä kenellä tahansa voi olla yhteinen talous ja yhteinen lapsi ja jos osoite on eri, kyseessä ei lain mukaan ole avoliitto. Voi voi voi.
Yhteistalouden purkamisesta annetun lain eli nk. avoliittolain mukaan kyseessä ei myöskään ole avoliitto, jos yhdessä asuminen on kestänyt alle viisi vuotta. Eli lakikieli ja yleiskieli ovat kaksi eri asiaa.
Avopuolisoni ja minä olemme kirjoilla eri osoitteissa, mutta yhtä hyvin voisimme olla kirjoilla jommankumman luona. Ei tuollainen tekninen seikka määritä parisuhteen laatua.
Unelmissas vain.
www.minilex.fi: Avoliitolla tarkoitetaan parisuhteen osapuolten suhdetta, jossa he asuvat yhteistaloudessa avioliitonomaisissa olosuhteissa. Avopuolisoilla on siis sama kotiosoite ja avoliitto solmitaan yksinkertaisesti muuttamalla yhteen. Näin ollen, jos parisuhteen osapuolet eivät asu samassa osoitteessa, eivät he ole avoliitossa. Ei siis ole mahdollista olla avoliitossa, mutta asua eri osoitteissa. Vaikka pari viettäisikin aikaa suurimmaksi osaksi yhdessä toisen asunnossa, mutta heillä on virallisesti eri osoitteet, eivät he ole virallisesti avopari. Avoliiton määrittelyssä on keskeistä nimenomaan se, että avopari asuu samassa osoitteessa.
Niin, tuossahan jo aiemmin todettiin, että juridisten termien määritelmät usein poikkeavat arkikielestä. Monesti pariskunnat asuvat yhdessä, mutta ovat esimerkiksi etuusloukkujen vuoksi kirjoilla eri osoitteissa, mitä heidän muut läheisensä eivät ehkä edes tiedä.
No kyllä tietävät. Jos molemmat ovat kirjoilla eivätkä saman nimisiä syystä tai toisesta, ovessa on molempien sukunimi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli ei linkkiä sille, etteikö voi kihlautua ilman aietta avioliitosta.
Kiitos, näin arvelinkin!
Tuo lauseesi on paradoksaalinen, koska ei ole olemassa tilannetta, jossa mennään kihloihin vailla aikeita avioliitosta.
Jos et ole menossa naimisiin, niin et ole kihloissa. Jos olet menossa naimisiin, olet khloissa.
Sinulle on jo sanakirjaa myöten näytetty, mitä tarkoittaa sana kihlaus, eli sanakirjan mukaan puolisojen keskinäinen sopimus avioliittoon menemisestä.
Jos tuonkaan jälkeen termi ei sinulle aukea, niin en voi auttaa asiaa. Hevonenkaan ei muutu lampaaksi, vaikka kuinka vaatisit linkkiä siitä, etteikö hevosta voisi sanoa lampaaksi.
Tämähän onkin siinä se, että ette voi tietää mitä pariskunnat on keskenään sopineet siitä avioliittoon menemisestä. Ovat voineet sopia, että ehkä menevät joskus tai jopa sopia, etteivät mene ikinä. Ja varmasti 1800-luvulla vielä olikin kihloihin menemisellä vain ja ainoastaan se tarkoitus, että mennään naimisiin. Sillon kun ei ollut vielä muuta mahdollisuutta, nykyään on. Ehkä joku jopa risteyttänyt sen lampaan ja hevosen jo.
Jos on sovittu menevänsä edes jossain vaiheessa naimisiin, niin kyse on kihlauksesta.
Jos taas on kuten tässä ketjussa moni.sanonut "ollaan kihloissa, muttei mennä naimisiin", niin kyse ei ole kihlauksesta, vaikka olisi kuinka hienot sormukset nimettömissä.
Viimeinen lausahduksesi ei taida geneettisesti mahdollista.
Onhan nuokin sopineet avioliitosta. Toisekseen koittakaa nyt päättää pitääkö sen kihlausajan olla vuosi, kaksi vai saako se olla ikuisesti.
"Kihlaus: Miehen ja naisen sopimus avioliittoon menemisestä. "
http://www.suomisanakirja.fi/amp/kihlausAikaa ei ole määritelty.
YES, kiitos. Voi siis olla, että kuolema korjaa ensin =)
Niin no jos on epävarma siitä parisuhteesta, niin silloinhan tosiaan viivytellään sitä avioitumista.
En tosin ihan ymmärrä kihloja siinä tapauksessa, ettp olet niin epävarma suhteenne laadusta/kestävyydestä. Sitä voi asiaa katsella ihan ilman niitä kihlojakin.
Jostainhan tuo kertoo, että vaikutat helpottuneelta kun kihlat eivät tarkoita sitä, että naimisiin pitäisi mennä edes muutamankaan vuoden sisään.
Kiitos huolenpidostasi! Olen ollut naimisissa vuodesta 2001. En vain koe jääneeni viime vuosituhannelle ;=)
Ok, eli tällä vuosituhannella kaikki termit ovat siis menettäneet merkityksensä vanhanaikaisina.
Kissaa voi sanoa koiraksi, taloa puuksi, aikuista vauvaksi, vauvaa vanhukseksi jne.
Ps. Ei. Se että sinä et käsitä termin sisältöä ei tarkoita sitä, että termi olisi menettänyt merkityksensä.
Kuten sanottu, parisuhdeasit on kahden kimppa, kahden ihmisen keskinäiset sopimukset ja niihin on av-mamman paha mennä esittämään mielipiteitään. Edelleenkin kaipaan konkretiaa siihen, että miksi kihloihin ei voi mennä ilman aietta avioitumisesta. En ole sitä saanut, joten tyydyn siihen minkä näen nykyaikaiseksi näkemykseksi tästä asiasta.
Voi pyhä sylvi! Ihan siitä samasta syystä kun jos ei olla naimisissa ei sanota että ollaan naimisissa, jos en asu puolison kanss ayhdessä en väitä olevani avoliitossa, jos olen valkoinen nainen en väitä olevani tummaihoinen mies ja jos en aio mennä koskaan naimisiin en ole kihloissa. Kyllä osa ihmisistä on typeriä.
Olet kihloissa, kun menet kihloihin. Niin yksinkertaista se on!
Ja mitä se kihlaus sinusta siis terminä kuvastaa?
Avoliitto on yhdessä asuva ei-aviopari
Aviopari on avioitunut pari
Seurustelupari on pariskunta, jotka eivät ole aviossa eivätkä asu yhdessä.Eli, mitä se kihlaustermi siis sinun mukaasi kuvastaa? Äläkä vastaa vain kihloissa olemista, kun kyse on siitä, että mitä se kihloissaolo tarkoittaa.
Samaan tapaan siis kuin avoliiton selite avattuna ei ole "avoliitossa olemista", vaan pariskunta, joka asuu yhdessä, mutta ei ole naimissa.
Suhteen vakinaistamista. Tai mitä se nyt kullekin pariskunnalle itselleen tarkoittaa.
Avioliitto on suhteen juridinen vakinaistaminen.
Mutta jos juridisesta puolesta ei välitä, niin jännä ettei koe avoliittoa tai seurustelua vakinaiseksi suhteeksi. Siitä voikin lähteä pohtimaan syitä, että miksi tarvitsee ne sormukset merkitsemään toinen.
Niin, ehkä olisi järkevämpää pohtia miksi me ihmiset olemme erilaisia ja koemme eri asiat eri lailla.
Tietyt asiat on ennaltasovittuja, kuten että päivää kutsutaan päiväksi ja yötä yöksi.
Niistä voi toki muodostaa omia mielipiteitä, mutta se ei silti muuta näiden termien ennaltapäätettyjä merkityksiä.
Jos puhut ihmisille olevanne kihloissa, teiltä kysytään hääpäivää. Ja tämä siksi, että kihlauksen termi tarkoittaa sitä, että pari on menossa naimisiin.
Sanoisitko muuten teidän olevan naimisissa, vaikka ette ole? Tai avoliitossa, vaikka asutte erillään?
En, mutta kuten itsekin ketjusta olet tajunnut, niin missään ei kielletä menemästä kihloihin ilman aietta avioitua.
Sillä vain kerrot, ettet ole käsittänyt kihlauksen tarkoitusta ja määritelmää.
Vähän sama kuin sanoisit meneväsi puolison kanssa avoliittoon, mutta ette muuta yhteen. Käytätte vain avoliitto -termiä, koska se kuulostaa hienommalta kuin seurustelusuhde.
Meillä itse asiassa on avoliitto ilman, että asuisimme yhdessä. Yhteinen lapsi ja yhteinen talous mutta eri asunnot.
Oletkohan työkaverini ”kihlattu”? Tämä mies elää poikamiesboksissaan ja silloin tällöin toimii oman lapsensa lastenhoitajana. Lapsen äiti hoitaa muuten kaiken. Ovat mukamas kihloissa, mutta mies on myöntänyt, että häitä tuskin koskaan tulee. Olisi hauskaa joskus kuulla tämän ”puolison” puoli tästä kaikesta, kuulostaa sen verran uskomattomalta.
Ei pitäisi nauraa, vaikka naurattaa, koska tällaiseen varmasti sortuu yllättävän moni heikoilla oleva. Tosi surullista, että lapsikin on jo tehty tuollaisen miehen kanssa... Mutta voihan olla, että nainen on samaa maata. Mutta niin makaa kuin petaa. Isoäiti sitten huolehtii ei-koskaan-aikuiseksi-kasvavasta -lapsestaan ja toisesta samanlaisesta ja heidän lapsestaan. Voi ei.
Kihlauksen käsitys on kyllä jännästi hämärtynyt.
Paras oli kun olin menossa namisiin, häihin oli siis alle viikko. Yksi tuttava äkkäsi, ettei minulla ollut kihlasormusta ja kysyikin, että missä kihlasormukseni on.
Vastasin, ettei kihlasormuksia ole, kun ei nähty tarvetta niille. Tähän tuttava älähti, että "niin siis te ette ookaan oikeasti kihloissa??".
Juu... Hääpäivä lyöty lukkoon ajat sitten ja tapahtumaan alle viikko, mutta eihän me kihloissa oltu kun ei ollut nättejä helyjä sormissa 😉
Mies harvemmiten pitää vihkisormustakaan, kun työssään ei saa koruja käyttää. Eli ei me varmaan oikeasti naimisissakaan olla 😁
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli ei linkkiä sille, etteikö voi kihlautua ilman aietta avioliitosta.
Kiitos, näin arvelinkin!
Tuo lauseesi on paradoksaalinen, koska ei ole olemassa tilannetta, jossa mennään kihloihin vailla aikeita avioliitosta.
Jos et ole menossa naimisiin, niin et ole kihloissa. Jos olet menossa naimisiin, olet khloissa.
Sinulle on jo sanakirjaa myöten näytetty, mitä tarkoittaa sana kihlaus, eli sanakirjan mukaan puolisojen keskinäinen sopimus avioliittoon menemisestä.
Jos tuonkaan jälkeen termi ei sinulle aukea, niin en voi auttaa asiaa. Hevonenkaan ei muutu lampaaksi, vaikka kuinka vaatisit linkkiä siitä, etteikö hevosta voisi sanoa lampaaksi.
Tämähän onkin siinä se, että ette voi tietää mitä pariskunnat on keskenään sopineet siitä avioliittoon menemisestä. Ovat voineet sopia, että ehkä menevät joskus tai jopa sopia, etteivät mene ikinä. Ja varmasti 1800-luvulla vielä olikin kihloihin menemisellä vain ja ainoastaan se tarkoitus, että mennään naimisiin. Sillon kun ei ollut vielä muuta mahdollisuutta, nykyään on. Ehkä joku jopa risteyttänyt sen lampaan ja hevosen jo.
Jos on sovittu menevänsä edes jossain vaiheessa naimisiin, niin kyse on kihlauksesta.
Jos taas on kuten tässä ketjussa moni.sanonut "ollaan kihloissa, muttei mennä naimisiin", niin kyse ei ole kihlauksesta, vaikka olisi kuinka hienot sormukset nimettömissä.
Viimeinen lausahduksesi ei taida geneettisesti mahdollista.
Onhan nuokin sopineet avioliitosta. Toisekseen koittakaa nyt päättää pitääkö sen kihlausajan olla vuosi, kaksi vai saako se olla ikuisesti.
"Kihlaus: Miehen ja naisen sopimus avioliittoon menemisestä. "
http://www.suomisanakirja.fi/amp/kihlausAikaa ei ole määritelty.
YES, kiitos. Voi siis olla, että kuolema korjaa ensin =)
Niin no jos on epävarma siitä parisuhteesta, niin silloinhan tosiaan viivytellään sitä avioitumista.
En tosin ihan ymmärrä kihloja siinä tapauksessa, ettp olet niin epävarma suhteenne laadusta/kestävyydestä. Sitä voi asiaa katsella ihan ilman niitä kihlojakin.
Jostainhan tuo kertoo, että vaikutat helpottuneelta kun kihlat eivät tarkoita sitä, että naimisiin pitäisi mennä edes muutamankaan vuoden sisään.
Kiitos huolenpidostasi! Olen ollut naimisissa vuodesta 2001. En vain koe jääneeni viime vuosituhannelle ;=)
Ok, eli tällä vuosituhannella kaikki termit ovat siis menettäneet merkityksensä vanhanaikaisina.
Kissaa voi sanoa koiraksi, taloa puuksi, aikuista vauvaksi, vauvaa vanhukseksi jne.
Ps. Ei. Se että sinä et käsitä termin sisältöä ei tarkoita sitä, että termi olisi menettänyt merkityksensä.
Kuten sanottu, parisuhdeasit on kahden kimppa, kahden ihmisen keskinäiset sopimukset ja niihin on av-mamman paha mennä esittämään mielipiteitään. Edelleenkin kaipaan konkretiaa siihen, että miksi kihloihin ei voi mennä ilman aietta avioitumisesta. En ole sitä saanut, joten tyydyn siihen minkä näen nykyaikaiseksi näkemykseksi tästä asiasta.
Voi pyhä sylvi! Ihan siitä samasta syystä kun jos ei olla naimisissa ei sanota että ollaan naimisissa, jos en asu puolison kanss ayhdessä en väitä olevani avoliitossa, jos olen valkoinen nainen en väitä olevani tummaihoinen mies ja jos en aio mennä koskaan naimisiin en ole kihloissa. Kyllä osa ihmisistä on typeriä.
Olet kihloissa, kun menet kihloihin. Niin yksinkertaista se on!
Ja mitä se kihlaus sinusta siis terminä kuvastaa?
Avoliitto on yhdessä asuva ei-aviopari
Aviopari on avioitunut pari
Seurustelupari on pariskunta, jotka eivät ole aviossa eivätkä asu yhdessä.Eli, mitä se kihlaustermi siis sinun mukaasi kuvastaa? Äläkä vastaa vain kihloissa olemista, kun kyse on siitä, että mitä se kihloissaolo tarkoittaa.
Samaan tapaan siis kuin avoliiton selite avattuna ei ole "avoliitossa olemista", vaan pariskunta, joka asuu yhdessä, mutta ei ole naimissa.
Suhteen vakinaistamista. Tai mitä se nyt kullekin pariskunnalle itselleen tarkoittaa.
Avioliitto on suhteen juridinen vakinaistaminen.
Mutta jos juridisesta puolesta ei välitä, niin jännä ettei koe avoliittoa tai seurustelua vakinaiseksi suhteeksi. Siitä voikin lähteä pohtimaan syitä, että miksi tarvitsee ne sormukset merkitsemään toinen.
Niin, ehkä olisi järkevämpää pohtia miksi me ihmiset olemme erilaisia ja koemme eri asiat eri lailla.
Tietyt asiat on ennaltasovittuja, kuten että päivää kutsutaan päiväksi ja yötä yöksi.
Niistä voi toki muodostaa omia mielipiteitä, mutta se ei silti muuta näiden termien ennaltapäätettyjä merkityksiä.
Jos puhut ihmisille olevanne kihloissa, teiltä kysytään hääpäivää. Ja tämä siksi, että kihlauksen termi tarkoittaa sitä, että pari on menossa naimisiin.
Sanoisitko muuten teidän olevan naimisissa, vaikka ette ole? Tai avoliitossa, vaikka asutte erillään?
En, mutta kuten itsekin ketjusta olet tajunnut, niin missään ei kielletä menemästä kihloihin ilman aietta avioitua.
Sillä vain kerrot, ettet ole käsittänyt kihlauksen tarkoitusta ja määritelmää.
Vähän sama kuin sanoisit meneväsi puolison kanssa avoliittoon, mutta ette muuta yhteen. Käytätte vain avoliitto -termiä, koska se kuulostaa hienommalta kuin seurustelusuhde.
Meillä itse asiassa on avoliitto ilman, että asuisimme yhdessä. Yhteinen lapsi ja yhteinen talous mutta eri asunnot.
No, Suomessa laki on laki ja sen lain edessä kenellä tahansa voi olla yhteinen talous ja yhteinen lapsi ja jos osoite on eri, kyseessä ei lain mukaan ole avoliitto. Voi voi voi.
Yhteistalouden purkamisesta annetun lain eli nk. avoliittolain mukaan kyseessä ei myöskään ole avoliitto, jos yhdessä asuminen on kestänyt alle viisi vuotta. Eli lakikieli ja yleiskieli ovat kaksi eri asiaa.
Avopuolisoni ja minä olemme kirjoilla eri osoitteissa, mutta yhtä hyvin voisimme olla kirjoilla jommankumman luona. Ei tuollainen tekninen seikka määritä parisuhteen laatua.
Unelmissas vain.
www.minilex.fi: Avoliitolla tarkoitetaan parisuhteen osapuolten suhdetta, jossa he asuvat yhteistaloudessa avioliitonomaisissa olosuhteissa. Avopuolisoilla on siis sama kotiosoite ja avoliitto solmitaan yksinkertaisesti muuttamalla yhteen. Näin ollen, jos parisuhteen osapuolet eivät asu samassa osoitteessa, eivät he ole avoliitossa. Ei siis ole mahdollista olla avoliitossa, mutta asua eri osoitteissa. Vaikka pari viettäisikin aikaa suurimmaksi osaksi yhdessä toisen asunnossa, mutta heillä on virallisesti eri osoitteet, eivät he ole virallisesti avopari. Avoliiton määrittelyssä on keskeistä nimenomaan se, että avopari asuu samassa osoitteessa.
Niin, tuossahan jo aiemmin todettiin, että juridisten termien määritelmät usein poikkeavat arkikielestä. Monesti pariskunnat asuvat yhdessä, mutta ovat esimerkiksi etuusloukkujen vuoksi kirjoilla eri osoitteissa, mitä heidän muut läheisensä eivät ehkä edes tiedä.
No kyllä tietävät. Jos molemmat ovat kirjoilla eivätkä saman nimisiä syystä tai toisesta, ovessa on molempien sukunimi.
Hahahah :) Voi pyhä yksinkertaisuus!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli ei linkkiä sille, etteikö voi kihlautua ilman aietta avioliitosta.
Kiitos, näin arvelinkin!
Tuo lauseesi on paradoksaalinen, koska ei ole olemassa tilannetta, jossa mennään kihloihin vailla aikeita avioliitosta.
Jos et ole menossa naimisiin, niin et ole kihloissa. Jos olet menossa naimisiin, olet khloissa.
Sinulle on jo sanakirjaa myöten näytetty, mitä tarkoittaa sana kihlaus, eli sanakirjan mukaan puolisojen keskinäinen sopimus avioliittoon menemisestä.
Jos tuonkaan jälkeen termi ei sinulle aukea, niin en voi auttaa asiaa. Hevonenkaan ei muutu lampaaksi, vaikka kuinka vaatisit linkkiä siitä, etteikö hevosta voisi sanoa lampaaksi.
Tämähän onkin siinä se, että ette voi tietää mitä pariskunnat on keskenään sopineet siitä avioliittoon menemisestä. Ovat voineet sopia, että ehkä menevät joskus tai jopa sopia, etteivät mene ikinä. Ja varmasti 1800-luvulla vielä olikin kihloihin menemisellä vain ja ainoastaan se tarkoitus, että mennään naimisiin. Sillon kun ei ollut vielä muuta mahdollisuutta, nykyään on. Ehkä joku jopa risteyttänyt sen lampaan ja hevosen jo.
Jos on sovittu menevänsä edes jossain vaiheessa naimisiin, niin kyse on kihlauksesta.
Jos taas on kuten tässä ketjussa moni.sanonut "ollaan kihloissa, muttei mennä naimisiin", niin kyse ei ole kihlauksesta, vaikka olisi kuinka hienot sormukset nimettömissä.
Viimeinen lausahduksesi ei taida geneettisesti mahdollista.
Onhan nuokin sopineet avioliitosta. Toisekseen koittakaa nyt päättää pitääkö sen kihlausajan olla vuosi, kaksi vai saako se olla ikuisesti.
"Kihlaus: Miehen ja naisen sopimus avioliittoon menemisestä. "
http://www.suomisanakirja.fi/amp/kihlausAikaa ei ole määritelty.
YES, kiitos. Voi siis olla, että kuolema korjaa ensin =)
Niin no jos on epävarma siitä parisuhteesta, niin silloinhan tosiaan viivytellään sitä avioitumista.
En tosin ihan ymmärrä kihloja siinä tapauksessa, ettp olet niin epävarma suhteenne laadusta/kestävyydestä. Sitä voi asiaa katsella ihan ilman niitä kihlojakin.
Jostainhan tuo kertoo, että vaikutat helpottuneelta kun kihlat eivät tarkoita sitä, että naimisiin pitäisi mennä edes muutamankaan vuoden sisään.
Kiitos huolenpidostasi! Olen ollut naimisissa vuodesta 2001. En vain koe jääneeni viime vuosituhannelle ;=)
Ok, eli tällä vuosituhannella kaikki termit ovat siis menettäneet merkityksensä vanhanaikaisina.
Kissaa voi sanoa koiraksi, taloa puuksi, aikuista vauvaksi, vauvaa vanhukseksi jne.
Ps. Ei. Se että sinä et käsitä termin sisältöä ei tarkoita sitä, että termi olisi menettänyt merkityksensä.
Kuten sanottu, parisuhdeasit on kahden kimppa, kahden ihmisen keskinäiset sopimukset ja niihin on av-mamman paha mennä esittämään mielipiteitään. Edelleenkin kaipaan konkretiaa siihen, että miksi kihloihin ei voi mennä ilman aietta avioitumisesta. En ole sitä saanut, joten tyydyn siihen minkä näen nykyaikaiseksi näkemykseksi tästä asiasta.
Voi pyhä sylvi! Ihan siitä samasta syystä kun jos ei olla naimisissa ei sanota että ollaan naimisissa, jos en asu puolison kanss ayhdessä en väitä olevani avoliitossa, jos olen valkoinen nainen en väitä olevani tummaihoinen mies ja jos en aio mennä koskaan naimisiin en ole kihloissa. Kyllä osa ihmisistä on typeriä.
Olet kihloissa, kun menet kihloihin. Niin yksinkertaista se on!
Ja mitä se kihlaus sinusta siis terminä kuvastaa?
Avoliitto on yhdessä asuva ei-aviopari
Aviopari on avioitunut pari
Seurustelupari on pariskunta, jotka eivät ole aviossa eivätkä asu yhdessä.Eli, mitä se kihlaustermi siis sinun mukaasi kuvastaa? Äläkä vastaa vain kihloissa olemista, kun kyse on siitä, että mitä se kihloissaolo tarkoittaa.
Samaan tapaan siis kuin avoliiton selite avattuna ei ole "avoliitossa olemista", vaan pariskunta, joka asuu yhdessä, mutta ei ole naimissa.
Suhteen vakinaistamista. Tai mitä se nyt kullekin pariskunnalle itselleen tarkoittaa.
Avioliitto on suhteen juridinen vakinaistaminen.
Mutta jos juridisesta puolesta ei välitä, niin jännä ettei koe avoliittoa tai seurustelua vakinaiseksi suhteeksi. Siitä voikin lähteä pohtimaan syitä, että miksi tarvitsee ne sormukset merkitsemään toinen.
Niin, ehkä olisi järkevämpää pohtia miksi me ihmiset olemme erilaisia ja koemme eri asiat eri lailla.
Tietyt asiat on ennaltasovittuja, kuten että päivää kutsutaan päiväksi ja yötä yöksi.
Niistä voi toki muodostaa omia mielipiteitä, mutta se ei silti muuta näiden termien ennaltapäätettyjä merkityksiä.
Jos puhut ihmisille olevanne kihloissa, teiltä kysytään hääpäivää. Ja tämä siksi, että kihlauksen termi tarkoittaa sitä, että pari on menossa naimisiin.
Sanoisitko muuten teidän olevan naimisissa, vaikka ette ole? Tai avoliitossa, vaikka asutte erillään?
En, mutta kuten itsekin ketjusta olet tajunnut, niin missään ei kielletä menemästä kihloihin ilman aietta avioitua.
Sillä vain kerrot, ettet ole käsittänyt kihlauksen tarkoitusta ja määritelmää.
Vähän sama kuin sanoisit meneväsi puolison kanssa avoliittoon, mutta ette muuta yhteen. Käytätte vain avoliitto -termiä, koska se kuulostaa hienommalta kuin seurustelusuhde.
Meillä itse asiassa on avoliitto ilman, että asuisimme yhdessä. Yhteinen lapsi ja yhteinen talous mutta eri asunnot.
No, Suomessa laki on laki ja sen lain edessä kenellä tahansa voi olla yhteinen talous ja yhteinen lapsi ja jos osoite on eri, kyseessä ei lain mukaan ole avoliitto. Voi voi voi.
Yhteistalouden purkamisesta annetun lain eli nk. avoliittolain mukaan kyseessä ei myöskään ole avoliitto, jos yhdessä asuminen on kestänyt alle viisi vuotta. Eli lakikieli ja yleiskieli ovat kaksi eri asiaa.
Avopuolisoni ja minä olemme kirjoilla eri osoitteissa, mutta yhtä hyvin voisimme olla kirjoilla jommankumman luona. Ei tuollainen tekninen seikka määritä parisuhteen laatua.
Unelmissas vain.
www.minilex.fi: Avoliitolla tarkoitetaan parisuhteen osapuolten suhdetta, jossa he asuvat yhteistaloudessa avioliitonomaisissa olosuhteissa. Avopuolisoilla on siis sama kotiosoite ja avoliitto solmitaan yksinkertaisesti muuttamalla yhteen. Näin ollen, jos parisuhteen osapuolet eivät asu samassa osoitteessa, eivät he ole avoliitossa. Ei siis ole mahdollista olla avoliitossa, mutta asua eri osoitteissa. Vaikka pari viettäisikin aikaa suurimmaksi osaksi yhdessä toisen asunnossa, mutta heillä on virallisesti eri osoitteet, eivät he ole virallisesti avopari. Avoliiton määrittelyssä on keskeistä nimenomaan se, että avopari asuu samassa osoitteessa.
Niin, tuossahan jo aiemmin todettiin, että juridisten termien määritelmät usein poikkeavat arkikielestä. Monesti pariskunnat asuvat yhdessä, mutta ovat esimerkiksi etuusloukkujen vuoksi kirjoilla eri osoitteissa, mitä heidän muut läheisensä eivät ehkä edes tiedä.
No kyllä tietävät. Jos molemmat ovat kirjoilla eivätkä saman nimisiä syystä tai toisesta, ovessa on molempien sukunimi.
Taloyhtiö laittaa nimet oviin sille tehtyjen muuttoilmoitusten, ei väestörekisteritietojen, perusteella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me ollaan ihan vain kihloissa 9. vuotta ja vanhempani 38. vuotta😊 tuskin ikinä mennäänkään naimisiin.
Miksi olette lupautuneet menemään naimisiin, jos ette niin aio tehdä?
Missä sanotaan että kihloihin ei voi mennä ilman avioliittolupausta?
"Kihlaus on vapaamuotoinen sopimus tulevan avioliiton solmimisesta. "
http://www.vaestoliitto.fi/parisuhde/tietoa_parisuhteesta/avio-ja_avoli…
Eli te ette ole kihloissa, jos avioaikeita ei ole. Ei vaikka kuinka olisi säihkyvä sormus nimettömässä, mutta ilman avioaikeita se ei ole kihla.
Mutta ei tuokaan kiellä menemästä kihloihin ilman avioliittoa. Voidaanhan sopia, että avioliittoa ei tule tai tulee ehkä joskus.
Koitapa nyt ymmärtää. Kihlaus on se väliaika, kun on kosittu/sovittu naimisiinmenosta ja odotellaan hääpäivää. Se ei vaadi sormuksia tai muita helyjä, vaan puolisojen keskinäisen sopimuksen avioliittoon menemisestä.
Eli jos te ette ole menossa naimisiin, te ETTE ole kihloissa.
Linkki?
Lainauksista löytyy esimerkiksi tuo väestöliiton linkki.
Myös suomisanakirjan selite sanalle kihlaus:
"Kihlaus
Miehen ja naisen sopimus avioliittoon menemisestä. "
http://www.suomisanakirja.fi/amp/kihlausLisää löydät yksinkertaisesti googlaamalla sanan "kihlaus".
Jos googlaa kihlaliittoa niin aika moni on täälläkin kertonut kokemusperäisesti, että se ei edellytä naimisiinmenoa vaan on itse asiassa vaihtoehto avioliitolle.
Kihlaliitto ei tarkoita mitään. Google-haullakin löytyy vain pari aihetta sivuavaa keskustelua.
Avioliitossa parisuhteeseen tulee juridiset oikeudet ja velvollisuudet, kuten laillinen puolison elatusvelvollisuus. Samoin kuolintapauksissa
Eli avioliitto ei ole vain romanttinen liiton vahvistus, vaan järjellinen katsahdus tulevaisuuteen jos meinataan yhdessä elämää rakentaa.
Mitä kongreettista taas se "kihlaliitto" tuo? Jos se kerran on hyvä vaihtoehto avioliitolle?
Eiköhän kihloihin mene juuri ne pariskunnat, jotka eivät halua noita avioliiton oikeusvaikutuksia.
Eli silloin pysytään seurustelusuhteessa/avoliitossa.
Ei vaadi mitään leikkisormuksia.
Nyt sitten vain pistämään pystyyn mielenosoitusta kultasepänliikkeen eteen. ”GOD HATES KIHLALIITTO” jne.
Ei tarvitse, sillä suurin osa ihmisistä edelleen käsittää mitä se kihlaus tarkoittaa.
Eli kun ilmoitat olevasi kihloissa, todennäköisimmin kysytään onko hääpäivä jo lyöty lukkoon.
Mitä järkeä olisi mennä naimisiin, jos juuri äsken on menty nimenomaan kihloihin? Jos tavoitteena olisi avioliitto, kai silloin olisi menty suoraan naimisiin eikä kihloihin.
Suoraan naimisiin meneminen olisi sitä, että kosittaessa olisi sama kuin vihkiäiset, ei ollenkaan väliä, jota kutsutaan kihlausajaksi. Edes ensitreffit alttarilla ei täytä kriteerejä. Silloinkin on morsian ja sulhanen, jotka ovat lupautuneet solmimaan avioliiton, vaikka eivät edes tunne toisiaan.
Totta kai avioliittoon kosimisen ja vihkimisen välillä on aina aikaa. Mutta kyse oli siitä, miksi mennä erikseen kihloihin, jos kuitenkin ollaan menossa naimisiin. Siinä tapauksessa tosiaan kosii suoraan avioliittoon ja menee naimisiin ilman mitään kihlavirityksiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me ollaan ihan vain kihloissa 9. vuotta ja vanhempani 38. vuotta😊 tuskin ikinä mennäänkään naimisiin.
Miksi olette lupautuneet menemään naimisiin, jos ette niin aio tehdä?
Missä sanotaan että kihloihin ei voi mennä ilman avioliittolupausta?
"Kihlaus on vapaamuotoinen sopimus tulevan avioliiton solmimisesta. "
http://www.vaestoliitto.fi/parisuhde/tietoa_parisuhteesta/avio-ja_avoli…
Eli te ette ole kihloissa, jos avioaikeita ei ole. Ei vaikka kuinka olisi säihkyvä sormus nimettömässä, mutta ilman avioaikeita se ei ole kihla.
Mutta ei tuokaan kiellä menemästä kihloihin ilman avioliittoa. Voidaanhan sopia, että avioliittoa ei tule tai tulee ehkä joskus.
Koitapa nyt ymmärtää. Kihlaus on se väliaika, kun on kosittu/sovittu naimisiinmenosta ja odotellaan hääpäivää. Se ei vaadi sormuksia tai muita helyjä, vaan puolisojen keskinäisen sopimuksen avioliittoon menemisestä.
Eli jos te ette ole menossa naimisiin, te ETTE ole kihloissa.
Linkki?
Lainauksista löytyy esimerkiksi tuo väestöliiton linkki.
Myös suomisanakirjan selite sanalle kihlaus:
"Kihlaus
Miehen ja naisen sopimus avioliittoon menemisestä. "
http://www.suomisanakirja.fi/amp/kihlausLisää löydät yksinkertaisesti googlaamalla sanan "kihlaus".
Jos googlaa kihlaliittoa niin aika moni on täälläkin kertonut kokemusperäisesti, että se ei edellytä naimisiinmenoa vaan on itse asiassa vaihtoehto avioliitolle.
Kihlaliitto ei tarkoita mitään. Google-haullakin löytyy vain pari aihetta sivuavaa keskustelua.
Avioliitossa parisuhteeseen tulee juridiset oikeudet ja velvollisuudet, kuten laillinen puolison elatusvelvollisuus. Samoin kuolintapauksissa
Eli avioliitto ei ole vain romanttinen liiton vahvistus, vaan järjellinen katsahdus tulevaisuuteen jos meinataan yhdessä elämää rakentaa.
Mitä kongreettista taas se "kihlaliitto" tuo? Jos se kerran on hyvä vaihtoehto avioliitolle?
Eiköhän kihloihin mene juuri ne pariskunnat, jotka eivät halua noita avioliiton oikeusvaikutuksia.
Eli silloin pysytään seurustelusuhteessa/avoliitossa.
Ei vaadi mitään leikkisormuksia.
Nyt sitten vain pistämään pystyyn mielenosoitusta kultasepänliikkeen eteen. ”GOD HATES KIHLALIITTO” jne.
Ei tarvitse, sillä suurin osa ihmisistä edelleen käsittää mitä se kihlaus tarkoittaa.
Eli kun ilmoitat olevasi kihloissa, todennäköisimmin kysytään onko hääpäivä jo lyöty lukkoon.
Mitä järkeä olisi mennä naimisiin, jos juuri äsken on menty nimenomaan kihloihin? Jos tavoitteena olisi avioliitto, kai silloin olisi menty suoraan naimisiin eikä kihloihin.
Suoraan naimisiin meneminen olisi sitä, että kosittaessa olisi sama kuin vihkiäiset, ei ollenkaan väliä, jota kutsutaan kihlausajaksi. Edes ensitreffit alttarilla ei täytä kriteerejä. Silloinkin on morsian ja sulhanen, jotka ovat lupautuneet solmimaan avioliiton, vaikka eivät edes tunne toisiaan.
Totta kai avioliittoon kosimisen ja vihkimisen välillä on aina aikaa. Mutta kyse oli siitä, miksi mennä erikseen kihloihin, jos kuitenkin ollaan menossa naimisiin. Siinä tapauksessa tosiaan kosii suoraan avioliittoon ja menee naimisiin ilman mitään kihlavirityksiä.
Kosinnassa on aina kyse avioliitosta. "Mennäänkö kihloihin" ei ole kosinta eikä johda kihlaukseen. Myöntävä vastaus kosintaan ("mennäänkö naimisiin") johtaa.
Ketju on lukittu.
Ja tuokin, että avoliitto vaikka eri osoitteet. Joo, avoliitto unelmissaan, mutta ei irl. Kuinka tietämättömiä ihmiset voivat olla? Ja heidän omasta elämästään sentään kyse. En yhtään ihmettele näitä, jotka vatsakipujen syyksi lääkäri kertoo synnytyksen alkaneen. Tietämättömyys leviää. Tyhmyys leviää, kehdataan julkisesti kertoa asioita, jotka jokainen 15-vuotias teinikin tietää rippikoulun käytyään. Mutta aikuiset eivät, huh huh.