Lue keskustelun säännöt.
Keksi termi "kihlaliitolle"!
Tuli tuosta toisesta ketjusta mieleen, millä sanalla voisi mielestänne kutsua parisuhdetilannetta jossa on tehty keskinäinen sopimus suhteen (elinikäisestä?) pysyvyydestä ja ehkä hankittu sormukset merkiksi ilman aikomusta avioliittoon?
Tiedän että jotkut haluaa kutsua sitä kihloissa oloksi, mutta aika moni ei koska sillä sanalla on jo olemassa käytetty, tarkoin määritelty tarkoitus joka ei ole tämä. Joten te jotka ette halua kutsua edellä mainittua kuviota kihlaukseksi/kihlaliitoksi, osallistukaa aivoriiheen uudesta sanasta!
Kommentit (1823)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli ei linkkiä sille, etteikö voi kihlautua ilman aietta avioliitosta.
Kiitos, näin arvelinkin!
Tuo lauseesi on paradoksaalinen, koska ei ole olemassa tilannetta, jossa mennään kihloihin vailla aikeita avioliitosta.
Jos et ole menossa naimisiin, niin et ole kihloissa. Jos olet menossa naimisiin, olet khloissa.
Sinulle on jo sanakirjaa myöten näytetty, mitä tarkoittaa sana kihlaus, eli sanakirjan mukaan puolisojen keskinäinen sopimus avioliittoon menemisestä.
Jos tuonkaan jälkeen termi ei sinulle aukea, niin en voi auttaa asiaa. Hevonenkaan ei muutu lampaaksi, vaikka kuinka vaatisit linkkiä siitä, etteikö hevosta voisi sanoa lampaaksi.
Tämähän onkin siinä se, että ette voi tietää mitä pariskunnat on keskenään sopineet siitä avioliittoon menemisestä. Ovat voineet sopia, että ehkä menevät joskus tai jopa sopia, etteivät mene ikinä. Ja varmasti 1800-luvulla vielä olikin kihloihin menemisellä vain ja ainoastaan se tarkoitus, että mennään naimisiin. Sillon kun ei ollut vielä muuta mahdollisuutta, nykyään on. Ehkä joku jopa risteyttänyt sen lampaan ja hevosen jo.
Jos on sovittu menevänsä edes jossain vaiheessa naimisiin, niin kyse on kihlauksesta.
Jos taas on kuten tässä ketjussa moni.sanonut "ollaan kihloissa, muttei mennä naimisiin", niin kyse ei ole kihlauksesta, vaikka olisi kuinka hienot sormukset nimettömissä.
Viimeinen lausahduksesi ei taida geneettisesti mahdollista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Susipari on susiliitossa. Eivät uskalla sitoutua? Miksi eivät?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli ei linkkiä sille, etteikö voi kihlautua ilman aietta avioliitosta.
Kiitos, näin arvelinkin!
Oletko oikeasti noin puupää? Jos kihlaus sanana tarkoittaa avioliittoaietta niin miten paksusta rautalangasta sulle on väänneettävä että sormusten hankkiminen ilman avioliittoaietta ei ole kihlaus? Sama kun alkaisit täällä vääntää että "kyllä vuokrasopimuksen voi kirjoittaa ilman asuntoakin, ei se vuokrasopimus määrää että pitää olla joku asunto mitävuokrata!!!!"
Niinpä vaan on joku onnistunut vuokraamaankin sen asunnon ilman asuntoakin =)
Joo ja se on rikos ihan siitä syystä ettei vuokrasopimusta voi tehdä asunnosta mitä ei ole olemassa. Huomaatko kuinka puhuit itsesi pussiin?
No, mutta eikun poliisi pidättämään kaikki laittomasti kihlautuneet... eikun.....
Kertokaapa, että mihin te ei-naimiisin-aikovat tarvitsette sitä kihlaus-statusta?
Onko tarkoitus näyttää vain muille, että ollaan tosissaan, mutta naimisiin ei silti uskalleta?
Vai halu näyttää ulkopuolisille sillä sormuksella, että tässäpä ei ollakaan sinkkuja ja ollaan ihan tosissaan suhteessa?
Osa naimisissa olevista ei käytä sormusta ollenkaan, mutta silti yhtä tosissaan kuin sormuksellinen.
Eli mitä itseisarvoa parisuhteelle se sormus sormessa tuo?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli ei linkkiä sille, etteikö voi kihlautua ilman aietta avioliitosta.
Kiitos, näin arvelinkin!
Tuo lauseesi on paradoksaalinen, koska ei ole olemassa tilannetta, jossa mennään kihloihin vailla aikeita avioliitosta.
Jos et ole menossa naimisiin, niin et ole kihloissa. Jos olet menossa naimisiin, olet khloissa.
Sinulle on jo sanakirjaa myöten näytetty, mitä tarkoittaa sana kihlaus, eli sanakirjan mukaan puolisojen keskinäinen sopimus avioliittoon menemisestä.
Jos tuonkaan jälkeen termi ei sinulle aukea, niin en voi auttaa asiaa. Hevonenkaan ei muutu lampaaksi, vaikka kuinka vaatisit linkkiä siitä, etteikö hevosta voisi sanoa lampaaksi.
Tämähän onkin siinä se, että ette voi tietää mitä pariskunnat on keskenään sopineet siitä avioliittoon menemisestä. Ovat voineet sopia, että ehkä menevät joskus tai jopa sopia, etteivät mene ikinä. Ja varmasti 1800-luvulla vielä olikin kihloihin menemisellä vain ja ainoastaan se tarkoitus, että mennään naimisiin. Sillon kun ei ollut vielä muuta mahdollisuutta, nykyään on. Ehkä joku jopa risteyttänyt sen lampaan ja hevosen jo.
Jos on sovittu menevänsä edes jossain vaiheessa naimisiin, niin kyse on kihlauksesta.
Jos taas on kuten tässä ketjussa moni.sanonut "ollaan kihloissa, muttei mennä naimisiin", niin kyse ei ole kihlauksesta, vaikka olisi kuinka hienot sormukset nimettömissä.
Viimeinen lausahduksesi ei taida geneettisesti mahdollista.
Onhan nuokin sopineet avioliitosta. Toisekseen koittakaa nyt päättää pitääkö sen kihlausajan olla vuosi, kaksi vai saako se olla ikuisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kertokaapa, että mihin te ei-naimiisin-aikovat tarvitsette sitä kihlaus-statusta?
Onko tarkoitus näyttää vain muille, että ollaan tosissaan, mutta naimisiin ei silti uskalleta?
Vai halu näyttää ulkopuolisille sillä sormuksella, että tässäpä ei ollakaan sinkkuja ja ollaan ihan tosissaan suhteessa?Osa naimisissa olevista ei käytä sormusta ollenkaan, mutta silti yhtä tosissaan kuin sormuksellinen.
Eli mitä itseisarvoa parisuhteelle se sormus sormessa tuo?
On se tässäkin ketjussa jo moneen kertaan kai sanottu, eikun lukemaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaapa, että mihin te ei-naimiisin-aikovat tarvitsette sitä kihlaus-statusta?
Onko tarkoitus näyttää vain muille, että ollaan tosissaan, mutta naimisiin ei silti uskalleta?
Vai halu näyttää ulkopuolisille sillä sormuksella, että tässäpä ei ollakaan sinkkuja ja ollaan ihan tosissaan suhteessa?Osa naimisissa olevista ei käytä sormusta ollenkaan, mutta silti yhtä tosissaan kuin sormuksellinen.
Eli mitä itseisarvoa parisuhteelle se sormus sormessa tuo?
On se tässäkin ketjussa jo moneen kertaan kai sanottu, eikun lukemaan.
Eli halu rengastaa toinen ja näyttää muille.
Tulee vaan edelleen lapsellinen kalskahdus tuosta, että halutaan roolileikkiä naimisiinmenoa, mutta ei uskalleta tehdä asiaa oikeasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli ei linkkiä sille, etteikö voi kihlautua ilman aietta avioliitosta.
Kiitos, näin arvelinkin!
Tuo lauseesi on paradoksaalinen, koska ei ole olemassa tilannetta, jossa mennään kihloihin vailla aikeita avioliitosta.
Jos et ole menossa naimisiin, niin et ole kihloissa. Jos olet menossa naimisiin, olet khloissa.
Sinulle on jo sanakirjaa myöten näytetty, mitä tarkoittaa sana kihlaus, eli sanakirjan mukaan puolisojen keskinäinen sopimus avioliittoon menemisestä.
Jos tuonkaan jälkeen termi ei sinulle aukea, niin en voi auttaa asiaa. Hevonenkaan ei muutu lampaaksi, vaikka kuinka vaatisit linkkiä siitä, etteikö hevosta voisi sanoa lampaaksi.
Tämähän onkin siinä se, että ette voi tietää mitä pariskunnat on keskenään sopineet siitä avioliittoon menemisestä. Ovat voineet sopia, että ehkä menevät joskus tai jopa sopia, etteivät mene ikinä. Ja varmasti 1800-luvulla vielä olikin kihloihin menemisellä vain ja ainoastaan se tarkoitus, että mennään naimisiin. Sillon kun ei ollut vielä muuta mahdollisuutta, nykyään on. Ehkä joku jopa risteyttänyt sen lampaan ja hevosen jo.
Jos on sovittu menevänsä edes jossain vaiheessa naimisiin, niin kyse on kihlauksesta.
Jos taas on kuten tässä ketjussa moni.sanonut "ollaan kihloissa, muttei mennä naimisiin", niin kyse ei ole kihlauksesta, vaikka olisi kuinka hienot sormukset nimettömissä.
Viimeinen lausahduksesi ei taida geneettisesti mahdollista.
Onhan nuokin sopineet avioliitosta. Toisekseen koittakaa nyt päättää pitääkö sen kihlausajan olla vuosi, kaksi vai saako se olla ikuisesti.
"Kihlaus: Miehen ja naisen sopimus avioliittoon menemisestä. "
http://www.suomisanakirja.fi/amp/kihlaus
Aikaa ei ole määritelty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaapa, että mihin te ei-naimiisin-aikovat tarvitsette sitä kihlaus-statusta?
Onko tarkoitus näyttää vain muille, että ollaan tosissaan, mutta naimisiin ei silti uskalleta?
Vai halu näyttää ulkopuolisille sillä sormuksella, että tässäpä ei ollakaan sinkkuja ja ollaan ihan tosissaan suhteessa?Osa naimisissa olevista ei käytä sormusta ollenkaan, mutta silti yhtä tosissaan kuin sormuksellinen.
Eli mitä itseisarvoa parisuhteelle se sormus sormessa tuo?
On se tässäkin ketjussa jo moneen kertaan kai sanottu, eikun lukemaan.
Eli halu rengastaa toinen ja näyttää muille.
Tulee vaan edelleen lapsellinen kalskahdus tuosta, että halutaan roolileikkiä naimisiinmenoa, mutta ei uskalleta tehdä asiaa oikeasti.
Eli luit vaan mitä halusit?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli ei linkkiä sille, etteikö voi kihlautua ilman aietta avioliitosta.
Kiitos, näin arvelinkin!
Tuo lauseesi on paradoksaalinen, koska ei ole olemassa tilannetta, jossa mennään kihloihin vailla aikeita avioliitosta.
Jos et ole menossa naimisiin, niin et ole kihloissa. Jos olet menossa naimisiin, olet khloissa.
Sinulle on jo sanakirjaa myöten näytetty, mitä tarkoittaa sana kihlaus, eli sanakirjan mukaan puolisojen keskinäinen sopimus avioliittoon menemisestä.
Jos tuonkaan jälkeen termi ei sinulle aukea, niin en voi auttaa asiaa. Hevonenkaan ei muutu lampaaksi, vaikka kuinka vaatisit linkkiä siitä, etteikö hevosta voisi sanoa lampaaksi.
Tämähän onkin siinä se, että ette voi tietää mitä pariskunnat on keskenään sopineet siitä avioliittoon menemisestä. Ovat voineet sopia, että ehkä menevät joskus tai jopa sopia, etteivät mene ikinä. Ja varmasti 1800-luvulla vielä olikin kihloihin menemisellä vain ja ainoastaan se tarkoitus, että mennään naimisiin. Sillon kun ei ollut vielä muuta mahdollisuutta, nykyään on. Ehkä joku jopa risteyttänyt sen lampaan ja hevosen jo.
Jos on sovittu menevänsä edes jossain vaiheessa naimisiin, niin kyse on kihlauksesta.
Jos taas on kuten tässä ketjussa moni.sanonut "ollaan kihloissa, muttei mennä naimisiin", niin kyse ei ole kihlauksesta, vaikka olisi kuinka hienot sormukset nimettömissä.
Viimeinen lausahduksesi ei taida geneettisesti mahdollista.
Onhan nuokin sopineet avioliitosta. Toisekseen koittakaa nyt päättää pitääkö sen kihlausajan olla vuosi, kaksi vai saako se olla ikuisesti.
"Kihlaus: Miehen ja naisen sopimus avioliittoon menemisestä. "
http://www.suomisanakirja.fi/amp/kihlausAikaa ei ole määritelty.
YES, kiitos. Voi siis olla, että kuolema korjaa ensin =)
Vierailija kirjoitti:
Susipari on susiliitossa. Eivät uskalla sitoutua? Miksi eivät?
Varmaan niistä asioista tulee liian todellisia eikä olla varmoja siitä, haluaako sitä oikeasti olla juuri tämän puolison kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Outoa mikä tarve ihmisillä on täällä kinastella kihlauksen merkityksestä, jos et halua koskaan naimisiin miksi ihmeessä haluat kutsua liittoasi kihlaukseksi kun sen jälkeen monet varmasti kysyvät että jahas milloin on häät koska niinhän kihlauksesta yleensä avioon päädytään.
Alan itsekin kutsua itseäni äidiksi. Saan viettää äitienpäivää ja hehkua kuinka äitiys on maailman tärkein ammatti. Lapsia en halua tietenkään, mutta näyttäkääpä minulle joku linkki missä sanotaan etten voi olla äiti!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli ei linkkiä sille, etteikö voi kihlautua ilman aietta avioliitosta.
Kiitos, näin arvelinkin!
Tuo lauseesi on paradoksaalinen, koska ei ole olemassa tilannetta, jossa mennään kihloihin vailla aikeita avioliitosta.
Jos et ole menossa naimisiin, niin et ole kihloissa. Jos olet menossa naimisiin, olet khloissa.
Sinulle on jo sanakirjaa myöten näytetty, mitä tarkoittaa sana kihlaus, eli sanakirjan mukaan puolisojen keskinäinen sopimus avioliittoon menemisestä.
Jos tuonkaan jälkeen termi ei sinulle aukea, niin en voi auttaa asiaa. Hevonenkaan ei muutu lampaaksi, vaikka kuinka vaatisit linkkiä siitä, etteikö hevosta voisi sanoa lampaaksi.
Tämähän onkin siinä se, että ette voi tietää mitä pariskunnat on keskenään sopineet siitä avioliittoon menemisestä. Ovat voineet sopia, että ehkä menevät joskus tai jopa sopia, etteivät mene ikinä. Ja varmasti 1800-luvulla vielä olikin kihloihin menemisellä vain ja ainoastaan se tarkoitus, että mennään naimisiin. Sillon kun ei ollut vielä muuta mahdollisuutta, nykyään on. Ehkä joku jopa risteyttänyt sen lampaan ja hevosen jo.
Jos on sovittu menevänsä edes jossain vaiheessa naimisiin, niin kyse on kihlauksesta.
Jos taas on kuten tässä ketjussa moni.sanonut "ollaan kihloissa, muttei mennä naimisiin", niin kyse ei ole kihlauksesta, vaikka olisi kuinka hienot sormukset nimettömissä.
Viimeinen lausahduksesi ei taida geneettisesti mahdollista.
Onhan nuokin sopineet avioliitosta. Toisekseen koittakaa nyt päättää pitääkö sen kihlausajan olla vuosi, kaksi vai saako se olla ikuisesti.
"Kihlaus: Miehen ja naisen sopimus avioliittoon menemisestä. "
http://www.suomisanakirja.fi/amp/kihlausAikaa ei ole määritelty.
YES, kiitos. Voi siis olla, että kuolema korjaa ensin =)
Niin no jos on epävarma siitä parisuhteesta, niin silloinhan tosiaan viivytellään sitä avioitumista.
En tosin ihan ymmärrä kihloja siinä tapauksessa, ettp olet niin epävarma suhteenne laadusta/kestävyydestä. Sitä voi asiaa katsella ihan ilman niitä kihlojakin.
Jostainhan tuo kertoo, että vaikutat helpottuneelta kun kihlat eivät tarkoita sitä, että naimisiin pitäisi mennä edes muutamankaan vuoden sisään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Outoa mikä tarve ihmisillä on täällä kinastella kihlauksen merkityksestä, jos et halua koskaan naimisiin miksi ihmeessä haluat kutsua liittoasi kihlaukseksi kun sen jälkeen monet varmasti kysyvät että jahas milloin on häät koska niinhän kihlauksesta yleensä avioon päädytään.
Alan itsekin kutsua itseäni äidiksi. Saan viettää äitienpäivää ja hehkua kuinka äitiys on maailman tärkein ammatti. Lapsia en halua tietenkään, mutta näyttäkääpä minulle joku linkki missä sanotaan etten voi olla äiti!
On muuten hyvä vertaus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli ei linkkiä sille, etteikö voi kihlautua ilman aietta avioliitosta.
Kiitos, näin arvelinkin!
Tuo lauseesi on paradoksaalinen, koska ei ole olemassa tilannetta, jossa mennään kihloihin vailla aikeita avioliitosta.
Jos et ole menossa naimisiin, niin et ole kihloissa. Jos olet menossa naimisiin, olet khloissa.
Sinulle on jo sanakirjaa myöten näytetty, mitä tarkoittaa sana kihlaus, eli sanakirjan mukaan puolisojen keskinäinen sopimus avioliittoon menemisestä.
Jos tuonkaan jälkeen termi ei sinulle aukea, niin en voi auttaa asiaa. Hevonenkaan ei muutu lampaaksi, vaikka kuinka vaatisit linkkiä siitä, etteikö hevosta voisi sanoa lampaaksi.
Tämähän onkin siinä se, että ette voi tietää mitä pariskunnat on keskenään sopineet siitä avioliittoon menemisestä. Ovat voineet sopia, että ehkä menevät joskus tai jopa sopia, etteivät mene ikinä. Ja varmasti 1800-luvulla vielä olikin kihloihin menemisellä vain ja ainoastaan se tarkoitus, että mennään naimisiin. Sillon kun ei ollut vielä muuta mahdollisuutta, nykyään on. Ehkä joku jopa risteyttänyt sen lampaan ja hevosen jo.
Jos on sovittu menevänsä edes jossain vaiheessa naimisiin, niin kyse on kihlauksesta.
Jos taas on kuten tässä ketjussa moni.sanonut "ollaan kihloissa, muttei mennä naimisiin", niin kyse ei ole kihlauksesta, vaikka olisi kuinka hienot sormukset nimettömissä.
Viimeinen lausahduksesi ei taida geneettisesti mahdollista.
Onhan nuokin sopineet avioliitosta. Toisekseen koittakaa nyt päättää pitääkö sen kihlausajan olla vuosi, kaksi vai saako se olla ikuisesti.
"Kihlaus: Miehen ja naisen sopimus avioliittoon menemisestä. "
http://www.suomisanakirja.fi/amp/kihlausAikaa ei ole määritelty.
YES, kiitos. Voi siis olla, että kuolema korjaa ensin =)
Niin no jos on epävarma siitä parisuhteesta, niin silloinhan tosiaan viivytellään sitä avioitumista.
En tosin ihan ymmärrä kihloja siinä tapauksessa, ettp olet niin epävarma suhteenne laadusta/kestävyydestä. Sitä voi asiaa katsella ihan ilman niitä kihlojakin.
Jostainhan tuo kertoo, että vaikutat helpottuneelta kun kihlat eivät tarkoita sitä, että naimisiin pitäisi mennä edes muutamankaan vuoden sisään.
Kiitos huolenpidostasi! Olen ollut naimisissa vuodesta 2001. En vain koe jääneeni viime vuosituhannelle ;=)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Outoa mikä tarve ihmisillä on täällä kinastella kihlauksen merkityksestä, jos et halua koskaan naimisiin miksi ihmeessä haluat kutsua liittoasi kihlaukseksi kun sen jälkeen monet varmasti kysyvät että jahas milloin on häät koska niinhän kihlauksesta yleensä avioon päädytään.
Alan itsekin kutsua itseäni äidiksi. Saan viettää äitienpäivää ja hehkua kuinka äitiys on maailman tärkein ammatti. Lapsia en halua tietenkään, mutta näyttäkääpä minulle joku linkki missä sanotaan etten voi olla äiti!
On muuten hyvä vertaus.
Tiedän montakin jotka kutsuu itseään äidiksi esim. kissalle.
Paha vaan että parisuhdeasiat on kahden kimppa, kahden ihmisen keskinäinen sopimus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli ei linkkiä sille, etteikö voi kihlautua ilman aietta avioliitosta.
Kiitos, näin arvelinkin!
Tuo lauseesi on paradoksaalinen, koska ei ole olemassa tilannetta, jossa mennään kihloihin vailla aikeita avioliitosta.
Jos et ole menossa naimisiin, niin et ole kihloissa. Jos olet menossa naimisiin, olet khloissa.
Sinulle on jo sanakirjaa myöten näytetty, mitä tarkoittaa sana kihlaus, eli sanakirjan mukaan puolisojen keskinäinen sopimus avioliittoon menemisestä.
Jos tuonkaan jälkeen termi ei sinulle aukea, niin en voi auttaa asiaa. Hevonenkaan ei muutu lampaaksi, vaikka kuinka vaatisit linkkiä siitä, etteikö hevosta voisi sanoa lampaaksi.
Tämähän onkin siinä se, että ette voi tietää mitä pariskunnat on keskenään sopineet siitä avioliittoon menemisestä. Ovat voineet sopia, että ehkä menevät joskus tai jopa sopia, etteivät mene ikinä. Ja varmasti 1800-luvulla vielä olikin kihloihin menemisellä vain ja ainoastaan se tarkoitus, että mennään naimisiin. Sillon kun ei ollut vielä muuta mahdollisuutta, nykyään on. Ehkä joku jopa risteyttänyt sen lampaan ja hevosen jo.
Jos on sovittu menevänsä edes jossain vaiheessa naimisiin, niin kyse on kihlauksesta.
Jos taas on kuten tässä ketjussa moni.sanonut "ollaan kihloissa, muttei mennä naimisiin", niin kyse ei ole kihlauksesta, vaikka olisi kuinka hienot sormukset nimettömissä.
Viimeinen lausahduksesi ei taida geneettisesti mahdollista.
Onhan nuokin sopineet avioliitosta. Toisekseen koittakaa nyt päättää pitääkö sen kihlausajan olla vuosi, kaksi vai saako se olla ikuisesti.
"Kihlaus: Miehen ja naisen sopimus avioliittoon menemisestä. "
http://www.suomisanakirja.fi/amp/kihlausAikaa ei ole määritelty.
YES, kiitos. Voi siis olla, että kuolema korjaa ensin =)
Niin no jos on epävarma siitä parisuhteesta, niin silloinhan tosiaan viivytellään sitä avioitumista.
En tosin ihan ymmärrä kihloja siinä tapauksessa, ettp olet niin epävarma suhteenne laadusta/kestävyydestä. Sitä voi asiaa katsella ihan ilman niitä kihlojakin.
Jostainhan tuo kertoo, että vaikutat helpottuneelta kun kihlat eivät tarkoita sitä, että naimisiin pitäisi mennä edes muutamankaan vuoden sisään.
Kiitos huolenpidostasi! Olen ollut naimisissa vuodesta 2001. En vain koe jääneeni viime vuosituhannelle ;=)
Ok, eli tällä vuosituhannella kaikki termit ovat siis menettäneet merkityksensä vanhanaikaisina.
Kissaa voi sanoa koiraksi, taloa puuksi, aikuista vauvaksi, vauvaa vanhukseksi jne.
Ps. Ei. Se että sinä et käsitä termin sisältöä ei tarkoita sitä, että termi olisi menettänyt merkityksensä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli ei linkkiä sille, etteikö voi kihlautua ilman aietta avioliitosta.
Kiitos, näin arvelinkin!
Tuo lauseesi on paradoksaalinen, koska ei ole olemassa tilannetta, jossa mennään kihloihin vailla aikeita avioliitosta.
Jos et ole menossa naimisiin, niin et ole kihloissa. Jos olet menossa naimisiin, olet khloissa.
Sinulle on jo sanakirjaa myöten näytetty, mitä tarkoittaa sana kihlaus, eli sanakirjan mukaan puolisojen keskinäinen sopimus avioliittoon menemisestä.
Jos tuonkaan jälkeen termi ei sinulle aukea, niin en voi auttaa asiaa. Hevonenkaan ei muutu lampaaksi, vaikka kuinka vaatisit linkkiä siitä, etteikö hevosta voisi sanoa lampaaksi.
Tämähän onkin siinä se, että ette voi tietää mitä pariskunnat on keskenään sopineet siitä avioliittoon menemisestä. Ovat voineet sopia, että ehkä menevät joskus tai jopa sopia, etteivät mene ikinä. Ja varmasti 1800-luvulla vielä olikin kihloihin menemisellä vain ja ainoastaan se tarkoitus, että mennään naimisiin. Sillon kun ei ollut vielä muuta mahdollisuutta, nykyään on. Ehkä joku jopa risteyttänyt sen lampaan ja hevosen jo.
Jos on sovittu menevänsä edes jossain vaiheessa naimisiin, niin kyse on kihlauksesta.
Jos taas on kuten tässä ketjussa moni.sanonut "ollaan kihloissa, muttei mennä naimisiin", niin kyse ei ole kihlauksesta, vaikka olisi kuinka hienot sormukset nimettömissä.
Viimeinen lausahduksesi ei taida geneettisesti mahdollista.
Onhan nuokin sopineet avioliitosta. Toisekseen koittakaa nyt päättää pitääkö sen kihlausajan olla vuosi, kaksi vai saako se olla ikuisesti.
"Kihlaus: Miehen ja naisen sopimus avioliittoon menemisestä. "
http://www.suomisanakirja.fi/amp/kihlausAikaa ei ole määritelty.
YES, kiitos. Voi siis olla, että kuolema korjaa ensin =)
Niin no jos on epävarma siitä parisuhteesta, niin silloinhan tosiaan viivytellään sitä avioitumista.
En tosin ihan ymmärrä kihloja siinä tapauksessa, ettp olet niin epävarma suhteenne laadusta/kestävyydestä. Sitä voi asiaa katsella ihan ilman niitä kihlojakin.
Jostainhan tuo kertoo, että vaikutat helpottuneelta kun kihlat eivät tarkoita sitä, että naimisiin pitäisi mennä edes muutamankaan vuoden sisään.
Kiitos huolenpidostasi! Olen ollut naimisissa vuodesta 2001. En vain koe jääneeni viime vuosituhannelle ;=)
Ok, eli tällä vuosituhannella kaikki termit ovat siis menettäneet merkityksensä vanhanaikaisina.
Kissaa voi sanoa koiraksi, taloa puuksi, aikuista vauvaksi, vauvaa vanhukseksi jne.
Ps. Ei. Se että sinä et käsitä termin sisältöä ei tarkoita sitä, että termi olisi menettänyt merkityksensä.
Kuten sanottu, parisuhdeasit on kahden kimppa, kahden ihmisen keskinäiset sopimukset ja niihin on av-mamman paha mennä esittämään mielipiteitään. Edelleenkin kaipaan konkretiaa siihen, että miksi kihloihin ei voi mennä ilman aietta avioitumisesta. En ole sitä saanut, joten tyydyn siihen minkä näen nykyaikaiseksi näkemykseksi tästä asiasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Outoa mikä tarve ihmisillä on täällä kinastella kihlauksen merkityksestä, jos et halua koskaan naimisiin miksi ihmeessä haluat kutsua liittoasi kihlaukseksi kun sen jälkeen monet varmasti kysyvät että jahas milloin on häät koska niinhän kihlauksesta yleensä avioon päädytään.
Alan itsekin kutsua itseäni äidiksi. Saan viettää äitienpäivää ja hehkua kuinka äitiys on maailman tärkein ammatti. Lapsia en halua tietenkään, mutta näyttäkääpä minulle joku linkki missä sanotaan etten voi olla äiti!
On muuten hyvä vertaus.
Tiedän montakin jotka kutsuu itseään äidiksi esim. kissalle.
Paha vaan että parisuhdeasiat on kahden kimppa, kahden ihmisen keskinäinen sopimus.
Niin, se kissalle "äitinä oleminen" on leikkiä ja hupsuttelua ihan siinä missä leikkikihlatkin.
Ketju on lukittu.
Joo ja se on rikos ihan siitä syystä ettei vuokrasopimusta voi tehdä asunnosta mitä ei ole olemassa. Huomaatko kuinka puhuit itsesi pussiin?