Lue keskustelun säännöt.
Keksi termi "kihlaliitolle"!
Tuli tuosta toisesta ketjusta mieleen, millä sanalla voisi mielestänne kutsua parisuhdetilannetta jossa on tehty keskinäinen sopimus suhteen (elinikäisestä?) pysyvyydestä ja ehkä hankittu sormukset merkiksi ilman aikomusta avioliittoon?
Tiedän että jotkut haluaa kutsua sitä kihloissa oloksi, mutta aika moni ei koska sillä sanalla on jo olemassa käytetty, tarkoin määritelty tarkoitus joka ei ole tämä. Joten te jotka ette halua kutsua edellä mainittua kuviota kihlaukseksi/kihlaliitoksi, osallistukaa aivoriiheen uudesta sanasta!
Kommentit (1823)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole ihan loppuun asti mietitty näitä "Meille riittää keskinäinen rakkaus ja sormukset on tämän merkkinä meille, naimisiin ei mennä kun se on vaan paperinpala :)" -juttuja.
Se paperinpala on aika tärkeä esimerkiksi ero- tai kuolintapauksissa. Kun yhteistä elämää rakennetaan, niin on osattava ottaa ne vaaleanpunaiset lasit silmiltä ja osattava ajatella niitä skenaarioita, joissa kaikki ei menekään kuin romanttisissa elokuvissa.
Yhdelläkin ystävällä rakennettu avomiehensä kanssa talo, pihassa kalliit autot jne. Mutta noissa kaikissa maksajana toiminut kovatuloinen mies, eli erotilanteessa ystävä saa vain kaiken sen, mikä on todistettavasti hänen omaisuuttaan. Eli käytännössä vaatteet ja muut omat jutut. Voi pitkän yhteiselämän jälkeen jäädä hyvin karusti tyhjän päälle, koska ei ole sitä "paperinpalaa".
No näinhän sen pitääkin mennä. Miksi ihmisen pitäisi rikastua parisuhteen päättymisestä? Totta kai jokainen ottaa mukaansa omat kamansa ja vain yhteiset jaetaan.
Jos esimerkiksi siihen avoliittoon saatu yhteisiä lapsia, joita toinen osapuoli hoitanut vuodet x kotona, kun toinen saanut tehtyä työuraansa katkeamattomasti.
Miten naiset voivat vielä mennä tähän halpaan? Ollaan vaan avoliitossa ja käydään molemmat töissä kunnes tulee lapsia, niin äiti jää hoitamaan, isi aloittaa talonrakennuksen ja kaikki tulee hänen nimiinsä ja myöskin jää hänelle eron sattuessa. Naiselle jää tyhjä käsi lastenhoitovuosista ja työelämässä mukana olosta. Koskaan nämä eivät mene niin päin, että isi jäisikin kotiin ja nainen laittaa talon nimiinsä. Miksei? Ovatko naiset jotenkin helppouskoisia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Teinikihlat
Huono jos kyseessä aikuiset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole ihan loppuun asti mietitty näitä "Meille riittää keskinäinen rakkaus ja sormukset on tämän merkkinä meille, naimisiin ei mennä kun se on vaan paperinpala :)" -juttuja.
Se paperinpala on aika tärkeä esimerkiksi ero- tai kuolintapauksissa. Kun yhteistä elämää rakennetaan, niin on osattava ottaa ne vaaleanpunaiset lasit silmiltä ja osattava ajatella niitä skenaarioita, joissa kaikki ei menekään kuin romanttisissa elokuvissa.
Yhdelläkin ystävällä rakennettu avomiehensä kanssa talo, pihassa kalliit autot jne. Mutta noissa kaikissa maksajana toiminut kovatuloinen mies, eli erotilanteessa ystävä saa vain kaiken sen, mikä on todistettavasti hänen omaisuuttaan. Eli käytännössä vaatteet ja muut omat jutut. Voi pitkän yhteiselämän jälkeen jäädä hyvin karusti tyhjän päälle, koska ei ole sitä "paperinpalaa".
No näinhän sen pitääkin mennä. Miksi ihmisen pitäisi rikastua parisuhteen päättymisestä? Totta kai jokainen ottaa mukaansa omat kamansa ja vain yhteiset jaetaan.
Jos esimerkiksi siihen avoliittoon saatu yhteisiä lapsia, joita toinen osapuoli hoitanut vuodet x kotona, kun toinen saanut tehtyä työuraansa katkeamattomasti.
Miten naiset voivat vielä mennä tähän halpaan? Ollaan vaan avoliitossa ja käydään molemmat töissä kunnes tulee lapsia, niin äiti jää hoitamaan, isi aloittaa talonrakennuksen ja kaikki tulee hänen nimiinsä ja myöskin jää hänelle eron sattuessa. Naiselle jää tyhjä käsi lastenhoitovuosista ja työelämässä mukana olosta. Koskaan nämä eivät mene niin päin, että isi jäisikin kotiin ja nainen laittaa talon nimiinsä. Miksei? Ovatko naiset jotenkin helppouskoisia?
Moni nainen pitää oikeutenaan olla kotona ja poissa työelämän paineista. Isät etääntyvät lapsista. Isien kotona olon pitäisi olla pakollista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me ollaan ihan vain kihloissa 9. vuotta ja vanhempani 38. vuotta😊 tuskin ikinä mennäänkään naimisiin.
Miksi olette lupautuneet menemään naimisiin, jos ette niin aio tehdä?
Missä sanotaan että kihloihin ei voi mennä ilman avioliittolupausta?
"Kihlaus on vapaamuotoinen sopimus tulevan avioliiton solmimisesta. "
http://www.vaestoliitto.fi/parisuhde/tietoa_parisuhteesta/avio-ja_avoli…
Eli te ette ole kihloissa, jos avioaikeita ei ole. Ei vaikka kuinka olisi säihkyvä sormus nimettömässä, mutta ilman avioaikeita se ei ole kihla.
Mutta ei tuokaan kiellä menemästä kihloihin ilman avioliittoa. Voidaanhan sopia, että avioliittoa ei tule tai tulee ehkä joskus.
Koitapa nyt ymmärtää. Kihlaus on se väliaika, kun on kosittu/sovittu naimisiinmenosta ja odotellaan hääpäivää. Se ei vaadi sormuksia tai muita helyjä, vaan puolisojen keskinäisen sopimuksen avioliittoon menemisestä.
Eli jos te ette ole menossa naimisiin, te ETTE ole kihloissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole ihan loppuun asti mietitty näitä "Meille riittää keskinäinen rakkaus ja sormukset on tämän merkkinä meille, naimisiin ei mennä kun se on vaan paperinpala :)" -juttuja.
Se paperinpala on aika tärkeä esimerkiksi ero- tai kuolintapauksissa. Kun yhteistä elämää rakennetaan, niin on osattava ottaa ne vaaleanpunaiset lasit silmiltä ja osattava ajatella niitä skenaarioita, joissa kaikki ei menekään kuin romanttisissa elokuvissa.
Yhdelläkin ystävällä rakennettu avomiehensä kanssa talo, pihassa kalliit autot jne. Mutta noissa kaikissa maksajana toiminut kovatuloinen mies, eli erotilanteessa ystävä saa vain kaiken sen, mikä on todistettavasti hänen omaisuuttaan. Eli käytännössä vaatteet ja muut omat jutut. Voi pitkän yhteiselämän jälkeen jäädä hyvin karusti tyhjän päälle, koska ei ole sitä "paperinpalaa".
No näinhän sen pitääkin mennä. Miksi ihmisen pitäisi rikastua parisuhteen päättymisestä? Totta kai jokainen ottaa mukaansa omat kamansa ja vain yhteiset jaetaan.
Jos esimerkiksi siihen avoliittoon saatu yhteisiä lapsia, joita toinen osapuoli hoitanut vuodet x kotona, kun toinen saanut tehtyä työuraansa katkeamattomasti.
Miten naiset voivat vielä mennä tähän halpaan? Ollaan vaan avoliitossa ja käydään molemmat töissä kunnes tulee lapsia, niin äiti jää hoitamaan, isi aloittaa talonrakennuksen ja kaikki tulee hänen nimiinsä ja myöskin jää hänelle eron sattuessa. Naiselle jää tyhjä käsi lastenhoitovuosista ja työelämässä mukana olosta. Koskaan nämä eivät mene niin päin, että isi jäisikin kotiin ja nainen laittaa talon nimiinsä. Miksei? Ovatko naiset jotenkin helppouskoisia?
Sitähän se on, kun ajatellaan avioliiton olevan vain paperinpala ja "meidän rakkaus riittää :) ".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me ollaan ihan vain kihloissa 9. vuotta ja vanhempani 38. vuotta😊 tuskin ikinä mennäänkään naimisiin.
Miksi olette lupautuneet menemään naimisiin, jos ette niin aio tehdä?
Missä sanotaan että kihloihin ei voi mennä ilman avioliittolupausta?
"Kihlaus on vapaamuotoinen sopimus tulevan avioliiton solmimisesta. "
http://www.vaestoliitto.fi/parisuhde/tietoa_parisuhteesta/avio-ja_avoli…
Eli te ette ole kihloissa, jos avioaikeita ei ole. Ei vaikka kuinka olisi säihkyvä sormus nimettömässä, mutta ilman avioaikeita se ei ole kihla.
Mutta ei tuokaan kiellä menemästä kihloihin ilman avioliittoa. Voidaanhan sopia, että avioliittoa ei tule tai tulee ehkä joskus.
Koitapa nyt ymmärtää. Kihlaus on se väliaika, kun on kosittu/sovittu naimisiinmenosta ja odotellaan hääpäivää. Se ei vaadi sormuksia tai muita helyjä, vaan puolisojen keskinäisen sopimuksen avioliittoon menemisestä.
Eli jos te ette ole menossa naimisiin, te ETTE ole kihloissa.
Linkki?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me ollaan ihan vain kihloissa 9. vuotta ja vanhempani 38. vuotta😊 tuskin ikinä mennäänkään naimisiin.
Miksi olette lupautuneet menemään naimisiin, jos ette niin aio tehdä?
Missä sanotaan että kihloihin ei voi mennä ilman avioliittolupausta?
"Kihlaus on vapaamuotoinen sopimus tulevan avioliiton solmimisesta. "
http://www.vaestoliitto.fi/parisuhde/tietoa_parisuhteesta/avio-ja_avoli…
Eli te ette ole kihloissa, jos avioaikeita ei ole. Ei vaikka kuinka olisi säihkyvä sormus nimettömässä, mutta ilman avioaikeita se ei ole kihla.
Mutta ei tuokaan kiellä menemästä kihloihin ilman avioliittoa. Voidaanhan sopia, että avioliittoa ei tule tai tulee ehkä joskus.
Koitapa nyt ymmärtää. Kihlaus on se väliaika, kun on kosittu/sovittu naimisiinmenosta ja odotellaan hääpäivää. Se ei vaadi sormuksia tai muita helyjä, vaan puolisojen keskinäisen sopimuksen avioliittoon menemisestä.
Eli jos te ette ole menossa naimisiin, te ETTE ole kihloissa.
Linkki?
Lainauksista löytyy esimerkiksi tuo väestöliiton linkki.
Myös suomisanakirjan selite sanalle kihlaus:
"Kihlaus
Miehen ja naisen sopimus avioliittoon menemisestä. "
http://www.suomisanakirja.fi/amp/kihlaus
Lisää löydät yksinkertaisesti googlaamalla sanan "kihlaus".
Kertokaapa te, jotka olette "kihloissa ilman aikeita avioitua", että miksi ette mene naimisiin?
Maistraatissa homman voi hoitaa virka-aikana maksutta, hommaan menee vain muutamia minuutteja ja thats it. Voi mennä vaikka ihan arkivaatteissa, et tarvitse unelmaprinsessahörhelö -hääpukua. Molemmat voivat pitää myös sukunimensä, eli henkkareita yms. ei myöskään tarvitse uusia.
Eli, mikä siis on se syy, että kovasta sitoumuksesta huolimatta naimisiinmeno on ehdoton ei?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me ollaan ihan vain kihloissa 9. vuotta ja vanhempani 38. vuotta😊 tuskin ikinä mennäänkään naimisiin.
Miksi olette lupautuneet menemään naimisiin, jos ette niin aio tehdä?
Missä sanotaan että kihloihin ei voi mennä ilman avioliittolupausta?
"Kihlaus on vapaamuotoinen sopimus tulevan avioliiton solmimisesta. "
http://www.vaestoliitto.fi/parisuhde/tietoa_parisuhteesta/avio-ja_avoli…
Eli te ette ole kihloissa, jos avioaikeita ei ole. Ei vaikka kuinka olisi säihkyvä sormus nimettömässä, mutta ilman avioaikeita se ei ole kihla.
Mutta ei tuokaan kiellä menemästä kihloihin ilman avioliittoa. Voidaanhan sopia, että avioliittoa ei tule tai tulee ehkä joskus.
Koitapa nyt ymmärtää. Kihlaus on se väliaika, kun on kosittu/sovittu naimisiinmenosta ja odotellaan hääpäivää. Se ei vaadi sormuksia tai muita helyjä, vaan puolisojen keskinäisen sopimuksen avioliittoon menemisestä.
Eli jos te ette ole menossa naimisiin, te ETTE ole kihloissa.
Linkki?
Lainauksista löytyy esimerkiksi tuo väestöliiton linkki.
Myös suomisanakirjan selite sanalle kihlaus:
"Kihlaus
Miehen ja naisen sopimus avioliittoon menemisestä. "
http://www.suomisanakirja.fi/amp/kihlausLisää löydät yksinkertaisesti googlaamalla sanan "kihlaus".
En vieläkään löytänyt mainintaa siitä, että kihloihin ei voisi mennä ilman aietta (välittömästä) avioliitosta.
Miten se on niin vaikea ymmärtää, että se sana "kihlaus" tarkoittaa sopimusta naimisiin menosta? Ihan sama kun sana "vuokrasopimus" tarkoittaa sopimusta asunnon vuokrauksesta. Ei ole olemassa kihlausta ilman aietta mennä naimisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihme urpeloita kirjoitti:
Miten se on niin vaikea ymmärtää, että se sana "kihlaus" tarkoittaa sopimusta naimisiin menosta? Ihan sama kun sana "vuokrasopimus" tarkoittaa sopimusta asunnon vuokrauksesta. Ei ole olemassa kihlausta ilman aietta mennä naimisiin.
Linkki?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me ollaan ihan vain kihloissa 9. vuotta ja vanhempani 38. vuotta😊 tuskin ikinä mennäänkään naimisiin.
Miksi olette lupautuneet menemään naimisiin, jos ette niin aio tehdä?
Missä sanotaan että kihloihin ei voi mennä ilman avioliittolupausta?
"Kihlaus on vapaamuotoinen sopimus tulevan avioliiton solmimisesta. "
http://www.vaestoliitto.fi/parisuhde/tietoa_parisuhteesta/avio-ja_avoli…
Eli te ette ole kihloissa, jos avioaikeita ei ole. Ei vaikka kuinka olisi säihkyvä sormus nimettömässä, mutta ilman avioaikeita se ei ole kihla.
Mutta ei tuokaan kiellä menemästä kihloihin ilman avioliittoa. Voidaanhan sopia, että avioliittoa ei tule tai tulee ehkä joskus.
Koitapa nyt ymmärtää. Kihlaus on se väliaika, kun on kosittu/sovittu naimisiinmenosta ja odotellaan hääpäivää. Se ei vaadi sormuksia tai muita helyjä, vaan puolisojen keskinäisen sopimuksen avioliittoon menemisestä.
Eli jos te ette ole menossa naimisiin, te ETTE ole kihloissa.
Linkki?
Lainauksista löytyy esimerkiksi tuo väestöliiton linkki.
Myös suomisanakirjan selite sanalle kihlaus:
"Kihlaus
Miehen ja naisen sopimus avioliittoon menemisestä. "
http://www.suomisanakirja.fi/amp/kihlausLisää löydät yksinkertaisesti googlaamalla sanan "kihlaus".
En vieläkään löytänyt mainintaa siitä, että kihloihin ei voisi mennä ilman aietta (välittömästä) avioliitosta.
Ei kikasn sanonutkaan, että pitäisi mennä välittömästi naimisiin. Kihlaus on lupaus naimisiinmenosta, mutta siihen voi mennä muutama kuukausi tai muutama vuosi parin oman aikataulun mukaan.
Jos taas ei ole aikeita mennä naimisiin ollenkaan, niin ne korut sormissa eivät muuta tilannetta kihlaukseksi, koska kihloissa tällainen pari ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihme urpeloita kirjoitti:
Miten se on niin vaikea ymmärtää, että se sana "kihlaus" tarkoittaa sopimusta naimisiin menosta? Ihan sama kun sana "vuokrasopimus" tarkoittaa sopimusta asunnon vuokrauksesta. Ei ole olemassa kihlausta ilman aietta mennä naimisiin.
Linkki?
Kihlauksesta linkattiin jo aiemmin. Vuokrasopimustermim osaat varmaan googlata itsekin.
Eli ei linkkiä sille, etteikö voi kihlautua ilman aietta avioliitosta.
Kiitos, näin arvelinkin!
Vierailija kirjoitti:
Eli ei linkkiä sille, etteikö voi kihlautua ilman aietta avioliitosta.
Kiitos, näin arvelinkin!
Tuo lauseesi on paradoksaalinen, koska ei ole olemassa tilannetta, jossa mennään kihloihin vailla aikeita avioliitosta.
Jos et ole menossa naimisiin, niin et ole kihloissa. Jos olet menossa naimisiin, olet khloissa.
Sinulle on jo sanakirjaa myöten näytetty, mitä tarkoittaa sana kihlaus, eli sanakirjan mukaan puolisojen keskinäinen sopimus avioliittoon menemisestä.
Jos tuonkaan jälkeen termi ei sinulle aukea, niin en voi auttaa asiaa. Hevonenkaan ei muutu lampaaksi, vaikka kuinka vaatisit linkkiä siitä, etteikö hevosta voisi sanoa lampaaksi.
Vierailija kirjoitti:
Eli ei linkkiä sille, etteikö voi kihlautua ilman aietta avioliitosta.
Kiitos, näin arvelinkin!
Oletko oikeasti noin puupää? Jos kihlaus sanana tarkoittaa avioliittoaietta niin miten paksusta rautalangasta sulle on väänneettävä että sormusten hankkiminen ilman avioliittoaietta ei ole kihlaus? Sama kun alkaisit täällä vääntää että "kyllä vuokrasopimuksen voi kirjoittaa ilman asuntoakin, ei se vuokrasopimus määrää että pitää olla joku asunto mitävuokrata!!!!"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli ei linkkiä sille, etteikö voi kihlautua ilman aietta avioliitosta.
Kiitos, näin arvelinkin!
Tuo lauseesi on paradoksaalinen, koska ei ole olemassa tilannetta, jossa mennään kihloihin vailla aikeita avioliitosta.
Jos et ole menossa naimisiin, niin et ole kihloissa. Jos olet menossa naimisiin, olet khloissa.
Sinulle on jo sanakirjaa myöten näytetty, mitä tarkoittaa sana kihlaus, eli sanakirjan mukaan puolisojen keskinäinen sopimus avioliittoon menemisestä.
Jos tuonkaan jälkeen termi ei sinulle aukea, niin en voi auttaa asiaa. Hevonenkaan ei muutu lampaaksi, vaikka kuinka vaatisit linkkiä siitä, etteikö hevosta voisi sanoa lampaaksi.
Tämähän onkin siinä se, että ette voi tietää mitä pariskunnat on keskenään sopineet siitä avioliittoon menemisestä. Ovat voineet sopia, että ehkä menevät joskus tai jopa sopia, etteivät mene ikinä. Ja varmasti 1800-luvulla vielä olikin kihloihin menemisellä vain ja ainoastaan se tarkoitus, että mennään naimisiin. Sillon kun ei ollut vielä muuta mahdollisuutta, nykyään on. Ehkä joku jopa risteyttänyt sen lampaan ja hevosen jo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli ei linkkiä sille, etteikö voi kihlautua ilman aietta avioliitosta.
Kiitos, näin arvelinkin!
Oletko oikeasti noin puupää? Jos kihlaus sanana tarkoittaa avioliittoaietta niin miten paksusta rautalangasta sulle on väänneettävä että sormusten hankkiminen ilman avioliittoaietta ei ole kihlaus? Sama kun alkaisit täällä vääntää että "kyllä vuokrasopimuksen voi kirjoittaa ilman asuntoakin, ei se vuokrasopimus määrää että pitää olla joku asunto mitävuokrata!!!!"
Niinpä vaan on joku onnistunut vuokraamaankin sen asunnon ilman asuntoakin =)
Ketju on lukittu.
Englanniksi pari kertaa jo annettukin.