Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Keksi termi "kihlaliitolle"!
Tuli tuosta toisesta ketjusta mieleen, millä sanalla voisi mielestänne kutsua parisuhdetilannetta jossa on tehty keskinäinen sopimus suhteen (elinikäisestä?) pysyvyydestä ja ehkä hankittu sormukset merkiksi ilman aikomusta avioliittoon?
Tiedän että jotkut haluaa kutsua sitä kihloissa oloksi, mutta aika moni ei koska sillä sanalla on jo olemassa käytetty, tarkoin määritelty tarkoitus joka ei ole tämä. Joten te jotka ette halua kutsua edellä mainittua kuviota kihlaukseksi/kihlaliitoksi, osallistukaa aivoriiheen uudesta sanasta!
Kommentit (1823)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Selittäisikö joku minulle tyhmälle, että millä tavalla tämä "kihlaliitto" (:D) on parempi kuin avoliitto tai seurustelusuhde? Onko tämä joku statusjuttu, jota mä en vaan ymmärrä? Avioliiton ymmärrän, koska se on juridinen sopimus, mutta mikä tarkoitus tällä "kihlaliitolla" on ja miksi niin monella on pakkomielle kertoa koko maailmalle olevansa "kihlaliitossa"?
Avoliitto tarkoittaa yhdessäasumista. Kihloissa voi olla, vaikka asuisi erillään. Ja yhdessä voi asua, vaikka suhde ei olisi edennyt kihlaliittoon asti.
Niin, mikä pakkomielle ihmisillä ylipäänsä on kertoa parisuhteestaan? Olisiko selkeämpää, että parisuhde salattaisiin? Jollekullehan voi tulla paha mieli siitä, että toinen on kihloissa mutta itse ei.
Mutta miten kihlaliitto eroaa seurustelusuhteesta? Onko jonkun mielestä itsekeksitty kihlaliitto jotenkin vakavamman kuuloinen kuin ihan normi sana parisuhde? :D
Miten niin itsekeksitty? Samalla tavalla kai joku on parisuhde-sanankin keksinyt. Olennaista kai on se, että kihlaliitto on siinä eläville kihlakumppaneille vakava suhde.
Eli parisuhde ei ole vakava suhde? Mikäs se sitten on, kevyt suhde?
No parisuhdehan on yleisnimitys. Yläkäsite, joka kattaa avoliitot, kihlaliitot, avioliitot, seurustelusuhteet ja muut, hm, parisuhteet.
No okei, yritän vielä kerran: seurustelusuhde ei siis ole vakava suhde? Se on siis kevyt suhde?
Itse ajattelen, että ”seurustelusuhde” voi tarkoittaa aika ”kevyttä” deittailuakin ja että avoliitto, kihlaliitto ja avioliitto viittaavat ”vakavampiin” suhteisiin. Kaikki kihlautuneet kai seurustelevat, mutta kaikki seurustelukumppanit eivät elä kihlaliitossa. Mutta nämä ovat minun ajatuksiani, joku muu voi olla eri mieltä. Minusta onkin tärkeää muistaa, että jokainen pariskunta itse tekee ja määrittelee oman suhteensa. Ihmiset ja kulttuurit ovat erilaisia, ja vaikka esimerkiksi kihlat toiminevat myös viestinä ympäristölle, niiden kantamisen tai puuttumisen perusteella ei pidä tehdä liian pitkälle meneviä johtpäätöksiä. Erityisesti ei voi mitätöidä ihmisten omaa käsitystä itsestään ja parisuhteestaan.
Jos joku kertoo olevansa kihloissa, teen sellaisen "pitkälle viedyn johtopäätöksen", että he ovat menossa naimisiin. Tämän johtopäätöksen tekevät käytännössä kaikki suomalaiset ja suurin osa muuta maailma. Jos te haluatte käyttää käsitteitä väärin niin, että muut eivät ymmärrä, on se teidän oma ongelmanne.
Niin railakas väite, jonka toisessa virkkeessä esität, kaipaisi tuekseen hyvät kirjallisuusviitteet. Onko asiaa ylipäänsä tutkittu?
Eikä kihlaliitto ainakaan tämän keskustelun valossa ole kihlakumppaneille mikään erityinen ongelma. Yksittäisille kihlaliittoa vastustaville aktivisteille ongelma sen sijaan näyttää olevan isokin, kun pitää viikosta toiseen ulkopuolelta käsin mitätöidä muiden parisuhteita.
Ihan eri kielten sanakirjoja pläräämällä voit tarkistaa, että mitä kihlaus eri kielissä tarkoittaakaan. Jossain yhteisöissä on varmasti erilaisia sanoja sille, että ollaan vakavasti yhdessä, mutta ei haluta naimisiin, mutta se ei ole kihlaus.
Eivät yhteiskunnalliset ilmiöt tyhjene mihinkään sanakirjamääritelmiin. Ei voi edes olettaa, että kaikissa kulttuureissa olisi olemassa käsite, jolla olisi juuri sama merkitys kuin kihlautumisella sinulle. Niinpä ajatus siitä, että tuollaiselle globaalisti homogeeniselle kihlauskäsitteelle ylipäätään voitaisiin lähteä etsimään sanakirjasta vastaavaa sanaa, ei ole realistinen.
Eli mielestäsi mikä tahansa sana voi tarkoittaa mitä tahansa, kunhan sen itse vain määrittelee? :D Nyt viimeistään niitä valoja päälle...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olen kihlaliitossa aamukahvini kanssa. Koen ja määrittelen asian niin.
Sinä kihlaliitto-aktiivi, olenko mielestäsi kihlaliitossa?
Kihlaliittoaktiivi XD
Mutta ok, I’ll bite. Sanon, että tää on se, mistä kristityt varoitti, kun yhdenvertaista avioliittoa koskevaa sääntelyä valmisteltiin. Pervot menevät kihloihin läppäreiden ja lemmikkieläinten kanssa. Vaikka mua ei haittaa. Whatever floats your boat sis. Mutta älä säkään sitten tuomitse meitä vähemmän kokeilunhaluisia siitä, että ollaan kihloissa ihan vaan ihmisen kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Selittäisikö joku minulle tyhmälle, että millä tavalla tämä "kihlaliitto" (:D) on parempi kuin avoliitto tai seurustelusuhde? Onko tämä joku statusjuttu, jota mä en vaan ymmärrä? Avioliiton ymmärrän, koska se on juridinen sopimus, mutta mikä tarkoitus tällä "kihlaliitolla" on ja miksi niin monella on pakkomielle kertoa koko maailmalle olevansa "kihlaliitossa"?
Avoliitto tarkoittaa yhdessäasumista. Kihloissa voi olla, vaikka asuisi erillään. Ja yhdessä voi asua, vaikka suhde ei olisi edennyt kihlaliittoon asti.
Niin, mikä pakkomielle ihmisillä ylipäänsä on kertoa parisuhteestaan? Olisiko selkeämpää, että parisuhde salattaisiin? Jollekullehan voi tulla paha mieli siitä, että toinen on kihloissa mutta itse ei.
Mutta miten kihlaliitto eroaa seurustelusuhteesta? Onko jonkun mielestä itsekeksitty kihlaliitto jotenkin vakavamman kuuloinen kuin ihan normi sana parisuhde? :D
Miten niin itsekeksitty? Samalla tavalla kai joku on parisuhde-sanankin keksinyt. Olennaista kai on se, että kihlaliitto on siinä eläville kihlakumppaneille vakava suhde.
Eli parisuhde ei ole vakava suhde? Mikäs se sitten on, kevyt suhde?
No parisuhdehan on yleisnimitys. Yläkäsite, joka kattaa avoliitot, kihlaliitot, avioliitot, seurustelusuhteet ja muut, hm, parisuhteet.
No okei, yritän vielä kerran: seurustelusuhde ei siis ole vakava suhde? Se on siis kevyt suhde?
Itse ajattelen, että ”seurustelusuhde” voi tarkoittaa aika ”kevyttä” deittailuakin ja että avoliitto, kihlaliitto ja avioliitto viittaavat ”vakavampiin” suhteisiin. Kaikki kihlautuneet kai seurustelevat, mutta kaikki seurustelukumppanit eivät elä kihlaliitossa. Mutta nämä ovat minun ajatuksiani, joku muu voi olla eri mieltä. Minusta onkin tärkeää muistaa, että jokainen pariskunta itse tekee ja määrittelee oman suhteensa. Ihmiset ja kulttuurit ovat erilaisia, ja vaikka esimerkiksi kihlat toiminevat myös viestinä ympäristölle, niiden kantamisen tai puuttumisen perusteella ei pidä tehdä liian pitkälle meneviä johtpäätöksiä. Erityisesti ei voi mitätöidä ihmisten omaa käsitystä itsestään ja parisuhteestaan.
Jos joku kertoo olevansa kihloissa, teen sellaisen "pitkälle viedyn johtopäätöksen", että he ovat menossa naimisiin. Tämän johtopäätöksen tekevät käytännössä kaikki suomalaiset ja suurin osa muuta maailma. Jos te haluatte käyttää käsitteitä väärin niin, että muut eivät ymmärrä, on se teidän oma ongelmanne.
Niin railakas väite, jonka toisessa virkkeessä esität, kaipaisi tuekseen hyvät kirjallisuusviitteet. Onko asiaa ylipäänsä tutkittu?
Eikä kihlaliitto ainakaan tämän keskustelun valossa ole kihlakumppaneille mikään erityinen ongelma. Yksittäisille kihlaliittoa vastustaville aktivisteille ongelma sen sijaan näyttää olevan isokin, kun pitää viikosta toiseen ulkopuolelta käsin mitätöidä muiden parisuhteita.
Ihan eri kielten sanakirjoja pläräämällä voit tarkistaa, että mitä kihlaus eri kielissä tarkoittaakaan. Jossain yhteisöissä on varmasti erilaisia sanoja sille, että ollaan vakavasti yhdessä, mutta ei haluta naimisiin, mutta se ei ole kihlaus.
Eivät yhteiskunnalliset ilmiöt tyhjene mihinkään sanakirjamääritelmiin. Ei voi edes olettaa, että kaikissa kulttuureissa olisi olemassa käsite, jolla olisi juuri sama merkitys kuin kihlautumisella sinulle. Niinpä ajatus siitä, että tuollaiselle globaalisti homogeeniselle kihlauskäsitteelle ylipäätään voitaisiin lähteä etsimään sanakirjasta vastaavaa sanaa, ei ole realistinen.
Eli mielestäsi mikä tahansa sana voi tarkoittaa mitä tahansa, kunhan sen itse vain määrittelee? :D Nyt viimeistään niitä valoja päälle...
Jos luit ketjun johon vastasit niin kyse oli siitä, onko jokaisella suomalaisella ja useimmilla muillakin maailman ihmisillä keskenään yhteneväinen käsitys kihlauksesta. Tämähän ei ole käytännössä mahdollista jo siitä syystä, että kihlautumiseen liittyy eri kulttuureissa erilaisia traditioita. T. sosiologi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Selittäisikö joku minulle tyhmälle, että millä tavalla tämä "kihlaliitto" (:D) on parempi kuin avoliitto tai seurustelusuhde? Onko tämä joku statusjuttu, jota mä en vaan ymmärrä? Avioliiton ymmärrän, koska se on juridinen sopimus, mutta mikä tarkoitus tällä "kihlaliitolla" on ja miksi niin monella on pakkomielle kertoa koko maailmalle olevansa "kihlaliitossa"?
Avoliitto tarkoittaa yhdessäasumista. Kihloissa voi olla, vaikka asuisi erillään. Ja yhdessä voi asua, vaikka suhde ei olisi edennyt kihlaliittoon asti.
Niin, mikä pakkomielle ihmisillä ylipäänsä on kertoa parisuhteestaan? Olisiko selkeämpää, että parisuhde salattaisiin? Jollekullehan voi tulla paha mieli siitä, että toinen on kihloissa mutta itse ei.
Mutta miten kihlaliitto eroaa seurustelusuhteesta? Onko jonkun mielestä itsekeksitty kihlaliitto jotenkin vakavamman kuuloinen kuin ihan normi sana parisuhde? :D
Miten niin itsekeksitty? Samalla tavalla kai joku on parisuhde-sanankin keksinyt. Olennaista kai on se, että kihlaliitto on siinä eläville kihlakumppaneille vakava suhde.
Eli parisuhde ei ole vakava suhde? Mikäs se sitten on, kevyt suhde?
No parisuhdehan on yleisnimitys. Yläkäsite, joka kattaa avoliitot, kihlaliitot, avioliitot, seurustelusuhteet ja muut, hm, parisuhteet.
No okei, yritän vielä kerran: seurustelusuhde ei siis ole vakava suhde? Se on siis kevyt suhde?
Itse ajattelen, että ”seurustelusuhde” voi tarkoittaa aika ”kevyttä” deittailuakin ja että avoliitto, kihlaliitto ja avioliitto viittaavat ”vakavampiin” suhteisiin. Kaikki kihlautuneet kai seurustelevat, mutta kaikki seurustelukumppanit eivät elä kihlaliitossa. Mutta nämä ovat minun ajatuksiani, joku muu voi olla eri mieltä. Minusta onkin tärkeää muistaa, että jokainen pariskunta itse tekee ja määrittelee oman suhteensa. Ihmiset ja kulttuurit ovat erilaisia, ja vaikka esimerkiksi kihlat toiminevat myös viestinä ympäristölle, niiden kantamisen tai puuttumisen perusteella ei pidä tehdä liian pitkälle meneviä johtpäätöksiä. Erityisesti ei voi mitätöidä ihmisten omaa käsitystä itsestään ja parisuhteestaan.
Jos joku kertoo olevansa kihloissa, teen sellaisen "pitkälle viedyn johtopäätöksen", että he ovat menossa naimisiin. Tämän johtopäätöksen tekevät käytännössä kaikki suomalaiset ja suurin osa muuta maailma. Jos te haluatte käyttää käsitteitä väärin niin, että muut eivät ymmärrä, on se teidän oma ongelmanne.
Niin railakas väite, jonka toisessa virkkeessä esität, kaipaisi tuekseen hyvät kirjallisuusviitteet. Onko asiaa ylipäänsä tutkittu?
Eikä kihlaliitto ainakaan tämän keskustelun valossa ole kihlakumppaneille mikään erityinen ongelma. Yksittäisille kihlaliittoa vastustaville aktivisteille ongelma sen sijaan näyttää olevan isokin, kun pitää viikosta toiseen ulkopuolelta käsin mitätöidä muiden parisuhteita.
Ihan eri kielten sanakirjoja pläräämällä voit tarkistaa, että mitä kihlaus eri kielissä tarkoittaakaan. Jossain yhteisöissä on varmasti erilaisia sanoja sille, että ollaan vakavasti yhdessä, mutta ei haluta naimisiin, mutta se ei ole kihlaus.
Eivät yhteiskunnalliset ilmiöt tyhjene mihinkään sanakirjamääritelmiin. Ei voi edes olettaa, että kaikissa kulttuureissa olisi olemassa käsite, jolla olisi juuri sama merkitys kuin kihlautumisella sinulle. Niinpä ajatus siitä, että tuollaiselle globaalisti homogeeniselle kihlauskäsitteelle ylipäätään voitaisiin lähteä etsimään sanakirjasta vastaavaa sanaa, ei ole realistinen.
Eli mielestäsi mikä tahansa sana voi tarkoittaa mitä tahansa, kunhan sen itse vain määrittelee? :D Nyt viimeistään niitä valoja päälle...
Jos luit ketjun johon vastasit niin kyse oli siitä, onko jokaisella suomalaisella ja useimmilla muillakin maailman ihmisillä keskenään yhteneväinen käsitys kihlauksesta. Tämähän ei ole käytännössä mahdollista jo siitä syystä, että kihlautumiseen liittyy eri kulttuureissa erilaisia traditioita. T. sosiologi
Kerrotko missä kulttuurissa kihlautuminen EI ole koskaan tarkoittanut avioliittoaikeita? Minä en ole sosiologi, joten aihe kiinnostaa minua. Valaise minua :)
Se, että nykysuomessa avioliittokammoiset laittavat rinkulat sormeen ja kutsuvat itseään vakavasti sitoutuneiksi kihlaliitossa oleviksi, ei tarkoita, että se olisi yleisesti käytetty merkitys.
Miksi pitää keksiä nimi sellaiselle parisuhteelle jossa joko
A asutaan saman katon alla eli ollaan avoliitossa tai
B asutaan erillään eli "vain" seurustella
Miten tuo seurustelu sitten eroaisi tuosta ns. kihlaliitosta? Vastaus on että ei mitenkään. Ihme menoa suoraan sanottuna. Sitten on vielä tapailu joka taas ei mielestäni ole sama asia kuin seurustelu vaan sellainen vähän kevyempi muoto, ei niin vakava suhde.
Eli
Tapailu=kirjaimellisesti tapaa jotain tiettyä usein, saattaa johtaa vakavampaan suhteeseen eli seurusteluun
Avoliitto=seurusteleva pari asuu saman katon alla
Kihlaus = lupaus avioliitosta eli seurustellaan ja ollaan aikeissa mennä naimisiin
Avioliitto = juridinen sitoutuminen, kahden ihmisen välinen liitto
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Selittäisikö joku minulle tyhmälle, että millä tavalla tämä "kihlaliitto" (:D) on parempi kuin avoliitto tai seurustelusuhde? Onko tämä joku statusjuttu, jota mä en vaan ymmärrä? Avioliiton ymmärrän, koska se on juridinen sopimus, mutta mikä tarkoitus tällä "kihlaliitolla" on ja miksi niin monella on pakkomielle kertoa koko maailmalle olevansa "kihlaliitossa"?
Avoliitto tarkoittaa yhdessäasumista. Kihloissa voi olla, vaikka asuisi erillään. Ja yhdessä voi asua, vaikka suhde ei olisi edennyt kihlaliittoon asti.
Niin, mikä pakkomielle ihmisillä ylipäänsä on kertoa parisuhteestaan? Olisiko selkeämpää, että parisuhde salattaisiin? Jollekullehan voi tulla paha mieli siitä, että toinen on kihloissa mutta itse ei.
Mutta miten kihlaliitto eroaa seurustelusuhteesta? Onko jonkun mielestä itsekeksitty kihlaliitto jotenkin vakavamman kuuloinen kuin ihan normi sana parisuhde? :D
Miten niin itsekeksitty? Samalla tavalla kai joku on parisuhde-sanankin keksinyt. Olennaista kai on se, että kihlaliitto on siinä eläville kihlakumppaneille vakava suhde.
Eli parisuhde ei ole vakava suhde? Mikäs se sitten on, kevyt suhde?
No parisuhdehan on yleisnimitys. Yläkäsite, joka kattaa avoliitot, kihlaliitot, avioliitot, seurustelusuhteet ja muut, hm, parisuhteet.
No okei, yritän vielä kerran: seurustelusuhde ei siis ole vakava suhde? Se on siis kevyt suhde?
Itse ajattelen, että ”seurustelusuhde” voi tarkoittaa aika ”kevyttä” deittailuakin ja että avoliitto, kihlaliitto ja avioliitto viittaavat ”vakavampiin” suhteisiin. Kaikki kihlautuneet kai seurustelevat, mutta kaikki seurustelukumppanit eivät elä kihlaliitossa. Mutta nämä ovat minun ajatuksiani, joku muu voi olla eri mieltä. Minusta onkin tärkeää muistaa, että jokainen pariskunta itse tekee ja määrittelee oman suhteensa. Ihmiset ja kulttuurit ovat erilaisia, ja vaikka esimerkiksi kihlat toiminevat myös viestinä ympäristölle, niiden kantamisen tai puuttumisen perusteella ei pidä tehdä liian pitkälle meneviä johtpäätöksiä. Erityisesti ei voi mitätöidä ihmisten omaa käsitystä itsestään ja parisuhteestaan.
Jos joku kertoo olevansa kihloissa, teen sellaisen "pitkälle viedyn johtopäätöksen", että he ovat menossa naimisiin. Tämän johtopäätöksen tekevät käytännössä kaikki suomalaiset ja suurin osa muuta maailma. Jos te haluatte käyttää käsitteitä väärin niin, että muut eivät ymmärrä, on se teidän oma ongelmanne.
Niin railakas väite, jonka toisessa virkkeessä esität, kaipaisi tuekseen hyvät kirjallisuusviitteet. Onko asiaa ylipäänsä tutkittu?
Eikä kihlaliitto ainakaan tämän keskustelun valossa ole kihlakumppaneille mikään erityinen ongelma. Yksittäisille kihlaliittoa vastustaville aktivisteille ongelma sen sijaan näyttää olevan isokin, kun pitää viikosta toiseen ulkopuolelta käsin mitätöidä muiden parisuhteita.
Ihan eri kielten sanakirjoja pläräämällä voit tarkistaa, että mitä kihlaus eri kielissä tarkoittaakaan. Jossain yhteisöissä on varmasti erilaisia sanoja sille, että ollaan vakavasti yhdessä, mutta ei haluta naimisiin, mutta se ei ole kihlaus.
Eivät yhteiskunnalliset ilmiöt tyhjene mihinkään sanakirjamääritelmiin. Ei voi edes olettaa, että kaikissa kulttuureissa olisi olemassa käsite, jolla olisi juuri sama merkitys kuin kihlautumisella sinulle. Niinpä ajatus siitä, että tuollaiselle globaalisti homogeeniselle kihlauskäsitteelle ylipäätään voitaisiin lähteä etsimään sanakirjasta vastaavaa sanaa, ei ole realistinen.
Eli mielestäsi mikä tahansa sana voi tarkoittaa mitä tahansa, kunhan sen itse vain määrittelee? :D Nyt viimeistään niitä valoja päälle...
Jos luit ketjun johon vastasit niin kyse oli siitä, onko jokaisella suomalaisella ja useimmilla muillakin maailman ihmisillä keskenään yhteneväinen käsitys kihlauksesta. Tämähän ei ole käytännössä mahdollista jo siitä syystä, että kihlautumiseen liittyy eri kulttuureissa erilaisia traditioita. T. sosiologi
Kerrotko missä kulttuurissa kihlautuminen EI ole koskaan tarkoittanut avioliittoaikeita? Minä en ole sosiologi, joten aihe kiinnostaa minua. Valaise minua :)
Se, että nykysuomessa avioliittokammoiset laittavat rinkulat sormeen ja kutsuvat itseään vakavasti sitoutuneiksi kihlaliitossa oleviksi, ei tarkoita, että se olisi yleisesti käytetty merkitys.
Sori, tiede ei toimi tuolla tavalla. Jos sinä väität, että ”kaikki suomalaiset ja suurin osa muuta maailma[a]” pitävät kihlautumista avioliiton esiasteena, sinun pitää todistaa kyseinen väite. Metodologisesti se olisi erittäin vaikeaa jo siksikin, että ensin pitäisi määrittää, millainen instituutio missäkin kulttuurissa mahdollisesti vastaisi suomalaista kihlautumista ja avioliittoa. Ihan jo Wikipediasta ilmenee, että asiaan liittyy paljon hajontaa: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Types_of_marriages
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Selittäisikö joku minulle tyhmälle, että millä tavalla tämä "kihlaliitto" (:D) on parempi kuin avoliitto tai seurustelusuhde? Onko tämä joku statusjuttu, jota mä en vaan ymmärrä? Avioliiton ymmärrän, koska se on juridinen sopimus, mutta mikä tarkoitus tällä "kihlaliitolla" on ja miksi niin monella on pakkomielle kertoa koko maailmalle olevansa "kihlaliitossa"?
Avoliitto tarkoittaa yhdessäasumista. Kihloissa voi olla, vaikka asuisi erillään. Ja yhdessä voi asua, vaikka suhde ei olisi edennyt kihlaliittoon asti.
Niin, mikä pakkomielle ihmisillä ylipäänsä on kertoa parisuhteestaan? Olisiko selkeämpää, että parisuhde salattaisiin? Jollekullehan voi tulla paha mieli siitä, että toinen on kihloissa mutta itse ei.
Mutta miten kihlaliitto eroaa seurustelusuhteesta? Onko jonkun mielestä itsekeksitty kihlaliitto jotenkin vakavamman kuuloinen kuin ihan normi sana parisuhde? :D
Miten niin itsekeksitty? Samalla tavalla kai joku on parisuhde-sanankin keksinyt. Olennaista kai on se, että kihlaliitto on siinä eläville kihlakumppaneille vakava suhde.
Eli parisuhde ei ole vakava suhde? Mikäs se sitten on, kevyt suhde?
No parisuhdehan on yleisnimitys. Yläkäsite, joka kattaa avoliitot, kihlaliitot, avioliitot, seurustelusuhteet ja muut, hm, parisuhteet.
No okei, yritän vielä kerran: seurustelusuhde ei siis ole vakava suhde? Se on siis kevyt suhde?
Itse ajattelen, että ”seurustelusuhde” voi tarkoittaa aika ”kevyttä” deittailuakin ja että avoliitto, kihlaliitto ja avioliitto viittaavat ”vakavampiin” suhteisiin. Kaikki kihlautuneet kai seurustelevat, mutta kaikki seurustelukumppanit eivät elä kihlaliitossa. Mutta nämä ovat minun ajatuksiani, joku muu voi olla eri mieltä. Minusta onkin tärkeää muistaa, että jokainen pariskunta itse tekee ja määrittelee oman suhteensa. Ihmiset ja kulttuurit ovat erilaisia, ja vaikka esimerkiksi kihlat toiminevat myös viestinä ympäristölle, niiden kantamisen tai puuttumisen perusteella ei pidä tehdä liian pitkälle meneviä johtpäätöksiä. Erityisesti ei voi mitätöidä ihmisten omaa käsitystä itsestään ja parisuhteestaan.
Jos joku kertoo olevansa kihloissa, teen sellaisen "pitkälle viedyn johtopäätöksen", että he ovat menossa naimisiin. Tämän johtopäätöksen tekevät käytännössä kaikki suomalaiset ja suurin osa muuta maailma. Jos te haluatte käyttää käsitteitä väärin niin, että muut eivät ymmärrä, on se teidän oma ongelmanne.
Niin railakas väite, jonka toisessa virkkeessä esität, kaipaisi tuekseen hyvät kirjallisuusviitteet. Onko asiaa ylipäänsä tutkittu?
Eikä kihlaliitto ainakaan tämän keskustelun valossa ole kihlakumppaneille mikään erityinen ongelma. Yksittäisille kihlaliittoa vastustaville aktivisteille ongelma sen sijaan näyttää olevan isokin, kun pitää viikosta toiseen ulkopuolelta käsin mitätöidä muiden parisuhteita.
Ihan eri kielten sanakirjoja pläräämällä voit tarkistaa, että mitä kihlaus eri kielissä tarkoittaakaan. Jossain yhteisöissä on varmasti erilaisia sanoja sille, että ollaan vakavasti yhdessä, mutta ei haluta naimisiin, mutta se ei ole kihlaus.
Eivät yhteiskunnalliset ilmiöt tyhjene mihinkään sanakirjamääritelmiin. Ei voi edes olettaa, että kaikissa kulttuureissa olisi olemassa käsite, jolla olisi juuri sama merkitys kuin kihlautumisella sinulle. Niinpä ajatus siitä, että tuollaiselle globaalisti homogeeniselle kihlauskäsitteelle ylipäätään voitaisiin lähteä etsimään sanakirjasta vastaavaa sanaa, ei ole realistinen.
Eli mielestäsi mikä tahansa sana voi tarkoittaa mitä tahansa, kunhan sen itse vain määrittelee? :D Nyt viimeistään niitä valoja päälle...
Jos luit ketjun johon vastasit niin kyse oli siitä, onko jokaisella suomalaisella ja useimmilla muillakin maailman ihmisillä keskenään yhteneväinen käsitys kihlauksesta. Tämähän ei ole käytännössä mahdollista jo siitä syystä, että kihlautumiseen liittyy eri kulttuureissa erilaisia traditioita. T. sosiologi
Kerrotko missä kulttuurissa kihlautuminen EI ole koskaan tarkoittanut avioliittoaikeita? Minä en ole sosiologi, joten aihe kiinnostaa minua. Valaise minua :)
Se, että nykysuomessa avioliittokammoiset laittavat rinkulat sormeen ja kutsuvat itseään vakavasti sitoutuneiksi kihlaliitossa oleviksi, ei tarkoita, että se olisi yleisesti käytetty merkitys.
Sori, tiede ei toimi tuolla tavalla. Jos sinä väität, että ”kaikki suomalaiset ja suurin osa muuta maailma[a]” pitävät kihlautumista avioliiton esiasteena, sinun pitää todistaa kyseinen väite. Metodologisesti se olisi erittäin vaikeaa jo siksikin, että ensin pitäisi määrittää, millainen instituutio missäkin kulttuurissa mahdollisesti vastaisi suomalaista kihlautumista ja avioliittoa. Ihan jo Wikipediasta ilmenee, että asiaan liittyy paljon hajontaa: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Types_of_marriages
Jätetään siis muut kulttuurit pois tästä keskustelusta ja keskitytään suomalaiseen. Jos täällä kihlautuminen tarkoittaisi jotain muuta kuin avioliittoaikeita, niin miksi kotimaisten kielten keskus ja sanakirja sen sellaiseksi määrittelee? Eikö määritelmää pitäisi sitten muuttaa?
Tuollainen statuksestaan valehtelu muille kertoo, että tämä valehtelija on jotain vailla. Ihan ok se siinä mielessä on, että siinä ei vahingoita muita, mutta jotain sillä yritetään kompensoida. Suhteestaan varmalla ei ole tarvetta valehdella ulkopuolisille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos haluaa sitoutua vakavasti muiden silmissä, niin miksi avioliitto ei kelpaa? Mikä siinä on niin pelottavaa :D
Vierailija kirjoitti:
Jos haluaa sitoutua vakavasti muiden silmissä, niin miksi avioliitto ei kelpaa? Mikä siinä on niin pelottavaa :D
Tämä, avioliitto tuo turvaa juridisessa mielessä joten se on itseasiassa järkevä vaihtoehto jos on oikeasti sitoutunut ja vakava suhde. Jos tulee ero niin siinä on omat juttunsa, mutta suhteellisen helppoa kuitenkin. Ihme pelleilyä tämä kihlaliitto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos haluaa sitoutua vakavasti muiden silmissä, niin miksi avioliitto ei kelpaa? Mikä siinä on niin pelottavaa :D
Tämä, avioliitto tuo turvaa juridisessa mielessä joten se on itseasiassa järkevä vaihtoehto jos on oikeasti sitoutunut ja vakava suhde. Jos tulee ero niin siinä on omat juttunsa, mutta suhteellisen helppoa kuitenkin. Ihme pelleilyä tämä kihlaliitto.
Tää kihlaliitto taitaa olla tarkoitettu vain sellaisten naisille, joiden miehet ei halua naimisiin, joten näiden naisten pitää keksiä joku selitys että "en olis halunnutkaan, koska olemme sitoutuneita kihlaliitossa".
Happamia sanoi kettu pihlajanmarjoista.
Vierailija kirjoitti:
Siis kun Suomessa on vaikka miten monta pariskuntaa, jotka ovat olleet kihloissa jopa kymmeniä vuosia päätymättä naimisiin, niin miksi avioliittojankkaajat vielä jaksavat vääntää päinvastaista? Realiteetit hoi. Ja avioliitto on muutenkin väistyvä parisuhdemuoto, katsokaa vaikka Tilastokeskuksen sivuilta.
Kaikki, jotka ovat sopineet menevänsä naimisiin ovat kihloissa. Totta kai voi sopia avioituvansa joskus, tai voi sopia vihkipäiväksi vaikka toisen 100-vuotispäivän, jos se sopimus on ihan vakavalla mielellä tehty. Sormuksia ei tarvita, kuten ei niitä tarvita vihkiessäkään.
Mutta moniko ilmoittaa olevansa "kihloissa" ilman niitä sormuksia? Siis olemme "kihloissa", ei ole sormuksia emmekä mene naimisiin? TÄMÄN haluaisin vielä nähdä :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis kun Suomessa on vaikka miten monta pariskuntaa, jotka ovat olleet kihloissa jopa kymmeniä vuosia päätymättä naimisiin, niin miksi avioliittojankkaajat vielä jaksavat vääntää päinvastaista? Realiteetit hoi. Ja avioliitto on muutenkin väistyvä parisuhdemuoto, katsokaa vaikka Tilastokeskuksen sivuilta.
Kaikki, jotka ovat sopineet menevänsä naimisiin ovat kihloissa. Totta kai voi sopia avioituvansa joskus, tai voi sopia vihkipäiväksi vaikka toisen 100-vuotispäivän, jos se sopimus on ihan vakavalla mielellä tehty. Sormuksia ei tarvita, kuten ei niitä tarvita vihkiessäkään.
Mutta moniko ilmoittaa olevansa "kihloissa" ilman niitä sormuksia? Siis olemme "kihloissa", ei ole sormuksia emmekä mene naimisiin? TÄMÄN haluaisin vielä nähdä :D
Tämän minäkin haluaisin nähdä :DD Mutta kuten me kaikki tiedämme, "kihlaliiton" tarkoitus on vain hankkia ne rinkulat, niin sellaista pariskuntaa ei ole eikä tule, joka menisi vain ja ainoastaan kihloihin ilman avioliittoaikeita ja ilman sormuksia :)
"Sumi Eemeli Vaala kirjoitti:
Höpöhöpöliitto"
Sumi on se tapaus, joka tunki itsensä yhden tai useamman avoliiton rakoon, kun sinne pääsi työpaikastaan saamille mt-potilaan heikkojen kohtien tiedoilla. Hän on huijari, vei hymytytön kaverin, käänsi siitä hullunkareen päälle sallimalla kaiken, olemalla rajattoman käytösmallin mestariteos, jonka asenne toisten ihmisten omalla vaivannäöllä aikaansaatuun parisuhteeseen VÄKIVALTAISEN ANARKISTISESTI.
Hän on nykyjan tyypillinen HUIJARI, jota vähäisemmällä koulutuksella olevat kaverinsa ihailevat. Tyyppi käyttäytyy kuin olisi joku parisuhde asiantuntija ja vähättelee aivan kaikkea, mikä siihen asiaan liittyy, varsinkin, jos on aistinut pääsevänsä NS. "jaolle". Hänhän työnsä vuoksi aistii persoonallisuusvikaiset ja oudot tyypit, joten sen hän osaa, työntyä toisen väliin.
Jos olisi kansalla oikeus Sumi Eemeli istuisi ensi sunnuntaina kirkon edessä jalkapuussa häpeämässä riivattua käytöstään. Mitään rajoja ei ole ja provosoi niitä, joista heti tajuaa, että helposti tuo ainakin hairahutuu, kun teeskentelee sivistynyttä ja oppinutta "Elias Lönnrothia".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis kun Suomessa on vaikka miten monta pariskuntaa, jotka ovat olleet kihloissa jopa kymmeniä vuosia päätymättä naimisiin, niin miksi avioliittojankkaajat vielä jaksavat vääntää päinvastaista? Realiteetit hoi. Ja avioliitto on muutenkin väistyvä parisuhdemuoto, katsokaa vaikka Tilastokeskuksen sivuilta.
Kaikki, jotka ovat sopineet menevänsä naimisiin ovat kihloissa. Totta kai voi sopia avioituvansa joskus, tai voi sopia vihkipäiväksi vaikka toisen 100-vuotispäivän, jos se sopimus on ihan vakavalla mielellä tehty. Sormuksia ei tarvita, kuten ei niitä tarvita vihkiessäkään.
Mutta moniko ilmoittaa olevansa "kihloissa" ilman niitä sormuksia? Siis olemme "kihloissa", ei ole sormuksia emmekä mene naimisiin? TÄMÄN haluaisin vielä nähdä :D
Tämän minäkin haluaisin nähdä :DD Mutta kuten me kaikki tiedämme, "kihlaliiton" tarkoitus on vain hankkia ne rinkulat, niin sellaista pariskuntaa ei ole eikä tule, joka menisi vain ja ainoastaan kihloihin ilman avioliittoaikeita ja ilman sormuksia :)
Mitähän vittua se sinulle kuuluu? Jos joku on kihloissa, jaksat siitä vuodattaa palstoilla tänäkin vuonna noin 10 kk yhtä mittaa. Ei kukaan mene kihloihin todistaakseen sinulle jotain, vaikka kuinka vaatisit.
Eikö porukalla raksuta, että kihlauksen aikanakin tilanteet voi muuttua. Heh, pysykää muualla, jos se teitä niin vaivaa. Yksi kelvoton on änkeämässä toisten liittoihin, sitten pitää sille täällä jokaisen selittää, miksi, missä, miten jne. Ei kuulu sulle, kelvoton, otus!
Juoruakat täällä huutelee. Kaikki tympeät aloitukset suunnattu muutamaa ihmistyyppiä kohden. Vaihtakaa jo kelaa, tehkää mielummin uudistuksia, kun toisten järsimistä. Viraston viikonloppu netissä haukkumassa jotain toisia luusereita, onko siinä mitään annettavaa tälle yhteiskunnalle? Siivoustöihin voi jokainen mennä nytkin, sinne pääsee ilman kielitaitoakin, ettei tule aika pitkäksi joulua odotellessa ja saa vähän tienattua rahaakin. Menkää siivoamaan, niitä töitä taatusti on kaupungeissa tarjolla. Miehet myös ja varsinkin naisiksi itseään tituleeraavat miehet, kun se homma on monesti naisvaltaista.
JoutilasVuodatus kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis kun Suomessa on vaikka miten monta pariskuntaa, jotka ovat olleet kihloissa jopa kymmeniä vuosia päätymättä naimisiin, niin miksi avioliittojankkaajat vielä jaksavat vääntää päinvastaista? Realiteetit hoi. Ja avioliitto on muutenkin väistyvä parisuhdemuoto, katsokaa vaikka Tilastokeskuksen sivuilta.
Kaikki, jotka ovat sopineet menevänsä naimisiin ovat kihloissa. Totta kai voi sopia avioituvansa joskus, tai voi sopia vihkipäiväksi vaikka toisen 100-vuotispäivän, jos se sopimus on ihan vakavalla mielellä tehty. Sormuksia ei tarvita, kuten ei niitä tarvita vihkiessäkään.
Mutta moniko ilmoittaa olevansa "kihloissa" ilman niitä sormuksia? Siis olemme "kihloissa", ei ole sormuksia emmekä mene naimisiin? TÄMÄN haluaisin vielä nähdä :D
Tämän minäkin haluaisin nähdä :DD Mutta kuten me kaikki tiedämme, "kihlaliiton" tarkoitus on vain hankkia ne rinkulat, niin sellaista pariskuntaa ei ole eikä tule, joka menisi vain ja ainoastaan kihloihin ilman avioliittoaikeita ja ilman sormuksia :)
Mitähän vittua se sinulle kuuluu? Jos joku on kihloissa, jaksat siitä vuodattaa palstoilla tänäkin vuonna noin 10 kk yhtä mittaa. Ei kukaan mene kihloihin todistaakseen sinulle jotain, vaikka kuinka vaatisit.
Eikö porukalla raksuta, että kihlauksen aikanakin tilanteet voi muuttua. Heh, pysykää muualla, jos se teitä niin vaivaa. Yksi kelvoton on änkeämässä toisten liittoihin, sitten pitää sille täällä jokaisen selittää, miksi, missä, miten jne. Ei kuulu sulle, kelvoton, otus!
Juoruakat täällä huutelee. Kaikki tympeät aloitukset suunnattu muutamaa ihmistyyppiä kohden. Vaihtakaa jo kelaa, tehkää mielummin uudistuksia, kun toisten järsimistä. Viraston viikonloppu netissä haukkumassa jotain toisia luusereita, onko siinä mitään annettavaa tälle yhteiskunnalle? Siivoustöihin voi jokainen mennä nytkin, sinne pääsee ilman kielitaitoakin, ettei tule aika pitkäksi joulua odotellessa ja saa vähän tienattua rahaakin. Menkää siivoamaan, niitä töitä taatusti on kaupungeissa tarjolla. Miehet myös ja varsinkin naisiksi itseään tituleeraavat miehet, kun se homma on monesti naisvaltaista.
Jessus, chillaa hyvä ihminen ennen kuin ohimolta poksahtaa suoni! Keneksihän sinä minua luulet :D Ensimmäisen kerran kirjoitan, ja trust me, viimeisen kerran myös tästä aiheesta kirjoitan kun kerran jotkut on noin aggressiivisia!
JoutilasVuodatus kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis kun Suomessa on vaikka miten monta pariskuntaa, jotka ovat olleet kihloissa jopa kymmeniä vuosia päätymättä naimisiin, niin miksi avioliittojankkaajat vielä jaksavat vääntää päinvastaista? Realiteetit hoi. Ja avioliitto on muutenkin väistyvä parisuhdemuoto, katsokaa vaikka Tilastokeskuksen sivuilta.
Kaikki, jotka ovat sopineet menevänsä naimisiin ovat kihloissa. Totta kai voi sopia avioituvansa joskus, tai voi sopia vihkipäiväksi vaikka toisen 100-vuotispäivän, jos se sopimus on ihan vakavalla mielellä tehty. Sormuksia ei tarvita, kuten ei niitä tarvita vihkiessäkään.
Mutta moniko ilmoittaa olevansa "kihloissa" ilman niitä sormuksia? Siis olemme "kihloissa", ei ole sormuksia emmekä mene naimisiin? TÄMÄN haluaisin vielä nähdä :D
Tämän minäkin haluaisin nähdä :DD Mutta kuten me kaikki tiedämme, "kihlaliiton" tarkoitus on vain hankkia ne rinkulat, niin sellaista pariskuntaa ei ole eikä tule, joka menisi vain ja ainoastaan kihloihin ilman avioliittoaikeita ja ilman sormuksia :)
Mitähän vittua se sinulle kuuluu? Jos joku on kihloissa, jaksat siitä vuodattaa palstoilla tänäkin vuonna noin 10 kk yhtä mittaa. Ei kukaan mene kihloihin todistaakseen sinulle jotain, vaikka kuinka vaatisit.
Eikö porukalla raksuta, että kihlauksen aikanakin tilanteet voi muuttua. Heh, pysykää muualla, jos se teitä niin vaivaa. Yksi kelvoton on änkeämässä toisten liittoihin, sitten pitää sille täällä jokaisen selittää, miksi, missä, miten jne. Ei kuulu sulle, kelvoton, otus!
Juoruakat täällä huutelee. Kaikki tympeät aloitukset suunnattu muutamaa ihmistyyppiä kohden. Vaihtakaa jo kelaa, tehkää mielummin uudistuksia, kun toisten järsimistä. Viraston viikonloppu netissä haukkumassa jotain toisia luusereita, onko siinä mitään annettavaa tälle yhteiskunnalle? Siivoustöihin voi jokainen mennä nytkin, sinne pääsee ilman kielitaitoakin, ettei tule aika pitkäksi joulua odotellessa ja saa vähän tienattua rahaakin. Menkää siivoamaan, niitä töitä taatusti on kaupungeissa tarjolla. Miehet myös ja varsinkin naisiksi itseään tituleeraavat miehet, kun se homma on monesti naisvaltaista.
Et vastannut kysymykseen. Meneekö joku kihloihin ilman avioliittoaikeita ja ilman sormuksia?
Kihlautuminen siinä merkityksessä, jolla viitataan sitoutumiseen avioaikeitta, alkaa olla jo niin laajassa käytössä, että sitä toista merkitystä varten voisi ottaa käyttöön jonkin muun termin. Vai tarvitaanko sellaista ylipäänsä? Oikeudellisestihän avioliittoaikeiden merkitys on liittynyt lähinnä oikeuteen kieltäytyä todistamasta, mutta nykyisin oikeudenkäymiskaaren po. pykälässäkin jo puhutaan parisuhteesta.
Ketju on lukittu.
Alue: Aihe vapaa
Entä jos on sitouduttu menemään kihloihin :) aika kummallisiin tilanteisiin joudutaan, jos kihlaliittoa käsitellään jonkinlaisena avioliiton esiasteena.