Lue keskustelun säännöt.
Miksi monet työttömät eivät suostu tekemään muun alan töitä kuin "omansa", vaikka olisi mahdollisuus?
11.11.2017 |
Alettiin ihan sattumalta kaverien kanssa puhua työpaikoistamme ja kävi ilmi, että todella monella on työkavereina sellaisia, jotka ovat ns. väärällä alalla koulutukseensa nähden. Toimistossa on töissä maisteria, kaupassa sosiaalialan ammattilaista ja kampaajaa, b-to-b-myynnissä asentajaa jne.
Mikä siinä on, että on kuitenkin paljon ihmisiä, jotka ilmeisesti kuvittelevat, että eivät voi tehdä mitään muuta työtä kuin sitä mihin ovat hankkineet koulutuksen? Eikö ole kuitenkin parempi tehdä ylipäätään töitä kuin olla työttömänä selittämässä jotakin mutkunmullaontääkoulutus? Voihan siellä toimistossa tai kaupassa töissä ollessakin hakea niitä oman alan töitä. Jos taas siksi ei voi tehdä jotakin työtä, kun se on omasta mielestä "minun koulutuksellani alentavaa", voi vain ihmetellä että millä logiikalla työttömyys on jotenkin parempi vaihtoehto.
Ja eikö se nyt jotakin kerro, jos ei koulutuksestaan huolimatta pääse oman alan töihin? Joko paperit on keskimääräistä huonommat tai hakijasta saa vaikutelman, että tämä ihminen ei ole oikea tähän tehtävään vaikka kuinka olisi koulutus. Jos töitä haluaa tehdä, silloin tehdään jotakin muuta tai hankitaan uusi tutkinto paremmilla papereilla eikä vuodesta toiseen vänkytetä koulutuksesta, josta ei kuitenkaan mitään hyötyä ole, kun sillä ei töitä saa.
Se on selvää, että kaikille ei riitä oman alan töitä, mutta mikä siinä on että kaikille ei tahdo kelvata nekään työt, mitä olisi mahdollista tehdä?
Kommentit (328)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sano mitä muuta työtä laitoshuoltaja voi tehdä? En voi nostaa mitään painavaa. Selkä ei kestä mitä tahansa sairauden takia.
Kouluttautua uudelleen vaikkapa toimistoalalle, kirjastoon, kosmetologiksi, mennä kauppaan kassaksi, ryhtyä asuntomyyjäksi, mennä tehtaaseen/varastoon/pakkaamoon kevyeen työhön jossa ei nostella mitään.
Maailmassa on vaikka kuinka paljon töitä, joissa ei nostella mitään. Ammattitutkintojakin on vaikka kuinka paljon jos ei korkeakoulutus kiinnosta.
Ainakin kosmetologin työasento on mulle tosi paha. Ei käy. Kysyin huvikseni. Olin työtön viimeksi v.-89.
Alan vaihto on käynyt mielessä. Mutta ei ole varaa olla kokopäiväinen opiskelija. Opiskelu työn ohella ei onnistu. Kosmetologilla on yhtä huono palkka kuin mulla.
Et sitten oppisopimuksesta ole kuullut? Nykyään on myös paljon tutkintoja etäopintoina, edellyttäen että ei tarvitse jatkuvasti ohjausta kaikessa tekemisessään vaan osaa opiskella itsenäisestikin. Etäopinnot onnistuvat hyvinkin työn ohessa.
Tosi usein oppisopimuspaikoissa pitäisi vaan olla se paikka jo valmiina. Esim. olet ärrällä töissä ja haluat merkonomin paperit -> onnistuu. Olet työtön ja haluat merkonomiksi oppisopimuksella -> etsi ensin se duunipaikka.
Olisi helpompaa, jos jossain listattaisiin ne työpaikat, jotka kaipaisivat oppisopimusopiskelijaa eikä joutuisi soittelemaan randomeihin työpaikkoihin, jos ne ottaisi oppisopimusopiskelijaksi, vaikka ei ole vielä sitä oppisopimussopimusta tai mitään aiempaa työkokemustakaan alasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuota noin, ensin sanot että työntekijän ei kannata jakaa ilmaisia resursseja työnantajalle. No ei tietenkään, palkka on työstä saatava. Mutta sitten yhtäkkiä työnantaja ei saisikaan antaa potkuja työntekijälle, joka ei noudata työaikaa, vaan hänen pitäisi maksaa tyhjästä, siis palkka ajasta jota ei olla töissä vaikka pitäisi. Miksi työnantajan pitäisi jakaa ilmaista rahaa työntekijälle, joka rikkoo työsopimustaan? Ei työnantaja ole sen enempää velvollinen ns. hyväntekeväisyyteen kuin tyontekijäkään. Työntekijän on saatava sovittu korvaus työpanoksestaan, työnantajan taas sovittu työpanos vastineeksi korvauksestaan, siis palkasta.
Irtisanominen/irtisanoutuminen on muuten aivan normaali, tavallinen ja laillinen toimintakeino silloin kun jompikumpi työsuhteen osapuoli rikkoo sopimusta. On kyseessä sitten työntekijän töiden laiminlyönti tai työnantajan palkanmaksun laiminlyönti. Työsuhteen purkukin voi tulla kyseeseen.
Työntekijä tekee huonon sopimuksen kun hänen oletetaan olevan työaikansa ajan töissä.
Selvä.
Ei taida kauheasti olla työnantajia, jotka tekevät hyvän sopimuksen "mä tuun ja lähden sitten silloin töihin ja töistä kun mä viitsin ja ehdin ja kun huvittaa mutta sä maksat täyden palkan että missä se soppari on niin laitetaan kirjoittaen".
Ei ihme jos ei töitä löydy jos tällaisilla vaatimuksilla mennään haastatteluun. Ja kyllähän sitä kaikenlaista on kuultukin.
Vierailija kirjoitti:
Olenko mä oman alan hommissa vai en, kun se työ mihin mulla on koultus, sitä oon tehny kyllä mt vähän, paljon enemmän työkokemusta "muun alan" hommista, jossa siis nytkin olen töissä. Onko näistä ns muun alan töistä tullut mun oma ala, vai onko mun oma ala se mihin mulla on koulutus?
Jos sulla on koulutus parturi-kampaajaksi, mutta et ole koskaan työtä tehnyt, sulla on koulutus ja ammattipätevyys kampaajaksi. Jos olet töissä toimistotyöntekijänä, olet tämänhetkiseltä ammatiltasi toimistotyöntekijä. Tavallaan sun omia aloja on molemmat, mutta ammatiksi mieltäisin sen mitä teet työksesi.
Vierailija kirjoitti:
Tuota noin, ensin sanot että työntekijän ei kannata jakaa ilmaisia resursseja työnantajalle. No ei tietenkään, palkka on työstä saatava. Mutta sitten yhtäkkiä työnantaja ei saisikaan antaa potkuja työntekijälle, joka ei noudata työaikaa, vaan hänen pitäisi maksaa tyhjästä, siis palkka ajasta jota ei olla töissä vaikka pitäisi. Miksi työnantajan pitäisi jakaa ilmaista rahaa työntekijälle, joka rikkoo työsopimustaan? Ei työnantaja ole sen enempää velvollinen ns. hyväntekeväisyyteen kuin tyontekijäkään. Työntekijän on saatava sovittu korvaus työpanoksestaan, työnantajan taas sovittu työpanos vastineeksi korvauksestaan, siis palkasta.
Irtisanominen/irtisanoutuminen on muuten aivan normaali, tavallinen ja laillinen toimintakeino silloin kun jompikumpi työsuhteen osapuoli rikkoo sopimusta. On kyseessä sitten työntekijän töiden laiminlyönti tai työnantajan palkanmaksun laiminlyönti. Työsuhteen purkukin voi tulla kyseeseen.
Niin mitä ihmeellistä näissä on? Saat hankkiutua työntekijöistäsi eroon ihan niinkuin lystäät. Sehän on vaan markkinoiden toimintaa että työnantaja ja työntekijä sopivat keskenään, ja jakavat siis tuottoja keskenään jollakin periaatteella.
Kun tuottojen jako ei enää onnistu, sehän on ihan luonnollinen lopputulos että sitten sulla ei ole enää työntekijää. Ihan turhaan yrität kasvattaa kannattavuuttaa niin että tehdään toiselle sopimusosapuolelle sopimuksesta vähemmän kannattava, sehän on vain tulonsiirtoa joka johtaa lopulta sinun toimintasi alasajoon.
Ennemmin kannattaisi etsiä niitä asioita, joilla saat toimintasi sellaiseen kasvuun, että palkkaaminen tässä kustannustasossa onnistuu. Jos toimintasi ei ole kehitettävissä niin, sitten varmaan kannattaisi harkita toiminnan siirtämistä halvempaan maahan, mutta sekin kannattaa muistaa että kilpailu se sielläkin on ja osa ulkomaille lähtijöistä joutuu palaamaan takaisin.
Työntekijä ei ole mikään sinun vihollinen, vaan hän on sopimusosapuoli kanssasi sen aikaa kun sopimus on voimassa. Jos sopimuksesta alkaa tulla kannattamaton, ei siinä mitään epäelvää pitäisi olla että toimintasi on menossa alas.
Matemaattisia tosiasioita et vain valitettavasti kykene oikaisemaan painostamalla tai huutelemalla tai uhkailemalla. Kannattavuuden puutetta et paikkaa tekemällä kielteisiä kannanottoja työntekijöitä tai työttömiä vastaan.
En ole mitään väittelemässä kanssasi, sanon vain että tervetuloa markkinoille, ja jos pää ei kestä markkinoiden toimintaa, sitten varmaan kannattaa poistua markkinoilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No miksei se työttömäksi joutunut hyviä summia aiemmin tienannut ex-johtaja suostunut ottamaan vastaan jotain luuserien pienipalkkaista hanttihommaa, jota tarjottiin? Eiköhän kaikki muutkin mene samalla ajatuksella.
Nyt on kyllä pakko kommentoida. "Luuserien pienipalkkaista hommaa". Asiahan on niin, että jokainen pienipalkkaista hommaa tekevä "luuseri" on arvostettava työtä tekevä kansalainen.
Toisekseen, jokainen tai edes useimmat 500 000 työttömästä ei ole aikaisemmin toiminut kovapalkkaisissa hommissa, johtajanhommissa tai kovapalkkaisissa johtajanhommissa. Joten vertaus on todella huono. Suurin osa nirsoilevista p-kaduuneista puhuvista työttömistä, jotka eivät voi minnekään mennä töihin koska sitä ja tätä, ovat melko vähän koulutettuja. Suurin osa työttömistä on koulutusasteeltaan vain perus-tai keskiasteen tutkinnon suorittaneita. Tämän tiedon voi jokainen tarkistaa netistä.
Siksi onkin koomista, että nimitellään tavallisia töitä p-kaduuneiksi, vaikka ne ovat juuri niitä töitä, joihin realistisesti työllistyisi. Syystä että puuttuu koulutus niihin haaveammatteihin.
"Työntekijä ei ole mikään sinun vihollinen, vaan hän on sopimusosapuoli kanssasi sen aikaa kun sopimus on voimassa. Jos sopimuksesta alkaa tulla kannattamaton, ei siinä mitään epäelvää pitäisi olla että toimintasi on menossa alas."
Trollaatko tuolle kirjoittajalle vai oletko oikeasti sitä mieltä, että työntekijä joka ei tee töitään tai ole työaikana työpaikalla, on kannattava hyvä työntekijä, ja syy siihen että joku ei tee töitään, on huono yritystoiminta? Et ole koskaan kuullut huonoista työntekijöistä, niistä jotka myöhästelevät jatkuvasti, tauot venyvät, työaikana tehdään kaikkea muuta kuin työtä, se mitä tehdään tehdään huonosti? Tällainenko työntekijä pitäisi pitää palkkalistoilla ja maksaa palkkaa, vaikka vastinetta sille ei saa?
Kyllä alkaa toiminnasta tulla aika pian kannattamatonta jos yrityksessa työntekijät lintsaavat ja pomo se vaan maksaa palkkaa. Kai ymmärrät, että sopimuksessa on sopijapuolet, tt ja ta? Sopimus sitoo ja velvoittaa molemoa, toista tekemään työtä sovitusti ja toista maksamaan siitä sovitusti. Jos toinen osapuoli rikkoo sopimuksen, siitä voi seurata sopimuksen purku.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Ihan turhaan yrität kasvattaa kannattavuuttaa niin että tehdään toiselle sopimusosapuolelle sopimuksesta vähemmän kannattava, sehän on vain tulonsiirtoa joka johtaa lopulta sinun toimintasi alasajoon."
Jos työntekijä ei tee töitään, ei hänelle tarvitse palkkaakaan maksaa. Ei työnantaja siinä mitään kannattamatonta sopimusta "tee" yrittäen kasvatta voittoja, vaan työntekijä valitsee itse potkut kun ei tee töitään vaan myöhästelee joka aamu tai lähtee aikaisemmin. Eiköhän tyhmempikin ymmärrä miten työsuhteelle käy jos ei tee töitään kunnolla.
Jos työnantaja ei maksa palkkaa tai tarjoa töitä kuten on sovittu, työntekijä saa irtisanoutua sopimusrikkomuksen perusteella. Jos työntekijä ei tule töihin ja ole töissä sovitusti tai tee sovittuja työtehtäviä, työnantaja saa irtisanoa hänet sopimusrikkomuksen perusteella.
Kannattavuus laskee monestakin syystä, mutta myös siitä jos töissä on ihmisiä jotka eivät tee töitään ja silti heille maksetaan palkkaa, joten tietenkään työnantajan ei kannata sellaista työntekijää pitää. Yritystoiminnan olennainen tarkoitus on tuottaa voittoa (tappiollinen yritys ei kauaa toimi) ja tällä voitolla sitten mm. työllistetään ihmisiä. Ei yritys maksa kenellekään siitä, että hän ei tee töitä, joita hänet on palkattu tekemään.
Ihmettelen, että tällaisesta edes keskustellaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Ihan turhaan yrität kasvattaa kannattavuuttaa niin että tehdään toiselle sopimusosapuolelle sopimuksesta vähemmän kannattava, sehän on vain tulonsiirtoa joka johtaa lopulta sinun toimintasi alasajoon."
Jos työntekijä ei tee töitään, ei hänelle tarvitse palkkaakaan maksaa. Ei työnantaja siinä mitään kannattamatonta sopimusta "tee" yrittäen kasvatta voittoja, vaan työntekijä valitsee itse potkut kun ei tee töitään vaan myöhästelee joka aamu tai lähtee aikaisemmin. Eiköhän tyhmempikin ymmärrä miten työsuhteelle käy jos ei tee töitään kunnolla.
Tässä tuntuu tulevan aina vaan uusia kuvioita teksteihin, nyt on jo työntekijä laiskottelemassakin ja myöhästymässä ja kaikkea muutakin. Mitenkähän tästä vielä jutut kehittyy?
Etkö sinä kuitenkin ihan itse valitse omat työntekijäsi, ja varmasti on olemassa kaikkia lakipykäliä joiden turvin voit joko irtisanoa tai keskeyttää sopimuksen ilman irtisanomisaikaakin.
Nämä on sinun asioitasi mitä valintoja teet yritystäsi kasvattaessasi, turhaan täällä huutelet ja yleistät. Kannat itse omat vastuusi rekrytoinneistasi, jos teit huonon rekrytoinnin, sillä osoitit vain omat kykysi.
Aiotko vielä jatkaa pitkäänkin tätä täysin turhaa pyörittelyä, kun yrität koko ajan uskotella että työntekijä olisi jotenkin syypää sinun yrityksesi menestymiseen, vaikka itse teet kaikki päätökset yrityksestäsi.
Yrityksen ainoa tehtävä on tuottaa omistajilleen voittoa.
Ja yrityksen johto kantaa kaikki vastuut siitä miten yritys menestyy.
Jos työntekijät on huonoja, vaihtakaa ne.
Vastuu yrityksen kannattavuudesta aina johdolla/omistajilla, ei työntekijät istu teidän hallituksessa tekemässä päätöksiä siitä mihin osakepääomianne käytetään.
Työntekijöillä on sopimuksensa, mutta heidänkään tehtävä ei ole sen kummempi kuin yritykselläkään, eli työntekijöiden ainoa homma on saada aikaan itsellensä voittoa. Siksipä työsopimuksen sisältö ratkaisee, paljonko asiaan motivoidutaan. Se on jokaisen työnantajan itsensä valittava, haluaako olla yrityksenä haluttu työntekijöiden joukossa, vai haluaako olla vähemmän haluttu yritys, sillä on sitten oma seurauksensa millaista työresurssia saa käyttöönsä jos saa lainkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Taloustohtori kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ihan turhaan yrität kasvattaa kannattavuuttaa niin että tehdään toiselle sopimusosapuolelle sopimuksesta vähemmän kannattava, sehän on vain tulonsiirtoa joka johtaa lopulta sinun toimintasi alasajoon."
Jos työntekijä ei tee töitään, ei hänelle tarvitse palkkaakaan maksaa. Ei työnantaja siinä mitään kannattamatonta sopimusta "tee" yrittäen kasvatta voittoja, vaan työntekijä valitsee itse potkut kun ei tee töitään vaan myöhästelee joka aamu tai lähtee aikaisemmin. Eiköhän tyhmempikin ymmärrä miten työsuhteelle käy jos ei tee töitään kunnolla.
Tässä tuntuu tulevan aina vaan uusia kuvioita teksteihin, nyt on jo työntekijä laiskottelemassakin ja myöhästymässä ja kaikkea muutakin. Mitenkähän tästä vielä jutut kehittyy?
Etkö sinä kuitenkin ihan itse valitse omat työntekijäsi, ja varmasti on olemassa kaikkia lakipykäliä joiden turvin voit joko irtisanoa tai keskeyttää sopimuksen ilman irtisanomisaikaakin.
Nämä on sinun asioitasi mitä valintoja teet yritystäsi kasvattaessasi, turhaan täällä huutelet ja yleistät. Kannat itse omat vastuusi rekrytoinneistasi, jos teit huonon rekrytoinnin, sillä osoitit vain omat kykysi.
Aiotko vielä jatkaa pitkäänkin tätä täysin turhaa pyörittelyä, kun yrität koko ajan uskotella että työntekijä olisi jotenkin syypää sinun yrityksesi menestymiseen, vaikka itse teet kaikki päätökset yrityksestäsi.
"Työpaikallakaan työntekijä ei näe mitään ongelmaa siinä, että tulee töihin vartin myöhässä ja lähtee vartin etuajassa. Työnantaja voi ongelman siinä nähdäkin, koska hänhän sen rahoittaa."
Johan tuo työntekijän myöhästely ja työn tekemättömyys etuajassa lähtemisineen on mainittu monta sivua sitten. Ei se kovin "uusi kuvio" ole.
"työntekijöiden ainoa homma on saada aikaan itsellensä voittoa."
Ei, työntekijän velvollisuus on työn tekeminen ja työhön liittyvien määräyksien noudattaminen, jotka sopimusta tehdessä kyllä käyvät selville. Tämä mainitaan jo laissa. Se on työpaikalla työntekijän AINOA HOMMA.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nämä työntekijöitä ja työttömiä syyttelevät yritysten haltijat on vähän niinkuin auton ratissa metsään menossa olevia kuskeja, jotka huutelee takapenkillä matkustaville että tehkää nyt jotain.
Kasvakaa jo isoksi, ne kontrollit on teidän käsissänne ja te teette omista firmoistanne päätökset ihan itse. Mitä enemmän huutelette, sitä huonommalta se toimintanne alkaa näyttämään muiden markkinaosapuolien silmissä (ml. työntekijäkandidaatit, asiakkaat, yhteistyökumppanit, sijoittajat, jne)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa muistakaan ihmisistä ei näe ongelmaa siinä, että jotkut eivät halua mennä epäkiinnostavaan tai omasta mielestään huonosti palkattuun työhön vaikka ovat työkykyisiä. Ongelman he näkevät siinä, että yhteiskunnan on tämä rahoitettava.
Työpaikallakaan työntekijä ei näe mitään ongelmaa siinä, että tulee töihin vartin myöhässä ja lähtee vartin etuajassa. Työnantaja voi ongelman siinä nähdäkin, koska hänhän sen rahoittaa.
Ymmärrätkö, että Suomessa on tiettyjä poikkeuksia lukuunottamatta pulaa työpaikoista eikä työvoimasta? Musta olisi väärin kieltäytyä kunniallisesta työstä jota pystyn tekemään ja jättäytyä yhteiskunnan elätiksi, jos se työ jäisi siksi tekemättä. Mutta mulle ei tuota pienintäkään tuskaa kieltäytyä työstä, jos siihen palkataan sijastani vaikka joku elämänsä suuntaa etsivä nuori, joka pysyisi muuten työttömänä ja olisi vaarassa syrjäytyä kokonaan.
Kyllä täällä on paljon pulaa myös työvoimasta, ihan kunnollisissa ja hyvinpalkatuissakin töissä. Osaltaan siksi, että työpaikat ovat väärässä paikassa, osaltaan siksi että meillä on omituinen koulutusvimma ollut jo parikymmentä vuotta. Kaikille on pakko saada korkeakoulutus, niinpä muutettiinn aikanaan opistot ammattikorkeakouluiksi jotta saadaan (näennäinen) korkeakoulutus niillekin, jotka eivät yliopistoon pääse. Poistettiin korkeakoulujen pääsyvaatimuksista lukio/yo-tutkinto ja hakukelpoisuus annettiin myös vain ammatillisen peruskoulutuksen suorittaneille. Niinpä saatiin omituinen "p-kaduuniluokittelu" kun yhtäkkiä kaikilla on "korkeakoulututkinto" (aivan sama millaisilla papereilla ja miltä pilipalialalta), joka estää tekemästä suurinta osa aivan_kunnollisia_töitä, koska "ei ole korkeakoulutusta vastaavaa tai omaa alaa". Samaan aikaan kun korkeakoulutetut nyrpistelevät ja huutelevat p-kaduuneista, on valtava pula perinteisistä duunariammateista, joissa myös usein tienataan huomattavasti enemmän kuin joku perustradenomi toimistossa tai huuhaatieteen maisteri. Usein esiin otettuja esimerkkejä ovat vaikkapa lvi-asentaja ja työkonekuljettaja.
Jossakin on jotakin vikaa, kun työttömiä on todella paljon ja samaan aikaan on aloja, joihin ei saada työväkeä. Paitsi tuomalla sitä ulkomailta, josta siitäkin naristaan kun ei ymmärretä, että jos ammattitaitoista työväkeä ei ole omasta takaa mutta työtä on, työväki haetaan sitten sieltä mistä sitä saadaan. Näissä ammateissa on yksi ylivoimainen etu verrattuna korkean koulutuksen aloihin - käsityöammatteja ei voi ulkoistaa eikä niitä voi teettää etänä toiselta puolelta maailmaa, kuten esim. tietotyötä.
Älä vääristele sanojani. Myönsin oma-aloitteisesti viestissäni, että tietyillä aloilla on ihan todellista työvoimapulaa. Mutta yleensä kyse on koulutetun työvoiman puutteesta, tiettyä maantieteellistä aluetta tai yksittäisiä (huonoja) firmoja koskevasta ongelmasta tai siitä, että palkka ei ole missään järkevässä suhteessa vaadittuun panokseen nähden. Esim. harvalla nollasopparin varassa 0-500 €/kk tienaavalla siivoojalla on varaa pitää autoa ja ajella sillä omalla kustannuksellaan pitkin maakuntaa siivoamaan ihmisten koteja.
Vierailija kirjoitti:
"työntekijöiden ainoa homma on saada aikaan itsellensä voittoa."
Ei, työntekijän velvollisuus on työn tekeminen ja työhön liittyvien määräyksien noudattaminen, jotka sopimusta tehdessä kyllä käyvät selville. Tämä mainitaan jo laissa. Se on työpaikalla työntekijän AINOA HOMMA.
Se on ainoastaan mitä SOPIMUKSEEN sisältyy.
Mutta ne SYYT miksi sopimus syntyy alun alkaenkaan, ovat juuri niinkuin sanoin. Asia ei muut miksikään lakipykälillä.
Ihan turhaan yrität pyöritellä asiaa joksikin muuksi kuin se on, kannattavuus on se syy miksi sopimuksia syntyy, se mitä sopimus sisältää on sitten jokaisen itse harkittava onko kannattavaa tai ei.
Lähtökohtaisesti markkinoilla toimittaessa KAIKKI aikaansaadut sopimukset ovat ainakin syntyessään olleet kannattavia. Jos eivät ole olleet, tällöin voisi jo epäillä jonkinlaisen rikoksen tapahtuneen (nimikirjoitus pakotettu paperiin esim. aseella uhaten tmv.)
Työntekijän pitää voittonsa sopia jo tehdessään työsopimusta, työpaikalla tehdään sitten työtä josta saadaan palkkaa, joka on hyväksytty töihin mennessä. Jos työntekijä halua voittonsa maksimoida, työntekijä menee ja kouluttautuu alalle, jolla on hyvä työllisyystilanne ja palkkaus, tekee itsestään sellaisen henkilön joka halutaan palkata kyseiseen työhön ja toimii työpaikalla ja työtehtävissä niin että saa työpaikassaan pysyä, edetä ja mahdollisen työttömyyden tullen pääsee helposti uuteen hyvin palkattuun työhön maksimoimaan voittojaan.
Minä ainakin tekisin mielelläni esim. lääkärin tai lakimiehen töitä mutta eivät taida haluta.
Vierailija kirjoitti:
Sano mitä muuta työtä laitoshuoltaja voi tehdä? En voi nostaa mitään painavaa. Selkä ei kestä mitä tahansa sairauden takia.
Mulla on selkärangassa esim välilevyn pullistuma, sekä muu vika, selkäranka on jotenkin virheasennossa, ja selkäsäryt on melkoiset jos ei pidä kunnostaan huolta, silti teen fyysisesti kuormittavaa työtä ja hyvin sujuu, olen opetellut oikean nostamistekniikan, venyttelen aina kun vähänkin mahdollista ja pidän selkälihakset ja kynnon muutenkin hyvänä. Sujuu paljon paremmin tuo fyysisesti raskas työ kun esim työ jossa pitäisi istua, istuminen on yleensäkin selälle pahinta mitä on.
Olenko mä oman alan hommissa vai en, kun se työ mihin mulla on koultus, sitä oon tehny kyllä mt vähän, paljon enemmän työkokemusta "muun alan" hommista, jossa siis nytkin olen töissä. Onko näistä ns muun alan töistä tullut mun oma ala, vai onko mun oma ala se mihin mulla on koulutus?