Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Jouduin auton töytäisemäksi, kumman vika?
11.11.2017 |
Ajoin pyörällä kevyen liikenteen väylää, olo vähän hämärää jo mutta mulla oli heijastimet ja lamppu, ja lisäksi tie oli hyvin valaistu. Tulin suojatielle jonka päälle oli osittain pysähtynyt auto kyttäämään sopivaa hetkeä kääntyä isommalle tielle - se oli siis kolmion takana, tai olisi ollut jos ei olisi ollut osittain suojatien päällä. Hidastin ennen kuin tulin suojatielle ja totesin että auto ei ole mihinkään suuntaan liikkumassa (liikenne oli isommalla tiellä melko vilkasta siihen aikaan).
Lähdin ylittämään suojatietä ja luonnollisesti jouduin menemään aika läheltä auton keulaa. Juuri kun olin kohdalla, kaasutti ko. auton kuski ja osui takapyörääni minkä johdosta horjahdin ja kaaduin.
Kenen vika? Omasta mielestä kuskin, mutta kaverini väittää että mun olisi pitänyt odottaa että auto kääntyy kun se oli jo suojatiellä. Se oli kuitenkin pysähdyksissä ja selkeästi odotti että tulisi sopiva rako mennä. Näkyvyys tuossa kohtaa on hyvä (suora tie molempiin suuntiin) eli autoilijalla ei ollut mitään syytä ajaa suojatien päälle odottamaan.
Lisäksi oli mielestäni törkeää ettei autoilija jäänyt katsomaan miten minulle kävi vaikka varmasti huomasi että osui minuun.
Kommentit (107)
Vierailija kirjoitti:
Pöyristyttävää kuinka moni autoilija täälläkin näköjään surutta ajaisi pyöräilijän päälle kolmion takaa! Uskaltaako tuolla enää ollenkaan ajaa?
Sama tuli itelle mieleen, järkyttävää. Nää on näitä arpomalla ajokorttinsa saaneita...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumpi teistä jo oli risteyksessä? Aivan oikein, se auto, jonka kerroit olevan osin suojatiellä kuskin katsoessa mahdollisuutta jatkaa matkaa. Jo risteyksessä olevaa tulee väistää, vaikka itsellä muuten olisi etuajo-oikeus.
Suojatie ei aina ole pyörätien jatke, vaikka monet niin kuvittelevat.
Tuo "ensin risteykesssä" lain kohta on mitätöity noin 20 vuotta sitten.
Kolmion takaa tuleva väistää. PISTE.
Risteykseen ei saa ajaa ennen kuin se on vapaa ja sieltä poistuminen myös on vapaa.
Vaikka kuinka jauhatte paskaa, niin tuo autoilija on väärässä.
Miten se autoilija voi olla väärässä? Hän ajaa risteykseen ja ohi kolmion,koska pyörätiellä ei ole liikennettä. Päätiellä on, joten nähdäkseen paremmin hän joutuu pysähtymään osin suojatielle. Vasta tässä vaiheessa paikalle saapuu fillaristi, autoilija on voinut kärkkyä siinä vaikka minuutin päästäkseen jatkamaan, joten fillaristi ei olisi saanut ajaa risteykseen ennen kuin se on vapaa.
Heh. No mitäs jos se autoilija joutuu siinä kärkkymään vaikka 5min. Pyöräilijänkö - siis etuajo-oikeutetun - pitäisi sinun mielestä siinä tilanteessa odotella se 5min myös että pääsee ylittämään tien väistämisvelvollisen jälkeen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumpi teistä jo oli risteyksessä? Aivan oikein, se auto, jonka kerroit olevan osin suojatiellä kuskin katsoessa mahdollisuutta jatkaa matkaa. Jo risteyksessä olevaa tulee väistää, vaikka itsellä muuten olisi etuajo-oikeus.
Suojatie ei aina ole pyörätien jatke, vaikka monet niin kuvittelevat.
Tuo "ensin risteykesssä" lain kohta on mitätöity noin 20 vuotta sitten.
Kolmion takaa tuleva väistää. PISTE.
Risteykseen ei saa ajaa ennen kuin se on vapaa ja sieltä poistuminen myös on vapaa.
Vaikka kuinka jauhatte paskaa, niin tuo autoilija on väärässä.
Miten se autoilija voi olla väärässä? Hän ajaa risteykseen ja ohi kolmion,koska pyörätiellä ei ole liikennettä. Päätiellä on, joten nähdäkseen paremmin hän joutuu pysähtymään osin suojatielle. Vasta tässä vaiheessa paikalle saapuu fillaristi, autoilija on voinut kärkkyä siinä vaikka minuutin päästäkseen jatkamaan, joten fillaristi ei olisi saanut ajaa risteykseen ennen kuin se on vapaa.
Tällä logiikalla saan siis ajaa puoleen väliin risteystä tilanteessa, jossa olen kääntymässä vasemmalle ja vain oikealta tulee autoja. Risteykseen myöhemmin vasemman suunnasta ajavat eivät saa siis ajaa risteykseen ennenkuin se on vapaa, vaikka itse tulenkin kolmion takaa... Voipi muuten poliisisetä tai täti olla hieman eri mieltä asiadta...
Voisitko aloittaja täsmentää, kumpaan suuntaan oli kääntymässä? Entä näitkö, kääntyikö auto vai jatkoi suoraan eteenpäin? Ei sillä että näillä syyllisyyden kannalta olisi merkitystä, mutta auttaisi hahmottamaan tapahtunutta.
Entä olitko jatkamassa matkaasi kevyen liikenteen väylälle?
Auton tietenkin.
Täysin yksiselitteistä, mikäli kuvaus pitää paikkansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Voisitko aloittaja täsmentää, kumpaan suuntaan oli kääntymässä? Entä näitkö, kääntyikö auto vai jatkoi suoraan eteenpäin? Ei sillä että näillä syyllisyyden kannalta olisi merkitystä, mutta auttaisi hahmottamaan tapahtunutta.
Entä olitko jatkamassa matkaasi kevyen liikenteen väylälle?
Ajoin siis itse suoraa tietä (kevyen liikenteen väylää) joka kulkee ns. pääväylän suuntaisesti. Kevyen liikenteen väylä jatkuu suojatien jälkeen. En ollut kääntymässä minnekään vaan jatkoin suoraan, auto taasen oli kääntymässä kolmion takaa pääväylälle, muistaakseni vielä vasempaan suuntaan.
-ap
On yleinen väärinymmärrys siinä, että toinen osapuoli voi olla syyllinen, vaikka noudattaisi sääntöjä.
Aina pitää olla tilanteen tasalla ja noudattaa varovaisuutta. Etenkin tietysti autoilijan, koska hänen kulkunsa voi tappaa.
Ystäväni ylitti kaksiosaisen suojatien. Punainen vaihtui juuri, kun oli astumassa toiselle osuudelle.
Risteyksestä kurvasi auto ystäväni päälle. Kuski tuli huutamaan, että kävelit päin punaisia. Tämä tietysti totta.
Asia meni oikeuteen, koska kaveri menetti pariksi vuodeksi työkykynsä.
Päätös: korvaukset ystävälle. Ja tuomio kuskille liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Autoilija on täysin väistämisvelvollinen siinäkin tapauksessa, että joku kulkee punaisia päin.
Jos ei pysty, niin se on eri asia. Mutta joillain tuntuu olevan käsitys, että päälle saa ajaa toisen virheen takia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suojatien päälle ei saa todellakaan pysähtyä. Eli jo se on virhe. Kolmio on se mikä ratkaisee, suojatiellä ei ole pyöräilijällä hevon merkitystä. Mutta ajaa tien yli saa, jos kerran pyörätie jatkuu tien toisella puolella. Surullisia nämä alapeukut, kertoo vain miten huonosti pyöräilijän liikennesäännöt osataan.
Ei kai se ihan noin mene, välillä on pakko pysähtyä koska näkyvyys suojatien takaa on olematon.
Joo, mutta et voi lähteä uudestaan liikkeille kun pyörä on edessä. En ymmärää millainen idootti alkaa tinkaamaan aiheesta. Jos ajat jonku päälle kolmion takaa olet yksin syyllinen.
Täysin autoilijan syy. Kolmion takaa nyt vaan ei ajeta kenenkään päälle, piste. Ei siinä ole mitään epäselvää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pöyristyttävää kuinka moni autoilija täälläkin näköjään surutta ajaisi pyöräilijän päälle kolmion takaa! Uskaltaako tuolla enää ollenkaan ajaa?
Sama tuli itelle mieleen, järkyttävää. Nää on näitä arpomalla ajokorttinsa saaneita...
Jatkuvastihan noita näkee kun autot ajaa kolmion takaa toisen autonkin eteen. Puhumattakaan miten huonosti huomioivat kevyen liikenteen. Todella moni autoilija ajaa kolmion takaa pyörätien yli vilkaisemattakaan että tuleeko pyörää, vaan ainoastaan seuraa ajoradan liikennettä että tuleeko autoa.
Vierailija kirjoitti:
On yleinen väärinymmärrys siinä, että toinen osapuoli voi olla syyllinen, vaikka noudattaisi sääntöjä.
Aina pitää olla tilanteen tasalla ja noudattaa varovaisuutta. Etenkin tietysti autoilijan, koska hänen kulkunsa voi tappaa.
Ystäväni ylitti kaksiosaisen suojatien. Punainen vaihtui juuri, kun oli astumassa toiselle osuudelle.
Risteyksestä kurvasi auto ystäväni päälle. Kuski tuli huutamaan, että kävelit päin punaisia. Tämä tietysti totta.
Asia meni oikeuteen, koska kaveri menetti pariksi vuodeksi työkykynsä.
Päätös: korvaukset ystävälle. Ja tuomio kuskille liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Autoilija on täysin väistämisvelvollinen siinäkin tapauksessa, että joku kulkee punaisia päin.
Jos ei pysty, niin se on eri asia. Mutta joillain tuntuu olevan käsitys, että päälle saa ajaa toisen virheen takia.
Kyllä vain, se on hyvä muistaa että suojatie tai pyörätien jatke ei koskaan tarkoita autoilijan etuajo-oikeutta, saati päälleajo-oikeutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Autoilija oli urpo ja syyllinen. Harmi ettet saanut rekkaria ylös.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miettikää tilannetta myös autoilijan kannalta: Tarkkaavaisuus on ollut tässä tilanteessa autoissa. On monia risteyksiä, joissa näkyvyys esimerkiksi vasemmalle käännyttäessä on huono, jos ei aja suojatien päälle. Auton tuulilasin ja sivulasin välinen palkki on voinut peittää näkyvyyden, joten pyörällä ajavaan reagointi pitää olla salamannopeaa kun se tulee näkyviin autoilijan näkökenttään.
Kukaan ihminen ei lähtökohtaisesti halua ajaa toisten päälle. Tarkkaavaisuutta liikenteeseen, sääntöjä tullaan rikkomaan sekä vahingossa että tahallaan. Pitää itse osata eläytyä muiden liikkujien tilanteeseen.
Itsellä on ollut läheltä piti-tilanteita vaikka kuinka paljon.
1. Pikkulapsi lähti juoksemaan tien yli, vaikka valo oli ollut jo kauan punaisella jalankulkijoille ja vihreänä autoilijoille. Onneksi ennakoin lapsen eleistä että se lähtee ylitykseen, muuten olisin ollut päällä.
2. Olin ajamassa ulkoparkkialueelta ulos. Huomasin tieni selväksi. Yhtäkkiä oikealta parkkialuetta reunustavan puskan takaa juoksee täysillä lenkkeilijä auton keulan editse hyvin pienellä turvavälillä. Huh kun olin lähellä töytäistä, siinä ei edes ollut suojatietä. Minulla ei ollut mitään mahdollisuutta nähdä lenkkeilijää ennen kuin tuli tiheän pusikon takaa. Onneksi olen hidas kiihdyttäjä.
3. Ajoin raskasta ajoneuvoyhdistelmää jäisellä maantiellä (ensin alamäki, sitten ylämäki, joten nopeutta piti olla että pääsisi jäisen tien myös ylös). Edessä oleva henkilöauto laittoi jarrut pohjaan, kun tien laidassa oli pari peuraa. Takanani ajoi kuorma-auto. Jos siinä kohtaa tietä ei olisi alkanut ohituskaista, jolle auton ohjasin, olisin ajanut tämän henkilöauton perään ja sitten varmaan kuorma-auto meidän perään. Katsokaa ehdottomasti aina takapeiliin ennen kuin teette täysjarrutuksia 80-100 rajoitteisilla teillä! Turvaväliäkin meillä oli useita kymmeniä metrejä, mutta se ei riitä jäisellä tiellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliko se suojatie vai pyörätien jatke?
Suojetie tai pyörtätien jatke ei koskana vaikuta mitenkään pyöräilijän väistämissääntöihin, joten kysymys on turha.
Kolmion takaa tueva autoilija väistää kevyttä liikennettä. Asiassa ei ole mitään epäselvää. 100% autoilijan moka.
Jos auto on jo suojatiellä, se ei ole kolmion takana vaan risteyksessä. Silloin fillaristi väistää.
Suojatien päälle ei saa pysähtyä, missään tilanteessa. On jäätävä sen taakse, mikään ruuhka ei oikeuta sitä.
Täällä Raahessa esimerkiksi risteykset niin perseestä että pakko mennä suojatien päälle jos meinaa nähdä tuleeko kulman takaa autoja. Rakentavat talot niin lähelle tietä.
Aloittajan tapaus on täysin selvä, autoilija on syyllinen.
Mutta muistuttaisin, että vaikka ajoväylällä olisi sinne kuulumaton ihminen, niin tämä ei totisesti oikeuta ajamaan huomioimatta tätä väistäen ja tarvittaessa pysähtyen.
Mikäli ajat ihmisen päälle, vaikka kuinka olisi toikkaroinut väärissä paikoissa, voi tuomio napsahtaa.
Onhan sitä nyt vaikka mitä tilanteita: dementoitunut vanhus, karannut pikkulapsi, itsemurhan yrittäjä, umpikännissä oleva jne.
Ja ihan tavallinenkin tallaaja voi olla täysin ajatuksissaan. Kävelijälle se suodaan paremmin kuin autoa käyttävälle.
Joten jos on väsymystä, masennusta ja muuten puutteellista toimintakykyä, niin ei vain rattiin.
Vierailija kirjoitti:
On yleinen väärinymmärrys siinä, että toinen osapuoli voi olla syyllinen, vaikka noudattaisi sääntöjä.
Aina pitää olla tilanteen tasalla ja noudattaa varovaisuutta. Etenkin tietysti autoilijan, koska hänen kulkunsa voi tappaa.
Ystäväni ylitti kaksiosaisen suojatien. Punainen vaihtui juuri, kun oli astumassa toiselle osuudelle.
Risteyksestä kurvasi auto ystäväni päälle. Kuski tuli huutamaan, että kävelit päin punaisia. Tämä tietysti totta.
Asia meni oikeuteen, koska kaveri menetti pariksi vuodeksi työkykynsä.
Päätös: korvaukset ystävälle. Ja tuomio kuskille liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Autoilija on täysin väistämisvelvollinen siinäkin tapauksessa, että joku kulkee punaisia päin.
Jos ei pysty, niin se on eri asia. Mutta joillain tuntuu olevan käsitys, että päälle saa ajaa toisen virheen takia.
Ei se mikään väärinymmärrys ole. Jos ei riko sääntöjä, ei voi saada sakkoja. Ihmiset vaan harvoin osaa kunnolla kaikkia sääntöjä. Kenenkään päällehän ei saa ajaa, se on laissa kielletty.
Yksi idiootti ajoi miltei varpaiden päältä renkaat ulvoen kun vähän vanhoilla vihreillä olin lähtenyt ylittämään suojatietä. Kyseessä siis kaksiosainen suojatie.
Näytin kansainvälisen elemerkin.
Pysäytti auton ja tuli uhoamaan. Otin kännykän ja sanoin, haluaako poliisit paikalle nyt heti.
Painui saman tien autoonsa. Rekkarin otin muistiin. Jos vain vastaavaa tapahtuu vielä, niin tiedossa on.
Vierailija kirjoitti:
Kevyttä liikennettä tulee väistää, jos on suojatie. Ellei itselle pala vihreä.
Oletko jo käynyt autokoulun? Kevyttä liikennettä tulee väistää vaikka itselle palaisi vihreä. Etenkin silloin, kun olet kääntymässä ja molemmille palaa vihreä, mutta et myöskään saa ajaa jalankulkijan päälle vaikkka hän kulkisi päin punaisia.
Alue: Aihe vapaa
Pieni ruhje nilkassa kun taittui siinä kaatuessa mutta ei mitään pahempaa.
Olin tosiaan itse jotenkin vähän shokissa siinä tilanteessa niin ei tullut soitettua poliisille. Näin jälkikäteen kaduttaa kyllä.
-ap