Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Jouduin auton töytäisemäksi, kumman vika?
11.11.2017 |
Ajoin pyörällä kevyen liikenteen väylää, olo vähän hämärää jo mutta mulla oli heijastimet ja lamppu, ja lisäksi tie oli hyvin valaistu. Tulin suojatielle jonka päälle oli osittain pysähtynyt auto kyttäämään sopivaa hetkeä kääntyä isommalle tielle - se oli siis kolmion takana, tai olisi ollut jos ei olisi ollut osittain suojatien päällä. Hidastin ennen kuin tulin suojatielle ja totesin että auto ei ole mihinkään suuntaan liikkumassa (liikenne oli isommalla tiellä melko vilkasta siihen aikaan).
Lähdin ylittämään suojatietä ja luonnollisesti jouduin menemään aika läheltä auton keulaa. Juuri kun olin kohdalla, kaasutti ko. auton kuski ja osui takapyörääni minkä johdosta horjahdin ja kaaduin.
Kenen vika? Omasta mielestä kuskin, mutta kaverini väittää että mun olisi pitänyt odottaa että auto kääntyy kun se oli jo suojatiellä. Se oli kuitenkin pysähdyksissä ja selkeästi odotti että tulisi sopiva rako mennä. Näkyvyys tuossa kohtaa on hyvä (suora tie molempiin suuntiin) eli autoilijalla ei ollut mitään syytä ajaa suojatien päälle odottamaan.
Lisäksi oli mielestäni törkeää ettei autoilija jäänyt katsomaan miten minulle kävi vaikka varmasti huomasi että osui minuun.
Kommentit (107)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumpi teistä jo oli risteyksessä? Aivan oikein, se auto, jonka kerroit olevan osin suojatiellä kuskin katsoessa mahdollisuutta jatkaa matkaa. Jo risteyksessä olevaa tulee väistää, vaikka itsellä muuten olisi etuajo-oikeus.
Suojatie ei aina ole pyörätien jatke, vaikka monet niin kuvittelevat.
Tuo "ensin risteykesssä" lain kohta on mitätöity noin 20 vuotta sitten.
Kolmion takaa tuleva väistää. PISTE.
Risteykseen ei saa ajaa ennen kuin se on vapaa ja sieltä poistuminen myös on vapaa.
Vaikka kuinka jauhatte paskaa, niin tuo autoilija on väärässä.
Miten se autoilija voi olla väärässä? Hän ajaa risteykseen ja ohi kolmion,koska pyörätiellä ei ole liikennettä. Päätiellä on, joten nähdäkseen paremmin hän joutuu pysähtymään osin suojatielle. Vasta tässä vaiheessa paikalle saapuu fillaristi, autoilija on voinut kärkkyä siinä vaikka minuutin päästäkseen jatkamaan, joten fillaristi ei olisi saanut ajaa risteykseen ennen kuin se on vapaa.
Autoilijalla pitäisi olla sellainen näkökyky, että hän tietää jo ennen risteykseen saapumistaan onko tielle tilaa liittyä, vai täytyykö odottaa. Jos pitää odottaa, hän jää kiltisti kolmion kohdalle ja antaa tilaa muille tienkäyttäjille. Jos on tilaa, hän ajaa risteyksestä eteenpäin ilman ongelmia.
Jos hän on asennevammainen liikennesäännöistä piittaamaton idiootti, hän ajaa keskelle väylää vaikka tietää ettei pääse eteenpäin juuri nyt. Sen lisäksi hän ajaa toisen väylän käyttäjän päälle tämän ollessa jo menossa ohi (osui takarenkaaseen, eli olisi kyllä pitänyt nähdä että pyöräilijä menee ohi). Ilmeisesti myös auto on etuosastaan suojatien päällä, koska kuka tahansa kevyeen liikenteen käyttätä kiertäisi sen mahdollisuuksien mukaan takaa. Miten tämä voi olla kenenkään muun kuin autoilijan vika? JBtw. Jos et vielä tiennyt, se että ajaa ohi kolmiomerkin, ei millään muotoa poista väistämisvelvollisuutta auton ollessa vielä merkin velvoittamalla tiellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumpi teistä jo oli risteyksessä? Aivan oikein, se auto, jonka kerroit olevan osin suojatiellä kuskin katsoessa mahdollisuutta jatkaa matkaa. Jo risteyksessä olevaa tulee väistää, vaikka itsellä muuten olisi etuajo-oikeus.
Suojatie ei aina ole pyörätien jatke, vaikka monet niin kuvittelevat.
Tuo "ensin risteykesssä" lain kohta on mitätöity noin 20 vuotta sitten.
Kolmion takaa tuleva väistää. PISTE.
Risteykseen ei saa ajaa ennen kuin se on vapaa ja sieltä poistuminen myös on vapaa.
Vaikka kuinka jauhatte paskaa, niin tuo autoilija on väärässä.
Miten se autoilija voi olla väärässä? Hän ajaa risteykseen ja ohi kolmion,koska pyörätiellä ei ole liikennettä. Päätiellä on, joten nähdäkseen paremmin hän joutuu pysähtymään osin suojatielle. Vasta tässä vaiheessa paikalle saapuu fillaristi, autoilija on voinut kärkkyä siinä vaikka minuutin päästäkseen jatkamaan, joten fillaristi ei olisi saanut ajaa risteykseen ennen kuin se on vapaa.
Eli miksi ei autolla sitten mennä tukkimaan sinne autotielle toista ajokaistaa, jos yrittää vasemmalle kääntyä?
Sehän olisi selityksesi mukaan loogista ja sallittua?
Toista ajokaistaa käyttävät autot sitten odottavat kaikessa rauhassa että kolmion takaa tullut pääsee kääntymään liikennevirtaa.
Voiko noin tyhmiä mielipiteitä edes olla?
Autoilija osui siis tapapyörään, eli pyöräilijä oli juuri mennyt ohi ja melkein jo kerkesi pois alta.
Itselle kävi vähän aikaa sitten niin että vasemmalta kolmion takaa oli tullut auto joka kääntyi suunnassaan vasemmalle, eli samaan suuntaan kuin minä olin menossa. Tämä auto oli pysähtynyt liikenteenjakajan keskelle suojatien eteen ja suojateille oli pyrkimässä ihminen minun tulosuunnastani vasemmalta. No minullahan ei ollut muuta mahdollisuutta kuin pysähtyä suojatien eteen, sillä seurauksella että jalankulkija huiskaiseen kiitoksen ja lähtee kävelmään yli katua. Vierelläni odottamassa ollut autoilija tuijottaa minua aikanasa ja ilmeisesti tulkitsi tilanteen niin että minä jäin antamaan hänelle tietä ja juuri kun jalankulkija oli tämä auton edessä, niin auto lähti liikkeille, mutta onneksi kuski käänsi katseen eteen ja ehti jarruttaa ja jalankulkija vain kaatui auton konepellille, eikä loukannut itseään.
Mammat hei, autoilijan pitää väistää myös ajavia pyöräilijöitä, JOS ennen suojatietä on kolmio! Se kolmio ei koske vain risteystä, vaan myös sitä suojatietä. Mistään jatkeista on turha puhua, koska kukaan ei ymmärrä kuitenkaan. Jos kolmiota ei ole, autoilijan ei tarvitse väistää pyöräilijää, joka ajaa pyörällään. Mutta kun kääntyy, pitää autoilijan väistää risteävän tien suojatien liikennettä, myös ajamalla liikkuvia pyöräiiljöitä.
Vierailija kirjoitti:
Autoilijan vika, mutta jos auto oli kerran suojatien päällä niin mikset ohittanut autoa takaa?
Molemmilta puolilta ei mahdu ohittamaan kun kevyenliikenteenväylät on 3-4 metriä leveitä ja esim normaali sedan melkein 4.5 metriä pitkä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Autoilijan vika, mutta etpä kyllä itsekään saa mitään tyylipisteitä suorituksestasi. Liikenteessä voi myös toimia varovaisuusperiaatteen mukaan ja kiertää esimerkiksi tällaisen auton sieltä perän puolelta. Monesti ärsyttää kun ihmisillä on pelkkiä oikeuksia eikä esim. isolle peruuttavalle ajoneuvolle anneta tietä, vaan kävellään sinne eteen koska tietenkin autoilija väistää (ja myös näkee kaiken). Ei nyt varsinaisesti liity kuvailemaasi tilanteeseen, mutta samasta juurisyystä kysymys.
Vierailija kirjoitti:
On yleinen väärinymmärrys siinä, että toinen osapuoli voi olla syyllinen, vaikka noudattaisi sääntöjä.
Aina pitää olla tilanteen tasalla ja noudattaa varovaisuutta. Etenkin tietysti autoilijan, koska hänen kulkunsa voi tappaa.
Ystäväni ylitti kaksiosaisen suojatien. Punainen vaihtui juuri, kun oli astumassa toiselle osuudelle.
Risteyksestä kurvasi auto ystäväni päälle. Kuski tuli huutamaan, että kävelit päin punaisia. Tämä tietysti totta.
Asia meni oikeuteen, koska kaveri menetti pariksi vuodeksi työkykynsä.
Päätös: korvaukset ystävälle. Ja tuomio kuskille liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Autoilija on täysin väistämisvelvollinen siinäkin tapauksessa, että joku kulkee punaisia päin.
Jos ei pysty, niin se on eri asia. Mutta joillain tuntuu olevan käsitys, että päälle saa ajaa toisen virheen takia.
No johan on! Miten tämä viesti pitäisi tulkita, kun aloituslause ja lopetuslause on ristiriidassa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Autoilijan vika, mutta etpä kyllä itsekään saa mitään tyylipisteitä suorituksestasi. Liikenteessä voi myös toimia varovaisuusperiaatteen mukaan ja kiertää esimerkiksi tällaisen auton sieltä perän puolelta. Monesti ärsyttää kun ihmisillä on pelkkiä oikeuksia eikä esim. isolle peruuttavalle ajoneuvolle anneta tietä, vaan kävellään sinne eteen koska tietenkin autoilija väistää (ja myös näkee kaiken). Ei nyt varsinaisesti liity kuvailemaasi tilanteeseen, mutta samasta juurisyystä kysymys.
Mieti nyt itsekin. Jos se about 5m pitkä auto on 'puoliksi' suojatiellä, ehkä 1,5 m nokasta on suojatien päällä. Jos sen haluaa kiertää takaa, pitäisi lähteä puikkelehtimaan yli 3 m suojatien taakse. Auton edessä on tilaa ihan siinä suojatien puolella.
Kumman valitset?
Vierailija kirjoitti:
Kummankin vika: Sinä et olisi saanut pyöräillä suojatiellä, vaan sinun olisi pitänyt taluttaa pyöräsi yli. Toisaalta ei autoilijakaan olisi saanut lähteä liikkeelle, kun olit suojatiellä, ihan siitä riippumatta että olit siinä sääntöjä rikkoen. Ja toisekseen ei se auto olisi saanut olla suojatien puolella kytiksellä.
Mikäli autoilija on ajanut siihen kytikselle silloin kun risteävää liikennettä ei ole ja kytikselle ajaminen on perusteltua olosuhteiden johdosta, on se kytiksellä oleminen ihan sallittua. Risteyshän voi olla esimerkiksi sellainen, ettei sieltä suojatien takaa näe kunnolla ja liikenneturvallisuuden takia on pakko ajaa lähemmäs risteystä tarkkailemaan tilannetta. Valitettavan usein autoilijat toki ajavat sinne rutiininomaisesti ilman syytäkin ja risteyksen tukkiminen on kyllä tarkalleenottaen kiellettyä, mutta liian usein pyöräilijät uhriutuvat näistä ihan turhaan. Eivät ole olleet lähelläkään ko. risteystä kun auto on siihen suojatienjatkeelle tullut ja sitten yhtäkkiä ollaankin muka välittömässä kolarivaarassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miettikää tilannetta myös autoilijan kannalta: Tarkkaavaisuus on ollut tässä tilanteessa autoissa. On monia risteyksiä, joissa näkyvyys esimerkiksi vasemmalle käännyttäessä on huono, jos ei aja suojatien päälle. Auton tuulilasin ja sivulasin välinen palkki on voinut peittää näkyvyyden, joten pyörällä ajavaan reagointi pitää olla salamannopeaa kun se tulee näkyviin autoilijan näkökenttään.
Kukaan ihminen ei lähtökohtaisesti halua ajaa toisten päälle. Tarkkaavaisuutta liikenteeseen, sääntöjä tullaan rikkomaan sekä vahingossa että tahallaan. Pitää itse osata eläytyä muiden liikkujien tilanteeseen.
Itsellä on ollut läheltä piti-tilanteita vaikka kuinka paljon.
1. Pikkulapsi lähti juoksemaan tien yli, vaikka valo oli ollut jo kauan punaisella jalankulkijoille ja vihreänä autoilijoille. Onneksi ennakoin lapsen eleistä että se lähtee ylitykseen, muuten olisin ollut päällä.
2. Olin ajamassa ulkoparkkialueelta ulos. Huomasin tieni selväksi. Yhtäkkiä oikealta parkkialuetta reunustavan puskan takaa juoksee täysillä lenkkeilijä auton keulan editse hyvin pienellä turvavälillä. Huh kun olin lähellä töytäistä, siinä ei edes ollut suojatietä. Minulla ei ollut mitään mahdollisuutta nähdä lenkkeilijää ennen kuin tuli tiheän pusikon takaa. Onneksi olen hidas kiihdyttäjä.
3. Ajoin raskasta ajoneuvoyhdistelmää jäisellä maantiellä (ensin alamäki, sitten ylämäki, joten nopeutta piti olla että pääsisi jäisen tien myös ylös). Edessä oleva henkilöauto laittoi jarrut pohjaan, kun tien laidassa oli pari peuraa. Takanani ajoi kuorma-auto. Jos siinä kohtaa tietä ei olisi alkanut ohituskaista, jolle auton ohjasin, olisin ajanut tämän henkilöauton perään ja sitten varmaan kuorma-auto meidän perään. Katsokaa ehdottomasti aina takapeiliin ennen kuin teette täysjarrutuksia 80-100 rajoitteisilla teillä! Turvaväliäkin meillä oli useita kymmeniä metrejä, mutta se ei riitä jäisellä tiellä.
Äkkijarrutus tulee nimenä ihan syystä. Jos on tarvetta äkkijarrutukselle ei ole aikaa katsoa peilistä ajanko jonkun päälle vai pysähdynkö. Siksi on ne turvavälit, jotka teilläkin matkan jatkon turvasivat. Jos on ollut peilijää turvavälien olisi ehkä pitänyt olla vielä pidemmät, koska kysehän on välistä jossa pystyt pitämään riittävän välin edellä menevään vaikka et edes jarruttaisi, vaan päästäisit kaasua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kummankin vika: Sinä et olisi saanut pyöräillä suojatiellä, vaan sinun olisi pitänyt taluttaa pyöräsi yli. Toisaalta ei autoilijakaan olisi saanut lähteä liikkeelle, kun olit suojatiellä, ihan siitä riippumatta että olit siinä sääntöjä rikkoen. Ja toisekseen ei se auto olisi saanut olla suojatien puolella kytiksellä.
Mikäli autoilija on ajanut siihen kytikselle silloin kun risteävää liikennettä ei ole ja kytikselle ajaminen on perusteltua olosuhteiden johdosta, on se kytiksellä oleminen ihan sallittua. Risteyshän voi olla esimerkiksi sellainen, ettei sieltä suojatien takaa näe kunnolla ja liikenneturvallisuuden takia on pakko ajaa lähemmäs risteystä tarkkailemaan tilannetta. Valitettavan usein autoilijat toki ajavat sinne rutiininomaisesti ilman syytäkin ja risteyksen tukkiminen on kyllä tarkalleenottaen kiellettyä, mutta liian usein pyöräilijät uhriutuvat näistä ihan turhaan. Eivät ole olleet lähelläkään ko. risteystä kun auto on siihen suojatienjatkeelle tullut ja sitten yhtäkkiä ollaankin muka välittömässä kolarivaarassa.
Tämä on mahdollista, ja valitettavan usein todellisuutta. Autoilijalla ei siitäkään huolimatta ole oikeutta ajaa pyöräilijän päälle, vaikka hän ei pääsisikään ainoaan sopivaan slottiin pyörän ollessa edessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kumpi teistä jo oli risteyksessä? Aivan oikein, se auto, jonka kerroit olevan osin suojatiellä kuskin katsoessa mahdollisuutta jatkaa matkaa. Jo risteyksessä olevaa tulee väistää, vaikka itsellä muuten olisi etuajo-oikeus.
Suojatie ei aina ole pyörätien jatke, vaikka monet niin kuvittelevat.
Jos olet ehtinyt rautatien tasoristeykseen ennen junaa niin saat ylittää sen? Jos siis ehdit. Jos et ehdi niin VR on syyllinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kummankin vika: Sinä et olisi saanut pyöräillä suojatiellä, vaan sinun olisi pitänyt taluttaa pyöräsi yli. Toisaalta ei autoilijakaan olisi saanut lähteä liikkeelle, kun olit suojatiellä, ihan siitä riippumatta että olit siinä sääntöjä rikkoen. Ja toisekseen ei se auto olisi saanut olla suojatien puolella kytiksellä.
Mikäli autoilija on ajanut siihen kytikselle silloin kun risteävää liikennettä ei ole ja kytikselle ajaminen on perusteltua olosuhteiden johdosta, on se kytiksellä oleminen ihan sallittua. Risteyshän voi olla esimerkiksi sellainen, ettei sieltä suojatien takaa näe kunnolla ja liikenneturvallisuuden takia on pakko ajaa lähemmäs risteystä tarkkailemaan tilannetta. Valitettavan usein autoilijat toki ajavat sinne rutiininomaisesti ilman syytäkin ja risteyksen tukkiminen on kyllä tarkalleenottaen kiellettyä, mutta liian usein pyöräilijät uhriutuvat näistä ihan turhaan. Eivät ole olleet lähelläkään ko. risteystä kun auto on siihen suojatienjatkeelle tullut ja sitten yhtäkkiä ollaankin muka välittömässä kolarivaarassa.
Tämä on mahdollista, ja valitettavan usein todellisuutta. Autoilijalla ei siitäkään huolimatta ole oikeutta ajaa pyöräilijän päälle, vaikka hän ei pääsisikään ainoaan sopivaan slottiin pyörän ollessa edessä.
Ei ole päälleajo-oikeutta koskaan missään. Toisaalta mikäli autoilija on tukkinut risteyksen, ei pyöräilijällä ole mitään asiaa ajaa sinne, vaan tulisi ilman muuta kiertää auton takaa tai odottaa vuoroaan. Ihan sama tilanne kuin jos joku auto tukkii iltapäiväruuhkassa risteyksen muilta autoilta - ei niillä risteävältä kadulta tulevilla ole mitään asiaa ajaa sinne tukkeutuneeseen risteykseen, vaikka valo vaihtuisikin vihreäksi. Tuossa tilanteessa on vain kiroiltava mielessä ja puristeltava rattia ja odoteltava, että reitti vapautuisi. Ensin risteykseen ajaneet ajavat sieltä ensin ulos ja vasta sen jälkeen sinne voi ajaa uusia ajoneuvoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Autoilijan vika, mutta etpä kyllä itsekään saa mitään tyylipisteitä suorituksestasi. Liikenteessä voi myös toimia varovaisuusperiaatteen mukaan ja kiertää esimerkiksi tällaisen auton sieltä perän puolelta. Monesti ärsyttää kun ihmisillä on pelkkiä oikeuksia eikä esim. isolle peruuttavalle ajoneuvolle anneta tietä, vaan kävellään sinne eteen koska tietenkin autoilija väistää (ja myös näkee kaiken). Ei nyt varsinaisesti liity kuvailemaasi tilanteeseen, mutta samasta juurisyystä kysymys.
Kuten olen jo todennut, ei ollut tilaa kiertää takaa. Lisäksi olen myös todennut hiljentäneeni risteykseen tullessani (lähestyin risteystä käytännössä kävelyvauhtia) joten autoilijalla on kyllä ollut aikaa huomata minut ja kun totesin että auto oli edelleen paikallaan pysähtyneenä, lähdin ylittämään suojatietä. Toki olisin odottanut jos auto olisi lähtenyt siinä kohtaa ryömimään risteykseen mutta kuski tosiaan kaasutti VASTA kun olin kohdalla ja suojatien päällä.
-ap
Vierailija kirjoitti:
Autoilijan vika. Suojatillä tai pyörätien jatkella ei ole koskaan mitään merkitystä, vaan sillä että auto tuli kolmion takaa. Jos loukkasit itseäsi, niin paikalle olisi pitänyt soittaa myös poliisi.
On merkitystä. Suojatietä pitkin saa pyöräillä vain, jos se on pyörätien jatkeena.
Vierailija kirjoitti:
Kevyttä liikennettä tulee väistää, jos on suojatie. Ellei itselle pala vihreä.
Väärää tietoa.
- Suojatietä pitkin saa pyöräillä vain, jos se on pyörätien jatke.
- Auto (tm. ajorataa pitkin kulkeva ajoneuvo) on väistämisvelvollinen ajorataa (pt-jatketta pitkin) ylittävään pyöräilijään vain kääntyessään tai jos on sitä osoittava liikennemerkki. Ja tietysti, jos liikennevalo niin määrää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Autoilija oli väistämisvelvollinen ja pyörällä etuajo-oikeus ja paikassa pyörätien jatke.
Aloituksessa puhutaan suojatiestä eikä pyörätien jatkeesta.
Sillä ei ole mitään merkitystä että oliko siinä suojatie, pyörätien jatke vai ei kumpaakaan. Autoilija väistää koska sillä on kolmio. Mitä kohtaa et tajua?
Suojatietä pitkin ei saa pyöräillä, joten muilla ei ole väistämisvelvollisuutta. Vrt tilanteeseen, jossa joku ajaa kiellettyyn ajosuuntaan, mutta tulee risteykseen oikealta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Autoilija oli väistämisvelvollinen ja pyörällä etuajo-oikeus ja paikassa pyörätien jatke.
Aloituksessa puhutaan suojatiestä eikä pyörätien jatkeesta.
Sillä ei ole mitään merkitystä että oliko siinä suojatie, pyörätien jatke vai ei kumpaakaan. Autoilija väistää koska sillä on kolmio. Mitä kohtaa et tajua?
Suojatietä pitkin ei saa pyöräillä, joten muilla ei ole väistämisvelvollisuutta. Vrt tilanteeseen, jossa joku ajaa kiellettyyn ajosuuntaan, mutta tulee risteykseen oikealta.
Kyseessä on ollut kevyen liikenteen väylää seuraava suojatie, jolla on automaattisesti pyörätien jatke, oli se osoitettu tiemaalauksin tai ei (pitäisi olla nykyään mutta siirtymävaihe on vielä kesken).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumpi teistä jo oli risteyksessä? Aivan oikein, se auto, jonka kerroit olevan osin suojatiellä kuskin katsoessa mahdollisuutta jatkaa matkaa. Jo risteyksessä olevaa tulee väistää, vaikka itsellä muuten olisi etuajo-oikeus.
Suojatie ei aina ole pyörätien jatke, vaikka monet niin kuvittelevat.
Tuo "ensin risteykesssä" lain kohta on mitätöity noin 20 vuotta sitten.
Kolmion takaa tuleva väistää. PISTE.
Risteykseen ei saa ajaa ennen kuin se on vapaa ja sieltä poistuminen myös on vapaa.
Vaikka kuinka jauhatte paskaa, niin tuo autoilija on väärässä.
Miten se autoilija voi olla väärässä? Hän ajaa risteykseen ja ohi kolmion,koska pyörätiellä ei ole liikennettä. Päätiellä on, joten nähdäkseen paremmin hän joutuu pysähtymään osin suojatielle. Vasta tässä vaiheessa paikalle saapuu fillaristi, autoilija on voinut kärkkyä siinä vaikka minuutin päästäkseen jatkamaan, joten fillaristi ei olisi saanut ajaa risteykseen ennen kuin se on vapaa.
Autoilijalla pitäisi olla sellainen näkökyky, että hän tietää jo ennen risteykseen saapumistaan onko tielle tilaa liittyä, vai täytyykö odottaa. Jos pitää odottaa, hän jää kiltisti kolmion kohdalle ja antaa tilaa muille tienkäyttäjille. Jos on tilaa, hän ajaa risteyksestä eteenpäin ilman ongelmia.
Jos hän on asennevammainen liikennesäännöistä piittaamaton idiootti, hän ajaa keskelle väylää vaikka tietää ettei pääse eteenpäin juuri nyt. Sen lisäksi hän ajaa toisen väylän käyttäjän päälle tämän ollessa jo menossa ohi (osui takarenkaaseen, eli olisi kyllä pitänyt nähdä että pyöräilijä menee ohi). Ilmeisesti myös auto on etuosastaan suojatien päällä, koska kuka tahansa kevyeen liikenteen käyttätä kiertäisi sen mahdollisuuksien mukaan takaa. Miten tämä voi olla kenenkään muun kuin autoilijan vika? JBtw. Jos et vielä tiennyt, se että ajaa ohi kolmiomerkin, ei millään muotoa poista väistämisvelvollisuutta auton ollessa vielä merkin velvoittamalla tiellä.
On ihan helvetin paljon risteyksiä jossa et oikeasti näe helvettiäkään ellet mene autolla suojatien päälle tms.
Täydellisessä maailmassa toki olisi hyvä näkyvyys.
Alue: Aihe vapaa
Miksei autoilijat mene suoraan keskelle autotietä kyttäämään sitä aukkoa jonossa? Aivan oikein, koska eivät uskalla, vaan uskaltavat sorsia heikompien oikeuksia. Suojatie (tai pyörätien jatke) ei ole mikään pyskäköintipaikka autoille.