Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Jouduin auton töytäisemäksi, kumman vika?
11.11.2017 |
Ajoin pyörällä kevyen liikenteen väylää, olo vähän hämärää jo mutta mulla oli heijastimet ja lamppu, ja lisäksi tie oli hyvin valaistu. Tulin suojatielle jonka päälle oli osittain pysähtynyt auto kyttäämään sopivaa hetkeä kääntyä isommalle tielle - se oli siis kolmion takana, tai olisi ollut jos ei olisi ollut osittain suojatien päällä. Hidastin ennen kuin tulin suojatielle ja totesin että auto ei ole mihinkään suuntaan liikkumassa (liikenne oli isommalla tiellä melko vilkasta siihen aikaan).
Lähdin ylittämään suojatietä ja luonnollisesti jouduin menemään aika läheltä auton keulaa. Juuri kun olin kohdalla, kaasutti ko. auton kuski ja osui takapyörääni minkä johdosta horjahdin ja kaaduin.
Kenen vika? Omasta mielestä kuskin, mutta kaverini väittää että mun olisi pitänyt odottaa että auto kääntyy kun se oli jo suojatiellä. Se oli kuitenkin pysähdyksissä ja selkeästi odotti että tulisi sopiva rako mennä. Näkyvyys tuossa kohtaa on hyvä (suora tie molempiin suuntiin) eli autoilijalla ei ollut mitään syytä ajaa suojatien päälle odottamaan.
Lisäksi oli mielestäni törkeää ettei autoilija jäänyt katsomaan miten minulle kävi vaikka varmasti huomasi että osui minuun.
Kommentit (107)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Autoilija oli väistämisvelvollinen ja pyörällä etuajo-oikeus ja paikassa pyörätien jatke.
Aloituksessa puhutaan suojatiestä eikä pyörätien jatkeesta.
Siirtymäaikaa on muistaakseni tämän vuodeen loppuun asti. Pyörätien jatke on voitu merkitä myös suojatiemerkinnöillä. Ja toisekseen asialla ei ole mitään merkitystä syyllisyyden kannalta. Autolija on syyllinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Autoilija oli väistämisvelvollinen ja pyörällä etuajo-oikeus ja paikassa pyörätien jatke.
Aloituksessa puhutaan suojatiestä eikä pyörätien jatkeesta.
Aloittajalla on termit sekaisin. Jos pyörätie jatkuu suoraan, kyseessä on pyörätien jatke. Sillä ei kuitenkaan ole merkitystä pyöräilijän väistämissääntöihin, eikä tieliikennelaissa tunneta lainkaan pyöräilijän suojatietä. Koska oletettavasti aloittaja ylitti ajotien sellaista väylää, mikä jatkui tien toisella puolella, hän sai ylittää sen ajamalla. Koska autoilijalla oli kolmio, auto oli väistämisvelvollinen. Jos autoilijalla ei olisi ollut kolmiota, ap olisi ollut väistämisvelvollinen, riippumatta mistään jatkeista tai suojateistä. Terkuin tyyppi, joka pääasiassa liikkuu pyörällä.
Kolmio ja auto väistää. Suojantien päälle ei saa pysähtyä odotteleen ja kärkkymään. Autoilijan olisi pitänyt pysyä suojatien edessä kunnes tie on vapaa.
Ja kuka ei soita poliiseja paikalle kun tapahtuu päälle ajo?? Aina kutsuttava poliisit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliko se suojatie vai pyörätien jatke?
Suojetie tai pyörtätien jatke ei koskana vaikuta mitenkään pyöräilijän väistämissääntöihin, joten kysymys on turha.
Kolmion takaa tueva autoilija väistää kevyttä liikennettä. Asiassa ei ole mitään epäselvää. 100% autoilijan moka.
Jos auto on jo suojatiellä, se ei ole kolmion takana vaan risteyksessä. Silloin fillaristi väistää.
Suojatien päälle ei saa todellakaan pysähtyä. Eli jo se on virhe. Kolmio on se mikä ratkaisee, suojatiellä ei ole pyöräilijällä hevon merkitystä. Mutta ajaa tien yli saa, jos kerran pyörätie jatkuu tien toisella puolella. Surullisia nämä alapeukut, kertoo vain miten huonosti pyöräilijän liikennesäännöt osataan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliko se suojatie vai pyörätien jatke?
Suojetie tai pyörtätien jatke ei koskana vaikuta mitenkään pyöräilijän väistämissääntöihin, joten kysymys on turha.
Kolmion takaa tueva autoilija väistää kevyttä liikennettä. Asiassa ei ole mitään epäselvää. 100% autoilijan moka.
Jos auto on jo suojatiellä, se ei ole kolmion takana vaan risteyksessä. Silloin fillaristi väistää.
Suojatien päälle ei saa pysähtyä, missään tilanteessa. On jäätävä sen taakse, mikään ruuhka ei oikeuta sitä.
Pöyristyttävää kuinka moni autoilija täälläkin näköjään surutta ajaisi pyöräilijän päälle kolmion takaa! Uskaltaako tuolla enää ollenkaan ajaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumpi teistä jo oli risteyksessä? Aivan oikein, se auto, jonka kerroit olevan osin suojatiellä kuskin katsoessa mahdollisuutta jatkaa matkaa. Jo risteyksessä olevaa tulee väistää, vaikka itsellä muuten olisi etuajo-oikeus.
Suojatie ei aina ole pyörätien jatke, vaikka monet niin kuvittelevat.
Tuo "ensin risteykesssä" lain kohta on mitätöity noin 20 vuotta sitten.
Kolmion takaa tuleva väistää. PISTE.
Risteykseen ei saa ajaa ennen kuin se on vapaa ja sieltä poistuminen myös on vapaa.
Vaikka kuinka jauhatte paskaa, niin tuo autoilija on väärässä.
Miten se autoilija voi olla väärässä? Hän ajaa risteykseen ja ohi kolmion,koska pyörätiellä ei ole liikennettä. Päätiellä on, joten nähdäkseen paremmin hän joutuu pysähtymään osin suojatielle. Vasta tässä vaiheessa paikalle saapuu fillaristi, autoilija on voinut kärkkyä siinä vaikka minuutin päästäkseen jatkamaan, joten fillaristi ei olisi saanut ajaa risteykseen ennen kuin se on vapaa.
Tee rikosilmoitus, tosin aika turhaa, jos et saanut rekisterinumeroa ylös tai muuten tunne ajoneuvoa. Autoilija on syyllinen törmäykseen sekä liikennepakoon, kun ei varmistanut vointiasi vaan poistui.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voit ap lohduttautua ainakin sillä että autoon saattoi tulla lommo/naarmuja :) eihän sua sattunut?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumpi teistä jo oli risteyksessä? Aivan oikein, se auto, jonka kerroit olevan osin suojatiellä kuskin katsoessa mahdollisuutta jatkaa matkaa. Jo risteyksessä olevaa tulee väistää, vaikka itsellä muuten olisi etuajo-oikeus.
Suojatie ei aina ole pyörätien jatke, vaikka monet niin kuvittelevat.
Ei se auto ollut vielä risteyksessä vaan pysähtyneenä suojatielle.
Suojatiet ja kevyenliikenteen väylät ovat risteystä. Jos ap olisi törmännyt pysähtyneeseen autoon, niin silloin hänkin olisi osasyyllinen. Mutta jos auto kerran törmäsi kolmion takaa tuleessaa ap:een, niin autoilija on syyllinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kevyttä liikennettä tulee väistää, jos on suojatie. Ellei itselle pala vihreä.
Eikä tuo elleikään päde aina, nimittäin sille kevyelle liikenteelle voi myös palaa vihreä samaan aikaan. Tätä ei moni autoilija tunnu tietävän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliko se suojatie vai pyörätien jatke?
Suojetie tai pyörtätien jatke ei koskana vaikuta mitenkään pyöräilijän väistämissääntöihin, joten kysymys on turha.
Kolmion takaa tueva autoilija väistää kevyttä liikennettä. Asiassa ei ole mitään epäselvää. 100% autoilijan moka.
Jos auto on jo suojatiellä, se ei ole kolmion takana vaan risteyksessä. Silloin fillaristi väistää.
Ei vaan sinne kolmion ohi ei mennä ennen kuin tie on vapaa. Täysin yksin autoilija virhe.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suojatien päälle ei saa todellakaan pysähtyä. Eli jo se on virhe. Kolmio on se mikä ratkaisee, suojatiellä ei ole pyöräilijällä hevon merkitystä. Mutta ajaa tien yli saa, jos kerran pyörätie jatkuu tien toisella puolella. Surullisia nämä alapeukut, kertoo vain miten huonosti pyöräilijän liikennesäännöt osataan.
Ei kai se ihan noin mene, välillä on pakko pysähtyä koska näkyvyys suojatien takaa on olematon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumpi teistä jo oli risteyksessä? Aivan oikein, se auto, jonka kerroit olevan osin suojatiellä kuskin katsoessa mahdollisuutta jatkaa matkaa. Jo risteyksessä olevaa tulee väistää, vaikka itsellä muuten olisi etuajo-oikeus.
Suojatie ei aina ole pyörätien jatke, vaikka monet niin kuvittelevat.
Tuo "ensin risteykesssä" lain kohta on mitätöity noin 20 vuotta sitten.
Kolmion takaa tuleva väistää. PISTE.
Risteykseen ei saa ajaa ennen kuin se on vapaa ja sieltä poistuminen myös on vapaa.
Vaikka kuinka jauhatte paskaa, niin tuo autoilija on väärässä.
Miten se autoilija voi olla väärässä? Hän ajaa risteykseen ja ohi kolmion,koska pyörätiellä ei ole liikennettä. Päätiellä on, joten nähdäkseen paremmin hän joutuu pysähtymään osin suojatielle. Vasta tässä vaiheessa paikalle saapuu fillaristi, autoilija on voinut kärkkyä siinä vaikka minuutin päästäkseen jatkamaan, joten fillaristi ei olisi saanut ajaa risteykseen ennen kuin se on vapaa.
Suojatien päälle EI pysähdytä.
Kolmion takaa tuleva väistää kevyttä liikennettä yhtä lailla kuin muutakin liikennettä. Otetaan vaikka skenaario missä ko. auto olisi kiihdyttänyt risteykseen ja ajanut etuajo-oikeutetun AUTON kylkeen. Vieläkö syyttäisit etuajo-oikeutettua? Niinpä.
Autoilijan vika, koska tuli kärkikolmion takaa. Ja toisekseen, autoilijan on hallittava ajoneuvonsa kaikissa tilanteessa.
Sillä ei ole merkitystä, oliko auto suojatiellä vai ei.
Ja kaiken lisäksi, autoilija oli vastuuton, kun ei jäänyt selvittämää asiaa ja tarkistanut vointiasi.
Autoilijan vika, mutta jos auto oli kerran suojatien päällä niin mikset ohittanut autoa takaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suojatien päälle ei saa todellakaan pysähtyä. Eli jo se on virhe. Kolmio on se mikä ratkaisee, suojatiellä ei ole pyöräilijällä hevon merkitystä. Mutta ajaa tien yli saa, jos kerran pyörätie jatkuu tien toisella puolella. Surullisia nämä alapeukut, kertoo vain miten huonosti pyöräilijän liikennesäännöt osataan.
Ei kai se ihan noin mene, välillä on pakko pysähtyä koska näkyvyys suojatien takaa on olematon.
Ap totesi näkyvyyden olleen hyvä joka suuntaan.
Vierailija kirjoitti:
Autoilijan vika, mutta jos auto oli kerran suojatien päällä niin mikset ohittanut autoa takaa?
Ei ollut tilaa. Olisin tätä yrittäessäni luultavasti osunut autoon itse.
-ap
Alue: Aihe vapaa
Sillä ei ole mitään merkitystä että oliko siinä suojatie, pyörätien jatke vai ei kumpaakaan. Autoilija väistää koska sillä on kolmio. Mitä kohtaa et tajua?