Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Jouduin auton töytäisemäksi, kumman vika?
11.11.2017 |
Ajoin pyörällä kevyen liikenteen väylää, olo vähän hämärää jo mutta mulla oli heijastimet ja lamppu, ja lisäksi tie oli hyvin valaistu. Tulin suojatielle jonka päälle oli osittain pysähtynyt auto kyttäämään sopivaa hetkeä kääntyä isommalle tielle - se oli siis kolmion takana, tai olisi ollut jos ei olisi ollut osittain suojatien päällä. Hidastin ennen kuin tulin suojatielle ja totesin että auto ei ole mihinkään suuntaan liikkumassa (liikenne oli isommalla tiellä melko vilkasta siihen aikaan).
Lähdin ylittämään suojatietä ja luonnollisesti jouduin menemään aika läheltä auton keulaa. Juuri kun olin kohdalla, kaasutti ko. auton kuski ja osui takapyörääni minkä johdosta horjahdin ja kaaduin.
Kenen vika? Omasta mielestä kuskin, mutta kaverini väittää että mun olisi pitänyt odottaa että auto kääntyy kun se oli jo suojatiellä. Se oli kuitenkin pysähdyksissä ja selkeästi odotti että tulisi sopiva rako mennä. Näkyvyys tuossa kohtaa on hyvä (suora tie molempiin suuntiin) eli autoilijalla ei ollut mitään syytä ajaa suojatien päälle odottamaan.
Lisäksi oli mielestäni törkeää ettei autoilija jäänyt katsomaan miten minulle kävi vaikka varmasti huomasi että osui minuun.
Kommentit (107)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Autoilija oli väistämisvelvollinen ja pyörällä etuajo-oikeus ja paikassa pyörätien jatke.
Aloituksessa puhutaan suojatiestä eikä pyörätien jatkeesta.
Sillä ei ole mitään merkitystä että oliko siinä suojatie, pyörätien jatke vai ei kumpaakaan. Autoilija väistää koska sillä on kolmio. Mitä kohtaa et tajua?
Suojatietä pitkin ei saa pyöräillä, joten muilla ei ole väistämisvelvollisuutta. Vrt tilanteeseen, jossa joku ajaa kiellettyyn ajosuuntaan, mutta tulee risteykseen oikealta.
Kyseessä on ollut kevyen liikenteen väylää seuraava suojatie, jolla on automaattisesti pyörätien jatke, oli se osoitettu tiemaalauksin tai ei (pitäisi olla nykyään mutta siirtymävaihe on vielä kesken).
Niin? Vastasin viestiin, jossa väitettiin, että väistämisvelvollisuuden kannalta ei ole merkitystä, onko suojatie vai pyörätien jatke. Jos tuo pitäisi paikkansa, silloin pitäisi väistää esim. oikealta tulevaa, vaikka se ajaisi kiellettyyn ajosuuntaan, koska sääntöjen rikkominen ei vaikuttaisi väistämisvelvollisuuteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oliko kolmio ennen vai jälkeen suojatietä/pyörätien jatketta?
Vierailija kirjoitti:
Oliko kolmio ennen vai jälkeen suojatietä/pyörätien jatketta?
Tämäkin olisi selvinnyt aloituksen lukemalla.
Kolmion vuoksi autoilijan olisi pitänyt väistää.
https://www.liikenneturva.fi/sites/default/files/materiaalit/Liikentees…
Tuolla sivulla 10 perustelu.
Katso myös sivu 14 vaaratilanteiden tunnistamisesta.
Toki vaikeaksi tilanteen tekee se, että katsotaanko että autoilija oli jo menossa, kun kerran oli suojatien päällä, vaikka ei juuri silloin liikkunutkaan. Ei ainakaan kovin järkevää työntyä toisen eteen, kun toinen on jo menossa, vaikka luvallista olisikin.
Älä aja pyörällä jos olosi on hämärä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kolmion vuoksi autoilijan olisi pitänyt väistää.
https://www.liikenneturva.fi/sites/default/files/materiaalit/Liikentees…
Tuolla sivulla 10 perustelu.
Katso myös sivu 14 vaaratilanteiden tunnistamisesta.Toki vaikeaksi tilanteen tekee se, että katsotaanko että autoilija oli jo menossa, kun kerran oli suojatien päällä, vaikka ei juuri silloin liikkunutkaan. Ei ainakaan kovin järkevää työntyä toisen eteen, kun toinen on jo menossa, vaikka luvallista olisikin.
Auto oli paikallaan odottamassa pidemmän aikaa, se ei "ollut jo menossa" niin kuin asian ilmaisit. Näin tämän jo kaukaa koska tie on lähes suora ja näkyvyys hyvä.
-ap
Vierailija kirjoitti:
Älä aja pyörällä jos olosi on hämärä.
No hehheh. Kirjoitan puhelimella nakkisormillani ja koitan korjata tekemäni virheet mutta toisinaan ne jäävät huomaamatta :)
-ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kummankin vika: Sinä et olisi saanut pyöräillä suojatiellä, vaan sinun olisi pitänyt taluttaa pyöräsi yli. Toisaalta ei autoilijakaan olisi saanut lähteä liikkeelle, kun olit suojatiellä, ihan siitä riippumatta että olit siinä sääntöjä rikkoen. Ja toisekseen ei se auto olisi saanut olla suojatien puolella kytiksellä.
Mikäli autoilija on ajanut siihen kytikselle silloin kun risteävää liikennettä ei ole ja kytikselle ajaminen on perusteltua olosuhteiden johdosta, on se kytiksellä oleminen ihan sallittua. Risteyshän voi olla esimerkiksi sellainen, ettei sieltä suojatien takaa näe kunnolla ja liikenneturvallisuuden takia on pakko ajaa lähemmäs risteystä tarkkailemaan tilannetta. Valitettavan usein autoilijat toki ajavat sinne rutiininomaisesti ilman syytäkin ja risteyksen tukkiminen on kyllä tarkalleenottaen kiellettyä, mutta liian usein pyöräilijät uhriutuvat näistä ihan turhaan. Eivät ole olleet lähelläkään ko. risteystä kun auto on siihen suojatienjatkeelle tullut ja sitten yhtäkkiä ollaankin muka välittömässä kolarivaarassa.
Tuolla kaikella ei kuitenkaan ole mitään merkitystä koska auto on ollut pysähtyneenä ja siinä vaiheessa kun pyöräilijä on saapunut risteysalueelle niin autoilija on ollut pyöräilijään nähden väistämisvelvollinen. Vaikka auto olisi seissyt risteyksessä tunnin niin hän on väistämisvelvollinen.
82, höpöhöpö. Esim. meiltä lähdettäessä autolla saa usein ruuhka-aikaan odottaa jopa useita minuutteja ennen kuin pääsee liittymään isommalle tielle. Moni autoilija menee suojatie-pyörätien jatkeen päälle kyttäämään paikkaa liittyä. Ihanko totta kaikkien pyöräilijöiden ja jalankulkijoiden pitäisi nököttää odottamassa siinä seisovan auton mahdollista liikahdusta minuuttitolkulla? Ei todellakaan pidä.
A) Auton ei pitäisi seistä pitkiä aikoja suojatien tai pyörätien jatkeen päällä.
B) Kolmion takaa tuleva auto väistää kaikkea kevyttä liikennettä, oli pyörätien jatketta eli ei. Autoilijan vastuulla on tarkistaa kevyen liikenteen tilanne ennen liikkumista. Ap on sanonut moneen otteeseen, että näkyvyys oli hyvä. Tässä tilanteessa autoilija on varmaan odottanut pidempään ja innostuneena sitten lähtenyt liikkeelle ympäristöään kunnolla havainnoimatta. Aivan selvä autoilijan moka.
C) Niitä pyörätien jatkeita ei tosiaan monin paikoin ole merkitty. Jos pyörätie tai kevyen liikenteen väylä jatkuu ennen ja jälkeen suojatietä, on kyseessä pyörätien jatkeesta, jonka saa ylittää pyörällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
82, höpöhöpö. Esim. meiltä lähdettäessä autolla saa usein ruuhka-aikaan odottaa jopa useita minuutteja ennen kuin pääsee liittymään isommalle tielle. Moni autoilija menee suojatie-pyörätien jatkeen päälle kyttäämään paikkaa liittyä. Ihanko totta kaikkien pyöräilijöiden ja jalankulkijoiden pitäisi nököttää odottamassa siinä seisovan auton mahdollista liikahdusta minuuttitolkulla? Ei todellakaan pidä.
A) Auton ei pitäisi seistä pitkiä aikoja suojatien tai pyörätien jatkeen päällä.
B) Kolmion takaa tuleva auto väistää kaikkea kevyttä liikennettä, oli pyörätien jatketta eli ei. Autoilijan vastuulla on tarkistaa kevyen liikenteen tilanne ennen liikkumista. Ap on sanonut moneen otteeseen, että näkyvyys oli hyvä. Tässä tilanteessa autoilija on varmaan odottanut pidempään ja innostuneena sitten lähtenyt liikkeelle ympäristöään kunnolla havainnoimatta. Aivan selvä autoilijan moka.
C) Niitä pyörätien jatkeita ei tosiaan monin paikoin ole merkitty. Jos pyörätie tai kevyen liikenteen väylä jatkuu ennen ja jälkeen suojatietä, on kyseessä pyörätien jatkeesta, jonka saa ylittää pyörällä.
Kolmion takaa tuleva väistää lain mukaan risteävän tien liikennettä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
82, höpöhöpö. Esim. meiltä lähdettäessä autolla saa usein ruuhka-aikaan odottaa jopa useita minuutteja ennen kuin pääsee liittymään isommalle tielle. Moni autoilija menee suojatie-pyörätien jatkeen päälle kyttäämään paikkaa liittyä. Ihanko totta kaikkien pyöräilijöiden ja jalankulkijoiden pitäisi nököttää odottamassa siinä seisovan auton mahdollista liikahdusta minuuttitolkulla? Ei todellakaan pidä.
A) Auton ei pitäisi seistä pitkiä aikoja suojatien tai pyörätien jatkeen päällä.
B) Kolmion takaa tuleva auto väistää kaikkea kevyttä liikennettä, oli pyörätien jatketta eli ei. Autoilijan vastuulla on tarkistaa kevyen liikenteen tilanne ennen liikkumista. Ap on sanonut moneen otteeseen, että näkyvyys oli hyvä. Tässä tilanteessa autoilija on varmaan odottanut pidempään ja innostuneena sitten lähtenyt liikkeelle ympäristöään kunnolla havainnoimatta. Aivan selvä autoilijan moka.
C) Niitä pyörätien jatkeita ei tosiaan monin paikoin ole merkitty. Jos pyörätie tai kevyen liikenteen väylä jatkuu ennen ja jälkeen suojatietä, on kyseessä pyörätien jatkeesta, jonka saa ylittää pyörällä.Kolmion takaa tuleva väistää lain mukaan risteävän tien liikennettä.
Niin? Tässä tapauksessa pyöräilijä on ajanut risteävää tietä ja on näin ollen etuajo-oikeutettu. Plus se että kolmion takaa tuleva väistää _ihan kaikkia_.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kolmion vuoksi autoilijan olisi pitänyt väistää.
https://www.liikenneturva.fi/sites/default/files/materiaalit/Liikentees…
Tuolla sivulla 10 perustelu.
Katso myös sivu 14 vaaratilanteiden tunnistamisesta.Toki vaikeaksi tilanteen tekee se, että katsotaanko että autoilija oli jo menossa, kun kerran oli suojatien päällä, vaikka ei juuri silloin liikkunutkaan. Ei ainakaan kovin järkevää työntyä toisen eteen, kun toinen on jo menossa, vaikka luvallista olisikin.
Auto oli paikallaan odottamassa pidemmän aikaa, se ei "ollut jo menossa" niin kuin asian ilmaisit. Näin tämän jo kaukaa koska tie on lähes suora ja näkyvyys hyvä.
-ap
Aina vaan tulee ap:ltä lisää näitä sopivia detaljeja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kolmion vuoksi autoilijan olisi pitänyt väistää.
https://www.liikenneturva.fi/sites/default/files/materiaalit/Liikentees…
Tuolla sivulla 10 perustelu.
Katso myös sivu 14 vaaratilanteiden tunnistamisesta.Toki vaikeaksi tilanteen tekee se, että katsotaanko että autoilija oli jo menossa, kun kerran oli suojatien päällä, vaikka ei juuri silloin liikkunutkaan. Ei ainakaan kovin järkevää työntyä toisen eteen, kun toinen on jo menossa, vaikka luvallista olisikin.
Auto oli paikallaan odottamassa pidemmän aikaa, se ei "ollut jo menossa" niin kuin asian ilmaisit. Näin tämän jo kaukaa koska tie on lähes suora ja näkyvyys hyvä.
-apAina vaan tulee ap:ltä lisää näitä sopivia detaljeja.
Miten niin? Mainitsin jo aikoja sitten nämä jutut.
-ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suojatiellä ei saa ylipäänsä fillaroida. Ilman muuta olet ollut väistämisvelvollinen. Sinun olisi pitänyt pysähtyä ja taluttaa pyöräsi suojatien yli. Ole tyytyväinen, ettet joutunut korvaamaan autolle aiheuttamaasi vahinkoa.
Polkupyörän kuljettamiseen tieliikenteessä pitäisi vaatia mopokortin suorittaminen, jotta olisi jotain hajua liikennesäännöistä.
Kontekstista varmaan kyllä tajusit että kyseessä oli pyörätien jatke joka on suojatien yhteydessä. Siis jos sulla on ajokortti ja/tai muuten tiedät liikennesäännöt. Plus se että auto tuli kolmion takaa, jolloin sen toki pitää väistää huolimatta siitä ylittääkö tien polkien tai kävellen.
Huoh tätä tietämättömyyttä.
Se väistämisvelvollisuus riippuu, missä kolmio on. Jos kolmio on vasta risteävän tien edessä, ei väistämisvelvollisuus koske pyörätietä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Autoilijan vika. Suojatillä tai pyörätien jatkella ei ole koskaan mitään merkitystä, vaan sillä että auto tuli kolmion takaa. Jos loukkasit itseäsi, niin paikalle olisi pitänyt soittaa myös poliisi.
On merkitystä. Suojatietä pitkin saa pyöräillä vain, jos se on pyörätien jatkeena.
Kerrotko vielä mikä laki kieltää tien ylittämisen polkupyörällä suojatien kohdalla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Autoilijan vika. Suojatillä tai pyörätien jatkella ei ole koskaan mitään merkitystä, vaan sillä että auto tuli kolmion takaa. Jos loukkasit itseäsi, niin paikalle olisi pitänyt soittaa myös poliisi.
On merkitystä. Suojatietä pitkin saa pyöräillä vain, jos se on pyörätien jatkeena.
Kerrotko vielä mikä laki kieltää tien ylittämisen polkupyörällä suojatien kohdalla?
Ei kiellä ylittämästä polkupyörällä, mutta pyöräilijällä on vain tällöin väistämisvelvollisuus (joka toki poistuu, kun laskeutuu pyörän satulasta jalankulkijaksi). Poikkeuksina autoilija kuitenkin väistää, jos autoilijalla on kolmio tai auto on kääntymässä pyörätien risteävälle tielle.
https://www.liikenneturva.fi/sites/default/files/materiaalit/Liikentees…
Katso tuolta sivut 8-10. Siellä on hyvät kuvat ja lyhyet selostukset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Autoilijan vika. Suojatillä tai pyörätien jatkella ei ole koskaan mitään merkitystä, vaan sillä että auto tuli kolmion takaa. Jos loukkasit itseäsi, niin paikalle olisi pitänyt soittaa myös poliisi.
On merkitystä. Suojatietä pitkin saa pyöräillä vain, jos se on pyörätien jatkeena.
Kerrotko vielä mikä laki kieltää tien ylittämisen polkupyörällä suojatien kohdalla?
Ei kiellä ylittämästä polkupyörällä, mutta pyöräilijällä on vain tällöin väistämisvelvollisuus (joka toki poistuu, kun laskeutuu pyörän satulasta jalankulkijaksi). Poikkeuksina autoilija kuitenkin väistää, jos autoilijalla on kolmio tai auto on kääntymässä pyörätien risteävälle tielle.
https://www.liikenneturva.fi/sites/default/files/materiaalit/Liikentees…
Katso tuolta sivut 8-10. Siellä on hyvät kuvat ja lyhyet selostukset.
Suojatie tai sen puuttuminen ei vaikuta millään tapaa pyöräilijän väistämisvelvollisuuteen.
Vierailija kirjoitti:
Kevyttä liikennettä tulee väistää, jos on suojatie. Ellei itselle pala vihreä.
Hetkinen!
Jos kääntyvällä autoilijalla on vihreä ja jalankulkijalla/ pyöräilijälle on vihreä, niia autoilija väistää! Autoilija väistää ... muistakaa tuo, kun tulette suojatielle, missä myös on samaan aikaan vihreä.
Alue: Aihe vapaa
Kuka on niin hullu, että ajaa päätielle kärkkyvän auton eteen vain siksi, että saa olla oikeassa, jos jää auton alle.
Mihin on unohtunut se sääntö, että katso ensin oikealle, sitten vasemmalle ja vielä oikealle ja jos autoja ei tule, niin sitten vasta tien yli.
Suojatiet ja muut sais poistaa, kun ihmiset ovat menneet niin varomattomiksi niiden kanssa ja syöksyilevät yli kuulokkeet korvilla, pään kääntymättä, kun "kyllä pyöräilijällä ja jalankulkijalla on aina oikeus"
Olen itse nähnyt onnettomuuden, missä suojatielle ajoi puskan takaa pyöräilijä suoraan auton eteen. Oli melkoinen mäjähdys ja pyöräilijä levisi aika laajalle. Oli muuten pyöräilijän vika.
Tämäkin olisi varmaan mieluummin hengissä, kuin arkussa pohtimassa, että eikö se meekkään niin, että pyöräilijä saa ajaa mistä tahansa ja milloin tahansa ja aina on autolijan vika.
Itse olen vanhankansan opit saanut liikenteessä ja ikinä ei ole auto meinannut ajaa päälle suojatiellä, ei pyörätien jatkeella, eikä missään.