Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Arvostettu fyysikko: elämä kuoleman jälkeen on mahdotonta
09.11.2017 |
Näin olen aina uskonut ja tiennyt olevan. Mitä muut mieltä?
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201711092200522188_ul.shtml
Tietoisuus ei voi elää sen jälkeen kun ruumis on kuollut.
Tietoisuus on atomeja ja niiden välisiä kytköksiä. Tietoisuuden säilyminen kuoleman jälkeen on professori Sean Carrollin mukaan mahdotonta.
Fysiikan lakien mukaan on mahdotonta, että tietoisuutemme elää sen jälkeen, kun ruumiimme on kuollut. Näin sanoo California Institute of Technologyn professori Sean Carroll.
Jotta tietoisuus voisi elää kuoleman jälkeen, sen täytyisi olla kokonaan erillään ruumiistamme, mitä se ei ole, sanoo Carroll.
Tietoisuus on sarja atomeja ja elektroneja aivoissamme ja fysiikan lakien mukaan ne eivät kuoleman jälkeen enää muodosta samanlaisia yhteyksiä kuin eläessämme.
- Väitteet siitä, että tietoisuus voisi jatkaa olemassa oloaan sen jälkeen kun ruumiimme kuolee ja hajoaa ovat mahdottomia. Elämään liittyvät fysiikan ilmiöt ovat hyvin tunnettuja, kirjoittaa Carroll Scientific American-lehdessä.
Aivojen informaatio häviää kun aivot hajoavat
- Ei ole olemassa mitään mahdollisuutta, että aivoihimme tallentunut informaatio säilyisi kuoleman ja ruumiin hajoamisen jälkeen, kirjoittaa Carroll.
Kyse on samasta asiasta, kuin tietokoneen kovalevyn pistäisi murskaksi. Levylle tallennettu tieto häviää.
Carroll perustelee ajatuksiaan kvanttikenttäteorialla. Ihmisen ajatukset muodostuvat aivoissa atomien liikkeistä. Ne tunnetaan hyvin.
- Jotta tietoisuus säilyisi, kvanttikenttäteorian mukaan pitäisi olla olemassa "henkihiukkasia" ja "henkivoimia", jotka olisivat vuorovaikutuksessa tavallisten atomien kanssa. Mitään tällaisia ei tunneta.
Tämä on tieteellisesti hyväksytty tosiasia. Carroll kehottaakin keskittymään kiinnostavimpiin asioihin.
- Kun hyväksytään fysiikan peruslait, voitaisiin keskittyä tutkimaan sitä miten ihmismieli (ihmisten eläessä) oikeasti toimii.
Kommentit (141)
Vierailija kirjoitti:
Fyysikko ei ole tainnut kuulla energian säilymislaista.
Energian kokonaismäärä säilyy aina, vaikka energia voi muuttua muodosta toiseen.
Jos tähän yhdistää sielun painon ja muutaman fyysikan lain.
Minkä ihmeen sielun painon?
Jos mä poltan puuhalon takassa, niin siinäkään ei energia katoa minnekään, vaikka puuhalko kyllä katoaa ja sen atomit muuttavat toisaalle ja eri molekyyleinä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tiedemiehet uskovat, että avaruus on ääretön. Se on jo paljon uskottu. Mutta osa heistä ei sitten suostu uskomaan äärettömään Jumalaan.
Koska Jumala on äärettömän avaruuden luonut, hän on vielä suurempi kuin avaruus ja hän pystyy jopa herättämään kuolleen. Hänelle se on aivan yhtä helppoa kuin ihmisen luominen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos et pysty todistamaan asiaa ei sillä ole mitään painoarvoa rehellisessä maailmassa. Näin todellisuus pyörii. Erikseen on sitten kaikki hihhulien satumaat.
Miten sinä todistat että lempivärisi on sinusta se kaunein väri?
Mistä tiedät että minulla on sellainen? Mikä väri se sellainen sinusta on? Ja miksi se pitäsi todistaa? Miksi haluat tietää? Jos et uskojasi pysty todistamaan niin sillä ei ole mitään merkitystä rehellisessä oikeassa maailmassa. Värit määräytyvät valon ja varjon mukaan olen kyllä maalannut osani tässä elämässä. Pääväreistä sekoittamalla saa erilaisia muunnoksia eri väreistä vastaväreistä tulee harmaita jne googlaa värioppi jos jokin tieto(tieteellisesti tutkittu) puuttuu sinulta. Toisten asioiden värit määräytyvät raaka-aineiden mukaan jne. En ymmärrä mitä luulet saavuttavasi tuollaisella kysymyksellä, naurun purskahduksia kenties?
Niinpä, miksi se pitäisi todistaa, sitähän minä kysyin muttet osannut itsekkään vastata :)
Vastasinhan. Jos et ymmärrä niin ota väriopista selvää se perustuu tutkittuun tietoon. Valo ja varjo märäävät värin, pimeydessä ei ole värejä ja kirkkaassa valossa on vain valon väri. Eli valo on vain sopivassa valaistuksessa nähtävissä. Varjon väri muodostuu valon vastaväristä plus kantaväristä johon se heijstuu. Oikeasti värejä ei ole ilman valoja. Joten lempivärikin on tavallaan harhaa koska sitä pitää katsoa vain tietyssä valossa jos sen haluaa olla tietyn sävyinen. Vastasin jo et vain ymmärtänyt sitä, mutta et ilmeisesti hallitse maalaus taide alaa ja kysymyksesi oli muutenkin lapsellinen.
Ei hän kysynyt miten värit syntyvät, vaan miten todistat että sinua miellyttää juuri tietty väri. No?
Aivokuvauksella tuollaisen voi tarvittaessa todistaa.
Varmasti ihmisen uskon voi sitten myös todistaa näin, problem solved.
Vierailija kirjoitti:
Fyysikko ei ole tainnut kuulla energian säilymislaista.
Energian kokonaismäärä säilyy aina, vaikka energia voi muuttua muodosta toiseen.
Jos tähän yhdistää sielun painon ja muutaman fyysikan lain.
Sielu on satuolento ja olemassa yhtä varmasti kuin Aku vitun Ankka.
Lehmä märehtiväinen ihminen erehtyväinen. Jo elävässä elämässä elvävien kesken on vielä niin paljon mystisiä ja käsittämättömiä asioita selvitettävänä, että en nyt ihan hirmuisesti osaa itse ottaa kantaa siihen, mitä ihmisen tietoisuudelle tapahtuu tai on tapahtumatta kuoleman jälkeen. Toki aina, taia ainakin hyvin usein olen ihmeissäni heidän kanssa, jotka sanovat tai kertovat saavuttaneensa lopullisen ja yksiselitteisen totuuden jostain asiasta ja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos et pysty todistamaan asiaa ei sillä ole mitään painoarvoa rehellisessä maailmassa. Näin todellisuus pyörii. Erikseen on sitten kaikki hihhulien satumaat.
Miten sinä todistat että lempivärisi on sinusta se kaunein väri?
Mistä tiedät että minulla on sellainen? Mikä väri se sellainen sinusta on? Ja miksi se pitäsi todistaa? Miksi haluat tietää? Jos et uskojasi pysty todistamaan niin sillä ei ole mitään merkitystä rehellisessä oikeassa maailmassa. Värit määräytyvät valon ja varjon mukaan olen kyllä maalannut osani tässä elämässä. Pääväreistä sekoittamalla saa erilaisia muunnoksia eri väreistä vastaväreistä tulee harmaita jne googlaa värioppi jos jokin tieto(tieteellisesti tutkittu) puuttuu sinulta. Toisten asioiden värit määräytyvät raaka-aineiden mukaan jne. En ymmärrä mitä luulet saavuttavasi tuollaisella kysymyksellä, naurun purskahduksia kenties?
Niinpä, miksi se pitäisi todistaa, sitähän minä kysyin muttet osannut itsekkään vastata :)
Vastasinhan. Jos et ymmärrä niin ota väriopista selvää se perustuu tutkittuun tietoon. Valo ja varjo märäävät värin, pimeydessä ei ole värejä ja kirkkaassa valossa on vain valon väri. Eli valo on vain sopivassa valaistuksessa nähtävissä. Varjon väri muodostuu valon vastaväristä plus kantaväristä johon se heijstuu. Oikeasti värejä ei ole ilman valoja. Joten lempivärikin on tavallaan harhaa koska sitä pitää katsoa vain tietyssä valossa jos sen haluaa olla tietyn sävyinen. Vastasin jo et vain ymmärtänyt sitä, mutta et ilmeisesti hallitse maalaus taide alaa ja kysymyksesi oli muutenkin lapsellinen.
Ei hän kysynyt miten värit syntyvät, vaan miten todistat että sinua miellyttää juuri tietty väri. No?
Vastasin en voi mitään jos et ymmärrä. Värit ovat vain valon taitetta lempiväri on harha. Rautalangasta sinulle sellaista ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos et pysty todistamaan asiaa ei sillä ole mitään painoarvoa rehellisessä maailmassa. Näin todellisuus pyörii. Erikseen on sitten kaikki hihhulien satumaat.
Miten sinä todistat että lempivärisi on sinusta se kaunein väri?
Mistä tiedät että minulla on sellainen? Mikä väri se sellainen sinusta on? Ja miksi se pitäsi todistaa? Miksi haluat tietää? Jos et uskojasi pysty todistamaan niin sillä ei ole mitään merkitystä rehellisessä oikeassa maailmassa. Värit määräytyvät valon ja varjon mukaan olen kyllä maalannut osani tässä elämässä. Pääväreistä sekoittamalla saa erilaisia muunnoksia eri väreistä vastaväreistä tulee harmaita jne googlaa värioppi jos jokin tieto(tieteellisesti tutkittu) puuttuu sinulta. Toisten asioiden värit määräytyvät raaka-aineiden mukaan jne. En ymmärrä mitä luulet saavuttavasi tuollaisella kysymyksellä, naurun purskahduksia kenties?
Niinpä, miksi se pitäisi todistaa, sitähän minä kysyin muttet osannut itsekkään vastata :)
Vastasinhan. Jos et ymmärrä niin ota väriopista selvää se perustuu tutkittuun tietoon. Valo ja varjo märäävät värin, pimeydessä ei ole värejä ja kirkkaassa valossa on vain valon väri. Eli valo on vain sopivassa valaistuksessa nähtävissä. Varjon väri muodostuu valon vastaväristä plus kantaväristä johon se heijstuu. Oikeasti värejä ei ole ilman valoja. Joten lempivärikin on tavallaan harhaa koska sitä pitää katsoa vain tietyssä valossa jos sen haluaa olla tietyn sävyinen. Vastasin jo et vain ymmärtänyt sitä, mutta et ilmeisesti hallitse maalaus taide alaa ja kysymyksesi oli muutenkin lapsellinen.
Toki toki, kun et itse osaa vastata omaan kysymykseesi. Jumalan siunausta sinne :)
Perustele etten vastannut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No siihenhän sitä sielua just tarvitaan että jää ihmisestä se ydin olemaan. Tämä on adventti srk jesuiittojen ja jehovien hapatus jota tämä mies markkinoi. Jeesus nousi kuolleista juuri todistamaan höpönpöpöksi koko tämän ukon jutut. Sielumme elää ja nousee ylösnousemusruumiina ja paratiisivaiheen jälkeen saamme sitten viimeisellä tuomiolla sen ikuisen ylösnousemuksen. Tai emme
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo on itsestäänselvyys jokaiselle järkeään käyttävälle. Mutta liian monelle ei...
Hengelliset ihmiset uskovat että kuolemanjälkeistä elämää on.
Ei-hengelliset mutta järkevät ihmiset toteavat että asiaa ei ole todistettu suuntaan eikä toiseen joten varmuudella ei voi sanoa mitään.
Itsensä järkeviksi kuvittelevat ei-hengelliset ihmiset uskovat että kuolemanjälkeistä elämää ei ole.
Näin. Tähän voisi lisätä vielä sen, että ainakin 90% ihmiskunnasta TOIVOO, että jonkinlaista kuoleman jälkeistä elämää olisi, muodossa tai toisessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten sekaisin täytyy ihmisen olla että uskoo?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos et pysty todistamaan asiaa ei sillä ole mitään painoarvoa rehellisessä maailmassa. Näin todellisuus pyörii. Erikseen on sitten kaikki hihhulien satumaat.
Miten sinä todistat että lempivärisi on sinusta se kaunein väri?
Mistä tiedät että minulla on sellainen? Mikä väri se sellainen sinusta on? Ja miksi se pitäsi todistaa? Miksi haluat tietää? Jos et uskojasi pysty todistamaan niin sillä ei ole mitään merkitystä rehellisessä oikeassa maailmassa. Värit määräytyvät valon ja varjon mukaan olen kyllä maalannut osani tässä elämässä. Pääväreistä sekoittamalla saa erilaisia muunnoksia eri väreistä vastaväreistä tulee harmaita jne googlaa värioppi jos jokin tieto(tieteellisesti tutkittu) puuttuu sinulta. Toisten asioiden värit määräytyvät raaka-aineiden mukaan jne. En ymmärrä mitä luulet saavuttavasi tuollaisella kysymyksellä, naurun purskahduksia kenties?
Niinpä, miksi se pitäisi todistaa, sitähän minä kysyin muttet osannut itsekkään vastata :)
Vastasinhan. Jos et ymmärrä niin ota väriopista selvää se perustuu tutkittuun tietoon. Valo ja varjo märäävät värin, pimeydessä ei ole värejä ja kirkkaassa valossa on vain valon väri. Eli valo on vain sopivassa valaistuksessa nähtävissä. Varjon väri muodostuu valon vastaväristä plus kantaväristä johon se heijstuu. Oikeasti värejä ei ole ilman valoja. Joten lempivärikin on tavallaan harhaa koska sitä pitää katsoa vain tietyssä valossa jos sen haluaa olla tietyn sävyinen. Vastasin jo et vain ymmärtänyt sitä, mutta et ilmeisesti hallitse maalaus taide alaa ja kysymyksesi oli muutenkin lapsellinen.
Ei hän kysynyt miten värit syntyvät, vaan miten todistat että sinua miellyttää juuri tietty väri. No?
Vastasin en voi mitään jos et ymmärrä. Värit ovat vain valon taitetta lempiväri on harha. Rautalangasta sinulle sellaista ei ole.
No tuolla logiikalla koko elämäsi voi olla harhaa, miksi kirjoittelet tänne, tämä on turhuutta koska ehkä itsekkin olet vain harhaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
1. Alussa loi Jumala taivaan ja maan.
2. Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä.
3. Ja Jumala sanoi: "Tulkoon valkeus". Ja valkeus tuli.
Ihan jo Raamatun alussa on tieteellisesti todistettu virhe.
Ensin oli valo, koska tähdet. Sitten vasta maa, koska supernovat ja neutronitähtien törmäykset.
Luulevatko uskovaiset, että esim. muisti on tallella kuoleman jälkeen? Mikä ihmeen sielu eli tietoisuus on ehtinyt kehittyä jo vauvana kuolleella?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
What a crap! Itse artikkelissahan sen jo lukee. Mikaan ihmisesta ei saily, mutta eihan se esta hengen sailymista. Henki ei ole atomeja tms. ...
Vierailija kirjoitti:
What a crap! Itse artikkelissahan sen jo lukee. Mikaan ihmisesta ei saily, mutta eihan se esta hengen sailymista. Henki ei ole atomeja tms. ...
...mitä se on? Teepannu, joka kiertää Marsia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos et pysty todistamaan asiaa ei sillä ole mitään painoarvoa rehellisessä maailmassa. Näin todellisuus pyörii. Erikseen on sitten kaikki hihhulien satumaat.
Miten sinä todistat että lempivärisi on sinusta se kaunein väri?
Mistä tiedät että minulla on sellainen? Mikä väri se sellainen sinusta on? Ja miksi se pitäsi todistaa? Miksi haluat tietää? Jos et uskojasi pysty todistamaan niin sillä ei ole mitään merkitystä rehellisessä oikeassa maailmassa. Värit määräytyvät valon ja varjon mukaan olen kyllä maalannut osani tässä elämässä. Pääväreistä sekoittamalla saa erilaisia muunnoksia eri väreistä vastaväreistä tulee harmaita jne googlaa värioppi jos jokin tieto(tieteellisesti tutkittu) puuttuu sinulta. Toisten asioiden värit määräytyvät raaka-aineiden mukaan jne. En ymmärrä mitä luulet saavuttavasi tuollaisella kysymyksellä, naurun purskahduksia kenties?
Niinpä, miksi se pitäisi todistaa, sitähän minä kysyin muttet osannut itsekkään vastata :)
Vastasinhan. Jos et ymmärrä niin ota väriopista selvää se perustuu tutkittuun tietoon. Valo ja varjo märäävät värin, pimeydessä ei ole värejä ja kirkkaassa valossa on vain valon väri. Eli valo on vain sopivassa valaistuksessa nähtävissä. Varjon väri muodostuu valon vastaväristä plus kantaväristä johon se heijstuu. Oikeasti värejä ei ole ilman valoja. Joten lempivärikin on tavallaan harhaa koska sitä pitää katsoa vain tietyssä valossa jos sen haluaa olla tietyn sävyinen. Vastasin jo et vain ymmärtänyt sitä, mutta et ilmeisesti hallitse maalaus taide alaa ja kysymyksesi oli muutenkin lapsellinen.
Ei hän kysynyt miten värit syntyvät, vaan miten todistat että sinua miellyttää juuri tietty väri. No?
Vastasin en voi mitään jos et ymmärrä. Värit ovat vain valon taitetta lempiväri on harha. Rautalangasta sinulle sellaista ei ole.
No tuolla logiikalla koko elämäsi voi olla harhaa, miksi kirjoittelet tänne, tämä on turhuutta koska ehkä itsekkin olet vain harhaa.
Erona sinuun pystyn todistettavasti perustlemaan vastauksen variopin kautta tieteellisesti ja samaan tulokseen päätyy saman tieteen väriopin tutkija aukottomasti seraamalla samaa koetta esim miten värit näkyvät. Minulle ei ole merkityksellistä lempiväri vaikka se näyttää uskovaisille olevan jokin juttu. Minulle ei myöskaan merkitse että olenko harhaa mutta uskovaisille se näyttää olevan jokin hihhuloinnin aihe. Minua kiinnostaa vain asiat jotka voit todistaa rehellisesti ilman valheitasi. Onko liikaa vaadittu?. Onko sellaisia olemassa? Älä vastaa huomaan ettei sinulla ole sellaisia asioita, mutta ei se mitään uskosi ilmeisesti kieltää sinua todistamasta asioita oikeiksi ja rajoittaa ymmärryksesi maailmasta kovin kapeaksi ethän ymmärtänyt koko käsitettä väreistä. Rehellisyyden nimissä olet minulle velkaa jotain konkreettista oppia olenhan opettanut sinulle realistisesta maailmasta saamatta vastakaikua.
Vierailija kirjoitti:
Tiedemiehet uskovat, että avaruus on ääretön. Se on jo paljon uskottu. Mutta osa heistä ei sitten suostu uskomaan äärettömään Jumalaan.
Koska Jumala on äärettömän avaruuden luonut, hän on vielä suurempi kuin avaruus ja hän pystyy jopa herättämään kuolleen. Hänelle se on aivan yhtä helppoa kuin ihmisen luominen.
Ei tainnut olla kovin helppoa luomistyö, laiskotti jo ihmistä luodessa, koska piti kylkiluu repäistä mieheltä. Ei jaksanut alusta alkaa muovata. Ja niin uuvuttavaa oli, että piti viimein jumalankin huilata.
Vierailija kirjoitti:
1. Alussa loi Jumala taivaan ja maan.
2. Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä.
3. Ja Jumala sanoi: "Tulkoon valkeus". Ja valkeus tuli.Ihan jo Raamatun alussa on tieteellisesti todistettu virhe.
Ensin oli valo, koska tähdet. Sitten vasta maa, koska supernovat ja neutronitähtien törmäykset.
...tai sitten Raamattu kertoo protomaasta ja auringon syttymisestä niin tarkasti kuin se paimentolaisheimolle tuhansia vuosia sitten kannatti kertoa.
Aina sanotaan että tiede on väärässä ja tupakka tappaa ym. Pitää ymmärtää että tieteellisesti todistettu tieto, on oikeinta tietoa mitä meillä on tällä hetkellä saatavilla. On järjetöntä uskoa toisin. Jokainen toki saa uskoa mihin tahansa väinämöiseen. Nykypäivän tiede on teknologian kehityksen vuoksi aivan eri asia kuin esim 60-luvulla. Ihmisillä on taipumus uskoa milloin nyt mihinkin, jos se palvelee ihmistä itseään. Jos uskoo johonkin yliluonnolliseen ja siitä hyvän mielen, niin hyvä, mutta se ei tarkoita että se on totta. Todisteita näistä ei kuitenkaan ole. Ei sitten yhtään.
Alue: Aihe vapaa
Fyysikko ei ole tainnut kuulla energian säilymislaista.
Energian kokonaismäärä säilyy aina, vaikka energia voi muuttua muodosta toiseen.
Jos tähän yhdistää sielun painon ja muutaman fyysikan lain.