Arvostettu fyysikko: elämä kuoleman jälkeen on mahdotonta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos voit todistaa että tietoisuus säilyy kuoleman jälkeen, niin muut tutkimusten tekijät varmasti nähdessään tutkimuksesi tulevat kannallesi. Nyt kun sinä et sitä pysty todistamaan, eikä kukaan muukaan joka asiaa tutkii, niin loogisesti johtopäätös on ettei se ole mahdollista.

Kun ei jotain pysty todistamaan se ei ole mahdollista?

Absurdi väite.

Se ei ole väite vaan perustuu tutkimuksiin. Edelleen sinulla on paljon opittavaa miten tiede tutkii maailmaa ja mikä merkitys tieteellä on. Jos jotain ei pystytä todistamaan, niin sitä ei ole ennenkuin se pystytään todistamaan. On aivan naurettavaa väittää mitään muuta arvailuita, kun ei sitä pysty itse todistamaan. Tämä on vain rehellistä logiikkaa, joka sinulta puuttuu. Jos jotain väittää tulee se pystyä todistamaan muuten se ei pidä paikkaansa olemassa olevilla mittareilla mitattuna. 

Täällä näyttösi oleva iso joukko lestoja väittämässä ettei asialla ole väliä että todistaminen on merkityksetöntä. Huvittavaa. No rehellisyys ei uskovaisten piirteissä paljoa näy.

Kenelle ja ennenkaikkea MIKSI minun pitäisi todistaa että se mihin USKON saattaa olla mahdollista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos voit todistaa että tietoisuus säilyy kuoleman jälkeen, niin muut tutkimusten tekijät varmasti nähdessään tutkimuksesi tulevat kannallesi. Nyt kun sinä et sitä pysty todistamaan, eikä kukaan muukaan joka asiaa tutkii, niin loogisesti johtopäätös on ettei se ole mahdollista.

Kun ei jotain pysty todistamaan se ei ole mahdollista?

Absurdi väite.

Se ei ole väite vaan perustuu tutkimuksiin. Edelleen sinulla on paljon opittavaa miten tiede tutkii maailmaa ja mikä merkitys tieteellä on. Jos jotain ei pystytä todistamaan, niin sitä ei ole ennenkuin se pystytään todistamaan. On aivan naurettavaa väittää mitään muuta arvailuita, kun ei sitä pysty itse todistamaan. Tämä on vain rehellistä logiikkaa, joka sinulta puuttuu. Jos jotain väittää tulee se pystyä todistamaan muuten se ei pidä paikkaansa olemassa olevilla mittareilla mitattuna. 

Täällä näyttösi oleva iso joukko lestoja väittämässä ettei asialla ole väliä että todistaminen on merkityksetöntä. Huvittavaa. No rehellisyys ei uskovaisten piirteissä paljoa näy.

Kenelle ja ennenkaikkea MIKSI minun pitäisi todistaa että se mihin USKON saattaa olla mahdollista?

Älä sitten levitä satujasi muille. Kiitos.

Olen hämmästynyt miten älyllisesti epärehellistä ja tietämätöntä porukkaa täällä kommentoi. Sivistäkää itseänne. Lukekaa esi. kommentoijan 79 kohta 4 ja miettikää sitä loppuilta.

Jos et pysty todistamaan asiaa ei sillä ole mitään painoarvoa rehellisessä maailmassa. Näin todellisuus pyörii. Erikseen on sitten kaikki hihhulien satumaat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos voit todistaa että tietoisuus säilyy kuoleman jälkeen, niin muut tutkimusten tekijät varmasti nähdessään tutkimuksesi tulevat kannallesi. Nyt kun sinä et sitä pysty todistamaan, eikä kukaan muukaan joka asiaa tutkii, niin loogisesti johtopäätös on ettei se ole mahdollista.

Kun ei jotain pysty todistamaan se ei ole mahdollista?

Absurdi väite.

Se ei ole väite vaan perustuu tutkimuksiin. Edelleen sinulla on paljon opittavaa miten tiede tutkii maailmaa ja mikä merkitys tieteellä on. Jos jotain ei pystytä todistamaan, niin sitä ei ole ennenkuin se pystytään todistamaan. On aivan naurettavaa väittää mitään muuta arvailuita, kun ei sitä pysty itse todistamaan. Tämä on vain rehellistä logiikkaa, joka sinulta puuttuu. Jos jotain väittää tulee se pystyä todistamaan muuten se ei pidä paikkaansa olemassa olevilla mittareilla mitattuna. 

Täällä näyttösi oleva iso joukko lestoja väittämässä ettei asialla ole väliä että todistaminen on merkityksetöntä. Huvittavaa. No rehellisyys ei uskovaisten piirteissä paljoa näy.

Kenelle ja ennenkaikkea MIKSI minun pitäisi todistaa että se mihin USKON saattaa olla mahdollista?

Älä sitten levitä satujasi muille. Kiitos.

En ole kellekään levittänytkään :,D tämä on ihan henkilökohtainen uskoni, en ole Jehovan todistaja. Onko sinulla kaikki hyvin..?

Vierailija kirjoitti:

Jos et pysty todistamaan asiaa ei sillä ole mitään painoarvoa rehellisessä maailmassa. Näin todellisuus pyörii. Erikseen on sitten kaikki hihhulien satumaat.

Miten sinä todistat että lempivärisi on sinusta se kaunein väri?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos et pysty todistamaan asiaa ei sillä ole mitään painoarvoa rehellisessä maailmassa. Näin todellisuus pyörii. Erikseen on sitten kaikki hihhulien satumaat.

Miten sinä todistat että lempivärisi on sinusta se kaunein väri?

Mistä tiedät että minulla on sellainen? Mikä väri se sellainen sinusta on? Ja miksi se pitäsi todistaa? Miksi haluat tietää?  Jos et uskojasi pysty todistamaan niin sillä ei ole mitään merkitystä rehellisessä oikeassa maailmassa. Värit määräytyvät valon ja varjon mukaan olen kyllä maalannut osani tässä elämässä. Pääväreistä sekoittamalla saa erilaisia muunnoksia eri väreistä vastaväreistä tulee harmaita jne googlaa värioppi jos jokin tieto(tieteellisesti tutkittu) puuttuu sinulta. Toisten asioiden värit määräytyvät raaka-aineiden mukaan jne. En ymmärrä mitä luulet saavuttavasi tuollaisella kysymyksellä, naurun purskahduksia kenties?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos et pysty todistamaan asiaa ei sillä ole mitään painoarvoa rehellisessä maailmassa. Näin todellisuus pyörii. Erikseen on sitten kaikki hihhulien satumaat.

Miten sinä todistat että lempivärisi on sinusta se kaunein väri?

Väri on mielipide. Uskonto taas on lapsellista mielenharhaa ja heikkoutta.

kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos voit todistaa että tietoisuus säilyy kuoleman jälkeen, niin muut tutkimusten tekijät varmasti nähdessään tutkimuksesi tulevat kannallesi. Nyt kun sinä et sitä pysty todistamaan, eikä kukaan muukaan joka asiaa tutkii, niin loogisesti johtopäätös on ettei se ole mahdollista.

Kun ei jotain pysty todistamaan se ei ole mahdollista?

Absurdi väite.

Se ei ole väite vaan perustuu tutkimuksiin. Edelleen sinulla on paljon opittavaa miten tiede tutkii maailmaa ja mikä merkitys tieteellä on. Jos jotain ei pystytä todistamaan, niin sitä ei ole ennenkuin se pystytään todistamaan. On aivan naurettavaa väittää mitään muuta arvailuita, kun ei sitä pysty itse todistamaan. Tämä on vain rehellistä logiikkaa, joka sinulta puuttuu. Jos jotain väittää tulee se pystyä todistamaan muuten se ei pidä paikkaansa olemassa olevilla mittareilla mitattuna. 

Täällä näyttösi oleva iso joukko lestoja väittämässä ettei asialla ole väliä että todistaminen on merkityksetöntä. Huvittavaa. No rehellisyys ei uskovaisten piirteissä paljoa näy.

Kenelle ja ennenkaikkea MIKSI minun pitäisi todistaa että se mihin USKON saattaa olla mahdollista?

Älä sitten levitä satujasi muille. Kiitos.

En ole kellekään levittänytkään :,D tämä on ihan henkilökohtainen uskoni, en ole Jehovan todistaja. Onko sinulla kaikki hyvin..?

Rauhoitu raukka parka, ota rauhassa, hengitä, en minä pahalla. Ei sinun tarvitse mitään todistaa koskaan siihenhän uskonnot perustuvat todistamattomiin satuihin merkityksettömiin sellaisiin rehellisessä maailmassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos et pysty todistamaan asiaa ei sillä ole mitään painoarvoa rehellisessä maailmassa. Näin todellisuus pyörii. Erikseen on sitten kaikki hihhulien satumaat.

Miten sinä todistat että lempivärisi on sinusta se kaunein väri?

Mistä tiedät että minulla on sellainen? Mikä väri se sellainen sinusta on? Ja miksi se pitäsi todistaa? Miksi haluat tietää?  Jos et uskojasi pysty todistamaan niin sillä ei ole mitään merkitystä rehellisessä oikeassa maailmassa. Värit määräytyvät valon ja varjon mukaan olen kyllä maalannut osani tässä elämässä. Pääväreistä sekoittamalla saa erilaisia muunnoksia eri väreistä vastaväreistä tulee harmaita jne googlaa värioppi jos jokin tieto(tieteellisesti tutkittu) puuttuu sinulta. Toisten asioiden värit määräytyvät raaka-aineiden mukaan jne. En ymmärrä mitä luulet saavuttavasi tuollaisella kysymyksellä, naurun purskahduksia kenties?

Niinpä, miksi se pitäisi todistaa, sitähän minä kysyin muttet osannut itsekkään vastata :)

Vierailija kirjoitti:

Jos sielua ei ole olemassa, miksi sitten on niin paljon yliluonnollisia kokemuksia ihmisillä ympäri maailmaa?

Miten joku ei muka heti keksi useampiakin todennäköisiä selityksiä yliluonnollisille ilmiöille?

Otetaan nyt vaikkapa hallusinaatiot. Minäkin olen nähnyt kummituksia ja demoneita sekä kuullut koiran juoksevan parkettia vasten (vaikkei talossa ollut koiraa). Hallusinaatiota ne olivat. Unihalvaukseen liittyneitä, joka on varsin yleistä. Näitä moni pitää yliluonnollisina ilmiöinä ja minäkin tosissani mietin moista mahdollisuutta, kun en tieteellistä selitystä vielä ollut kuullut.

Mielenterveysongelmaisia on myös hurjat määrät. Patologisia valehtelijoita ja ties mitä huomionhakijoita. Aivan varmasti on maailma täynnä kalavaleita ja ties mitä satuiluja, myös yliluonnolliseen liittymättömiä.

Uskonto on mielipide eikä mitään muuta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos et pysty todistamaan asiaa ei sillä ole mitään painoarvoa rehellisessä maailmassa. Näin todellisuus pyörii. Erikseen on sitten kaikki hihhulien satumaat.

Miten sinä todistat että lempivärisi on sinusta se kaunein väri?

Mistä tiedät että minulla on sellainen? Mikä väri se sellainen sinusta on? Ja miksi se pitäsi todistaa? Miksi haluat tietää?  Jos et uskojasi pysty todistamaan niin sillä ei ole mitään merkitystä rehellisessä oikeassa maailmassa. Värit määräytyvät valon ja varjon mukaan olen kyllä maalannut osani tässä elämässä. Pääväreistä sekoittamalla saa erilaisia muunnoksia eri väreistä vastaväreistä tulee harmaita jne googlaa värioppi jos jokin tieto(tieteellisesti tutkittu) puuttuu sinulta. Toisten asioiden värit määräytyvät raaka-aineiden mukaan jne. En ymmärrä mitä luulet saavuttavasi tuollaisella kysymyksellä, naurun purskahduksia kenties?

Niinpä, miksi se pitäisi todistaa, sitähän minä kysyin muttet osannut itsekkään vastata :)

Vastasinhan. Jos et ymmärrä niin ota väriopista selvää se perustuu tutkittuun tietoon. Valo ja varjo märäävät värin, pimeydessä ei ole värejä ja kirkkaassa valossa on vain valon väri. Eli valo on vain sopivassa valaistuksessa nähtävissä. Varjon väri muodostuu valon vastaväristä plus kantaväristä johon se heijstuu. Oikeasti värejä ei ole ilman valoja. Joten lempivärikin on tavallaan harhaa koska sitä pitää katsoa vain tietyssä valossa jos sen haluaa olla tietyn sävyinen. Vastasin jo et vain ymmärtänyt sitä, mutta et ilmeisesti hallitse maalaus taide alaa ja kysymyksesi oli muutenkin lapsellinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos sielua ei ole olemassa, miksi sitten on niin paljon yliluonnollisia kokemuksia ihmisillä ympäri maailmaa?

Miten joku ei muka heti keksi useampiakin todennäköisiä selityksiä yliluonnollisille ilmiöille?

Otetaan nyt vaikkapa hallusinaatiot. Minäkin olen nähnyt kummituksia ja demoneita sekä kuullut koiran juoksevan parkettia vasten (vaikkei talossa ollut koiraa). Hallusinaatiota ne olivat. Unihalvaukseen liittyneitä, joka on varsin yleistä. Näitä moni pitää yliluonnollisina ilmiöinä ja minäkin tosissani mietin moista mahdollisuutta, kun en tieteellistä selitystä vielä ollut kuullut.

Mielenterveysongelmaisia on myös hurjat määrät. Patologisia valehtelijoita ja ties mitä huomionhakijoita. Aivan varmasti on maailma täynnä kalavaleita ja ties mitä satuiluja, myös yliluonnolliseen liittymättömiä.

Yliluonnolliset kokemuksen on aistiharhoja, mielenterveysongelmia tai muuten vain kusetustarinoita.

En ole uskovainen mutta eikö usko ole nimenomaan uskoa yliluonnolliseen? Ei fysiikan lait ota kantaa hengellisiin uskomuksiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos et pysty todistamaan asiaa ei sillä ole mitään painoarvoa rehellisessä maailmassa. Näin todellisuus pyörii. Erikseen on sitten kaikki hihhulien satumaat.

Miten sinä todistat että lempivärisi on sinusta se kaunein väri?

Mistä tiedät että minulla on sellainen? Mikä väri se sellainen sinusta on? Ja miksi se pitäsi todistaa? Miksi haluat tietää?  Jos et uskojasi pysty todistamaan niin sillä ei ole mitään merkitystä rehellisessä oikeassa maailmassa. Värit määräytyvät valon ja varjon mukaan olen kyllä maalannut osani tässä elämässä. Pääväreistä sekoittamalla saa erilaisia muunnoksia eri väreistä vastaväreistä tulee harmaita jne googlaa värioppi jos jokin tieto(tieteellisesti tutkittu) puuttuu sinulta. Toisten asioiden värit määräytyvät raaka-aineiden mukaan jne. En ymmärrä mitä luulet saavuttavasi tuollaisella kysymyksellä, naurun purskahduksia kenties?

Niinpä, miksi se pitäisi todistaa, sitähän minä kysyin muttet osannut itsekkään vastata :)

Vastasinhan. Jos et ymmärrä niin ota väriopista selvää se perustuu tutkittuun tietoon. Valo ja varjo märäävät värin, pimeydessä ei ole värejä ja kirkkaassa valossa on vain valon väri. Eli valo on vain sopivassa valaistuksessa nähtävissä. Varjon väri muodostuu valon vastaväristä plus kantaväristä johon se heijstuu. Oikeasti värejä ei ole ilman valoja. Joten lempivärikin on tavallaan harhaa koska sitä pitää katsoa vain tietyssä valossa jos sen haluaa olla tietyn sävyinen. Vastasin jo et vain ymmärtänyt sitä, mutta et ilmeisesti hallitse maalaus taide alaa ja kysymyksesi oli muutenkin lapsellinen.

Toki toki, kun et itse osaa vastata omaan kysymykseesi. Jumalan siunausta sinne :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos et pysty todistamaan asiaa ei sillä ole mitään painoarvoa rehellisessä maailmassa. Näin todellisuus pyörii. Erikseen on sitten kaikki hihhulien satumaat.

Miten sinä todistat että lempivärisi on sinusta se kaunein väri?

Mistä tiedät että minulla on sellainen? Mikä väri se sellainen sinusta on? Ja miksi se pitäsi todistaa? Miksi haluat tietää?  Jos et uskojasi pysty todistamaan niin sillä ei ole mitään merkitystä rehellisessä oikeassa maailmassa. Värit määräytyvät valon ja varjon mukaan olen kyllä maalannut osani tässä elämässä. Pääväreistä sekoittamalla saa erilaisia muunnoksia eri väreistä vastaväreistä tulee harmaita jne googlaa värioppi jos jokin tieto(tieteellisesti tutkittu) puuttuu sinulta. Toisten asioiden värit määräytyvät raaka-aineiden mukaan jne. En ymmärrä mitä luulet saavuttavasi tuollaisella kysymyksellä, naurun purskahduksia kenties?

Niinpä, miksi se pitäisi todistaa, sitähän minä kysyin muttet osannut itsekkään vastata :)

Vastasinhan. Jos et ymmärrä niin ota väriopista selvää se perustuu tutkittuun tietoon. Valo ja varjo märäävät värin, pimeydessä ei ole värejä ja kirkkaassa valossa on vain valon väri. Eli valo on vain sopivassa valaistuksessa nähtävissä. Varjon väri muodostuu valon vastaväristä plus kantaväristä johon se heijstuu. Oikeasti värejä ei ole ilman valoja. Joten lempivärikin on tavallaan harhaa koska sitä pitää katsoa vain tietyssä valossa jos sen haluaa olla tietyn sävyinen. Vastasin jo et vain ymmärtänyt sitä, mutta et ilmeisesti hallitse maalaus taide alaa ja kysymyksesi oli muutenkin lapsellinen.

Ei hän kysynyt miten värit syntyvät, vaan miten todistat että sinua miellyttää juuri tietty väri. No?

Mitä tapahtuu T-paidalle, kun se poltetaan jätelaitoksella? Pääseekö se T-paita-taivaaseen? Millainen kuolemanjälkeinen elämä sillä on?

Entä halkopinolla, jonka poltan takassa? Onko takka portaali Tuonelaan, jossa halkopinot voivat kirmata onnellisina vihreillä pelloilla tai ehkä ne palavat ikuisessa nuotiossa kärsien?

Kuulostaako tyhmältä? Samalta kuulostaa, kun pohditaan mitä ihmiselle tapahtuu kuoleman jälkeen. Miksi T-paidalla, halkopinolla tai ihmisellä olisi jokin kuoleman jälkeinen elämä? Ei vain ole ainuttakaan syytä kuvitella sellaista olevan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos et pysty todistamaan asiaa ei sillä ole mitään painoarvoa rehellisessä maailmassa. Näin todellisuus pyörii. Erikseen on sitten kaikki hihhulien satumaat.

Miten sinä todistat että lempivärisi on sinusta se kaunein väri?

Mistä tiedät että minulla on sellainen? Mikä väri se sellainen sinusta on? Ja miksi se pitäsi todistaa? Miksi haluat tietää?  Jos et uskojasi pysty todistamaan niin sillä ei ole mitään merkitystä rehellisessä oikeassa maailmassa. Värit määräytyvät valon ja varjon mukaan olen kyllä maalannut osani tässä elämässä. Pääväreistä sekoittamalla saa erilaisia muunnoksia eri väreistä vastaväreistä tulee harmaita jne googlaa värioppi jos jokin tieto(tieteellisesti tutkittu) puuttuu sinulta. Toisten asioiden värit määräytyvät raaka-aineiden mukaan jne. En ymmärrä mitä luulet saavuttavasi tuollaisella kysymyksellä, naurun purskahduksia kenties?

Niinpä, miksi se pitäisi todistaa, sitähän minä kysyin muttet osannut itsekkään vastata :)

Vastasinhan. Jos et ymmärrä niin ota väriopista selvää se perustuu tutkittuun tietoon. Valo ja varjo märäävät värin, pimeydessä ei ole värejä ja kirkkaassa valossa on vain valon väri. Eli valo on vain sopivassa valaistuksessa nähtävissä. Varjon väri muodostuu valon vastaväristä plus kantaväristä johon se heijstuu. Oikeasti värejä ei ole ilman valoja. Joten lempivärikin on tavallaan harhaa koska sitä pitää katsoa vain tietyssä valossa jos sen haluaa olla tietyn sävyinen. Vastasin jo et vain ymmärtänyt sitä, mutta et ilmeisesti hallitse maalaus taide alaa ja kysymyksesi oli muutenkin lapsellinen.

Ei hän kysynyt miten värit syntyvät, vaan miten todistat että sinua miellyttää juuri tietty väri. No?

Aivokuvauksella tuollaisen voi tarvittaessa todistaa.

Vierailija kirjoitti:

Näin olen aina uskonut ja tiennyt olevan. Mitä muut mieltä?

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201711092200522188_ul.shtml

Tietoisuus ei voi elää sen jälkeen kun ruumis on kuollut.

Tietoisuus on atomeja ja niiden välisiä kytköksiä. Tietoisuuden säilyminen kuoleman jälkeen on professori Sean Carrollin mukaan mahdotonta.

Fysiikan lakien mukaan on mahdotonta, että tietoisuutemme elää sen jälkeen, kun ruumiimme on kuollut. Näin sanoo California Institute of Technologyn professori Sean Carroll.

Jotta tietoisuus voisi elää kuoleman jälkeen, sen täytyisi olla kokonaan erillään ruumiistamme, mitä se ei ole, sanoo Carroll.

Tietoisuus on sarja atomeja ja elektroneja aivoissamme ja fysiikan lakien mukaan ne eivät kuoleman jälkeen enää muodosta samanlaisia yhteyksiä kuin eläessämme.

- Väitteet siitä, että tietoisuus voisi jatkaa olemassa oloaan sen jälkeen kun ruumiimme kuolee ja hajoaa ovat mahdottomia. Elämään liittyvät fysiikan ilmiöt ovat hyvin tunnettuja, kirjoittaa Carroll Scientific American-lehdessä.

Aivojen informaatio häviää kun aivot hajoavat

- Ei ole olemassa mitään mahdollisuutta, että aivoihimme tallentunut informaatio säilyisi kuoleman ja ruumiin hajoamisen jälkeen, kirjoittaa Carroll.

Kyse on samasta asiasta, kuin tietokoneen kovalevyn pistäisi murskaksi. Levylle tallennettu tieto häviää.

Carroll perustelee ajatuksiaan kvanttikenttäteorialla. Ihmisen ajatukset muodostuvat aivoissa atomien liikkeistä. Ne tunnetaan hyvin.

- Jotta tietoisuus säilyisi, kvanttikenttäteorian mukaan pitäisi olla olemassa "henkihiukkasia" ja "henkivoimia", jotka olisivat vuorovaikutuksessa tavallisten atomien kanssa. Mitään tällaisia ei tunneta.

Tämä on tieteellisesti hyväksytty tosiasia. Carroll kehottaakin keskittymään kiinnostavimpiin asioihin.

- Kun hyväksytään fysiikan peruslait, voitaisiin keskittyä tutkimaan sitä miten ihmismieli (ihmisten eläessä) oikeasti toimii.

Ihmisen tietoisuus on kyllä varmaan maailman kiinnostavin asia. On totta että fysiikan kautta sen täytyy olla emergentti ilmiö, seurausta aivojen toiminnasta, mutta totta on myös että fyysikoilla tai biologeilla tai neuropsykiatreilla tai kellään ei ole selitystä sille, miten tietoisuus on kehittynyt. Eli on vain oletus, että tietoisuus syntyy materian vuorovaikutuksen seurauksena, mutta kukaan ei tiedä miten.