Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Arvostettu fyysikko: elämä kuoleman jälkeen on mahdotonta
09.11.2017 |
Näin olen aina uskonut ja tiennyt olevan. Mitä muut mieltä?
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201711092200522188_ul.shtml
Tietoisuus ei voi elää sen jälkeen kun ruumis on kuollut.
Tietoisuus on atomeja ja niiden välisiä kytköksiä. Tietoisuuden säilyminen kuoleman jälkeen on professori Sean Carrollin mukaan mahdotonta.
Fysiikan lakien mukaan on mahdotonta, että tietoisuutemme elää sen jälkeen, kun ruumiimme on kuollut. Näin sanoo California Institute of Technologyn professori Sean Carroll.
Jotta tietoisuus voisi elää kuoleman jälkeen, sen täytyisi olla kokonaan erillään ruumiistamme, mitä se ei ole, sanoo Carroll.
Tietoisuus on sarja atomeja ja elektroneja aivoissamme ja fysiikan lakien mukaan ne eivät kuoleman jälkeen enää muodosta samanlaisia yhteyksiä kuin eläessämme.
- Väitteet siitä, että tietoisuus voisi jatkaa olemassa oloaan sen jälkeen kun ruumiimme kuolee ja hajoaa ovat mahdottomia. Elämään liittyvät fysiikan ilmiöt ovat hyvin tunnettuja, kirjoittaa Carroll Scientific American-lehdessä.
Aivojen informaatio häviää kun aivot hajoavat
- Ei ole olemassa mitään mahdollisuutta, että aivoihimme tallentunut informaatio säilyisi kuoleman ja ruumiin hajoamisen jälkeen, kirjoittaa Carroll.
Kyse on samasta asiasta, kuin tietokoneen kovalevyn pistäisi murskaksi. Levylle tallennettu tieto häviää.
Carroll perustelee ajatuksiaan kvanttikenttäteorialla. Ihmisen ajatukset muodostuvat aivoissa atomien liikkeistä. Ne tunnetaan hyvin.
- Jotta tietoisuus säilyisi, kvanttikenttäteorian mukaan pitäisi olla olemassa "henkihiukkasia" ja "henkivoimia", jotka olisivat vuorovaikutuksessa tavallisten atomien kanssa. Mitään tällaisia ei tunneta.
Tämä on tieteellisesti hyväksytty tosiasia. Carroll kehottaakin keskittymään kiinnostavimpiin asioihin.
- Kun hyväksytään fysiikan peruslait, voitaisiin keskittyä tutkimaan sitä miten ihmismieli (ihmisten eläessä) oikeasti toimii.
Kommentit (141)
Historia on täynnä tiedemiehiä jotka kuvittelivat tietävänsä kaiken ja tekivät sen perusteella mahtipontisia päätelmiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Samaa mieltä kuin kakkonen. ”Tämän hetken tiedon mukaan” tietoisuus voi elää vain kehossa.
Uutta tietoa odotellessa....tai sitten ei.
Tuo on itsestäänselvyys jokaiselle järkeään käyttävälle. Mutta liian monelle ei...
Vierailija kirjoitti:
Historia on täynnä tiedemiehiä jotka kuvittelivat tietävänsä kaiken ja tekivät sen perusteella mahtipontisia päätelmiä.
Tämä. Hassua kuvitella,että tämän hetken tiedot olisivat se absoluuttinen totuus. Satojen vuosien päästä meidän "faktoillemme" nauretaan.
Vierailija kirjoitti:
Tuo on itsestäänselvyys jokaiselle järkeään käyttävälle. Mutta liian monelle ei...
Hengelliset ihmiset uskovat että kuolemanjälkeistä elämää on.
Ei-hengelliset mutta järkevät ihmiset toteavat että asiaa ei ole todistettu suuntaan eikä toiseen joten varmuudella ei voi sanoa mitään.
Itsensä järkeviksi kuvittelevat ei-hengelliset ihmiset uskovat että kuolemanjälkeistä elämää ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mistä se sielu/tietoisuus alunperin siihen ihmiseen tulee. Ihmisen atomit eivät eroa käytännössä kiven atomeista.
Materiaalinen maailma on pelkkä illuusio: http://www.collective-evolution.com/2013/12/05/the-illusion-of-matter-o…
Itse uskon tietoisuuden olevan ikuista, keho vain vaihtuu elämien välillä (jos fyysinen keho). Sielu on ikuinen tietoisuus joka kokee itseään ihmiskehon kautta nyt hetkessä ja henkimaailma on todellinen kotimme.
Tiede-ihmiset keskittyvät tarkastelemaan asioita tieteen näkökulmasta ja that's fine. Mikään ajatus ei sinänsä ole väärä vaan enemmänkin vain eri näkökulmasta tarkasteltu näkökulma. Jokaisella on omanlaisensa maailmankatsomus ja se on hyvä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin....enpä aio muuttua ateistiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Geeniperimä voi kopioitua ja jatkaa elämää.
Ihmisen ja tämän toiminnan muisto ja vaikutus maailmaan myös "elää" tämän kuoleman jälkeen, isommin tai pienemmin.
Nuo yllä mainitut ovat ihan tieteellisiä faktoja.
Ns. henkimaailman asioihin otan kantaa sen verran, että pidän niitä kirjaimellisesti tarkasteltuna hyvin epätodennäköisinä. Mutta sikäli kuin ne ovat yllä mainittuihin faktoihin viittavia metaforia, niin on niissä sitten ainakin jotain itua.
Vierailija kirjoitti:
Historia on täynnä tiedemiehiä jotka kuvittelivat tietävänsä kaiken ja tekivät sen perusteella mahtipontisia päätelmiä.
Esimerkiksi? Tieteen tarkoitus on käydä läpi asioita jotka ovat todistettavissa sen aikaisilla tiedoilla. Uskonto on se joka luulee että on olemassa totuus. Tieteen tarkoitus on sinulta hukassa. Kyse ei edes ole yhdestä tutkijasta vaan kaikki jotka asiaa tutkivat päätyvät samaan johtopäätökseen. Tiede ei ole uskonto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Historia on täynnä tiedemiehiä jotka kuvittelivat tietävänsä kaiken ja tekivät sen perusteella mahtipontisia päätelmiä.
Esimerkiksi? Tieteen tarkoitus on käydä läpi asioita jotka ovat todistettavissa sen aikaisilla tiedoilla. Uskonto on se joka luulee että on olemassa totuus. Tieteen tarkoitus on sinulta hukassa. Kyse ei edes ole yhdestä tutkijasta vaan kaikki jotka asiaa tutkivat päätyvät samaan johtopäätökseen. Tiede ei ole uskonto.
Minulle ei ole epäselvää tieteen tarkoitus mutta tälle tiedemiehelle näyttää olevan. Hän väittää tietävänsä aukottomasti mitä tietoisuus on ja implisiittisesti väittää tietävänsä aukottomasti ettei ole olemassa mitään muuta kuin tunnetut fysiikan teoriat olevaisesta.
Sama kuin tiedemies 1800-luvun alussa väittäisi että nyt tiedämme kaiken kappaleiden liikkeistä kun tunnemme Newtonin liikelait. Sitten vuosisadan lopulla vasta alettiin huomata että ohhoh Merkurius ei ihan tottelekaan niitä, mikähän nyt mättää...
Eihän tuo esitetty näkemys todellakaan mikään uusi ole, ihan lukiotason fysiikan lakeja. Pohdittava olisikin, että onko jotain aivan uutta, jotain mitä ihmismieli ei kykene jäsentämään tai havaitsemaan. Se on se missä se kuoleman jälkeisen elämän mahdollinen mysteeri piilee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos sielua ei ole olemassa, miksi sitten on niin paljon yliluonnollisia kokemuksia ihmisillä ympäri maailmaa? Itse uskon, että tiede ei ole ehdoton totuus. Jeesus on pelastanut todistetusti monen ex-alkoholistin, rikollisen jne elämän...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Historia on täynnä tiedemiehiä jotka kuvittelivat tietävänsä kaiken ja tekivät sen perusteella mahtipontisia päätelmiä.
Esimerkiksi? Tieteen tarkoitus on käydä läpi asioita jotka ovat todistettavissa sen aikaisilla tiedoilla. Uskonto on se joka luulee että on olemassa totuus. Tieteen tarkoitus on sinulta hukassa. Kyse ei edes ole yhdestä tutkijasta vaan kaikki jotka asiaa tutkivat päätyvät samaan johtopäätökseen. Tiede ei ole uskonto.
Minulle ei ole epäselvää tieteen tarkoitus mutta tälle tiedemiehelle näyttää olevan. Hän väittää tietävänsä aukottomasti mitä tietoisuus on ja implisiittisesti väittää tietävänsä aukottomasti ettei ole olemassa mitään muuta kuin tunnetut fysiikan teoriat olevaisesta.
Sama kuin tiedemies 1800-luvun alussa väittäisi että nyt tiedämme kaiken kappaleiden liikkeistä kun tunnemme Newtonin liikelait. Sitten vuosisadan lopulla vasta alettiin huomata että ohhoh Merkurius ei ihan tottelekaan niitä, mikähän nyt mättää...
Valitettavasti sinulla on hukassa käsitys siitä mitä tiede on, sekä käsitys omasta tietoisuudestasi. Jos voit todistaa että tietoisuus säilyy kuoleman jälkeen, niin muut tutkimusten tekijät varmasti nähdessään tutkimuksesi tulevat kannallesi. Nyt kun sinä et sitä pysty todistamaan, eikä kukaan muukaan joka asiaa tutkii, niin loogisesti johtopäätös on ettei se ole mahdollista. Ymmärryksestäsi puuttuu myös taju että tiede kehittyy kun uutta tietoa tulee, uskonto luulee tietävänsä eikä edes tutki asioista tieteellisin metodein. Tieteellinen metodi jossa sinun pitää todistaa olevasi oikeassa olisi että pystyisit tallentamaan tietoisuuden, näillä tiedoilla tieteellinen metodi sanoo ettei pystytä tallentamaan tietoisuutta. Sinulla on opittavaa tieteen merkityksestä.
Vierailija kirjoitti:
Jos voit todistaa että tietoisuus säilyy kuoleman jälkeen, niin muut tutkimusten tekijät varmasti nähdessään tutkimuksesi tulevat kannallesi. Nyt kun sinä et sitä pysty todistamaan, eikä kukaan muukaan joka asiaa tutkii, niin loogisesti johtopäätös on ettei se ole mahdollista.
Kun ei jotain pysty todistamaan se ei ole mahdollista?
Absurdi väite.
Yleensäpä ei uskotakaan välttämättä että ihmisen persoonatietoisuus jatkuisi kuoleman jälkeen, vaan sielu, joka on eri asia kuin "Pertti 52 v, metsuri, tykkää painista ja vihaa sammakoita." Sielun olemassaoloa ei voi todistaa, toisaalta ei myöskään kieltää ehdottomasti.
Aivan yhdentekevää.
Jaan fyysikon käsityksen kuolemanjälkeisen elämän mahdottomuudesta mutta en hänen naiivia ja köykäistä tietoisuuskäsitystään. "Ajatukset ovat atomien liikettä." Voisiko arvon fyysikko selittää, kuinka atomien liikkeestä syntyy tietoinen subjekti, jolla on ajatuksia ja tunteita? En usko mihinkään yliluonnolliseen, mutta noin merkittävän filosofisen ja tieteellisen probleeman ohittaminen täysin onnettomin perustein ei herätä arvostusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos voit todistaa että tietoisuus säilyy kuoleman jälkeen, niin muut tutkimusten tekijät varmasti nähdessään tutkimuksesi tulevat kannallesi. Nyt kun sinä et sitä pysty todistamaan, eikä kukaan muukaan joka asiaa tutkii, niin loogisesti johtopäätös on ettei se ole mahdollista.
Kun ei jotain pysty todistamaan se ei ole mahdollista?
Absurdi väite.
Se ei ole väite vaan perustuu tutkimuksiin. Edelleen sinulla on paljon opittavaa miten tiede tutkii maailmaa ja mikä merkitys tieteellä on. Jos jotain ei pystytä todistamaan, niin sitä ei ole ennenkuin se pystytään todistamaan. On aivan naurettavaa väittää mitään muuta arvailuita, kun ei sitä pysty itse todistamaan. Tämä on vain rehellistä logiikkaa, joka sinulta puuttuu. Jos jotain väittää tulee se pystyä todistamaan muuten se ei pidä paikkaansa olemassa olevilla mittareilla mitattuna.
Alue: Aihe vapaa
Kyllä se vaan jatkuu. Lapsissa ja lastenlapsissa.