Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Arvostettu fyysikko: elämä kuoleman jälkeen on mahdotonta
09.11.2017 |
Näin olen aina uskonut ja tiennyt olevan. Mitä muut mieltä?
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201711092200522188_ul.shtml
Tietoisuus ei voi elää sen jälkeen kun ruumis on kuollut.
Tietoisuus on atomeja ja niiden välisiä kytköksiä. Tietoisuuden säilyminen kuoleman jälkeen on professori Sean Carrollin mukaan mahdotonta.
Fysiikan lakien mukaan on mahdotonta, että tietoisuutemme elää sen jälkeen, kun ruumiimme on kuollut. Näin sanoo California Institute of Technologyn professori Sean Carroll.
Jotta tietoisuus voisi elää kuoleman jälkeen, sen täytyisi olla kokonaan erillään ruumiistamme, mitä se ei ole, sanoo Carroll.
Tietoisuus on sarja atomeja ja elektroneja aivoissamme ja fysiikan lakien mukaan ne eivät kuoleman jälkeen enää muodosta samanlaisia yhteyksiä kuin eläessämme.
- Väitteet siitä, että tietoisuus voisi jatkaa olemassa oloaan sen jälkeen kun ruumiimme kuolee ja hajoaa ovat mahdottomia. Elämään liittyvät fysiikan ilmiöt ovat hyvin tunnettuja, kirjoittaa Carroll Scientific American-lehdessä.
Aivojen informaatio häviää kun aivot hajoavat
- Ei ole olemassa mitään mahdollisuutta, että aivoihimme tallentunut informaatio säilyisi kuoleman ja ruumiin hajoamisen jälkeen, kirjoittaa Carroll.
Kyse on samasta asiasta, kuin tietokoneen kovalevyn pistäisi murskaksi. Levylle tallennettu tieto häviää.
Carroll perustelee ajatuksiaan kvanttikenttäteorialla. Ihmisen ajatukset muodostuvat aivoissa atomien liikkeistä. Ne tunnetaan hyvin.
- Jotta tietoisuus säilyisi, kvanttikenttäteorian mukaan pitäisi olla olemassa "henkihiukkasia" ja "henkivoimia", jotka olisivat vuorovaikutuksessa tavallisten atomien kanssa. Mitään tällaisia ei tunneta.
Tämä on tieteellisesti hyväksytty tosiasia. Carroll kehottaakin keskittymään kiinnostavimpiin asioihin.
- Kun hyväksytään fysiikan peruslait, voitaisiin keskittyä tutkimaan sitä miten ihmismieli (ihmisten eläessä) oikeasti toimii.
Kommentit (141)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos voit todistaa että tietoisuus säilyy kuoleman jälkeen, niin muut tutkimusten tekijät varmasti nähdessään tutkimuksesi tulevat kannallesi. Nyt kun sinä et sitä pysty todistamaan, eikä kukaan muukaan joka asiaa tutkii, niin loogisesti johtopäätös on ettei se ole mahdollista.
Kun ei jotain pysty todistamaan se ei ole mahdollista?
Absurdi väite.
Se ei ole väite vaan perustuu tutkimuksiin. Edelleen sinulla on paljon opittavaa miten tiede tutkii maailmaa ja mikä merkitys tieteellä on. Jos jotain ei pystytä todistamaan, niin sitä ei ole ennenkuin se pystytään todistamaan. On aivan naurettavaa väittää mitään muuta arvailuita, kun ei sitä pysty itse todistamaan. Tämä on vain rehellistä logiikkaa, joka sinulta puuttuu. Jos jotain väittää tulee se pystyä todistamaan muuten se ei pidä paikkaansa olemassa olevilla mittareilla mitattuna.
Kuinka pihalla oletkaan.
Jos jotain väitettä ei pysty todistamaan, ei oikeaksi, eikä vääräksi, niin väitteen totuusarvoa ei tiedetä.
Olemassa olevan tiedon mukaan voidaan tehdä se johtopäätös, valitettavasti rehellisyys ei näytä olevan paras puolesi. Väite pitää pystyä todistamaan muuten sitä ei ole tai se ei perustu rehellisyyteen. Näin se vain menee vaikka kuinka sinua harmittaisi.
Ei minua harmita, lähinnä huvittaa miten pihalla olet tieteen teosta ja tieteessä esitetyistä väitteistä.
Peter Higgs väitti jo 1964 että sellainen kuin Higgsin bosoni voisi olla olemassa ja selittäisi tiettyjä fysikaalisia ilmiöitä.
Moni oli sitä mieltä että väite on väärä.
Jotkut pitivät väitettä oikeana.
Iso osa ei ottanut kantaa koska Higgs ei voinut todistaa väitettään.
Kunnes tuli vuosi 2012 ja CERNissä LHC löysivät mokoman hiukkasen.
Kukaan ei tällävälin väittänyt Higgsiä epärehelliseksi eikä looginen johtopäätös ollut ennen vuotta 2012 ettei tuollaisia hiukkasta voi missään nimessä olla olemassa.
Tieteessä pitää pystyä todistamaan teesinsä muuten ei ole mitään muuta kuin satuja tueksi. Huvitu rauhassa, hulluilla näyttää olevan halvat huvit. Jos ja kun et sitä pysty todistamaan, niin silloin sitä ei vielä ole olemassa. Tieteellinen metodi perustuu rehellisyyteen ja teeseihin tutkittuun todistettuun tietoon. Rehellisyys ei näytä olevan sinulle kovin tarkeä arvo, jos kuvittelet että voit sanella mitä muiden pitää uskoa olevan. Higgs on samaa mieltä kanssani, eri puolella kuin sinä. Higgskin halusi todistaa teesinsä koska tiesi ettei uskolla ole merkitystä jos sitä ei pystytä todistamaan. Ymmärrän turhautumisesi mutta näin vain rehellisessä maailmassa pelataan.
Rehellisyyden nimissä todistamisen taakka on aina sillä joka teesn esittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voisin testamentata kuolinhetkeni tieteellistä tutkimusta varten (siis olettaen, että makaan raatona sairaalassa ennen sitä), mutta en sitä tee, sillä niitä todellisia tuloksia ei kuitenkaan julkaistaisi. Niin isot rahat liikkuu näissä huuhaapiireissä.
"Onko edes todistettu että maa pyörii Auringon ympäri?
https://migchels.wordpress.com/2015/04/01/heliocentricity-is-dead-there-...
On"
Olisin kiinnostunut näkemään ne todisteet. Voitko laittaa linkin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos voit todistaa että tietoisuus säilyy kuoleman jälkeen, niin muut tutkimusten tekijät varmasti nähdessään tutkimuksesi tulevat kannallesi. Nyt kun sinä et sitä pysty todistamaan, eikä kukaan muukaan joka asiaa tutkii, niin loogisesti johtopäätös on ettei se ole mahdollista.
Kun ei jotain pysty todistamaan se ei ole mahdollista?
Absurdi väite.
Se ei ole väite vaan perustuu tutkimuksiin. Edelleen sinulla on paljon opittavaa miten tiede tutkii maailmaa ja mikä merkitys tieteellä on. Jos jotain ei pystytä todistamaan, niin sitä ei ole ennenkuin se pystytään todistamaan. On aivan naurettavaa väittää mitään muuta arvailuita, kun ei sitä pysty itse todistamaan. Tämä on vain rehellistä logiikkaa, joka sinulta puuttuu. Jos jotain väittää tulee se pystyä todistamaan muuten se ei pidä paikkaansa olemassa olevilla mittareilla mitattuna.
Kuinka pihalla oletkaan.
Jos jotain väitettä ei pysty todistamaan, ei oikeaksi, eikä vääräksi, niin väitteen totuusarvoa ei tiedetä.
Olemassa olevan tiedon mukaan voidaan tehdä se johtopäätös, valitettavasti rehellisyys ei näytä olevan paras puolesi. Väite pitää pystyä todistamaan muuten sitä ei ole tai se ei perustu rehellisyyteen. Näin se vain menee vaikka kuinka sinua harmittaisi.
Ei minua harmita, lähinnä huvittaa miten pihalla olet tieteen teosta ja tieteessä esitetyistä väitteistä.
Peter Higgs väitti jo 1964 että sellainen kuin Higgsin bosoni voisi olla olemassa ja selittäisi tiettyjä fysikaalisia ilmiöitä.
Moni oli sitä mieltä että väite on väärä.
Jotkut pitivät väitettä oikeana.
Iso osa ei ottanut kantaa koska Higgs ei voinut todistaa väitettään.
Kunnes tuli vuosi 2012 ja CERNissä LHC löysivät mokoman hiukkasen.
Kukaan ei tällävälin väittänyt Higgsiä epärehelliseksi eikä looginen johtopäätös ollut ennen vuotta 2012 ettei tuollaisia hiukkasta voi missään nimessä olla olemassa.
Tieteessä pitää pystyä todistamaan teesinsä muuten ei ole mitään muuta kuin satuja tueksi. Huvitu rauhassa, hulluilla näyttää olevan halvat huvit. Jos ja kun et sitä pysty todistamaan, niin silloin sitä ei vielä ole olemassa. Tieteellinen metodi perustuu rehellisyyteen ja teeseihin tutkittuun todistettuun tietoon. Rehellisyys ei näytä olevan sinulle kovin tarkeä arvo, jos kuvittelet että voit sanella mitä muiden pitää uskoa olevan. Higgs on samaa mieltä kanssani, eri puolella kuin sinä. Higgskin halusi todistaa teesinsä koska tiesi ettei uskolla ole merkitystä jos sitä ei pystytä todistamaan. Ymmärrän turhautumisesi mutta näin vain rehellisessä maailmassa pelataan.
Tottakai Higgs halusi todistaa väitteensä koska hän on älyllisesti rehellinen.
Mutta sinun väittämien mukaan a) Higgs oli epärehellinen ennen vuotta 2012 ja b) Higgsin bosonia ei ollut olemassa ennen vuotta 2012.
En ole väittänyt mitään tuollaista satuilet vain omaa turhautumistasi. Tieteessä tulee pystyä todistamaan jonkun väitteen paikkansapitävyys muuten se ei ole todistettua tietoa. Näin se menee meidän rehellisten ihmisten maailmassa jossa asioille pitää saada muukin painoarvo kuin usko.
Valitettavasti usko ei riitä tiedoksi se ei ole tiedon väärti.
Vierailija kirjoitti:
"Onko edes todistettu että maa pyörii Auringon ympäri?
https://migchels.wordpress.com/2015/04/01/heliocentricity-is-dead-there-...
On"
Olisin kiinnostunut näkemään ne todisteet. Voitko laittaa linkin?
Linkin saat kun lähetät kysymyksesi ursalle. Ole hyvä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Onko edes todistettu että maa pyörii Auringon ympäri?
https://migchels.wordpress.com/2015/04/01/heliocentricity-is-dead-there-...
On"
Olisin kiinnostunut näkemään ne todisteet. Voitko laittaa linkin?
Linkin saat kun lähetät kysymyksesi ursalle. Ole hyvä.
Eipä taida URSAssa olla kompetenssia vastaamaan miksi Hipparcoksen havaitsemista parallaxeista puolet on positiivisia ja puolet negatiivisia.
Juttele siellä ursassa kompetenssistä niin tarvitse satuilla täälä mutuaan muista. Ok? Siellä asioita tutkitaan, siellä tiedetään todistetusta tiedosta jota kaipaat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minusta todellakaan tuo tiedemies ei todistanut mitään, vetosi vaan että "asia tiedetään".
Kuitenkin tulee mieleen se, että jos tietoisuus on olemassa toimintana aivojen hermosoluissa, silloinhan tietoisuuden pitää olla energiaa. Eikös fysiikassa ole se energian häviämättömyyden laki? Miten sitä sovelletaan tässä tapauksessa?
Ja jos tietoisuus ei ole luonteltaan jokin energia, mitä se on? Onko se ikään kuin tietokonesovellus, joka käyttää ihmisen elämänenegiaa toimiakseen ja sammuu kun "tietokone laitetaan kiinni" eli kun ihminen kuolee? Silloinhan sen sovelluksen on oltava olemassa jossain muodossa kehossa, eihän sovelluskaan häivä tietokoneelta kun suljet sen.
Toisaalta, jos ihmisellä on tietoisuus osana DNA:ta, silloin se on evoluutiossa kehittynyt piirre ja pitäisi näkyä jotenkin tutkijoille.
Minusta on vaan tieteellisesti naivia kuvitella, että yhtäkkiä tulee valo PIM ja sitten se sammuu PAM, eikä tutkija kysy mistä ja miten se on tullut saati määrittele mikä tämän ilmiön luonne on. Kuitenkin kuvittelee tietävänsä siitä kaiken. Hmmmm...
Vierailija kirjoitti:
Minusta todellakaan tuo tiedemies ei todistanut mitään, vetosi vaan että "asia tiedetään".
Kuitenkin tulee mieleen se, että jos tietoisuus on olemassa toimintana aivojen hermosoluissa, silloinhan tietoisuuden pitää olla energiaa. Eikös fysiikassa ole se energian häviämättömyyden laki? Miten sitä sovelletaan tässä tapauksessa?
Ja jos tietoisuus ei ole luonteltaan jokin energia, mitä se on? Onko se ikään kuin tietokonesovellus, joka käyttää ihmisen elämänenegiaa toimiakseen ja sammuu kun "tietokone laitetaan kiinni" eli kun ihminen kuolee? Silloinhan sen sovelluksen on oltava olemassa jossain muodossa kehossa, eihän sovelluskaan häivä tietokoneelta kun suljet sen.
Toisaalta, jos ihmisellä on tietoisuus osana DNA:ta, silloin se on evoluutiossa kehittynyt piirre ja pitäisi näkyä jotenkin tutkijoille.
Minusta on vaan tieteellisesti naivia kuvitella, että yhtäkkiä tulee valo PIM ja sitten se sammuu PAM, eikä tutkija kysy mistä ja miten se on tullut saati määrittele mikä tämän ilmiön luonne on. Kuitenkin kuvittelee tietävänsä siitä kaiken. Hmmmm...
Ei kai sinulle ole mahdotonta todistaa uskoasi todeksi? Jos todistat tieteellisesti asian niin saat varmasti seuraa ja arvostetun tutkijan maineen. Jos et niin silloin juttusi on pelkkää todistamatonta satua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Historia on täynnä tiedemiehiä jotka kuvittelivat tietävänsä kaiken ja tekivät sen perusteella mahtipontisia päätelmiä.
Esimerkiksi? Tieteen tarkoitus on käydä läpi asioita jotka ovat todistettavissa sen aikaisilla tiedoilla. Uskonto on se joka luulee että on olemassa totuus. Tieteen tarkoitus on sinulta hukassa. Kyse ei edes ole yhdestä tutkijasta vaan kaikki jotka asiaa tutkivat päätyvät samaan johtopäätökseen. Tiede ei ole uskonto.
Minulle ei ole epäselvää tieteen tarkoitus mutta tälle tiedemiehelle näyttää olevan. Hän väittää tietävänsä aukottomasti mitä tietoisuus on ja implisiittisesti väittää tietävänsä aukottomasti ettei ole olemassa mitään muuta kuin tunnetut fysiikan teoriat olevaisesta.
Sama kuin tiedemies 1800-luvun alussa väittäisi että nyt tiedämme kaiken kappaleiden liikkeistä kun tunnemme Newtonin liikelait. Sitten vuosisadan lopulla vasta alettiin huomata että ohhoh Merkurius ei ihan tottelekaan niitä, mikähän nyt mättää...
Tapauksesta samaa mieltä, mutta eikö kuitenkin tieteen pitkäaikainen trendi ole mennyt juuri siihen suuntaan mitä kyseinen tiedemies väittää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos voit todistaa että tietoisuus säilyy kuoleman jälkeen, niin muut tutkimusten tekijät varmasti nähdessään tutkimuksesi tulevat kannallesi. Nyt kun sinä et sitä pysty todistamaan, eikä kukaan muukaan joka asiaa tutkii, niin loogisesti johtopäätös on ettei se ole mahdollista.
Kun ei jotain pysty todistamaan se ei ole mahdollista?
Absurdi väite.
Se ei ole väite vaan perustuu tutkimuksiin. Edelleen sinulla on paljon opittavaa miten tiede tutkii maailmaa ja mikä merkitys tieteellä on. Jos jotain ei pystytä todistamaan, niin sitä ei ole ennenkuin se pystytään todistamaan. On aivan naurettavaa väittää mitään muuta arvailuita, kun ei sitä pysty itse todistamaan. Tämä on vain rehellistä logiikkaa, joka sinulta puuttuu. Jos jotain väittää tulee se pystyä todistamaan muuten se ei pidä paikkaansa olemassa olevilla mittareilla mitattuna.
Kuinka pihalla oletkaan.
Jos jotain väitettä ei pysty todistamaan, ei oikeaksi, eikä vääräksi, niin väitteen totuusarvoa ei tiedetä.
Olemassa olevan tiedon mukaan voidaan tehdä se johtopäätös, valitettavasti rehellisyys ei näytä olevan paras puolesi. Väite pitää pystyä todistamaan muuten sitä ei ole tai se ei perustu rehellisyyteen. Näin se vain menee vaikka kuinka sinua harmittaisi.
Ei minua harmita, lähinnä huvittaa miten pihalla olet tieteen teosta ja tieteessä esitetyistä väitteistä.
Peter Higgs väitti jo 1964 että sellainen kuin Higgsin bosoni voisi olla olemassa ja selittäisi tiettyjä fysikaalisia ilmiöitä.
Moni oli sitä mieltä että väite on väärä.
Jotkut pitivät väitettä oikeana.
Iso osa ei ottanut kantaa koska Higgs ei voinut todistaa väitettään.
Kunnes tuli vuosi 2012 ja CERNissä LHC löysivät mokoman hiukkasen.
Kukaan ei tällävälin väittänyt Higgsiä epärehelliseksi eikä looginen johtopäätös ollut ennen vuotta 2012 ettei tuollaisia hiukkasta voi missään nimessä olla olemassa.
Tieteessä pitää pystyä todistamaan teesinsä muuten ei ole mitään muuta kuin satuja tueksi. Huvitu rauhassa, hulluilla näyttää olevan halvat huvit. Jos ja kun et sitä pysty todistamaan, niin silloin sitä ei vielä ole olemassa. Tieteellinen metodi perustuu rehellisyyteen ja teeseihin tutkittuun todistettuun tietoon. Rehellisyys ei näytä olevan sinulle kovin tarkeä arvo, jos kuvittelet että voit sanella mitä muiden pitää uskoa olevan. Higgs on samaa mieltä kanssani, eri puolella kuin sinä. Higgskin halusi todistaa teesinsä koska tiesi ettei uskolla ole merkitystä jos sitä ei pystytä todistamaan. Ymmärrän turhautumisesi mutta näin vain rehellisessä maailmassa pelataan.
Tietoa jos halutaan niin pitää rehellisyyden nimissä todistaa tietonsa todeksi muuten sitä ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On noouuu! Kyllä nyt uskoni järkkyy kun oikeen fyysikko todistaa "ettei sielua nyt vaan ole.".. Noot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta todellakaan tuo tiedemies ei todistanut mitään, vetosi vaan että "asia tiedetään".
Kuitenkin tulee mieleen se, että jos tietoisuus on olemassa toimintana aivojen hermosoluissa, silloinhan tietoisuuden pitää olla energiaa. Eikös fysiikassa ole se energian häviämättömyyden laki? Miten sitä sovelletaan tässä tapauksessa?
Ja jos tietoisuus ei ole luonteltaan jokin energia, mitä se on? Onko se ikään kuin tietokonesovellus, joka käyttää ihmisen elämänenegiaa toimiakseen ja sammuu kun "tietokone laitetaan kiinni" eli kun ihminen kuolee? Silloinhan sen sovelluksen on oltava olemassa jossain muodossa kehossa, eihän sovelluskaan häivä tietokoneelta kun suljet sen.
Toisaalta, jos ihmisellä on tietoisuus osana DNA:ta, silloin se on evoluutiossa kehittynyt piirre ja pitäisi näkyä jotenkin tutkijoille.
Minusta on vaan tieteellisesti naivia kuvitella, että yhtäkkiä tulee valo PIM ja sitten se sammuu PAM, eikä tutkija kysy mistä ja miten se on tullut saati määrittele mikä tämän ilmiön luonne on. Kuitenkin kuvittelee tietävänsä siitä kaiken. Hmmmm...
Ei kai sinulle ole mahdotonta todistaa uskoasi todeksi? Jos todistat tieteellisesti asian niin saat varmasti seuraa ja arvostetun tutkijan maineen. Jos et niin silloin juttusi on pelkkää todistamatonta satua.
Mitä ihmettä, mistä oikein höpötät?
En ole mitään "uskoa" esittänyt, vaan pohdin että tieteessä määritellään aina se ilmiö, jota tutkitaan. Ko. tiedemiehen selitys että "tietoisuus on jotain jota tapahtuu atomeissa ja niiden kytköksissä" on siten puutteellinen.
Ehdotin siihen kahta eri esimerkkiä tietoisuuden luonteesta. Kumpaankin keksin auki jääviä kysymyksiä, johon ko. tutkijan selitys ei riittänyt vastaukseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos voit todistaa että tietoisuus säilyy kuoleman jälkeen, niin muut tutkimusten tekijät varmasti nähdessään tutkimuksesi tulevat kannallesi. Nyt kun sinä et sitä pysty todistamaan, eikä kukaan muukaan joka asiaa tutkii, niin loogisesti johtopäätös on ettei se ole mahdollista.
Kun ei jotain pysty todistamaan se ei ole mahdollista?
Absurdi väite.
Se ei ole väite vaan perustuu tutkimuksiin. Edelleen sinulla on paljon opittavaa miten tiede tutkii maailmaa ja mikä merkitys tieteellä on. Jos jotain ei pystytä todistamaan, niin sitä ei ole ennenkuin se pystytään todistamaan. On aivan naurettavaa väittää mitään muuta arvailuita, kun ei sitä pysty itse todistamaan. Tämä on vain rehellistä logiikkaa, joka sinulta puuttuu. Jos jotain väittää tulee se pystyä todistamaan muuten se ei pidä paikkaansa olemassa olevilla mittareilla mitattuna.
Täällä näyttösi oleva iso joukko lestoja väittämässä ettei asialla ole väliä että todistaminen on merkityksetöntä. Huvittavaa. No rehellisyys ei uskovaisten piirteissä paljoa näy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta todellakaan tuo tiedemies ei todistanut mitään, vetosi vaan että "asia tiedetään".
Kuitenkin tulee mieleen se, että jos tietoisuus on olemassa toimintana aivojen hermosoluissa, silloinhan tietoisuuden pitää olla energiaa. Eikös fysiikassa ole se energian häviämättömyyden laki? Miten sitä sovelletaan tässä tapauksessa?
Ja jos tietoisuus ei ole luonteltaan jokin energia, mitä se on? Onko se ikään kuin tietokonesovellus, joka käyttää ihmisen elämänenegiaa toimiakseen ja sammuu kun "tietokone laitetaan kiinni" eli kun ihminen kuolee? Silloinhan sen sovelluksen on oltava olemassa jossain muodossa kehossa, eihän sovelluskaan häivä tietokoneelta kun suljet sen.
Toisaalta, jos ihmisellä on tietoisuus osana DNA:ta, silloin se on evoluutiossa kehittynyt piirre ja pitäisi näkyä jotenkin tutkijoille.
Minusta on vaan tieteellisesti naivia kuvitella, että yhtäkkiä tulee valo PIM ja sitten se sammuu PAM, eikä tutkija kysy mistä ja miten se on tullut saati määrittele mikä tämän ilmiön luonne on. Kuitenkin kuvittelee tietävänsä siitä kaiken. Hmmmm...
Ei kai sinulle ole mahdotonta todistaa uskoasi todeksi? Jos todistat tieteellisesti asian niin saat varmasti seuraa ja arvostetun tutkijan maineen. Jos et niin silloin juttusi on pelkkää todistamatonta satua.
Mitä ihmettä, mistä oikein höpötät?
En ole mitään "uskoa" esittänyt, vaan pohdin että tieteessä määritellään aina se ilmiö, jota tutkitaan. Ko. tiedemiehen selitys että "tietoisuus on jotain jota tapahtuu atomeissa ja niiden kytköksissä" on siten puutteellinen.
Ehdotin siihen kahta eri esimerkkiä tietoisuuden luonteesta. Kumpaankin keksin auki jääviä kysymyksiä, johon ko. tutkijan selitys ei riittänyt vastaukseksi.
Satusi eivät ole minkään arvoisia jos et niitä pysty todistamaan. ainoastaan sinä höpötät, omitunen höpöttäjä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos voit todistaa että tietoisuus säilyy kuoleman jälkeen, niin muut tutkimusten tekijät varmasti nähdessään tutkimuksesi tulevat kannallesi. Nyt kun sinä et sitä pysty todistamaan, eikä kukaan muukaan joka asiaa tutkii, niin loogisesti johtopäätös on ettei se ole mahdollista.
Kun ei jotain pysty todistamaan se ei ole mahdollista?
Absurdi väite.
Se ei ole väite vaan perustuu tutkimuksiin. Edelleen sinulla on paljon opittavaa miten tiede tutkii maailmaa ja mikä merkitys tieteellä on. Jos jotain ei pystytä todistamaan, niin sitä ei ole ennenkuin se pystytään todistamaan. On aivan naurettavaa väittää mitään muuta arvailuita, kun ei sitä pysty itse todistamaan. Tämä on vain rehellistä logiikkaa, joka sinulta puuttuu. Jos jotain väittää tulee se pystyä todistamaan muuten se ei pidä paikkaansa olemassa olevilla mittareilla mitattuna.
Kuinka pihalla oletkaan.
Jos jotain väitettä ei pysty todistamaan, ei oikeaksi, eikä vääräksi, niin väitteen totuusarvoa ei tiedetä.
Olemassa olevan tiedon mukaan voidaan tehdä se johtopäätös, valitettavasti rehellisyys ei näytä olevan paras puolesi. Väite pitää pystyä todistamaan muuten sitä ei ole tai se ei perustu rehellisyyteen. Näin se vain menee vaikka kuinka sinua harmittaisi.
Ei minua harmita, lähinnä huvittaa miten pihalla olet tieteen teosta ja tieteessä esitetyistä väitteistä.
Peter Higgs väitti jo 1964 että sellainen kuin Higgsin bosoni voisi olla olemassa ja selittäisi tiettyjä fysikaalisia ilmiöitä.
Moni oli sitä mieltä että väite on väärä.
Jotkut pitivät väitettä oikeana.
Iso osa ei ottanut kantaa koska Higgs ei voinut todistaa väitettään.
Kunnes tuli vuosi 2012 ja CERNissä LHC löysivät mokoman hiukkasen.
Kukaan ei tällävälin väittänyt Higgsiä epärehelliseksi eikä looginen johtopäätös ollut ennen vuotta 2012 ettei tuollaisia hiukkasta voi missään nimessä olla olemassa.
Tieteessä pitää pystyä todistamaan teesinsä muuten ei ole mitään muuta kuin satuja tueksi. Huvitu rauhassa, hulluilla näyttää olevan halvat huvit. Jos ja kun et sitä pysty todistamaan, niin silloin sitä ei vielä ole olemassa. Tieteellinen metodi perustuu rehellisyyteen ja teeseihin tutkittuun todistettuun tietoon. Rehellisyys ei näytä olevan sinulle kovin tarkeä arvo, jos kuvittelet että voit sanella mitä muiden pitää uskoa olevan. Higgs on samaa mieltä kanssani, eri puolella kuin sinä. Higgskin halusi todistaa teesinsä koska tiesi ettei uskolla ole merkitystä jos sitä ei pystytä todistamaan. Ymmärrän turhautumisesi mutta näin vain rehellisessä maailmassa pelataan.
Jos haluaa tietoa, niin silloin pitää rehellisyyden nimissä todistaa väitteensä oikeiksi niin että muutkin ymmärtävät sen ja päätyvät samaan ratkaisuun. Jos et niin silloin se ei ole tietoa vaan hullun horinaa.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se vaan jatkuu. Lapsissa ja lastenlapsissa.
Ei vaan se jatkuu Lapissa. Jänkhällä pistellähän poroja persuuksiin. Nunnukha nunnukha lae lae lae lae!
Hauskaa keskustelua taas. Monet heittelevät näitä "ei voi tietää varmasti joten suattaapi olla niin tai näin" -juttujaan. Se on tietysti totta että kuolemanjälkeisen elämän olemassaolemattomuutta ei voi todistaa täysin aukottomasti (ei voi juuri mitään muutakaan asiaa joka liittyy ympäröivään todellisuuteen), mutta on älyllisesti epärehellistä väittää että sitä pitäisi pitää vakavastiotettavana vaihtoehtona:
1. Ei kukaan usko oikeasti kaikkiin mahdollisuuksiin vain siksi että niitä ei ole todistettu mahdottomiksi. Jotenkin vaan kun puhutaan kuolemasta tms. "syvällisistä" asioista niin tällainen näkökanta aina nousee esiin. Kuitenkin jos puhutaan vaikka kaapissa olevasta näkymättömästä menninkäisestä niin harva ottaa argumentin vakavasti vaikka kyse on aivan vastaavasta asiasta.
2. Ajatuskoe: ihmiskunta jatkaa kehittymistään seuraavat miljoona vuotta ja tiede kehittyy pisteeseen jossa koko fysiikka on ymmärretty. Tämä "ei ole todistettu ettei ole kuolemanjälkeistä elämää" -argumentti on silloinkin aivan yhtä pätevä kuin se on tällä hetkellä = ei lainkaan (aina voi väittää että "jospa sitä fysiikkaa nyt kuitenkaan ei ole vielä ymmärretty kokonaan"). Toisin sanoen: minkäslaista todistetta kuolemanjälkeisen elämän olemassaolemattomuudesta te oikein odottelette ennen kuin uskallatte tehdä johtopäätöksiä?
3. Sean Carrollin argumentti (joka tuossa artikkelissa tosin ei kovin hyvin taida tulla esiin) on, että moderni fysiikka ymmärtää meidän jokapäiväiseen elämäämme liittyvat vuorovaikutukset. Jotta päästään tasolle jota ei ymmärretä tarvitaan valtavia energioita, erittäin lyhyitä aikajaksoja tai erittäin heikkoja vuorovaikutuksia. Toisin sanoen: jos haluat väittää että kuolemanjälkeistä elämää voi olla, niin kerro ensin että missä kohtaa tämän päivän fysiikka on väärässä tai missä siinä on aukko.
4. Jos väität että kuolemanjälkeistä elämää voi olla koska sielu tms, niin sitten pitäisi myös pystyä esittämään jokin argumentti dualismin puolesta. Itse en kaipaa mitään vedenpitäviä todisteita, ihan vaan vakavasti otettava perustelu tai edes hieman uskottava todiste asiasta riittäisi. Se, että moni hullu ympäri maailmaa kuvittelee vaikka mitä lienee paras todiste jota löytyy. Kuitenkin kun tiedämme että ihmiset pystyvät valehtelemaan ja erehtymään, niin pidän niitä huomattavasti todennäköisempinä vaihtoehtoina. Dualismin myötä tulee myös sellainen "hieman" haastava ongelma kuin vuorovaikutus: miten se aineeton sielu (tai mikä vaan) voi vaikuttaa fyysiseen todellisuuteen, ja miten fyysinen todellisuus puolestaan voi vaikuttaa siihen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta todellakaan tuo tiedemies ei todistanut mitään, vetosi vaan että "asia tiedetään".
Kuitenkin tulee mieleen se, että jos tietoisuus on olemassa toimintana aivojen hermosoluissa, silloinhan tietoisuuden pitää olla energiaa. Eikös fysiikassa ole se energian häviämättömyyden laki? Miten sitä sovelletaan tässä tapauksessa?
Ja jos tietoisuus ei ole luonteltaan jokin energia, mitä se on? Onko se ikään kuin tietokonesovellus, joka käyttää ihmisen elämänenegiaa toimiakseen ja sammuu kun "tietokone laitetaan kiinni" eli kun ihminen kuolee? Silloinhan sen sovelluksen on oltava olemassa jossain muodossa kehossa, eihän sovelluskaan häivä tietokoneelta kun suljet sen.
Toisaalta, jos ihmisellä on tietoisuus osana DNA:ta, silloin se on evoluutiossa kehittynyt piirre ja pitäisi näkyä jotenkin tutkijoille.
Minusta on vaan tieteellisesti naivia kuvitella, että yhtäkkiä tulee valo PIM ja sitten se sammuu PAM, eikä tutkija kysy mistä ja miten se on tullut saati määrittele mikä tämän ilmiön luonne on. Kuitenkin kuvittelee tietävänsä siitä kaiken. Hmmmm...
Ei kai sinulle ole mahdotonta todistaa uskoasi todeksi? Jos todistat tieteellisesti asian niin saat varmasti seuraa ja arvostetun tutkijan maineen. Jos et niin silloin juttusi on pelkkää todistamatonta satua.
Mitä ihmettä, mistä oikein höpötät?
En ole mitään "uskoa" esittänyt, vaan pohdin että tieteessä määritellään aina se ilmiö, jota tutkitaan. Ko. tiedemiehen selitys että "tietoisuus on jotain jota tapahtuu atomeissa ja niiden kytköksissä" on siten puutteellinen.
Ehdotin siihen kahta eri esimerkkiä tietoisuuden luonteesta. Kumpaankin keksin auki jääviä kysymyksiä, johon ko. tutkijan selitys ei riittänyt vastaukseksi.
Satusi eivät ole minkään arvoisia jos et niitä pysty todistamaan. ainoastaan sinä höpötät, omitunen höpöttäjä.
No eiköhän jokainen fiksu osaa erottaa kuka tässä keskustelee aiheesta ja kuka trollaa, eikä osaa argumentoida mitään keskusteluun :)
Alue: Aihe vapaa
Tieteen näkökulmasta se kuitenkin on niin että vasta todistamisen jälkeen se on tiedettyä tietoa, sitä ennen tätä tietoa ei ole. Kukaan ei ole väittänyt etteikö jotain olisi olemassa mistä ei tiedetä, mutta tieteellisessä mielessä se on satua ennen kuin sen todistaa olevan. Se ei ole absurdia vaan loogista ja vastuullista tutkimista. Siihen perustuu tiede eikä vertauksiin luolamiehistä ja teedeistä ja absurdiudesta muka muiden näkökulmissa.