Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Arvostettu fyysikko: elämä kuoleman jälkeen on mahdotonta
09.11.2017 |
Näin olen aina uskonut ja tiennyt olevan. Mitä muut mieltä?
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201711092200522188_ul.shtml
Tietoisuus ei voi elää sen jälkeen kun ruumis on kuollut.
Tietoisuus on atomeja ja niiden välisiä kytköksiä. Tietoisuuden säilyminen kuoleman jälkeen on professori Sean Carrollin mukaan mahdotonta.
Fysiikan lakien mukaan on mahdotonta, että tietoisuutemme elää sen jälkeen, kun ruumiimme on kuollut. Näin sanoo California Institute of Technologyn professori Sean Carroll.
Jotta tietoisuus voisi elää kuoleman jälkeen, sen täytyisi olla kokonaan erillään ruumiistamme, mitä se ei ole, sanoo Carroll.
Tietoisuus on sarja atomeja ja elektroneja aivoissamme ja fysiikan lakien mukaan ne eivät kuoleman jälkeen enää muodosta samanlaisia yhteyksiä kuin eläessämme.
- Väitteet siitä, että tietoisuus voisi jatkaa olemassa oloaan sen jälkeen kun ruumiimme kuolee ja hajoaa ovat mahdottomia. Elämään liittyvät fysiikan ilmiöt ovat hyvin tunnettuja, kirjoittaa Carroll Scientific American-lehdessä.
Aivojen informaatio häviää kun aivot hajoavat
- Ei ole olemassa mitään mahdollisuutta, että aivoihimme tallentunut informaatio säilyisi kuoleman ja ruumiin hajoamisen jälkeen, kirjoittaa Carroll.
Kyse on samasta asiasta, kuin tietokoneen kovalevyn pistäisi murskaksi. Levylle tallennettu tieto häviää.
Carroll perustelee ajatuksiaan kvanttikenttäteorialla. Ihmisen ajatukset muodostuvat aivoissa atomien liikkeistä. Ne tunnetaan hyvin.
- Jotta tietoisuus säilyisi, kvanttikenttäteorian mukaan pitäisi olla olemassa "henkihiukkasia" ja "henkivoimia", jotka olisivat vuorovaikutuksessa tavallisten atomien kanssa. Mitään tällaisia ei tunneta.
Tämä on tieteellisesti hyväksytty tosiasia. Carroll kehottaakin keskittymään kiinnostavimpiin asioihin.
- Kun hyväksytään fysiikan peruslait, voitaisiin keskittyä tutkimaan sitä miten ihmismieli (ihmisten eläessä) oikeasti toimii.
Kommentit (141)
Aion jatkaa elämääni muualla, kun tämä loppuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos voit todistaa että tietoisuus säilyy kuoleman jälkeen, niin muut tutkimusten tekijät varmasti nähdessään tutkimuksesi tulevat kannallesi. Nyt kun sinä et sitä pysty todistamaan, eikä kukaan muukaan joka asiaa tutkii, niin loogisesti johtopäätös on ettei se ole mahdollista.
Kun ei jotain pysty todistamaan se ei ole mahdollista?
Absurdi väite.
Se ei ole väite vaan perustuu tutkimuksiin. Edelleen sinulla on paljon opittavaa miten tiede tutkii maailmaa ja mikä merkitys tieteellä on. Jos jotain ei pystytä todistamaan, niin sitä ei ole ennenkuin se pystytään todistamaan. On aivan naurettavaa väittää mitään muuta arvailuita, kun ei sitä pysty itse todistamaan. Tämä on vain rehellistä logiikkaa, joka sinulta puuttuu. Jos jotain väittää tulee se pystyä todistamaan muuten se ei pidä paikkaansa olemassa olevilla mittareilla mitattuna.
Kuinka pihalla oletkaan.
Jos jotain väitettä ei pysty todistamaan, ei oikeaksi, eikä vääräksi, niin väitteen totuusarvoa ei tiedetä.
Olemassa olevan tiedon mukaan voidaan tehdä se johtopäätös, valitettavasti rehellisyys ei näytä olevan paras puolesi. Väite pitää pystyä todistamaan muuten sitä ei ole tai se ei perustu rehellisyyteen. Näin se vain menee vaikka kuinka sinua harmittaisi.
Ei minua harmita, lähinnä huvittaa miten pihalla olet tieteen teosta ja tieteessä esitetyistä väitteistä.
Peter Higgs väitti jo 1964 että sellainen kuin Higgsin bosoni voisi olla olemassa ja selittäisi tiettyjä fysikaalisia ilmiöitä.
Moni oli sitä mieltä että väite on väärä.
Jotkut pitivät väitettä oikeana.
Iso osa ei ottanut kantaa koska Higgs ei voinut todistaa väitettään.
Kunnes tuli vuosi 2012 ja CERNissä LHC löysivät mokoman hiukkasen.
Kukaan ei tällävälin väittänyt Higgsiä epärehelliseksi eikä looginen johtopäätös ollut ennen vuotta 2012 ettei tuollaisia hiukkasta voi missään nimessä olla olemassa.
Tieteessä pitää pystyä todistamaan teesinsä muuten ei ole mitään muuta kuin satuja tueksi. Huvitu rauhassa, hulluilla näyttää olevan halvat huvit. Jos ja kun et sitä pysty todistamaan, niin silloin sitä ei vielä ole olemassa. Tieteellinen metodi perustuu rehellisyyteen ja teeseihin tutkittuun todistettuun tietoon. Rehellisyys ei näytä olevan sinulle kovin tarkeä arvo, jos kuvittelet että voit sanella mitä muiden pitää uskoa olevan. Higgs on samaa mieltä kanssani, eri puolella kuin sinä. Higgskin halusi todistaa teesinsä koska tiesi ettei uskolla ole merkitystä jos sitä ei pystytä todistamaan. Ymmärrän turhautumisesi mutta näin vain rehellisessä maailmassa pelataan.
Tottakai Higgs halusi todistaa väitteensä koska hän on älyllisesti rehellinen.
Mutta sinun väittämien mukaan a) Higgs oli epärehellinen ennen vuotta 2012 ja b) Higgsin bosonia ei ollut olemassa ennen vuotta 2012.
Higgs todisti sen minkä sen aikaisilla havaintomenetelmillä pystyi, ja oli varmaan itsekin ihan tyytyväinen aikaansaannoksiinsa. Higgs kuvaili siis, minkälainen palikka ja minkälaisilla ominaisuuksilla sopisi selittämään joitakin todeksi TODISTETTUJA ilmiöitä.
Higgs ei pystynyt todistamaan mitään, hän esitti teorian. Sen todistaminen oikeaksi kesti vuosikymmeniä.
Luolamies Ugh vuonna 10000BC ei tiennyt yhtään mitään edes niistä palikoista mistä Higgs jo tiesi. Silti Higgsin bosonit olivat olemassa jo tuolloin, itseasiassa ne ovat olleet olemassa (oletetusta) universumin synnystä asti. Joten väite ettei jotain ole olemassa ennenkuin se on todistettu olemassaolevaksi on absurdi.
Vierailija kirjoitti:
Jos sielua ei ole olemassa, miksi sitten on niin paljon yliluonnollisia kokemuksia ihmisillä ympäri maailmaa? Itse uskon, että tiede ei ole ehdoton totuus. Jeesus on pelastanut todistetusti monen ex-alkoholistin, rikollisen jne elämän...
Kokemukset ovat eri asia kuin vallitsevan todellisuuden luonne. Ihminen voi aivoissaan kokea hyvinkin monenlaisia asioita ja kokemukset voivat olla voimakkaita.
Tiede perustuu tutkimiseen, jossa joko todistetaan teesi tai ilmoitetaan ettei se toimi. Tämän ei pitäisi olla ihmisille näin vaikea asia ymmärtää. Tieteellisesti todistettu tarkoittaa että se on todisteetavissa olemassa ja mahdollista, todistamaton taas ettei. Se on joko tai kun tehdään tutkimuksia rehellisyyden nimissä ei arvailla mitään mitä ei pystytä todistamaan.
Tiedeuskovaiset eivät usko kuin aineeseen. Itse olen kokenut yliluonnollisia asioita, niin olen melko vakuuttunut, ettei ihminen tiedä oikeastaan mitään. Kaikkea ei voi selittää eikä pidäkään.
Kukin olkoon asiasta mitä mieltä tahansa, mutta ei näillä asioilla ole tieteen kanssa tekemistä.
(huom, en ole uskovainen tai mikään hihhuli, vaikka uskonkin näin, kaikki uskonnot ovat miesten suoltamaa alistus- kakkaa)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olipas huonosti argumentoitu väite. Käytännössä koko ajatusketju lähtee siitä ennakko-oletuksesta, että tietoisuus olisi palautettavissa aivojen toimintaan. Tätä ei kyseinen fyysikko mitenkään sen kummemmin perustele, vaan pitää sitä itesstäänselvyytenä. Kuitenkin tästä asiasta on valtavasti eri mielipiteitä, eikä tuollainen reduktiivinen materialismi ole mikään yleisesti jaettu näkemys. Käytännössä tämän latautuneen näkemyksen pohjalle rakentaa sitten nuo muut näkemykset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos voit todistaa että tietoisuus säilyy kuoleman jälkeen, niin muut tutkimusten tekijät varmasti nähdessään tutkimuksesi tulevat kannallesi. Nyt kun sinä et sitä pysty todistamaan, eikä kukaan muukaan joka asiaa tutkii, niin loogisesti johtopäätös on ettei se ole mahdollista.
Kun ei jotain pysty todistamaan se ei ole mahdollista?
Absurdi väite.
Se ei ole väite vaan perustuu tutkimuksiin. Edelleen sinulla on paljon opittavaa miten tiede tutkii maailmaa ja mikä merkitys tieteellä on. Jos jotain ei pystytä todistamaan, niin sitä ei ole ennenkuin se pystytään todistamaan. On aivan naurettavaa väittää mitään muuta arvailuita, kun ei sitä pysty itse todistamaan. Tämä on vain rehellistä logiikkaa, joka sinulta puuttuu. Jos jotain väittää tulee se pystyä todistamaan muuten se ei pidä paikkaansa olemassa olevilla mittareilla mitattuna.
Kuinka pihalla oletkaan.
Jos jotain väitettä ei pysty todistamaan, ei oikeaksi, eikä vääräksi, niin väitteen totuusarvoa ei tiedetä.
Et pysty todistamaan vääräksi väitettäni, että Jumala syö lasten sieluja taivaassa luodakseen lisää kurjuutta. Näin ollen väitteeni on totuusarvoltaan sama kuin uskontosi.
Totta, uskontoni ja väitteesi tieteelliset totuusarvot ovat samoja = ei ole todistetta puolesta eikä vastaan
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos voit todistaa että tietoisuus säilyy kuoleman jälkeen, niin muut tutkimusten tekijät varmasti nähdessään tutkimuksesi tulevat kannallesi. Nyt kun sinä et sitä pysty todistamaan, eikä kukaan muukaan joka asiaa tutkii, niin loogisesti johtopäätös on ettei se ole mahdollista.
Kun ei jotain pysty todistamaan se ei ole mahdollista?
Absurdi väite.
Se ei ole väite vaan perustuu tutkimuksiin. Edelleen sinulla on paljon opittavaa miten tiede tutkii maailmaa ja mikä merkitys tieteellä on. Jos jotain ei pystytä todistamaan, niin sitä ei ole ennenkuin se pystytään todistamaan. On aivan naurettavaa väittää mitään muuta arvailuita, kun ei sitä pysty itse todistamaan. Tämä on vain rehellistä logiikkaa, joka sinulta puuttuu. Jos jotain väittää tulee se pystyä todistamaan muuten se ei pidä paikkaansa olemassa olevilla mittareilla mitattuna.
Kuinka pihalla oletkaan.
Jos jotain väitettä ei pysty todistamaan, ei oikeaksi, eikä vääräksi, niin väitteen totuusarvoa ei tiedetä.
Olemassa olevan tiedon mukaan voidaan tehdä se johtopäätös, valitettavasti rehellisyys ei näytä olevan paras puolesi. Väite pitää pystyä todistamaan muuten sitä ei ole tai se ei perustu rehellisyyteen. Näin se vain menee vaikka kuinka sinua harmittaisi.
Ei minua harmita, lähinnä huvittaa miten pihalla olet tieteen teosta ja tieteessä esitetyistä väitteistä.
Peter Higgs väitti jo 1964 että sellainen kuin Higgsin bosoni voisi olla olemassa ja selittäisi tiettyjä fysikaalisia ilmiöitä.
Moni oli sitä mieltä että väite on väärä.
Jotkut pitivät väitettä oikeana.
Iso osa ei ottanut kantaa koska Higgs ei voinut todistaa väitettään.
Kunnes tuli vuosi 2012 ja CERNissä LHC löysivät mokoman hiukkasen.
Kukaan ei tällävälin väittänyt Higgsiä epärehelliseksi eikä looginen johtopäätös ollut ennen vuotta 2012 ettei tuollaisia hiukkasta voi missään nimessä olla olemassa.
Tieteessä pitää pystyä todistamaan teesinsä muuten ei ole mitään muuta kuin satuja tueksi. Huvitu rauhassa, hulluilla näyttää olevan halvat huvit. Jos ja kun et sitä pysty todistamaan, niin silloin sitä ei vielä ole olemassa. Tieteellinen metodi perustuu rehellisyyteen ja teeseihin tutkittuun todistettuun tietoon. Rehellisyys ei näytä olevan sinulle kovin tarkeä arvo, jos kuvittelet että voit sanella mitä muiden pitää uskoa olevan. Higgs on samaa mieltä kanssani, eri puolella kuin sinä. Higgskin halusi todistaa teesinsä koska tiesi ettei uskolla ole merkitystä jos sitä ei pystytä todistamaan. Ymmärrän turhautumisesi mutta näin vain rehellisessä maailmassa pelataan.
Tottakai Higgs halusi todistaa väitteensä koska hän on älyllisesti rehellinen.
Mutta sinun väittämien mukaan a) Higgs oli epärehellinen ennen vuotta 2012 ja b) Higgsin bosonia ei ollut olemassa ennen vuotta 2012.
En ole väittänyt mitään tuollaista satuilet vain omaa turhautumistasi. Tieteessä tulee pystyä todistamaan jonkun väitteen paikkansapitävyys muuten se ei ole todistettua tietoa. Näin se menee meidän rehellisten ihmisten maailmassa jossa asioille pitää saada muukin painoarvo kuin usko.
Ymmärrän ettet edes ymmärrä mitä kaikkea olet tullut sanoneeksi.
Mutta palataan sitten asiaan kun alkuperäisen väitteen tehnyt tiedemies todistaa että tietoisuus on ainoastaan atomien liikettä tällä hetkellä tunnettujen fysiikan lakien mukaisesti.
Sinä et ole pystynyt yhteenkään argumenttiin jolla olisi mitään painoarvoa arvostella tiedettä, kun et tiedettä ja merkitystä edes ymmärrä. Tieteessä pitää pysytä todistamaan asia aukottomasti, niin että muutkn päätyvät samaan ratkaisuun. Saduille ei ole sijaa tieteessä, joka on tutkitun tiedon määre.
Vierailija kirjoitti:
Tiede perustuu tutkimiseen, jossa joko todistetaan teesi tai ilmoitetaan ettei se toimi. Tämän ei pitäisi olla ihmisille näin vaikea asia ymmärtää. Tieteellisesti todistettu tarkoittaa että se on todisteetavissa olemassa ja mahdollista, todistamaton taas ettei. Se on joko tai kun tehdään tutkimuksia rehellisyyden nimissä ei arvailla mitään mitä ei pystytä todistamaan.
Jos et sitä pysty todistamaan se ei ole tietoa joka perustuu tietoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos voit todistaa että tietoisuus säilyy kuoleman jälkeen, niin muut tutkimusten tekijät varmasti nähdessään tutkimuksesi tulevat kannallesi. Nyt kun sinä et sitä pysty todistamaan, eikä kukaan muukaan joka asiaa tutkii, niin loogisesti johtopäätös on ettei se ole mahdollista.
Kun ei jotain pysty todistamaan se ei ole mahdollista?
Absurdi väite.
Se ei ole väite vaan perustuu tutkimuksiin. Edelleen sinulla on paljon opittavaa miten tiede tutkii maailmaa ja mikä merkitys tieteellä on. Jos jotain ei pystytä todistamaan, niin sitä ei ole ennenkuin se pystytään todistamaan. On aivan naurettavaa väittää mitään muuta arvailuita, kun ei sitä pysty itse todistamaan. Tämä on vain rehellistä logiikkaa, joka sinulta puuttuu. Jos jotain väittää tulee se pystyä todistamaan muuten se ei pidä paikkaansa olemassa olevilla mittareilla mitattuna.
Kuinka pihalla oletkaan.
Jos jotain väitettä ei pysty todistamaan, ei oikeaksi, eikä vääräksi, niin väitteen totuusarvoa ei tiedetä.
Olemassa olevan tiedon mukaan voidaan tehdä se johtopäätös, valitettavasti rehellisyys ei näytä olevan paras puolesi. Väite pitää pystyä todistamaan muuten sitä ei ole tai se ei perustu rehellisyyteen. Näin se vain menee vaikka kuinka sinua harmittaisi.
Ei minua harmita, lähinnä huvittaa miten pihalla olet tieteen teosta ja tieteessä esitetyistä väitteistä.
Peter Higgs väitti jo 1964 että sellainen kuin Higgsin bosoni voisi olla olemassa ja selittäisi tiettyjä fysikaalisia ilmiöitä.
Moni oli sitä mieltä että väite on väärä.
Jotkut pitivät väitettä oikeana.
Iso osa ei ottanut kantaa koska Higgs ei voinut todistaa väitettään.
Kunnes tuli vuosi 2012 ja CERNissä LHC löysivät mokoman hiukkasen.
Kukaan ei tällävälin väittänyt Higgsiä epärehelliseksi eikä looginen johtopäätös ollut ennen vuotta 2012 ettei tuollaisia hiukkasta voi missään nimessä olla olemassa.
Tieteessä pitää pystyä todistamaan teesinsä muuten ei ole mitään muuta kuin satuja tueksi. Huvitu rauhassa, hulluilla näyttää olevan halvat huvit. Jos ja kun et sitä pysty todistamaan, niin silloin sitä ei vielä ole olemassa. Tieteellinen metodi perustuu rehellisyyteen ja teeseihin tutkittuun todistettuun tietoon. Rehellisyys ei näytä olevan sinulle kovin tarkeä arvo, jos kuvittelet että voit sanella mitä muiden pitää uskoa olevan. Higgs on samaa mieltä kanssani, eri puolella kuin sinä. Higgskin halusi todistaa teesinsä koska tiesi ettei uskolla ole merkitystä jos sitä ei pystytä todistamaan. Ymmärrän turhautumisesi mutta näin vain rehellisessä maailmassa pelataan.
Tottakai Higgs halusi todistaa väitteensä koska hän on älyllisesti rehellinen.
Mutta sinun väittämien mukaan a) Higgs oli epärehellinen ennen vuotta 2012 ja b) Higgsin bosonia ei ollut olemassa ennen vuotta 2012.
En ole väittänyt mitään tuollaista satuilet vain omaa turhautumistasi. Tieteessä tulee pystyä todistamaan jonkun väitteen paikkansapitävyys muuten se ei ole todistettua tietoa. Näin se menee meidän rehellisten ihmisten maailmassa jossa asioille pitää saada muukin painoarvo kuin usko.
Onko edes todistettu että maa pyörii Auringon ympäri?
https://migchels.wordpress.com/2015/04/01/heliocentricity-is-dead-there…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos voit todistaa että tietoisuus säilyy kuoleman jälkeen, niin muut tutkimusten tekijät varmasti nähdessään tutkimuksesi tulevat kannallesi. Nyt kun sinä et sitä pysty todistamaan, eikä kukaan muukaan joka asiaa tutkii, niin loogisesti johtopäätös on ettei se ole mahdollista.
Kun ei jotain pysty todistamaan se ei ole mahdollista?
Absurdi väite.
Se ei ole väite vaan perustuu tutkimuksiin. Edelleen sinulla on paljon opittavaa miten tiede tutkii maailmaa ja mikä merkitys tieteellä on. Jos jotain ei pystytä todistamaan, niin sitä ei ole ennenkuin se pystytään todistamaan. On aivan naurettavaa väittää mitään muuta arvailuita, kun ei sitä pysty itse todistamaan. Tämä on vain rehellistä logiikkaa, joka sinulta puuttuu. Jos jotain väittää tulee se pystyä todistamaan muuten se ei pidä paikkaansa olemassa olevilla mittareilla mitattuna.
Kuinka pihalla oletkaan.
Jos jotain väitettä ei pysty todistamaan, ei oikeaksi, eikä vääräksi, niin väitteen totuusarvoa ei tiedetä.
Et pysty todistamaan vääräksi väitettäni, että Jumala syö lasten sieluja taivaassa luodakseen lisää kurjuutta. Näin ollen väitteeni on totuusarvoltaan sama kuin uskontosi.
Totta, uskontoni ja väitteesi tieteelliset totuusarvot ovat samoja = ei ole todistetta puolesta eikä vastaan
Tietoa se ei kuitenkaan kummassakaan tapauksessa ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Satun tietämään kyseisestä asiasta jotain ja täytyy sanoa että on huvittavaa lukea tiedemiesten mielipiteitä tästä asiasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos voit todistaa että tietoisuus säilyy kuoleman jälkeen, niin muut tutkimusten tekijät varmasti nähdessään tutkimuksesi tulevat kannallesi. Nyt kun sinä et sitä pysty todistamaan, eikä kukaan muukaan joka asiaa tutkii, niin loogisesti johtopäätös on ettei se ole mahdollista.
Kun ei jotain pysty todistamaan se ei ole mahdollista?
Absurdi väite.
Se ei ole väite vaan perustuu tutkimuksiin. Edelleen sinulla on paljon opittavaa miten tiede tutkii maailmaa ja mikä merkitys tieteellä on. Jos jotain ei pystytä todistamaan, niin sitä ei ole ennenkuin se pystytään todistamaan. On aivan naurettavaa väittää mitään muuta arvailuita, kun ei sitä pysty itse todistamaan. Tämä on vain rehellistä logiikkaa, joka sinulta puuttuu. Jos jotain väittää tulee se pystyä todistamaan muuten se ei pidä paikkaansa olemassa olevilla mittareilla mitattuna.
Kuinka pihalla oletkaan.
Jos jotain väitettä ei pysty todistamaan, ei oikeaksi, eikä vääräksi, niin väitteen totuusarvoa ei tiedetä.
Olemassa olevan tiedon mukaan voidaan tehdä se johtopäätös, valitettavasti rehellisyys ei näytä olevan paras puolesi. Väite pitää pystyä todistamaan muuten sitä ei ole tai se ei perustu rehellisyyteen. Näin se vain menee vaikka kuinka sinua harmittaisi.
Ei minua harmita, lähinnä huvittaa miten pihalla olet tieteen teosta ja tieteessä esitetyistä väitteistä.
Peter Higgs väitti jo 1964 että sellainen kuin Higgsin bosoni voisi olla olemassa ja selittäisi tiettyjä fysikaalisia ilmiöitä.
Moni oli sitä mieltä että väite on väärä.
Jotkut pitivät väitettä oikeana.
Iso osa ei ottanut kantaa koska Higgs ei voinut todistaa väitettään.
Kunnes tuli vuosi 2012 ja CERNissä LHC löysivät mokoman hiukkasen.
Kukaan ei tällävälin väittänyt Higgsiä epärehelliseksi eikä looginen johtopäätös ollut ennen vuotta 2012 ettei tuollaisia hiukkasta voi missään nimessä olla olemassa.
Tieteessä pitää pystyä todistamaan teesinsä muuten ei ole mitään muuta kuin satuja tueksi. Huvitu rauhassa, hulluilla näyttää olevan halvat huvit. Jos ja kun et sitä pysty todistamaan, niin silloin sitä ei vielä ole olemassa. Tieteellinen metodi perustuu rehellisyyteen ja teeseihin tutkittuun todistettuun tietoon. Rehellisyys ei näytä olevan sinulle kovin tarkeä arvo, jos kuvittelet että voit sanella mitä muiden pitää uskoa olevan. Higgs on samaa mieltä kanssani, eri puolella kuin sinä. Higgskin halusi todistaa teesinsä koska tiesi ettei uskolla ole merkitystä jos sitä ei pystytä todistamaan. Ymmärrän turhautumisesi mutta näin vain rehellisessä maailmassa pelataan.
Tottakai Higgs halusi todistaa väitteensä koska hän on älyllisesti rehellinen.
Mutta sinun väittämien mukaan a) Higgs oli epärehellinen ennen vuotta 2012 ja b) Higgsin bosonia ei ollut olemassa ennen vuotta 2012.
En ole väittänyt mitään tuollaista satuilet vain omaa turhautumistasi. Tieteessä tulee pystyä todistamaan jonkun väitteen paikkansapitävyys muuten se ei ole todistettua tietoa. Näin se menee meidän rehellisten ihmisten maailmassa jossa asioille pitää saada muukin painoarvo kuin usko.
Onko edes todistettu että maa pyörii Auringon ympäri?
https://migchels.wordpress.com/2015/04/01/heliocentricity-is-dead-there…
On
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pääsin aikoinani lukemaan fysiikkaa sekä lääkikseen. Valitsin lääkiksen. Riippumatta siitä, kumpaa lukee, ei tule saamaan mitään tietoa kuoleman jälkeisestä elämästä. Aina on niitä, jotka näin kuvittelevat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos voit todistaa että tietoisuus säilyy kuoleman jälkeen, niin muut tutkimusten tekijät varmasti nähdessään tutkimuksesi tulevat kannallesi. Nyt kun sinä et sitä pysty todistamaan, eikä kukaan muukaan joka asiaa tutkii, niin loogisesti johtopäätös on ettei se ole mahdollista.
Kun ei jotain pysty todistamaan se ei ole mahdollista?
Absurdi väite.
Se ei ole väite vaan perustuu tutkimuksiin. Edelleen sinulla on paljon opittavaa miten tiede tutkii maailmaa ja mikä merkitys tieteellä on. Jos jotain ei pystytä todistamaan, niin sitä ei ole ennenkuin se pystytään todistamaan. On aivan naurettavaa väittää mitään muuta arvailuita, kun ei sitä pysty itse todistamaan. Tämä on vain rehellistä logiikkaa, joka sinulta puuttuu. Jos jotain väittää tulee se pystyä todistamaan muuten se ei pidä paikkaansa olemassa olevilla mittareilla mitattuna.
Kuinka pihalla oletkaan.
Jos jotain väitettä ei pysty todistamaan, ei oikeaksi, eikä vääräksi, niin väitteen totuusarvoa ei tiedetä.
Olemassa olevan tiedon mukaan voidaan tehdä se johtopäätös, valitettavasti rehellisyys ei näytä olevan paras puolesi. Väite pitää pystyä todistamaan muuten sitä ei ole tai se ei perustu rehellisyyteen. Näin se vain menee vaikka kuinka sinua harmittaisi.
Ei minua harmita, lähinnä huvittaa miten pihalla olet tieteen teosta ja tieteessä esitetyistä väitteistä.
Peter Higgs väitti jo 1964 että sellainen kuin Higgsin bosoni voisi olla olemassa ja selittäisi tiettyjä fysikaalisia ilmiöitä.
Moni oli sitä mieltä että väite on väärä.
Jotkut pitivät väitettä oikeana.
Iso osa ei ottanut kantaa koska Higgs ei voinut todistaa väitettään.
Kunnes tuli vuosi 2012 ja CERNissä LHC löysivät mokoman hiukkasen.
Kukaan ei tällävälin väittänyt Higgsiä epärehelliseksi eikä looginen johtopäätös ollut ennen vuotta 2012 ettei tuollaisia hiukkasta voi missään nimessä olla olemassa.
Tieteessä pitää pystyä todistamaan teesinsä muuten ei ole mitään muuta kuin satuja tueksi. Huvitu rauhassa, hulluilla näyttää olevan halvat huvit. Jos ja kun et sitä pysty todistamaan, niin silloin sitä ei vielä ole olemassa. Tieteellinen metodi perustuu rehellisyyteen ja teeseihin tutkittuun todistettuun tietoon. Rehellisyys ei näytä olevan sinulle kovin tarkeä arvo, jos kuvittelet että voit sanella mitä muiden pitää uskoa olevan. Higgs on samaa mieltä kanssani, eri puolella kuin sinä. Higgskin halusi todistaa teesinsä koska tiesi ettei uskolla ole merkitystä jos sitä ei pystytä todistamaan. Ymmärrän turhautumisesi mutta näin vain rehellisessä maailmassa pelataan.
Tottakai Higgs halusi todistaa väitteensä koska hän on älyllisesti rehellinen.
Mutta sinun väittämien mukaan a) Higgs oli epärehellinen ennen vuotta 2012 ja b) Higgsin bosonia ei ollut olemassa ennen vuotta 2012.
En ole väittänyt mitään tuollaista satuilet vain omaa turhautumistasi. Tieteessä tulee pystyä todistamaan jonkun väitteen paikkansapitävyys muuten se ei ole todistettua tietoa. Näin se menee meidän rehellisten ihmisten maailmassa jossa asioille pitää saada muukin painoarvo kuin usko.
Ymmärrän ettet edes ymmärrä mitä kaikkea olet tullut sanoneeksi.
Mutta palataan sitten asiaan kun alkuperäisen väitteen tehnyt tiedemies todistaa että tietoisuus on ainoastaan atomien liikettä tällä hetkellä tunnettujen fysiikan lakien mukaisesti.
Sinä et ole pystynyt yhteenkään argumenttiin jolla olisi mitään painoarvoa arvostella tiedettä, kun et tiedettä ja merkitystä edes ymmärrä. Tieteessä pitää pysytä todistamaan asia aukottomasti, niin että muutkn päätyvät samaan ratkaisuun. Saduille ei ole sijaa tieteessä, joka on tutkitun tiedon määre.
Et näytä ymmärtävän edes sitä etten arvostele tiedettä vaan yksittäistä tiedemiestä joka teeskentelee todistaneensa tieteellisesti vaikka esittää parhaimmillaankin vain teorian jonka premisseistäkin voidaan olla montaa mieltä.
..
Sinänsä muuten mielenkiintoista että tässä tapauksessa väitetään että olemattomuus on todistettu mutta Jumal-kysymyksen tapauksessa jos ateistilta tivaa todistetta ettei Jumalaa ole olemassa niin tämä kavahtaa ja karjaisee naama punaisena "olemattomuutta ei voi todistaa, logiikka 101!".
Onko kaaoksessa järjestys? Voiko tyhjästä luoda jotakin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos voit todistaa että tietoisuus säilyy kuoleman jälkeen, niin muut tutkimusten tekijät varmasti nähdessään tutkimuksesi tulevat kannallesi. Nyt kun sinä et sitä pysty todistamaan, eikä kukaan muukaan joka asiaa tutkii, niin loogisesti johtopäätös on ettei se ole mahdollista.
Kun ei jotain pysty todistamaan se ei ole mahdollista?
Absurdi väite.
Se ei ole väite vaan perustuu tutkimuksiin. Edelleen sinulla on paljon opittavaa miten tiede tutkii maailmaa ja mikä merkitys tieteellä on. Jos jotain ei pystytä todistamaan, niin sitä ei ole ennenkuin se pystytään todistamaan. On aivan naurettavaa väittää mitään muuta arvailuita, kun ei sitä pysty itse todistamaan. Tämä on vain rehellistä logiikkaa, joka sinulta puuttuu. Jos jotain väittää tulee se pystyä todistamaan muuten se ei pidä paikkaansa olemassa olevilla mittareilla mitattuna.
Kuinka pihalla oletkaan.
Jos jotain väitettä ei pysty todistamaan, ei oikeaksi, eikä vääräksi, niin väitteen totuusarvoa ei tiedetä.
Olemassa olevan tiedon mukaan voidaan tehdä se johtopäätös, valitettavasti rehellisyys ei näytä olevan paras puolesi. Väite pitää pystyä todistamaan muuten sitä ei ole tai se ei perustu rehellisyyteen. Näin se vain menee vaikka kuinka sinua harmittaisi.
Ei minua harmita, lähinnä huvittaa miten pihalla olet tieteen teosta ja tieteessä esitetyistä väitteistä.
Peter Higgs väitti jo 1964 että sellainen kuin Higgsin bosoni voisi olla olemassa ja selittäisi tiettyjä fysikaalisia ilmiöitä.
Moni oli sitä mieltä että väite on väärä.
Jotkut pitivät väitettä oikeana.
Iso osa ei ottanut kantaa koska Higgs ei voinut todistaa väitettään.
Kunnes tuli vuosi 2012 ja CERNissä LHC löysivät mokoman hiukkasen.
Kukaan ei tällävälin väittänyt Higgsiä epärehelliseksi eikä looginen johtopäätös ollut ennen vuotta 2012 ettei tuollaisia hiukkasta voi missään nimessä olla olemassa.
Tieteessä pitää pystyä todistamaan teesinsä muuten ei ole mitään muuta kuin satuja tueksi. Huvitu rauhassa, hulluilla näyttää olevan halvat huvit. Jos ja kun et sitä pysty todistamaan, niin silloin sitä ei vielä ole olemassa. Tieteellinen metodi perustuu rehellisyyteen ja teeseihin tutkittuun todistettuun tietoon. Rehellisyys ei näytä olevan sinulle kovin tarkeä arvo, jos kuvittelet että voit sanella mitä muiden pitää uskoa olevan. Higgs on samaa mieltä kanssani, eri puolella kuin sinä. Higgskin halusi todistaa teesinsä koska tiesi ettei uskolla ole merkitystä jos sitä ei pystytä todistamaan. Ymmärrän turhautumisesi mutta näin vain rehellisessä maailmassa pelataan.
Tottakai Higgs halusi todistaa väitteensä koska hän on älyllisesti rehellinen.
Mutta sinun väittämien mukaan a) Higgs oli epärehellinen ennen vuotta 2012 ja b) Higgsin bosonia ei ollut olemassa ennen vuotta 2012.
En ole väittänyt mitään tuollaista satuilet vain omaa turhautumistasi. Tieteessä tulee pystyä todistamaan jonkun väitteen paikkansapitävyys muuten se ei ole todistettua tietoa. Näin se menee meidän rehellisten ihmisten maailmassa jossa asioille pitää saada muukin painoarvo kuin usko.
Onko edes todistettu että maa pyörii Auringon ympäri?
https://migchels.wordpress.com/2015/04/01/heliocentricity-is-dead-there…
On
Ja mistä ne todisteet löytyvät?
Kuka uskoo ties mihin mutta uskokaa edes itseenne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos voit todistaa että tietoisuus säilyy kuoleman jälkeen, niin muut tutkimusten tekijät varmasti nähdessään tutkimuksesi tulevat kannallesi. Nyt kun sinä et sitä pysty todistamaan, eikä kukaan muukaan joka asiaa tutkii, niin loogisesti johtopäätös on ettei se ole mahdollista.
Kun ei jotain pysty todistamaan se ei ole mahdollista?
Absurdi väite.
Se ei ole väite vaan perustuu tutkimuksiin. Edelleen sinulla on paljon opittavaa miten tiede tutkii maailmaa ja mikä merkitys tieteellä on. Jos jotain ei pystytä todistamaan, niin sitä ei ole ennenkuin se pystytään todistamaan. On aivan naurettavaa väittää mitään muuta arvailuita, kun ei sitä pysty itse todistamaan. Tämä on vain rehellistä logiikkaa, joka sinulta puuttuu. Jos jotain väittää tulee se pystyä todistamaan muuten se ei pidä paikkaansa olemassa olevilla mittareilla mitattuna.
Kuinka pihalla oletkaan.
Jos jotain väitettä ei pysty todistamaan, ei oikeaksi, eikä vääräksi, niin väitteen totuusarvoa ei tiedetä.
Et pysty todistamaan vääräksi väitettäni, että Jumala syö lasten sieluja taivaassa luodakseen lisää kurjuutta. Näin ollen väitteeni on totuusarvoltaan sama kuin uskontosi.
Totta, uskontoni ja väitteesi tieteelliset totuusarvot ovat samoja = ei ole todistetta puolesta eikä vastaan
Tietoa se ei kuitenkaan kummassakaan tapauksessa ole.
Tällä hetkellä tieteellisesti todistettavaa tietoa noista asioista ei ole.
Se ei ole poissuljettua että tilanne joskus muuttuu kun tieto lisääntyy.
Alue: Aihe vapaa
Koira ei pysty käyttämään tietokonetta ( paitsi joku Musti varmaan jossain). Silti tietokone on olemassa. Ihmisen aivot eivät aisti kaikkea mikä on olemassa. Ihminen on koira jollekin toiselle ilmiölle, jota ei ymmärrä eikä aisti.