Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Arvostettu fyysikko: elämä kuoleman jälkeen on mahdotonta
09.11.2017 |
Näin olen aina uskonut ja tiennyt olevan. Mitä muut mieltä?
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201711092200522188_ul.shtml
Tietoisuus ei voi elää sen jälkeen kun ruumis on kuollut.
Tietoisuus on atomeja ja niiden välisiä kytköksiä. Tietoisuuden säilyminen kuoleman jälkeen on professori Sean Carrollin mukaan mahdotonta.
Fysiikan lakien mukaan on mahdotonta, että tietoisuutemme elää sen jälkeen, kun ruumiimme on kuollut. Näin sanoo California Institute of Technologyn professori Sean Carroll.
Jotta tietoisuus voisi elää kuoleman jälkeen, sen täytyisi olla kokonaan erillään ruumiistamme, mitä se ei ole, sanoo Carroll.
Tietoisuus on sarja atomeja ja elektroneja aivoissamme ja fysiikan lakien mukaan ne eivät kuoleman jälkeen enää muodosta samanlaisia yhteyksiä kuin eläessämme.
- Väitteet siitä, että tietoisuus voisi jatkaa olemassa oloaan sen jälkeen kun ruumiimme kuolee ja hajoaa ovat mahdottomia. Elämään liittyvät fysiikan ilmiöt ovat hyvin tunnettuja, kirjoittaa Carroll Scientific American-lehdessä.
Aivojen informaatio häviää kun aivot hajoavat
- Ei ole olemassa mitään mahdollisuutta, että aivoihimme tallentunut informaatio säilyisi kuoleman ja ruumiin hajoamisen jälkeen, kirjoittaa Carroll.
Kyse on samasta asiasta, kuin tietokoneen kovalevyn pistäisi murskaksi. Levylle tallennettu tieto häviää.
Carroll perustelee ajatuksiaan kvanttikenttäteorialla. Ihmisen ajatukset muodostuvat aivoissa atomien liikkeistä. Ne tunnetaan hyvin.
- Jotta tietoisuus säilyisi, kvanttikenttäteorian mukaan pitäisi olla olemassa "henkihiukkasia" ja "henkivoimia", jotka olisivat vuorovaikutuksessa tavallisten atomien kanssa. Mitään tällaisia ei tunneta.
Tämä on tieteellisesti hyväksytty tosiasia. Carroll kehottaakin keskittymään kiinnostavimpiin asioihin.
- Kun hyväksytään fysiikan peruslait, voitaisiin keskittyä tutkimaan sitä miten ihmismieli (ihmisten eläessä) oikeasti toimii.
Kommentit (141)
Aivothan taitaa toimia vielä hetken sen jälkeen kun sydän pysähtyy. Tätä juuri tutkitaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
jeesus voi muuttaa elämäsi. Tässä pari esimerkkiä todella kovistä jäppisistä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos voit todistaa että tietoisuus säilyy kuoleman jälkeen, niin muut tutkimusten tekijät varmasti nähdessään tutkimuksesi tulevat kannallesi. Nyt kun sinä et sitä pysty todistamaan, eikä kukaan muukaan joka asiaa tutkii, niin loogisesti johtopäätös on ettei se ole mahdollista.
Kun ei jotain pysty todistamaan se ei ole mahdollista?
Absurdi väite.
Se ei ole väite vaan perustuu tutkimuksiin. Edelleen sinulla on paljon opittavaa miten tiede tutkii maailmaa ja mikä merkitys tieteellä on. Jos jotain ei pystytä todistamaan, niin sitä ei ole ennenkuin se pystytään todistamaan. On aivan naurettavaa väittää mitään muuta arvailuita, kun ei sitä pysty itse todistamaan. Tämä on vain rehellistä logiikkaa, joka sinulta puuttuu. Jos jotain väittää tulee se pystyä todistamaan muuten se ei pidä paikkaansa olemassa olevilla mittareilla mitattuna.
Kuinka pihalla oletkaan.
Jos jotain väitettä ei pysty todistamaan, ei oikeaksi, eikä vääräksi, niin väitteen totuusarvoa ei tiedetä.
Karl Marx vainaa sanoi jo aikoinaan että uskonto on oopiumia kansalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos voit todistaa että tietoisuus säilyy kuoleman jälkeen, niin muut tutkimusten tekijät varmasti nähdessään tutkimuksesi tulevat kannallesi. Nyt kun sinä et sitä pysty todistamaan, eikä kukaan muukaan joka asiaa tutkii, niin loogisesti johtopäätös on ettei se ole mahdollista.
Kun ei jotain pysty todistamaan se ei ole mahdollista?
Absurdi väite.
Se ei ole väite vaan perustuu tutkimuksiin. Edelleen sinulla on paljon opittavaa miten tiede tutkii maailmaa ja mikä merkitys tieteellä on. Jos jotain ei pystytä todistamaan, niin sitä ei ole ennenkuin se pystytään todistamaan. On aivan naurettavaa väittää mitään muuta arvailuita, kun ei sitä pysty itse todistamaan. Tämä on vain rehellistä logiikkaa, joka sinulta puuttuu. Jos jotain väittää tulee se pystyä todistamaan muuten se ei pidä paikkaansa olemassa olevilla mittareilla mitattuna.
Kuinka pihalla oletkaan.
Jos jotain väitettä ei pysty todistamaan, ei oikeaksi, eikä vääräksi, niin väitteen totuusarvoa ei tiedetä.
Olemassa olevan tiedon mukaan voidaan tehdä se johtopäätös, valitettavasti rehellisyys ei näytä olevan paras puolesi. Väite pitää pystyä todistamaan muuten sitä ei ole tai se ei perustu rehellisyyteen. Näin se vain menee vaikka kuinka sinua harmittaisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No daa, eikös se ole vähän niinkuin noiden sanojen määritelmä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos voit todistaa että tietoisuus säilyy kuoleman jälkeen, niin muut tutkimusten tekijät varmasti nähdessään tutkimuksesi tulevat kannallesi. Nyt kun sinä et sitä pysty todistamaan, eikä kukaan muukaan joka asiaa tutkii, niin loogisesti johtopäätös on ettei se ole mahdollista.
Kun ei jotain pysty todistamaan se ei ole mahdollista?
Absurdi väite.
Se ei ole väite vaan perustuu tutkimuksiin. Edelleen sinulla on paljon opittavaa miten tiede tutkii maailmaa ja mikä merkitys tieteellä on. Jos jotain ei pystytä todistamaan, niin sitä ei ole ennenkuin se pystytään todistamaan. On aivan naurettavaa väittää mitään muuta arvailuita, kun ei sitä pysty itse todistamaan. Tämä on vain rehellistä logiikkaa, joka sinulta puuttuu. Jos jotain väittää tulee se pystyä todistamaan muuten se ei pidä paikkaansa olemassa olevilla mittareilla mitattuna.
Kuinka pihalla oletkaan.
Jos jotain väitettä ei pysty todistamaan, ei oikeaksi, eikä vääräksi, niin väitteen totuusarvoa ei tiedetä.
Olemassa olevan tiedon mukaan voidaan tehdä se johtopäätös, valitettavasti rehellisyys ei näytä olevan paras puolesi. Väite pitää pystyä todistamaan muuten sitä ei ole tai se ei perustu rehellisyyteen. Näin se vain menee vaikka kuinka sinua harmittaisi.
Ei minua harmita, lähinnä huvittaa miten pihalla olet tieteen teosta ja tieteessä esitetyistä väitteistä.
Peter Higgs väitti jo 1964 että sellainen kuin Higgsin bosoni voisi olla olemassa ja selittäisi tiettyjä fysikaalisia ilmiöitä.
Moni oli sitä mieltä että väite on väärä.
Jotkut pitivät väitettä oikeana.
Iso osa ei ottanut kantaa koska Higgs ei voinut todistaa väitettään.
Kunnes tuli vuosi 2012 ja CERNissä LHC löysivät mokoman hiukkasen.
Kukaan ei tällävälin väittänyt Higgsiä epärehelliseksi eikä looginen johtopäätös ollut ennen vuotta 2012 ettei tuollaisia hiukkasta voi missään nimessä olla olemassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yleensä luonnontieteessä pitää todistaa se mitä näkee, eikä vain arvailla. Voi tietysti sanoa että ihmisen ajattelu ja tuntemukset aiheuttavat muutoksia, jotka voidaan nähdä jollakin tieteellisillä menetelmillä. Mutta itse asiassa tietoisutta itseään ja sen olemusta ei voida nähdä.
Tilanne on sama kuin näkisi biljardipallojen liikkuvan pelipöydällä, muttet näe sitä henkilöä joka pisti pallot liikkeelle.
Tässä tämä tyyppi väittää, että "tämä tiedetään" --- mutta kun ei tiedetä. Mikä on tietoisuus, mistä se tulee sinne neuroneihin? Tyyppi väittää että neuronien väliset kytkökset ovat tietoisuus. Se on sama kuin sanoisi että Helsingin kaupungin liikenneverkko on synnyttänyt itse itsensä. Mistä se ensimmäinen sytyke kytkökseen tulee?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos voit todistaa että tietoisuus säilyy kuoleman jälkeen, niin muut tutkimusten tekijät varmasti nähdessään tutkimuksesi tulevat kannallesi. Nyt kun sinä et sitä pysty todistamaan, eikä kukaan muukaan joka asiaa tutkii, niin loogisesti johtopäätös on ettei se ole mahdollista.
Kun ei jotain pysty todistamaan se ei ole mahdollista?
Absurdi väite.
Se ei ole väite vaan perustuu tutkimuksiin. Edelleen sinulla on paljon opittavaa miten tiede tutkii maailmaa ja mikä merkitys tieteellä on. Jos jotain ei pystytä todistamaan, niin sitä ei ole ennenkuin se pystytään todistamaan. On aivan naurettavaa väittää mitään muuta arvailuita, kun ei sitä pysty itse todistamaan. Tämä on vain rehellistä logiikkaa, joka sinulta puuttuu. Jos jotain väittää tulee se pystyä todistamaan muuten se ei pidä paikkaansa olemassa olevilla mittareilla mitattuna.
Kuinka pihalla oletkaan.
Jos jotain väitettä ei pysty todistamaan, ei oikeaksi, eikä vääräksi, niin väitteen totuusarvoa ei tiedetä.
Et pysty todistamaan vääräksi väitettäni, että Jumala syö lasten sieluja taivaassa luodakseen lisää kurjuutta. Näin ollen väitteeni on totuusarvoltaan sama kuin uskontosi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos voit todistaa että tietoisuus säilyy kuoleman jälkeen, niin muut tutkimusten tekijät varmasti nähdessään tutkimuksesi tulevat kannallesi. Nyt kun sinä et sitä pysty todistamaan, eikä kukaan muukaan joka asiaa tutkii, niin loogisesti johtopäätös on ettei se ole mahdollista.
Kun ei jotain pysty todistamaan se ei ole mahdollista?
Absurdi väite.
Se ei ole väite vaan perustuu tutkimuksiin. Edelleen sinulla on paljon opittavaa miten tiede tutkii maailmaa ja mikä merkitys tieteellä on. Jos jotain ei pystytä todistamaan, niin sitä ei ole ennenkuin se pystytään todistamaan. On aivan naurettavaa väittää mitään muuta arvailuita, kun ei sitä pysty itse todistamaan. Tämä on vain rehellistä logiikkaa, joka sinulta puuttuu. Jos jotain väittää tulee se pystyä todistamaan muuten se ei pidä paikkaansa olemassa olevilla mittareilla mitattuna.
Kuinka pihalla oletkaan.
Jos jotain väitettä ei pysty todistamaan, ei oikeaksi, eikä vääräksi, niin väitteen totuusarvoa ei tiedetä.
Olemassa olevan tiedon mukaan voidaan tehdä se johtopäätös, valitettavasti rehellisyys ei näytä olevan paras puolesi. Väite pitää pystyä todistamaan muuten sitä ei ole tai se ei perustu rehellisyyteen. Näin se vain menee vaikka kuinka sinua harmittaisi.
Ei minua harmita, lähinnä huvittaa miten pihalla olet tieteen teosta ja tieteessä esitetyistä väitteistä.
Peter Higgs väitti jo 1964 että sellainen kuin Higgsin bosoni voisi olla olemassa ja selittäisi tiettyjä fysikaalisia ilmiöitä.
Moni oli sitä mieltä että väite on väärä.
Jotkut pitivät väitettä oikeana.
Iso osa ei ottanut kantaa koska Higgs ei voinut todistaa väitettään.
Kunnes tuli vuosi 2012 ja CERNissä LHC löysivät mokoman hiukkasen.
Kukaan ei tällävälin väittänyt Higgsiä epärehelliseksi eikä looginen johtopäätös ollut ennen vuotta 2012 ettei tuollaisia hiukkasta voi missään nimessä olla olemassa.
Tieteessä pitää pystyä todistamaan teesinsä muuten ei ole mitään muuta kuin satuja tueksi. Huvitu rauhassa, hulluilla näyttää olevan halvat huvit. Jos ja kun et sitä pysty todistamaan, niin silloin sitä ei vielä ole olemassa. Tieteellinen metodi perustuu rehellisyyteen ja teeseihin tutkittuun todistettuun tietoon. Rehellisyys ei näytä olevan sinulle kovin tarkeä arvo, jos kuvittelet että voit sanella mitä muiden pitää uskoa olevan. Higgs on samaa mieltä kanssani, eri puolella kuin sinä. Higgskin halusi todistaa teesinsä koska tiesi ettei uskolla ole merkitystä jos sitä ei pystytä todistamaan. Ymmärrän turhautumisesi mutta näin vain rehellisessä maailmassa pelataan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos voit todistaa että tietoisuus säilyy kuoleman jälkeen, niin muut tutkimusten tekijät varmasti nähdessään tutkimuksesi tulevat kannallesi. Nyt kun sinä et sitä pysty todistamaan, eikä kukaan muukaan joka asiaa tutkii, niin loogisesti johtopäätös on ettei se ole mahdollista.
Kun ei jotain pysty todistamaan se ei ole mahdollista?
Absurdi väite.
Se ei ole väite vaan perustuu tutkimuksiin. Edelleen sinulla on paljon opittavaa miten tiede tutkii maailmaa ja mikä merkitys tieteellä on. Jos jotain ei pystytä todistamaan, niin sitä ei ole ennenkuin se pystytään todistamaan. On aivan naurettavaa väittää mitään muuta arvailuita, kun ei sitä pysty itse todistamaan. Tämä on vain rehellistä logiikkaa, joka sinulta puuttuu. Jos jotain väittää tulee se pystyä todistamaan muuten se ei pidä paikkaansa olemassa olevilla mittareilla mitattuna.
Kuinka pihalla oletkaan.
Jos jotain väitettä ei pysty todistamaan, ei oikeaksi, eikä vääräksi, niin väitteen totuusarvoa ei tiedetä.
Olemassa olevan tiedon mukaan voidaan tehdä se johtopäätös, valitettavasti rehellisyys ei näytä olevan paras puolesi. Väite pitää pystyä todistamaan muuten sitä ei ole tai se ei perustu rehellisyyteen. Näin se vain menee vaikka kuinka sinua harmittaisi.
Ei minua harmita, lähinnä huvittaa miten pihalla olet tieteen teosta ja tieteessä esitetyistä väitteistä.
Peter Higgs väitti jo 1964 että sellainen kuin Higgsin bosoni voisi olla olemassa ja selittäisi tiettyjä fysikaalisia ilmiöitä.
Moni oli sitä mieltä että väite on väärä.
Jotkut pitivät väitettä oikeana.
Iso osa ei ottanut kantaa koska Higgs ei voinut todistaa väitettään.
Kunnes tuli vuosi 2012 ja CERNissä LHC löysivät mokoman hiukkasen.
Kukaan ei tällävälin väittänyt Higgsiä epärehelliseksi eikä looginen johtopäätös ollut ennen vuotta 2012 ettei tuollaisia hiukkasta voi missään nimessä olla olemassa.
Tieteessä pitää pystyä todistamaan teesinsä muuten ei ole mitään muuta kuin satuja tueksi. Huvitu rauhassa, hulluilla näyttää olevan halvat huvit. Jos ja kun et sitä pysty todistamaan, niin silloin sitä ei vielä ole olemassa. Tieteellinen metodi perustuu rehellisyyteen ja teeseihin tutkittuun todistettuun tietoon. Rehellisyys ei näytä olevan sinulle kovin tarkeä arvo, jos kuvittelet että voit sanella mitä muiden pitää uskoa olevan. Higgs on samaa mieltä kanssani, eri puolella kuin sinä. Higgskin halusi todistaa teesinsä koska tiesi ettei uskolla ole merkitystä jos sitä ei pystytä todistamaan. Ymmärrän turhautumisesi mutta näin vain rehellisessä maailmassa pelataan.
Tottakai Higgs halusi todistaa väitteensä koska hän on älyllisesti rehellinen.
Mutta sinun väittämien mukaan a) Higgs oli epärehellinen ennen vuotta 2012 ja b) Higgsin bosonia ei ollut olemassa ennen vuotta 2012.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse olen ateisti ja vahvasti tieteen kannalla, mutta olen myös avoin ajatukselle, että tässä maailmassa on muutakin kuin se, mitä jo tiedämme tai pystymme todistamaan.
Kutsuttakoon niitä yliluonnolliseksi, energioiksi, haamuiksi, enkeleiksi, demoneiksi tai kotitontuiksi. Ei niiden olemassaolo todista minkään uskonnon tai ihmisen näkemyksiä oikeiksi, en siis usko että kukaan nykyihminen voi tietää, mitä niiden takana oikeasti piilee.
Uskon että jos jotain on, mikä jatkuu toisenlaisella tasolla, niin joku päivä ihmiset pystyvät niitäkin asioita tutkimaan ihan kuten kaikkea muutakin. Alkeellinen ihminen ei tiennyt, mitä ovat tähdet taivaalla ja sähkön käyttökin olisi heille varmaan jotain noituutta... sieltä oli pitkä matka tähän ja tästäkin matkamme jatkuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos voit todistaa että tietoisuus säilyy kuoleman jälkeen, niin muut tutkimusten tekijät varmasti nähdessään tutkimuksesi tulevat kannallesi. Nyt kun sinä et sitä pysty todistamaan, eikä kukaan muukaan joka asiaa tutkii, niin loogisesti johtopäätös on ettei se ole mahdollista.
Kun ei jotain pysty todistamaan se ei ole mahdollista?
Absurdi väite.
Se ei ole väite vaan perustuu tutkimuksiin. Edelleen sinulla on paljon opittavaa miten tiede tutkii maailmaa ja mikä merkitys tieteellä on. Jos jotain ei pystytä todistamaan, niin sitä ei ole ennenkuin se pystytään todistamaan. On aivan naurettavaa väittää mitään muuta arvailuita, kun ei sitä pysty itse todistamaan. Tämä on vain rehellistä logiikkaa, joka sinulta puuttuu. Jos jotain väittää tulee se pystyä todistamaan muuten se ei pidä paikkaansa olemassa olevilla mittareilla mitattuna.
Kuinka pihalla oletkaan.
Jos jotain väitettä ei pysty todistamaan, ei oikeaksi, eikä vääräksi, niin väitteen totuusarvoa ei tiedetä.
Olemassa olevan tiedon mukaan voidaan tehdä se johtopäätös, valitettavasti rehellisyys ei näytä olevan paras puolesi. Väite pitää pystyä todistamaan muuten sitä ei ole tai se ei perustu rehellisyyteen. Näin se vain menee vaikka kuinka sinua harmittaisi.
Ei minua harmita, lähinnä huvittaa miten pihalla olet tieteen teosta ja tieteessä esitetyistä väitteistä.
Peter Higgs väitti jo 1964 että sellainen kuin Higgsin bosoni voisi olla olemassa ja selittäisi tiettyjä fysikaalisia ilmiöitä.
Moni oli sitä mieltä että väite on väärä.
Jotkut pitivät väitettä oikeana.
Iso osa ei ottanut kantaa koska Higgs ei voinut todistaa väitettään.
Kunnes tuli vuosi 2012 ja CERNissä LHC löysivät mokoman hiukkasen.
Kukaan ei tällävälin väittänyt Higgsiä epärehelliseksi eikä looginen johtopäätös ollut ennen vuotta 2012 ettei tuollaisia hiukkasta voi missään nimessä olla olemassa.
Tieteessä pitää pystyä todistamaan teesinsä muuten ei ole mitään muuta kuin satuja tueksi. Huvitu rauhassa, hulluilla näyttää olevan halvat huvit. Jos ja kun et sitä pysty todistamaan, niin silloin sitä ei vielä ole olemassa. Tieteellinen metodi perustuu rehellisyyteen ja teeseihin tutkittuun todistettuun tietoon. Rehellisyys ei näytä olevan sinulle kovin tarkeä arvo, jos kuvittelet että voit sanella mitä muiden pitää uskoa olevan. Higgs on samaa mieltä kanssani, eri puolella kuin sinä. Higgskin halusi todistaa teesinsä koska tiesi ettei uskolla ole merkitystä jos sitä ei pystytä todistamaan. Ymmärrän turhautumisesi mutta näin vain rehellisessä maailmassa pelataan.
Tottakai Higgs halusi todistaa väitteensä koska hän on älyllisesti rehellinen.
Mutta sinun väittämien mukaan a) Higgs oli epärehellinen ennen vuotta 2012 ja b) Higgsin bosonia ei ollut olemassa ennen vuotta 2012.
En ole väittänyt mitään tuollaista satuilet vain omaa turhautumistasi. Tieteessä tulee pystyä todistamaan jonkun väitteen paikkansapitävyys muuten se ei ole todistettua tietoa. Näin se menee meidän rehellisten ihmisten maailmassa jossa asioille pitää saada muukin painoarvo kuin usko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Epäilen itsekin välillä, vaikka mulla on ns. yliluonnollisia kokemuksia hyvin runsaasti. Olisi mielenkiintoista, jos joku oikeasti älykäs tiedeihminen, joka kuitenkaan ei sanoisi, että "pelkkää kuvitelmaa" osaisi selittää kokemukseni. En tiedä mitä itsekään niistä ajattelen, mutta niiden jälkeen on vaikea uskoa, että tietoisuus olisi riippuvainen vain fyysisestä kehostamme. Tai lähinnä että tietoisuus on aivoissamme pelkästään.
Minä olen ns. irtaantunut kehostani täysin spontaanisti lukuisia kertoja, nähnyt itseni ulkopuolelta ja kokenut hyvin voimakkaasti, että en ole keho, josta olen irronnut. En silti väitä tietäväni mikä tietoisuus on ja mitä sille kuoleman jälkeen tapahtuu, enkä osaa omia kokemuksiani selittää. En ole ollut unessa näissä tilanteissa. Olen myös tavannut kuolleita läheisiäni ja ihan hereillä ollessani. Minulla on myös jonkinlainen parantajan kyky tai voima tai olenko jonkun parantavan voiman välittäjä, en tiedä. Suurin osa niistä, joita olen hoitanut, on tuntenut hoidon aikana erilaisia tuntemuksia, jotkut erittäin voimakkaitakin. Joskus esim. hoidettavan joku ruumiinosa saattaa heilua tunnin yhteen menoon ja hoidettava sanoo, että se tapahtuu itsestään, eli hän ei sitä itse liikuta. Voisin hyvinkin mennä mukaan johonkin tutkimukseen, jossa tällaisia asioita tutkitaan, se olisi mielenkiintoista.
En ole minkäänlainen uskovainen, eikä mulla ole mitään erityistä elämänkatsomusta. Ajattelen ihmisen olevan osa luontoa ja sen kiertokulkua.
Hoidan kuolevia. Voisi kaikkitietävä fyysikko yllättyä muutamien ilmiöiden äärellä.
T erikoislääkäri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos voit todistaa että tietoisuus säilyy kuoleman jälkeen, niin muut tutkimusten tekijät varmasti nähdessään tutkimuksesi tulevat kannallesi. Nyt kun sinä et sitä pysty todistamaan, eikä kukaan muukaan joka asiaa tutkii, niin loogisesti johtopäätös on ettei se ole mahdollista.
Kun ei jotain pysty todistamaan se ei ole mahdollista?
Absurdi väite.
Se ei ole väite vaan perustuu tutkimuksiin. Edelleen sinulla on paljon opittavaa miten tiede tutkii maailmaa ja mikä merkitys tieteellä on. Jos jotain ei pystytä todistamaan, niin sitä ei ole ennenkuin se pystytään todistamaan. On aivan naurettavaa väittää mitään muuta arvailuita, kun ei sitä pysty itse todistamaan. Tämä on vain rehellistä logiikkaa, joka sinulta puuttuu. Jos jotain väittää tulee se pystyä todistamaan muuten se ei pidä paikkaansa olemassa olevilla mittareilla mitattuna.
Kuinka pihalla oletkaan.
Jos jotain väitettä ei pysty todistamaan, ei oikeaksi, eikä vääräksi, niin väitteen totuusarvoa ei tiedetä.
Olemassa olevan tiedon mukaan voidaan tehdä se johtopäätös, valitettavasti rehellisyys ei näytä olevan paras puolesi. Väite pitää pystyä todistamaan muuten sitä ei ole tai se ei perustu rehellisyyteen. Näin se vain menee vaikka kuinka sinua harmittaisi.
Ei minua harmita, lähinnä huvittaa miten pihalla olet tieteen teosta ja tieteessä esitetyistä väitteistä.
Peter Higgs väitti jo 1964 että sellainen kuin Higgsin bosoni voisi olla olemassa ja selittäisi tiettyjä fysikaalisia ilmiöitä.
Moni oli sitä mieltä että väite on väärä.
Jotkut pitivät väitettä oikeana.
Iso osa ei ottanut kantaa koska Higgs ei voinut todistaa väitettään.
Kunnes tuli vuosi 2012 ja CERNissä LHC löysivät mokoman hiukkasen.
Kukaan ei tällävälin väittänyt Higgsiä epärehelliseksi eikä looginen johtopäätös ollut ennen vuotta 2012 ettei tuollaisia hiukkasta voi missään nimessä olla olemassa.
Tieteessä pitää pystyä todistamaan teesinsä muuten ei ole mitään muuta kuin satuja tueksi. Huvitu rauhassa, hulluilla näyttää olevan halvat huvit. Jos ja kun et sitä pysty todistamaan, niin silloin sitä ei vielä ole olemassa. Tieteellinen metodi perustuu rehellisyyteen ja teeseihin tutkittuun todistettuun tietoon. Rehellisyys ei näytä olevan sinulle kovin tarkeä arvo, jos kuvittelet että voit sanella mitä muiden pitää uskoa olevan. Higgs on samaa mieltä kanssani, eri puolella kuin sinä. Higgskin halusi todistaa teesinsä koska tiesi ettei uskolla ole merkitystä jos sitä ei pystytä todistamaan. Ymmärrän turhautumisesi mutta näin vain rehellisessä maailmassa pelataan.
Tottakai Higgs halusi todistaa väitteensä koska hän on älyllisesti rehellinen.
Mutta sinun väittämien mukaan a) Higgs oli epärehellinen ennen vuotta 2012 ja b) Higgsin bosonia ei ollut olemassa ennen vuotta 2012.
En ole väittänyt mitään tuollaista satuilet vain omaa turhautumistasi. Tieteessä tulee pystyä todistamaan jonkun väitteen paikkansapitävyys muuten se ei ole todistettua tietoa. Näin se menee meidän rehellisten ihmisten maailmassa jossa asioille pitää saada muukin painoarvo kuin usko.
Ymmärrän ettet edes ymmärrä mitä kaikkea olet tullut sanoneeksi.
Mutta palataan sitten asiaan kun alkuperäisen väitteen tehnyt tiedemies todistaa että tietoisuus on ainoastaan atomien liikettä tällä hetkellä tunnettujen fysiikan lakien mukaisesti.
Siis tuossa jutussahan ei ollut kyse siitä ettei tietoisuuden jatkumista kuoleman jälkeen pystytä todistamaan, vaan nimenomaan se että se EI ole mahdollista pystytään todistamaan.
On siis todistettu tieteellinen tosiasia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos voit todistaa että tietoisuus säilyy kuoleman jälkeen, niin muut tutkimusten tekijät varmasti nähdessään tutkimuksesi tulevat kannallesi. Nyt kun sinä et sitä pysty todistamaan, eikä kukaan muukaan joka asiaa tutkii, niin loogisesti johtopäätös on ettei se ole mahdollista.
Kun ei jotain pysty todistamaan se ei ole mahdollista?
Absurdi väite.
Se ei ole väite vaan perustuu tutkimuksiin. Edelleen sinulla on paljon opittavaa miten tiede tutkii maailmaa ja mikä merkitys tieteellä on. Jos jotain ei pystytä todistamaan, niin sitä ei ole ennenkuin se pystytään todistamaan. On aivan naurettavaa väittää mitään muuta arvailuita, kun ei sitä pysty itse todistamaan. Tämä on vain rehellistä logiikkaa, joka sinulta puuttuu. Jos jotain väittää tulee se pystyä todistamaan muuten se ei pidä paikkaansa olemassa olevilla mittareilla mitattuna.
Kuinka pihalla oletkaan.
Jos jotain väitettä ei pysty todistamaan, ei oikeaksi, eikä vääräksi, niin väitteen totuusarvoa ei tiedetä.
Olemassa olevan tiedon mukaan voidaan tehdä se johtopäätös, valitettavasti rehellisyys ei näytä olevan paras puolesi. Väite pitää pystyä todistamaan muuten sitä ei ole tai se ei perustu rehellisyyteen. Näin se vain menee vaikka kuinka sinua harmittaisi.
Ei minua harmita, lähinnä huvittaa miten pihalla olet tieteen teosta ja tieteessä esitetyistä väitteistä.
Peter Higgs väitti jo 1964 että sellainen kuin Higgsin bosoni voisi olla olemassa ja selittäisi tiettyjä fysikaalisia ilmiöitä.
Moni oli sitä mieltä että väite on väärä.
Jotkut pitivät väitettä oikeana.
Iso osa ei ottanut kantaa koska Higgs ei voinut todistaa väitettään.
Kunnes tuli vuosi 2012 ja CERNissä LHC löysivät mokoman hiukkasen.
Kukaan ei tällävälin väittänyt Higgsiä epärehelliseksi eikä looginen johtopäätös ollut ennen vuotta 2012 ettei tuollaisia hiukkasta voi missään nimessä olla olemassa.
Tieteessä pitää pystyä todistamaan teesinsä muuten ei ole mitään muuta kuin satuja tueksi. Huvitu rauhassa, hulluilla näyttää olevan halvat huvit. Jos ja kun et sitä pysty todistamaan, niin silloin sitä ei vielä ole olemassa. Tieteellinen metodi perustuu rehellisyyteen ja teeseihin tutkittuun todistettuun tietoon. Rehellisyys ei näytä olevan sinulle kovin tarkeä arvo, jos kuvittelet että voit sanella mitä muiden pitää uskoa olevan. Higgs on samaa mieltä kanssani, eri puolella kuin sinä. Higgskin halusi todistaa teesinsä koska tiesi ettei uskolla ole merkitystä jos sitä ei pystytä todistamaan. Ymmärrän turhautumisesi mutta näin vain rehellisessä maailmassa pelataan.
Tottakai Higgs halusi todistaa väitteensä koska hän on älyllisesti rehellinen.
Mutta sinun väittämien mukaan a) Higgs oli epärehellinen ennen vuotta 2012 ja b) Higgsin bosonia ei ollut olemassa ennen vuotta 2012.
Higgs todisti sen minkä sen aikaisilla havaintomenetelmillä pystyi, ja oli varmaan itsekin ihan tyytyväinen aikaansaannoksiinsa. Higgs kuvaili siis, minkälainen palikka ja minkälaisilla ominaisuuksilla sopisi selittämään joitakin todeksi TODISTETTUJA ilmiöitä.
Vierailija kirjoitti:
Mistä se sielu/tietoisuus alunperin siihen ihmiseen tulee. Ihmisen atomit eivät eroa käytännössä kiven atomeista.
Materiaalinen maailma on pelkkä illuusio: http://www.collective-evolution.com/2013/12/05/the-illusion-of-matter-o…
Miksi oletettu tietoisuus olisi rajattu ihmiseen? Jos joku uskoo johonkin erityiseen tietoisuuteen, niin silloinhan se on myös eläimissä.
Itse uskon että tietoisuus on vain sähkövirtaa joka kulkee aivoissamme ja muodostaa yhteyksiä hermosolujen välillä. Mihinkään maagiseen (tai mystiseen) tietoisuuteen en usko enkä ymmärrä miksi kukaan muukaan uskoo paitsi silloin jos joku kykenee todistamaan jotain sellaista. Ymmärrän että moni HALUAA USKOA mystiseen tietoisuuteen koska kuoleman lopullisuus voi olla niin lohduton asia.
Alue: Aihe vapaa
Entä telepatia tai selvänäköisyys? Näistä on tuhansia esimerkkejä ja nekin liittyvät tietoisuuteen.