Lue keskustelun säännöt.
Miehiltä kysyttiin minkä painoinen nainen on viehättävin - "tulos karua luettavaa"
06.11.2017 |
Tutkimukseen osallistui miehiä ympäri maailman. Tuoreen tutkimuksen mukaan nainen, joka on lähes alipainoinen, on miesten mielestä viehättävin. Tällaiseen lopputulokseen tulivat tutkijat, jotka kysyivät 10 eri maassa asuvilta miehiltä, millainen nainen on heistä viehättävä.
- Tulos ei sinällään ole kovin yllättävä, sillä hoikkuus on runsaasti esillä muun muassa mediassa ja muodissa, tutkija Lobke Vaanholt kertoo.
Tutkimukseen osallistuneiden miesten tuli pisteyttää erilaisia naisvartaloita kuvien perusteella. Kuvat tuli laittaa järjestykseen viehättävyyden perusteella. Naiset, joiden painoindeksi oli 19, olivat monellä viehättävimpiä. Näin siis oli Teksasista Pekingiin saakka.
Testin perustella naisen viehättävyys laskee sitä mukaan, kun painoindeksi nousee. Syynä tähän on tutkijoiden mukaan se, että hoikkuus symboloi usein nuoruutta. Tyypillisin painoindeksi 18-20-vuotiaalla naisella on 17 ja 20 välillä.
- Tämä perustuu evoluutioon. Tärkeintä on ollut selviytyä sekä lisääntyä. Tähän ajatusmalliin perustuu myös tämä tutkimustulos. Nuoruus liitetään korkeampaan hedelmällisyyteen, professori John Speakman kertoo.
Kommentit (575)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitäs karua tuossa on? Kai naistenkin miesihanne on lihaksikkaampi tms. kuin keskivertomies, ja rasvaprosentti niin matala ettei se ole enää terveellistä. Vai oletko sitä mieltä että miesten pitäisi valehdella tai muuttaa biologiaa niin etteivät naiset loukkaannu?
Ei. Kisakireät bodarit ei ole kyllä mikään yleinen ihanne. Terveelle miehelle on ihan normaalia, jos vatsalihaksista näkyy ainakin ääriviivat, eikä rasvaprosentti ole tällöin liian alhainen. Jos vatsassa on näkyvissä ns. kaljamahan alkua, on oletettavissa, että viskeraalista rasvaa on liikaa, ja elintavoissa korjattavaa.
Naisten osalta taas vatsalihasten erottuvuus vaatii rasvaprosentin, joka on normaaliskaalan alapäässä tai sen alle. Tämä ihan siksi, että evoluutio on varmistanut kyvyn elättää jälkeläisiä sillä rasvana esiintyvällä vararavinnolla, jos sattuu olemaan ruuasta vähän pulaa, eikä naisten osalta vatsalihasten esilläolo ole parinvalinnassa ollut se juttu. Kuitenkin, jos on selkeästi omena (eli maha näyttää siltä kuin olisi raskaana), on ongelmana myös liiallinen viskeraalisen rasvan määrä ja elintavoissa korjattavaa.
Ei ole totta. Mulla kestävyysurheilua harrastavana naisena erottuu ne vatsalihasten ääriviivat, ja mun BMI on 23-24. Olen jo 45-vuotias, joten tosi hoikkana pysyminen vaatisi niin tiukkaa ruokavaliota, etten jaksa sitä noudattaa, koska rakastan ruokaa. Mutta olen lihaksikas ja mulla on kapea vyötärö, ja erottuvat vatsalihasten ääriviivat.
Ja minulla, 38-vuotiaalla, häämöttää ylimmät palikat vatsassa. BMI on 27. Liikun toki päivittäin 30 min - 2h mutta en ole mikään "himourheilija", ts. harjoitusten intensiteetti on matala.
BMI kertoo oikeasti naisillakin ihan hirveän vähän siitä ruumiinrakenteesta. Se kun on kehitetty joskus 1800-luvulla jolloin ihmisten, rikkaidenkin ravitsemustilanne oli merkittävästi heikompi kuin nykyään eikä varsinkaan naiset harrastaneet lainkaan urheilua.
Minä en muuten ole huomannut mitään mainittavaa eroa saamani huomion määrässä, painoin 58 tai 78 kg. Olen siis 168 pitkä. Enempi siihen huomioon vaikuttaa pakkeli, vaatteet ja se satunko hymyilemään vain olenko naama norsunvitulla.
Jos ei kerro paljon mitään, on hassua että kutakuinkin kaikki Playboy mallit osuvat ihannehaarukkaan, BMI 17-20. Siis 50-luvulta tähän päivään saakka.
Ei se ole mitenkään hassua. Onhan se nyt selvää, että jos olet BMI-skaalalla lähempänä normaalipainon alarajaa, sun kehossa ei todennäköisesti ole liikaa rasvaa. Liian vähän lihasta voi toki olla, eli rasvaprosentti voi olla sama kuin niillä, jotka on siinä normaaliskaalan puolessa välissä, jossa terveysriskit on muuten pienimmät. Kun taas, jos olet lähempänä normaalipainon ylärajaa, sulla voi olla kehossa terveyden kannalta liikaa rasvaa, vaikka BMI:n mukaan olisit normaalipainoinen, mutta toisaalta voit olla ylipainoinen, mutta omata terveyden kannalta optimaalisen rasvaprosentin.
Eli BMI voi sittenkin kertoa aika paljon?
Kyllä. Jos BMI on alhainen (vaikka se 19), sulla on joko liian vähän rasvaa, sopivasti rasvaa, tai liian vähän lihasta. Jos BMI on korkea (vaikka se 25), sulla on joko liikaa rasvaa, sopivasti rasvaa tai paljon lihasta. Kertoohan se paljon.
Niin minustakin, mutta tuossa väitettiin, että se "kertoo oikeasti naisillakin ihan hirveän vähän siitä ruumiinrakenteesta"
No eihän se oikeasti kerro, pahoittelen, ettei sarkasmini välittynyt sinne asti. Kaksi BMI 19 omaavaa naista voivat olla ruumiinrakenteeltaan hyvinkin erilaisia. Asia kyllä korostuu enemmän siellä normaalipainon yläpäässä.
Saat anteeksi tämän kerran.
Ps. Naisilla kaikki yli BMI 22 on läskiä, huvittaa nämä "vatsalihakset erottuu ja bmi on 27". Että juu, tosiaan korostuu normaalipainon yläpäässä.
Ei ole. Enkä sanonut, että vatsalihakset erottuu. Sanoin, että ääriviivat sivusta (ja ylhäältä) erottuu, palat ei näy. Ja linkitin vielä kuvan, missä näkyy naisen keskivartalo eri rasvaprosenteilla.
Jos mun BMI olis 22, mun pitäis painaa 63,5kg. Viime mittauksessa mun pehmytkudosmassa oli 58kg. Tuosta voi päätellä, kuinka realistinen paino tollanen 63,5kg tällä lihasmassalla olisi. Jos mun BMI olis 25, näillä spekseillä rasvaprosentti olis siinä himpun yli 19%. Siinä näkyis jo palatkin ihan hyvin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä ainakin suosisin erittäin mielelläni pyöreämpiä naisia, jos omiin mieltymyksiin vaan voisi jotenkin vaikuttaa. Ikävä kyllä olen aina tuntenut vetoa ainoastaan juurikin tuohon varsin hoikkaan vartalotyyppiin ja vaikka kuinka olen yrittänyt viehättyä pulleammista naisista, niin en ole siinä kuitenkaan ikinä onnistunut.. Jos joku täällä tietää keinon muuttaa omia mieltymyksiään, niin kuulisin siitä mielelläni?
M34
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen on hedelmällisimmillään noin 30-vuotiaana, ei suinkaan 18-20-vuotiaana. Etenkin 18-vuotiaalla voi kuukautiskierto olla vielä täysin epäsäännöllinen, eikä ovulaatiota tapahdu läheskään joka kierrossa. Hoikkuuden ihannointi liittyy pikemminkin terveellisyyteen.
Samankaltaisen kokeen voisi teettää toisinpäin. Naiset tuskin pitävät lihavista miehistä.
Me naiset suorastaan palvomme isoja mahoja. T. Onnellinen kaljamahaisen pikku vaimoke
Entäs sallivatko naiset lyhyyden, sirouden ja hintelyyden miehille samalla tavoin kuin miehet sallivat ko. piirteet naisille?
Samahan se tosin on miestenkin osalta. Kukapa nainen ei mielellään katselisi nuorta, komeaa ja lihaksikasta urheilijamiestä. Nykyaikana nainenkin saa sanoa sen faktan ääneen ja sen vuoksi vanhempi nainen-nuorempi mies-pariskuntia näkee kaupungilla vaikka kuinka.
Tuosta vertailua:
http://www.iltalehti.fi/viihde/2011120214869630_vi.shtml
Kuvien 173cm/60kg julkkikset ovat sellaisia joita voisi kutsua "naisellisen muodokkaiksi".
50kg ja alle ovat "hoikkia", varaa tiputtaa painoa ei juuri ole ja osalle naisista tuo paino olisi liian alhainen.
80kg...no sanokaa te.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Samahan se tosin on miestenkin osalta. Kukapa nainen ei mielellään katselisi nuorta, komeaa ja lihaksikasta urheilijamiestä. Nykyaikana nainenkin saa sanoa sen faktan ääneen ja sen vuoksi vanhempi nainen-nuorempi mies-pariskuntia näkee kaupungilla vaikka kuinka.
Koska (naimaikäisistä) miehistä on ylitarjontaa kaikissa länsimaissa, miesten vietti on korkeampi, ja kynnys matalempi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se mies oli vetovoimainen vain yhden kerran, koska ei halunnut sen enempää naiselta. Halutessaan, saisi. Mutta nainen ei. Tämän selitin jo kerran.
Niin? Ja se oma elämänkumppani on seksuaalisesti vetovoimainen yhden kerran lisäksi tuhansia ja taas tuhansia muitakin kertoja. Eli millä perusteella voisi sanoa, että hän olisi huonompi mies, kuin mies, josta ei tiedä kuinka pitkälle seksuaalinen vetovoima olisi kantanut, jos suhde olisi jatkunut? Eihän sitä yhden yön tyyppiä koskaan pääse edes tuntemaan niin pitkälle, että tällaisia johtopäätöksiä voisi vetää.
Lisäksi ainakaan itse naisena en osaa pitää seksuaalisesti vetovoimaisena miestä, joka ei halua minusta muuta kuin yhden yön ilon. Mies voi olla vaikka miten hottis ja komea, mutta jos hän on dumpannut minut seksiä saatuaan, kun itse olisin ollut kiinnostunut enemmänkin, hänen seksuaalinen vetovoimansa kyllä karisee hyvin nopeasti. En pidä vetovoimaisina, saati sitten muita miehiä parempina sellaisia tyyppejä, jotka kohtelevat minua lähinnä kimpaleena lihaa ja siirtyvät seuraavaan saatuaan haluamansa. Päinvastoin, tuollainen tyyppi herättää ennemminkin minussa halveksuntaa ja inhoa. Tämä on toki oma mielipiteeni ja kokemukseni näistä asioista, mutta veikkaisin että moni muukin nainen ajattelee suunnilleen samoin. Ei ainakaan yksikään oman ystäväpiirini naisista itke pitkään sellaisten miesten perään, jotka heitä lihakimpaleina ovat kohdelleet. Kun tuolla tavalla käy, sitä kootaan ystävät yhteen, haukutaan kimpassa se mies alimpaan helvettiin ja vakuutellaan ystävälle kuinka tämä ansaitsee niin paljon parempaa kuin moinen kuspää voisi koskaan olla.
Sinähän vaan toistat mitä minä jo sanoin...Outo yritys väittää vastaan. Et näköjään lainannut koko lainausketjua, mutta juuri noin sanoin, vaikka en sinusta puhunut. Hän saisi sinut halutessaan, sinä et halua häntä KOSKA hän ei halunnut sinua. Muuttamalla käytöstään hän saisi sinut. Hän on siis "parempi" parisuhdemarkkinoilla kuin sinä, koska sinä et mitenkään saisi häntä. Ja hän on myös parempi kuin se mies, jonka sinä sitten sait, eikä miehesi saisi sitä naista, jonka kanssa toi alkuperäinen yhden yön komistus sitten pariutui. Tai numeroilla, sinä ja miehesi olette seiskoja, hän oli ysi. Tässä hypoteettisessä tilanteessa.
Karua, yksinkertaista totuutta ihmisten käytöksestä.
Sinä siis määrittelet ihmisen arvon parisuhdemarkkinoilla yksinomaan ulkonäön perusteella? Mitä kauniimpi/komeampi ihminen on, sitä parempi hän on parisuhdekumppanina? Niinkö?
Seksuaalinen vetovoima, ulkonäkö oli yksinkertaistettu versio, ettei tarvitsisi vängätä. Sitä parempien (sama mittari), eli vaikeasti saavutettavien kanssa hän voi päästä suhteeseen. Suhteen laadusta ei sano mitään.
Eli kyllä. Sinä arvioit miten hyvä ihminen on suhteeseen sillä miten hyvännäköinen hän on? Luulet myös että ulkonäkö = seksuaalinen vetovoima?
Nyt uudestaan mitä odotuksia tai mielikuvia sinulla on siitä mitä parisuhde on?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nainen näyttää parhaimmalta silloin, kun BMI 18-19 paikkeilla, mies 23 paikkeilla. Kylmä fakta. Anoreksia on tietysti sairaus, mutta käytännössä nykyään ylipaino on suurempi ongelma väestössä. Ihminen voi harvoin olla liian laiha, jos syö normaalisti.
Laihuuteen voi vaikuttaa.. Kokeilkaa sama pituuden kanssa...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onpas laiskaa journalismia. Vähän olisi voinut perehtyä eri kulttuurien ja aikakausien kauneusihanteisiin ennen kuin laukoo tuollaisia aivopieruja. Toki hoikkuus kiinnostaa useimpia miehiä, sitä on turha kieltää, mutta ei ne vallitsevat kauneusihanteet pelkällä evoluutiolla ja biologialla selity vaan paljon on mukana myös kullekin aikakaudelle tyypillisiä muoti-ilmiöitä. Esimerkiksi tällä hetkellä on muotia olla karvaton, mikä ei luonnossa suinkaan viestisi hedelmällisyydestä vaan päinvastoin siitä, että joko naaras ei ole sukukypsä tai sitten hän on erittäin vakavasti sairas.
Karvattomuus viestii siitä, että hän on nainen eikä mies. Naiselle karvat tarkoittaa aikuistumista, tai niin jotkut ovat sanoneet. Miehelle tarkoittaa miehisyyttä. Naiselle tulee enemmän karvoja kun lisääntymisaika on ohi. Coincidence? I think not!
Niin, naiselle tulee enemmän karvoja ikääntyessä. Mutta täydellinen karvattomuus kertoo nimenomaan siitä että ei ole vielä sukukypsä. Miehillä on enemmän karvoitusta kuin naisilla, mutta lisääntymisikäinen nainen ei ole luonnostaan täysin karvaton.
Luuletteko te miehet, että täysin karvattomat alapäät nykyajan parikymppisillä johtuvat siitä että heille ei vain kasva karvoja? Nykyäänhän ne kaikki revitään pois heti kun niitä alkaa murrosiässä kasvaa, mutta jos ei revittäisi niin karvoja olisi. Keski-ikäiset eivät ole eläneet nuoruuttaan karvattomuusmuodin aikana joten he eivät niitä niin yleisesti nykyäänkään kokonaan poista, mutta kyllä heilläkin ne karvat oli jo kaksikymppisenä. Keski-ikäisenä karvankasvu voi lisääntyä, mutta ei se nyt niin mene että sitä ennen ollaan luonnostaan aivan paljaita.
Ei kukaan usko etteikö niitä luonnosta olisi, mutta karvoitus tuo silti mieleen miehisyyttä, joka laskee viettiä ja nostaa ärsyyntymistä. Hyvä, että ne nykyään revitään pois. Ennen vanhaan suomessa ei tiedetty paremmasta. Muinaiset Egyptiläiset tiesivät kyllä, kuten moni muukin välimeren kansa.
Muinaisessa Egyptissä myös miehet ajelivat kaikki karvansa pois. Pää vedettiin kaljuksi myös ja käytettiin peruukkia. Ihokarvoja pidettiin likaisina.
Luuletko muuten että ennen 2000-lukua vain Suomessa naisilla oli alapäässä karvoja? Sääriä ja kainaloita ajeltiin kyllä ennenkin, mutta intiimialueen karvoja ei esimerkiksi vielä 80-luvulla tosiaan katsottu tarpeelliseksi poistaa kokonaan, sitä lähinnä siistittiin. Näin siis muuallakin kuin vain Suomessa. Vielä 90-luvullakaan täydellinen karvattomuus ei ollut muodostunut pakollisena pidetyksi asiaksi.
Historiassa on ollut kulttuureja ja ajanjaksoja jolloin suosittiin täydellistä karvattomuutta, mutta kyllä se enemmän poikkeus kuin sääntö on ollut.
Kristityt ovat aina olleet näitä karvapeikkoja, se on totta. Musset sen sijaan ovat toista tuhatta vuotta ymmärtäneet intiimialueen karvattomuuden ihanuuden.
Tuossa ihailemassasi kulttuurissa on myös aina ollut tapana naittaa tytöt jo paljon ennen murrosikää aikuisille miehille, joten eipä ihme että täysikasvuistenkin naisten on haluttu näyttävän lapsilta.
Vierailija kirjoitti:
Nainen näyttää parhaimmalta silloin, kun BMI 18-19 paikkeilla, mies 23 paikkeilla. Kylmä fakta. Anoreksia on tietysti sairaus, mutta käytännössä nykyään ylipaino on suurempi ongelma väestössä. Ihminen voi harvoin olla liian laiha, jos syö normaalisti.
Alipaino naisella voi vaikuttaa mm hedelmällisyyteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se mies oli vetovoimainen vain yhden kerran, koska ei halunnut sen enempää naiselta. Halutessaan, saisi. Mutta nainen ei. Tämän selitin jo kerran.
Niin? Ja se oma elämänkumppani on seksuaalisesti vetovoimainen yhden kerran lisäksi tuhansia ja taas tuhansia muitakin kertoja. Eli millä perusteella voisi sanoa, että hän olisi huonompi mies, kuin mies, josta ei tiedä kuinka pitkälle seksuaalinen vetovoima olisi kantanut, jos suhde olisi jatkunut? Eihän sitä yhden yön tyyppiä koskaan pääse edes tuntemaan niin pitkälle, että tällaisia johtopäätöksiä voisi vetää.
Lisäksi ainakaan itse naisena en osaa pitää seksuaalisesti vetovoimaisena miestä, joka ei halua minusta muuta kuin yhden yön ilon. Mies voi olla vaikka miten hottis ja komea, mutta jos hän on dumpannut minut seksiä saatuaan, kun itse olisin ollut kiinnostunut enemmänkin, hänen seksuaalinen vetovoimansa kyllä karisee hyvin nopeasti. En pidä vetovoimaisina, saati sitten muita miehiä parempina sellaisia tyyppejä, jotka kohtelevat minua lähinnä kimpaleena lihaa ja siirtyvät seuraavaan saatuaan haluamansa. Päinvastoin, tuollainen tyyppi herättää ennemminkin minussa halveksuntaa ja inhoa. Tämä on toki oma mielipiteeni ja kokemukseni näistä asioista, mutta veikkaisin että moni muukin nainen ajattelee suunnilleen samoin. Ei ainakaan yksikään oman ystäväpiirini naisista itke pitkään sellaisten miesten perään, jotka heitä lihakimpaleina ovat kohdelleet. Kun tuolla tavalla käy, sitä kootaan ystävät yhteen, haukutaan kimpassa se mies alimpaan helvettiin ja vakuutellaan ystävälle kuinka tämä ansaitsee niin paljon parempaa kuin moinen kuspää voisi koskaan olla.
Sinähän vaan toistat mitä minä jo sanoin...Outo yritys väittää vastaan. Et näköjään lainannut koko lainausketjua, mutta juuri noin sanoin, vaikka en sinusta puhunut. Hän saisi sinut halutessaan, sinä et halua häntä KOSKA hän ei halunnut sinua. Muuttamalla käytöstään hän saisi sinut. Hän on siis "parempi" parisuhdemarkkinoilla kuin sinä, koska sinä et mitenkään saisi häntä. Ja hän on myös parempi kuin se mies, jonka sinä sitten sait, eikä miehesi saisi sitä naista, jonka kanssa toi alkuperäinen yhden yön komistus sitten pariutui. Tai numeroilla, sinä ja miehesi olette seiskoja, hän oli ysi. Tässä hypoteettisessä tilanteessa.
Karua, yksinkertaista totuutta ihmisten käytöksestä.
Sinä siis määrittelet ihmisen arvon parisuhdemarkkinoilla yksinomaan ulkonäön perusteella? Mitä kauniimpi/komeampi ihminen on, sitä parempi hän on parisuhdekumppanina? Niinkö?
Seksuaalinen vetovoima, ulkonäkö oli yksinkertaistettu versio, ettei tarvitsisi vängätä. Sitä parempien (sama mittari), eli vaikeasti saavutettavien kanssa hän voi päästä suhteeseen. Suhteen laadusta ei sano mitään.
Eli kyllä. Sinä arvioit miten hyvä ihminen on suhteeseen sillä miten hyvännäköinen hän on? Luulet myös että ulkonäkö = seksuaalinen vetovoima?
Nyt uudestaan mitä odotuksia tai mielikuvia sinulla on siitä mitä parisuhde on?
Niin jos sanotaan että A ei missään nimessä tarkoita B:tä, niin tulkintasi että A = B saattaisi olla oikea, jossain toisessa ulottuvuudessa. Mutta ei tässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se mies oli vetovoimainen vain yhden kerran, koska ei halunnut sen enempää naiselta. Halutessaan, saisi. Mutta nainen ei. Tämän selitin jo kerran.
Niin? Ja se oma elämänkumppani on seksuaalisesti vetovoimainen yhden kerran lisäksi tuhansia ja taas tuhansia muitakin kertoja. Eli millä perusteella voisi sanoa, että hän olisi huonompi mies, kuin mies, josta ei tiedä kuinka pitkälle seksuaalinen vetovoima olisi kantanut, jos suhde olisi jatkunut? Eihän sitä yhden yön tyyppiä koskaan pääse edes tuntemaan niin pitkälle, että tällaisia johtopäätöksiä voisi vetää.
Lisäksi ainakaan itse naisena en osaa pitää seksuaalisesti vetovoimaisena miestä, joka ei halua minusta muuta kuin yhden yön ilon. Mies voi olla vaikka miten hottis ja komea, mutta jos hän on dumpannut minut seksiä saatuaan, kun itse olisin ollut kiinnostunut enemmänkin, hänen seksuaalinen vetovoimansa kyllä karisee hyvin nopeasti. En pidä vetovoimaisina, saati sitten muita miehiä parempina sellaisia tyyppejä, jotka kohtelevat minua lähinnä kimpaleena lihaa ja siirtyvät seuraavaan saatuaan haluamansa. Päinvastoin, tuollainen tyyppi herättää ennemminkin minussa halveksuntaa ja inhoa. Tämä on toki oma mielipiteeni ja kokemukseni näistä asioista, mutta veikkaisin että moni muukin nainen ajattelee suunnilleen samoin. Ei ainakaan yksikään oman ystäväpiirini naisista itke pitkään sellaisten miesten perään, jotka heitä lihakimpaleina ovat kohdelleet. Kun tuolla tavalla käy, sitä kootaan ystävät yhteen, haukutaan kimpassa se mies alimpaan helvettiin ja vakuutellaan ystävälle kuinka tämä ansaitsee niin paljon parempaa kuin moinen kuspää voisi koskaan olla.
Sinähän vaan toistat mitä minä jo sanoin...Outo yritys väittää vastaan. Et näköjään lainannut koko lainausketjua, mutta juuri noin sanoin, vaikka en sinusta puhunut. Hän saisi sinut halutessaan, sinä et halua häntä KOSKA hän ei halunnut sinua. Muuttamalla käytöstään hän saisi sinut. Hän on siis "parempi" parisuhdemarkkinoilla kuin sinä, koska sinä et mitenkään saisi häntä. Ja hän on myös parempi kuin se mies, jonka sinä sitten sait, eikä miehesi saisi sitä naista, jonka kanssa toi alkuperäinen yhden yön komistus sitten pariutui. Tai numeroilla, sinä ja miehesi olette seiskoja, hän oli ysi. Tässä hypoteettisessä tilanteessa.
Karua, yksinkertaista totuutta ihmisten käytöksestä.
Sinä siis määrittelet ihmisen arvon parisuhdemarkkinoilla yksinomaan ulkonäön perusteella? Mitä kauniimpi/komeampi ihminen on, sitä parempi hän on parisuhdekumppanina? Niinkö?
Seksuaalinen vetovoima, ulkonäkö oli yksinkertaistettu versio, ettei tarvitsisi vängätä. Sitä parempien (sama mittari), eli vaikeasti saavutettavien kanssa hän voi päästä suhteeseen. Suhteen laadusta ei sano mitään.
Eli kyllä. Sinä arvioit miten hyvä ihminen on suhteeseen sillä miten hyvännäköinen hän on? Luulet myös että ulkonäkö = seksuaalinen vetovoima?
Nyt uudestaan mitä odotuksia tai mielikuvia sinulla on siitä mitä parisuhde on?
Niin jos sanotaan että A ei missään nimessä tarkoita B:tä, niin tulkintasi että A = B saattaisi olla oikea, jossain toisessa ulottuvuudessa. Mutta ei tässä.
Mitä sitten sinulle on seksuaalinen vetovoima ja entä tuo parisuhdekysymys?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se mies oli vetovoimainen vain yhden kerran, koska ei halunnut sen enempää naiselta. Halutessaan, saisi. Mutta nainen ei. Tämän selitin jo kerran.
Niin? Ja se oma elämänkumppani on seksuaalisesti vetovoimainen yhden kerran lisäksi tuhansia ja taas tuhansia muitakin kertoja. Eli millä perusteella voisi sanoa, että hän olisi huonompi mies, kuin mies, josta ei tiedä kuinka pitkälle seksuaalinen vetovoima olisi kantanut, jos suhde olisi jatkunut? Eihän sitä yhden yön tyyppiä koskaan pääse edes tuntemaan niin pitkälle, että tällaisia johtopäätöksiä voisi vetää.
Lisäksi ainakaan itse naisena en osaa pitää seksuaalisesti vetovoimaisena miestä, joka ei halua minusta muuta kuin yhden yön ilon. Mies voi olla vaikka miten hottis ja komea, mutta jos hän on dumpannut minut seksiä saatuaan, kun itse olisin ollut kiinnostunut enemmänkin, hänen seksuaalinen vetovoimansa kyllä karisee hyvin nopeasti. En pidä vetovoimaisina, saati sitten muita miehiä parempina sellaisia tyyppejä, jotka kohtelevat minua lähinnä kimpaleena lihaa ja siirtyvät seuraavaan saatuaan haluamansa. Päinvastoin, tuollainen tyyppi herättää ennemminkin minussa halveksuntaa ja inhoa. Tämä on toki oma mielipiteeni ja kokemukseni näistä asioista, mutta veikkaisin että moni muukin nainen ajattelee suunnilleen samoin. Ei ainakaan yksikään oman ystäväpiirini naisista itke pitkään sellaisten miesten perään, jotka heitä lihakimpaleina ovat kohdelleet. Kun tuolla tavalla käy, sitä kootaan ystävät yhteen, haukutaan kimpassa se mies alimpaan helvettiin ja vakuutellaan ystävälle kuinka tämä ansaitsee niin paljon parempaa kuin moinen kuspää voisi koskaan olla.
Sinähän vaan toistat mitä minä jo sanoin...Outo yritys väittää vastaan. Et näköjään lainannut koko lainausketjua, mutta juuri noin sanoin, vaikka en sinusta puhunut. Hän saisi sinut halutessaan, sinä et halua häntä KOSKA hän ei halunnut sinua. Muuttamalla käytöstään hän saisi sinut. Hän on siis "parempi" parisuhdemarkkinoilla kuin sinä, koska sinä et mitenkään saisi häntä. Ja hän on myös parempi kuin se mies, jonka sinä sitten sait, eikä miehesi saisi sitä naista, jonka kanssa toi alkuperäinen yhden yön komistus sitten pariutui. Tai numeroilla, sinä ja miehesi olette seiskoja, hän oli ysi. Tässä hypoteettisessä tilanteessa.
Karua, yksinkertaista totuutta ihmisten käytöksestä.
Sinä siis määrittelet ihmisen arvon parisuhdemarkkinoilla yksinomaan ulkonäön perusteella? Mitä kauniimpi/komeampi ihminen on, sitä parempi hän on parisuhdekumppanina? Niinkö?
Seksuaalinen vetovoima, ulkonäkö oli yksinkertaistettu versio, ettei tarvitsisi vängätä. Sitä parempien (sama mittari), eli vaikeasti saavutettavien kanssa hän voi päästä suhteeseen. Suhteen laadusta ei sano mitään.
Eli kyllä. Sinä arvioit miten hyvä ihminen on suhteeseen sillä miten hyvännäköinen hän on? Luulet myös että ulkonäkö = seksuaalinen vetovoima?
Nyt uudestaan mitä odotuksia tai mielikuvia sinulla on siitä mitä parisuhde on?
Niin jos sanotaan että A ei missään nimessä tarkoita B:tä, niin tulkintasi että A = B saattaisi olla oikea, jossain toisessa ulottuvuudessa. Mutta ei tässä.
Mitä sitten sinulle on seksuaalinen vetovoima ja entä tuo parisuhdekysymys?
Sinun kanssa ei kannata keskustella, koska et lue viestejä johon vastaat. Kännissä, mielisairas tai teini, kaikki yhtä huonoja vaihtoehtoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se mies oli vetovoimainen vain yhden kerran, koska ei halunnut sen enempää naiselta. Halutessaan, saisi. Mutta nainen ei. Tämän selitin jo kerran.
Niin? Ja se oma elämänkumppani on seksuaalisesti vetovoimainen yhden kerran lisäksi tuhansia ja taas tuhansia muitakin kertoja. Eli millä perusteella voisi sanoa, että hän olisi huonompi mies, kuin mies, josta ei tiedä kuinka pitkälle seksuaalinen vetovoima olisi kantanut, jos suhde olisi jatkunut? Eihän sitä yhden yön tyyppiä koskaan pääse edes tuntemaan niin pitkälle, että tällaisia johtopäätöksiä voisi vetää.
Lisäksi ainakaan itse naisena en osaa pitää seksuaalisesti vetovoimaisena miestä, joka ei halua minusta muuta kuin yhden yön ilon. Mies voi olla vaikka miten hottis ja komea, mutta jos hän on dumpannut minut seksiä saatuaan, kun itse olisin ollut kiinnostunut enemmänkin, hänen seksuaalinen vetovoimansa kyllä karisee hyvin nopeasti. En pidä vetovoimaisina, saati sitten muita miehiä parempina sellaisia tyyppejä, jotka kohtelevat minua lähinnä kimpaleena lihaa ja siirtyvät seuraavaan saatuaan haluamansa. Päinvastoin, tuollainen tyyppi herättää ennemminkin minussa halveksuntaa ja inhoa. Tämä on toki oma mielipiteeni ja kokemukseni näistä asioista, mutta veikkaisin että moni muukin nainen ajattelee suunnilleen samoin. Ei ainakaan yksikään oman ystäväpiirini naisista itke pitkään sellaisten miesten perään, jotka heitä lihakimpaleina ovat kohdelleet. Kun tuolla tavalla käy, sitä kootaan ystävät yhteen, haukutaan kimpassa se mies alimpaan helvettiin ja vakuutellaan ystävälle kuinka tämä ansaitsee niin paljon parempaa kuin moinen kuspää voisi koskaan olla.
Sinähän vaan toistat mitä minä jo sanoin...Outo yritys väittää vastaan. Et näköjään lainannut koko lainausketjua, mutta juuri noin sanoin, vaikka en sinusta puhunut. Hän saisi sinut halutessaan, sinä et halua häntä KOSKA hän ei halunnut sinua. Muuttamalla käytöstään hän saisi sinut. Hän on siis "parempi" parisuhdemarkkinoilla kuin sinä, koska sinä et mitenkään saisi häntä. Ja hän on myös parempi kuin se mies, jonka sinä sitten sait, eikä miehesi saisi sitä naista, jonka kanssa toi alkuperäinen yhden yön komistus sitten pariutui. Tai numeroilla, sinä ja miehesi olette seiskoja, hän oli ysi. Tässä hypoteettisessä tilanteessa.
Karua, yksinkertaista totuutta ihmisten käytöksestä.
Sinä siis määrittelet ihmisen arvon parisuhdemarkkinoilla yksinomaan ulkonäön perusteella? Mitä kauniimpi/komeampi ihminen on, sitä parempi hän on parisuhdekumppanina? Niinkö?
Seksuaalinen vetovoima, ulkonäkö oli yksinkertaistettu versio, ettei tarvitsisi vängätä. Sitä parempien (sama mittari), eli vaikeasti saavutettavien kanssa hän voi päästä suhteeseen. Suhteen laadusta ei sano mitään.
Eli kyllä. Sinä arvioit miten hyvä ihminen on suhteeseen sillä miten hyvännäköinen hän on? Luulet myös että ulkonäkö = seksuaalinen vetovoima?
Nyt uudestaan mitä odotuksia tai mielikuvia sinulla on siitä mitä parisuhde on?
Niin jos sanotaan että A ei missään nimessä tarkoita B:tä, niin tulkintasi että A = B saattaisi olla oikea, jossain toisessa ulottuvuudessa. Mutta ei tässä.
Mitä sitten sinulle on seksuaalinen vetovoima ja entä tuo parisuhdekysymys?
Sinun kanssa ei kannata keskustella, koska et lue viestejä johon vastaat. Kännissä, mielisairas tai teini, kaikki yhtä huonoja vaihtoehtoja.
Olen eri henkilö joka kysyi aikaisemmin tuon parisuhdekysymyksen. Voitko siihen vastata? Odotan yhä.
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen on hedelmällisimmillään noin 30-vuotiaana, ei suinkaan 18-20-vuotiaana. Etenkin 18-vuotiaalla voi kuukautiskierto olla vielä täysin epäsäännöllinen, eikä ovulaatiota tapahdu läheskään joka kierrossa. Hoikkuuden ihannointi liittyy pikemminkin terveellisyyteen.
Samankaltaisen kokeen voisi teettää toisinpäin. Naiset tuskin pitävät lihavista miehistä.
Me naiset suorastaan palvomme isoja mahoja. T. Onnellinen kaljamahaisen pikku vaimoke
Entäs sallivatko naiset lyhyyden, sirouden ja hintelyyden miehille samalla tavoin kuin miehet sallivat ko. piirteet naisille?
Parinvalinnassa ihmisillä on yleensä taipumus toimia realistisesti. Eli kaikista isoimmat naiset eivät edes tavoittele kovin pienikokoisia ja timmejä miehiä, vaan he usein puhuvat "oikeista miehistä". Lihavilla miehillä ei ole vastaavaa ongelmaa ihastua laihoihin naisiin, koska pieni koko liitetään feminiiniseksi piirteeksi.
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen on hedelmällisimmillään noin 30-vuotiaana, ei suinkaan 18-20-vuotiaana. Etenkin 18-vuotiaalla voi kuukautiskierto olla vielä täysin epäsäännöllinen, eikä ovulaatiota tapahdu läheskään joka kierrossa. Hoikkuuden ihannointi liittyy pikemminkin terveellisyyteen.
Samankaltaisen kokeen voisi teettää toisinpäin. Naiset tuskin pitävät lihavista miehistä.
Me naiset suorastaan palvomme isoja mahoja. T. Onnellinen kaljamahaisen pikku vaimoke
Entäs sallivatko naiset lyhyyden, sirouden ja hintelyyden miehille samalla tavoin kuin miehet sallivat ko. piirteet naisille?
Parinvalinnassa ihmisillä on yleensä taipumus toimia realistisesti. Eli kaikista isoimmat naiset eivät edes tavoittele kovin pienikokoisia ja timmejä miehiä, vaan he usein puhuvat "oikeista miehistä". Lihavilla miehillä ei ole vastaavaa ongelmaa ihastua laihoihin naisiin, koska pieni koko liitetään feminiiniseksi piirteeksi.
Ai että pitkät ja isokokoiset naiset haluaisivat lyhyitä ja siroja miehiä, mutta ovat realistisia ja tavoittelevat siksi "nallekarhuja"? :D
Tämä olikin uusi tieto minulle.
Tietysti hoikat naiset kiinnostavat sillä riittää enemmän kuin tarpeeksi kun katselee sumopainijoita kaupungilla tai kaupassa.
M 29v
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se mies oli vetovoimainen vain yhden kerran, koska ei halunnut sen enempää naiselta. Halutessaan, saisi. Mutta nainen ei. Tämän selitin jo kerran.
Niin? Ja se oma elämänkumppani on seksuaalisesti vetovoimainen yhden kerran lisäksi tuhansia ja taas tuhansia muitakin kertoja. Eli millä perusteella voisi sanoa, että hän olisi huonompi mies, kuin mies, josta ei tiedä kuinka pitkälle seksuaalinen vetovoima olisi kantanut, jos suhde olisi jatkunut? Eihän sitä yhden yön tyyppiä koskaan pääse edes tuntemaan niin pitkälle, että tällaisia johtopäätöksiä voisi vetää.
Lisäksi ainakaan itse naisena en osaa pitää seksuaalisesti vetovoimaisena miestä, joka ei halua minusta muuta kuin yhden yön ilon. Mies voi olla vaikka miten hottis ja komea, mutta jos hän on dumpannut minut seksiä saatuaan, kun itse olisin ollut kiinnostunut enemmänkin, hänen seksuaalinen vetovoimansa kyllä karisee hyvin nopeasti. En pidä vetovoimaisina, saati sitten muita miehiä parempina sellaisia tyyppejä, jotka kohtelevat minua lähinnä kimpaleena lihaa ja siirtyvät seuraavaan saatuaan haluamansa. Päinvastoin, tuollainen tyyppi herättää ennemminkin minussa halveksuntaa ja inhoa. Tämä on toki oma mielipiteeni ja kokemukseni näistä asioista, mutta veikkaisin että moni muukin nainen ajattelee suunnilleen samoin. Ei ainakaan yksikään oman ystäväpiirini naisista itke pitkään sellaisten miesten perään, jotka heitä lihakimpaleina ovat kohdelleet. Kun tuolla tavalla käy, sitä kootaan ystävät yhteen, haukutaan kimpassa se mies alimpaan helvettiin ja vakuutellaan ystävälle kuinka tämä ansaitsee niin paljon parempaa kuin moinen kuspää voisi koskaan olla.
Sinähän vaan toistat mitä minä jo sanoin...Outo yritys väittää vastaan. Et näköjään lainannut koko lainausketjua, mutta juuri noin sanoin, vaikka en sinusta puhunut. Hän saisi sinut halutessaan, sinä et halua häntä KOSKA hän ei halunnut sinua. Muuttamalla käytöstään hän saisi sinut. Hän on siis "parempi" parisuhdemarkkinoilla kuin sinä, koska sinä et mitenkään saisi häntä. Ja hän on myös parempi kuin se mies, jonka sinä sitten sait, eikä miehesi saisi sitä naista, jonka kanssa toi alkuperäinen yhden yön komistus sitten pariutui. Tai numeroilla, sinä ja miehesi olette seiskoja, hän oli ysi. Tässä hypoteettisessä tilanteessa.
Karua, yksinkertaista totuutta ihmisten käytöksestä.
Sinä siis määrittelet ihmisen arvon parisuhdemarkkinoilla yksinomaan ulkonäön perusteella? Mitä kauniimpi/komeampi ihminen on, sitä parempi hän on parisuhdekumppanina? Niinkö?
Seksuaalinen vetovoima, ulkonäkö oli yksinkertaistettu versio, ettei tarvitsisi vängätä. Sitä parempien (sama mittari), eli vaikeasti saavutettavien kanssa hän voi päästä suhteeseen. Suhteen laadusta ei sano mitään.
Eli kyllä. Sinä arvioit miten hyvä ihminen on suhteeseen sillä miten hyvännäköinen hän on? Luulet myös että ulkonäkö = seksuaalinen vetovoima?
Nyt uudestaan mitä odotuksia tai mielikuvia sinulla on siitä mitä parisuhde on?
Niin jos sanotaan että A ei missään nimessä tarkoita B:tä, niin tulkintasi että A = B saattaisi olla oikea, jossain toisessa ulottuvuudessa. Mutta ei tässä.
Mitä sitten sinulle on seksuaalinen vetovoima ja entä tuo parisuhdekysymys?
Sinun kanssa ei kannata keskustella, koska et lue viestejä johon vastaat. Kännissä, mielisairas tai teini, kaikki yhtä huonoja vaihtoehtoja.
Pari lasia vasta ottanut. En muuten olisi tässä edes lukemassa näitä jos ei olisi tylsää. En itse? Kuinka jaksat raapustaa tuollaista nettiin? Edelliseen kysymykseen jos viitsit samalla vastata.
Kristityt ovat aina olleet näitä karvapeikkoja, se on totta. Musset sen sijaan ovat toista tuhatta vuotta ymmärtäneet intiimialueen karvattomuuden ihanuuden.