Lue keskustelun säännöt.
Miehiltä kysyttiin minkä painoinen nainen on viehättävin - "tulos karua luettavaa"
06.11.2017 |
Tutkimukseen osallistui miehiä ympäri maailman. Tuoreen tutkimuksen mukaan nainen, joka on lähes alipainoinen, on miesten mielestä viehättävin. Tällaiseen lopputulokseen tulivat tutkijat, jotka kysyivät 10 eri maassa asuvilta miehiltä, millainen nainen on heistä viehättävä.
- Tulos ei sinällään ole kovin yllättävä, sillä hoikkuus on runsaasti esillä muun muassa mediassa ja muodissa, tutkija Lobke Vaanholt kertoo.
Tutkimukseen osallistuneiden miesten tuli pisteyttää erilaisia naisvartaloita kuvien perusteella. Kuvat tuli laittaa järjestykseen viehättävyyden perusteella. Naiset, joiden painoindeksi oli 19, olivat monellä viehättävimpiä. Näin siis oli Teksasista Pekingiin saakka.
Testin perustella naisen viehättävyys laskee sitä mukaan, kun painoindeksi nousee. Syynä tähän on tutkijoiden mukaan se, että hoikkuus symboloi usein nuoruutta. Tyypillisin painoindeksi 18-20-vuotiaalla naisella on 17 ja 20 välillä.
- Tämä perustuu evoluutioon. Tärkeintä on ollut selviytyä sekä lisääntyä. Tähän ajatusmalliin perustuu myös tämä tutkimustulos. Nuoruus liitetään korkeampaan hedelmällisyyteen, professori John Speakman kertoo.
Kommentit (575)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisen alipaino (lisäksi treenaamaton vartalo antaa miehelle illuusion, että hän on vahvempi "perheen pää" ja nainen on alistuva kotihiiri. Jos naisella on enemmän painoa, hyvä ryhti, hyvä ammatti ja toimeentulo sekä status, miehen asema on heikompi, koska vastassa on tasa-arvoa vaativa nainen, ei tytönhupakko, joka on myös seksuaalisesti vaativampi. Mikä tahansa ei riitä.
No jo oli lihavan selitykset :,D lihava nainen on siis kaikin puolin niin hyvä, että mies tuntee asemansa uhatuksi, oikeasti kaikki haluavat tämän täydellisen itsevarma lihavan naisen, mutta harvalla oma itsetunto riittää niin tyydytään noihin hoikkiin.. Joo, kyllä sitä näinkin voi itselleen selitellä xD
En allekirjoita yllä olevaa väitettä mutta olen hyvin pienikokoinen nainen ja tämä herättää muissakin miehissä kuin puolisossani halua suojella minua. Osa miehistä selväti pitää siitä. Minua saatetaan saattaa baarista kotiin siinä kun toiselle naiselle heitetään vaan ovella ylävitoset.
En pysty siihen ottamaan kantaa haluaako miehet jonkun pienen ja "heikomman" koska kaikki "suojelijani" eivät ainakaan halua suhdetta kanssani mutta se on totta että miehet suhtautuvat eri tavalla riippuen koosta. Minä olen aika ääripää miksi tuo varmaan korostuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mun mielestäni on ihan hyvä, jos kauneusihanne on terve, sopivan sporttinen kroppa, enkä todellakaan ihannoi lihavuutta, mutta omasta mielestäni BMI 19 on jo turhan matala. Jos naisella on tolkullinen lihasmassa (jotta selviää hyväkuntoisena korkeaan ikään saakka), ei tuolla painoindeksillä hirveästi rasvaa enää kehoon mahdu, ja herkimmillä se voi jo vaikuttaa kuukautiskiertoon. Malleilla usein näyttää puuttuvan tuo tolkullinen lihasmassa, välillä ihmetyttää, että miten niillä narukäsillä jaksaa edes kannatella nahkaisia merkkilaukkuja.
Minusta ideaali-BMI naiselle on joku 21-23, se tukisi tuota hedelmällisyysajatustakin. Paljon paremmin menee raskaudet ja imetykset, jos ei ole vedetty rasvaprossaa minimiin. Oma BMI on 20,5, olen viime aikoina laihtunut vahingossa. Koska olen pitkä ja raajakas, alan olla jo nyt melko hoikassa kunnossa ja mm. työkaverit ovat jo kommentoineet, että mun pitäisi syödä enemmän. Jos BMI olisi 19, olisin koliseva, paleleva luukasa. Jos joku mies lähestyisi, olisin vaan survomassa kylmiä kärkijäseniäni hänen iholleen lämpenemään. Se siitä seksikkyydestä.
Mun miesihannekaan ei tosin ole mikään hurjan trimmattu. Sen myönnän, että tykkään pitkistä ja harteikkaista miehistä, mutta pieni mahakkuus on paljon hotimpaa kuin six-pack.
12121212 kirjoitti:
Tuosta vertailua:
http://www.iltalehti.fi/viihde/2011120214869630_vi.shtml
Kuvien 173cm/60kg julkkikset ovat sellaisia joita voisi kutsua "naisellisen muodokkaiksi".
50kg ja alle ovat "hoikkia", varaa tiputtaa painoa ei juuri ole ja osalle naisista tuo paino olisi liian alhainen.
80kg...no sanokaa te.
Niin noh, jos se paino koostuu pääosin rasvasta, näyttäähän sitä pyöreämmältä. Jos esim. Kirstie Alley painaisi saman verran pienemmällä rasvaprosentilla, hän näyttäisi hoikemmalta. Tuossa on ihan silmiä avaavia kuvia, miltä se sama kroppa näyttää, kun siihen hommataan vähän lihasta lisää ja mitä tapahtuu painolle.
http://paleozonenutrition.com/2012/04/25/what-does-your-body-look-like-…
Mulle tulee tästä keskustelusta mieleen, että iso nainen=läski nainen, riippumatta siitä onko kehossa normaali määrä rasvaa vai ei. Ja se, mikä on vielä normaali määrä rasvaa, tuntuu olevan monelle epäselvää. Kai tekin tajuatte, että normaali on skaala, ei yksittäinen arvo?
Kauneusihanteet on ihanteita, mutta on loukkaavaa, jos normaalipainoista naista haukutaan läskiksi vain sen vuoksi, ettei hän edusta hoikkaa ihannetta. Vääristää keskustelua ja aiheuttaa aivan tarpeettomia ulkonäköpaineita etenkin nuorille naisenaluille. Ihanteista voi keskustella haukkumatta sen ihanteen ulkopuolelle jääviä ihmisiä.
Ylipaino ei ole tervettä, eikä liika rasvan määrä kehossa ole tervettä, mutta normaali kehon rasvaprosentti voi olla myös ihmisellä, joka on BMIn mukaan ylipainoinen. Tällöin ihminen ei voi olla läski. Iso hän voi olla, mutta mun mielestä se ei ole sama kuin läski.
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
monien naistenkin on pakko kelpuuttaa yhden yön seikkailua huonompi mies, jos suhteen haluaa.
Pakko kelpuuttaa suhteeseen yhden yön seikkailua huonompi mies... Mitä tämä käytännössä tarkoittaa? Miten se mies, jonka kanssa nainen ryhtyy suhteeseen, on huonompi kuin joku kyseisen naisen yhden yön seikkailuista? Itsekö naiset näin sanovat?
Eivät tietenkään sano, mutta ei niitä sanoja kannata kuunnella kun ovat ristiriidassa tekojen kanssa.
Mistä ihmeestä sinä voit tietää, että nainen pitää yhden yön painoaan parempina miehinä, kuin sitä, jonka kanssa parisuhteen solmivat, jolleivat he itse niin sano? Mistä teoista tiedät sen? Miksi se yhden yön tuttavuus jäi yhteen kertaan, jos kyseessä kerran oli niin hyvä mies ja miksi sen huonomman kanssa sitten kuitenkin ollaan halukkaita paljon enempään? Eikö juuri se teko, että muodostaa oikean parisuhteen toisen ihmisen kanssa, kerro yleensä siitä, että ihminen näkee juuri siinä henkilössä jotain spesiaalimpaa kuin on nähnyt niissä, joita ei halunnut parisuhteeseen?
Hoh hoijjaa. Kaikesta pitää sitten vääntää. Paremmuus tässä yhteydessä viittaa seksuaaliseen vetovoimaan, joka taas määrittelee minkä "tason" kumppaneita voi yrittää. Voidaan sinun takia yksinkertaistaa se komeuteen, ettei määrittelystä tarvitse vääntää vielä erikseen.
Se tuttavuus jäi yhteen kertaan koska mies a) ei huoli pidemmäksi aikaa, ja b) käyttäytyy naista kohtaan sen mukaisesti, jolloin nainenkaan ei "huoli" miestä. Todellisuudessa mies saisi sen naisen suhteeseen jos haluaisi ja käyttäytyisi sen mukaan, nainen ei saisi miestä.
Onko tähän poikkeuksia? Tietenkin on. Onko tämä silti yleistä? On.
Okei. Sinä siis rankkaat ihmisiä paremmuusjärjestykseen ulkonäön perusteella? Tästäkö syystä oletat naisten tekevän samoin?
Näin naisena, joka määrittele ihmisten huonoutta ja hyvyyttä ihmisinä ulkonäön mukaan, sanoisin seuraavaa:
Jos mies ei huoli naista pidemmäksi aikaa, tai kohtelee naista niin huonosti, ettei tämä itsekään miestä enää jatkossa halua tavata, kyseessä tuskin on silloin sen naisen mielestä paras mahdollinen mies. Vai pidätkö sinä useinkin parhaina mahdollisina naisina niitä, jotka ovat niin kusipäitä, ettet ole heistä itsekään kiinnostunut?Mitä sitten seksuaaliseen vetovoimaan tulee, niin eikö sitäkin pidä pitkässä parisuhteessa olla enemmän kuin yhden yön panoissa? Yhden yön ilon kanssahan riittää, että seksuaalinen vetovoima kantaa seuraavaan aamuun asti, kun taas parisuhteessa sitä pitää riittää vielä vuosien päästäkin. Millä perusteella mies, joka oli naisen mielestä vetovoimainen yhden kerran, olisi parempi mies, kuin se, joka on naisen mielestä seksuaalisesti vetovoimainen vuosikausia useita kertoja viikossa?
"Paremmuus" tulee siitä, kuka saa/saisi kenetkin, seksiin ja/tai suhteeseen.
Eli sinä rankkaat ihmisiä paremmuusjärjestykseen sen mukaan, keitä saisit seksiin tai suhteeseen? Ja ilmeisesti pidät kaikkein parhaimpina ihmisinä niitä, joita et saisi kumpaankaan?
Vierailija kirjoitti:
Se ei perustu yhden ihmisen mielipiteeseen toisesta ihmisestä.
Siis häh?? Kun kerran keskustelu koskee sitä, keitä miehiä naiset pitävät parempina ja keitä huonompina, niin silloinhan nimenomaan puhutaan yksittäisten naisten henkilökohtaisista mielipiteistä! Tajuat kai, ettet sinä voi itsellesi tuntemattomien ihmisten puolesta mennä määrittelemään sitä, keitä he pitävät parempina ihmisinä ja keitä huonompina? Ainoastaan omalla kohdallasi voit tällaisia paremmuusjärjestyksiä laatia, et muiden.
*Se ei perustu VAIN yhden ihmisen mielipiteeseen toisesta, vaan useamman ihmisen mielipiteisiin. Jotka he osoittavat valinnoillaan eli teoilla.
Totta. Valinnoistahan sen näkee, kuka mies se naisen mielestä paras on. Eli mietitäänpä mitä nainen valitsee.
Yhden illan juttu: nainen valitsi miehen pelkäksi seksikumppaniksi. Tämän miehen kohdalla siis riittää, että hänen kanssaan haluaa yksinomaan seksiä yhden kerran.
Parisuhde: nainen hylkää kaikki muut miehet, joita voisi saada ja valitsee sen yhden miehen jonka kanssa olla. Hän haluaa ja valitsee tämän yhden miehen ainoaksi rakastajakseen ja rakastetukseen. Hän toivoo saavansa pitää tämän yhden miehen kumppaninaan mahdollisimman pitkään, jopa lopun elämää. Juuri tämä yksi ainoa mies on se mies, jonka kanssa nainen valitsee jakaa vuoteensa, arkensa, juhlansa, ilonsa, surunsa ja kotinsa.
Siinä on aika monta valintaa, joiden todella pitäisi kertoa tyhmemmällekin jotain tärkeää.
Yhden illan jutulle nainen voisi sanoa seuraavana aamuna että kiitos viimeisestä, hymyillään jos tavataan.
Parisuhdekumppanilleen hän voisi sanoa näin: "Sinua, sinua rakastan, aina päivieni loppuun asti. Sinua haluan rakastaa ja kunnioittaa hyvinä ja huonoina päivinä, sinun kanssasi haluan vanheta ja muuttua ryppyiseksi. Sinut minä valitsen."Olet oikeassa, juuri tällaisista valinnoista sen todella huomaa, kuka on se mies, jonka nainen katsoo olevan muita miehiä parempi.
Rakkaus kuvaamaasi "elämän valittuun" on ehdollista, riippuvaista miehen kyvykkyydestä ja halukkuudesta tarjota naiselle perhepaketti. Se päättyy yli 50% todennäköisyydellä eroamiseen, yleensä siinä vaiheessa kun olisi eniten aikaa olla yhdessä (kun lapset on kasvatettu ja kiireet hellittävät). 80% todennäköisyydellä eron ottaa nainen. Usein myös rakkaus alkaa vasta kun naisella pyörivät lapset ja asunto mielessä.
Yhden yön rakastajan kanssa halu on ehdotonta. Se ei edellytä käytännön hyötyjä, vaan perustuu puhtaaseen himoon tätä seksikkäämpää miestä kohtaan. Halun kohde on mies itsessään, ei "paketti" johon tämä kuuluu.
Jos betamies olisi haluttavin mies, samat miehet joiden kanssa pariudutaan saisivat myös irtosuhteet/panosuhteet. Ei niin että nämä kasautuvat pääasiassa pienelle joukolle suosittuja miehiä.Tämä herättää paljon kysymyksiä.
1) Missä tulee ilmi että nainen rakastuu kun haluaa perheen?
2) Missä kerrotaan tuo miksi parit eroavat ja missä elämäntilanteessa?
3) Onko kaikki rakkaus ehdollista?
4) Tunteeko jokainen mies yhdenillan jutussa kohtaa puhdasta himoa ehdottomasti?
5) Mikä on perhepaketti?
6) Mistä selviää että yhdenillanmies on seksikkäämpi kuin suhteessa oleva mies?
7) Onko siis pelkkä himo se mistä selviää kenen kanssa haluaa suhteen?
8) Mikä on betamies?Ja ihan henkilökohtaisesti: millä kriteereillä itse etsit suhdetta tai mitä miellät tärkeäksi parisuhteessa?
Ei tullut vastauksia :(
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Tuosta vertailua:
http://www.iltalehti.fi/viihde/2011120214869630_vi.shtml
Kuvien 173cm/60kg julkkikset ovat sellaisia joita voisi kutsua "naisellisen muodokkaiksi".
50kg ja alle ovat "hoikkia", varaa tiputtaa painoa ei juuri ole ja osalle naisista tuo paino olisi liian alhainen.
80kg...no sanokaa te.
Niin noh, jos se paino koostuu pääosin rasvasta, näyttäähän sitä pyöreämmältä. Jos esim. Kirstie Alley painaisi saman verran pienemmällä rasvaprosentilla, hän näyttäisi hoikemmalta. Tuossa on ihan silmiä avaavia kuvia, miltä se sama kroppa näyttää, kun siihen hommataan vähän lihasta lisää ja mitä tapahtuu painolle.
http://paleozonenutrition.com/2012/04/25/what-does-your-body-look-like-…
99-99,9% naisista eivät omaa niin paljoa lihaksia että vaikuttaisivat siksi ylipainoisilta. Ja nämä poikkeukset tuskin välittävät siitä jos nyt joku sattuu haukkumaan nettipalstalla fitnessharrastajaa tai peräti ammattilaista ylipainoiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Mulle tulee tästä keskustelusta mieleen, että iso nainen=läski nainen, riippumatta siitä onko kehossa normaali määrä rasvaa vai ei. Ja se, mikä on vielä normaali määrä rasvaa, tuntuu olevan monelle epäselvää. Kai tekin tajuatte, että normaali on skaala, ei yksittäinen arvo?
Kauneusihanteet on ihanteita, mutta on loukkaavaa, jos normaalipainoista naista haukutaan läskiksi vain sen vuoksi, ettei hän edusta hoikkaa ihannetta. Vääristää keskustelua ja aiheuttaa aivan tarpeettomia ulkonäköpaineita etenkin nuorille naisenaluille. Ihanteista voi keskustella haukkumatta sen ihanteen ulkopuolelle jääviä ihmisiä.
Ylipaino ei ole tervettä, eikä liika rasvan määrä kehossa ole tervettä, mutta normaali kehon rasvaprosentti voi olla myös ihmisellä, joka on BMIn mukaan ylipainoinen. Tällöin ihminen ei voi olla läski. Iso hän voi olla, mutta mun mielestä se ei ole sama kuin läski.
Niin, esim saliharrastaja/bodari voi olla BMIn näkökulmasta ylipainoinen, mutta rasvaprosentti voi olla 5-20%.
Vaan naisten kohdalla tämä on todella harvinaista, jos veikataan että vaikka 10-20% miehistä joiden BMI on yli 26 ovat lihaksikkaita ilman liikaläskiä, niin naisilla samaan luvun jälkeen todennäköisesti prosentit on alle 1%.
Ihan vaan siksi, että miesten on todella vaikea kasvattaa noin isoa lihasmassaa ilman lihomista niin naisilla se on lähes mahdotonta (katsokaa esim kuulantyöntäjiä/voimailijoita ym).
Kyllä nainen on lähes aina lihava, jos bmi on yli 25-26. Siinä on rasvaprosentti helposti jo 35-45% mikä ei ole lähelläkään kaunista, semmoista ettei tursua ympäriinsä.
Olen aina tykännyt kiinteistä naisista, eli semmoisista hoikista joilla on kuitenkin lihasmassaa sen verran ettei ole laihaläski. Esim vaikka Jessica Alba, varmasti terve nainen ja todella kaunis kroppa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En läskiä katselisi päivääkään.
Painoindeksi oltava max 19.
-M52
Vierailija kirjoitti:
En läskiä katselisi päivääkään.
Painoindeksi oltava max 19.
-M52
Ja joku ihmetteli mitä muka on naisten ulkonäköpaineet. Normaalipainoinen = läski.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä väliä mistä miehet teoriassa tykkäävät? Kaikilla tuntemillani lihavilla naisilla on aina riittänyt miesseuraa. Voihan se olla että jos olisi rivissä eri kokoisia naisia ja siitä saisi valita minkä vaan, niin valitsis jonkun tietyn tyyppisen. Harvalla se valintatilanne kuitenkaan oikeassa elämässä ihan noin menee. (palstan lassukoilla nyt toki, tulkaa nyt ehdottomasti kertomaan että juuri noin se menee, mutta muilla).
1212121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Tuosta vertailua:
http://www.iltalehti.fi/viihde/2011120214869630_vi.shtml
Kuvien 173cm/60kg julkkikset ovat sellaisia joita voisi kutsua "naisellisen muodokkaiksi".
50kg ja alle ovat "hoikkia", varaa tiputtaa painoa ei juuri ole ja osalle naisista tuo paino olisi liian alhainen.
80kg...no sanokaa te.
Niin noh, jos se paino koostuu pääosin rasvasta, näyttäähän sitä pyöreämmältä. Jos esim. Kirstie Alley painaisi saman verran pienemmällä rasvaprosentilla, hän näyttäisi hoikemmalta. Tuossa on ihan silmiä avaavia kuvia, miltä se sama kroppa näyttää, kun siihen hommataan vähän lihasta lisää ja mitä tapahtuu painolle.
http://paleozonenutrition.com/2012/04/25/what-does-your-body-look-like-…
99-99,9% naisista eivät omaa niin paljoa lihaksia että vaikuttaisivat siksi ylipainoisilta. Ja nämä poikkeukset tuskin välittävät siitä jos nyt joku sattuu haukkumaan nettipalstalla fitnessharrastajaa tai peräti ammattilaista ylipainoiseksi.
No sitä ei tarvitse olla edes fitness-harrastaja, että omaa sen verran lihasmassaa, jolla normaalilla rasvaprosentilla ollaan siellä BMI:n normaalipainon yläpäässä (BMI 23-25). Täällä kun jo eräs väitti, että kaikki yli BMI 22 on naisella läskiä. Kyllä minä ja moni muu ymmärtää, että normaalilla rasvaprosentilla varustettu ylipainoinen nainen on harvinaisuus. Tuossa iltalehden artikkelissa oli normaalipainoisista kaikilla BMI alle 22,5 (Britney Spear oli näistä "isoin" tuolla BMI 22,5) ja sitten ylipainoisia naisia suurella rasvaprosentilla. Tuohon Britney Spearsin (BMI 22,5) ja Adelen (BMI 29) väliin mahtuu juurikin ne kurvikkaat normaalipainoiset naiset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En läskiä katselisi päivääkään.
Painoindeksi oltava max 19.
-M52
Ja joku ihmetteli mitä muka on naisten ulkonäköpaineet. Normaalipainoinen = läski.
No voi jeesus. Älä ruoki trollia. Vai itsekö sinä sen kirjoitit ja uhriuduit heti perään?
Vierailija kirjoitti:
En läskiä katselisi päivääkään.
Painoindeksi oltava max 19.
-M52
Oikeasti te miehet ette näe päälle päin mikä kenenkin painoindeksi on. Luulette että siihen hoikkuuteen vaaditaan se 19 painoindeksi, mutta todellisuudessa pidätte hoikkana tapaamaanne naista jonka painoindeksi on 23. Mukava vaan heitellä noita numeroita netissä. Miehet arvaa säännöllisesti naisen painon alakanttiin. Kokeile vaikka tuttujen naisten kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulle tulee tästä keskustelusta mieleen, että iso nainen=läski nainen, riippumatta siitä onko kehossa normaali määrä rasvaa vai ei. Ja se, mikä on vielä normaali määrä rasvaa, tuntuu olevan monelle epäselvää. Kai tekin tajuatte, että normaali on skaala, ei yksittäinen arvo?
Kauneusihanteet on ihanteita, mutta on loukkaavaa, jos normaalipainoista naista haukutaan läskiksi vain sen vuoksi, ettei hän edusta hoikkaa ihannetta. Vääristää keskustelua ja aiheuttaa aivan tarpeettomia ulkonäköpaineita etenkin nuorille naisenaluille. Ihanteista voi keskustella haukkumatta sen ihanteen ulkopuolelle jääviä ihmisiä.
Ylipaino ei ole tervettä, eikä liika rasvan määrä kehossa ole tervettä, mutta normaali kehon rasvaprosentti voi olla myös ihmisellä, joka on BMIn mukaan ylipainoinen. Tällöin ihminen ei voi olla läski. Iso hän voi olla, mutta mun mielestä se ei ole sama kuin läski.
Niin, esim saliharrastaja/bodari voi olla BMIn näkökulmasta ylipainoinen, mutta rasvaprosentti voi olla 5-20%.
Vaan naisten kohdalla tämä on todella harvinaista, jos veikataan että vaikka 10-20% miehistä joiden BMI on yli 26 ovat lihaksikkaita ilman liikaläskiä, niin naisilla samaan luvun jälkeen todennäköisesti prosentit on alle 1%.
Ihan vaan siksi, että miesten on todella vaikea kasvattaa noin isoa lihasmassaa ilman lihomista niin naisilla se on lähes mahdotonta (katsokaa esim kuulantyöntäjiä/voimailijoita ym).
Kyllä nainen on lähes aina lihava, jos bmi on yli 25-26. Siinä on rasvaprosentti helposti jo 35-45% mikä ei ole lähelläkään kaunista, semmoista ettei tursua ympäriinsä.
Olen aina tykännyt kiinteistä naisista, eli semmoisista hoikista joilla on kuitenkin lihasmassaa sen verran ettei ole laihaläski. Esim vaikka Jessica Alba, varmasti terve nainen ja todella kaunis kroppa.
Ja taas, tästä ei ole kyse. Joo, on harvinaista, että nainen on YLIPAINOINEN ja NORMAALILLA RASVAPROSENTILLA varustettu. Mutta, niitä naisia, jotka ovat NORMAALIPAINOISIA, vaikka BMI olisikin suurempi kuin ihanne, haukutaan läskeiksi, koska he eivät mahdu siihen IHANTEESEEN. Siis ihan normaalilla BMI:llä ja normaalilla rasvaprosentilla varustettuja naisia.
Toistan vielä: "Mulle tulee tästä keskustelusta mieleen, että iso nainen=läski nainen, riippumatta siitä onko kehossa normaali määrä rasvaa vai ei. Ja se, mikä on vielä normaali määrä rasvaa, tuntuu olevan monelle epäselvää. Kai tekin tajuatte, että normaali on skaala, ei yksittäinen arvo?
Kauneusihanteet on ihanteita, mutta on loukkaavaa, jos normaalipainoista naista haukutaan läskiksi vain sen vuoksi, ettei hän edusta hoikkaa ihannetta. Vääristää keskustelua ja aiheuttaa aivan tarpeettomia ulkonäköpaineita etenkin nuorille naisenaluille. Ihanteista voi keskustella haukkumatta sen ihanteen ulkopuolelle jääviä ihmisiä."
Naisilla terveen kehon rasvaprosentin yläraja vähän lähteestä (ja iästä) riippuen on siinä 28% paikkeilla optimin ollessa siinä 21-24% hoodeilla. Nyt voi olla, että nainen niissä 28% rasvoissa ei istu siihen teidän kauneusihanteeseen, mutta on vielä normaalin rajoissa, eikä täten ole läski.
Nää on taas näitä "tutkimuksia" ja tutkijan mielipiteitä. Olen lukenut tutkimuksesta, jossa miehet pitivät eniten bmi 21 vai oliko peräti 22 omaavista naisista. Perusteltiin myös, että tuon painoiset ovat terveempiä ja hedelmällisempiä kun luuviulut. Että sopivassa rasvakerroksessa on vararavintoa tulevalle vauvalle blaa blaa. Jutut näköjään muuttuu tuloksen ja tutkijan mukaan.
Nämä on oikeasti muotijuttuja pitkälti, riippuen vallitsevasta naisihaneesta. Ihanteet muuttuvat vuosisadan- tai kymmenen mukaan ja maantieteen myös. Esim. Afrikassa ihaillaan selkeän ylipainoista naista. Myös länsimainen naisihanne on muuttunut selvästi persevämmäksi. Vielä 80-luvulla ihanne oli naisella mahdollisimman pieni peppu ja kapea lantio, nykyään kunnon "junk in the trunk" ghettoperä/Jennifer Lopez-perä on muotia. Tätäkin perustellaan varmaan "hyvä synnyttäjä"-argumentein, kunnes muoti taas muuttuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulle tulee tästä keskustelusta mieleen, että iso nainen=läski nainen, riippumatta siitä onko kehossa normaali määrä rasvaa vai ei. Ja se, mikä on vielä normaali määrä rasvaa, tuntuu olevan monelle epäselvää. Kai tekin tajuatte, että normaali on skaala, ei yksittäinen arvo?
Kauneusihanteet on ihanteita, mutta on loukkaavaa, jos normaalipainoista naista haukutaan läskiksi vain sen vuoksi, ettei hän edusta hoikkaa ihannetta. Vääristää keskustelua ja aiheuttaa aivan tarpeettomia ulkonäköpaineita etenkin nuorille naisenaluille. Ihanteista voi keskustella haukkumatta sen ihanteen ulkopuolelle jääviä ihmisiä.
Ylipaino ei ole tervettä, eikä liika rasvan määrä kehossa ole tervettä, mutta normaali kehon rasvaprosentti voi olla myös ihmisellä, joka on BMIn mukaan ylipainoinen. Tällöin ihminen ei voi olla läski. Iso hän voi olla, mutta mun mielestä se ei ole sama kuin läski.
Niin, esim saliharrastaja/bodari voi olla BMIn näkökulmasta ylipainoinen, mutta rasvaprosentti voi olla 5-20%.
Vaan naisten kohdalla tämä on todella harvinaista, jos veikataan että vaikka 10-20% miehistä joiden BMI on yli 26 ovat lihaksikkaita ilman liikaläskiä, niin naisilla samaan luvun jälkeen todennäköisesti prosentit on alle 1%.
Ihan vaan siksi, että miesten on todella vaikea kasvattaa noin isoa lihasmassaa ilman lihomista niin naisilla se on lähes mahdotonta (katsokaa esim kuulantyöntäjiä/voimailijoita ym).
Kyllä nainen on lähes aina lihava, jos bmi on yli 25-26. Siinä on rasvaprosentti helposti jo 35-45% mikä ei ole lähelläkään kaunista, semmoista ettei tursua ympäriinsä.
Olen aina tykännyt kiinteistä naisista, eli semmoisista hoikista joilla on kuitenkin lihasmassaa sen verran ettei ole laihaläski. Esim vaikka Jessica Alba, varmasti terve nainen ja todella kaunis kroppa.
Ja taas, tästä ei ole kyse. Joo, on harvinaista, että nainen on YLIPAINOINEN ja NORMAALILLA RASVAPROSENTILLA varustettu. Mutta, niitä naisia, jotka ovat NORMAALIPAINOISIA, vaikka BMI olisikin suurempi kuin ihanne, haukutaan läskeiksi, koska he eivät mahdu siihen IHANTEESEEN. Siis ihan normaalilla BMI:llä ja normaalilla rasvaprosentilla varustettuja naisia.
Toistan vielä: "Mulle tulee tästä keskustelusta mieleen, että iso nainen=läski nainen, riippumatta siitä onko kehossa normaali määrä rasvaa vai ei. Ja se, mikä on vielä normaali määrä rasvaa, tuntuu olevan monelle epäselvää. Kai tekin tajuatte, että normaali on skaala, ei yksittäinen arvo?
Kauneusihanteet on ihanteita, mutta on loukkaavaa, jos normaalipainoista naista haukutaan läskiksi vain sen vuoksi, ettei hän edusta hoikkaa ihannetta. Vääristää keskustelua ja aiheuttaa aivan tarpeettomia ulkonäköpaineita etenkin nuorille naisenaluille. Ihanteista voi keskustella haukkumatta sen ihanteen ulkopuolelle jääviä ihmisiä."
Naisilla terveen kehon rasvaprosentin yläraja vähän lähteestä (ja iästä) riippuen on siinä 28% paikkeilla optimin ollessa siinä 21-24% hoodeilla. Nyt voi olla, että nainen niissä 28% rasvoissa ei istu siihen teidän kauneusihanteeseen, mutta on vielä normaalin rajoissa, eikä täten ole läski.
Tarkoitatko sä tuolla "normaalilla rasvaprosentilla" sitä, että se on määritelty painoindeksirajojen kautta? Eli on mitattu normaalipainoisten naisten rasvaprosentti, ja näin määritelty se "normaali" rp. Lihavuustutkijat usein käyttävät tuota määritelmää.
Minun pituiselle naiselle (170cm) paras paino on siinä 55-60 kg:n hujakoilla. Alle 50:nen kilon olisin jo ihan luukasa, ei kiitos minulle tuollaista epätervettä kehoa. Haluan että minun kropassani säilyy naiselliset muodot ja että siinä on myös sopivasti lihasta. Painoindeksilaskurin mukaan olen normaalipainoinen. Jos taas painaisin 50 kg, olisin painoideksitaulukon mukaan merkittävän alipainoinen! Hui hitto. Tästä linkistä voitte ihan itse tarkistaa asian https://www.laskurini.fi/terveys/painoindeksilaskuri/uusi-painoindeksil…
Vierailija kirjoitti:
Minun pituiselle naiselle (170cm) paras paino on siinä 55-60 kg:n hujakoilla. Alle 50:nen kilon olisin jo ihan luukasa, ei kiitos minulle tuollaista epätervettä kehoa. Haluan että minun kropassani säilyy naiselliset muodot ja että siinä on myös sopivasti lihasta. Painoindeksilaskurin mukaan olen normaalipainoinen. Jos taas painaisin 50 kg, olisin painoideksitaulukon mukaan merkittävän alipainoinen! Hui hitto. Tästä linkistä voitte ihan itse tarkistaa asian https://www.laskurini.fi/terveys/painoindeksilaskuri/uusi-painoindeksil…
Onko tuo laskuri ihan tarkka? Sen mukaan saisin painaa 43 kiloa ja olisin normaalipainoinen.
Kymmenisen vuotta sitten kun olin sairas painoin pahimmillaan 46 kiloa ja silloin ei ollut enää kuukautisia.
Vierailija kirjoitti:
Onhan tuo ihan selvä homma, hoikka on terve ja "hyvä valinta" biologisesti ajatellen. Vaakakapinat ja muut yrittävät normalisoida lihavuutta mutta turhaan.
No joo, mutta kun se koskee naisia niin siitä tulee näköjään jonkinlainen ihmisoikeus. Sille sitten keksitään termejä, kuten "fluffy" jotta se olisi mahdollisimman OK. Lyhyys on taas miehelle erityishaitta, mutta mitään tumppikapinaa ei ole odotettavissa. Ei vaikka vain toinen on merkittäväkin terveyshaitta. Lyhyet miehet ja lihavat naiset tienaavatkin muita vähemmän. Myös miehelle ylipaino on haitta pariutumismarkkinoilla, mutta ei varmaan aivan siinä määrin kuin naisella.
Totta kai toiset ovat jo syntyjään ruumiinrakenteeltaan esim. tanakampia ja sille ei sitten taas voi yhtikäs mitään.
No jo oli lihavan selitykset :,D lihava nainen on siis kaikin puolin niin hyvä, että mies tuntee asemansa uhatuksi, oikeasti kaikki haluavat tämän täydellisen itsevarma lihavan naisen, mutta harvalla oma itsetunto riittää niin tyydytään noihin hoikkiin.. Joo, kyllä sitä näinkin voi itselleen selitellä xD